На этой странице обсуждения обсуждаются улучшения статьи Stop the War Coalition . Это не форум для общего обсуждения темы статьи. |
Политика статьи
|
Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL |
| |||||||||||||
Текущий статус: хороший товар исключен |
|
Самая большая демка в истории?
Удалено: «Коалиция организовала самые большие демонстрации в британской истории до и во время вторжения в Ирак со стороны США и Великобритании сил.»
На самом деле это не так, поскольку демонстрации чартистов были определенно больше, а количество людей, остановивших марш войны, оспаривается.
Кто-то должен действительно написать статью, а не перечислять цели и т. Д.
Алун Ефрем 12:22, 7 ноя 2003 (UTC)
Считалось, что явка составила до 2 миллионов. В полиции сказали, что 1 миллион. Полиция также недооценила массовость демонстраций чартистов. Я считаю, что это больше, чем демонстрации графиков, хотя было бы правильно сказать, что результат является спорным. Вам следовало отредактировать комментарий, а не просто удалить его. Secretlondon 13:09, 7 ноября 2003 г. (UTC)
На самом деле полиция заявила о 750 тысячах. 2 миллиона - это, конечно, подделка, хотя 1 миллион, безусловно, возможен. Алун Ефрем
Большинство оценок толпы - ерунда. Организаторы склонны думать о числовом числе и удваивать его, полиция использует формулу, основанную на площади и плотности толпы, которая, я не знаю, оказалась верной.
138.253.102.141 13:40, 7 октября 2004 г. (UTC)
- ( Уильям М. Коннолли, 22:43, 30 октября 2004 г. (UTC)) Насколько я помню, Guardian заказал съемку после марша. Цифры достаточно велики, чтобы их можно было считать статистически обоснованными. Ответ был около 1,25 М. Насколько велики были демки Chartist?
- Не знаю, но BBC сообщила: «Полиция заявила, что это была самая крупная демонстрация в Великобритании, в которой приняли участие не менее 750 000 человек» [ http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/2765041.stm ] Таким образом, полиция должна думаю, демонстрация Cartist = менее 750000 - JK неразумно 19:11, 7 января 2005 г. (UTC)
- Может быть, это зависит от того, что подразумевается под «демонстрацией». Например, часто говорят, что на похороны Уинстона Черчилля вышло 1,5 миллиона человек. Точно так же несколько миллионов человек, в том числе по крайней мере 1 миллион за пределами Букингемского дворца, собрались в центре Лондона в день Победы. Я очень скептически отношусь к заявлению "крупнейшего когда-либо", поскольку нет объективных данных об исторических событиях - сколько людей, например, приняли участие в восстании Уот Тайлер? У нас нет возможности узнать. MarkThomas 11:24, 6 марта 2007 г. (UTC)
В Книге рекордов Гинесса он назван крупнейшим из когда-либо существовавших. Честно говоря, в восстании Уота Тайлера не могло быть участия такого количества людей, не так много людей, которые жили в одной и той же области Англии, куда они могли бы отправиться в течение нескольких дней, чтобы оказаться в том же месте, и, конечно, если вы ... пересчитывая всех, кто участвовал во всем восстании, вы должны посчитать все демонстрации по всей стране против войны в Ираке. Там, где я живу, то есть в Линкольне, у нас было около 2000 человек на демонстрации против этого, демонстрации проводились в каждом городе. Самая большая проблема с оценкой размера демонстрации заключается в том, что люди все еще уходили с начальной точки, когда она закончилась, она была настолько большой, что у некоторых людей даже не было возможности продемонстрировать ее ( Gothicform 10:13, 25 мая 2007 г.) (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- Очень запоздалое замечание о цифрах. Я был в пути и остановился в Пикаддили, чтобы попытаться оценить. Я примерно посчитал количество людей через улицу и примерно количество «рядов», проходящих мимо меня за 10 секунд. Умножьте два вместе, чтобы получить число, проходящее за 10 секунд, затем умножьте на 6 часов марша. Ответ пришло около 1,8 миллиона, но с довольно большой погрешностью. С учетом погрешности этот метод значительно занижает цифру, потому что:
- фактически марш длился более 6 часов (полиция начала его рано из-за давления численности)
- значительное количество людей шло через Грин-парк на юг и по параллельным улицам на север.
- многие люди пошли прямо в Гайд-парк
- многие другие застряли и вообще не добрались до Гайд-парка
- Так что я считаю, что «около 2 миллионов» на самом деле вполне разумная оценка, и вполне возможно, что истинная цифра может быть больше. Что было нелепо, так это то, что в тот день организаторы объявили со сцены цифру «3 миллиона». - NSH001 ( разговор ) 15:52, 26 июня 2009 г. (UTC)
Pic я не использовал
( Уильям М. Коннолли, 22:43, 30 октября 2004 г. (UTC)) Я загрузил пару картинок - мне жаль, что их нет. Один из них, который я загрузил, но не использовал, - это орел: это был отличный баннер и сносная картинка, но его, возможно, сочли бы оскорбительным.
Мелочи
Dbiv проделал хорошую работу с «полным копированием, редактированием и перезаписью», но я не думаю, что эта строка верна; «На этом собрании также был избран Руководящий комитет, в котором преобладали члены Социалистической рабочей партии », согласно статье [1] GPGB, 40 человек были переданы в исполнительную власть, и только 4 были членами SWP. - JK неразумный 18:16 , 23 августа 2005 г. (UTC)
Хотя я не могу не согласиться с вами по поводу формулировки, представленной в статье, роль SWP вызывает вопросы, которые, как мне кажется, следует рассмотреть в статье. В коалиции было (и есть) многие участники, глубоко критикующие ее руководство (отчасти из-за власти определенной части антивоенного движения). Статья в ее нынешнем виде этого не касается. Как один из таких обеспокоенных людей, я думаю, что это должно быть, однако я пока не уверен, как это сформулировать. Я вернусь к вам и, возможно, поделюсь некоторыми идеями здесь. Разочарованный ребенок 21:09, 23 августа 2005 г. (UTC)
Может быть, что-то ссылается на эту статью Guardian [2] (которая, вероятно, примечательна там, где нет моего мнения), с которой я согласен с некоторыми, но не со всеми? Разочарованный ребенок 21:14, 23 августа 2005 г. (UTC)
Я согласен. Статья местами выглядит почти намеренно двусмысленной.
КТО организовала общественную встречу с участием более 2000 человек в Доме собраний друзей в Лондоне под председательством Линдси Герман? Герман организовал встречу или стал редактором журнала Социалистической рабочей партии?
«StWC стремилась присоединиться к коалиции« Сделаем бедность историей », состоящей из групп, собирающихся [sic] в преддверии 31-го саммита G8, состоявшегося в июле того же года, с целью положить конец бедности, но ей помешали ».
Мне кажется, что это запутывание. Смысл в формулировке предполагает, что этот отказ от StWC в присоединении к Make Poverty History был неправильным или что люди, дергающие за ниточки (возможно, правительство Великобритании?), Вмешались в этот вопрос несправедливо. ПОЧЕМУ StWC не смогли присоединиться к MPH? (Пользователь Annon: 172.212.12.34)
- Не совсем уверен, как сделать формулировку более NPOV, что им запретили присоединиться, мне кажется NPOV, сообщающим о фактах. Более поздняя фраза, приписывающая резонанс тому, что StWC выступает против правительства, правильно определяется как спекуляция. - Дж . К. неблагоразумное 17:34, 26 августа 2005 г. (UTC).
- Я нашел эту статью « Внутри мрачного мира британской кампании по борьбе с бедностью» из журнала Red pepper, в котором говорится: « Координационная группа MPH, в которую входят Oxfam, Comic Relief и TUC, также дважды единогласно наложила вето на коалицию Stop the War Coalition (STWC). ) заявление о присоединении к MPH на том основании, что оруэлловские мотивы того, что вопросы экономической справедливости и развития отделены от вопросов войны, и участие STWC в Эдинбурге 2 июля запутали бы сообщение. Тогда будет интересно посмотреть, запретит ли Oxfam себя - в настоящее время она возглавляет глобальную кампанию за международный договор о вооружениях, исходя из того, что «неконтролируемое оружие подпитывает бедность и страдания » - JK неразумный 19:06, 26 августа 2005 г.
Критика в отношении ислама
- Я был стюардом на двух маршах, организованных Stop The War, и, хотя я поддерживаю их непосредственные цели, я считаю, что следует признать, что некоторые организации-члены коалиции были чрезвычайно неприятными. Как товарищ-стюард из Мусульманской ассоциации, который сказал мне, что не видит ничего плохого в плакате, покрытом свастиками и словами «смерть евреям», но что мы должны его снять, чтобы полиция не остановила марш. Или другая группа из той же организации, которая сказала мне, что не одобряет марш "гомосексуалистов". Визжим 16:15, 7 сентября 2005 г. (UTC)
Повторная проверка Google Analytics и встроенные цитаты
Примечание. В этой статье очень мало встроенных цитирований для статьи такого размера, и в настоящее время она не соответствует критерию 2b.
Члены Wikipedia: WikiProject Хорошие статьи находятся в процессе повторной проверки текущих списков хороших статей, чтобы гарантировать соответствие стандартам критериев хороших статей . (Обсуждение изменений и повторный обзор можно найти здесь ). Существенным изменением критериев GA является обязательное использование некоторого вида встроенного цитирования (в соответствии с WP: CITE ), которое должно использоваться для того, чтобы статья соответствовала критериям проверки и ссылки. Рекомендуется, чтобы редакторы статьи посмотрели на включение встроенных цитат, а также на то, как статья соотносится с остальными критериями Хорошей статьи. Рецензенты GA предоставят вам как минимум неделю с даты этого уведомления для работы над встроенными цитатами, прежде чем провести полную повторную рецензию и решить, заслуживает ли статья того, чтобы ее считали Хорошей статьей или ее нужно будет удалить. перечисленные. Если у вас есть какие-либо вопросы, не стесняйтесь обращаться к нам на странице обсуждения проекта Good Article или вы можете связаться со мной лично. От имени проекта «Хорошие статьи» я хочу поблагодарить вас за все время и усилия, которые вы вложили в работу над этой статьей и улучшение общего качества проекта Википедии. Агне 23:44, 25 сентября 2006 г. (UTC)
Размышления о будущем
Я удалил следующее о предстоящей демонстрации в феврале 2007 г. (из этого раздела ):
Похоже, что пока мало предположений о размере этой демонстрации, однако рост числа членов CND в последнее время, увеличение численности местного населения и усилия, частично связанные с предложением, принятым на конференции Социалистической рабочей партии (Великобритания), о расширении базы «Остановить войну» может означать, что этот протест больше, чем предыдущий в Манчестере.
Мне кажется неуместным включать предположения о будущем, особенно без ссылок. BobFromBrockley, 09:39, 6 февраля 2007 г. (UTC)
В военное время?
Пытаясь де-POV этой статьи, я заметил, что раздел демонстрации включает фразу о самой крупной демонстрации «во время войны» - я так понимаю, я прав, думая, что фактического объявления войны не было, и, следовательно, этот бит неверен? MarkThomas 11:34, 6 марта 2007 г. (UTC)
- В статье о войне в Ираке говорится о войне, которая началась 20 марта, демонстрация была в субботу, 22 марта. - Дж . К. Неразумно, 14:02, 6 марта 2007 г. (UTC).
Обоснование добросовестного использования изображения: StWC Logo.png
Изображение: StWC Logo.png используется в этой статье. Я заметил, что на странице изображения указано, что изображение используется в рамках добросовестного использования, но нет никаких объяснений или обоснований того, почему его использование в этой статье Википедии является добросовестным использованием. Помимо стандартного шаблона добросовестного использования , вы также должны написать на странице описания изображения конкретное объяснение или обоснование того, почему использование этого изображения в каждой статье соответствует принципам добросовестного использования .
Перейдите на страницу описания изображения и отредактируйте ее, чтобы включить обоснование добросовестного использования . Использование одного из шаблонов в Википедии: руководство по обоснованию добросовестного использования - это простой способ убедиться, что ваше изображение соответствует политике Википедии, но помните, что вы должны заполнить шаблон. Не вставляйте просто пустой шаблон на страницу изображения.
Если есть другие средства добросовестного использования, подумайте о том, чтобы убедиться, что вы указали обоснование добросовестного использования на других изображениях, используемых на этой странице. Обратите внимание, что любые изображения добросовестного использования, загруженные после 4 мая 2006 г. и не имеющие такого объяснения, будут удалены через неделю после их загрузки, как описано в критериях быстрого удаления . Если у вас есть какие-либо вопросы, задавайте их на странице вопросов об авторских правах СМИ . Спасибо. BetacommandBot 07:44, 6 июня 2007 г. (UTC)
Раздел основных сообщений
Меня не устраивает это предложение:
- «Война» в названии группы относится к различным войнам, которые считаются частью продолжающейся войны с терроризмом.
Возможно, это была первоначальная миссия, но StWC также делала заявления об Иране и государствах «оси зла». И кто утверждает, что войны являются частью войны с терроризмом? StWC? Джордж Буш (которого больше нет в должности)? Тони Блэр (то же самое)? Описание должно быть более актуальным. - Питер Коэн ( разговор ) 11:03, 26 июня 2009 г. (UTC).
Переоценка GA
- Это обсуждение перенесено из Обсуждения: Stop the War Coalition / GA1 . Ссылку редактирования для этого раздела можно использовать для добавления комментариев к повторной оценке.
GA Sweep: в ожидании
В рамках WikiProject хороших статей , мы делаем подметает , чтобы определить , является ли эта статья должна оставаться Хорошая статья . Я просмотрел статью и внес различные изменения, пожалуйста, просмотрите их. Я считаю, что в настоящее время статья соответствует большинству критериев и должна оставаться в списке « Хорошая статья» . Однако, просматривая статью, я обнаружил, что есть несколько проблем, которые необходимо решить.
- Тег в верхней части страницы требует адресации. Статья была помечена с прошлого месяца.
- Все теги, необходимые для цитирования, должны быть адресованы. Раздел «Ключевые сообщения» полностью не получен.
- В статье есть несколько мертвых ссылок, которые необходимо исправить. Internet Archive может помочь.
- Внешнюю ссылку в разделе «Критика» необходимо либо преобразовать в цитату, либо переместить в раздел внешних ссылок.
- Некоторые цитаты должны быть более описательными. Включите автора, название, дату, издателя, дату доступа и т. Д. Шаблоны цитирования в WP: CITET могут помочь.
Эта статья хорошо освещает тему и содержит несколько бесплатных изображений. Я пересмотрю суть статьи, как только будут решены вышеперечисленные вопросы. Я оставлю статью отложенной на семь дней, но если будет достигнут прогресс и потребуется продление, то можно будет сделать это. Если не будет достигнуто никакого прогресса, статья может быть исключена из списка, который впоследствии может быть повторно номинирован на WP: GAN . Я свяжусь со всеми основными участниками и соответствующими проектами Wiki, чтобы разделить рабочую нагрузку. Если у вас есть какие-либо вопросы, дайте мне знать на моей странице обсуждения, и я свяжусь с вами, как только смогу. --Счастливого редактирования! Nehrams2020 ( обсуждение • вклад ) 01:20, 26 июня 2009 (UTC)
- В нынешнем виде мне было бы трудно даже дать этой статье оценку «B», учитывая отсутствие цитирований. Помимо проблем, упомянутых Нехрамсом:
- свинец также не подходит для GA, так как это не отдельное резюме статьи.
- стиль письма, а также последовательность и макет статьи должны быть улучшены.
- Я начал с малого, но другие обязательства означают, что я вряд ли смогу исправить все проблемы в течение недели (или, возможно, даже дольше).
- - NSH001 ( разговор ) 14:49, 26 июня 2009 г. (UTC)
GA Sweeps: исключено из списка
Судя по приведенным выше комментариям, похоже, что проблемы не будут решены в ближайшие недели. В результате я удалил статью, так как ей еще предстоит пройти путь, прежде чем она будет соответствовать критериям GA . Продолжайте улучшать статью, решая указанные выше проблемы. Я с нетерпением жду дальнейшего улучшения статьи и не стесняйтесь обращаться ко мне, если вам понадобится помощь по любому из этих вопросов. Я буду счастлив пересмотреть статью или, по крайней мере, еще раз взглянуть на нее, если вы хотите номинировать ее на GAN. Если вы не согласны с этим обзором, консенсус сообщества может быть достигнут на WP: GAR . Если у вас есть какие-либо вопросы, дайте мне знать на моей странице обсуждения, и я свяжусь с вами, как только смогу. --Счастливого редактирования! Nehrams2020 ( обсуждение • вклад ) 16:32, 26 июня 2009 г. (UTC)
- Может быть, немного поспешно? Сомневаюсь, что смогу исправить это самостоятельно за неделю или около того, но если появится пара других редакторов? - NSH001 ( разговор ) 16:57, 26 июня 2009 г. (UTC)
- Изначально я собирался удалить это с самого начала, но решил, что если это можно исправить быстро, то я оставлю это на удержании. Однако, если это займет несколько недель, его следует исключить из списка прямо сейчас. Если вопросы, указанные в статье, будут решены, ее можно будет легко повторно номинировать в GAN. Также следует учитывать, что текущее состояние статьи по-прежнему доступно читателям. Если бы они увидели упомянутые проблемы, а также тот факт, что он помечен как GA, это повредило бы репутации процесса GA и Википедии в целом. Если несколько редакторов объединятся и помогут улучшить статью, я буду рад пересмотреть статью после внесения изменений. --Счастливого редактирования! Nehrams2020 ( обсуждение • вклад ) 17:05, 26 июня 2009 г. (UTC)
- Думаю, это больше вопрос мотивации. Я достаточно счастлив, чтобы приложить серьезные усилия в течение пары дней в надежде, что кто-то другой может мне помочь. Над антивоенными статьями может быть трудно работать из-за нехватки хороших источников; мейнстрим WP: RS обычно предвзято относятся к антивоенной позиции и часто, по моему опыту, неточны. На вашем месте я бы дал ему пару дней, чтобы посмотреть, появился ли кто-нибудь еще, а затем удалил бы его. На мой взгляд, теперь у меня больше нет стимула для того, чтобы делать необходимую серьезную работу. - NSH001 ( разговор ) 17:40, 26 июня 2009 г. (UTC)
- Я не вижу в этом недостатка стимула. Чтобы вернуть статье прежний статус GA, должно быть достаточно мотивации. Я не думаю, что вам нужно отказываться от статьи только потому, что она исключена из списка. Эта статья была принята еще в 2005 году, и с тех пор стандарты критериев значительно изменились. Неизбежно требовались обновления и новые источники. Даже если повторное получение статуса GA не является мотивацией, улучшение содержания статьи по сравнению с тем, что есть сейчас, должно быть. Я никогда не удаляю статьи из списка только для того, чтобы обеспечить соответствие критериям. Я видел, как многие статьи были улучшены и вернулись к статусу GA, а иногда на это уходит больше нескольких недель. Если есть проблемы с исключением из списка, консенсус сообщества может быть достигнут на WP: GAR . Продолжайте искать источники, поскольку, хотя некоторые из них могут быть предвзятыми, должно быть много доступных источников, которых нет. Ищите веб-сайты, газеты, книги, журналы и т. Д. Рассмотрите возможность попросить членов соответствующих WikiProjects помочь найти источники, необходимые для улучшения статьи. --Счастливого редактирования! Nehrams2020 ( обсуждение • вклад ) 18:36, 26 июня 2009 г. (UTC)
- Думаю, это больше вопрос мотивации. Я достаточно счастлив, чтобы приложить серьезные усилия в течение пары дней в надежде, что кто-то другой может мне помочь. Над антивоенными статьями может быть трудно работать из-за нехватки хороших источников; мейнстрим WP: RS обычно предвзято относятся к антивоенной позиции и часто, по моему опыту, неточны. На вашем месте я бы дал ему пару дней, чтобы посмотреть, появился ли кто-нибудь еще, а затем удалил бы его. На мой взгляд, теперь у меня больше нет стимула для того, чтобы делать необходимую серьезную работу. - NSH001 ( разговор ) 17:40, 26 июня 2009 г. (UTC)
- Изначально я собирался удалить это с самого начала, но решил, что если это можно исправить быстро, то я оставлю это на удержании. Однако, если это займет несколько недель, его следует исключить из списка прямо сейчас. Если вопросы, указанные в статье, будут решены, ее можно будет легко повторно номинировать в GAN. Также следует учитывать, что текущее состояние статьи по-прежнему доступно читателям. Если бы они увидели упомянутые проблемы, а также тот факт, что он помечен как GA, это повредило бы репутации процесса GA и Википедии в целом. Если несколько редакторов объединятся и помогут улучшить статью, я буду рад пересмотреть статью после внесения изменений. --Счастливого редактирования! Nehrams2020 ( обсуждение • вклад ) 17:05, 26 июня 2009 г. (UTC)
- Должен сказать, что был удивлен, когда упомянули о зачистке. Я не понимал, что это была GA, и сразу же отреагировал, что вот-вот будет делистинг, - Питер Коэн ( выступление ) 22:02, 26 июня 2009 г. (UTC)
Бенн и Галлоуэй носили маки
Я твердо уверен, что в этой статье следует упомянуть и вице-президента StWC Джорджа Галлоуэя, и президента Тони Бенна, которые во время своего президентства носили, несомненно, провоенные маки в память о Королевском британском легионе; плюс Бенн поддержал кампанию The Daily Mirror «Медали за храбрых» в 2007 году. Быть пастырем ( разговор ) 03:14, 25 июня 2014 г. (UTC)
Ливия
Опишите демонстрацию против бомбардировок Ливии. - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен 24.141.22.50 ( обсуждение ) 03:34, 2 января 2015 г. (UTC)
Критика
@ Неумолимо :: Вы можете объяснить причину вашей отметки POV? Что его спровоцировало? - Клем Раттер ( разговор ) 20:27, 30 ноября 2015 г. (UTC)
- Привет, КлемРаттер . Да, я начал это делать, когда у меня было начало собрания!
- Возможно, точка зрения не была единственной разумной меткой: также проводится множество оригинальных исследований / синтеза . Весь раздел читается как набор обвинений, за которыми следует опровержение. Это не очень хороший источник, и это не NPOV.
- Например: «Коэн, Рентул и другие неоднократно заявляли, что единственная ответственность за гибель мирных жителей в Ираке лежит на террористических группах, таких как Аль-Каида», не имеет источника.
- «Однако наиболее полное обследование смертности между 2003 и 2011 годами показало, что оккупационные силы несут ответственность за наибольшую долю насильственных смертей, 35%» - это неправильное использование первичных источников .
- Это то, что происходит на протяжении всего раздела. Это очень POV и требует тщательного переписывания и серьезного исследования. Я был бы удивлен, если бы не было опубликовано соответствующей академической литературы. Безжалостно ( разговор ) 21:26, 30 ноября 2015 (UTC)
- @ Неумолимо : Спасибо, это не быстрое решение, а, - Клем Раттер ( разговор ) 21:33, 30 ноября 2015 г. (UTC)
- Действительно, КлемРаттер . Я бы сделал это сам, если так! Безжалостно ( разговор ) 21:50, 30 ноября 2015 (UTC)
- @ Неумолимо : Спасибо, это не быстрое решение, а, - Клем Раттер ( разговор ) 21:33, 30 ноября 2015 г. (UTC)
Мать Агнес
Пользователь Обсуждение: Solntsa90 продолжает удаление ссылки на заявления , сделанные против Агнес Мариам де ла Круа , что она является апологетом режима Асада. Это необходимо, чтобы объяснить, почему Джереми Скахилл и Оуэн Джонс решили не делиться с ней платформой Stop the War.
По словам этого пользователя, один из источников (из более раннего инцидента, статьи Джеймса Бладворта) «настолько беспристрастен и настолько радикален, что сравнивает эту женщину с» Эрнстом Ремом . Это неверно, это не так, и ни один онлайн-источник этого не делает. Я снова отменил это изменение по указанной причине. Между прочим, эти претензии против нее предъявляются множеством источников, и две цитируемые здесь статьи никоим образом не являются единственными такими статьями. Филип Кросс ( разговор ) 12:19, 11 декабря 2015 (UTC)
Я удалил это заявление, поскольку оно исходит из редакционной статьи, которая не только не из независимого источника новостей, но и сравнивает Агнес Мариам с Эрнстом Ромом , показывая отсутствие беспристрастности. Это также подпадает под нарушение WP: BLP , поскольку называние настоятельницы Агнес Мариам «Апологетом Асада» также может подпадать под возможные законы о клевете в Великобритании, поскольку это используется уничижительно и только в попытке дискредитировать ее репутацию из-за к уничижительному контексту использования.
Ergo, я удалил это упоминание. Солнца90 ( разговор ) 14:32, 11 декабря 2015 (UTC)
Что касается статьи Джеймса Бладворта, то это не очень ценный источник, поскольку в нем монахиня сравнивается с нацисткой.
«Мать Агнес - сирийский эквивалент одного из коричневых священников Гитлера».
Это прямая цитата. Солнца90 ( разговор ) 14:35, 11 декабря 2015 (UTC)
- Из какого надежного источника можно доверять матушке Агнес? Можно сомневаться в том, что какой-либо основной источник не упоминает утверждения о том, что мать Агнес является сомнительным свидетелем. Я удалил ссылку на статью Джеймса Бладворта, так как она вас так сильно расстраивает.
- Между прочим, я не использовал только что добавленную вами цитату. Прочтите , среди прочего, об отце Кафлине , если вы думаете, что аналогия Джеймса Бладворта надумана. Филип Кросс ( разговор ) 14:48, 11 декабря 2015 (UTC)
Что ж, я тоже не согласен с такими правками на странице отца Кафлина, но Кафлин мертв, а настоятельница Агнес - нет, поэтому он подпадает под правила WP: BLP, чтобы предотвратить предъявление иска Wiki за клевету. Я удивлен, что вы этого еще не знаете. Солнца90 ( разговор ) 09:56, 12 декабря 2015 (UTC)
- Если хотите, поднимитесь на более высокий уровень. Это должно быть действие против многих публикаций и веб-сайтов. Филип Кросс ( разговор ) 13:23, 12 декабря 2015 (UTC)
Юзер: Солнца90 сейчас хватается за соломинку, чтобы защитить сомнительную репутацию несчастной Матери Агнес. Статья Рая Джалаби в The Guardian ясно указывает на связь между угрозой Джонса и Скахилла и уходом матери Агнес. В цитате, которую я добавил к цитате, это явно подразумевается. То, что Райя Джалаби в своей статье не использует слово «потому что», верно, но было бы нелепо убирать это предложение по этой причине. Между прочим, Википедия подчиняется законам Соединенных Штатов о клевете, которые не позволяют такому изворотливому человеку, как мать Агнес, получить такую защиту, какую ей разрешили бы в Великобритании (моей собственной стране). Филип Кросс ( разговор ) 16:38, 22 декабря 2015 (UTC)
« Пользователь: Солнца90 теперь хватается за соломинку, чтобы защитить сомнительную репутацию несчастной Матери Агнес ».
Вы воспринимаете это слишком лично и, вероятно, должны отказаться от редактирования чего-либо, связанного с этими темами, если вы так сильно относитесь к предмету.
Также подразумеваются явные нарушения WP: BLP . Солнца90 ( разговор ) 18:19, 22 декабря 2015 (UTC)
NPOV
Я связываю это здесь, поскольку кажется, что NPOV этой статьи оспаривается. Я надеюсь, что обсуждение, по результатам которого будет принято решение, состоится. - Knowledgekid87 ( обсуждение ) 17:09, 22 декабря 2015 г. (UTC)
- Спасибо. Филип Кросс ( разговор ) 19:15, 22 декабря 2015 (UTC)
11 сентября
Обсуждение пользователей: Ricky81682, ссылка на 9/11, которую вы удалили из резюме, была там, потому что многие пользователи читают только начальный раздел. Относительная близость второго упоминания на самом деле не проблема. Его надо восстанавливать. Филип Кросс ( разговор ) 19:15, 22 декабря 2015 (UTC)
- Имеет ли значение, если lede - это два отдельных предложения, в которых говорится в основном одно и то же, или один абзац из двух предложений? У меня есть аргумент ADD, но я считаю все это вместе не только первым предложением. - Ricky81682 ( разговор ) 07:31, 10 февраля 2016 (UTC)
Мать Агнес (2)
Отказ Оуэна Джонса и Джереми Скахилла поделиться платформой StWC с матерью Агнес снова был воспринят другим пользователем как нарушение BLP. Хотя это правда. См. Это сообщение в блоге самого Джонса и это открытое письмо, подписанное различными левыми, которые разделяют опасения Джереми Скахилла и Оуэна Джонса, оба слева. Комментарии в твиттере и других источниках от лиц, симпатизирующих Матери Агнес и Коалиции «Остановить войну», также критиковали Джонса за его решение, скорее отвергая «потенциально клеветническое» требование о включении в этот инцидент ссылки на Оуэна Джонса и Джереми Скахилла. Филип Кросс ( разговор ) 22:59, 6 февраля 2016 (UTC)
- Согласно публикации в Guardian [3] , «журналисты Джереми Скахилл и Оуэн Джонс отказались участвовать в конференции Stop The War в Лондоне 30 ноября, если мать Агнес не была исключена из расписания» и так далее. Следовательно, на мой взгляд, это надежный источник. Мои наилучшие пожелания ( выступление ) 02:56, 7 февраля 2016 (UTC)
- Почему это имеет значение? Такое ощущение, что это просто WP: СИНХРОНИЗАЦИЯ различных "вот фактов, которые относятся к нападению на нее, и, таким образом, мы включаем, что она вышла из этой конференции, и, кроме того, она вышла из-за того, что два журналиста, по-видимому, не упоминают о других эта страница могла или не могла захотеть выйти на ту же сцену с ней, и, таким образом, из-за этих двоих этот человек, возможно, отказался от конференции, которую организовала эта организация ». Без фактического освещения, критикующего реальную группу, это кажется серьезной проблемой WP: UNDUE . - Ricky81682 ( разговор ) 07:27, 10 февраля 2016 (UTC)
- Я недостаточно знаком с предметом, чтобы сказать, следует ли включать эту информацию. Я могу только сказать, что это надежный источник, а не нарушение BLP, на мой взгляд. Мои наилучшие пожелания ( выступление ) 18:17, 10 февраля 2016 (UTC)
- В контексте статьи об этой организации не кажется ли это странным? Должна ли эта страница сообщать о каждом выходе из одной из конференций? Тот факт, что причиной могут быть другие журналисты, все же не дает мне никаких оснований для того, чтобы это относилось к какой-либо дискуссии об этой организации. На своей странице, может быть. На страницах журналистов, может, и меньше. На этой странице я сомневаюсь. - Ricky81682 ( обсуждение ) 19:50, 10 февраля 2016 г. (UTC)
- Я недостаточно знаком с предметом, чтобы сказать, следует ли включать эту информацию. Я могу только сказать, что это надежный источник, а не нарушение BLP, на мой взгляд. Мои наилучшие пожелания ( выступление ) 18:17, 10 февраля 2016 (UTC)
- Почему это имеет значение? Такое ощущение, что это просто WP: СИНХРОНИЗАЦИЯ различных "вот фактов, которые относятся к нападению на нее, и, таким образом, мы включаем, что она вышла из этой конференции, и, кроме того, она вышла из-за того, что два журналиста, по-видимому, не упоминают о других эта страница могла или не могла захотеть выйти на ту же сцену с ней, и, таким образом, из-за этих двоих этот человек, возможно, отказался от конференции, которую организовала эта организация ». Без фактического освещения, критикующего реальную группу, это кажется серьезной проблемой WP: UNDUE . - Ricky81682 ( разговор ) 07:27, 10 февраля 2016 (UTC)
Раздел Сирии
В дополнение к вышесказанному, весь раздел о сирийской войне в том виде, в каком он сейчас составлен , смехотворен, начиная с первого предложения: «С тех пор, как в марте 2011 года началась сирийская гражданская война, Stop the War обвиняют в связях с проасадовцами ... ". В нем практически ничего не говорится о позиции Stop the War по Сирии или о том, что они сделали в отношении нее, а вместо этого является просто свалкой для критики организации, исходящей от правых СМИ, таких как Telegraph и Spectator, и малоизвестный блог, посвященный только оставленному имени, вместе с чрезмерным вниманием к одноразовому спору о сирийской монахине. И «тогда вы всегда можете добавить больше деталей» - не лучший ответ, так как такого рода вещей здесь вообще быть не должно. Если люди хотят создать сайт, который перечисляет и обобщает множество враждебных статей, пожалуйста, продолжайте, но не путайте это с написанием статьи в энциклопедии, нейтрально объясняющей, что это такое и что оно делает. N-HH ток / редактирует 15:54, 16 февраля 2016 (UTC)
- Стороннее освещение было отрицательным, и нейтралитет - это не то же самое, что баланс. На веб-сайте может быть какой-то полезный материал о кризисе, но точная позиция Stop the War не была объяснена в других материалах, которые я видел. Некоторые статьи StWC получили широкое освещение, см. Второй раздел о Сирии, неизменно из-за продемонстрированной "нечувствительности" (слова Эндрю Мюррея). Я считаю, что, к сожалению, StWC часто не лучший сторонник своего дела.
- Обвинение в том, что группировка поддерживает Асада в этой войне, ясно видно из доступных источников, и мать Агнес обвиняется в том, что она апологетирует его правительство. Для организации, которая утверждает, что у нее есть моральные преимущества в противостоянии войне, все это актуально. Что бы ни думали о The Telegraph и The Spectator , они считаются надежными источниками , и я не думаю, что " Left Foot Forward" недопустима. Насколько я смог определить, его нет ни в каком черном списке источников, как в Harry's Place . Филип Кросс ( разговор ) 16:34, 16 февраля 2016 (UTC)
- Я не говорю, что медиаисточники нельзя использовать для контента здесь или где-то еще, или что они, как правило, ненадежны в смысле WP. Проблема заключается в контексте и сосредоточении внимания на представлении информации, а не на комментариях. Слишком много дрянного, политизированного и в конечном итоге неинформативного контента WP оправдывается тем, что люди упрощенно говорят: «Он в RS, так что я имею право все это здесь выложить», даже если это оставляет читателя не более чем зрителем для зрителя. резюмированный жаргонный матч. Расширенный раздел теперь более сбалансирован и более информативен об их заявленной позиции (спасибо за это, кстати), но я все равно буду утверждать, что рассказывая нам, например, что Эндрю Гиллиган, среди прочих, обвинил их в том, что они выступают за Асада. людей больше о том, что думают Гиллиган и другие, чем о «Stop the War». N-HH ток / редактирует 18:20, 16 февраля 2016 (UTC)
- Я согласен с вами в том, как можно защитить использование надежных источников, но Гиллиган цитирует людей, напрямую связанных с StWC, людей, которые являются спонсорами организации, а не случайные негативные комментарии. Я использую список статей в СДК, касающихся Сирии, как средство поиска статей, в которых представлена их точка зрения. Если не считать мимоходом упоминания о том, что Асад - жестокий диктатор, вы не увидите, чтобы они ни в чем обвиняли его правительство. Например, они избегают вопроса о том, кто несет ответственность за химическую атаку в Гуте . Я знаю, что есть аргумент Хомского об усилении давления на войну путем обвинения Асада, но этот веб-сайт предназначен для борцов за мир. Несомненно, их защита будет заключаться в том, что это все еще обескураживает сторонников, но это может выглядеть как уклончивость с потенциалом к очевидному выводу. Филип Кросс ( разговор ) 19:03, 16 февраля 2016 (UTC)
- Немного не по теме с точки зрения самой статьи, более уместным аргументом Хомского в более широком контексте здесь, безусловно, является тот - часто сделанный AFAIK в «Stop the War» - что суть в том, чтобы протестовать против действий вашего собственного правительства, которое у вас есть. шанс влияния, особенно в условиях демократии. С практической точки зрения мало что можно получить от выражения постоянного возмущения преступлениями, реальными или предполагаемыми, официальных «врагов». Что касается Гиллигана, да, он цитирует людей, но у него есть серьезный топор по этим темам, и не сразу понятно, в какой степени люди, которых он цитирует, имеют влияние, и было ли то, что они сказали, вырвано из контекста. N-HH Обсуждение / редактирует 11:37, 17 февраля 2016 (UTC)