|
Определения
Просматривал ли автор (ы) этой статьи некоторые тексты, прежде чем придумать определение? Я вижу определение «Систематическое богословие - это изучение христианского богословия, организованное тематически (в отличие от исторического, как в историческом богословии или библейском богословии - в соответствии с некоторыми вариантами использования последнего термина)» здесь, но ни в одном из текстов, озаглавленных «Систематическое богословие» Богословие »я никогда не открывал.
Это не просто придирки. Разница ОЧЕНЬ важна. Не только ЛЮБАЯ «тематическая организация» заслуживает звания «систематическое богословие». В используемом теологическом методе также должна быть какая-то система. Вот почему, например, Ходж дает более требовательное определение:
Он [умозрительный метод систематического богословия] решает все истина, или определяет, что истина из законов разума, или из аксиом, участвующих в конституции принципа мышления внутри нас
Сейчас я не скажу, что его определению нужно рабски следовать. И я рад, что эта статья показывает осведомленность о разных смыслах этого термина в разных кругах. Но, пожалуйста: осознайте, что «систематическое богословие» должно иметь гораздо больше, чем просто «тематическую организацию»! - 207.62.244.1
Систематическое богословие правильно разделяет слово истины
«Систематическое богословие» - это термин, используемый многими и имеющий столько же определений. Тем не менее, чтобы придумать термин, нужно подумать, чтобы дать определение этому термину. Систематическое богословие - это всего лишь термин, используемый для определения метода изучения, исследования и написания теологического эссе. Какими бы ни были различные взгляды на этот термин, чистейшее значение может исходить из Книги, для которой этот термин используется. Во 2 Тимофею 2:15 читаем: «Учись, чтобы явить себя Богу одобренным, делателем, которому нечего стыдиться, правильно разделяющим слово истины» (Версия Короля Иакова). «Правильное разделение слова истины» должно быть определением «Систематического богословия».
Систематическое богословие - это честное и беспристрастное изучение библейских тем, будь то историческая хронология или нет, с целью точного понимания библейского учения и того, как оно должно применяться. Все должны быть систематическими богословами, чтобы представить себя одобренными Богу.
Любое изучение Слова Божьего, которое толкует его как иное, чем то, что задумал Бог, не является «правильным разделением слова истины» и не должно считаться систематическим богословием, а систематической ересью. Либо мы изучаем Теоса / Бога и Его Слово, либо мы изучаем как лжеучители, желающие увести людей от истины.
«Систематическая ересь» - интересная идея, но ...
Кто может сказать, что составляет «правильное прочтение» или даже «правильный перевод» Писания? Дело в том, что Библия - такая обширная книга, что вы можете законно использовать ее для поддержки любых старых вещей, которые вам нравятся, геноцид или апартеид являются прекрасными примерами. Собственно говоря, это то, за что систематические богословы платят, поддерживая конкретное чтение. Это вполне способные и в большинстве случаев верные люди, которые во многих случаях совершенно не согласны с тем, что такое «намерение Бога». Если систематическое богословие будет правильным и действительно беспристрастным, богослову нужно позволить настаивать на нем - часто подстрекательским путем. Если возможность сделать это во всем богословии будет недоступна, тогда дисциплина станет, как сказал Аквинский в конце своей жизни о своей более ранней работе, «как солома». То есть: пустой, неуместный и идолопоклоннический.
Кроме того, мы должны помнить, что 2-е послание к Тимофею было написано для крошечной секты людей, которым грозила опасность погрузиться в римское язычество. Было необходимо, прежде всего, сохранить сплоченность группы (например, допустить несопоставимые взгляды). Тогда христианство было просто культом; это уже не так, это структура, и люди теперь таковы, что могут примириться с довольно большим количеством ереси и стать лучше. Помните, некоторые из гигантов, на плечах которых мы сейчас стоим, назывались «Еретиками» и «Отступниками». Единственная разница в том, что теперь их идеи стали нашими собственными.
Наконец, у нас нет окна в разум Бога. Выдвигать теологию, о которой мы говорим: «Я прочитал мысли Бога, и вот абсолютная и неизменная истина, которая следует за его ( sic ) словом» - это верх безрассудства и богохульства. В конце концов, все богословия, какими бы хорошо продуманными или верными они ни были, не соответствуют истинной истине, потому что мы просто не можем ее знать. Таким образом, «ересь» - это полностью человеческая конструкция, которую мы используем, чтобы навешивать ярлыки на тех, с кем не согласны. Обычно меня не волнует Барт, но он был прав, какой бы Бог ни был, на самом деле «совершенно другой», а мы - нет. MerricMaker 22:42, 1 апреля 2006 г. (UTC)
- Это кажется не особо полезным. «Правильное прочтение» тривиально определяется в католицизме, например, если есть заявление Папы Римского ex cathedra . Если кто-то принадлежит к пиетистским движениям, то горение сердца подскажет ему, что чтение правильное (Джозеф Смит-младший, основатель мормонов, использовал тот же подход). Во многих богословских традициях нет премии за «непредвзятость»; и действительно, без нашей современной поддержки индивидуализма неочевидно, почему так должно быть. Аквинский здесь не особо хороший пример, учитывая, что он был тем, кто пытался подогнать иудейские и христианские традиции к аристотелевским рамкам.
- 68.93.134.232 05:02, 24 августа 2006 г. (UTC)
- Нет, они не собирались становиться римскими язычниками! Римское язычество не было очень хорошо разработанной теорией и слишком практичным для тех, кто интересовался эзотерическими спекуляциями, такими как неоплатонизм. Кого в восточной части империи заботило римское язычество? Это была чушь, спонсируемая государством (я преувеличиваю). Восточная часть, гораздо более активная в богословии вплоть до 3-го и 4-го веков, была связана с мистическими культами, гностическими движениями, Митрой и т.п. Монахи в пустыне, это был настоящий Маккой.
- 68.93.134.232 05:02, 24 августа 2006 г. (UTC)
- Этого не следует. Кажется, трудно поверить, что в Библии можно найти все. Например, в Библии очень мало говорится о том, чтобы каждый стал гомосексуалистом (к большой радости сторонников жесткой линии). Назвать это еретическим кажется очень приемлемым, учитывая, что это просто невозможно показать из текста. Если можно показать, что текст действительно что-то говорит, значит, текст вообще ничего не говорит. Это прискорбно, потому что в таком случае его использование будет пустой тратой времени. И апелляция к «инаковости» Бога, как это пытается Барт, бессмысленна, потому что это утверждение Барта об инаковости Бога, а не собственной инаковости Бога (или чего-то еще). Бог - это "gedacht wie gedacht", как выразился Кант, мысль, не имеющая никакого способа проверки, кроме своей собственной внутренней логической структуры, так сказать. Нет никакой экстрасенсорной информации, поэтому она, как любовь и свобода, есть то, что каждый думает, когда думает об этом. Единственное, что мы можем сделать, это попытаться дать непротиворечивое определение этим идеальным типам. Но мы не можем уйти от того факта, что даже приписывание инаковости - это просто утверждение о нашем мышлении о мысли, а не о самом предполагаемом объекте. Именно в этом и заключается суть Систематического богословия.
- 68.93.134.232 05:02, 24 августа 2006 г. (UTC)
- Хотя приятно видеть, что кто-то отвечает на мой ответ на эту пустышку о «правильно разделенной истине», я чувствую, что должен указать, что отвечал кому-то, кто, казалось, был довольно зациклен на Священных Писаниях как на основе богословия, и думал, что это конец обсуждение цитировать его. Спасибо за то, что откликнулись на пробелы в моих аргументах, однако они остались там, потому что тот, кто написал эту гниль о «правильно разделенной истине», не стал бы слушать ничего, не основанного на Писании. Извините, я просто не хотел показаться одним из тех инструментов, которые думают, что Священные Писания - единственная основа для построения теологии. Например, большая часть богословия, с которым я работаю, имеет свои основы в философии и на самом деле не смотрит на Священные Писания до четвертого или пятого шага.
- Интересен ответ на тему Тимофея. Вы не согласны с тем, что христианству нужно было показать, какое радикально иное мировоззрение оно представляет, и, следовательно, необходимо выступить единым фронтом против его недоброжелателей, чтобы продемонстрировать это радикально иное мнение? MerricMaker 04:44, 27 августа 2006 г. (UTC)
Систематическое богословие - это не догматика
Между целями систематического богословия и догматики есть категорическая разница. Все, что я здесь прочитал, не имеет ничего общего с систематическим богословием, но все имеет отношение к догматике. Систематическое богословие - это способ академического занятия идеей «Теории веры». Это должно включать все ветви западного богословия, такие как католическая, протестантская и православная догматика. Это особые или контекстные богословия, но не систематическое богословие. Использование только «Священного Писания» (какой канон действительно является правильным?) И игнорирование понимания католической и православной догматики ставит всю эту дискуссию только в свете протестантской догмы. Это догматическое понимание некоторых семинарских школ, которые иногда называют свою догматику «систематическим богословием», искажает и неверно истолковывает дисциплину как простую категоризацию некоторых догматических тем. Интересно, что в «определении» Ходжа на самом деле ничего не говорится о догме; только о мышлении. Систематическое богословие на самом деле является «теорией веры». Он также должен включать его отношение к другим религиям и философии. Догматические темы, такие как «Доктрина Бога» и т. Д., Также изучаются, но с других точек зрения, и в других религиях также проводятся систематические богословские исследования. Мы не владеем термином «систематическое богословие» и не имеем патента на его определение. Wiki только для прозападной или американской аудитории? Интернет заведомо представляет собой всемирную паутину, принадлежащую никому в отдельности, а всему человечеству (к сожалению, только тем, кто может себе это позволить).
Оксфордский словарь утверждает: богословие = 1 изучение Бога и религиозных верований. 2 религиозные верования и теории при систематическом развитии.
Обратите внимание, что это понимание дает больше возможностей, чем просто англосаксонская протестантская догматика; изучение Бога и религиозных верований (которое должно включать фактически все религии); религиозные верования и теория (веры) при систематической разработке (которая должна включать фактически все религии).
И не пытайтесь отнести это к категории «сравнительных религий», это уже пытались сделать раньше - безуспешно поставили в спекулятивный угол еретиков, изучающих религию. Это стало «дисциплиной», потому что западные протестантские догматики узурпировали определение систематического богословия.
Я предлагаю либо переименовать всю статью в «Западную консервативную евангелистскую догматику», либо разрешить обсуждение настоящего Систематического богословия, предлагаемого наиболее уважаемыми университетами, не связанными с некоторыми конфессиональными учреждениями. - LandoSr 10:35, 1 августа 2006 г. (UTC)
- Я вполне согласен. Но я не думаю, что при написании этой статьи кто-то пытался внушить, что западной философии, незападной философии и всем остальным нет места в обсуждении систематического богословия. Что ж, может быть, это подскажет запись о разделенной истине. Если отбросить эту гниль, попросту говоря, статья недоработана. Вы совершенно правы, что хотите увидеть больше, но я чувствую, что эта статья находится в затонувшем месте - вероятно, по причинам, которые вы затронули. Как говорится: тот, кто знает только одну религию, не знает религии . Сегодняшняя тенденция состоит в том, чтобы отвечать на глобализацию сознательным игнорированием остального мира. Эта статья отражает это. MerricMaker 14:15, 1 августа 2006 г. (UTC)
- Я считаю, что второй подход LandoSr правильный. Несмотря на предполагаемую неточность, многие конфессиональные институты обычно называют догматику систематикой, так что эта перспектива все же должна быть представлена здесь. - Flex 14:19, 1 августа 2006 г. (UTC)
- Я начал убирать то, что говорит о том, что только христиане заботятся о систематическом изучении богословия, и добавляю более содержательный материал. Присоединяйтесь, дети. MerricMaker 14:25, 1 августа 2006 г. (UTC)
Августин
Просто добавлю сюда - Августина все время выводят из категории протестантов и оставляют только в категории католиков. Это, очевидно, очень предвзято, учитывая, что протестанты также называют Августина одним из них. Лютер, Кальвин и другие утверждали, что воскрешают теологию Августина. Люди, конечно, имеют право на любое мнение относительно того, на каком месте Августин стоял бы в дебатах о Реформации, но эти мнения не принадлежат википедии. ОСТАВЬТЕ ЕГО В ОБЕИХ КАТЕГОРИЯХ.
Августин был недавно классифицирован как католик. При жизни Августина римско-католической церкви не существовало. Католики действительно наделили его святостью, но как фигура, которая предшествовала Римской церкви, я снимаю категоризацию. MerricMaker 02:52, 14 августа 2006 г. (UTC)
- Я не согласен с этим аргументом. Очевидно , что была Римская церковь, возможно, уже в 1 - м века, так сказать , что Augusttin предшествует римская церковь очень запутанная. Ко времени Августина вы также хорошо участвуете в программе Константина объединенной христианской церкви для Римской империи, которую имеет смысл интерпретировать как католическую церковь. Важная часть была не в Риме, правда, а в Александрии, Антиохии, Византии и Иерусалиме (honoris causa). Связь Августина с западной половиной Империи, как одного из отцов латинской и западной церкви, кажется довольно прочной. И то, как он отразил вторжение варваров в Рим в De Civitate Dei , ясно указывает на то, что он считал Рим чрезвычайно важным. Если вы имеете в виду, что римско-католическая церковь средневековья с ее тщательно продуманными претензиями на папскую власть не была полностью развита, хорошо, но это была церковь средневековья. Следует указать как минимум какой-то критерий, по которому Римско-католическая церковь тогда становится Римско-католической церковью.
- 68.93.134.232 04:49, 24 августа 2006 г. (UTC)
- Как насчет этого: ранние фигуры, такие как Павел, Тертуллиан, Ириней и эта толпа существовали до того, как нужно было прояснить ветви христианства. Вы были либо христианином, либо нет. Если мы захотим взглянуть на вещи таким образом, все (кроме Ария и других еретиков) до раскола будут считаться католиками, потому что просто не могло быть ничего другого. Почему бы не сказать, что если теолог является основателем всех трех основных групп (католиков, православных и протестантов), мы не указываем их принадлежность из-за их исторической и концептуальной важности? Если мы хотим узнать их номинал, мы можем просто щелкнуть по их собственной статье. Может быть, нам следует указать их только так, как они сами себя определили. Если они заявляют о верности Папе, они католики. Если их единственное вероучение - Иисус, оставьте название деноминации пустым. 150.199.110.146 23:59, 28 августа 2006 г. (UTC)
Выдающиеся систематические богословы
Каждый человек в списке либо римлянин, либо реформатор. Это ПУТЬ слишком узко:
- Арминианский
- Православный
- Коптский
- Пятидесятники
Что еще ...- Лэнс Хаверкамп 18:39, 12 января 2007 г. (UTC)
- Не совсем так, люди классифицируют их как католиков или реформатов. Дело в неправильной классификации, а не в отсутствии людей более чем двух традиций. MerricMaker 07:27, 13 января 2007 г. (UTC)
Я редактировал откровенный вандализм «Это исследование роботов-монахинь». —Предыдущий комментарий без знака добавлен 65.23.224.114 ( обсуждение ) 04:09, 6 августа 2008 г. (UTC)
Вероятно, стоит упомянуть книгу Дэвида Форда « Современные богословы» , в которой содержится очень исчерпывающий список основных фигур в систематическом богословии со времен Первой мировой войны. Самые известные богословы - это Карл Барт, Поль Тиллих, Карл Ранер, Дитрих Бонхёффер, Анри де Любак и Ганс Урс фон Бальтазар. Каждая из этих фигур представляет различные аспекты современного богословия, из которых развиваются различные «школы» богословия (например, «чикагская» школа Трейси, Гилки, Жанронда; «Йельская» школа Линдбека, Фрея, Хауэрваса и т. Д.). Хотя Лэнс замечает, что список слишком узко сфокусирован на римско-католических и реформатских богословах, суть в том, что на современное богословие большое влияние оказали обе эти традиции. Во всяком случае, я бы сказал, что в списке слишком много внимания уделяется евангелической стороне богословия, которая представляет собой гораздо меньшую группу, чем указано в списке (например, Гейслер и Грудем редко, если вообще когда-либо, обсуждаются в академическом богословии, и сами они воздерживаются от взаимодействия с дисциплиной в целом (то есть их интересует только их деноминация и ETS). Стоит отметить евангелических богословов (то есть тех, кто имеет дело с людьми вне евангелического богословия) такие люди, как Карл Генри, Томас Оден и Кларк Пиннок. , стоит отметить еще одну книгу «Введение в христианское богословие» Бэдхэма, даже если она слишком много внимания уделяет продвижению факультета Университета Дрю. 90.214.249.253 ( разговор ) 08:54, 30 августа 2010 г. (UTC)
Какая польза от списка выдающихся систематических богословов?
У меня есть теория, которую я бы с радостью увидел опровергнутой. Моя теория состоит в том, что единственная причина, по которой существует список выдающихся систематических богословов в этой статье, заключается в том, чтобы читатели могли заметить, что их любимый теолог отсутствует, и либо рассердиться, либо что-то с этим сделать. (Хорошо, есть второстепенное вспомогательное использование: замечать, что одного из их любимых богословов неправильно классифицировать - и либо рассердиться, либо что-то предпринять.)
Учитывая, что
- это никогда не будет полный список;
- Спорный вопрос о том, принадлежат ли многие из имен в списке людям, точно названным «систематическими богословами»;
- уже есть отдельный список христианских богословов ,
Я настоятельно рекомендую удалить его.
Что еще думают?
- Махигтон ( разговор ) 21:02, 23 марта 2009 г. (UTC)
Что с датами в списке Ресурсов в конце. Это должны быть даты последних публикаций их произведений? Ясно, что это не то время, когда человек написал книгу или на самом деле жил. Но тогда у вас есть Августин ... хм ... Мне кажется, он просто убогий.
80.229.16.135 ( обсуждение ) - предыдущий недатированный комментарий добавлен в 15:10, 3 февраля 2010 г. (UTC).
Я думаю, что этот список стоит сохранить, поскольку систематическое богословие - это отдельная дисциплина от пастырского богословия или философского богословия, и приятно иметь примеры. Однако в ИМО мы должны включать только авторов, опубликовавших работы, которые идентифицируют себя как систематические богословия. Барт явно систематический богослов. Элизабет Анскомб нет, поскольку она ничего не опубликовала в этом жанре. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Hollowandeceptivephilosophy ( обсуждение • вклад ) 15:44, 7 июня 2014 г. (UTC)
Перечислено немало богословов, которые никогда не публиковали никаких систематических работ. Я бы взял в качестве образцовых работ в этой дисциплине «Сумму богословия» св. Фомы Аквинского и институты Кальвина. Мне неизвестно, писали ли когда-либо Мартин Лютер Кинг или Марселла Альтхаус-Рид такого рода работы. Человеку, приведенному выше, который жалуется на то, что списки состоят в основном из RC и реформатских богословов, очевидный ответ состоит в том, что RC и реформатские протестанты проявили наибольший интерес к этой дисциплине. Святой Иоанн Дамаскин, вероятно, единственный православный богослов, написавший труд, основанный на истинной систематике, а Ф. Дж. Холл - один из немногих англиканцев, сделавших это. Евангелические церкви не выпустили много работ по систематическому богословию, за исключением тех мест, где они пересекаются с реформатским христианством (например, Ван Тиль и т.п.). 169.229.11.167 ( разговорное ) 21:53, 31 июля 2015 (UTC)
Киркегор
Есть ли причина, по которой Сорен Кьеркегор не попадает в эту категорию и не попадает в список?
- 207.216.83.226 ( разговорное ) 17:28, 29 июня 2013 (UTC)
Конгар
Ив Конгар считал себя не систематическим богословом в смысле Карла Ранера, а скорее экклезиологом и историческим богословом. Хотя он писал по широкому кругу тем. Должен ли он действительно быть внесен в список систематических богословов? Тарам ( разговорное ) 22:27, 16 марта 2014 (UTC)
Селларс
Я не знаю никаких свидетельств того, что Уилфрид Селларс, которого здесь цитируют как систематического богослова, писал что-либо по теологии. По крайней мере, на его странице в Википедии ничего не цитируется.
http://en.wikipedia.org/wiki/Wilfrid_Sellars
Есть ли у кого-нибудь доказательства обратного? - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 118.186.220.133 ( обсуждение ) 14:26, 24 апреля 2014 г. (UTC)
(Я был оригинальным автором до того, как получил учетную запись вики). Я удалил несколько фигур из списка католических систематических богословов.
Я очень уверен, что Хайдеггера и Селларса не должно было быть в этом списке. Я не могу найти никаких доказательств работы любого из них даже в области теологии.
Я совершенно уверен, что Ван Фрассена не должно быть в списке. Он (за одним исключением), похоже, не слишком много говорит о религии в своих опубликованных работах.
Даммит, Анскомб, Макинтайр и Тейлор, похоже, не опубликовали систематических работ и обычно считаются философами.
Насколько я могу судить, работа Паскаля кажется скорее извинительной, чем систематической.
Если у кого-то есть доказательства обратного, дайте мне знать (или, если я наступил кому-то на ногу, прошу прощения).
Hollowandceptivephilosophy ( разговор ) 20:06, 10 июля 2014 (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Систематическое богословие . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20150401000036/http://www.gcfweb.org:80/institute/theology/introduction-2.php на http://www.gcfweb.org/institute/ теология / введение-2.php
Когда вы закончите просмотр моих изменений, установите для отмеченного ниже параметра значение true или не сообщите другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены», если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 19:38, 10 ноября 2016 г. (UTC)
«Систематические» богословы?
В этой статье некоторые богословы перечислены, и они не единодушно рассматривают как «систематические» теологов, например: Джон Уэсли и Роджер Э. Олсон и , конечно , другие. Здесь мы должны быть последовательны: если да, то в их статьях должны быть приведены некоторые доказательства (хотя это только для того, чтобы упомянуть, что нет полного консенсуса по этому вопросу), а затем их статья должна быть помечена тегом Category: Systematic_theologians . В противном случае их следует удалить из списка в этой статье .--- Telikalive ( обсуждение ) 17:57, 26 января 2020 г. (UTC)