Обсуждение: Законодательство США о праве на избрание президента

Текст и / или другой творческий контент из этой версии от Б.Обамы теорий заговора гражданства был скопирован или перемещен в США президентских правомочностей законодательства с этим редактированием . Бывший страницы истории в настоящее время служит для обеспечения атрибуции для этого содержания в последней странице, и она не должна быть удалена, пока последняя страница не существует.

WikiProject США

(Номинальный стартовый класс, малозначительный)

v т е Эта статья входит в объем WikiProject United States , совместной работы по улучшению освещения в Википедии тем, касающихся Соединенных Штатов Америки . Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к текущим обсуждениям. Использование шаблона Запрошенные статьи! Стать членом Обсуждение проекта Неизвестные BLP Оповещения United StatesWikipedia:WikiProject United StatesTemplate:WikiProject United StatesUnited States articles  Начинать  Эта статья получила оценку Start-Class по шкале качества проекта .  Низкий  Эта статья была оценена как Низкая по шкале важности проекта .

Ежедневные просмотры страниц этой статьи

Арканзас (2011) [ править ]

Арканзас ввел закон о праве на избрание президента в 2011 году, но найти WP: RS сложно . Пожалуйста, добавьте, если найден RS. - Weazie ( разговор ) 08:05, 19 апреля 2011 г. (UTC)

Запрос свидетельства о рождении [ править ]

Что случилось со всеми этими людьми, которые просят кандидатов иметь свидетельства о рождении для подтверждения своего гражданства в период с 2009 по 2011 год? Я чувствую здесь закономерность, но не могу понять ее. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 108.29.85.42 ( обсуждение ) 20:19, 7 марта 2014 г. (UTC)

Переходя к, очевидно, несколько наивному вопросу, тем не менее возникает более серьезный вторичный вопрос: нельзя ли содержание этих разделов в конце президентства Обамы переносить в раздел на странице Барака Обамы. Википедия должна быть основанной на фактах, и хотя критика действующего президента является фактом, ее следует отличать от общей критики или ограничений на президентство в целом, и этот критерий, я бы сказал, следует использовать в качестве основы для переноса этих разделов. которые юридически не объединены в общую квалификационную ответственность любого президента за раздел о критике в меме Обамы. - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 176.249.86.162 ( обсуждение ) 06:27, 3 июня 2016 г. (UTC)

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что добавил архивные ссылки на одну внешнюю ссылку, посвященную законодательству Соединенных Штатов о праве на избрание президентских полномочий . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . При необходимости добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. В качестве альтернативы вы можете добавить, чтобы я вообще не попадал на страницу. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

• Добавлен архив https://web.archive.org/20090705183025/http://primebuzz.kcstar.com:80/?q=node/19116 в http://primebuzz.kcstar.com/?q=node/19116

Когда вы закончите просматривать мои изменения, установите для отмеченного ниже параметра значение true, чтобы сообщить об этом другим.

По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
• Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - Cyberbot II _{Поговорите с моим владельцем : Онлайн} 23:36, 1 февраля 2016 г. (UTC)

Требование предоставления налоговых деклараций о прошлых доходах [ править ]

В этой статье рассказывается о Нью-Йорке и Калифорнии. http://thehill.com/homenews/state-watch/350789-california-legislature-passes-bill-requiring-presidential-candidates-to • Sbmeirow • Обсуждение • 10:51, 15 сентября 2017 г. (UTC)

Содержание Birther выброшено [ править ]

Я выбросил все, что было скопировано с его собственной страницы. Ему здесь не место. У него уже есть своя страница, это все, чего он заслуживает. Если родители хотят плакать по этому поводу, они могут щелкнуть ссылку, которая приведет их в безопасное место. С меня достаточно их чепухи. Все имена уже приняты ( обсуждение ) 04:51, 12 июня 2020 г. (UTC)

Большая часть информации в этой статье была скопирована из статьи о теориях заговора о гражданстве Барака Обамы, поэтому ее можно было удалить там, чтобы сделать эту статью короче. Без восстановления информации, удаление здесь лишает смысла, почему эта статья была создана в первую очередь. - Weazie ( разговор ) 06:36, 12 июня 2020 г. (UTC)

Я не думаю, что это правильный способ делать что-то. Эта статья должна быть о том, что на самом деле представляет собой закон о праве на избрание президента США, а не о том, что кучка дураков теории заговора сделала со свидетельством о рождении Обамы. Они связаны только тангенциально. Один о том, что такое закон, другой - идиотизм теории заговора. У них должны быть только отдельные статьи. Все имена уже приняты ( обсуждение ) 23:41, 12 июня 2020 г. (UTC)

Все имена уже заняты , вы дважды «выбросили все, что связано с рождением», второй раз после того, как ваше редактирование было отменено. Это НЕ эффективный способ достижения консенсуса (см. Википедию: BRD ). Чтобы ваша редакция получила мою поддержку (я не могу говорить от имени других), вам необходимо показать, что удаленная вами информация о федеральном законодательстве и законодательстве штата о праве на участие в выборах президента была добавлена ​​или уже существует в другой статье. Вы сделаете это? Другой вопрос, который у меня есть: почему вы не вырезали раздел «Президентское право» и не оставили все остальное? Возможно, вы этого не осознавали, но единственная цель этого раздела заключалась в том, чтобы предоставить предысторию и конституционный контекст для последующих разделов. Без этих разделов нет причин для существования этой страницы / статьи,кроме как перенаправление наПрезидент США # Право на участие . Drdpw ( разговор ) 01:23, 13 июня 2020 (UTC)

Да, я в одной лодке. Я послушаю, но это слишком большой возврат, чтобы обойтись без консенсуса. Изингнесс ( разговор ) 07:24, 13 июня 2020 (UTC)

Я снова вернулся. РГ: BRD означает обсуждение после первого возврата. Очевидно, что нет единого мнения по поводу предлагаемого редактирования, что равносильно закрытию. Как говорит ведущий, эта статья посвящена попыткам законодательных органов потребовать от кандидатов подтверждения права на участие в выборах. Если закрыть большую часть текста статьи, не останется ничего примечательного; это удаление во всем, кроме имени. Обсуждение конструктивных правок приветствуется; война редактирования нет. - Weazie ( разговор ) 07:45, 13 июня 2020 г. (UTC)

Проблема здесь в том, что при поиске требований для участия в программе POTUS вы получаете эту страницу вместо « Президент США # Право на участие» . Это проблема, потому что эта страница больше о всякой чепухе о рождении, чем о праве на избрание президента США. Поэтому я предлагаю переименовать эту страницу в «Законодательство Барака Обамы о выборе президента» или «Законодательство Биртера». В конце концов, название движения, стоящего за всем этим законодательством и литературой, было «Биртер», не так ли? Все имена уже приняты ( обсуждение ) 00:05, 14 июня 2020 г. (UTC)

Возможно, дистиллированную / консолидированную версию раздела «Законодательство Биртера» можно было бы включить в пункт « Естественно рожденный гражданин» # Барак Обама и заголовок статьи (страница), перенаправленный на президента Соединенных Штатов # Право на участие. Drdpw ( обсуждение ) 02:56, 14 июня 2020 (UTC)

«Биртер» - уничижительное слово; РГ: NPOV диктует избегать использования его в статье без надобности. Были попытки сделать так, чтобы слово "birther" появлялось в различных статьях только в виде прямой цитаты, но я видел некоторую ползучесть без цитирования в различных статьях. - Weazie ( разговор ) 20:14, 14 июня 2020 г. (UTC)

Хорошо, теперь у нас есть некоторая основа для обсуждения того, что лучше всего делать с этой и связанными с ней статьями. Давай продолжим обсуждение. Только, пожалуйста, не навязывайте свою версию на странице снова без согласия других редакторов, иначе вас могут заблокировать за противодействие редактированию ( WP: EW ).

У меня собственный вопрос, следуя вышеизложенному: есть ли какое-либо законодательство (а не просто краткое изложение того, что говорится в Конституции), заслуживающее упоминания по вопросу о праве на президентские выборы , которое не имеет прямого отношения к биртеризму Обамы? -  Рич Уэльс (не имеет отношения к Джимбо) 01:20, 14 июня 2020 г. (UTC)

Нет, нет; все законодательные предложения на уровне штатов - ни одно из которых не стало законом - были выдвинуты теми, кто утверждал, что Барак Обама не был прирожденным гражданином США, или теми, кто ухватился за этот вопрос из-за своего пренебрежения к Обаме. Drdpw ( обсуждение ) 02:56, 14 июня 2020 (UTC)

Поразмыслив над приведенным выше обсуждением, я склонен согласиться с тем, что было бы лучше (1) синтезировать эту статью до нескольких абзацев, которые можно было бы снова включить в исходную статью о теориях заговора о гражданстве Барака Обамы ; и (2) удалить эту статью. Главным образом потому, что широкие, настойчивые усилия по изменению законодательства о приемлемости в ответ на президента Обаму интересны и заслуживают внимания, но список неудавшихся законодательных попыток не так велик, и его можно резюмировать.

Я думаю, что первым шагом было бы начать обсуждение на странице обсуждения основной статьи, чтобы увидеть, есть ли там возражения против повторного включения. И, при условии отсутствия возражений, затем подготовить проект предлагаемого редактирования того, что там будет. И, наконец, попросите удалить эту статью. - Weazie ( разговор ) 20:25, 14 июня 2020 г. (UTC)

Что делать с данными законодательства о свидетельстве о рождении на президентских выборах? У меня есть несколько мыслей по поводу вашего предложения Weazie :

• Учитывая характер и важность этого обсуждения на странице обсуждения, удаление самой страницы статьи (в отличие от ее перенаправления) нецелесообразно, поскольку страница обсуждения также будет удалена, а история будет утеряна.
• Поскольку статья о теориях заговора о гражданстве Барака Обамы уже довольно велика, 207 737 байт на момент последней редакции 9 июня 2020 года, возможно, лучшим местом для размещения синтезированных абзацев из этой статьи был бы раздел Барака Обамы соответствующей статьи. и меньше , прирожденный гражданин пункт статьи, 142,071 байт по состоянию на 9 июня 2020 года.
• Мне кажется, что первые шаги здесь заключаются в том, чтобы кто-то создал черновик текста и затем разместил его в новой ветке обсуждения, а также отметил обсуждение на страницах обсуждения вышеупомянутых статей.

Ваше здоровье. Drdpw ( обсуждение ) 22:08, 14 июня 2020 г. (UTC)

Теории заговора гражданства Барак Обама статья уже давно, но я (неохотно) предполагая , что она будет увеличена. Но я не думаю, что приведенная здесь информация относится к статье о естественных гражданах, потому что в этой статье была предпринята попытка сосредоточить внимание на юридических концепциях и свести к минимуму дискуссии о конкретных фактах, связанных с каждым кандидатом. Более того, эта статья посвящена конкретному пункту Конституции США; В статье описываются усилия, в основном направленные на государственный уровень.

Опасения по поводу надлежащего архивирования разумны; возможно, решение состоит в том, чтобы существенно урезать эту статью. - Weazie ( разговор ) 22:27, 14 июня 2020 г. (UTC)

Возможно, после перемещения / удаления информации о заговоре эта статья могла бы сосредоточиться на том, как соответствующие требования в конституции были оправданы и как они изменились / как изменения были оправданы. Я согласен с тем, что фактические правила требований, установленных различными штатами, должны быть оставлены, и, возможно, следует оставить абзац о предвыборных заговорах Обамы, которые продвигали эти законы, но в настоящее время статья полностью посвящена Обаме и биртеризму. Создается впечатление, что эта страница была политически взломана, но, честно говоря, вы все кажетесь разумным. Можем ли мы получить какое-то движение по этому поводу? Мы быстро приближаемся к выборам, и фокус (или, может быть, заголовок) этой статьи должен был быть давно определен. Cyrus40540057 ( разговор ) 18:25, 20 августа 2020 (UTC)

Я добавил уменьшенную версию раздела в счете Поузи. Его единичное удаление не соответствовало ни одной из вышеперечисленных целей. Weazie ( разговор ) 18:52, 22 ноября 2020 (UTC)

Противоречие конституционной приемлемости с использованием оригинального исследования [ править ]

Эта статья, возможно, содержит оригинальные исследования . Цитата из первоисточника неверно процитирована, удалите элемент списка. «Канцелярия президента» отсутствует в цитировании. Пожалуйста, улучшите его , проверив сделанные утверждения и добавив встроенные цитаты . Заявления, содержащие только оригинальные исследования, следует удалить. ( "Февраль 2021 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )

Требования к участию в этой статье содержат исходное исследование WP: OR, в котором говорится, что «включает в себя президентский» - это WP: SYN, и противоречат вторичным источникам в Officer в США ^{[ противоречиво ]} . Элемент списка ниже является первичным источником только WP: PRIMARY и не должен быть частью Википедии. Ни слово «президент», ни должность президента в цитировании не упоминаются. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 199.46.249.141 ( обсуждение ) 03:48, 25 февраля 2021 г. (UTC)

Без удаления ; вместо этого добавлена ​​ссылка на статью « Офицер Соединенных Штатов» , а также ссылку на вторичный источник, в котором говорится, что президент является офицером Соединенных Штатов. - Weazie ( разговор ) 04:29, 25 февраля 2021 (UTC)

Удалить ; Новая цитата вообще не содержит упоминания о дисквалификации ^{[ неудачной проверке ]} и делает статью хуже, добавляя WP: SYNTHESIS . Даже с обобщением не удается оправдать включение пункта списка: недавно включенная цитата, по-видимому, представляет собой дискуссию, которую два ученых предлагают интерпретации WP: PRIMARY , утверждая, что президент является и не является должностным лицом, предоставляющим аргументы с каждой стороны. Только одна сторона представлена ​​редактором WP: NPOV . Цитата не проходит WP: IMPARTIAL, поскольку она неверно цитируется и искажает одну сторону как факт. Цитата не является WP: BALANCED. На той же странице, которую цитирует редактор, стр. 157, тот же автор, который якобы утверждает президента как «офицера», признает позицию своего оппонента следующей цитатой:

Это оставляет нас с аргументом Тиллмана о оговорке о комиссионных, где, как я признал в своем вступительном заявлении, у него есть веская точка зрения. Пункт о комиссиях требует, чтобы президент уполномочил всех офицеров Соединенных Штатов, но при этом ни один президент не назначил ни себя, ни своего преемника, ни своего вице-президента. Таким образом, у Тиллмана есть аргумент из практики, что президенты и вице-президенты либо не считались должностными лицами Соединенных Штатов, либо, по крайней мере, этот вопрос был упущен из виду.

Новая цитата значительно уменьшает эту статью. Пожалуйста, немедленно удалите элемент списка из статьи и говорите об этом здесь, пока не будет выполнено WP: VERIFY .
- 47.196.197.231 ( разговорное ) 16:56, 26 февраля 2021 (UTC)

Удалено - этот пункт списка «Статья 1» удален, не заменяйте его без хорошей цитаты, пожалуйста, WP: ПРОВЕРЬТЕ . Это также противоречит проверенным источникам.

- Frobozz1 ( разговор ) 04:29, 27 февраля 2021 (UTC)

• Повторно вставлен через пять секунд поиска в Google. Что касается аргумента о том, что «любое министерство чести, доверия или прибыли в Соединенных Штатах» каким-то образом не включает также и должность президента, я немного ошеломлен, поскольку это более или менее очевидно и хорошо разъясняет это нашим читателям. это ни в коем случае не плохая идея. Даже источник в Сенате, который я процитировал, действительно говорит: «Президент, вице-президент и все гражданские должностные лица Соединенных Штатов подлежат импичменту»; так что это конкретно указывает и на президента, и на вице-президента; а также все другие государственные учреждения. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 21:55, 28 февраля 2021 г. (UTC)

Вы утверждаете, что раздел основан на WP: PRIMARY . В этом случае это было бы приемлемым использованием таких источников (поскольку они используются для поддержки материалов непосредственно о них; то есть, неудивительно, что наиболее надежным источником содержания Конституции США является сама Конституция США). Однако также выясняется, что источником большей части контента является не конституция, а сайты, которые предоставляют вторичные комментарии к нему, то есть WP: ВТОРИЧНЫЕ источники. Я не вижу оснований для ваших возражений; и в любом случае конституционные требования к президенту, безусловно, являются необходимой отправной точкой для обсуждения темы статьи. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 00:32, 1 марта 2021 г. (UTC)

• Удалено - проверка не прошла . ПРИМЕЧАНИЕ: это обсуждается. Пожалуйста, ознакомьтесь с циклом WP: BRD и обсудите источники, поскольку был достигнут консенсус в том, что мнение WP: MAINSTREAM рассматривает правомочность поправки 1 как спорную. Дальнейшее включение статьи 1 как «факт» может рассматриваться как WP: EDIT WARRING без (3RR).
  

Этот контент не прошел проверку один раз и был удален. RandomCanadian вставил консенсусное мнение о том, что была дискуссия, и теперь повторно вставил как «факт» личное повествование, игнорируя консенсус, основанный на «более или менее очевидном» ИЛИ.

Бремя демонстрации проверяемости лежит на редакторе, который добавляет или восстанавливает материал , и он удовлетворяется, предоставляя встроенную ссылку на надежный источник, который напрямую поддерживает статью.

Непосредственно поддерживает и более или менее очевидно - это разные вещи, и юридическое и конституционное использование слова «офис» не является очевидным.

Непосредственно поддерживает: требуется, чтобы любой источник, используемый здесь, не мог быть избран президентом , потому что существует более одной федеральной должности, которая является «избранной»; и в цитировании должно быть указано, что причиной дисквалификации на пост президента является судебное решение по статье 1, чтобы его можно было использовать в статье в Википедии, которая очень конкретно касается права быть президентом Соединенных Штатов, а затем содержит фактический утверждают, что импичмент повлечет за собой дисквалификацию. Вы сделали это фактическое заявление и не предоставили поддержки WP: VERIFIABLE . «Фактическое» утверждение также прямо противоречит более надежной цитате Рейтер.

Статья Яна Вулфа ясно выражает точку зрения WP: MAINSTREAM ;

Редакционная ссылка не соответствует WP: MAINSTREAM, поскольку это WP: PRIMARY исходное мнение только одного юриста (опубликовано в разделе « Идеи » журнала The Atlantic ).
Уже установлено, что четырнадцатая поправка запрещает избирать в Конгресс должностных лиц, совершивших такие проступки, как бунт, и г-н Бернстайн ясно приводит этот пример в цитате, использованной для доказательства требования о приемлемости: «Конституция добавляет категорию людей, которые не могут быть избранными. избран [в Конгресс] в результате своих проступков [восстания] ».

Г-н Бернстайн не утверждает, что импичмент + дисквалификация влечет за собой дисквалификацию на пост президента, его рассказ - «Эта категория включает ...» - только помещает лиц, подвергшихся импичменту, в ту же ячейку лиц, которым может быть отказано в некоторых неуказанных выборах, для некоторых неуказанных проступки. ^[2]

Атлантика говорит то, что мы все уже знаем. Мы понимаем, что Конституция создает ящик для людей, которые бунтуют, а затем объявляет, что люди в этой коробке не могут быть избраны на место в Конгрессе. Им действительно будет отказано в избрании на место в Конгрессе, если они также восстанут, но Бернстайн не говорит, что люди в этой ложе будут лишены права стать президентом. Любая ссылка, используемая здесь, должна соответствовать WP: BURDEN, чтобы заявить об этом без WP: SYNTHESIS, и должна представлять WP: MAINSTREAM POV, полученную из источника WP: VER . Потому что на самом деле это правда и мнение Бернштейна можно трактовать как"Эта категория [людей, которые не могут быть избраны в Конгресс в результате восстания] включает президентов (наряду с вице-президентами и федеральными" гражданскими должностными лицами "), которым объявлен импичмент, осужден двумя третями членов Сената и дисквалифицирован за серьезные проступки. совершено, пока они были в офисе ", эта ссылка не соответствует WP: BURDEN и удаляется.

Вы правильно «прояснили», но не правильно использовали ИЛИ для фактического определения четко определенного юридического термина. «Офис» - это во всех случаях занимаемая должность с суверенитетом; Совершенно очевидно, что ПОТУС (и Суд и Конгресс заявили) не имеет ни срока полномочий (срок его полномочий заканчивается ровно через четыре года), ни суверенитета (он получает работу только после того, как Штаты доверяют ему, и должен уйти, когда они больше не доверяют ему) . Вот почему POTUS определяется как общественное доверие согласно статье VI . Место принадлежит общественности и заполняется человеком, которому общественность оказала доверие на всеобщих выборах. Каждые четыре года он получает «табель успеваемости», и мы сообщаем ему, доверяем ли мы ему и дальше выполнять наши приказы. Прощальное обращение Джорджа Вашингтона в 1796 году начинается с очень четкого изложения его позиции:

Я полагаю, что качество подрывает количество; создание этого повествования о фактическом лишении права на президентские выборы по статье 1 - бесплодная охота на единорогов. Мы понимаем, что большое количество редакторов хотели бы, чтобы этому поверили из-за небрежных инсинуаций, поскольку конфликт приносит доход. Что именно означает дисквалификация , было очень ясно понято на протяжении более 200 лет, эта путаница порождает только статьи WP: VERIFIED и превращает Википедию в таблоид. @ RandomCanadian : - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Frobozz1 ( обсуждение • вклад ) 19:08, 4 марта 2021 г. (UTC)

Предыстория: Конституция США о праве на президентские выборы [ править ]

• В соответствии с пунктом 7 раздела 3 статьи I, после осуждения по делам об импичменте, Сенат может принять решение простым большинством голосов о том, чтобы лицо было навсегда лишено права занимать федеральные должности, в том числе и президента. ^{[4] [ неудачная проверка ]} 199.46.249.141 ( разговор ) 03:48, 25 февраля 2021 г. (UTC)

Не удалось проверить элемент списка 14-й поправки. Удаление до тех пор, пока не будет найден вторичный источник. [ редактировать ]

В цитате упоминается «выборщик президента», но не упоминается президент. Удалять 14-ю поправку до тех пор, пока не будет найдена ссылка на вторичный источник. - Frobozz1 ( разговор ) 04:42, 27 февраля 2021 (UTC)

Заключение, надеюсь [ править ]

• После некоторых дальнейших поисков я нашел явный источник искусства. I пункт 7; и я нашел источники, которые четко обсуждают оба эти вопроса как предмет юридических дебатов, поэтому я включил и эту информацию. Удаление его теперь, когда у нас есть надежный охват источников, было бы контрпродуктивным; особенно сейчас, когда я уделил время WP: FIXIT . Ура, RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 04:57, 1 марта 2021 (UTC)

В дебюте необходимо изменить «однако он все равно будет дисквалифицирован» на «может быть дисквалифицирован». И я думаю, что это должен быть WP: BALANCED , беглое прочтение статьи предполагает, что дисквалифицированный президент, вероятно, может быть непригодным, позиция, о которой не говорится ни в одной цитате, если вы отфильтруете WP: SENSATIONALISM . Цитаты заключают следующее:

1. В «Атлантике» есть привлекательный заголовок, в котором говорится: «Многие люди
   лишены права стать президентом». По сути, все говорит о том, что президент не должен иметь право избираться, потому что другие такие же, как иностранцы и молодые сенаторы, и не дает фактов.
   

Принимая во внимание тот факт, что это мнение одного адвоката, он говорит, что дисквалификация - это «слишком ранний аргумент», с которым он не согласен. Фактически он говорит, что «слишком поздний аргумент» был «опровергнут» (что президента нельзя судить после ухода с поста). Но кроме эмоциональных призывов он не говорит, что статья 1 может помешать избранию кого-либо, даже если он считает, что «было бы правильно», если бы это было возможно.

1. Статья Reuters проста. По сути, Вулф играет с запретом Трампа находиться в «офисе», не говоря уж о том, в каком офисе. Они берут интервью у профессора права из Мичигана, который говорит, что некоторые эксперты в области права говорят, что основатели хотели, чтобы президентство считалось «офисом», а другие сказали, что нет, но «Если вы собираетесь сказать, что кто-то не может баллотироваться, вы хотите получить судебный процесс и урегулировать это раньше, чем позже, "потому что Верховный суд, вероятно, захочет принять решение, если это законно.

Хорошо, так что это мясо и картошка цитат, не стесняйтесь искать еще "мяса", если найдете его. Я думаю, что эта статья должна сказать следующее.

1) Статья 1, §3, пункт 7 позволяет Конгрессу отстранять от должности лиц, подвергшихся импичменту, но в настоящее время среди экспертов в области права нет единого мнения о том, что президентство является «офисом» в том смысле, в каком они определены в Положении о назначениях в Конституции . Эта дисквалификация применялась только к трем судебным должностным лицам, которые явно занимали конституционные должности.

2) Двенадцатая поправка запрещает определенным должностным лицам, принесшим присягу и совершившим измену или восставшим против Соединенных Штатов, занимать определенные должности, если Сенат не одобрит их с 2/3 голосов. Эксперты предполагают , что право Верховного суд должен оспаривать любые попытки помешать любому гражданину баллотироваться в офис , чтобы определить, что является законным, потому что опять - таки нет согласия , если президентство является конституционным «офисом под Соединенными Штатами.»

Это можно было бы настроить, но я думаю, что это суть цитат. Успейте - 199.46.251.141 ( разговор ) 04:28, 2 марта 2021 (UTC)

Вешалка для одежды [ править ]

Эта статья посвящена «законодательным собраниям нескольких штатов [которые рассмотрели] законодательство, направленное на требование к будущим кандидатам в президенты предъявить доказательства права на президентские выборы, прежде чем им будет предоставлен доступ к избирательным бюллетеням в их штате». Вопрос о том, может ли Сенат дисквалифицировать президента, подвергнутого импичменту и осужденного, не имеет ничего общего с этой статьей; ни один законодательный орган штата не предложил закон, требующий от осужденных президентов доказывать, что они также не были дисквалифицированы. - Weazie ( разговор ) 17:50, 2 марта 2021 (UTC)

Честно говоря, всю эту статью, вероятно, можно было бы как-то объединить со статьей о судебном процессе (раздел основной статьи о теории заговора уже логически группирует их). Что касается того, являются ли подробности о дисквалификации здесь НЕОБЯЗАТЕЛЬНЫМИ, было бы нарисовать неполную картину (таким образом, ошибка за пропуском), чтобы не включить ее каким-либо образом. Может, вместо этого я могу попытаться резюмировать это. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 23:02, 2 марта 2021 г. (UTC)

Отредактированный последний абзац в «Предыстории» мне нравится; Благодарю. Но если споры о том, может ли президент быть дисквалифицирован после вынесения приговора в Сенате, по-прежнему будут утомлять, лучшим решением будет просто удалить весь абзац, поскольку он мало что добавляет к актуальной теме этой статьи и, следовательно, является WP : НЕИЗВЕСТНО . - Weazie ( разговор ) 23:36, 2 марта 2021 (UTC)

Как я уже сказал, более долгосрочным решением могло бы быть просто объединить это вместе с судебным разбирательством по поводу президентского права Барака Обамы, поскольку все это должно быть охвачено контекстом заговора Биртера (о котором здесь не упоминалось, пока я не добавил небольшой абзац. ). RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 23:51, 2 марта 2021 г. (UTC)

Это согласуется с приведенным выше обсуждением. Я думаю, это скорее вопрос о том, чтобы кто-то добровольно взял на себя рабочее весло. Weazie ( разговор ) 05:37, 3 марта 2021 (UTC)

@ Frobozz1 : Скажите, пожалуйста, где вы видите «консенсус» (здесь или в предыдущих разделах), чтобы: 1) включить текст, которого никогда не было в статье, и 2) сделать раздел еще длиннее, чем он есть (когда есть четкое согласие с тем, что он должен быть кратким, чтобы не выходить за рамки темы; и вы ранее сказали, что его здесь даже не должно быть). RandomCanadian ( ток / вклад ) 23:30, 4 марта 2021 (UTC)

По общему мнению, применимость обсуждалась. Текст был сделан менее двусмысленным в надежде избежать включения еще одного редакционного "факта". Я согласен, что он должен быть короче, я не знаю, как достичь цели - сказать кратко и окончательно, что «существуют дебаты» о применимости статьи 1 и 14-й поправки к президентству, поэтому я выбросил все относящиеся к делу факты . Редактируйте по своему желанию, но, пожалуйста, не изменяйте то, что установлено как факт.

- Frobozz1 ( разговор ) 00:07, 5 марта 2021 (UTC)

Идея заключалась в том, что по тем же причинам, по которым мы не включаем здесь все подробности о 22-й поправке, мы не включаем сюда все подробности об этих двух других поправках (поскольку мы договорились, что ее необходимо сократить) - I Вместо этого я дословно изложил все подробности в « President_of_the_United_States # Eligibility» . Мы могли бы вставить фрагмент, но я не уверен, куда, не делая предложение неудобным (может быть, сноска?). RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 00:39, 5 марта 2021 г. (UTC)

Я был последовательным и ясным, что «спор» о том, может ли осужденный президент быть также дисквалифицирован, не имеет ничего общего с этой статьей. То, что этот материал, тем не менее, неоднократно вставляется, еще раз показывает, что он используется как WP: COATRACK . Буквально ничего о возможной дисквалификации президента не имеет отношения к этой статье, которая касается законодательства, требующего подтверждения права на избрание. - Weazie ( разговор ) 07:46, 5 марта 2021 (UTC)

Предыстория согласуется с другими статьями. Поговорите, пожалуйста [ редактировать ]

Статья 1 Конституции Соединенных Штатов № Пункт 7: Решение по делам об импичменте; Наказание за осуждение и импичмент в Соединенных Штатах # Удаление и дисквалификация противоречили друг другу. Обсудите, прежде чем добавлять новые противоречия.
Спасибо. - Frobozz1 ( разговор ) 00:25, 6 марта 2021 (UTC)

Пожалуйста, объясните, в чем именно заключается противоречие, просто сказав, что оно есть, но не объяснив, в чем оно заключается, сродни аргументу ad lapidem . RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 00:54, 6 марта 2021 г. (UTC)

Это единственное место, где утверждается как факт, что президент может быть лишен права быть избранным через импичмент или 14-го числа. Фактически, статья POTUS теперь также противоречит этой. У вас получилось почти идеально с последней принятой версией, которая, по крайней мере, была фактически точной и точно отражала части цитирования WP: MAINSTREAM . ^[1]

В чем именно состоит ценность этой статьи Bernstein The Atlantic: Ideas, от которой вы не хотите отказываться? ^[2] Как вы можете объединить его мнение в статью, чтобы это было WP: MAINSTREAM и «прямо поддерживало утверждение» «Человек ... все еще может быть дисквалифицирован с должности президента, будучи ... лишен права занимать пост президента. государственная должность после импичмента и осуждения в соответствии со статьей I, раздел 3, пункт 7 " Я искренне заинтересован. Сделайте это достойным Википедии, и давайте с этим покончим.

- Frobozz1 ( разговор ) 01:27, 6 марта 2021 (UTC)

Аминь.

• Только небольшая поправка: 22-е делает вас «неизбираемым», а не лишенным права - это имеет значение.
• Также дисквалификация по ст. 1 и 14 не являются «мог бы» - дисквалификация имеет обязательную силу; обсуждается только то, в чем они дисквалифицированы.

Что неясно в этой цитате? «В эту категорию входят президенты (наряду с вице-президентами и федеральными« гражданскими должностными лицами »), которым объявлен импичмент, осужден двумя третями членов Сената и дисквалифицирован за серьезные проступки, совершенные во время пребывания в должности». -> только важные моменты: сюда входят президенты, которым объявлен импичмент, осужден двумя третями членов Сената и дисквалифицирован [...] -> формулировка изменена, чтобы избежать перефразирования и учесть ход приговора:Лицо, отвечающее вышеуказанным требованиям, по-прежнему не может иметь право [...], если оно было лишено права занимать «какую-либо должность чести, доверия или прибыли в Соединенных Штатах» [...] после импичмента или осуждения в соответствии с Статья I, Раздел 3, Пункт 7, или [...] . Вы утверждаете, что президент, дисквалифицированный по первой статье (идея, столь распространенная во время последнего импичмента), каким-то образом не будет дисквалифицирована? - То есть, немного о дебатах уже есть. Ваше включение в Статью 1 Конституции Соединенных Штатов , однако, проблематично, потому что она говорит голосом Википедии, что президент не является «должностью чести, доверия или прибыли в Соединенных Штатах»; в то время как источники мы обнаружили , говорят , что это спорно, а не абсолютный факт.RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 02:02, 6 марта 2021 г. (UTC)

Я удалил WP: SYNTH из другой статьи и восстановил версию до того, как вы вставили этот сомнительный материал . Имейте в виду, что Википедия - не место, где можно публиковать собственные выводы о чем-либо. А затем, так как это бесплатно для всех, позвольте мне опровергать свой спор с простой цитатой формой конституцией , которая прямо говорит:. «Исполнительная власть должна быть возложена на президенте Соединенных Штатов Америки Он занимает свою должность в течение Сроком на четыре года, и вместе с вице-президентом, избранным на тот же срок, быть избранным следующим образом: ". QED. В любом случае, это обсуждение для другой страницы обсуждения. RandomCanadian ( ток / вклад) 02:07, 6 марта 2021 г. (UTC)

Дальнейшее обсуждение этого вопроса на Обсуждении: Статья_One_of_United_States_Constitution # Section_3, _Clause_7_ (Импичмент) , чтобы оставаться в теме. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 02:20, 6 марта 2021 (UTC)

«Википедия - не место, где можно публиковать свои собственные выводы». - Вы явно не читали цитаты из WP: RS, которые я использовал.

«Вы утверждаете, что президент, дисквалифицированный по первой статье (идея, столь распространенная во время последнего импичмента), каким-то образом не будет дисквалифицирована?» Я вообще никаких претензий не делаю, я только улучшил исходники до стандартов WP: RS . И я невероятно старался разрушить это распространенное убеждение, что «столь распространенная идея» на самом деле вообще что-то значит. Концепция WP: MAINSTREAM не имеет ничего общего с распространенностью в СМИ. Стандарт, если вы перейдете по ссылке, явно согласуется с ведущими экспертами. Это, в частности, исключает заявления Op / Ed, когда надежные источники, такие как известный эксперт по конституционному праву, сенатор Мэтью Х. Карпентерчетко и точно определили, за что действует положение о дисквалификации. Дисквалификация преследует «единственную цель» - помешать президенту повторно назначить импичментированных офицеров после отстранения, и не более того. Фактически, это повторилось в Палате представителей во время последнего импичмента, который также заявил, что отказ в доступе для голосования любому гражданину к Президентству является нарушением как 1-й, так и 12-й поправок (не мои слова). Я искренне верю, что вы даже не открываете ссылки на источники, и это расстраивает и бесполезно тратит время.

Теперь вы буквально вернулись к статье, в которой цитировались прецеденты Палаты представителей США , и заменили ее версией, которая вообще не цитировалась. Пожалуйста? Что это за война, которую вы ведете, чтобы превратить WP в таблоид? Цитата была надежной, получена из вторичного источника и прекрасно процитирована. Он сказал правильным «голосом Википедии», с чем согласны соответствующие власти - Конгресс. Теперь у него вообще нет цитирования, и я готов поспорить, что вы собираетесь бросить эту ерунду из Атлантики по всему WP, чтобы представить, что это какой-то сайт о публицистике и издательстве.
Но раз уж мы обсуждаем, и прежде чем я подойду к доске объявлений, скажите мне, почему этот источник почему-то не является материалом «голоса Википедии». Вы утверждаете, что Атлантика - это вторичный источник. Хорошо, ради аргументации я соглашусь, что он юрист и в некоторой степени информирован, даже если он пишет эту статью не в соответствии со стандартами журналистики.

• То, что он мог легко сказать, было «избран президентом» или «переизбран» (потому что президентом был Трамп). Но в общем он сказал «избран». Это может означать Конгресс, поэтому он не выполняет требование «Прямая поддержка». Да, это правда, что если Трамп совершит восстание, он не сможет стать сенатором моложе 14-го. Бернстайн совершенно прав, когда сказал: «В дополнение к списку людей, не имеющих права участвовать в выборах по простой демографической случайности, Конституция добавляет категорию людей, которые не могут быть избраны в результате своих проступков». Вы можете возразить, что Бернштейн имеет в виду президентство, и я согласен с этим. Но Википедия - не место для подразумеваемых значений. Это WP: ИЛИ. Википедия требует цитирования «непосредственно подтверждающих». Необходимо сказать точное слово или слова, означающие «президентство», поскольку конгресс также «избирается». Эта конкретная цитата не подходит WP: MAINSTREAM
• «Если спор не подтвержден достоверным подтверждением наличия в высококачественных источниках, он не относится к Википедии ». Я был вынужден принять этот «спорный» статус, используя косвенные ссылки в новостных статьях, но высококачественные источники в Конгрессе и написанные внутри их прецедентов не согласны с тем, что есть какие-либо дебаты. Ни один сенатор или правительственный чиновник никогда не брал интервью у какого-либо средства массовой информации и не говорил: «Президент является офицером США» или «гражданским чиновником». Никогда и никогда не будут. Как сообщил в статье Reuters профессор из Мичигана, дебаты ведутся в академических кругах.
• Помимо всего прочего, действительно ли Бернштейн поддерживал это утверждение о том, что, поскольку человек подвергается импичменту и дисквалифицирован, он не имеет права занимать пост президента? Даже в обратном порядке? Нет. Он мог бы легко сказать это, но он этого не сказал. Википедия требует, чтобы он сказал это без двусмысленности и без WP: SYNTH . Вот его точная цитата (обратите внимание, что он очень четко и тщательно избегает называть президента «гражданским должностным лицом», что было бы ложью). Его цитата со вставленными ФАКТАМИ; Эта категория [людей, которые не могут быть избраны (в Конгресс по 14-му закону) в результате своих проступков (восстания)]включает президентов (наряду с вице-президентами и федеральными «государственными служащими»), которым объявлен импичмент, осужден двумя третями членов Сената и дисквалифицирован за серьезные проступки, совершенные во время пребывания в должности. Я понимаю, что вы хотите сказать что-то другое, и вы можете поверить, что он просто плохо подбирал слова, но он очень опытный писатель. Он легко мог бы сказать: « Конституция добавляет категорию людей, которые не могут быть избраны [ быть / стать / быть избранными президентом ] в результате своих проступков». Теперь, если бы он изменил одно или два слова, это означало бы «Непосредственно поддержать "ваше требование. Но он использовал общее слово «избранные». Бернштейн буквально даже не упоминает о каких-либо дебатах.Он очень четко заявил, что президентне чиновник, как он это сформулировал. Если бы он был офицером, Бернштейн написал бы следующее: Эта категория включает президентов (наряду с вице-президентами и [другими] федеральными «гражданскими должностными лицами») , или он мог бы просто сказать «гражданские должностные лица», такие как президент и вице-президент . Но он решил выделить три очень разные категории: «А», «В» и «С», которые невозможно перепутать. Некоторым людям это трудно проглотить. Они хотят верить, что эти Op / Eds честны. В конце концов, неважно, во что верит Бернштейн, он не «прямо поддерживал» заявление, которое вы хотите включить, и даже не упомянул ничего о дебатах.Это не соответствует стандартам качества Википедии и ИЛИ используется в этой статье безРГ: АТРИБУЦИЯ . Я лично считаю, что он знает правду, наше право доступа к бюллетеням гарантировано Первой поправкой. @ RandomCanadian :

- Frobozz1 ( разговор ) 05:38, 6 марта 2021 (UTC)

Вы критикуете вторичный источник (жалуясь, что то, что говорит Бернштейн, неточно), основываясь на том, что, по-видимому, является вашими собственными выводами и интерпретациями первичных источников. Как я уже сказал, это WP: SYNTH . RandomCanadian ( обсуждение / вклад )

05:58, 6 марта 2021 г. (UTC)
Бернштейн никогда не говорил ничего, что могло бы уместиться в статье о «правомочности» занимать пост президента. Этому нет места в этой статье, и он, без сомнения, является мнением WP: PRIMARY , ни в коем случае не WP: MAINSTREAM .

- Frobozz1 ( разговор ) 15:53, 6 марта 2021 (UTC)

Если единственное изменение, которое решило все это, заключалось в замене «правомочных» на «квалифицированных», я не понимаю, почему это стоило такого шума по этому поводу - мы Википедия, а не настоящий текст закона, так что мелкие вопросы формулировки здесь не имеют большого значения. Похоже, вы путаете «офис» с «гражданским служащим». Я не уверен, что эти два термина обязательно эквивалентны, в отличие от того, что вы утверждаете. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 22:55, 6 марта 2021 г. (UTC)