Почему многие здесь заявляют, что индейцы потерпели поражение?
Хотелось бы узнать, как считается, что индейцы потерпели поражение в войне 1812 года? Это совершенно неверно. Коренные американцы боролись с кражей их земель США сразу после революции вплоть до Раненого Ни. Дело в том, что они полностью разгромили две американские экспедиции против них, одну под командованием Сент-Клера, а другую под командованием Хармера, прежде чем «Безумный» Энтони Уэйн победил их. Однако они перегруппировались под командованием Текумсе и просто присоединились к британцам, когда США включили их в свою атаку. После того, как англичане подписали мирный договор, большинство туземцев этого не сделали! Черный Ястреб продолжал сражаться на Севере, в то время как Кинач, МакКуин и другие продолжали войну на юге, которая затем переросла в так называемые войны семинолов. Так что, на мой взгляд, индейцы воевали до войны 1812 года и продолжали воевать после. Поэтому, хотя исход войны действительно повредил их делу, они отнюдь не потерпели поражение. Если это так, то почему тогда войны Черного Ястреба и семинолов? Семинолы никогда не были полностью побеждены! И, конечно же, западные племена продолжали сражаться до резни в Раненом Ни. Также Джексон НЕ смог бы победить RedSticks без помощи других местных южных племен, которых он так жестоко предал по договору в Форт-Джексоне. Мои источники: In Bitterness and Tears, OBrien; Союз 1812 г. А. Дж. Ланггут, Вторжение в Канаду и пламя через границу, П. Бертон. —Предыдущий комментарий без знака добавлен 64.228.40.91 ( обсуждение ) 02:21, 17 июля 2008 г. (UTC)
- Я считаю, что утверждается, что конфедерация Текумсе потерпела поражение, когда Текумсе и его брат были убиты, а воины различных племен вернулись в свои банды. Я, например, признаю, что войны между США и индейцами продолжались годами, но эта статья не об этом, и она начинается и заканчивается причинами и окончанием войны 1812 года. Тирронан ( разговор ) 22:48, 17 июля 2008 г. (UTC)
Отсылка к войне 1812 года в (канадской) массовой культуре
Это видео, о котором идет речь: http://ru.youtube.com/watch?v=o7jlFZhprU4&feature=related
Недавно я добавил ссылку в разделе «Внешние ссылки» на видео YouTube, в котором упоминается популярная культура о войне 1812 года. [Пользователь: Нарсон] удалил ее, поскольку не считает ее актуальной. Я заменил это добавление добросовестной ссылки и с уважением прошу, чтобы, если [Пользователь: Narson] или любой другой редактор на этой странице пожелает удалить ссылку, они сначала объяснили свое обоснование здесь, в Talk. Digiterata ( разговор ) 17:16, 16 августа 2008 (UTC)
- Что делает эту ссылку особенной и заслуживающей включения? Что это добавляет к пониманию самой войны? А пока вырезаю. Мне кажется, это просто какая-то случайная группа с песней, отсылающей к войне. Нарсон ( разговор ) 18:01, 16 августа 2008 (UTC)
- Я также не вижу причин для его включения, это, конечно, не добавляет понимания. Мы не просто добавляем в статью случайные треки поп-культуры, WP: MOS на самом деле препятствует слишком большому количеству ссылок на популярную культуру. Мой 2с, оставь это. Джастин говорить 18:14, 16 августа 2008 (UTC)
- Приложение для чтения комментариев автора
- Я также не вижу причин для его включения, это, конечно, не добавляет понимания. Мы не просто добавляем в статью случайные треки поп-культуры, WP: MOS на самом деле препятствует слишком большому количеству ссылок на популярную культуру. Мой 2с, оставь это. Джастин говорить 18:14, 16 августа 2008 (UTC)
- ПРОЧИТАЙТЕ ЭТО.
Эта песня - КОМЕДИЯ. Я больше не буду утруждать себя прочтением идиотских комментариев об исторической достоверности или соперничающих обстоятельствах. Если вы не можете смотреть видео с неизменным чувством юмора, вообще не тратьте время на его просмотр. КОНЕЧНО, это исторически неточно во всей своей полноте .. это НЕ ЗАЯВЛЯЕТСЯ быть. Это весело. Светлей. **
- Исторически неточно, ну это убивает, нет возможности это добавить. Джастин говорить 18:16, 16 августа 2008 (UTC)
- Укажите, какие именно исторические неточности вы имеете в виду? Я хотел бы вернуть его, и я имею право сделать это. Я прошу, чтобы только администратор удалил эту ссылку, и если указанный администратор удалит ссылку, он / она объяснит обоснование здесь, на этой странице обсуждения.
- Как и все великие комедии, в духе Джона Стюарта, это смешно, потому что это правда. Единственная историческая неточность, которую я идентифицировал до сих пор, - это исключение текущей войны в Ираке как поражения, но по этому поводу все еще нет присяжных - Digiterata ( разговор ) 23:07, 17 августа 2008 г. (UTC)
- Комментарий о неточности был сделан пользователем, загрузившим его (которое я цитировал дословно выше), если это его оригинальное произведение искусства, то мы не будем его использовать - мы работаем над проверяемостью. Если это пиратская версия оригинального произведения искусства, мы не должны ссылаться на нарушение авторских прав. И нет, у вас нет права ссылаться на нарушение авторских прав, и вы не должны ссылаться на оригинальную работу, если автор признает ее неточной. Джастин говорить 23:17, 17 августа 2008 (UTC)
- Комментарий, сделанный первоначальным загрузчиком, цитируется дословно: «Эта песня - КОМЕДИЯ. Я больше не буду утруждать себя прочтением идиотских комментариев об исторической достоверности или соперничающих обстоятельствах». Пожалуйста, прочтите внимательно: загрузчик не придает никакого значения этим комментариям. . Он просто говорит, что больше не будет их читать. Он никоим образом не признает их действительность. Прочтите комментарии, если хотите. Если вы можете найти конкретную неточность фактов в видео или комментариях, пожалуйста, не стесняйтесь аргументировать свою точку зрения здесь.
- Для пользователя, который только что отменил мою добросовестную правку, вы являетесь администратором этой страницы? Если нет, пожалуйста, не удаляйте мои добросовестные правки. Это нарушение духа Википедии. - Digiterata ( разговор ) 23:28, 17 августа 2008 г. (UTC)
- Админы для страниц? Администраторы охватывают вики не только страницы, но и целые. «Дух Википедии», как вы выразились, заключается в том, что любой может быть WP: BOLD и вносить правки без обсуждения. Но как только это будет отменено, обсуждение должно начаться, чтобы создать WP: CONSENSUS . Инструменты администратора не предназначены для споров о контенте в целом, поэтому существуют группы, не являющиеся администраторами, такие как MedCab, которые полагаются на посредничество и общение для решения таких проблем. Таким образом можно сказать, что просить, чтобы только администратор вернул yu, все равно что просить миллион долларов. Вы можете спросить, но этого просто не происходит. Нарсон ( разговор ) 23:43, 17 августа 2008 (UTC)
- Нет, это не то, что сказал загрузивший, он прямо говорит, что это неточно, и я процитировал его дословно. Я предлагаю вам узнать немного больше о Википедии, в частности о WP: 3RR , потому что, если вы продолжите добавлять несоответствующие материалы вопреки консенсусу, я выдам предупреждение о войне редактирования. Для информации, на сегодня я закончил, я не собираюсь редактировать войну из-за мелочей. РГ: MOS снова особо предупреждает, что добавление слишком большого количества отсылок к поп-культуре не приветствуется. Джастин говорить 23:49, 17 августа 2008 (UTC)
- И WP: EL до некоторой степени пренебрежительно относится к ссылкам на YouTube и особо отмечает, что с ними следует разбираться в каждом конкретном случае, а не в соответствии с политикой. Также упоминаются вопросы авторского права. Нарсон ( разговор ) 23:53, 17 августа 2008 (UTC)
- Нет, это не то, что сказал загрузивший, он прямо говорит, что это неточно, и я процитировал его дословно. Я предлагаю вам узнать немного больше о Википедии, в частности о WP: 3RR , потому что, если вы продолжите добавлять несоответствующие материалы вопреки консенсусу, я выдам предупреждение о войне редактирования. Для информации, на сегодня я закончил, я не собираюсь редактировать войну из-за мелочей. РГ: MOS снова особо предупреждает, что добавление слишком большого количества отсылок к поп-культуре не приветствуется. Джастин говорить 23:49, 17 августа 2008 (UTC)
- Админы для страниц? Администраторы охватывают вики не только страницы, но и целые. «Дух Википедии», как вы выразились, заключается в том, что любой может быть WP: BOLD и вносить правки без обсуждения. Но как только это будет отменено, обсуждение должно начаться, чтобы создать WP: CONSENSUS . Инструменты администратора не предназначены для споров о контенте в целом, поэтому существуют группы, не являющиеся администраторами, такие как MedCab, которые полагаются на посредничество и общение для решения таких проблем. Таким образом можно сказать, что просить, чтобы только администратор вернул yu, все равно что просить миллион долларов. Вы можете спросить, но этого просто не происходит. Нарсон ( разговор ) 23:43, 17 августа 2008 (UTC)
- Комментарий о неточности был сделан пользователем, загрузившим его (которое я цитировал дословно выше), если это его оригинальное произведение искусства, то мы не будем его использовать - мы работаем над проверяемостью. Если это пиратская версия оригинального произведения искусства, мы не должны ссылаться на нарушение авторских прав. И нет, у вас нет права ссылаться на нарушение авторских прав, и вы не должны ссылаться на оригинальную работу, если автор признает ее неточной. Джастин говорить 23:17, 17 августа 2008 (UTC)
- Исторически неточно, ну это убивает, нет возможности это добавить. Джастин говорить 18:16, 16 августа 2008 (UTC)
Я связался с первоначальным загрузчиком, попросив разъяснений, и попросил его сделать это на этой странице. (Давайте возьмем это из источника) Кроме того, если вы утверждаете, что песня на самом деле неточна, пожалуйста - кто-нибудь, кто угодно - укажите конкретные неточности. Я тоже не поддерживаю войну редактирования и не хочу подвергать нас ей, но я действительно считаю, что я прав в этом и, вероятно, не сдамся легко.
Пользователь: Нарсон Укажите, пожалуйста, ваш аргумент? Вы заявляете, что это нарушение авторских прав? Вы утверждаете, что от этого не следует отказываться именно потому, что источником является YouTube? Вы утверждаете, что отсылки к популярной культуре ничем не примечательны? Если да, процитируйте, пожалуйста, конкретную политику Википедии в отношении таких возражений, иначе я не признаю их законность. - Digiterata ( разговор ) 00:06, 18 августа 2008 г. (UTC)
- Консенсус - это основа Википедии, что касается всего остального, ну, в Википедии есть множество статей, которые скажут вам, что Википедия - это, например, не мыльница . Он не предоставляет вам форум для разглагольствования. Вы редактируете войну, и если вы продолжите, у вас будет блок. Как я уже предупреждал вас дважды, я помещу предупреждение L3 на вашу страницу обсуждения. Джастин говорить 00:16, 18 августа 2008 (UTC)
- Я сообщил об этом на доску объявлений 3RR. Игнорируя мыльницу, моя проблема в том, что ссылка не актуальна, она не подходит, EL и другие рекомендации предполагают, что она не относится к EL в этой статье. То, что это может быть copyvio, - это просто глазурь на каком-то довербиальном пироге. В Digiterata есть много ошибок: сейчас три редактора вмешались, чтобы отменить ее, и никто из тех, кто ее поддерживает, не должен вам об этом сказать. Нарсон ( разговор ) 00:20, 18 августа 2008 г. (UTC) Отредактировано: 00:29, 18 августа 2008 г. (UTC)
Как редактор, который только что зашел на эту страницу, видео с песней на Youtube не имеет отношения к этой странице согласно WP: EL . Dayewalker ( разговор ) 00:26, 18 августа 2008 (UTC)
- О том, что война 1812 года была важным историческим событием, ясно свидетельствует наличие этой статьи. Дело в том, что в массовой культуре очень мало упоминаний об этом важном историческом событии, и в настоящее время их нет во внешних ссылках этой статьи. Тот факт, что эта песня существует и пользуется широкой популярностью (по крайней мере, в Канаде), сам по себе является достаточным основанием для включения в нее [WP: N Notability]. На сегодня я закончил. - Digiterata ( разговор ) 00:48, 18 августа 2008 г. (UTC)
- Нет, это не так. «Популярная» песня никоим образом не дает права на ссылку на нее в Википедии на странице, посвященной историческому событию. Это не особо примечательно и ничего не добавляет к теме статьи. Тот факт, что это может быть copyvio, не имеет значения. Dayewalker ( разговор ) 00:52, 18 августа 2008 (UTC)
- Возьмите несколько выходных и, черт возьми, нет единой причины, по которой здесь нужно вставить какое-то видео с сомнительной ценностью, кроме того, что парень хочет, чтобы его вставили. Я также удалю его, когда увижу, что он снова вставлен. Тирронан ( разговор ) 23:32, 20 августа 2008 г. (UTC)
- Я вижу, что этого человека заблокировали за нарушение 3RR, и проверка его личной страницы выглядит как разрушение поезда. Давайте все удостоверимся, что мы соблюдаем букву и дух правил здесь. Digiterata, вам нужно уволить, ваша видеосвязь не поддерживает ни капли, и ваши действия оттолкнули меня и, по-видимому, других. Я не понимаю, как это служит чести какой-либо из трех наций, которые сейчас являются верными союзниками и менее сильными противниками даже тогда. Тирронан ( разговорное ) 06:29, 21 августа 2008 (UTC)
- Похоже, я мог опоздать, но я хотел бы добавить, что музыкальное видео (которое я видел до этого аргумента) - всего лишь комедия, и ее нельзя воспринимать всерьез. Какая-то песня, написанная тремя канадцами из Альберты, вообще не нужна. Если я напишу песню о мексикано-американской войне и выложу ее на YouTube, должна ли она быть указана в Википедии? Я так не думаю. Я также должен сказать, что название группы было даже неправильным. По какой-то причине Аррагонтские черви получили признание за песню, хотя на самом деле ее написали Три мертвых тролля в сумке.
Неточности
- Американец побежал и заплакал - я сомневаюсь, некоторые могли уехать из города, но я не думаю, что все плакали
- Проигравшей была Америка, победителями были мы - Нет, это была ничья
- Вы уже сказали Ирак
- И сгорел все его вещи - Мач был эвакуирован из Белого дома до сожжения.
- Он думал, что он крутой. Откуда мы знаем, что Мэдисон считал его крутым?
- Он думал, что скажет британцам, куда им следует идти. Неужели он действительно?
- Он думал, что вторгнется в Канаду. Это была его идея? Или это были «Боевые ястребы»?
- На карте показано, что они сожгли Вашингтон, разгромив Средний Запад.
- Президент побежал и заплакал - сомневаюсь в этом
- Аламо был до того, как Техас был частью США.
- Неужели американцы бежали из Канады в Луизиану?
- Я знаю американцев, которые признают, что Белый дом сгорел
Я закончил.
- Red4tribe ( обсуждение ) 21:01, 21 августа 2008 г. (UTC)
- он не заслуживает того, чтобы его включили, это было бы так, как если бы мы все решили снять музыкальное видео и в одиночку решили, что он принадлежит здесь. Это не настолько важно, чтобы быть включенным, и тот факт, что это комедия, делает это еще менее важным. Парня заблокировали, и это, видимо, тоже не первый раз. Эта страница привлекает множество людей с единственными целями, и больше нечего предложить. Тирронан ( разговорное ) 23:55, 21 августа 2008 г. (UTC)
ссылки, соответствующие примечанию 14
Иган, Клиффорд Л. (1974). Истоки войны 1812 года: три десятилетия исторической письменности. Военное дело, Vol. 38, № 2 (апрель), стр. 72-75.
Гудман, Уоррен Х. (1941). Истоки войны 1812 года: обзор меняющихся интерпретаций. Исторический обзор долины Миссисипи, Vol. 28, No. 2, (сентябрь), стр. 171-186.
Хакер Луи Мортон. (1924). Западный земельный голод и война 1812 года: предположение. Исторический обзор долины Миссисипи, Vol. 10, No. 4 (март), pp. 365-395.
Пратт, Юлиус В. (1925). Западные цели в войне 1812 года. Исторический обзор долины Миссисипи, Vol. 12, No. 1, (июнь), стр. 36-50.
«Почти во всех отчетах периода 1811-1812 годов подчеркивалось влияние молодой группы, названной« Боевые ястребы », на политику Мэдисона. Согласно стандартной картине, эти люди были довольно дикой и бурной группой, разъяренной британской морской практикой, уверенной, что Британцы подбадривали индейцев и убеждали, что Канада станет легким завоеванием и альтернативой национальному владению. Как и во всех стереотипах, в этой таблице есть доля правды; однако преобладают неточности. Во-первых, Перкинс показал, что сторонники войны были старше тех, кто выступал против. Во-вторых, соблазн Канад был преуменьшен последними исследователями, и с этой тенденцией соглашается Пратт »(Egan, 1974: 74).
«Короче говоря, Запад желал Канады и поэтому стремился к войне с Англией» (Hacker, 1924: 366). [обратите внимание на заголовок Хакера, где он называет это «предположением»].
Это не предположение, что «Северо-западные боевые ястребы» - Северо-Запад, конечно, был другим, чем сегодня, - поддержали войну:
«Центр антибританской лихорадки находился на северо-западе и в нижней части долины Огайо, где голодные к земле приграничные жители не сомневались, что их проблемы с индейцами были результатом британских интриг. Истории распространялись после каждого рейда индийской армии на британскую армию. мушкеты и снаряжение были обнаружены на поле боя. К 1812 году жители Запада были убеждены, что их проблемы лучше всего можно решить, изгнав британцев из Канады ». 67.85.31.248 ( разговорное ) 06:15, 18 ноября 2008 (UTC)
Stacyted ( разговор ) 00:47, 20 августа 2008 (UTC)
- Вы хотите, чтобы я их вставил, или вы собираетесь это сделать? - mrg3105 ( comms ) ♠ ♥ ♦ ♣ 05:45, 20 августа 2008 г. (UTC)
Не могли бы вы их вставить? Я новый пользователь и, похоже, не могу редактировать страницу, на которой она частично защищена. Спасибо.
Stacyted ( разговор ) 15:14, 20 августа 2008 (UTC)
Ссылка на полуостров Ниагара
Я вошел в систему, потому что читал статью и хотел получить больше информации о Ниагарском полуострове. Когда я сделал поиск, я заметил, что в Википедии есть страница для этого, но на нее нет ссылки из статьи о войне 1812 года. Я вошел в систему, чтобы сделать ссылку, но заметил, что статья заблокирована.
Может ли кто-нибудь связать слова «Полуостров Ниагара» со страницей в Википедии, посвященной этой конкретной географической области? Адрес: http://en.wikipedia.org/wiki/Niagara_Peninsula.
Спасибо, Reborn100 ( разговор ) 17:45, 23 августа 2008 (UTC)
- Хороший улов, дело сделано. - Норен ( разговор ) 05:10, 26 августа 2008 г. (UTC)
какая цитата это его цитата?
Поправьте меня, если я ошибаюсь, но разве цитата Томаса Джефферсона на самом деле не «просто вопрос марша» в отличие от «вопроса марша», который был опубликован в статье о войне 1812 года? SuperDudeGuy ( разговор ) 02:36, 28 августа 2008 (UTC)
- Вы правы. - Red4tribe ( разговор ) 00:34, 30 августа 2008 г. (UTC)
не Великобритания
Историки, ученые, редакторы, издатели, словари и справочные издания единодушны в том, что НЕ следует использовать формы «Великобритания» или «Соединенное Королевство» при изучении истории 19 века. Доказательство: посмотрите названия в расширенной библиографии. (Официальное название Великобритании иногда используется при цитировании официальных документов, таких как договоры.) Люди в то время также редко использовали Великобританию и использовали Великобританию / Великобританию / Британскую империю. Рьенсен ( разговорное ) 22:49, 1 октября 2008 г. (UTC)
- А ваш источник есть? Полное название - Соединенное Королевство Великобритании и Ирландии, официальное название с 1 января 1801 года. См. Соединенное Королевство Великобритании и Ирландии. Джастин говорит 23:29, 1 октября 2008 г. (UTC)
- источником является библиография Библиотеки Конгресса в Интернете здесь - ни одна книга или статья не используют версии для Соединенного Кингдона или Великобритании, а во многих статьях используется слово «Великобритания». То же самое для официального канадского гида, расположенного здесь - нет Великобритании. то же самое в журнале « Онлайн-указатель истории Онтарио - нет Великобритании». Другими словами, использование Великобритании в этой статье является оригинальным исследованием, не санкционированным экспертными источниками. Рьенсен ( доклад ) 01:35, 2 октября 2008 г. (UTC)
- Нет, это вовсе не оригинальное исследование , это официальное название вовлеченной страны. Великобритания - это остров (как кто-то правильно указывает ниже), который является частью Великобритании. Тот факт, что другие неаккуратны и не используют правильное название, не является достаточным основанием для его изменения. Гентский договор [1] на самом деле относится к Его Британскому Величеству, то есть королю. Теперь я попросил источник для вашего конкретного утверждения о том, что «среди историков, ученых, редакторов, издателей, словарей и справочников существует консенсус в отношении того, что НЕ следует использовать формы Великобритании или Соединенного Королевства при изучении истории 19 века». Вы не предоставили источник для ЭТОГО заявления, вы указали на американский источник и заявили, что это доказывает, что является антитезой WP: OR . Джастин говорить 8:29, 2 октября 2008 (UTC)
- источником является библиография Библиотеки Конгресса в Интернете здесь - ни одна книга или статья не используют версии для Соединенного Кингдона или Великобритании, а во многих статьях используется слово «Великобритания». То же самое для официального канадского гида, расположенного здесь - нет Великобритании. то же самое в журнале « Онлайн-указатель истории Онтарио - нет Великобритании». Другими словами, использование Великобритании в этой статье является оригинальным исследованием, не санкционированным экспертными источниками. Рьенсен ( доклад ) 01:35, 2 октября 2008 г. (UTC)
- Глядя на титулы , я не вижу ни британцев (кроме британских генералов), ни Великобритании . Судя по тому, что я сейчас использую осторожно, Великобритания - это остров. Терминология Британских островов пытается разобраться в географической и политической номенклатуре - JimWae ( разговор ) 02:39, 2 октября 2008 г. (UTC)
¶ Я живу в США с 1960 года, но я родился в Лондоне и до сих пор имею британское гражданство (раньше это называлось британским подданным). Я всегда очень внимательно относился к различиям, но я думаю, что вы должны использовать то, что лучше всего подходит (с точки зрения точности, читабельности и простоты понимания) в конкретном предложении, а не слишком сильно полагаться на какое-либо конкретное формальное правило или применять слишком жестко.
§ Переделывая самую последнюю версию вводного абзаца, я колебался между использованием слов «особенно Великобритания и ...» и «особенно Соединенное Королевство и ...». Если бы приговор был в противном случае короче (без всего имущества Северной Америки), я бы написал «особенно Соединенное Королевство Великобритании и Ирландии», чтобы прояснить это для неспециалистов и небританцев, но это просто растянулось бы. это предложение выходит слишком далеко, дублируя «и» таким образом, что потребовалось бы еще раз взглянуть на него.
§ Тег разрешения неоднозначности вверху, на мой взгляд, должен говорить что-то иное, кроме «о войне США и Великобритании» (особенно с учетом канадской роли), но я не совсем уверен, что именно - вам нужна не формальная точность или полнота, но это всего лишь простая идентификация для отличия. И не так давно большинство американцев понятия не имели, что означают Соединенное Королевство или Великобритания (для некоторых Соединенное Королевство означает Университет Кентукки); поэтому не следует считать , что каждый читатель знает даже их общий смысл, не говоря уже об их точных один между 1801 и 1922.
§ Есть и другие места, однако, где «Великобритания» будет соответствовать лучше (даже если современному использованию, например , в Декларация независимости, отличался). В нескольких местах важно то, насколько важную роль играет Ирландия, а не только Великобритания. Джон Пол Джонс совершил набег на британские гавани; Нападал ли он, ВМС США или каперы США также на ирландские порты? Были ли ирландские подразделения сражающимися по обе стороны этой конкретной суб-войны, или они были слишком вовлечены в Европу и внутренние дела Ирландии после Восстания Объединенных ирландцев 1798 года?
§ Я думаю, что полезнее обдумать это вместе, от случая к случаю, и был бы рад узнать мнение других. —— Shakescene ( разговор ) 04:36, 2 октября 2008 г. (UTC)
- Я работаю над договорами 1815 года в настоящее время, и использование современниками названия британского государства несколько ошибочно. Например, к мирному договору 1815 г. прилагался целый ряд конвенций, в том числе и «Протокол о денежном возмещении, предоставляемом Францией». И в оригинальном французском, и в официальном английском переводе государство называется Англия, например, «АРТ. VI. 500 миллионов, которые остаются после вычета сумм, предусмотренных в предыдущих статьях, будут распределены таким образом, как Пруссия, Австрия, Россия. и у Англии будет каждая пятая часть ". [2] Таким образом, современники не знали используемых терминов - точно так же, как во время Второй мировой войны, британские штабные офицеры во внутренних коммуникациях часто называли Советы русскими. Но похоже, что Рьенсен прав. Если выполнить поиск в Google Книге, найдите "Битву при Ватерлоо"
- 630 о «Битве при Ватерлоо» «Соединенное Королевство» - «Соединенное Королевство Великобритании».
- 2210 г. о «Битве при Ватерлоо» «Великобритания» - «Соединенное Королевство Великобритании».
- В качестве верхней ноты я бы предложил «Англо-американскую войну 1812 года». [3] - Филип Бэрд Ширер ( разговор ) 19:13, 4 октября 2008 г. (UTC)
- Я сам подумывал сделать то же самое. «Англо-американский» - это обычное, знакомое словоупотребление, которое лучше всего подходит для быстрого различения верхних («Hatnote»), даже если кто-то может захотеть использовать более точные имена в самом тексте (например, чтобы воздать должное шотландцам и канадцам. ). Говорят больше об англо-американских отношениях или англо-американских экспедициях в Северную Африку, Нормандию и Ирак, чем об «американо-британских», хотя точное значение подразумевает Соединенные Штаты Америки и Соединенное Королевство Великобритании [и (Северная) Ирландия)] —— Shakescene ( разговор ) 20:12, 4 октября 2008 г. (UTC)
- Я бы посоветовал этого не делать, так как англо-американцы преуменьшают значительный вклад канадцев. Джастин говорить 19:22, 5 октября 2008 (UTC)
- Война между США и Британской империей? США и англо-канадские войска? Я не могу сказать, что действительно разделяю те же опасения, что и Джастин. Это был период Империи и до эпохи Доминионов. Черт возьми, в Канаде в то время было довольно много колоний. - Нарсон ~ Обсуждение • 20:16, 5 октября 2008 г. (UTC)
- Я считаю, что я согласен с Нарсоном по этому вопросу, что касается Америки, мы начали войну с Британской империей, а не с Канадой, не с Бермудскими островами или ... Тирронан ( разговор ) 17:28, 6 октября 2008 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
¶ Я укусил пулю или проявил смелость, вставив многословную версию в ссылку для определения неоднозначности («о конфликте в Атлантике и Северной Америке между США и Британской империей»), потому что люди за пределами США и Канады просто не знают об этой войне (мои родители не знали, когда мы приехали в Америку из Англии в 1960 году) и всегда думают о Наполеоне, России, отступлении из Москвы, суровых холодных зимах и Чайковском, когда они читают или слышат «Войну 1812 года». (Многие британцы, полностью осознающие особые отношения, удивляются тому, что англоязычные США и Великобритания фактически вели вторую войну через поколение после революции.) Но я, конечно, все еще открыт для других мнений и предложений. —— Shakescene ( разговор ) 00:05, 9 октября 2008 г. (UTC)
- Anglo не означает английский в этом контексте, это означает Британию и, в более широком смысле, Британскую Империю. Это обычное выражение конфликтов, с которыми борются британцы. Например, не только английские солдаты участвовали в англо-афганских войнах или англо-бурских войнах . Поиск в Google Книгах возвращает " 618 об" англо-американской войне 1812 года ". " И ученый " около 91 для" англо-американской войны 1812 года ". Я не вижу смысла в использовании описательного термина, когда есть общее однозначное название для война - PBS ( разговор ) 18:14, 29 октября 2008 (UTC).
- Этот подраздел («не для Великобритании») на самом деле посвящен использованию во всей статье, а не только в шапке вверху. Что касается последнего, я не хочу показаться спорным или придирчивым, но - просто для обсуждения - мои собственные пересмотренные рассуждения заключались в следующем: Война 1812 года однозначна в Северной Америке и недвусмысленна за пределами Северной Америки. Это просто однозначно означает совершенно разные субконфликты. За пределами Северной Америки средний читатель Википедии понятия не имеет о кровопролитном трансатлантическом конфликте между США и Британской империей после 1783 года и ищет «Войну 1812 года», чтобы узнать о Наполеоне, Москве и Великой армии. . «Англо-американский конфликт» (который я сам предложил в стилистическом предпочтении «войне США и Великобритании») не уменьшает его или ее первоначального замешательства, хотя, конечно, можно было бы начать читать lede (вводный абзац). —— Shakescene ( разговор ) 20:34, 29 октября 2008 г. (UTC)
«Великобритания» - приемлемый термин. Когда Англия, Уэльс и Шотландия объединились в 1707 году, они образовали Соединенное Королевство Англии, Уэльса и Шотландии. Поскольку Англия действительно была королевством, она объединилась с двумя другими странами и образовала единое королевство. —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный SuperSmashBros.Brawl777 ( обсуждение • вклад ) 02:10, 4 ноября 2008 г. (UTC)
Пара современных англо-войн: англо-турецкая война (1807–1809) и англо-русская война (1807–1812) . - PBS ( разговор ) 19:18, 19 января 2009 г. (UTC)
дикий лед
В lede было несколько диких заявлений, которые я отбросил. Цель статьи - резюмировать статью, но этим утверждениям противоречили доказательства, представленные в основном тексте. Ни один ученый не называет войну «победой» Британии. Рьенсен ( разговор ) 03:52, 4 ноября 2008 (UTC)
Поддельный источник несчастных случаев
По количеству потерь: есть несколько примечаний к плохому источнику, Greely "Battle Studies". Грили просто перевела старую французскую книгу Пика, в которой вообще не упоминается война 1812 года. (Книга Пик-Грили находится в сети в Гутенберге) Рьенсен ( разговор ) 04:13, 4 ноября 2008 г. (UTC)
Американский ревизионист.
Тон этой статьи отражает ревизионистскую склонность американцев к их участию в войнах.
Основные факты войны 1812 года:
Мэдисон был расстроен из-за вмешательства Великобритании в американскую торговлю, а также из-за вмешательства в дела своих граждан. Мэдисон начал военную кампанию, так обезопасив землю во исполнение своего плана, который включал покупку Аляски. А также для устранения вышеуказанных проблем. С битвами, в результате которых были сожжены британские здания, Белый дом и большая часть Вашингтона. Американцы не увенчались успехом в своей кампании по захвату земли.
Так что называть это ничьей - это, мягко говоря, ревизионизм, поскольку военные планы американцев были в значительной степени сорваны и наносят огромный ущерб Соединенным Штатам.
Возможно, были потери на британско-канадской стороне, но потери на американской стороне были намного больше.
- 1. «Средство», а не «Ремидди».
- 2. Выдержать наибольшее количество несчастных случаев не означает потери. И «ничья» - самый точный способ описать результат, поскольку, по крайней мере, вещи были status quot довоенным (если вы не знаете, что это значит, я уверен, что для этого есть статья). Похоже, вы имеете в виду, что:
- а. Поскольку американцы пострадали больше, это означает, что они «проиграли» и
- б. Поскольку американцы не победили англичан окончательно, им как-то ничего не удалось добиться.
- c. Вы также, кажется, намекаете, что если он американский, то он должен быть изогнутым просто потому, что он американский. Как узколобый. Но тогда я думаю, я не могу винить вас в том, что вы поддались одной из самых популярных сегодня причуд.
Прошу прощения, если в какой-то момент я перешагнул через вашу голову. Я все время забываю, что имею дело с кем-то, кто думает, что «ремидди» - это слово. Джерси Джон ( разговор ) 11:29, 28 декабря 2008 (UTC)
Америка «проиграла», потому что ее цели не были достигнуты, в отличие от целей Великобритании и Канады. Американская цель (предположительно с тех пор, как они вторглись): захватить землю. Британская цель: сохранить землю. Американцы не получили земли, британцы сохранили свою. Что такого непонятного? 142.33.122.30 ( разговорное ) 18:21, 5 мая 2009 г. (UTC)
- Важно проводить различие между личным взглядом на результат (на который может повлиять популярная культура, личный анализ или то, что ваш учитель 5-го класса в государственной школе мог бы сказать в момент неохраняемых канадских националистических настроений) от консенсуса историков. Американцы не «проиграли» войну 1812 года, каковы бы ни были их первоначальные надежды. Корлион ( разговор ) 16:24, 20 июня 2009 (UTC)
Американский уклон
Что "Война была военной ничьей, поскольку обе стороны пытались и потерпели неудачу в крупномасштабных вторжениях. Мирный договор оставил границы между США и Британской империей неизменными". Это предвзятость !!! США вторглись в Канаду, британцы отразили преследование американских войск по территории США. Это написано так, как будто обе страны вторглись одновременно, и что обе страны были виноваты, тогда как США вторглись первыми и были отбиты в качестве оборонительного акта. Также целью британского вторжения в США было дать отпор американским войскам и преподать им урок, а не завоевать США, и в этом он преуспел. Почему сожжение Белого дома не является успешным способом заявить о себе? Я изменил это, чтобы нейтрализовать некоторую предвзятость. Deathlibrarian ( разговор ) 01:06, 5 ноября 2008 (UTC)
- Не нам делать подобные выводы. Найдите авторитетного историка, который даст обзорный комментарий о войне, и мы сможем процитировать его. Желательно найти кого-нибудь, кто писал с 1960 года, поскольку мнения меняются. ЭдДжонстон ( разговор ) 01:34, 5 ноября 2008 (UTC)
Это не про историю, это про * Spin *. Это написано для того, чтобы изобразить США в более позитивном свете. Его нужно писать более взвешенно. Приказ должен быть включен в этот раздел (тот факт, что США сначала вторглись, а затем были отбиты), но для удобства он был опущен, из-за чего создается впечатление, что обе стороны являются агрессорами. Deathlibrarian ( разговор ) 01:40, 5 ноября 2008 (UTC)
- Deathlibrarian оставляет нам сомнения относительно того, какова была дата первого вторжения и где. Рьенсен ( разговор ) 03:31, 5 ноября 2008 (UTC)
Я переписал его, чтобы было ясно, что первым было вторжение в Канаду. Deathlibrarian ( разговор ) 05:42, 5 ноября 2008 (UTC)
- Это также звучит так, как будто вы пытаетесь отстаивать победу британцев в этом предложении ... Я бы посоветовал вам самостоятельно вернуть Deathlibrarian, вы явно нарушаете 3RR. - Нарсон ~ Обсуждение • 12:11, 5 ноября 2008 г. (UTC)
Я изменил предложение, чтобы попытаться опровергнуть любое британское предубеждение в предложении. Пожалуйста, любые предложения приветствуются. Deathlibrarian ( разговор ) 12:45, 5 ноября 2008 (UTC)
- В настоящее время вторжение США в Канаду было отбито, англичане , следовательно , вторглись в США это война была военным ничья, так как обе стороны пытались и не в крупных нашествий . Как видите, между двумя предложениями существует явный разрыв в качестве. Я бы посоветовал нам вернуться к исходной формулировке с модификацией, если мы хотим пойти по этому пути. Война была военной ничьей, в которой обе стороны пытались осуществить крупномасштабные вторжения, но потерпели неудачу, начиная с американского вторжения в Нижнюю и Верхнюю Канаду .
- Цель предложения lede - подвести итоги всей войны, в ходе которой произошло несколько неудавшихся вторжений в обоих направлениях. «Начало с» излишне и неверно (США вторглись в верхнюю часть Канады, после чего сразу последовало британское вторжение в Мичиган, включая захват Детройта), и это закончилось гораздо более крупным, неудачным британским вторжением в Новый Орлеан, что слишком важно игнорировать из-за его долгосрочного воздействия на США (Джексон и все такое). Причиной войны были не эти вторжения - они произошли ПОСЛЕ объявления войны. (а если быть точным, маленькое британское вторжение было в первую очередь). Рьенсен ( разговор ) 13:29, 5 ноября 2008 (UTC)
- Как я уже сказал, это было, если было желательно такое предложение / значение. Лично меня устраивает предыдущая формулировка, я не вижу в ней проамериканского предубеждения, просто отсутствие «называния». - Нарсон ~ Обсуждение • 13:38, 5 ноября 2008 г. (UTC)
- Цель предложения lede - подвести итоги всей войны, в ходе которой произошло несколько неудавшихся вторжений в обоих направлениях. «Начало с» излишне и неверно (США вторглись в верхнюю часть Канады, после чего сразу последовало британское вторжение в Мичиган, включая захват Детройта), и это закончилось гораздо более крупным, неудачным британским вторжением в Новый Орлеан, что слишком важно игнорировать из-за его долгосрочного воздействия на США (Джексон и все такое). Причиной войны были не эти вторжения - они произошли ПОСЛЕ объявления войны. (а если быть точным, маленькое британское вторжение было в первую очередь). Рьенсен ( разговор ) 13:29, 5 ноября 2008 (UTC)
Я не говорил, что причиной войны были эти вторжения, просто сказал, что тот факт, что США вторглись в Канаду первыми, слишком важен, чтобы здесь не упоминать.
Как это? «Война была военной ничьей, начавшейся с американского вторжения в Нижнюю и Верхнюю Канаду, а затем последовавшего вторжения в США британских войск» (я лично считаю, что в военном отношении британцы, конечно, победили, поскольку они отразили вторжение, а затем вторглись в него). США, уйдут только тогда, когда был подписан мир, но я готов оставить это как военную ничью в качестве компромисса и избежать войны редактирования.) Я думаю, если, как вы говорите, lede будет резюмировать всю войну это обязательно должно включать тот факт, что война началась с вторжения США в Канаду.
- Неудачное вторжение, их вытеснили, они попытались захватить новую Англию, и война началась, когда военно-морское судно США отказалось взойти на абордаж Королевского флота и в результате взяло залп, все это происходило в территориальных водах США. источник, моя книга истории. - Конор Фэллон ( разговор ) 19:45, 26 марта 2009 г. (UTC)
Если вы не видите здесь мою точку зрения по поводу NPOV США, сравните с текстом статьи в Википедии о войне в Корее, в которой четко указан инициатор действия. "После того, как возникли споры относительно выборов, касающихся всей Кореи [18], а также эскалации пограничных конфликтов на 38-й параллели, 25 июня 1950 года северокорейская армия атаковала юг. Затем конфликт был расширен Соединенными Штатами и Участие Советского Союза как часть марионеточной войны в большой холодной войне ». Deathlibrarian ( разговор ) 13:58, 5 ноября 2008 (UTC)
- Термин «военная ничья» звучит как WP: Synthesis . Мы резюмируем сказанное другими, мы не проводим собственную независимую оценку того, кто выиграл, а кто проиграл. Найдите книгу, в которой так описывается исход войны, и, если да, то можете процитировать их. ЭдДжонстон ( разговор ) 14:46, 5 ноября 2008 (UTC)
Я вообще-то не согласен, что это была военная ничья ... Я делал это как компромисс. Война закончилась тем, что Британия все еще представляла армию на американской земле, готовилась атаковать Мобил и все еще удерживала Мэн, в то время как все армии США были отброшены с канадской земли. Британия по-прежнему держала поле боя. Мне не нужен текст, чтобы сказать, что это * не * ничья. Однако мы говорим не об этом, мы говорим о предвзятости США. Deathlibrarian ( разговор ) 15:00, 5 ноября 2008 г. (UTC)
«Британия все еще держит армию на американской земле, готовясь атаковать Мобайл» - честно говоря, Мобил ЕЩЕ НЕ американский город. До войны это был испанский форпост, захваченный США во время войны. 67.85.31.248 ( разговорное ) 06:32, 18 ноября 2008 (UTC)
- все эксперты называют это ничьей; например, Hickey The War of 1812 (1990) говорит, что "закончилась ничьей" стр. 3 Рьенсен ( разговор ) 15:19, 5 ноября 2008 (UTC)
Насколько я могу понять, * все * американские ученые считают, что война была ничьей. Точно так же, как канадцы говорят, что выиграли войну. Цитировать Хикки бесполезно в ситуации, когда мы пытаемся разобраться с предвзятостью США. Deathlibrarian ( разговор ) 16:52, 5 ноября 2008 (UTC)
- Мы еще не знаем, кто выиграл войну? дебаты? - Нарсон ~ Обсуждение • 17:36, 5 ноября 2008 г. (UTC)
Нет, я просто высказал свое личное мнение в ответ на вопрос ЭдДжонстона об использовании термина «военная ничья». На самом деле, большинство американских источников заявляют об этом, так что это не WP: Synthesis IMHO. Deathlibrarian ( разговор ) 08:18, 7 ноября 2008 (UTC)
Что британец Хансард говорит о войне 1812 года
Некоторые исторические британские Hansard теперь доступны в Интернете, и британский парламент определенно считал, что они выиграли войну. Виконт Бери писал в 1862 году: «В начале борьбы у нас было всего около 900 регулярных войск в провинции. Сэр Исаак Брок, тогдашний командующий, издал прокламацию, призывающую вооружить лояльных подданных британской короны, и в короткие сроки под его командованием были подавляющие силы. В кампаниях 1812 года и двух последующих лет произошло около пятидесяти боев, и в конце этого периода ни один фут британской земли не оставался в руках американцев. Генерал Скотт и многие захватчики были взяты в плен; битва при Куинс-таун-Хайтс была выиграна вместе со многими другими; канадское ополчение при поддержке небольшого отряда регулярных войск вытеснило врага через границу и нанесло ответный удар на американской земле. спасены в основном предки тех, над кем теперь насмехались из-за недостатка лояльности; и герцог Йоркский издал приказ, в котором он выразил свое высокое понимание поведения канадской милиции, которое, по его словам, в основном способствовало к успеху британского оружия и будущей безопасности Британской империи в Северной Америке ».
http://hansard.millbanksystems.com/commons/1862/jul/25/question-1#S3V0168P0-02039
- Итак, мы видим первоисточник, появившийся 50 лет спустя. Совсем не очень полезно. - Нарсон ~ Обсуждение • 15:50, 5 ноября 2008 г. (UTC)
Нет проблем, как 1815 год ?. Сэр Джеймс Макинтош, говоря об успехе Великобритании в войне (хотя и признал, что британский флот столкнулся с некоторыми проблемами). 11 апреля 1815 г.
Позор морской войны, сбалансированного успеха британского флота и новорожденного морского флота Америки, должен был быть искуплен затяжной войной и сбросом наших победоносных армий на американский континент. Эта возможность, фатальная для нас, Если бы Конгресс открылся в июне, было бы невозможно, чтобы мы отдавали приказ о нападении на Вашингтон. Мы должны были бы спастись от этого успеха, который он считал в тысячу раз более позорным и катастрофическим, чем худшее поражение. Этот успех он обвинил в задержке переговоров. Это был успех, который заставил нашу военно-морскую мощь ненавидеть и тревожить всю Европу. Это был успех, который вселил сердца американского народа в каждого врага, который мог восстать против Англии. земли. Это было предприятие, которое больше всего раздражало народ и меньше всего ослабляло правительство из всех, записанных в анналах войны ". http://hansard.millbanksystems.com/commons/1815/apr/11/address-on-the-treaty-of-peace-with#S1V0030P0-01324
Мистер Харт Дэвис - 11 апреля 1815 г. «Америка объявила в качестве своих целей вступление в войну, завоевание Канады, соблюдение принципа, согласно которому свободные корабли производят бесплатные товары, и право натурализации наших моряков, - принципы, которые не могли быть сданными, и от сохранения которой зависело наше существование как великой нации. Соответственно, они не были сданы; Канада была великолепно защищена даже небольшим отрядом войск, и мир был заключен в духе мира ". http://hansard.millbanksystems.com/commons/1815/apr/11/address-on-the-treaty-of-peace-with#S1V0030P0-01324
- Остается первоисточником. Источником всего хансарда является то, что MP X сказал в доме. Единственная реальная часть оценки, которую мы можем сделать здесь, в вики, как редакторы, - это оценить источники. - Нарсон ~ Обсуждение • 17:33, 5 ноября 2008 г. (UTC)
- цитата Хансарда - это мимолетный комментарий (без дальнейшего обсуждения) члена парламента по имени г-н Харт Дэвис, сделанный в 1815 году. У него не было доступа к американским документам, и он просто предполагал, каковы были американские мотивы. Историки используют дебаты Hansard и US Cogressional и сотни других источников для формирования суждений, а политика Wiki - сообщать об этих суждениях. Рьенсен ( разговор ) 17:43, 5 ноября 2008 (UTC)
- ¶ На мой взгляд, эти выдержки (вне контекста), кажется, показывают, что некоторые британские наблюдатели считали окончательный результат ничьей (Харт-Дэвис) или пирровой победой (Макинтош). Харт-Дэвис, кажется, главным образом защищает достижения канадских войск в предотвращении американского вторжения. Что касается речи Макинтоша, вы должны понимать условности старомодной косвенной речевой связи (см., Например, « Использование и злоупотребления Эрика Партриджа » ), чтобы понять, что «он» в том успехе, который он считал в тысячу раз более позорным и постыдным. катастрофическое, чем худшее поражение ". - это сам оратор, то есть сэр Джеймс Макинтош сожалел о номинальном военном / военно-морском успехе Британии из-за его последствий и желал, чтобы Британия помешала добиться такого успеха. [«тот успех, который он считал в тысячу раз более позорным ...» означает, что на самом деле слова, исходящие из уст сэра Джеймса, были примерно такими: «Я считаю этот успех в тысячу раз более позорным ...»]
- ¶ Теперь я достаточно еретичен, чтобы думать, что иногда первичные или квази-первичные источники так же полезны в надлежащем месте, как и вторичные оценки (особенно когда последние нелегко найти), например, текст, а не пересказ закона, Билля о правах или Декларации независимости. Но то, что для меня эти выдержки, - это поддержка тезиса о ничьей, тупике или неудаче Великобритании, возможно, с в конечном итоге счастливыми последствиями, а может, и нет. Если выводы других не совпадают, то нам, вероятно, не следует тратить слишком много места, обсуждая их здесь, прежде чем проконсультироваться либо с некоторыми хорошими вторичными источниками, которые помещают это в контекст, либо (по умолчанию) с гораздо более широким пространством первичного материала. —— Shakescene ( разговор ) 00:57, 6 ноября 2008 г. (UTC)
Первая цитата, виконт Бери, явно свидетельствует о победе. Вторая цитата, Макинтош, сожалеет о нападении на Вашингтон вместо того, чтобы ему было позволено вести переговоры, но он заявляет, что сухопутные армии были «победоносными», а британский флот имел «сбалансированный успех». Не меньший военный успех, но достойный сожаления тот факт, что войну пришлось начать, а не разрешить. Харт Дэвис кажется очевидным, что оборона Канады удалась.
Замечу, что, помещая здесь цитату 1862 года, Нарсону сказали, что она сделана слишком недавно, и что я должен получить материал из первоисточника. Затем, когда я нашел первоисточник, Рьенсен заявил, что это нехорошо, потому что это первоисточник! Ребята, вы усложняете мне задачу, когда я попадаю в такую техническую ситуацию проигрыша / проигрыша.
Rjensen, политика Википедии, хотя и предпочитает вторичные источники, политика разрешает первичные источники. В этом случае нет никаких вторичных источников, которые комментируют эти первоисточники (насколько мне удалось исследовать). Deathlibrarian ( разговор ) 01:22, 6 ноября 2008 (UTC)
- Небольшой момент, но «сбалансированный успех» в речи Харта-Дэвиса относится к между США и Королевским военно-морским флотом, что означает позорную тупиковую военно-морскую войну, которую нужно «искупить» затяжной войной и высыпанием победоносных армий на континент (что в конечном итоге привело к катастрофам эффекты). Но вот что предательски в этих неполных источниках, говорящих о другом, о лояльности Канады. —— Shakescene ( разговор ) 02:05, 6 ноября 2008 г. (UTC)
- цитата изначально не была первоисточником. Первоисточник об американских намерениях требует, чтобы автор был причастен к дебатам и секретным дискуссиям, чего не было у Харта Дэвиса. Я читал его выступление, и там почти нет ни единого предложения об американских намерениях, о котором он мог только догадываться. Это не соответствует критериям Wiki для полезного первоисточника. (Это основной источник мнения британской элиты о договоре, о чем здесь не идет речь.) Это свидетельствует о том, что нам нужно полагаться на ученых, которые на самом деле прочитали опубликованные и секретные документы и потратили годы на интерпретацию их значения. . Рьенсен ( разговор ) 02:25, 6 ноября 2008 (UTC)
- Мелочь, я не говорил вам брать первоисточник. Я сказал, что вы предоставили первоисточник (хансард - это только источник того, что говорят депутаты) за 50 лет после войны, и что я сомневаюсь в его полезности. Я не уверен, какая часть этого, по вашему мнению, была ярким подтверждением первоисточников в Википедии ... - Нарсон ~ Обсуждение • 07:24, 6 ноября 2008 (UTC)
Нарсон, вы, конечно, правы, вы не просили первоисточник. Я хочу сказать, что теперь я предоставил * более ранний * источник, ближе ко времени войны, который показывает, как чувствовал себя британский парламент в то время. Р. Дженсен, они * являются * первоисточниками о британских парламентах во время войны 1812 года, о чем я здесь говорил. Что касается того, являются ли комментарии в этих первоисточниках обоснованными или обоснованными, это предмет дискуссий, и те же критерии могут быть применены к американским первичным источникам, которые цитируются в этой статье, поскольку они не будут иметь отношения к некоторым британским источникам. Намерения. На самом деле, все они являются первоисточниками, указывающими на то, что чувствовали обе стороны в то время. Deathlibrarian ( разговор ) 02:49, 7 ноября 2008 (UTC)
- согласовано. Я полагаю, что очень сложно использовать первоисточники, кроме как в качестве иллюстративных цитат. Намного лучше полагаться на историков, которые потратили тысячи часов на изучение всех материалов. Рьенсен ( разговор ) 03:45, 7 ноября 2008 (UTC)
Да, иллюстративные цитаты укажут на то, что британский парламент думал в то время о различных аспектах войны 1812 года, придав этой статье британскую точку зрения, уравновешивающую точку зрения США. К сожалению, историки не учли этот материал. Я постараюсь получить некоторые британские комментарии, хотя не уверен, что они будут учитывать британский Hansard. Deathlibrarian ( разговор ) 04:37, 7 ноября 2008 (UTC)
- Я просто перечитал статью и обнаружил, что почти все цитаты являются либо американскими лозунгами («Не сдавайся корабль»), либо цитатами британцев, таких как Веллингтон. Рьенсен ( разговор ) 05:02, 7 ноября 2008 (UTC)
Правда, больших цитат американцев того периода на самом деле нет, я ошибаюсь. Deathlibrarian ( разговор ) 08:21, 7 ноября 2008 (UTC)
Первичные исходные документы
Это продолжение обсуждения первичных исходных документов, используемых в этой статье. Википедия предпочитает вторичные документы, но разрешены первичные исходные документы. В этом случае, насколько мне известно, комментарии к ним из вторичных источников не опубликованы. Рьенсен, это из WP: нет оригинальной страницы исследования
"Первичные источники, опубликованные из надежных источников, можно использовать в Википедии, но только с осторожностью, потому что ими легко злоупотребить. По этой причине любой - без специальных знаний - кто читает первичный источник, должен иметь возможность проверить что отрывок из Википедии соответствует первоисточнику. Любая интерпретация материала из первоисточника требует надежного вторичного источника для этой интерпретации. В той мере, в какой часть статьи опирается на первоисточник, она должна:
- * делать только описательные заявления относительно информации, найденной в первоисточнике, точность и применимость которой легко проверяется любым разумным, образованным человеком без специальных знаний, и
- * не делать аналитических, синтетических, толковательных, пояснительных или оценочных заявлений относительно информации, найденной в первоисточнике.
- [ вырезать ]
«Решение о том, какие источники подходят больше: первичный, вторичный или третичный, является вопросом здравого смысла и хорошего редакционного суждения, и его следует обсуждать на страницах обсуждения статей».
Deathlibrarian ( разговор ) 01:30, 6 ноября 2008 (UTC)
- Есть тысячи страниц выступлений периода 1815 года, которые можно квалифицировать как «первоисточники». 99% имеют очень небольшую ценность, потому что спикер мало что знал о проблеме. В этом случае оратор отбросил единственное предложение, которое не претендовало на исследование причин (его гораздо больше интересовали последствия договора). Так что это некачественный первоисточник относительно британских идей в то время о причинах (это всего лишь одно предложение), и это НЕ основной источник относительно того, что намеревались американцы (он не был в Вашингтоне, где принимались решения, и не видел секрета). письма, опубликованные спустя годы). Историки занимаются чтением этих тысяч страниц и оценкой их достоверности. Вот почему мы полагаемся на них как на достоверную информацию. Рьенсен ( разговорное ) 02:21, 6 ноября 2008 (UTC)
Я не уверен, как вы пришли к выводу, что "Парламентарии", записанные в Хансарде, - некачественный источник. Конечно, Хансард, будучи протоколом британского парламента, сообщает, что британский парламент думал в то время? Конечно, это не отражает никакой информации об американских «секретных письмах», но я не утверждаю, что это так. Это всего лишь отражение того, что думал британский парламент в то время, и это все, для чего он будет использоваться, не говоря уже о том, что это было бы предположением и противоречило бы WP: никакой оригинальной исследовательской политики. Конечно, есть тысячи страниц с первоисточниками, но я говорю о британских исходных материалах, которые реже, чем американские, поскольку им уделялось меньше внимания из-за наполеоновской угрозы (с которой связана война 1812 года). Как уже отмечалось, историки хороши для чтения и комментирования первоисточников, но, насколько мне известно, ни один из них не сделал этого для British Hansard, поэтому есть только первичный исходный материал, в котором война 1812 года утверждается как успешная военная операция для Британии. Британский. Кроме того, я не уверен, почему вы говорите, что это всего лишь одно предложение. Все трое ораторов записаны в Hansard, говоря, что оборона Канады удалась? Deathlibrarian ( разговор ) 03:40, 6 ноября 2008 (UTC)
- Есть новый исторический труд, Латимер (2007), который в настоящее время находится в ссылках на статью: Латимер, Джон (2007). 1812: Война с Америкой . Кембридж: Белкнап Пресс. ISBN 9780674025844.Cite имеет пустой параметр unknown:
|coauthors=
( help ) Он рассказывает историю с британской точки зрения. ЭдДжонстон ( выступление ) 04:38, 6 ноября 2008 г. (UTC)
Да, есть только пара, написанная британцами о войне. Я как раз смотрел это на Amazon сегодня утром. Выглядит интересно, куплю. Не уверен, относится ли это к hansard или нет. Другой - «Канадская война 1812 года» сэра Чарльза Прествуда Лукаса и «Как Канада была поддержана для Империи. История войны 1812 года» Джеймса Хэннея (оба были написаны в начале прошлого века) Библиотекарь смерти ( разговор ) 05 : 10, 6 ноября 2008 г. (UTC)
- Я только начал читать книгу Латимера. Глава 1 очень тщательно изучена и написана достаточно хорошо, так что выглядит неплохо. Его интерес исключительно военный, а не дипломатия, политика или социальная история. Рьенсен ( разговор ) 04:51, 11 ноября 2008 (UTC)
- Если у вас есть книга, вы можете проверить, какие имена он дает бойцам. Было ли это «Соединенное Королевство» или «Британская империя»? А какая терминология используется для обозначения Канады? ЭдДжонстон ( разговор ) 03:41, 12 ноября 2008 (UTC)
- Хороший вопрос. Латимер чаще использует слово «Британия», чем «Великобритания». Я не нашел ни одного употребления слов «Соединенное Королевство» или «Великобритания». Он много использует «Канада», а также «Верхняя Канада» и «Нижняя Канада». Я заметил одно упоминание «империи Великобритании» (стр. 4; строчная буква е в «империи»), но ни одного упоминания «Британской империи». Рьенсен ( разговор ) 04:33, 12 ноября 2008 (UTC)
- Если у вас есть книга, вы можете проверить, какие имена он дает бойцам. Было ли это «Соединенное Королевство» или «Британская империя»? А какая терминология используется для обозначения Канады? ЭдДжонстон ( разговор ) 03:41, 12 ноября 2008 (UTC)
- Я только начал читать книгу Латимера. Глава 1 очень тщательно изучена и написана достаточно хорошо, так что выглядит неплохо. Его интерес исключительно военный, а не дипломатия, политика или социальная история. Рьенсен ( разговор ) 04:51, 11 ноября 2008 (UTC)
Полуграмотные
Была ли эта статья написана мальчиком-подростком? В первом абзаце говорится, что «сухопутная война была ничьей». Не думает ли автор, что война - это футбольный матч? Возможно, это было написано тем же человеком, что не может произнести слово «определенно».
- Фактически, основная часть статьи была написана людьми, имеющими доступ к словарю, в котором «ничья» определяется как «соревнование, которое заканчивается без однозначной победы любой из сторон» и приводится пример «битва была ничейной». Это термин, который используют такие профессиональные ученые, как Хикки. Рьенсен ( разговор ) 07:43, 4 декабря 2008 (UTC)
- Что означает это предложение?
—— Shakescene ( разговор ) 08:17, 4 декабря 2008 г. (UTC)Возможно, это было написано тем же человеком, что не может произнести слово «определенно».
- Могу ли я предложить вам использовать свое время для более полезных целей, таких как фактическое редактирование и исправление указанных проблем, вместо того, чтобы перекладывать свою злобу на других участвующих редакторов? Меня нисколько не радует ваше полное и абсолютное отсутствие социальных навыков, и тем более ваше проявленное отсутствие вежливости. Если это ваша идея внести свой вклад, я мог бы порекомендовать вам ограничить свою желчь страницами блога, и это просто не один из них. Тирронан ( разговор ) 17:57, 4 декабря 2008 (UTC)
- Что означает это предложение?
- Фактически, основная часть статьи была написана людьми, имеющими доступ к словарю, в котором «ничья» определяется как «соревнование, которое заканчивается без однозначной победы любой из сторон» и приводится пример «битва была ничейной». Это термин, который используют такие профессиональные ученые, как Хикки. Рьенсен ( разговор ) 07:43, 4 декабря 2008 (UTC)
Британцы не считали эту «войну» войной.
Это была «Полицейская акция».
«Минуты» были в основном повстанцами того времени, во многом как повстанцы в сегодняшнем Ираке.
Кажется, наши американские редакторы не согласны?
- возможно Анон процитирует источник ?? между тем , для британской точки зрения следует обратиться к Latimer, 1812 (2007). Его подзаголовок называется «Война с Америкой» Рдженсен ( разговор ) 21:34, 7 декабря 2008 (UTC)
- Великобритания признала суверенитет США с момента подписания Парижского договора 1783 года, а силы и ополчение США были признаны силами законного правительства Соединенных Штатов. Конфликты между суверенными правительствами обычно называют войнами, например действия полиции, которые все называют Корейской войной 1950-54 годов. [Я все еще гражданин Великобритании, но живу в США с 1960 года. Так что в любом случае я не слишком увлечен патриотизмом; просто прискорбно, что особые отношения должны были начаться таким образом, поскольку реальные люди погибли, настоящие корабли были потоплены, а настоящие фермы были сожжены.] —— Shakescene ( разговор ) 21:44, 7 декабря 2008 (UTC)
- Этот анонимный идиот имеет в виду американскую революцию. Джерси Джон ( разговор ) 11:33, 28 декабря 2008 (UTC)
- Можем ли мы вспомнить WP: NPA, пожалуйста? - Нарсон ~ Обсуждение • 11:59, 28 декабря 2008 г. (UTC)
- Некого атаковать. Может, ему стоит создать учетную запись. Джерси Джон ( разговор ) 01:06, 29 декабря 2008 (UTC)
Экспансионизм: веская причина?
В статье говорится, что экспансионистская теория, объясняющая, почему Конгресс объявил войну, была популярна в начале 20 века, но потеряла поддержку позже. На своем уроке истории я провел тематическое исследование о том, что единство партизан является главной причиной войны, и мой профессор сказал, что стремление к расширению все еще широко признается историками. Есть предположения?
- это популярная идея в Канаде, но ученые десятилетиями не поддерживали ее. Конечно, БРИТАНЫ хотели получить контроль над Средним Западом Америки и потребовали создать там индийский штат на мирных переговорах - и послали армию в Новый Орлеан для контроля над Миссисипи. Так что стоит подумать о британской экспансии. Рьенсен ( разговор ) 18:10, 13 декабря 2008 (UTC)
- Это не было причиной периода войны, это не означает, что фракция Боевого Ястреба не хотела, чтобы Канада была в протоколе Конгресса, кстати. Однако тщательное исследование показало, что главными причинами были ограничение торговли и морские вопросы, и вес обсуждений подтверждает это. Обратите внимание, что США только что увеличились вдвое и по большей части никого не было на территориях. Тирронан ( разговорное ) 09:25, 28 декабря 2008 (UTC)
- В статье говорится: «Другой важной причиной гнева американцев была якобы поддержка британскими войсками американских индейцев, которые вели войну против Соединенных Штатов». Как написано, это в некоторой степени POV, поскольку подразумевает, что индейцы были «плохими парнями». Индейцы сопротивлялись американской экспансии на свои территории. Хотя аннексия Верхней и Нижней Канады, возможно, не была явной причиной объявления войны, американский экспансионизм, вероятно, был одной из нескольких коренных причин. Р. Тейлор в «Войне 1812 года: Введение» [4] предполагает, что огнестрельное оружие, используемое индейцами в этих конфликтах, было приобретено через торговлю, а не в рамках британского плана противодействия американской экспансии. Silverchemist ( разговор ) 17:23, 28 декабря 2008 (UTC)
- Индейцы могли вести войну против американских поселенцев только с помощью британского оружия и пороха. Эти припасы были предоставлены для стрельбы по оленям или для стрельбы по американцам? Как бы то ни было, американцы хотели прекратить торговлю (Джефферсон был заинтересован в этом). Британцы отрицали какие-либо намерения нанести ущерб США на западе, ОДНАКО британцы в начале 1812 года, незадолго до войны, планировали создание большого индийского государства (в что сейчас называется Иллинойс-Индиана-Мичиган-Висконсин), что будет под британским спонсором и заблокирует американскую экспансию на запад (так говорит Lorimer 2007). Лондон мечтал об этом с момента провозглашения 1763 года и принятия Квебекского акта, и это было главным требованием британцев на Гентской мирной конференции. Так что вопрос об экспансии Британии на территории, которые были американскими (согласно договорам 1783 и 1795 годов), был большой проблемой для янки. Рьенсен ( разговор ) 21:27, 28 декабря 2008 г. (UTC)
- «Индийский штат», о котором вы говорите, назван Эй Джей Холлом в «Американской империи и четвертом мире» буферным государством.ISBN 0773530061 p 399, предназначенный для предотвращения американской экспансии на британскую территорию. Хики в книге «Война 1812 года: забытый конфликт», стр. 289, рассказывает о желании британцев защитить индейцев от американской экспансии. Какие ссылки вы можете дать о британской экспансии как участнике войны 1812 года?
- Индейцы могли вести войну против американских поселенцев только с помощью британского оружия и пороха. Эти припасы были предоставлены для стрельбы по оленям или для стрельбы по американцам? Как бы то ни было, американцы хотели прекратить торговлю (Джефферсон был заинтересован в этом). Британцы отрицали какие-либо намерения нанести ущерб США на западе, ОДНАКО британцы в начале 1812 года, незадолго до войны, планировали создание большого индийского государства (в что сейчас называется Иллинойс-Индиана-Мичиган-Висконсин), что будет под британским спонсором и заблокирует американскую экспансию на запад (так говорит Lorimer 2007). Лондон мечтал об этом с момента провозглашения 1763 года и принятия Квебекского акта, и это было главным требованием британцев на Гентской мирной конференции. Так что вопрос об экспансии Британии на территории, которые были американскими (согласно договорам 1783 и 1795 годов), был большой проблемой для янки. Рьенсен ( разговор ) 21:27, 28 декабря 2008 г. (UTC)
- В статье говорится: «Другой важной причиной гнева американцев была якобы поддержка британскими войсками американских индейцев, которые вели войну против Соединенных Штатов». Как написано, это в некоторой степени POV, поскольку подразумевает, что индейцы были «плохими парнями». Индейцы сопротивлялись американской экспансии на свои территории. Хотя аннексия Верхней и Нижней Канады, возможно, не была явной причиной объявления войны, американский экспансионизм, вероятно, был одной из нескольких коренных причин. Р. Тейлор в «Войне 1812 года: Введение» [4] предполагает, что огнестрельное оружие, используемое индейцами в этих конфликтах, было приобретено через торговлю, а не в рамках британского плана противодействия американской экспансии. Silverchemist ( разговор ) 17:23, 28 декабря 2008 (UTC)
- Кстати, я думаю, что следует удалить предложение в начале о последствиях войны, когда Канада больше не использовалась в качестве базы для крупных нападений индейцев на американцев. Твои мысли? 01:34, 29 декабря 2008 г. (UTC)
- Действительно, гигантское индийское буферное государство (охватывающее большую часть Среднего Запада), контролируемое британскими союзниками, такими как Текумсе, стало бы крупной британской империальной экспансией на территорию, переданную США в 1783 году (Парижский договор) и подтвержденную в 1795 году (Договор Джея). Британская экспедиция в Новый Орлеан - в случае успеха - дала бы Великобритании контроль над долиной Миссисипи. Для меня это звучит как расширение британской власти на огромные новые территории. Это произошло не только потому, что они потерпели поражение в серии сражений (озеро Эри, Темза, Новый Орлеан). Одной из причин войны была поставка британцами оружия через Канаду индейцам; это закончилось победами американцев при Темзе и озере Эри, и, таким образом, США достигли одной из своих главных военных целей, и мы должны включить это в качестве основного результата войны. Рьенсен ( разговор ) 03:22, 29 декабря 2008 (UTC)
- Как война 1812 года положила конец предполагаемому использованию Канады в качестве «базы для крупных нападений индейцев на американцев»? Канада все еще была там, британские военные все еще были, граница была так же проницаема для индейцев, как и когда-либо, и американская экспансия на индейские земли продолжалась. Что изменилось? Silverchemist ( разговор ) 02:23, 30 декабря 2008 (UTC)
- Действительно, гигантское индийское буферное государство (охватывающее большую часть Среднего Запада), контролируемое британскими союзниками, такими как Текумсе, стало бы крупной британской империальной экспансией на территорию, переданную США в 1783 году (Парижский договор) и подтвержденную в 1795 году (Договор Джея). Британская экспедиция в Новый Орлеан - в случае успеха - дала бы Великобритании контроль над долиной Миссисипи. Для меня это звучит как расширение британской власти на огромные новые территории. Это произошло не только потому, что они потерпели поражение в серии сражений (озеро Эри, Темза, Новый Орлеан). Одной из причин войны была поставка британцами оружия через Канаду индейцам; это закончилось победами американцев при Темзе и озере Эри, и, таким образом, США достигли одной из своих главных военных целей, и мы должны включить это в качестве основного результата войны. Рьенсен ( разговор ) 03:22, 29 декабря 2008 (UTC)
- Кстати, я думаю, что следует удалить предложение в начале о последствиях войны, когда Канада больше не использовалась в качестве базы для крупных нападений индейцев на американцев. Твои мысли? 01:34, 29 декабря 2008 г. (UTC)
- изменилось несколько вещей. 1) индийская коалиция распалась со смертью Текумсе; 2) армия США после 1815 г. была НАМНОГО сильнее, чем раньше, в приграничных районах; 3) британцы больше не считали индейцев военными союзниками и больше не предоставляли неформальных советов, поддержки, денег и оружия. Насколько мне известно, историки не упоминают ни одного крупного рейда индейцев, базировавшегося в Канаде после 1815 года (в Мексике их было МНОЖЕСТВО до 1900 года). (там были набеги через границу фениев, конфедераты и т.д., но это были не индейцы. Кроме того, в 1870 - х годах Metis бежали на юг , чтобы избежать канадских сил и Sioux бежал на север , чтобы спастись от американских сил, используя границу пересечь безопасности.) Rjensen ( разговор ) 03:26, 30 декабря 2008 (UTC)
Приносим извинения за возобновление дебатов после двухмесячного перерыва, но я только что наткнулся на интересный веб-сайт, поддерживаемый Государственным департаментом США, Бюро по связям с общественностью: Управление историка. Согласно своему собственному описанию, «Управление историка отвечает, согласно закону, за подготовку и публикацию официальных исторических документальных свидетельств внешней политики США в серии« Международные отношения Соединенных Штатов ». Оно исследует и пишет исторические исследования по различным аспектам. дипломатии США для использования политиками в Департаменте и других агентствах, а также для общественной информации ". На своей странице о войне 1812 года [5] это Управление заявляет, не один раз, а ДВАЖДЫ, что экспансионизм был основным фактором объявления войны США в 1812 году. Если только в Государственный департамент не проникнет канадский националист, настроенный пропагандировать канадский городских мифов или использования учебников начала прошлого века, я полагаю, что идея о том, что экспансионизм США как фактор, способствовавший началу войны 1812 года, является более актуальным и мейнстримным, чем некоторые, такие как Рьенсен , могут нас полагать. Статью следует соответствующим образом изменить. Silverchemist ( разговор ) 17:22, 3 марта 2009 (UTC)
- Американская экспансия шла в современные Огайо, Индиану, Иллинойс, Мичиган, и этому препятствовали или угрожали этому индейцы, такие как Текумсе, которых Британия поддерживала и поощряла. Рьенсен ( разговорное ) 00:29, 4 марта 2009 г. (UTC)
- Я прочитал эту статью несколько месяцев назад и был шокирован некоторыми содержащимися в ней ошибками. В нем говорится: «Мэдисон сделал вопрос о снятии отпечатков с судов под американским флагом вопросом национального суверенитета - даже после того, как британцы согласились прекратить эту практику ...» Британцы решили отозвать соответствующие приказы в Совете для год, но отказывался останавливать показ.
- Американская экспансия шла в современные Огайо, Индиану, Иллинойс, Мичиган, и этому препятствовали или угрожали этому индейцы, такие как Текумсе, которых Британия поддерживала и поощряла. Рьенсен ( разговорное ) 00:29, 4 марта 2009 г. (UTC)
- В нем также говорится: «При посредничестве царя России Великобритания и Соединенные Штаты собрались летом 1814 года для переговоров об условиях мира». Британцы отказались от российского посредничества, и переговоры велись напрямую между США и Великобританией.
- Это не впечатляющая статья, несмотря на то, что она есть на сайте Госдепартамента. Двалрус ( разговор ) 01:59, 4 марта 2009 (UTC)
Состав свинцовой секции
Из ведущего раздела:
- Эта окончательная победа вызвала чувство эйфории по поводу «второй войны за независимость». Однако союзные британцам конфедерации индейских племен были разрушены.
Почему «однако»? AxelBoldt ( разговор ) 16:06, 15 декабря 2008 (UTC)
- хорошая точка зрения; я поменяю его на «далее». Рьенсен ( разговор ) 16:50, 15 декабря 2008 (UTC)
Жертвы
В настоящее время подсчет потерь гласит:
США: 2 260 погибших, 4 505 раненых, 17 000 умерли от болезней. Всего 23 765 штук. Британцы: 1600 убитых, 3679 раненых, 3321 умерли от болезней. Всего 8,600.
Итоги, очевидно, получены путем сложения трех предыдущих цифр. Однако, поскольку эти категории не исключают друг друга - раненые позже могли быть убиты в бою или умерли от болезней - здесь должен иметь место двойной подсчет. Таким образом, окончательные цифры не имеют смысла и должны быть удалены. Catiline63 ( разговор ) 13:14, 23 декабря 2008 (UTC)
- Не обязательно, поскольку возможно, что это исходит из источника, который их заявляет и устранил сам двойной учет. У меня нет экземпляра книги Хикки 1890 года, чтобы проверить. - Нарсон ~ Обсуждение • 13:36, 23 декабря 2008 г. (UTC)
- Беглый взгляд на онлайн-версию книги Хики (1990) (щелкните ссылку в статье) показывает, что его первоначальная оценка потерь в США просто «2260 убитых и 4505 раненых», хотя он продолжает оценивать около 17000 смертей от болезни и отмечает казнь 205 солдат и «нескольких человек» на флоте. Общая сумма не указана. Как я и подозревал, это оригинальное исследование, основанное только на суммировании убитых, раненых и предполагаемого числа умерших от болезней. Априори британское «тотальное» также следует отклонить как OR. Catiline63 ( разговор ) 19:11, 23 декабря 2008 (UTC)
- Википедия не так уж и смешна. объявление суммы трех чисел не является запретным «оригинальным исследованием», которое представляет новые теории, открытия или идеи, которые могут быть спорными. Рьенсен ( разговор ) 21:15, 23 декабря 2008 г. (UTC)
- Беглый взгляд на онлайн-версию книги Хики (1990) (щелкните ссылку в статье) показывает, что его первоначальная оценка потерь в США просто «2260 убитых и 4505 раненых», хотя он продолжает оценивать около 17000 смертей от болезни и отмечает казнь 205 солдат и «нескольких человек» на флоте. Общая сумма не указана. Как я и подозревал, это оригинальное исследование, основанное только на суммировании убитых, раненых и предполагаемого числа умерших от болезней. Априори британское «тотальное» также следует отклонить как OR. Catiline63 ( разговор ) 19:11, 23 декабря 2008 (UTC)
- Это ИЛИ, если предполагается, что никто из погибших или умерших от болезней не был ранен. Также нельзя представить точную сумму в 23 765 (в пересчете на человека), как если бы она действительно была точной. Первоначальная оценка умерших от болезней составляет около 17000 человек. Это общее количество не получено с научной точки зрения, поскольку оно исходит из оценки, согласно которой в два с половиной раза меньше мужчин умерло от болезней, чем было убито и ранено в бою. Тем не менее, поскольку Хикки не приводит в своей работе всего 23 765, ссылку следует размещать после цифр, которые он изначально приводит, а не после всего раздела. Действительно, сам Хики (с.303) оценивает общие потери Америки в 20 000 человек.
- На странице ИЛИ (действительно, редактирование принадлежит вам): «Правило« Исходного исследования »не запрещает рутинные вычисления (например, сложение чисел или вычисление процентов или возраста человека), которые не добавляют новую информацию, которая еще не представлена». 23 765 терпят неудачу по двум причинам. Во-первых, полученный из 2260, 4505 и около 17000, это не «рутинный» расчет - окончательный компонент был принят. Во-вторых, по оценке Хики, его собственная общая цифра потерь (около 20 000) в 23 765 фактически противоречит цитируемому источнику! Catiline63 ( разговор ) 22:27, 23 декабря 2008 (UTC)
- сначала отбросьте отвлекающий маневр "оригинальные исследования". Никто из нас не изучает старые рукописи и отчеты так, как Хикки. Вопрос в том, как удобно резюмировать основную закономерность. Все первоначальные цифры были приблизительными - вплоть до конца 20-го века, что характерно для военных потерь почти во всех войнах. Это означает, что сообщаются округленные или неполные числа. (в данном случае 2260 смертей - это сумма предполагаемых и оценочных значений, а не «точное» количество. То же самое с 4505). Рьенсен ( разговор ) 23:27, 23 декабря 2008 (UTC)
- Ничего из этого не касается сути. Текущая редакция дает неверное представление о том, что 23 765 американцев фактически стали жертвами войны. Если вы можете продемонстрировать, что 23 765 были, тогда цифра стоит. Если вы не можете 23 765, цифра не может. А вы сами замечаете, что даже меньшие цифры являются оценочными. В любом случае, пока вы не сможете обосновать, как число, известное только с точностью до ближайшей тысячи, может дать общее число, известное ближайшим 5 мужчинам, общее число не может оставаться таким, как есть. Вы также не объяснили, как Хикки дает 20 000 жертв в США. Причина почему? Потому что он знает, насколько непрочны эти фигуры. Catiline63 ( разговор ) 12:04, 6 января 2009 г. (UTC)
- Я думаю, что решение состоит в том, чтобы округлить все числа, которые мы даем в рамке, до ближайших 100. Рьенсен ( выступление ) 12:52, 6 января 2009 г. (UTC)
- Я думаю, что наличие только данных о погибших и раненых и предполагаемых смертях от болезней - лучший способ обобщить последствия войны. Это самая простая и наименее неточная презентация, устраняющая двусмысленность (например, двойной счет). Априори следует упростить и британские цифры. Catiline63 ( разговорное ) 13:07, 6 января 2009 г. (UTC)
«Спорные» правки от 23.12.
Изменение за изменением, меня больше всего интересовало бы, как эти правки квалифицируются как «спорные» и требуют предварительного обсуждения.
Исходный текст: «сухопутная война закончилась ничьей».
Мой текст: «В сухопутных кампаниях ни одна из сторон не одержала окончательной победы». Более энциклопедическая терминология. Это не была «ничья», предполагающая какую-то систему подсчета очков .
Ориг: «Первоначально США неоднократно безуспешно пытались вторгнуться в Верхнюю Канаду; британцы предприняли несколько вторжений, которые были отбиты».
Моя: «США изначально неоднократно безуспешно пытались вторгнуться в Верхнюю Канаду; британцы предприняли несколько вторжений, которые также не увенчались успехом». Исправление терминологии POV. Почему американские войска просто не добились успеха, а британцы были «отброшены назад»?
Ориг: «Непосредственными указанными причинами для объявления войны США был ряд торговых ограничений, введенных Великобританией, чтобы помешать нейтральной торговле с Францией ( так в оригинале , без запятой ), с которой Великобритания также находилась в состоянии войны, которые США оспаривали как незаконные в соответствии с международными правилами. закон и впечатления (принудительная вербовка) граждан США в Королевский флот. Американским сплоченным лозунгом в начале войны было "Свободная торговля и права моряков". Другой важной причиной американского гнева была предполагаемая военная поддержка британцами коренных американцев, которые были ведет войну против США ".
Мой: «Непосредственно заявленных причин для объявления войны США было несколько. Во-первых, серия торговых ограничений, введенных Великобританией, чтобы препятствовать торговле между США и Францией, страной, с которой Великобритания находилась в состоянии войны ( Грамматика исправлена ). США оспаривал эти ограничения как незаконные по международному праву. Во-вторых, насильственная вербовка (принудительная вербовка) граждан США в Королевский флот. Третьей основной причиной гнева американцев была предполагаемая британская военная поддержка коренных американцев, которые вели войну против США " Слоган был отредактирован, поскольку он прерывает ход абзаца и потому, что это относительно второстепенный момент. Это тоже включено в саму статью. Смысл абзаца остался неизменным, поскольку были изменены лишь некоторые недостатки стиля.
Ориг: «После двух лет войны, в течение которых основные причины исчезли, и ни одна из сторон не видела причин для продолжения, мир был подписан 24 декабря 1814 года, когда был подписан Гентский договор ( ложная запятая ). Однако новости о договоре прибыл только после победы США в битве за Новый Орлеан.
Мой: «После двух лет войны, в течение которых основные причины исчезли, и ни одна из сторон не желала продолжать войну, мир был подписан 24 декабря 1814 года, когда был подписан Гентский договор ( грамматика исправлена ). война официально не закончилась до 23 марта 1815 года. Промежуточный период ознаменовался победой США в битве при Новом Орлеане и победой Великобритании в битве при форте Бойер ». Почему пока что расписана только победа Америки? Британская победа также включена.
Ориг: «Эта окончательная победа ( только эта победа? ) Вызвала чувство эйфории ( для кого? ) По поводу« второй войны за независимость ». Более того, союзные с британцами конфедерации индейских племен были разбиты, и никогда больше не было Канады. база для крупных нападений индейцев на американцев. Великобритания, которая рассматривала эту войну как второстепенную роль в бушующих в Европе наполеоновских войнах ( так в точном смысле слова ), была в меньшей степени затронута результатом и приветствовала эру мирных отношений вдоль границы . "
Майн: «В США окончание войны вызвало чувство эйфории по поводу« второй войны за независимость »( поясняя, что именно американцы были в эйфории ). Британия, которая расценила эту войну как второстепенную роль для наполеоновских войск. Войны (с исправлением грамматики ), бушующие в Европе, были менее затронуты результатом и приветствовали эру мирных отношений вдоль границы. Более того, союзные с британцами конфедерации индейских племен были разрушены, и Канада больше никогда не была базой для крупных индейцев. нападения на американцев ». Смысл этого раздела остается, поскольку на самом деле только что изменился взгляд с американских / индийских / британских на американские / британские / индийские . Catiline63 ( разговор ) 23:01, 23 декабря 2008 (UTC)
- Если исходить из некоторой конфронтации с Катилиной, это не то, из-за чего стоит нервничать. Хотя лично у меня нет проблем с правками и не вижу проблем с их включением. Кто-то явно чувствует, что хотел бы увидеть согласие, что они в порядке или что-то подобное. - Нарсон ~ Обсуждение • 23:26, 23 декабря 2008 г. (UTC)
- Не конфронтационный, просто раздраженный! 8o) Принимая во внимание ваше согласие и отсутствие каких-либо дополнительных возражений, я повторно внесу изменения в текущую инициативу. Catiline63 ( разговорное ) 11:45, 6 января 2009 г. (UTC)
Меняет хорошо Катилину. Здесь изменено количество предвзятых точек зрения на США. Хотя они, вероятно, будут изменены обратно. Deathlibrarian ( разговор ) 23:22, 12 марта 2009 г. (UTC)
Странное предложение
Я понимаю, что это небольшая проблема по сравнению с большинством других вещей на этой странице обсуждения, но это предложение в конце раздела «Обзор», похоже, не совсем работает: «Американцы празднуют победу, воплощенную в Эндрю Джексоне». Я просто читал на машине, поэтому оставлю правку для более проницательного читателя. NeWDaC ( обсуждение ) 16:33, 24 декабря 2008 г. (UTC)
- Я не верю, что кто-либо из нас будет возражать против правок, направленных на исправление плохого английского, и, похоже, это так. Тирронан ( разговор ) 09:28, 28 декабря 2008 (UTC)
Подгузники войны?
Я не думаю, что это должно быть включено в наполеоновские войны. Эта статья - единственное место, где я видел, что это так. Кроме того, конфронтация между только что сформировавшимися США и Великобританией могла произойти в это время, даже если бы Наполеон, а значит, и любое его влияние, существовало или не существовало. Джерси Джон ( разговор ) 20:43, 27 декабря 2008 (UTC)
- Я не согласен, большинство, если не все торговые вопросы были прямым ответом на продолжающуюся войну, и США объявили войну в ответ на это. Война была прямым результатом наполеоновских войн. Тирронан ( разговор ) 09:30, 28 декабря 2008 г. (UTC)
- Заметьте, Америка в то время была не в лучших отношениях с Францией. Всего лишь за десять лет до этого была небольшая проблема квази-войны. На североамериканском континенте по-прежнему оставалось значительное британское присутствие, и это само по себе стало толчком для новой конфронтации. Хотя я признаю, что события в Европе послужили катализатором, правда остается в том, что это должно было случиться, несмотря ни на что, из-за стремления к расширению на запад и неудачной попытки расширения в Канаду. Наполеон никогда не мог родиться, и все же у вас была бы война 1812 года. Рискуя показаться одним из тех психов из Консервапедии, я осмелюсь сказать, что попытка связать это с Наполеановскими войнами - это попытка отнять у уникальность чего-то американского (и британского тоже). Но, говоря очень простым языком, классифицировать это под наполеановскими войнами - это слишком большая натяжка, ИМХО. Я снова повторяю, что нигде я не слышал серьезных аргументов в пользу этой связи за все годы обучения в начальной школе, средней школе, университете (я американец, но использую британскую фразеологию для простоты преуменьшения) и исследований, проводимых мной по собственному желанию, и вот было довольно много Джерси Джон ( разговор ) 11:08, 28 декабря 2008 (UTC)
- Что ж, одним из главных катализаторов была поддержка Соединенными Штатами континентальной системы Франции (как это видели британцы) и введение Великобританией собственной континентальной блокады против Франции. Мне придется вытащить некоторые из мультфильмов Punch, чтобы показать британское мнение об этом, но они, кажется, действительно предполагают, что США находятся в сговоре с Boney. - Нарсон ~ Обсуждение • 11:57, 28 декабря 2008 г. (UTC)
- На самом деле США были на грани развязывания войны с Францией из-за нарушения Францией американских прав. В какой-то момент считалось, что они начнут войну сразу с обоими (в военном отношении это было бы огромной ошибкой). Рьенсен ( разговорное ) 21:20, 28 декабря 2008 г. (UTC)
- Правильно, Рьенсен. А теперь ты пробудил мою память; Я прочитал увлекательную книгу под названием «Джек Тарс и коммодоры» о раннем военно-морском флоте США, но в ней также подробно рассказывалось о политической атмосфере и международных отношениях первых США, и действительно говорилось о том, как мы были на волосок от войны с Франция И Великобритания. Насколько я понимаю, это единственное подтверждение того, что война была скорее делом Америки, чем просто побочным эффектом наполеоновских войн. Джерси Джон ( разговор ) 01:11, 29 декабря 2008 (UTC)
- Я не согласен, поскольку обе системы должны были ограничивать торговлю друг друга с Америкой, оказавшейся между ними. Конгресс был на открытом заседании относительно того, кому объявить войну, или обоим сразу. Я всегда задавался вопросом, почему они не пошли вперед и не объявили войну французам и не захватили любую их базу в Западном полушарии. Тирронан ( разговорное ) 06:50, 29 декабря 2008 (UTC)
- Британия производила впечатление на наших моряков, в то время как Франция ограничивала нашу торговлю (как и Великобритания). Я не вижу веских причин рассматривать США как союзника Франции (аргумент, продолжающийся на странице обсуждения Наполеоновских войн), а также не вижу причин говорить, что 1812 год был прямым результатом наполеановских войн. Я еще раз повторяю, что я ни разу не слышал, чтобы кто-то сказал это, пока я не посмотрел на эту страницу. И я много читаю ... это произойдет, несмотря на это, по общему признанию, из-за Уорхоков в американском конгрессе, которые использовали бы любую причину. Джерси Джон ( разговор ) 01:46, 30 декабря 2008 (UTC)
- Я не согласен, поскольку обе системы должны были ограничивать торговлю друг друга с Америкой, оказавшейся между ними. Конгресс был на открытом заседании относительно того, кому объявить войну, или обоим сразу. Я всегда задавался вопросом, почему они не пошли вперед и не объявили войну французам и не захватили любую их базу в Западном полушарии. Тирронан ( разговорное ) 06:50, 29 декабря 2008 (UTC)
- Правильно, Рьенсен. А теперь ты пробудил мою память; Я прочитал увлекательную книгу под названием «Джек Тарс и коммодоры» о раннем военно-морском флоте США, но в ней также подробно рассказывалось о политической атмосфере и международных отношениях первых США, и действительно говорилось о том, как мы были на волосок от войны с Франция И Великобритания. Насколько я понимаю, это единственное подтверждение того, что война была скорее делом Америки, чем просто побочным эффектом наполеоновских войн. Джерси Джон ( разговор ) 01:11, 29 декабря 2008 (UTC)
- На самом деле США были на грани развязывания войны с Францией из-за нарушения Францией американских прав. В какой-то момент считалось, что они начнут войну сразу с обоими (в военном отношении это было бы огромной ошибкой). Рьенсен ( разговорное ) 21:20, 28 декабря 2008 г. (UTC)
- Что ж, одним из главных катализаторов была поддержка Соединенными Штатами континентальной системы Франции (как это видели британцы) и введение Великобританией собственной континентальной блокады против Франции. Мне придется вытащить некоторые из мультфильмов Punch, чтобы показать британское мнение об этом, но они, кажется, действительно предполагают, что США находятся в сговоре с Boney. - Нарсон ~ Обсуждение • 11:57, 28 декабря 2008 г. (UTC)
- Британцы рассматривали войну как часть наполеоновских войн - например, перемещение крупных подразделений и генералов туда и обратно. Это обычно включается как часть Nap Wars в справочные издания, такие как DuPuy ed «Энциклопедия военной истории». Рьенсен ( разговор ) 01:59, 30 декабря 2008 (UTC)
К сожалению, это сводится к тому, что всего 5 человек действительно заботятся об этом, чтобы обсудить это. правда состоит в том, что объединение его в наполеановские войны - это в лучшем случае натяжка, а в худшем - ошибка, хотя я уверен, что он будет снова помещен в эту статью, и если бы я продолжил удалять его, я уверен, что получил бы что-то вроде дисциплинарных взысканий. это просто глупо. Джерси Джон ( разговор ) 03:34, 30 декабря 2008 (UTC)
- У меня нет сильных чувств по этому поводу, но я думаю, что проблема в том, как человек думает о наполеоновских войнах и определяет их. Другими словами, никто не ошибается в том, чтобы включить или исключить из них войну 1812 года.
- Я не специалист в геополитике или военно-дипломатической истории, но в большинстве многонациональных (в отличие от двунациональных) конфликтов, которые я могу придумать, общее обозначение (например, крестовые походы , Тридцатилетняя война , различные религиозные войны , Война за испанское наследство , Война за австрийское наследство , Семилетняя война , Крымская война , Первая мировая война , Вторая мировая война , Холодная война ) охватывает несколько различных конфликтов, которые ведут разные страны против разных групп противников по разным группам проблем на в разное время (например, началась ли Вторая мировая война с японского вторжения в Маньчжурию в 1931 году, повторная оккупация Рейнской области в 1934 году, вторая Итало-абиссинская война 1935-1936 годов, гражданская война в Испании 1936-39 годов, Вторая китайско-китайская война Японская война 1937 года, аншлюс , Мюнхен , итальянская оккупация Албании , немецкая оккупация Чехословакии в марте 1939 года, русско-германское вторжение в Польшу 1 сентября 1939 года, англо-французское объявление войны 3 сентября, операция Барба rossa 22 июня 1941 года, Перл-Харбор 7 декабря 1941 года, или один из бесчисленных полуодетальных конфликтов в Восточной Европе и Восточной Азии, таких как Болгария против Греции или Сиам против Бирмы?) Рассматривается как аналогичное большое собрание отдельных, но связанных конфликтов Наполеоновские войны, по-видимому, включают войну 1812 года. Рассматриваемую как продолжение войн Французской революции , в которой Первая Французская империя Наполеона пыталась расширить с помощью некоторых союзников против сопротивления нескольких противников, Война 1812 год кажется лишь отдаленно актуальным.
- Пока участники участвуют в позитивной дискуссии с целью приблизиться к консенсусу, а не просто возвращаться и бегать, не должно быть опасений дисциплинарных мер, которые (можно надеяться) станут лишь последним средством в бесплодной войне редактирования. для чего обычно требуются по крайней мере две почти равноправные стороны. —— Shakescene ( разговор ) 05:13, 30 декабря 2008 г. (UTC)
- Я полностью согласен с вами Shakescene. Проблема в том, что лучшие аргументы против наполеоновской маркировки уже были представлены, и, поскольку эта тема не представляет особого интереса, кажется, что она превратится - и, вероятно, уже превратилась в простое нападение на чей-то любимый проект. На самом деле это не мое намерение, хотя история доказала на примере такого проекта, как Википедия, что другие решают ваши намерения, а не вы. Как бы то ни было, я снова удалил тег, и я могу только повторить то, что я сказал:
- 1. Существовали исключительно американские казусы бели.
- 2. Что Америка не была заинтересована в делах континентальной Европы (в отличие от торговых интересов, которые, как я признаю, были затронуты наполеановскими войнами, однако это было бы неизбежно)
- 3. У Америки не было союза ни с Наполеем, ни с различными коалициями, настроенными против него.
- 3. Кроме того, конгресс даже считал поводом быть правдой как против Британии, так и против Франции.
- 4. Что «ястребы» в американском конгрессе все равно настаивали на войне.
- 5. Планы Наполеона в отношении Европы в общем плане вещей мало повлияли бы на Америку, опять же, не считая торговли, которая в любом случае решится сама собой. И наоборот, что американские дела на столь раннем этапе будут пренебрежимо малы для интересов Наполеона или интересов тех, кто настроен против, опять же, если оставить в стороне торговые вопросы.
- Я полностью согласен с вами Shakescene. Проблема в том, что лучшие аргументы против наполеоновской маркировки уже были представлены, и, поскольку эта тема не представляет особого интереса, кажется, что она превратится - и, вероятно, уже превратилась в простое нападение на чей-то любимый проект. На самом деле это не мое намерение, хотя история доказала на примере такого проекта, как Википедия, что другие решают ваши намерения, а не вы. Как бы то ни было, я снова удалил тег, и я могу только повторить то, что я сказал:
- Так что пусть будет известно, что я не проявляю злобу или мстительность, когда удаляю этот тег. Я делаю это по убеждению и твердому убеждению, что факты подтверждают удаление. Естественно, если кто-то может твердо доказать, что война 1812 года зависела исключительно от наполеоновских войн и не могла бы быть иначе, тогда я, конечно, любезно соглашусь с этой точкой зрения. Но в нынешнем виде я этого не вижу. Джерси Джон ( разговор ) 13:16, 30 декабря 2008 г. (UTC)
- Возможно, не злобный или мстительный, но, возможно, плохо осужденный. Вы были смелыми, вы удалили категорию. Вы были возвращены. Теперь вам не удалось достичь консенсуса в обсуждении, поэтому вы вовлекаете нас в конфликт редактирования . Это, конечно, дурной тон. Существует множество источников, указывающих на то, что многие считают это частью наполеоновских войн или сильно с ними связаны. Приведу один пример:
- Так что пусть будет известно, что я не проявляю злобу или мстительность, когда удаляю этот тег. Я делаю это по убеждению и твердому убеждению, что факты подтверждают удаление. Естественно, если кто-то может твердо доказать, что война 1812 года зависела исключительно от наполеоновских войн и не могла бы быть иначе, тогда я, конечно, любезно соглашусь с этой точкой зрения. Но в нынешнем виде я этого не вижу. Джерси Джон ( разговор ) 13:16, 30 декабря 2008 г. (UTC)
- У. Б. Тернер: «Можно сказать, что война 1812 года была североамериканской фазой наполеоновских войн».
- Другие говорят, что наполеоновские войны были прямой причиной войны 1812 года. В любом случае, эти две вещи неразрывно связаны. - Нарсон ~ Обсуждение • 13:33, 30 декабря 2008 г. (UTC)
Если кому-то интересно, я полагаю, что на странице обсуждения «Наполеанские войны» ведется еще несколько дискуссий в этом направлении. Джерси Джон ( разговор ) 13:19, 30 декабря 2008 г. (UTC)
В том или ином случае нет консусов, вот в чем проблема. Кто-то приходит и вставляет тег Napoleanic Wars, и около 3 человек обсуждают это. Я не думаю, что до тех пор, пока не будет достигнут твердый консенсус, этот тег должен быть в нем. Это отдельная вещь, поэтому ее не следует катагоризовать с чем-то еще, если только не будет ЯВНО продемонстрировано, что она «внутренне связана», что НЕ был показан. Эта одна цитата и ласковая формулировка «другие говорят ...» ничего не доказывают ... Я снова удаляю ее. Я не считаю это неправильным суждением и не считаю это плохим тоном, поскольку никто даже не пытается достичь консенсуса. Мы могли бы сидеть здесь месяцами, и это сохранит статус-кво, так что я не собираюсь тратить свое время зря. Кроме того, хотя я аплодирую вашим попыткам казаться бесстрастным, Нарсон, я не ценю очевидный тон. Джерси Джон ( разговор ) 15:02, 30 декабря 2008 г. (UTC)
- Так или иначе, консенсуса нет, поэтому мы остаемся с тем, что было на странице до этого (что было ссылкой на наполеоновскую), пока это не изменится. Приведу еще несколько цитат:
- Дж. П. Родригес: «Война 1812 года ... была североамериканским порождением наполеоновских войн»
- Специальный комитет Конференции мэров Соединенных Штатов Америки по сохранению исторического наследия: «Дальнейшим побочным продуктом Америки в этой мировой войне [наполеонских войнах] стала война 1812 года»
- У. С. Коул: «Война 1812 года - это название, данное американскому участию в этих войнах [наполеоновских войнах]»
- Это только беглый взгляд на книги Google, даже не раскапывая ни одной из моих книг и не идя в библиотеку. Несколько других книг посвящены целым «фоновым» разделам книг о войне 1812 года до наполеоновских войн. Этот аргумент о том, что они не связаны, - чистая глупость. - Нарсон ~ Обсуждение • 16:02, 30 декабря 2008 г. (UTC)
- Цитировать майнинг от Google? Итак, вы нашли авторов, которые считают, что это следует рассматривать как продолжение наполеановских войн. Вы можете найти авторов, которые скажут что угодно. Джерси Джон ( разговор ) 18:53, 30 декабря 2008 (UTC)
- Вы тот парень, который хочет перемен. Вам нужно достичь консенсуса. Я не собираюсь прикладывать серьезные усилия к поиску источников, когда вы не предоставляете ничего, кроме своих утверждений. - Нарсон ~ Обсуждение • 18:58, 30 декабря 2008 г. (UTC)
- Мистер Нарсон, я как раз отвечал вам, когда вы опубликовали этот последний фрагмент, поэтому, чтобы избежать конфликта редактирования, я собирался перезапустить. Однако ваше упорство на грубости подорвало мою мотивацию к серьезному разговору с вами. Джерси Джон ( разговор ) 19:04, 30 декабря 2008 г. (UTC)
Конфликт категорий
Прежде чем кто-либо начнет настоящую войну редактирования или применит что-то вроде правила трех возвратов , пожалуйста, сделайте вдох, успокойтесь, избегайте личностей и не обращайте внимания на любые прошлые предполагаемые оскорбления. Хотя я не большой поклонник всех правил о том, как вкладывать категории (которые, на мой взгляд, уменьшают их практическую полезность), взгляните на Category: Conflicts in 1812 (1813, 1814, 1815). Вы увидите две подкатегории: наполеоновские войны и война 1812 года . Таким образом, в чисто формальном смысле текущие правила выступают за исключение войны 1812 года из категории войн с Наполеоном . (Но см. Также WP: Категоризация # Категории не образуют дерево .) Как я уже сказал ранее, я не сделал никаких личных выводов относительно общей целесообразности включения или исключения, поэтому я не пишу как сторонник какой-либо политики.
Я пришел к выводу, что независимо от возможного консенсуса (если он когда-либо появится), мы должны хорошо и совместно подумать о том, какой должна быть лучшая общая структура категорий. Например, должны ли страницы, посвященные отдельным сражениям и другим подтемам войны 1812 года, быть помечены тегами « Категория: Война 1812 года» , « Категория: Конфликты 1812 года» или что-то еще? Это облегчает поиск этих страниц или затрудняет их поиск? Счастливого нового года всем. —— Shakescene ( разговор ) 04:16, 31 декабря 2008 г. (UTC)
- Немного опоздал на первую часть, Shakescene, он уже был прочитан кем-то другим и заблокирован за это. По вопросу категории: здесь нет категории, о которой идет речь. Речь идет, как ни странно, о небольшой части инфобокса: partof = Napoleonic Wars
- Он просто подключается и добавляет небольшую «Часть наполеоновских войн» в верхнюю часть информационного окна. Хотя я не женат на нем, я жду, чтобы услышать аргумент против его включения, кроме «Мне это не нравится или я согласен с этим». Бог знает, сколько ревертов, чтобы не допустить его, вряд ли кого-нибудь выиграют. - Нарсон ~ Обсуждение • 10:02, 31 декабря 2008 г. (UTC)
- Проблема здесь в том, что указанный пользователь действительно не хотел ни с кем разговаривать, а просто навязывал свое мнение остальным из нас. Я действительно считаю, что коренные причины были основаны на наполеоновских войнах и политике, и нет недостатка в историках, которые смело заявляют, что если бы не было морских вопросов, не было бы войны вообще. Поэтому я бы сказал, что, по крайней мере, будет сильная связь и дальнейшая прямая связь с этим конфликтом. Тирронан ( разговор ) 18:14, 2 января 2009 г. (UTC)
Немного драйва от комментариев, но похоже, что конфликт растянул ресурсы Великобритании во время войны в Европе. Независимо от того, было ли это формально частью войны с Наполеоном, это действительно повлияло на войну в Европе, отвлекая британские материальные и людские ресурсы. Кроме того, часть начала войны, независимо от того, объявили ли США Великобритании или, поочередно, Франции, была основана на климате, порожденном войнами в Европе. Таким образом, я заявляю, что удаление его из «Наполеоновских войн» будет устранением инцидента, на который непосредственно повлияли и, в свою очередь, повлияли войны в Европе (даже если это будет поддерживаться (и, вероятно, правильно), что влияние было в лучшем случае небольшим) . Вы не можете просматривать каждую область мира в отдельном тестовом примере. В этом случае причины и действительно прогресс, а также результаты кажутся слишком сильно переплетенными, чтобы не включать их в группу. —Предыдущий комментарий без знака добавлен 125.149.113.139 ( обсуждение ) 02:26, 14 января 2009 г. (UTC)