Вторжение США в Канаду
В статье, кажется, недостаточно подчеркивается решение США вторгнуться в Канаду и аннексировать ее как центральный акт войны.
По крайней мере, в нем упоминается: «Война официально началась 18 июня 1812 года с объявления войны США» - в отличие от пропаганды, которой учили поколения американских школьников, что Великобритания напала на США.
Но воинственность США могла бы быть более четко представлена структурно - в повествовании о причинах, а затем следствиях.
- Почему в статье должно подчеркиваться решение США вторгнуться в Канаду и аннексировать ее как центральный акт войны? В таком случае, что квалифицирует решение как «центральный акт войны»? У всех войн есть «центральный акт»? Было ли решение союзников во Второй мировой войне вторгнуться в Германию «центральным актом» этой войны?
- Американских школьников учили и учили, что значительное число граждан США попали в Королевский флот в течение значительного времени до начала войны. Их также учат, что британская империя продолжала занимать форты на территории США на западе. Вы имеете в виду «пропаганду»? Или вы на самом деле считали, что школьников США учат, что Великобритания атаковала вооруженные силы США до того, как США напали на вооруженные силы Великобритании?
- Зебулин 18:30, 13 ноября 2006 г. (UTC)
История не выделяет вторжение союзников в Германию как «центральный акт войны». Однако вы, возможно, слышали упоминание о том, что некий Адольф Гитлер начал Вторую мировую войну, вторгшись в Польшу, в качестве инициирующего акта войны. Как вы думаете, что могло бы быть параллельным этому в войне 1812 года?
Американских детей, кажется, учат тому, что (1) британцы вооружали злых индейцев, (2) что войну выиграли США, а не Канада, и (3) главная цель войны заключалась в том, чтобы помешать британцам украсть все американские Моряки. По правде говоря, (1) индейцы были уничтожены и вытеснены в Канаду со стороны США, (2) США не смогли достичь своих целей и проиграли войну, и (3) главной целью было аннексировать канадские земли, что было впечатлением Моряки действительно остановились еще до начала войны. 211.28.213.69 09:55, 23 ноября 2006 г. (UTC) Deathlibrarian 09:56, 23 ноября 2006 г. (UTC)
Как определить главную цель войны? Никто в правительстве США не был осведомлен о каких-либо изменениях в статусе британской политики под впечатлением, и, действительно, в США не было отправлено никаких заявлений о том, что политика изменилась. В таких обстоятельствах невозможно увидеть, что впечатление закончилось.
- Что касается земельных устремлений в Канаде, жители Новой Англии в целом были против войны IIRC, и сомнительно, что южане увидели бы большую ценность в расширении не рабовладельческих штатов в США. Когда правительство США жаждало территорий, оно обычно официально заявляло претензии на территорию или пыталось договориться о ее мирной передаче от правительства, владеющего такими территориями. Есть ли доказательства такого интереса к таким заявлениям до обсуждения войны? Интересно, что Томас Джефферсон цитируется как полагающий, что завоевание Канады будет просто вопросом марша, и все же Джефферсон предпочел * не * стремиться к такому вторжению. Если американцы были озабочены таким завоеванием, почему президент, который считал такое действие смехотворно легким, не счел нужным его предпринять?
- Зебулин 04:31, 24 ноября 2006 г. (UTC)
Кто выиграл войну 1812 года - новый материал, выпущенный известным историком Хики.
С выпуском некоторых новых книг, в том числе «Не сдавайся корабль: мифы о войне 1812 года» Хикки (2006), следует оспорить тот факт, что Канада не выиграла эту войну. Также интересная статья о том, что США проиграли Канаде. http://www.straightdope.com/mailbag/mwar1812.htm Deathlibrarian 03:10, 23 ноября 2006 г. (UTC)
- Straight Dope вряд ли можно назвать строгим академическим источником! Мнение мистера Хики стоит гораздо больше, но я еще не читал его книгу, поэтому не могу сказать о нем много. Лорд Боб, 00:05, 24 ноября 2006 г. (UTC)
Что ж, книга Хики «Не сдавайся корабль: мифы о войне 1812 года» (2006 г.) цитируется в качестве ссылки на первой странице, и он написал одну из лучших книг о войне, так что я предполагаю, что его мысли будут соответствовать что-нибудь. 203.35.150.226 02:29, 24 ноября 2006 г. (UTC)
- США не могли проиграть эту войну Канаде, потому что, как много раз повторяется, Канады не существовало. Будет ли Хики также утверждать, что США победили Францию в семилетней войне, даже если США не существовало, когда эта война велась?
- давайте прочитаем этот отрывок из статьи о прямом допинге
- Вторая причина была тактической. Канада не была независимой страной во время войны 1812 года - ее контролировала Великобритания. Во время войны американцам было легче всего атаковать эту территорию. Американский флот не мог соперничать с британским флотом, поэтому морская кампания была непрактичной. В книге «Не сдавайся корабль: мифы о войне 1812 года» (2006 г.) Дональд Хики отмечает, что США нужно было оказать давление на Великобританию. Он говорит: «Самый простой способ - это нацеливаться на Канаду. . Колонии Великобритании в Северной Америке были малонаселенными и слабо защищенными ».
- хмммм, мне не кажется, что Хикки говорит, что Канада даже вела ту войну, не говоря уже о том, чтобы выиграть ее.
- Зебулин 05:25, 25 ноября 2006 г. (UTC)
- Что ж, я бы считал Канаду (Британия / Канадские колонии) победителем, потому что США не преуспели в том, что они пытались сделать с войной (вторгнуться и захватить территорию Канады (Британские / Канадские колонии).) Хотя Канада (Великобритания / Канадские) Колонии) сделали то, что должны были сделать, а именно предотвратить вторжение США и, следовательно, победу в войне.
Вы, конечно, правы. Если быть технически правильным, канадские колониальные силы, флот и армия Великобритании нанесли поражение США, и, да, в основном это были британские войска. Канада действительно существовала как колония, а не как страна. Deathlibrarian 07:32, 27 ноября 2006 г. (UTC)
- Канада как «колония» эфира не существовала. В северной части Северной Америки находился ряд британских колоний и территорий, известных под общим названием Британская Северная Америка, но отдельно управляемых независимыми губернаторами, назначенными британцами, и некоторыми местными магнатами. Хотя эти отдельные колонии существовали на территории, которая позже стала частью Канады , они вряд ли были единым целым. Позднее процесс , ведущий к конфедерации, даже не начинают образовываться до и после 1815 года, некоторые могут утверждать только из - за войны 1812 года Колониальные силы в BNA были некоторые локально поднятом военные силы, в основном довольно любительский ополчение из Верхней Канады , Нижняя Канада и Новая Шотландия, которые довольно хорошо действовали на своих собственных колониальных территориях, и солдаты регулярной британской армии и моряки ВМС, которые могли перемещаться между различными колониями. Dabbler 14:18, 27 ноября 2006 г. (UTC)
Да, это были две колонии, и их называли Канадас. Верхняя и нижняя Канада, с 1791 (?) Однако я думаю, что термин «Канада» использовался в широком смысле для обозначения этого района до этого? 203.35.150.226 22:26, 27 ноября 2006 г. (UTC)
- не забывайте Новую Шотландию и PEI (и, возможно, Ньюфаундленд). В то время этот район обычно назывался Канадой. Рьенсен 22:34, 27 ноября 2006 г. (UTC)
- Я никогда не слышал об этом, не могли бы вы процитировать свои источники, чтобы я мог кое-что узнать. Ньюфаундленд не был частью Канады до 20 века. Dabbler 01:01, 28 ноября 2006 г. (UTC)
- Новая Шотландия сыграла важную роль в войне 1812 года (Галифакс был британской военно-морской базой №1 по блокаде), и когда люди неофициально говорили о «Канаде», ее (и PEI) обычно включали. Признаюсь, в то время я не был уверен в Ньюфаундленде. Рьенсен 01:12, 28 ноября 2006 г. (UTC)
- Я никогда не слышал об этом, не могли бы вы процитировать свои источники, чтобы я мог кое-что узнать. Ньюфаундленд не был частью Канады до 20 века. Dabbler 01:01, 28 ноября 2006 г. (UTC)
- не забывайте Новую Шотландию и PEI (и, возможно, Ньюфаундленд). В то время этот район обычно назывался Канадой. Рьенсен 22:34, 27 ноября 2006 г. (UTC)
Очевидно, «Канада» использовалась в качестве общего термина для этой географической области задолго до того, как были формализованы Верхняя и Нижняя Канада. «на картах 1547 года все к северу от реки Св. Лаврентия обозначено как« Канада ».» (Из памятника канадского наследия - http://www.pch.gc.ca/progs/cpsc-ccsp/sc-cs/o5_e. cfm ) Термин «Британская Северная Америка» кажется довольно необычным, определенно менее распространенным, чем «Канада» или «Новая Франция», особенно до 1812 года. 203.35.150.226 07:57, 28 ноября 2006 г. (UTC) Deathlibrarian 08:00 , 28 ноября 2006 г. (UTC)
- Обычный современный общий термин - Америка, насколько я понимаю, без различия между Соединенными Штатами и колониями. Канада, которую я видел только в качестве ссылки на Верхнюю и Нижнюю Канаду, например, у меня есть старинная карта начала 19 века с надписью «Канада и Новая Шотландия», показывающая область между западным концом озера Верхнее и Новой Шотландией. Нью-Брансуик показан как часть Новой Шотландии, а PEI по-прежнему обозначается как остров Святого Иоанна, его французское название. Термин «Британская Северная Америка», используемый в Законе 1867 года, означает просто Северная Америка с прилагательным «британский», чтобы провести различие между североамериканскими колониями и независимой страной США; современные люди, вероятно, использовали бы общий термин Америка или Северная Америка, если бы они не относились к определенной части колоний. Канада появилась в 1830-40-х годах, когда объединенные провинции Верхняя и Нижняя Канада были известны как Канада. Dabbler 10:46, 28 ноября 2006 г. (UTC)
Извините, Дабблер, «Канада» использовалась до 1830-х годов. Как говорится на сайте канадского наследия, термин «Канада» часто использовался на картах ... часто термин «Канада и Новая Франция» включал в себя французские владения (предположительно до того, как их взяли британцы). Во что бы то ни стало, взгляните на карты, на сайте http://digital.library.mcgill.ca/pugsley/maplist.htm есть 50 карт той эпохи, самая ранняя из которых использовала слово «Канада», датированная 1597 годом . Deathlibrarian 02 : 43, 29 ноября 2006 г. (UTC)
- Я явно не ясно выразился. Я говорю об использовании в 1812 году, а не о каком-либо другом времени. В то время Канада была географическим, а не политическим термином, который использовался для обозначения того, что мы сейчас называем Квебеком и частями Онтарио, он не включал Новую Шотландию или то, что сейчас является атлантическими провинциями, он не включал то, что сейчас является северным Онтарио, и Территории Компании Гудзонова залива. Верхняя и Нижняя Канада были двумя отдельными колониями с отдельными политическими администрациями и губернаторами. Первоначально то, что мы сейчас называем Квебеком, называлось Новой Францией, также использовалось название Канада, но только для этой области, и это был географический термин. Использование Канады в качестве политического термина для обозначения того, что позже стало доминионом, исторически неверно. Dabbler 09:44, 29 ноября 2006 г. (UTC)
Хммм ... люди в то время определенно использовали термин «Канада» в отношении войны 1812 года. Это казалось культурно приемлемым термином, который использовался для всей британской Северной Америки. Они не сказали «Канада и Новая Шотландия и атлантические провинции» или «Британская Северная Америка». Если бы этот термин использовался исторически, это был бы правильный термин, который мы могли бы использовать сегодня при обсуждении этих случаев, если только нет нескольких вариантов использования этого термина, которые могли бы сбить с толку. Однако использование этого термина не относится к современному канадскому государству, оно относится к колониям, которые в то время назывались «Канадой». Deathlibrarian 03:26, 2 декабря 2006 г. (UTC)
- Пожалуйста, представьте современный (т.е. начало 19 века) пример использования слова «Канада», который включает Новую Шотландию и / или другие атлантические колонии, которые я могу найти (желательно в Интернете, потому что я ленив). Никогда не видел. Я видел, что Канада относится к географическим областям Верхней и Нижней Канады, но они не включали Новую Шотландию или Рупертсленд . Dabbler 12:04, 2 декабря 2006 г. (UTC)
- Интересные номенклатурные вопросы. Я думаю, что после 1776 года «Америка» использовалась только для США. Что именно люди делали с Приморьем / Новой Шотландией - это интересный вопрос (было ли это частью того, что люди называли «Канадой»? Мы знаем, что идея Приморского региона относится к 20 веку). Я подозреваю, что мало кто использовал BNA в популярном дискурсе. Рьенсен, 11:04, 28 ноября 2006 г. (UTC)
- Обратите внимание, что в британских североамериканских колониях был один общий главнокомандующий, который также был вице-губернатором Нижней Канады, так что на самом высоком уровне существовала форма политического единства. Лейтенант Губернаторы из разных колоний (Верхняя Канада, Нью - Брансуик и Новая Шотландия) сообщила ему. Отметим также, что в то время термин «Caandian» относился исключительно к французским канадцам , англоязычные колонисты считали себя британцами, а не канадцами. Луигизанаси, 18:07, 29 ноября 2006 г. (UTC)
Хотя официально для Канады в то время использовался термин «Верхняя Канада и нижняя Канада, Нью-Брансуик и Новая Шотландия (или что-то в этом роде), кажется, просто слово Канада использовалось в то время для описания всей колонии в просторечии. Вы можете загляните в газеты того периода в Интернете, чтобы увидеть людей, относящихся к Канаде как к таковой. «Канады» используются редко. «Канадские» как термин, кажется, используются для описания людей, будь то англоязычные или франкоязычные люди. «Канадцы и канадцы». Nova Scotian "часто используется, поэтому, по крайней мере, иногда это указывает на то, что у них были разные личности. Я провел поиск по этой газете как первоисточнику http://news.nnyln.org/plattsburgh-republican/search.html, в котором есть много статей из 1811 - 1820 гг. 203.35.150.226 07:32, 10 января 2007 г. (UTC)
Вандализм
В первом абзаце есть какая-то хитрость. Этого нет на самой странице редактирования, поэтому я не знаю, как это исправить. Может кто-нибудь помочь? - MrWho100 01:40, 24 ноября 2006 г. (UTC)
открытие должно резюмировать статью
Цель вступления или «lede» - кратко изложить статью, что я и пытался сделать. Рьенсен 02:16, 24 ноября 2006 г. (UTC)
- Отличная работа. Хабер, 03:10, 28 ноября 2006 г. (UTC)
- Статья хорошая, и lede неплохая, но lede не упоминает «результат» (я знаю, что есть некоторые разногласия относительно победителей / проигравших и того, что именно означал результат для британцев и американцев). Вы получаете данные о потерях, даты конфликта, упоминания о театрах конфликта и несколько причин, способствовавших войне, но не получаете ничего, что действительно суммировало бы исход войны "победа / поражение / ничья". Я был обычным читателем, который пришел к статье, нуждающейся в быстром обзоре, и мне пришлось много бегло просматривать, чтобы узнать, что произошло в результате войны. Возможно, такие читатели, как я, не являются целевой аудиторией, и им не следует ожидать инкапсуляции заранее. Думаю, я получил то, за что заплатил. Ура - Нил, Северная Каролина, США
Святой Лаврентия и Нижняя Канада
3-й абзац подвергся вандализму. Я недостаточно знаю историю войны, чтобы внести необходимые правки. DJMoney 15:28, 28 ноября 2006 г. (UTC)
Запрос о помощи по категории
Здравствуйте, чрезмерно усердный редактор перемещает несколько подкатегорий, расположенных в Категория: Война 1812 года, прямо в основную + cat Категория: Война 1812 года , я не хочу идти на 3RR по этой проблеме, вмешается ли кто-то или несколько чтобы прояснить этот вопрос. Возможно, просто поговорив с редактором, о котором идет речь, можно решить проблему. Спасибо Octopus-Hands 01:30, 29 ноября 2006 г. (UTC)
- Проблема, как я неоднократно объяснял, заключается в том, что некоторые категории похоронены на 3 уровня, и их трудно найти. В этом нет необходимости, когда статей относительно мало, как в данном случае. Рьенсен, 22:24, 1 декабря 2006 г. (UTC)
Библиография
Хорошая идея переместить длинный библиог в отдельную статью «Библиография войны 1812 года» , куда я добавил много новых названий. Для большинства пользователей этот библиог слишком длинный. Им нужен короткий список книг, которые можно найти в местной библиотеке, поэтому я включил краткий список для чтения в эту основную статью. Рьенсен 22:22, 1 декабря 2006 г. (UTC)
- Сейчас в Списке войн 1812 года . Джон Бротон | Обсуждение 14:20, 8 декабря 2006 г. (UTC)
Состояние этой статьи
С тех пор, как я в последний раз смотрел на нее, эта статья стала устаревшей, в основном с точки зрения орфографии, грамматики и ясности. Я понимаю, что статья имеет долгую историю отражения того, какой была точка зрения ее последнего редактора, но было бы очень полезно, если бы можно было сделать некоторые надлежащие ссылки на мнение. Меня особенно забавляет, например, мысль о том, что было неразумно обсуждать демократию, «американский политический идеал», в Канаде в начале девятнадцатого века. Я предлагаю опытному редактору выбрать момент в истории этой статьи, произошедший несколько месяцев назад, и сделать частичный откат, сохранив только улучшения. Джкелли, 23:04, 7 декабря 2006 г. (UTC)
- Я предлагаю, чтобы большинство канадских учебников истории обсуждали реакцию против американизма / демократии и республиканизма, которая имела место после 1815 года (особенно в 1837 году (и нет, я не добавил это предложение). Некоторые цитаты: #Creighton (1957) «И американские институты и Американские методы снова приобрели дурную славу. "#Lower (1958)" Каковы бы ни были взгляды лоялиста на политическую теорию, его взгляды на то, как они с ним обращались со стороны бывших соотечественников, были четкими. к войне 1812 года и распространяясь на последовательные волны новичков, они стали психологическими камнями основания Верхней Канады - Онтарио, определяя в такой же большой мере, как и в Нью-Брансуике, его основные мировоззрения вплоть до наших дней ». стр. 156) #Granatstein (Yankee Go Home? 1996) утверждает, что война 1812 года, а также пограничная напряженность усилили и поддержали открытый страх перед агрессией Соединенных Штатов. Он утверждает, что канадские элиты создали «полезное прошлое» мифической реальности о мире Соединенные Штаты и использовали страхи избирателей, чтобы сделать антиамериканизм мощным фактором победы на выборах. Рьенсен 23:27, 7 декабря 2006 г. (UTC)
Нечеткое письмо
Я думаю, что кто-то должен переписать статью о войне 1812 года. В том, как она написана сейчас, не хватает стиля и плохая структура предложений. Он не течет хорошо и не является убедительным.
С Уважением. - Предыдущий комментарий без знака был добавлен 134.173.160.146 ( обсуждение ) 07:23, 13 декабря 2006 г. (UTC).
- Вы можете сделать это сами. Я предлагаю отредактировать небольшую часть статьи, а затем посмотреть, как отреагируют другие редакторы. Если в течение дня или двух вы не получите возражений, отредактируйте еще одну небольшую часть, подождите и так далее, пока статья не будет улучшена во всем. Джон Бротон | Обсуждение 16:58, 15 декабря 2006 г. (UTC)
Дипломатические последствия?
Когда после войны отношения между Великобританией, Канадой и США были восстановлены или улучшены до лучшего состояния? Поскольку отношения между Британией и США, безусловно, не должны были быть хорошими из-за этой войны и американской войны за независимость, именно поэтому, как только был подписан Гентский договор, две страны вступили в регулярные и дружеские контакты, или по многим причинам. годы доверия, когда они сформировали дипломатическую дружбу, или даже намного позже?
Страница англо-американских отношений не проливает много света ни на эту, ни на какую-либо другую страницу, на которой я могу найти подробную информацию об улучшении дипломатических отношений с Канадой и США после (и даже до) независимости Канады. Когда Канада и США тоже начали хорошие отношения? 81.111.213.153 13:53, 21 декабря 2006 г. (UTC)
- США сосредоточились на Великобритании и (как всегда) проигнорировали Канаду. В 1830-х, 1840-х и 1860-х годах была напряженность, связанная с пограничными спорами и трансграничными набегами (см. Фений). Хорошие отношения установились примерно после 1872 года, когда претензии Алабамы были урегулированы. Рьенсен 15:49, 21 декабря 2006 г. (UTC)
- Претензии Алабамы или претензии Аляски? Зебулин 08:35, 25 февраля 2007 г. (UTC)
Командиры указаны в информационном поле
Привет, я удалил Брока, Скотта и Джексона из командиров, перечисленных в информационном поле, потому что я чувствовал, что в статье обо всей войне 1812 года более подходящими будут командиры высшего уровня. Я думаю, что если бы мы перечислили в инфобоксе командиров театров и известных командиров, нам пришлось бы перечислить довольно много людей. Брок Джексон и Скотт также связаны в статье. Я не вернусь, но я думаю, что это стоит посмотреть ... Майк МакГрегор (Может) 17:13, 22 декабря 2006 г. (UTC)
БУДЬ ПРОЩЕ
Война была поражением Америки, почему все не могут просто это признать? Американцы начали войну, они хотели захватить Канаду, но у них ничего не вышло. Так что это была стратегическая победа; англичане держались за Канаду, а американцы не взяли !!! Неважно, была ли Канада создана из-за того, что американцы не смогли отобрать землю у британцев !!! Tourskin 22:56, 22 декабря 2006 г. (UTC)
- Лучше сохранить точность и свести к минимуму канадскую мифологию и точку зрения. Рьенсен 01:02, 23 декабря 2006 г. (UTC)
- Да, американская мифология гораздо более приемлема. Fehrgo 07:09, 25 марта 2007 г. (UTC)
- Лучше сохранить точность и свести к минимуму канадскую мифологию и точку зрения. Рьенсен 01:02, 23 декабря 2006 г. (UTC)
Некоторые из нас пытались показать, что это была потеря для США - они не смогли взять Канаду, силы США были отброшены, а Вашингтон был сожжен. Британская армия беспрепятственно передвигалась по США и покинула территорию США только тогда, когда услышала, что Гентский договор подписан и мир объявлен. В конце войны британцы контролировали территорию США в штате Мэн, а США не владели (значительной?) Канадской территорией. Что бы мы ни делали, американские авторы Википедии (и некоторые канадцы) не изменят этот сайт, чтобы указать, что это была стратегическая потеря для США.
Жаль, что история переписывается ... но это Википедия, так что же вы можете сделать?
Если бы Великобритания попыталась вторгнуться в США, но вместо этого их силы были бы отброшены, а Лондон в результате контратаки сожгли ... Я уверен, что это было бы указано здесь как победа США?
Deathlibrarian 04:04, 6 января 2007 г. (UTC)
- Нет, если британцы напали на США, и мы в итоге сожгли Лондон, но позже соглашаемся на status quo ante bellum, то это ничья по определению. Особенно, если после сожжения Лондона мы продолжаем атаковать Бирмингем, терпеть поражение и отказываться от всей кампании ...
Во всяком случае, это было бы не то же самое. Вашингтон, округ Колумбия, в 1814 году был немногим больше, чем строительная площадка, не имевшая никакого военного значения. Наш военный министр не думал, что британцы будут тратить на это время, что было одной из причин, по которым он так легко пал. Когда британцы затем атаковали что-то важное (Балтимор), они потерпели поражение. Это было смущение, но не серьезное военное поражение. Наконец, аргумент об отражении вторжения в «Канаду» неправдоподобен. Да, было много американцев, которые хотели завоевать его, но никакое объявление войны не было бы принято Конгрессом на основании этого. Вопросы впечатления, подстрекательства британцев к индейцам и вмешательства в нашу торговлю - вот вопросы, по которым было принято объявление войны. Во всяком случае, мы надеялись «преподать урок» британцам и заслужить уважение. В этом случае мы, возможно, откусили больше, чем могли прожевать, но мы выиграли достаточно сражений, и с тех пор британцы вели с нами переговоры на равных в Генте. Jsc1973 08:19, 4 марта 2007 г. (UTC)
Смотри, дружище - не стесняйтесь атаковать Бирмингем в любое время. Вы окажете нам всем услугу!
Изменение названия с Великобритании на Соединенное Королевство
Я изменил первое упоминание во введении с «Великобритании» на «Соединенное Королевство». Акт Союза 1801 формально закрепляет название Великобритании как «Соединенное Королевство» во многом так же, как «Соединенные Штаты» (Америки). Я думаю, что более ясно сослаться на Великобританию до 1801 года и Соединенное Королевство после 1801 года.
- Я вернулся к форме, используемой подавляющим большинством историков и справочников: Британия. Взгляните на названия в книгах « Список войн 1812 года» для убедительных доказательств. (Соединенное Королевство - не официальное название, а только аббревиатура, но Великобритания или Великобритания - это аббревиатура, использовавшаяся в истории). Рьенсен 13:04, 24 декабря 2006 г. (UTC)
Если вы обратитесь к Акту Союза 1801 в этой самой Википедии, вы найдете официальное название моей страны - Соединенное Королевство Великобритании и Ирландии. Поэтому почему вы утверждаете, что это не официальное название? Аббревиатура? Ясно, что это не так. Ясно, что это в правовом законе и в Акте парламента - название Соединенного Королевства.
Я думаю, что ты ошибаешься в этом.
Каэнэй 13:45, 24 декабря 2006 г. (UTC)
- Вы правы: в официальных документах используется официальное название «Соединенное Королевство Великобритании и Ирландии». Историки сокращают это до «Великобритании» или «Британии» (они не сокращают это до «Соединенного Королевства», как показывают названия книг). Рьенсен 14:15, 24 декабря 2006 г. (UTC)
Ради бога, используйте Соединенное Королевство. Есть разница между Соединенным Королевством (после 1801 года) и Королевством Великобритании, которое существовало до этого года. Насколько сложно использовать название Соединенное Королевство, и использование некоторых историков не является убедительным аргументом в пользу использования Великобритании. Я заменил Великобританию на Соединенное Королевство. Это глупый аргумент - 84.153.63.193 10:57, 27 января 2007 г. (UTC)
- Редакторам Wiki не разрешается навязывать свои личные предпочтения. Проверка библиографии покажет, что подавляющее большинство ученых, редакторов и справочников используют слова «Британия» или «Великобритания». Вопрос в том, как сократить длинное официальное название, и очень немногие историки предпочитают британскую версию. Например (используя Amazon.com для поиска) Berton (Canadian) Flames Across the Border: 1813-1814 всегда использует «Британию» (27 страниц) и никогда - Великобритания (0 страниц). Бенн (британец) 4 раза употребляет слово «Великобритания» и 32 раза. Хикки (США, книга 1990 г.), однажды использует Великобританию (в цитате) и Британию на 88 страницах. Рьенсен 11:28, 27 января 2007 г. (UTC)
Я британец и хочу ВЕЛИКОБРИТАНИИ или ВЕЛИКОБРИТАНИИ. НЕ Соединенное Королевство. Спасибо [Пагрен]
- Что не имеет значения. Пожалуйста, следуйте представленным аргументам. Tgm1024 00:21, 11 апреля 2007 г. (UTC)
- Я думаю, что британские политики и школьные учителя обеспокоены потерей Северной Ирландии, отсюда и вся эта глупость, касающаяся применения новой краткой формы Великобритании. В течение многих лет Великобритания была стандартом. Черчилль использовал это. Британцам нужно встать на защиту Великобритании, что звучит намного круче. Haber 00:53, 11 апреля 2007 г. (UTC)
Наблюдения
Я должен сказать, что эта статья нуждается в должном участии людей, осведомленных с ОБЕИХ сторон. Я думаю, что трудно утверждать, что эта статья не в некоторой степени в пользу / не в пользу американских событий и перспектив. Хотя я признаю, что война 1812 года оказала большее влияние и запомнилась в США, чем в Великобритании, она не меняет исход. Я не буду утруждать себя перечислением причин, по которым я думаю, что результат, записанный для статьи, слишком в пользу США, поскольку многие люди сделали это выше.
Не стоит ли попытаться сохранить эту статью в духе Википедии? Честно говоря, похоже, что искренние опасения британской стороны просто замалчиваются.
Kaenei 12:38, 26 декабря 2006 г. (UTC)
Я думаю, что в принципе невозможно предотвратить предвзятость этой статьи в сторону представления точки зрения США. Он постоянно переписывается как таковой. Я думаю, что единственный способ реалистично изобразить это - создать две отдельные статьи, одну для POV США, а другую для остальных миров !!! Deathlibrarian 05:00, 25 февраля 2007 г. (UTC)
Мне жаль ... Я прочитал эту статью ... и, похоже, она даже не о 1812 году. Насколько я могу судить, американцы объявили войну, выиграли ее, а затем объявили мир, потому что они были такими милыми. Если серьезно, то вся статья полностью соответствует американскому POV. Кажется, что почти каждая часть статьи старается изо всех сил, чтобы никто не подумал, что Канада имеет какое-либо отношение к этой войне, несмотря на то, что различные части были обозначены как Канада в то время. Я имею в виду ... кажется, что сам дебют заставляет читателя поверить в ничью. И даже тогда прямо перед этим есть заявление об отказе от ответственности, в котором говорится, что американцы выиграли крупную битву незадолго до мирных переговоров. Это ужасно. его пытаются заставить поверить, что Америка выиграла войну или, по крайней мере, выиграла бы. Нужно ли мне напоминать вам о сэре Исааке Броке и его захвате Детройта? Без потерь? Это был еще больший выигрыш, но не упомянутый в дебюте. Это ужасно наклонная статья POV, какой бы тонкой она ни была. Deathlibrarian прав ... возможно, нам нужны две статьи, настоящая, а затем одна, чтобы США обрадовались.
Первый параграф
Серьезно ?? Первый праграф к этой статье читается как ура-патриотический рассказ о том, почему США были оправданы в нападении на Канаду, насколько хорошо они это сделали, несмотря на реальность, и как они победили злых «инсунов». Кто написал эту чушь? Серьезно, зачем вообще размещать эту статью в Википедии, если вы не можете написать ее без такой ура-патриотической предвзятости. Deathlibrarian 10:01, 6 января 2007 г. (UTC)
Хмммм ... давайте подведем итоги ... все, что вам может не нравится в этой версии истории, и вы хотели бы, чтобы она изменилась? Извините, но вы не можете переписать факты. Ваша нация никогда не шевельнула пальцем в погоне за свободой, вы цеплялись за наши фалды и болтали о поездке.
- Посмотрим, 1914-1917 и 1939-1941 годы, кто боролся за свободу и свободу, а кто скулил в сторонке? - Предыдущий комментарий без знака был добавлен 74.103.34.126 ( обсуждение ) 10:34, 7 января 2007 г. (UTC).
Хороший ... такой ответ очень успокаивает меня, что эта страница предвзята и написана с точки зрения США. И для отчета я не канадец, американец или британец, я австралиец. Deathlibrarian 10:30, 7 января 2007 г. (UTC)
Я попытался сделать первый абзац менее POV, но я вижу, что User: Rjensen решил, что он идеален. Из комментариев здесь кажется, что это не так. Поэтому, пожалуйста, позвольте консенсусу преобладать, и позвольте нам внести несколько изменений в текущую версию POV. Dabbler 01:24, 9 января 2007 г. (UTC)
- Одна из проблем здесь в том, что второй абзац все равно перерос зацепку. Он должен резюмировать статью, а не заменять ее. Septentrionalis PMAnderson 03:24, 9 января 2007 г. (UTC)
Под заголовком ПРИЧИНЫ ВОЙНЫ, параграф 2, в параграфе допущена какая-то ошибка .. он заполнен какой-то ерундой ....
очки, необходимые в Леде
Предлагаю нам в лэде нужны следующие пункты: - есть возражения?
- США поняли, что у них нет шансов против могущественного Королевского флота,
- Я не согласен с этим. Военно-морской флот США имел преимущество в боях один на один, и поскольку их каперы нападали на британскую торговлю, страховые ставки в британских водах резко выросли в результате захвата американцами торговых судов.
- Американцы планировали захватить Канаду по суше и использовать ее в качестве разменной монеты.
- Я думаю, что отчасти это вызвано терминологией, решительно решающим фактором для торга, я вижу их цель войны как надежду изгнать британских правителей из их колоний в Северной Америке и заставить их добровольно (?) Присоединиться к США.
- Война началась для американцев плохо
- Согласовано
- Попытки США вторгнуться в Канаду неоднократно отбивались.
- Согласовано
- Американская милиция оказалась неэффективной.
- Согласен, но нужно ли это во вступительных пунктах?
- Американское высшее командование казалось некомпетентным
- до прошлого года, когда появились лучшие генералы, такие как Эндрю Джексон и Уинфилд Скотт .
- Я думаю, все, что нам действительно нужно, это заявление о том, что американское полководчество улучшилось во время войны.
- Британская блокада восточного побережья разрушила американскую торговлю и вызвала крайнее недовольство в Новой Англии. # Хотя Королевский флот потерпел поражение в нескольких битвах с одиночными кораблями, он полностью контролировал моря.
- Я не согласен с тем, что они полностью контролировали моря. Например, США выиграли последнюю военно-морскую операцию в войне, когда 30 июня 1815 года американский шлюп Peacock захватил бриг HEIC Nautilus.
Рьенсен 15:39, 9 января 2007 г. (UTC) Вышеупомянутые интерполяции сделаны мной, Дабблер . Я сделал свое последнее "компромиссное изменение" до того, как увидел ваши комментарии и здесь. Можем ли мы использовать это для работы? Dabbler 16:21, 9 января 2007 г. (UTC)
- Об американской милиции: стратегия США на 90% основывалась на предположении, что милиция выполнит свою работу. Они очень сильно провалились (кроме Нового Орлеана), и это следует отметить.
Что касается козыря, то это главный вывод Стэгга и других историков - почему умирает "терзать" кого-то? Эта тема освещена в дополнительной статье о причинах. Американские историки согласны с тем, что США не собирались удерживать Канаду. «Контроль над морями» означает 99% контроль, который был у британцев. Рьенсен 17:57, 9 января 2007 г. (UTC)
- Козырная карта упрощает весь эпизод. Я считаю, что если бы американцам удалось вторгнуться в колонии, им не пришлось бы торговаться. Я также сомневаюсь, что они покорно вернули бы их в обмен на обещание больше не давить на моряков и свободную торговлю. Эта точная информация о войне уже цитировалась на этой странице ранее, и это кажется разумным утверждением, что все объявление войны было уловкой переговоров, а не только вторжением в Канаду.
Во-вторых, ВМС США имели довольно свободный доступ к морям по всему миру, в том числе в британских водах, и доставляли RN множество проблем. Только там, где RN смогли сосредоточить свои силы возле портов на американском побережье, они сохранили местный контроль. Как только корабли ВМС США прорвали блокаду, они могли действовать до тех пор, пока их не поймали превосходящие силы. Поэтому я не согласен с тем, что британцы контролировали 90% морей. Что вы думаете о моем отозванном редактировании, в котором я пытался пойти на компромисс? Dabbler 18:38, 9 января 2007 г. (UTC)
- Что касается козыря, я думаю, нам следует придерживаться таких историков, как Стэгг. Или, возможно, процитируют Джефферсона, который использовал слова, очень близкие к «разменной монете», когда он сообщил Мэдисон: 5 августа 1812 года. «Имея Канаду в руках, мы можем заключить договор с компенсацией за грабежи до войны». стр. 183 Jefferson's Works v 13. По военно-морскому вопросу есть три момента. 1) RN закрыла ВСЕ американские порты, очень успешно (остановлено более 95% трафика), и могла перемещать свой флот и солдат куда угодно. То есть Маханский контроль над морями - на уровне 90%. 2) несколько сотен американских каперов раздражали британскую торговлю, но не оказали большого экономического влияния (кроме, может быть, страховых ставок с прибылью для Ллойда); 3) битвы один на один, конечно, были драматичными, но не настолько важными для лидирующей позиции в статье. Рьенсен 18:47, 9 января 2007 г. (UTC)
- Если это оспаривается, а это явно так, он не принадлежит к числу лидеров; это следует обсудить в другом месте. Это вопрос о том, что «американцы» намеревались сделать с победой, и это зависит от того, кого из американцев вы считаете: внешняя политика Мэдисона не была политикой Клея. Некоторые американские историки отрицают это; и даже если бы это был спор между Америкой и Канадой, что с того? Бертон такой же надежный историк, как и любой из американцев. Septentrionalis PMAnderson 18:54, 9 января 2007 г. (UTC)
- статья о войне должна объяснить американскую стратегию, которая заключалась в захвате Канады в качестве разменной монеты. И еще: Мэдисон считал, что канадские запасы продовольствия необходимы для Вест-Индии, и поэтому будет готов вести переговоры, если США захватят Канаду. Поскольку это произошло в Генте, ни одна из сторон не добилась никаких успехов и не хотела, чтобы война продолжалась, поэтому она закончилась. Все это довольно стандартная историография, и я до сих пор не видел, чтобы кто-нибудь цитировал другую точку зрения. Рьенсен 19:06, 9 января 2007 г. (UTC)
- (редактировать конфликт; но это будет как ответ) Я бы не стал резюмировать описание Стэггом политики Мэдисона как использования Канады в качестве разменной монеты: «рост Канады мог разрушить саму основу политики ограничения торговли Мэдисона: его предположение что Британская империя зависела от Соединенных Штатов в отношении «необходимого» ... для него было совершенно логичным сделать вывод к 1812 году, что пришло время лишить Великобританию Канады ». (стр.46) «... империя без Канады полностью зависела бы от Соединенных Штатов». (стр. 47) Взять Канаду и затем предложить британско-американскую (и канадскую) торговлю в обмен на хорошее поведение - не то же самое, что предложить Канаде обратно. Septentrionalis PMAnderson 19:11, 9 января 2007 г. (UTC)
- "предметы первой необходимости", конечно, также включают военно-морские поставки из-за пределов Европы ... Septentrionalis PMAnderson 19:16, 9 января 2007 (UTC)
- Канада «как средство для достижения американских целей» была бы вполне разумной; хотя ясно, что некоторые американцы хотели освободить канадцев и ради себя самих. Septentrionalis PMAnderson 19:23, 9 января 2007 г. (UTC)
- (еще один конфликт редактирования) Если вы цитируете Джефферсона, как насчет его заявления об изгнании Великобритании из ее североамериканских колоний, это звучит как важная цель войны. Фактически, единственный эффективный способ, которым США могли навредить Великобритании, - это напасть на ее колонии в Северной Америке и нарушить ее морскую торговлю. При заключении договоров любое преимущество может быть использовано в качестве разменной монеты, так что сказать, что захват колоний был бы использован как таковой, тривиально, вопрос в том, какова фактическая цель вашей стратегии. Любой успех в захвате некоторых или всех колоний, несомненно, привел бы к тому, что они были бы навсегда присоединены к США, а не были бы возвращены в обмен на обещание больше не оказывать давления на американцев.
- ВМС США разработали стратегию и тактику противодействия подавляющей силе британцев. Американская торговля уже была подорвана собственным Законом правительства США об эмбарго, который запрещал американскую торговлю. Британская блокада была на самом деле более слабой на северо-востоке, чтобы попытаться отделить северо-восток от остальной части страны. Dabbler 19:28, 9 января 2007 г. (UTC)
- Джефферсон больше всего боялся индийских набегов и предположил, что по этой причине США необходимо контролировать регион озера Гурон. Что касается метафоры «разменной монеты», то она широко используется историками и должна быть использована здесь. Таким образом: 1812: «Нижняя Канада предоставила территориальную козырную карту за столом мира». (Борнман (2004) - стр. 215; «использовать в качестве разменной монеты в мире» (Карл Бенн (2002) (Британия) - стр. 63); «разменная монета в мирных переговорах» (Война 1812 года: короткометражка). History (1995), стр. 56 Дональда Р. Хики); «Если бы Канада была захвачена, ее можно было бы использовать в качестве разменной монеты» (Feldman (2005) p 197); «Канада как важный козырь в решении проблем с Великобританией. "(Барни (2001) стр. 91)." "Козырная карта" для получения уступок от Великобритании "(Дрю и Сноу (1988) стр. 333)." Для использования в качестве разменной монеты в мирных переговорах "(Андерсон и др. 2006, стр. 247). Rjensen 20:49, 9 января 2007 г. (UTC)
- Была ли Канада 1812 года «разменной монетой» поисковой фразой? Однако Scholar.google.com работает и для 1812 года "аннексии Канады" . Septentrionalis PMAnderson 21:00, 9 января 2007 г. (UTC)
- Что касается козыря, я думаю, нам следует придерживаться таких историков, как Стэгг. Или, возможно, процитируют Джефферсона, который использовал слова, очень близкие к «разменной монете», когда он сообщил Мэдисон: 5 августа 1812 года. «Имея Канаду в руках, мы можем заключить договор с компенсацией за грабежи до войны». стр. 183 Jefferson's Works v 13. По военно-морскому вопросу есть три момента. 1) RN закрыла ВСЕ американские порты, очень успешно (остановлено более 95% трафика), и могла перемещать свой флот и солдат куда угодно. То есть Маханский контроль над морями - на уровне 90%. 2) несколько сотен американских каперов раздражали британскую торговлю, но не оказали большого экономического влияния (кроме, может быть, страховых ставок с прибылью для Ллойда); 3) битвы один на один, конечно, были драматичными, но не настолько важными для лидирующей позиции в статье. Рьенсен 18:47, 9 января 2007 г. (UTC)
- Историки в значительной степени уладили вопрос аннексии: зачитайте дополнительную статью в Origins : Мэдисон и его советники считали, что завоевание Канады будет легким и что экономическое принуждение заставит британцев смириться, перекрыв снабжение продовольствием своих колоний в Вест-Индии. . Кроме того, владение Канадой было бы ценным козырем. Пограничники требовали захвата Канады не потому, что им нужна была земля (у них было много земли), а потому, что считалось, что британцы вооружают индейцев и тем самым блокируют заселение западных территорий. [1] Как заключает Хорсман, «идея завоевания Канады присутствовала по крайней мере с 1807 года как средство вынудить Англию изменить свою политику на море. Завоевание Канады было в первую очередь средством ведения войны, а не поводом для ее начала. Это." [2] Хики категорически заявляет: «Желание аннексировать Канаду не привело к войне». [3] Браун (1964) заключает: «Целью канадской экспедиции было способствовать переговорам, а не аннексировать Канаду». [4] Берт, ведущий канадский ученый, полностью согласен с этим, отмечая, что Фостер, британский министр в Вашингтоне, также отверг аргумент о том, что аннексия Канады была целью войны. [5] Рьенсен, 21:06, 9 января 2007 г. (UTC)
- ^ Stagg (1983)
- ^ Хорсман (1962) стр. 267
- ^ Хикки (1990) стр. 72.
- ^ Браун стр. 128.
- ^ Берт (1940) стр 305-10.
Использование Stagg здесь является примером выборочной и вводящей в заблуждение цитаты без, как я заметил, номера страницы; пограничники, возможно, не хотели удерживать Канаду, но Мэдисон явно хотел. Остальное - это такая стипендия, которую с легкостью может предоставить books.google.com. Использование 1812 года «аннексии Канады» дает источники с обеих сторон. Septentrionalis PMAnderson 21:14, 9 января 2007 г. (UTC)
- Я с Рьенсеном в этом. Очень убедительно. Хабер, 21:18, 9 января 2007 г. (UTC)
- ну, я только что просмотрел Google ПРИЛОЖЕНИЕ КАНАДА, и нет - может быть, есть 2 цитаты до 1955 года, в которых говорится, что США хотели аннексировать Канаду в войне 1812 года (другие источники говорят, что США НЕ хотели этого, или обсуждают другие десятилетия). Давайте посмотрим, сможет ли П.М. Мандерсон найти хотя бы одну цитату из любого известного историка, написавшего в 1950 году, в котором говорится, что политика США заключалась в аннексии Канады. Я сомневаюсь в этом. Рьенсен 21:36, 9 января 2007 г. (UTC)
- Было бы ближе к правде сказать, что все эти тексты (но Хикки - первый) говорят, что американцы хотели аннексировать Канаду в 1812 году. Для многих из них американцы, о которых идет речь, являются боевыми ястребами, а не администрацией; но не все. Septentrionalis PMAnderson 02:29, 10 января 2007 г. (UTC)
- ну, я только что просмотрел Google ПРИЛОЖЕНИЕ КАНАДА, и нет - может быть, есть 2 цитаты до 1955 года, в которых говорится, что США хотели аннексировать Канаду в войне 1812 года (другие источники говорят, что США НЕ хотели этого, или обсуждают другие десятилетия). Давайте посмотрим, сможет ли П.М. Мандерсон найти хотя бы одну цитату из любого известного историка, написавшего в 1950 году, в котором говорится, что политика США заключалась в аннексии Канады. Я сомневаюсь в этом. Рьенсен 21:36, 9 января 2007 г. (UTC)
- Политику Клея нетрудно обосновать; если Рьенсен укажет, какие две книги он нашел на books.google.com, я найду еще четыре. Вдобавок, Альберт З. Карр, The Coming of War , p.298 «Клей и люди вокруг него считали войну с Англией не приносящей ничего, кроме пользы Западу. Их умы были полны мечты о войне, в которой Флорида и Техас будет захвачен на юге; Канада - на севере; будет слава; будет прибыль; к Союзу будут добавлены новые штаты ... »
- Что касается Мэдисон, я уже цитировал Стэгга. Кроме того, Пьер Бертон обсуждает не только Клэя, но также: «Здесь позиция американского правительства ужесточилась. Канада - или, по крайней мере, ее часть - должна быть передана Союзу». Пламя через границу (1981), стр.282-3.
- Это первые два автора, которых я выбрал; мне нужно найти больше? Septentrionalis PMAnderson 23:15, 9 января 2007 г. (UTC)
- И помните, что моя позиция заключается в том, что это спорно и должно обсуждаться вне пределов обсуждения; больше не надо. Septentrionalis PMAnderson 23:16, 9 января 2007 г. (UTC)
- утверждение «спорно» означает, что среди ученых существуют разные мнения. Я цитировал многих ученых, а Пмандерсон не цитировал ни одного. Так в чем спор ??? между мнением Пмандерсона или ИЛИ и списком ученых? Рьенсен, 23:27, 9 января 2007 г. (UTC)
- Нет, выбор стоит между утверждением Рьенсена о консенсусе, которое так же ложно, как и его утверждение о books.scholar.com. книги ) и факт спора. Десять из первых двенадцати из них говорят, что американцы хотели аннексировать Канаду (иногда только «Боевые ястребы»). (Один из них не является полнотекстовым, но, похоже, согласен; один - Хикки.) 23:51, 9 января 2007 г. (UTC)
- утверждение «спорно» означает, что среди ученых существуют разные мнения. Я цитировал многих ученых, а Пмандерсон не цитировал ни одного. Так в чем спор ??? между мнением Пмандерсона или ИЛИ и списком ученых? Рьенсен, 23:27, 9 января 2007 г. (UTC)
- И помните, что моя позиция заключается в том, что это спорно и должно обсуждаться вне пределов обсуждения; больше не надо. Septentrionalis PMAnderson 23:16, 9 января 2007 г. (UTC)
- О цитатах Пмандерсона: популярная книга Альберта З. Карра датирована 1960 годом - задолго до современных исследований; Бертон цитирует Стагга ??? Рьенсен, 23:31, 9 января 2007 г. (UTC)
- Вообще? Да. По этому поводу он цитирует статьи Монро. Но пока Рьенсен перемещает стойки ворот: Бертон говорит примерно то же, что и Карр, о Клэе, с той лишь разницей, что Юго-Запад был тем, что люди Клея хотели для себя; Приз Канады был предложен остальному Союзу. Septentrionalis PMAnderson 23:39, 9 января 2007 г. (UTC)
- Это первые два автора, которых я выбрал; мне нужно найти больше? Septentrionalis PMAnderson 23:15, 9 января 2007 г. (UTC)
- В инструкциях, данных Вашингтоном участникам переговоров, четко говорится, что Канада должна быть разменной монетой (инструкции были написаны, когда США контролировали большую часть Верхней Канады, которую они вскоре потеряли): Papers of James A. Bayard, 1796-1815 [ AHA 1915] [in books.google.com] Январь 1814 г. Инструкции для переговорщиков из США: стр. 263ff; "эти инструкции составлены на основе предположения, что британское правительство сделает реституцию Канады sine qui non по любому договору, который вы можете заключить ... В таком случае оно не предназначено для продолжения войны, а не для уступки ей неравные условия, но можно справедливо ожидать, что Г. Б. будет более либеральным по другим вопросам, подлежащим корректировке ". [1] Рьенсен, 23:48, 9 января 2007 г. (UTC)
- Фактически, Бертон рассматривает эту самую бумагу с другой стороны: неизбежным последствием новой войны и даже настоящего, если британское правительство будет продолжать в ней, должно стать насильственное отделение этих провинций от Великобритании. = Британцы не ведут переговоры; если они не заключат мир прямо сейчас, Канада станет и должна стать американской. Бертон не думает, что Монро была права в этом расчете; как показывает следующая фраза Монро, он все еще рассчитывал на восстание канадцев за республиканскую свободу. Septentrionalis PMAnderson 02:24, 10 января 2007 г. (UTC)
- В январе 1814 года США контролировали большую часть Верхней Канады. Мэдисон сказал своим переговорщикам, что британцы будут настаивать на его возвращении, и в этом случае они должны вернуть его и получить что-то еще желаемое (например, права на рыбную ловлю). Это называется разменной монетой. Как это случилось через несколько месяцев, США потеряли контроль над Канадой и, таким образом, потеряли чип. У британцев была та же стратегия: вторжения в Нью-Йорк и Новый Орлеан планировали получить ИМ немного фишек (оба вторжения провалились). Таким образом, в конце концов ни у одной из сторон не было фишек, поэтому они решили закончить игру. Рьенсен 00:16, 10 января 2007 г. (UTC)
- Сильно упрощен. Назвать это днем было бы uti possedetis (т. Е. Британский штат Мэн); не говоря уже о том, что Новый Орлеан не повлиял на договор. Septentrionalis PMAnderson 00:32, 10 января 2007 г. (UTC)
- Тот, кто цитирует историю поп-музыки, опубликованную несколько десятилетий назад, не должен жаловаться на чрезмерное упрощение. Фактически ни одна из сторон в декабре 1814 года не имела никаких козырей и причин для продолжения борьбы. Крупные люди в Лондоне, такие как Веллингтон, сказали, что пора заканчивать. Рьенсен 00:37, 10 января 2007 г. (UTC)
- И Карр, и Бертон согласятся с последним предложением. Septentrionalis PMAnderson 02:24, 10 января 2007 г. (UTC)
- Тот, кто цитирует историю поп-музыки, опубликованную несколько десятилетий назад, не должен жаловаться на чрезмерное упрощение. Фактически ни одна из сторон в декабре 1814 года не имела никаких козырей и причин для продолжения борьбы. Крупные люди в Лондоне, такие как Веллингтон, сказали, что пора заканчивать. Рьенсен 00:37, 10 января 2007 г. (UTC)
- Сильно упрощен. Назвать это днем было бы uti possedetis (т. Е. Британский штат Мэн); не говоря уже о том, что Новый Орлеан не повлиял на договор. Septentrionalis PMAnderson 00:32, 10 января 2007 г. (UTC)
Разве не очевидно, что США хотели канадскую землю? Кажется, постоянно твердят, что земля не нужна, у США ее много. Если это было так, то почему поселенцы и пограничники в то время постоянно убивали и изгоняли коренных американцев, чтобы заполучить своих? Считаете ли вы несчастным совпадением то, что все коренные американцы в конечном итоге потеряли свои родные земли и оказались в сравнительно крошечных резервациях? (или, в некоторых случаях, переброшенных через границу ... или мертвых. Точно так же, почему США хотели (и забрали) испанские владения, если земля их не интересовала? 203.35.150.226 07:03, 10 Январь 2007 (UTC)
Доверие к Рдженсену равно нулю, когда он заявляет, что США владели «большей частью Верхней Канады» в январе 1814 года. Тогда у них было очень мало Верхней Канады. Если точность остальных его утверждений соответствует этому утверждению, тогда я знаю, что я думаю.
- Я не люблю отвечать скрытным призракам, которые не подписывают свои язвительные комментарии. Я имел в виду восприятие Вашингтона - как заметил Бертон, озеро Эри стало «американским озером», британцы эвакуировали Детройт и потерпели решительное поражение при Темзе, где индийский союз был разрушен, а британцы вытеснили почти весь западный Онтарио. Это дало США линию гуронов, которую искал Джефферсон. Рьенсен, 19:30, 10 января 2007 г. (UTC)
- А американцы рассчитывали без труда захватить остальную часть Верхней Канады; Им мешали трудности с логистикой с враждебным населением. Если бы армия Харрисона могла добраться до Ланди-лейн, все обернулось бы иначе. Septentrionalis PMAnderson 19:57, 10 января 2007 г. (UTC)
- Я не люблю отвечать скрытным призракам, которые не подписывают свои язвительные комментарии. Я имел в виду восприятие Вашингтона - как заметил Бертон, озеро Эри стало «американским озером», британцы эвакуировали Детройт и потерпели решительное поражение при Темзе, где индийский союз был разрушен, а британцы вытеснили почти весь западный Онтарио. Это дало США линию гуронов, которую искал Джефферсон. Рьенсен, 19:30, 10 января 2007 г. (UTC)
Дополнения к последствиям войны 1812 года для Британской Северной Америки
Planetary Chaos решил заклеймить меня как вандала, что указывает на то, что он не имеет четкого понимания того, что означает этот термин в контексте Википедии. Добавления, которые я внес в эту статью, были четко объективными, основанными на фактах и добросовестными.
Он утверждает, что перед внесением изменений я не добивался одобрения сообщества. Учитывая, что я добавлял факты, это вряд ли кажется необходимым, но, тем не менее, я сейчас это обсудю.
Существующий вывод для Британской Северной Америки игнорирует несколько долгосрочных результатов, а именно:
1) Война привела к строительству в Канаде трех фортов, предназначенных для защиты от американского нападения; 2) Война привела к выбору Оттавы столицей Канады; 3) Хотя Британия смогла в значительной степени отразить попытки США вторгнуться в Канаду, это не была полная победа, поскольку война оставила стойкие шрамы (как и Вторая мировая война); и 4) Война привела к расколу между Британской Северной Америкой и Соединенными Штатами, что исключило возможность присоединения Британской Северной Америки к Соединенным Штатам даже во время восстаний 1837 года. Тингкай 19:06, 19 января 2007 г. (UTC)
- 1-2-3 хорошо, но опишите №4 как неправду. У канадцев не было демократии и они не имели права голоса в этом вопросе. Рьенсен 19:22, 19 января 2007 г. (UTC)
Скважина №4 верна в том смысле, что не было и никогда не было никакого народного движения за присоединение к США в любое время после войны. Были предложения, но они никогда не были достаточно популярными, чтобы их можно было реализовать. Что касается общего заявления о том, что у «канадцев» не было демократии, то это тоже спорно. У них не было универсальной франшизы, как и у американцев в то время или в течение многих лет после того, как ее добились канадцы. У них не было должным образом представительного правительства до 1837 года, но были своего рода выборы в колониальные собрания, хотя и жестко контролировались истеблишментом. Dabbler 20:41, 19 января 2007 г. (UTC)
- Война 1812 года не имела ничего общего с вопросом о присоединении к США, поэтому не следует упоминать ее как «результат» войны. Канадцы практически не имели права голоса в вопросе присоединения к США, а требования об усилении голоса подавлялись королевскими властями в течение многих лет. Рьенсен 21:40, 19 января 2007 г. (UTC)
- Подчеркивалось, что одним из результатов войны было то, что из-за антагонизма, вызванного войной, никогда не существовало народного движения за присоединение колоний к США даже во время восстаний 1837 года. Антагонизм - это «результат». Когда бунтующие против власти не агитируют присоединиться к ближайшей другой стране, можете быть уверены, что она не пользуется популярностью даже среди обездоленных. Dabbler 22:28, 19 января 2007 г. (UTC)
- давайте просто отбросим немного о «исключении возможности присоединения британской Северной Америки к Соединенным Штатам даже во время восстаний 1837 года». это предполагает демократическую Канаду, которая могла бы голосовать по этому вопросу (что было целью восстаний). Факт в том, что Лондон принял все решения и в любой момент мог продать Канаду США, не обращая внимания на канадское общественное мнение Рдженсен 01:14 , 20 января 2007 г. (UTC)
- Или революционная Канада, которая могла бы принимать собственные решения. Отчет лорда Дарема был огромной уступкой канадскому мнению; то, что он прочитал бы, если бы были настроения Канады в отношении Североамериканского союза, является предположением. Septentrionalis PMAnderson 17:41, 1 февраля 2007 г. (UTC)
- давайте просто отбросим немного о «исключении возможности присоединения британской Северной Америки к Соединенным Штатам даже во время восстаний 1837 года». это предполагает демократическую Канаду, которая могла бы голосовать по этому вопросу (что было целью восстаний). Факт в том, что Лондон принял все решения и в любой момент мог продать Канаду США, не обращая внимания на канадское общественное мнение Рдженсен 01:14 , 20 января 2007 г. (UTC)
Если вы не согласны с пунктом 4, то для вас не имеет смысла восстанавливать текст, в котором говорится о том же, а именно о том, что война 1812 года посеяла семена национализма в Канаде. Да, политические решения принимались в Лондоне до 1867 года, но почему британская Северная Америка не восстала так же, как американские колонии, особенно когда так много людей в Верхней Канаде родились в Соединенных Штатах или произошли от американцев? И когда в 1837 году произошли восстания с требованием республики, почему повстанцы не говорили о присоединении к Соединенным Штатам? Ответ заключается в том, что война 1812 года создала длительный раскол. Соединенные Штаты превратились из страны с разными политическими идеями (республиканцы против лоялистов) в военного врага в результате войны 1812 года. Однако я бы заменил «исключил возможность присоединения Британской Северной Америки к Соединенным Штатам» на «снижает вероятность ...» Тингкай 05:13, 20 января 2007 г. (UTC)
Поскольку возражений против четырех ранее упомянутых пунктов не было, я восстановил их в разделе о последствиях. Если кто-то не согласен, пожалуйста, объясните почему в этом разделе, прежде чем вносить какие-либо изменения. Тингкай, 18:06, 22 января 2007 г. (UTC)
исправление проема
Я переписал вступление, чтобы более полно объяснить американские проблемы и военно-морские вопросы. Что думают люди? Рьенсен 20:55, 21 января 2007 г. (UTC)