| WikiProject Военная история | (Номинальный начальный класс) | ||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| |||||||||||||||||||
.svg){kind=small}
| История WikiProject | (Номинальный начальный класс, средняя важность) | |||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ||||||||||||||
 | Эта статья была номинирована на удаление 21 ноября 2009 г. (UTC). В результате обсуждения было Keep . |
Стоимость статьи [ править ]
Кажется, это оригинальное исследование?—Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный CaughtLBW ( обсуждение • вклад ) 21 февраля 2007 г.
Герберт Уэллс и Уинстон Черчилль [ править ]
Я не понимаю, почему мнение Герберта Уэллса о произведениях Черчилля настолько важно, что заслуживает упоминания на этой странице. Мировой кризис - это шедевр. Уэллс писал (посредственные) научно-фантастические книги, он не был историком (на самом деле его «Очерк истории» был бесстыдно плагиатом, см. Http://en.wikipedia.org/wiki/The_Outline_of_History ), ни уважаемым политиком, ни политиком. историк, даже не выдающийся писатель. Он был коммунистом и утопистом, который мало понимал в реалиях ведения мировой войны. Я считаю смешным допускать, чтобы Википедия стала каналом коммунистической и социалистической пропаганды, особенно в отношении человека уровня сэра Уинстона Черчилля. Уэллс был писателем в мягкой обложке.—Предыдущий неподписанный комментарий добавленRmn1791 ( Обсуждение • вклад ) 24 мая 2007
Писателю легко критиковать вождя людей, которые столкнулись с величайшим вызовом своего времени. Мы все связаны нашим прошлым, нашим социальным происхождением. Уинстон столкнулся с фашизмом прямо в лицо, хотя большинство не могло. Что лучше вы могли бы пожелать от мужчины?
- Эта статья о Черчилле как историке , а не о его политических позициях и достижениях. Таким образом, следует отметить критику Черчилля Уэллсом, равно как и критику, которую он получил от других известных авторов и историков в адрес этих сочинений. - Ник Даулинг, 09:55, 13 июня 2007 г. (UTC)
Библиография? [ редактировать ]
Разве у нас не должен быть список всех книг, написанных Черчиллем? И, конечно, даты публикации. Wellesradio 17:35, 8 сентября 2007 г. (UTC)
История англоязычных народов Черчилля [ править ]
Настоящий текст этой статьи высмеивает « Историю англоязычных народов» Черчилля, написанную в одном месте, как «написанную в первую очередь для сбора денег», а затем (признавая, что HESP была среди произведений, которые принесли Черчиллю Нобелевскую премию по литературе) далее умаляет его как «очень старомодный, рассматривая мировую историю как одномерное зрелище сражений и речей, королей и государственных деятелей, в котором англичане занимают центральное место», плюс », хотя огромный престиж Черчилля гарантировал, что книги были приняты с уважением и хорошо продавались, сейчас их мало читают », - все утверждалось без цитирования.
Насколько радикально то, что история, посвященная главным образом англоязычным народам, окажется, в основном, о ... как вы уже догадались.
В любом случае (ожидается дальнейший сарказм), HESP Черчилля в наши дни действительно повсеместно рассматривается настолько плохо, что американский историк Генри Стил Коммаджер выпустил в 1991 году сокращенное однотомное издание «Истории англоязычных народов» Черчилля специально для того, чтобы люди могли лучше избегать столкнувшись с этим. Как писал Коммаджер в своем предисловии:
«Как почти все, что написал Уинстон Черчилль […], « История англоговорящих народов » была очень личной книгой. Эта история была проектом, давно близким сердцу Черчилля, но также и его мыслям. Он начал работать над ним в тридцатых годах, когда его не было на работе; он вернулся к ней снова после того, как помог привести англоязычные народы к победе во Второй мировой войне; Таким образом, он представлял собой почти два десятилетия мысли и письма ».
Вот и все, что в первую очередь касается «зарабатывания денег». Коммаджер продолжает:
«Вырезать, обрезать и оформлять классику, у которой, в конце концов, есть свои пропорции и собственная симметрия, - огромная ответственность. Но если четырехтомная история англоязычных народовдолжен быть доступен в одном томе, альтернативы нет. Излишне говорить, что я скрупулезно уважал исходный текст; здесь все так, как написал Черчилль. Но я уменьшил книгу примерно до половины ее первоначального объема. […] Эта книга, в конце концов, предназначена не для ученых, которые обратятся к оригиналу [как Commager явно думает, что ученые могли бы захотеть сделать - MEM], а для широкой читающей публики, которой сам Черчилль больше всего хотел достучаться, и для молодежь, в школе и вне ее. […] И поскольку эта книга предназначена в первую очередь для американских читателей, я уделил пропорционально больше места истории расширения Англии, Империи, Содружества и Соединенных Штатов, чем Черчилль в четырех томах История ».
Мне самому больше нравится полная версия, но усилия Коммаджера, направленные на то, чтобы сделать работу более доступной для людей, в целом говорят о многом, я думаю, о том, как он, по крайней мере, относился к истории Черчилля.
Что касается более раннего текста заявленного в статье «одномерного зрелища битв и речей, королей и государственных деятелей», я нашел историю Черчилля - он был парламентарием, хотя явно далек от приверженца «божественного права королей». "- быть весьма ценным в качестве введения в развитие и эволюцию парламентского правительства и его институтов, начиная с его корней в Средневековье и далее до современной эпохи.
Таким образом, на мой взгляд, большая часть пренебрежительных комментариев о HESP - это предвзятый мусор, и их следует выбросить.
Майкл Макнил ( разговор ) 05:18, 21 мая 2008 г. (UTC)
- Я думаю, что Майкл Макнил прав, поэтому я добавил тег NPOV. Бисквиттин ( разговорное ) 22:26, 6 мая 2009 г. (UTC)
Кандидат на удаление [ править ]
Эта статья, очевидно, является попыткой составить мнение о Черчилле как историке. Это нарушает три правила Википедии: отсутствие оригинальных исследований, проверяемые источники и нейтральная точка зрения. Википедия - не то место, где можно поделиться блестящими идеями. Во-первых, в статье должно быть правильно установлено, что существует научная дискуссия, в частности, со ссылкой на законные, опубликованные стороны в дискуссии ( ласковые слова недопустимы), а затем изложены приписываемые им утверждения. Эта статья должна быть о дискуссии, а не частью дискуссии. Если это не будет кардинально изменено, эту статью следует удалить. Добавлены соответствующие теги. Дж. М. Райс ( разговор ) 19:49, 21 ноября 2009 (UTC)
- Непонятно, нарушает ли он три правила. Википедия: Оригинальное исследование предназначено для блокирования неопубликованных исследований. Хотя эта статья может быть в значительной степени основана на одной работе, это опубликованная и доступная работа; это не делает это ИЛИ. Это также не делает его непроверяемым - источник легко доступен для всех, кто хочет его купить или одолжить.
- Другое дело - нейтралитет, и баланс явно был бы лучше. Однако для человека, знакомого с работами Черчилля, это, конечно, не так уж далеко от мейнстрима. Многое из того, что написано, отражает основные взгляды, даже если это не источник как таковой.
- Эта статья не является кандидатом на удаление, это кандидат на улучшение. Если вы знаете достаточно, чтобы критиковать статью, значит, вы, вероятно, знаете достаточно, чтобы улучшить ее. DJ Clayworth ( разговор ) 17:19, 23 ноября 2009 (UTC)
Здесь есть золотая середина. Черчилль получил Нобелевскую премию по литературе, поэтому его работа является подходящей темой для статьи в Википедии. Тем не менее, в статье действительно много мнений, и в ней нет встроенных цитат. Есть один источник без номеров страниц, и этим источником может также быть мнение. Кажется, что без дополнительных источников статья была бы более уместной как прямое изложение произведения, а не как его обзор. Таким образом, я буду обрезать / улучшать статью, как предлагал DJ Clayworth, и увижу реакцию других. Шагаллофил ( разговор ) 15:23, 16 марта 2013 (UTC)
Слияние / удаление [ править ]
С момента последнего обсуждения прошло 7 лет, и состояние страницы не изменилось. Он по-прежнему опирается на один источник, не имеет встроенных ссылок и, похоже, содержит оригинальные исследования. У страницы нет содержания, чтобы оправдать то, что она является страницей, и большинство ее комментариев к его опубликованной работе по истории уже освещены в статье Уинстона Черчилля как писателя. Я считаю, что сейчас пора либо удалить статью, либо передать все, что представляет ценность, Уинстону Черчиллю как писателю. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Dubarr18 ( обсуждение • вклад ) 16:59, 13 декабря 2020 г. (UTC)
