Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Помощь с выравниванием поля [ править ]

После того, как я добавил правый верхний рисунок в Историю эволюционной мысли, этот шаблон больше не выглядел выровненным по правому краю страницы. Есть ли у кого-нибудь идеи, как я могу это исправить? Расти Кэшман ( разговор ) 22:38, 10 июля 2008 г. (UTC)

Ничего, я нашел исправление. Расти Кэшман ( разговор ) 22:55, 10 июля 2008 г. (UTC)

изображение [ редактировать ]

Добросовестный редактор изменил изображение, добавив комментарий: «Не стесняйтесь возвращаться». Я вернулся. Изображение было популярным, повторяя человеческое происхождение с точки зрения более коротких и менее вертикальных видов. Помимо того , что гомо-ориентированной, этот образ предполагает , что эволюция unilineal и телеологическое - точки, образованные учителя биологии тратить бесконечное количество времени , споря против . Это искаженный образ эволюции, и мы не должны увековечивать его. Предыдущее изображение показывает не только то, что гоминиды являются крошечной частью семейства всех живых существ, но и показывает, как размножение видов принимает множество различных форм в самых разных направлениях. Я не могу представить себе лучшей иллюстрации (кроме, может быть, очень старой бактерии, сидящей на диване с очень большим фотоальбомом под названием «Все мои дети »)Slrubenstein | Обсуждение 13:02, 13 сентября 2009 г. (UTC)

Фактически, добросовестный редактор изменил текущее изображение на меньшую версию того же самого , а другой редактор изменил его на изображение, которое вы упомянули, без сводки редактирования. Фвасконселлос  ( t · c ) 13:58, 13 сентября 2009 г. (UTC)
Ах. Спасибо, что поправили меня! Slrubenstein | Обсуждение 17:32, 13 сентября 2009 г. (UTC)
Да, я сделал вторую замену. Я считаю, что нынешнее изображение Древа жизни не подходит для шаблона эволюции. Текст нечитаем в масштабе, показанном в шаблоне, и изображение не сразу распознается как относящееся к эволюции для большого процента читателей. Напротив, изображение эволюции человека мгновенно распознается большинством людей как символ эволюции, и это цель изображения в шаблоне. Rreagan007 ( разговор ) 17:37, 13 сентября 2009 (UTC)

Уровень поддержки ... [ править ]

Следует ли добавить статью об уровне поддержки эволюции в виде ссылки в раздел истории таблицы? Мне кажется, что эти данные должны показать противоречия и уровень поддержки. Мысли? Эндрю Колвин | Обсуждение 06:00, 29 мая 2010 г. (UTC)

Изображение в шаблоне [ править ]

Каков источник изображения в шаблоне? Кажется, что это могло быть ИЛИ, и также кажется своего рода 1) произвольным с его стрелками и линиями, а также темами включения 2) неполным - где математические модели эволюции, такие как популяционная генетика в качестве очевидного примера. де Бивор 13:48, 26 сентября 2010 г. (UTC)

Цит. По: Futuyma, DJ 1998. Эволюционная биология. 3-е изд. Sinauer Associates, Сандерленд, Массачусетс. (от 1998 г., опубликовано в 1997 г.) ISBN  0-87893-189-9
Популяционная генетика включена в эволюционную генетику. А.З. Колвин  • Обсуждение 00:41, 5 октября 2010 г. (UTC)
То, что у чего-то есть источник, не означает, что мы должны его использовать. Стрелки и линии по-прежнему кажутся совершенно произвольными. Как насчет теории слияния? Это вписывается в эволюционную генетику? А как насчет эволюционной теории графов? Я все еще не поддерживаю использование изображения. де Бивор 01:26, 5 октября 2010 г. (UTC)
Одна диаграмма не обязательно должна охватывать всю вселенную. Это просто диаграмма, и должен быть стандартный набор того, что будет включено. Теория объединения - это часть популяционной генетики, которая является частью эволюционной генетики. Теория графов? Это часть теории вероятностей и математической биологии. Это даже не относится к диаграмме. Стрелки показывают отношения между дисциплинами. Вы хоть описание читали? Это прекрасно объясняет. Более того, во многих материалах по статьям об эволюционной биологии используется тот же источник, что и я. Если вы не хотите его использовать, вам лучше начать его оспаривать. Я поддерживаю использование этого изображения. А.З. Колвин  • Обсуждение 03:31, 5 октября 2010 г. (UTC)
Я бросил вызов этому, а ты проигнорировал это. 1) Вот ссылка на эволюционную теорию графов, которая появляется, когда вы ее гуглите: [1] . В нем говорится, что эта дисциплина на самом деле является частью эволюционной биологии. 2) Вы также проигнорировали мою озабоченность тем, что стрелки и линии совершенно произвольны. Почему систематика большая, а молекулярная эволюция мала? Почему история и причины возникновения инь янь? Скажите мне, какова ценность этой цифры за пределами списка терминов - бремя оправдания включения чего-либо ложится на человека, пытающегося включить это, а не на человека, которого беспокоит, что это не имеет ценности. де Бивор 03:54, 5 октября 2010 г. (UTC)
Нет, я НЕ игнорировал это! Стрелки обозначают отношения с другими дисциплинами. Насколько сложно это понять? Палеобиология имеет отношение к геологии, а не к эволюционной генетике. Вот почему их соединяет стрелка. Они не произвольны. Во-вторых, вы, видимо, не читали описание изображения. Он ТОЧНО говорит вам, почему одни части больше других. Инь Ян - это не Инь Ян. Обратите внимание на дисциплины, которых он касается, а каких нет? Палеобиология и систематика являются частью истории эволюции и жизни на Земле. Кое-что из эволюционной генетики показывает историю, но не очень. Некоторая экология показывает историю, но большая часть - нет. Генетика, молекулярная, эволюционная и т. Д. Показывают причины и / или процессы эволюции.Заметили белую часть, касающуюся этих дисциплин? Проблема здесь в том, что даже если я докажу вам ценность этой диаграммы, вы не примете ее, потому что вы уже решили не принимать ее. Я не знаю, почему я пытаюсь обсудить что-либо с людьми в Википедии, потому что так бывает всегда. Я не могу убедить вас в ценности или полезности, потому что вы уже приняли решение, добавляя этот раздел.
Чтобы помочь вам с вашей неспособностью прочитать описание, я вставлю его сюда: «Структура эволюционной биологии и ее связь с другими биологическими дисциплинами. История и причины эволюции ( в центре) , являются предметом различных поддисциплин эволюционной биологии (внутреннее кольцо), которые переходят в друг друга , и, как показано стрелками, которые связаны как друг с другом , а также других дисциплин (наружное кольцо ). В области сегментов в диаграмме создает впечатление исторических вкладов поддисциплин в литературу эволюционной биологии «.
Мне действительно не стоило бы спорить с этой позицией, потому что она четко объяснена в описании. Выделенные жирным шрифтом части описания объясняют, о чем вы спрашиваете. А.З. Колвин  • Обсуждение 04:20, 5 октября 2010 г. (UTC)
Рискуя получить больше заглавных букв и жирного шрифта - я прочитал подпись еще до того, как начал эту ветку, но то, что вы здесь повторили, только подтверждает мои опасения по поводу изображения. «Области ... передают впечатление исторического вклада ...» Это то, что произвольно. Возможно, это не ваше произвольное творение, но это явно чье-то произвольное творение. Я не хотел вас всех разозлить. Надеюсь, что кто-нибудь еще взвесит . Де Бивор 04:25, 5 октября 2010 г. (UTC)
Если у вас возникла проблема с изображением, почему бы вам не сделать еще одно, которое включает больше информации и менее «произвольные» функции? Этот образ явно полезен, но явно недостаточно для ваших стандартов. Я могу дать вам PSD-файл для редактирования, если хотите. А.З. Колвин  • Обсуждение 04:31, 5 октября 2010 г. (UTC)
Кроме того, это изображение намного лучше подходит для шаблона, чем использованное ранее изображение. [2] А.З. Колвин  • Обсуждение, 04:33, 5 октября 2010 г. (UTC)
Да, наверное, лучше, чем на предыдущем изображении. Однако я не думаю, что какое-либо изображение требуется. Тем не менее ... если рассматривались альтернативы, было бы неплохо выбрать среди изображений, которые (если они содержат текст) являются читаемыми при размере, используемом в шаблоне. На ум приходит эволюционное древо Дарвина как знаковое, но неэстетичное. де Бивор 05:10, 5 октября 2010 г. (UTC)
Я должен согласиться с User: Debivort, хотя он может быть найден в книге, это чей-то WP: OR . Необычный образ эволюции. Дерево Дарвина было бы лучше, если бы просто нужно было использовать изображение. Гневин ( выступление ) 08:56, 5 октября 2010 г. (UTC)

Этот шаблон имеет изображение с момента его создания, как и шаблоны, похожие (ID, креационизм и т. Д.) И объединяющую тему для таких шаблонов. Удаление изображения было медленной войной редактирования одного редактора, к которому теперь присоединился второй, как видно из истории:

  • 21.07.2010 21:19 - Гневин - (по WP: MOSICON, оформление)
  • 30.07.2010 02:02 - Azcolvin429 - (Неопределенная ревизия 374743094 от Gnevin (talk) rv. Смешно)
  • 10/4 2010 14:51 - Гневин - (WP: ЗНАЧОК и, что еще важнее, WP: ИЛИ!)
  • 10/5 2010 00:38 - Azcolvin429 - (rv. Обсуждалось ранее. Идеально подходит и относительно и не является декоративным. Это информативно. НЕ ИЛИ. Цитируйте: Futuyma, DJ 1998. Evolutionary Biology. 3-е изд. Sinauer Associates, Sunderland, Масс.)
  • 6.10.2010 14:51 - Гневин - (Неопределенная ревизия 388798333 от Azcolvin429 В разговоре)
  • 6 12/6 2010 23:04 - KillerChihuahua - (Не вижу консенсуса по этому изменению; у вас нет консенсуса, и даже насколько я могу сказать, что я поддерживаю это изменение. Обсудите аргументы; пытайтесь убедить, а не воюйте .)
  • 12/07 00:10 2010 - Debivort (talk | contribs | block) (2167 байт) (RV - изображение отсутствует в течение нескольких месяцев. Вы говорите о возврате без обсуждения, но делаете то же самое. Пожалуйста, объясните на странице обсуждения, почему изображение должно быть восстановлено. Для него уже есть раздел)

Бремя ответственности лежит на тех, кто желает изменить (удалить изображение), чтобы обосновать свою позицию и добиться изменения в консенсусе, а не на тех, кто внес изменение, внезапно получить право преимущественного проезда. Аргумент, что * любое * изображение - это «ИЛИ», явно абсурден, особенно с учетом того, что в настоящее время используется изображение из учебника по этой теме. Это случай, когда IDONTLIKEIT выходит из-под контроля. УбийцаЧихуахуа ?!? Совет 16:19, 7 декабря 2010 г. (UTC)

  • Я полностью согласен с KillerChihuahua, и меня особенно беспокоит то, что появилось за последние несколько дней как своего рода менталитет поля битвы в отношении некоторых усилий по массовому удалению изображений из шаблонов. Насколько я могу судить, аргументы в пользу удаления были комбинацией утверждения ИЛИ или утверждения, что изображения являются «иконами», которые носят чисто декоративный характер, и оба эти аргумента кажутся мне серьезно ошибочными. С другой стороны, я думаю, что для нас было бы хорошо рассмотреть альтернативные изображения (и обратите внимание, что эти изображения, хотя и имеют культовый статус, не являются иконами, а являются иллюстрациями). Возможные варианты включают портрет Дарвина , титульный лист книги « Происхождение видов» и прогрессию гоминидов Хаксли.. И это всего лишь некоторые предложения от меня; есть много других кандидатов. - Триптофиш ( разговор ) 18:06, 7 декабря 2010 г. (UTC)
  • А что насчет File: Tree of life by Haeckel.jpg - есть еще «вычищенная» версия, более черно-белая. УбийцаЧихуахуа ?!? Совет 18:47, 7 декабря 2010 г. (UTC)
  • Французы используют это изображение (по-французски это En-версия): File: PhylogeneticTree.png Немцы используют это: File: CollapsedtreeLabels- simpleified.svg KillerChihuahua ?!? Совет 18:53, 7 декабря 2010 г. (UTC)
    • Я ни в коем случае не против изображения в шаблоне. Я просто против использования этого изображения. Назовите это IDONTLIKEIT, если хотите, но изображение сомнительной научной ценности. И есть множество знаковых образов эволюции, которые не вызывают сомнений. В частности, я думаю, что образ приматов, дерево Геккеля, филогенетическое древо жизни или даже (несмотря на то, что это уродливо) попытка Дарвина создать дерево - все было бы здорово. Я не думаю, что портрет Дарвина уместен - кажется, он сфокусирован на человеке, и изображение на обложке, вероятно, не будет выглядеть слишком привлекательно в уменьшенном масштабе, imo. де Бивор 20:34, 7 декабря 2010 г. (UTC)
      • Я склонен согласиться с образом Дарвина. Со времени его правления эволюционная теория кардинально изменилась; Хотя я могу видеть аргумент, что он отец эволюции, я согласен с де Бивортом в том, что он далеко не идеальный выбор. Так что давайте исключим это из рассмотрения, да? УбийцаЧихуахуа ?!? Совет 20:52, 7 декабря 2010 г. (UTC)
    Конечно, меня действительно не волнует, какое изображение используется, я просто пытаюсь найти способ прийти к соглашению. - Триптофиш ( разговор ) 20:55, 7 декабря 2010 г. (UTC)

(преобладает) Я собираюсь отрицать каракули Дарвина - уместно, но я возражаю по эстетическим соображениям. В настоящее время мы рассматриваем следующие варианты:

  • Файл: Huxley - Mans Place in Nature.jpg
  • Файл: Древо жизни. Автор Haeckel.jpg
  • Файл: PhylogeneticTree.png
  • Файл: CollapsedtreeLabels-simpleified.svg

Мнения? УбийцаЧихуахуа ?!? Совет 21:17, 7 декабря 2010 г. (UTC)

Первый выбор: Хаксли, легко понять.
Второй вариант: Collpasedtree.
Третий вариант: филогенетический, немного сложный в изготовлении.
Четвертый выбор: Геккель, может быть нелегко увидеть или понять, когда он маленький.
Но серьезных возражений нет. - Триптофиш ( разговор ) 21:31, 7 декабря 2010 г. (UTC)
  • По шкале от -10 до 10 (0 означает полную амбивалентность. 10 означает, что мне очень нравится возможность этого изображения): Геккель (9 - это классно) / Хаксли (8 - немного ориентирован на приматов, но все равно великолепен) / Свернутое ( 6) / Филогенетический (5). де Бивор 21:57, 7 декабря 2010 г. (UTC)
Почему бы не использовать исходное изображение, которое было удалено в начале этой ветки? [3]
Это более современное представление о «дереве жизни». А.З. Колвин  • Обсуждение 00:16, 14 декабря 2010 г. (UTC)
Есть ли политика или набор рекомендаций относительно того, какова должна быть цель изображения шаблона? Если он в первую очередь декоративный, я бы искренне поддержал тот, который вы связываете с azcolvin (или, откровенно говоря, тот, с которого началась эта полемика, поскольку он выглядит привлекательно как значок). Если он является одновременно декоративным и призван символизировать содержание, то я не думаю, что он должен быть причиной споров. Если предполагается, что он должен быть декоративным, символизировать контент и быть энциклопедическим по размеру значка, то, возможно, тот, который вы упоминаете, поскольку он нечитаемый с размером значка. де Бивор, 02:05, 14 декабря 2010 г. (UTC)
Википедия: Руководство по стилю (иконкам) , такое как есть. Вы также можете не найти здесь широкого согласия. - Триптофиш ( разговор ) 02:09, 14 декабря 2010 г. (UTC)
На мой взгляд, PhylogeneticTree и CollapsedTree превосходят два других варианта, потому что они подчеркивают научность и объективность эволюции. В то время как два других могут иметь какой-то характер, их античный внешний вид и полное использование слова «человек» вместо «человек» просто напоминает о том, как некоторые люди связывают эволюцию с оправданием расизма, сексизма и т. Д. Я думаю, что лучше использовать изображение более нейтральное.
Я надеюсь, что изображение будет добавлено в ближайшее время, потому что я думаю, что эти шаблоны, из которых были удалены изображения, выглядят очень утомительно. - Ароноэль ( разговор ) 22:08, 27 января 2011 г. (UTC)

Спасибо за эту шишку! Я согласен с вами, что мы действительно должны добавить изображение. Забыв (должен признать) об этом обсуждении, я на самом деле мог быть полностью доволен любым из изображений, обсужденных выше. Может, бросим дротик в стену и выберем один? - Триптофиш ( разговор ) 23:05, 27 января 2011 г. (UTC)

Я согласен! Я пошел дальше и добавил CollapsedTree, надеюсь, со всеми все будет в порядке. - Ароноэль ( разговор ) 15:50, 28 января 2011 г. (UTC)

Новый шаблон: эволюционная биология [ править ]

Приглашение за помощью и поработать над шаблоном для эволюционной биологии, а не только над шаблоном эволюции. Я чувствую, что многие статьи, использующие этот шаблон, не обязательно связаны с процессом эволюции. Эволюция может вписаться в более расширенный шаблон, охватывающий всю эволюционную биологию, подобный этому шаблону . Помогите мне с новым шаблоном и поделитесь своими мыслями ЗДЕСЬ . А.З. Колвин  • Обсуждение 03:11, 25 марта 2011 г. (UTC)