ВикиПроект Англия | (Номинальный шаблон-класс) |
---|---|
История WikiProject | (Номинальный шаблон-класс) |
---|---|
Зазор
Разве «Восстановление» не должно быть в этой коробке? В противном случае время Карла II несколько упущено. Прецедент установлен тем, как включено Регентство , и, действительно, тем, как некоторые другие даты пересекаются. Есть возражения? - Киран Т. ( разговор ) 15:59, 14 июля 2009 г. (UTC)
- Согласитесь: я считаю, что разрыв следует ликвидировать.
- Почему шаблон останавливается на Эдуарде VII? Предложения по продолжению:
- Первая мировая война 1914-18
- Межвоенный период 1918-39 гг.
- Вторая мировая война 1939-45 гг.
- Современная Британия 1945- ( BartBassist ( разговор ) 17:27, 22 ноября 2009 (UTC))
- Еще один способ преодолеть разрыв от эдвардианской или Великой войны до Второй мировой войны:
- Ревущие двадцатые (1920-1929)
- Эпоха депрессии (1929-1939)
- Думаю, я собираюсь изменить шаблон так, как упомянул BartBassist . Я не думаю, что четырех лет достаточно, чтобы беспокоиться о том, что произошло между эдвардианской Англией и Первой мировой войной 99.142.51.86 ( разговор ) 01:18, 10 октября 2011 (UTC)
- Ревущие двадцатые (1920-1929)
- В частности, в Великобритании, я думаю, «ревущие двадцатые» применимы больше, чем в США. Эдвардианский период технически длится до 1910 года, но может включать до Титаника (1912 год), Первой мировой войны (1914 год) или окончания Великой войны (1918 год), поэтому я полагаю, вам нужно знать, где вы закончите, чтобы определить, что будет после. 80.101.113.45 ( разговорное ) 19:10, 11 января 2011 (UTC)
- Еще один способ преодолеть разрыв от эдвардианской или Великой войны до Второй мировой войны:
- Первая мировая война 1914-18
Разве это не должно быть: периоды в истории Великобритании, потому что мы говорим о Великобритании, а не только об Англии - предыдущий комментарий без подписи, добавленный 188.54.49.174 ( обсуждение ) 17:24, 16 марта 2010 г. (UTC)
Елизаветинская эпоха
Он отсутствует ... 75.4.148.110 ( разговор ) 23:13, 26 апреля 2010 (UTC)
Глядя на источник шаблона, становится ясно, что он когда-то присутствовал, а затем был кем-то удален. Я просто взял на себя смелость восстановить его. Shanegamer13 ( разговор ) 04:06, 29 апреля 2010 (UTC)
Период Тюдоров включает елизаветинскую эпоху. Я меняю даты, чтобы отразить это. 78.86.61.94 ( разговорное ) 14:34, 2 июня 2011 (UTC)
Нет истории с 1685 по 1714 год
В тот период нет указателя на статью. Из вопроса на справочной службе только что : «Кажется, не существует общепринятого названия для этого периода, хотя этот сайт разумно называет период« Славной революцией и ее последствиями »( Марко Поло ). заткни этот пробел. - Тагишсимон (разговор) 21:10, 9 ноября 2011 (UTC).
Иерархическая структура
Этот список сбивает с толку, потому что некоторые периоды времени включают другие: у вас есть « период Стюарта (1603–1714)», но также « эпоха Якобина (1603–1625)», « эпоха Каролины (1625–1649)» и т. Д. отступа подкатегорий? - Колапенинсула ( разговор ) 13:41, 10 ноября 2011 г. (UTC)
Предложение по замене шаблона
Я хотел бы изменить боковую панель, чтобы отразить проблемы, обсужденные выше. Если не возникнет никаких проблем, я заменю боковую панель следующей через пару недель:
Хель-хама ( разговорное ) 20:56, 24 апреля 2013 (UTC)
- Я думаю, было бы лучше, если бы это был шаблон плоского нижнего колонтитула, поскольку большинство людей, которые ищут (например) период Тюдоров, вряд ли будут искать «Военную историю Соединенного Королевства во время Второй мировой войны». Боковые панели должны иметь реальное оправдание своего присутствия, чтобы позволить навигацию, которая может понадобиться немедленно, а я не думаю, что это так.
- Кстати, я не думаю, что Междуцарствие - это часть эпохи Стюарта - я думаю, что лучше всего это описать, это отдельный республиканский период. - PBS ( разговор ) 17:26, 1 мая 2013 г. (UTC)
Что-то вроде этого (используя {{ Navbox }})
- PBS ( разговор ) 18:53, 1 мая 2013 г. (UTC)
Ссылки в заголовке инфобокса
В заголовке информационного окна слово «Periods» в настоящее время ссылается на Timeline английской истории , но, возможно, было бы лучше вместо этого связать его с Periodization , потому что эта статья отвечает на вопросы, которые могут быть интересны многим читателям, например, является ли этот конкретный список eras не имеет официального статуса (ответ: нет).
Две статьи, на которые в настоящее время ссылается заголовок, в любом случае уже ссылаются друг на друга, поэтому я думаю, что пожертвовать одной из них приемлемо. Слова «английская история» должны либо продолжать связываться с Историей Англии (статус-кво), либо быть повторно связаны с Хронологической шкалой английской истории , в зависимости от того, какой ссылкой следует пожертвовать.
101.103.163.241 ( разговорное ) 11:05, 2 января 2015 (UTC)
Шаблон прыгает акула: два периода работают одновременно?
Почему у нас выросли два периода, охватывающие 1939-1945 гг.? Конечно, это единичный период, когда что-то происходит здесь, что-то происходит там? Если периоды определяются не временем, а временем и местом , тогда есть любое количество дополнительных «периодов», которые мы могли бы включить . Рьенсен , не хочешь рассказать нам, чем ты занимаешься ? спасибо - Tagishsimon (разговор) 23:53, 22 мая 2016 (UTC)
- Я имел в виду, что есть отдельные военные и гражданские этапы, которые на самом деле рассматриваются в статьях Wiki. Этот шаблон является руководством к тому, что здесь действительно существует. Рьенсен ( разговорное ) 11:15, 23 мая 2016 (UTC)
- Есть тысячи статей по английской истории. На вашей основе мы могли бы добавить соответствующие названные указатели, скажем, на Войну роз, или английскую гражданскую войну, или английскую промышленную революцию, или упадок империи ... Я придумываю их по мере продвижения, но вы понимаете. Они столь же отличны, как военная история Второй мировой войны и тыл Второй мировой войны. Они «существуют здесь». В отсутствие определения того, что подразумевается под «периодом в английской истории» - если он уходит от того, что можно было бы назвать традиционными периодами - нормандским, тюдоровским и т. Д. - тогда шаблон просто превращается в субъективный список «мы» действительно должен включить эту мою любимую статью ". Хотя для этого списка нет четко сформулированных критериев, и хотя отдельные периоды могут быть произвольно распакованы на несколько периодов, я по-прежнему придерживаюсь мнения, что ваши недавние правки нарушили этот шаблон. Мы связываем шаблон с периодизацией , в которой объясняется, что речь идет о подразделении по времени. Если вы решили отойти от этого, возможно, вы захотите разорвать ссылку и, возможно, переименовать шаблон. {{ Произвольный список любимых статей по английской истории }}. - Тагишсимон (разговор) 13:35, 23 мая 2016 г. (UTC)
- есть две основные статьи о Британии во время Второй мировой войны - мы должны дать им равные счета. Рьенсен ( разговорное ) 15:08, 23 мая 2016 (UTC)
- Действительно? Никто не предлагал обзорную статью о Второй мировой войне в Великобритании, начиная с
- Историю Второй мировой войны в Великобритании можно рассматривать по-разному. Подход «широкий» подчеркивает взаимодействие между иначе строго военными событиями и строго гражданских событий, в некоторой степени за счет обсуждения в менее подробно; два «узкие» подходы, соответственно, военные и Homefront / история Homefront Великобритании во время Второй мировой войны / Homefront история Великобритании во время Второй мировой войны / историй Второй мировой войны Британских на домашнем фронте / II мировой войны Главная- перед британской историей , каждый из которых занимается «своей» частью, чтобы обеспечить « сюжетную линию », и ссылаясь на повествование, на котором другой сосредоточен («остальная часть общей картины») только в тех местах, где их переплетение имеет решающее значение для понимание потока событий на «фронте», на котором фокусируется статья.
- Действительно? Никто не предлагал обзорную статью о Второй мировой войне в Великобритании, начиная с
- Я имел в виду, что есть отдельные военные и гражданские этапы, которые на самом деле рассматриваются в статьях Wiki. Этот шаблон является руководством к тому, что здесь действительно существует. Рьенсен ( разговорное ) 11:15, 23 мая 2016 (UTC)
- Ожидание, что есть «лучший» рассказ для освещения темы такой сложности, - это просто пережиток детской фантазии. Вместо этого статьи можно разделить, чтобы читатели могли самостоятельно решить, где читать подробно, а где довольствоваться короткой версией. Думайте, выбирайте свое собственное приключение , а не Черчилль .
- Ежи • t 11:46, 7 января 2017 г. (UTC)
- Ожидание, что есть «лучший» рассказ для освещения темы такой сложности, - это просто пережиток детской фантазии. Вместо этого статьи можно разделить, чтобы читатели могли самостоятельно решить, где читать подробно, а где довольствоваться короткой версией. Думайте, выбирайте свое собственное приключение , а не Черчилль .