Из Википедии, свободной энциклопедии
  (Перенаправлено из Их Кровь сильна )
Перейти к навигации Перейти к поиску
Первое издание брошюры

The Harvest Gypsies - это серия статей Джона Стейнбека, написанных по заказу для The San Francisco News и посвященных жизни и временам рабочих-мигрантов в Центральной долине Калифорнии . [1] Публикуемый ежедневно с 5 по 12 октября 1936 года, Стейнбек углубляется в невзгоды и победы американских рабочих-мигрантов во время Великой депрессии , прослеживая их пути и истории от урожая к урожаю, когда они влачили суровое существование.

Засуха беженцы из кемпинга Оклахомы у дороги. Они надеются работать на хлопковых полях. В семье семь человек. Блайт, Калифорния.
(фото Доротеи Ланге , 1936 г.)

Статьи были опубликованы вместе в 1938 году в виде брошюры под названием « Их кровь сильна » Обществом Саймона Дж. Любина , некоммерческой организацией, занимающейся просвещением американцев о тяжелом положении рабочих-мигрантов. Эта брошюра включала семь статей, а также недавно написанный эпилог Стейнбека «Голод под апельсиновыми деревьями» и двадцать две фотографии Доротеи Ланж [2] [3]. Десять тысяч экземпляров этой брошюры были проданы по двадцать пять центов каждая. [4]

Исторический контекст [ править ]

Историческая справка [ править ]

Окраина Салинаса, Калифорния. Быстро растущее поселение рабочих салата. Семья из Оклахомы поселяется в импровизированном доме
- Доротея Ланге, 1939.

С 1931 по 1939 год засуха и эрозия почвы на Среднем Западе и Южных равнинах создали один из самых непреходящих образов Великой депрессии: Пыльную чашу . [5] За это время более миллиона американцев эмигрировали из своих родных штатов в Калифорнию . Число эмигрантов в то время составляло более двадцати процентов от общей численности населения Калифорнии. [6] Изобилие рабочих, отчаявшихся найти работу, привело к чрезвычайно низкой заработной плате, что, в свою очередь, привело к повсеместной неполной занятости и бедности среди рабочих-мигрантов.. Результатом этих условий стали рабочие лагеря, трудовая борьба и ужасающие условия жизни, описанные Стейнбеком в «Цыганах на урожае» . Стейнбек, уроженец Калифорнии, стремился запечатлеть эти новые разработки и их влияние на культуру Калифорнии. [7] Он впервые обратился к этой проблеме в своем романе « В сомнительной битве» (1936), в котором забастовка комбайнов была предметом его обсуждения. [8] Впечатленный романом, редактор San Francisco News Джордж Уэст поручил Стейнбеку осенью 1936 года рассказать о ситуации в серии статей [9].

Роль Тома Коллинза и Саноры Бэбб [ править ]

Стейнбек получил значительную помощь от документов Управления безопасности фермы (FSA), включая отчеты, составленные Томом Коллинзом, менеджером федерального лагеря для мигрантов в Арвине, Калифорния . Многие из этих отчетов были составлены Санорой Бэбб , которая работала на Коллинз и каждую ночь делала в своем дневнике заметки о беженцах из Пыльной чаши, которых она встретила. «Без ведома Бэбба Коллинз делилась своими отчетами с писателем Джоном Стейнбеком». [10] Последующий успех книги Стейнбек « Гроздья гнева» (1939) помешал ей опубликовать роман « Чьи имена неизвестны», поскольку издательство «Рэндом Хаус»в Нью-Йорке опасались, что рынок не сможет поддержать два романа на одну и ту же тему в один и тот же год. [11]

Том Коллинз был менеджером лагеря для мигрантов в Керн в 1936 году, когда Доротея Ланге сделала эту фотографию его на фоне матери-мигрантки.

Коллинз собрал эти обширные интервью, содержащие рассказы жителей, песни и фольклор, в сборник, который он поделился со Стейнбеком, который использовал его и свои собственные заметки при написании «Цыган на урожае». [12]

Влияние на будущие литературные произведения [ править ]

«Цыгане урожая» предшествовали нескольким знаменитым работам Стейнбека с рабочими-мигрантами в центре, среди которых « Мыши и люди» (1937) и Гроздья гнева (1939). [13] По словам ученого Стейнбека Роберта ДеМотта , The Harvest Gypsies предоставили Стейнбеку хранилище точной информации и народных ценностей: « После бесчисленных часов, в течение которых он слушал мигрантов, работал вместе с ними, выслушивал их и делился своими проблемами, Стейнбек нарисовал все правильные детали человеческого облика, языка и ландшафта, обеспечивающие художественное правдоподобие, а также более тонкие нюансы диалекта, идиосинкратические тики, привычки и жесты, которые оживляют художественную характеристику ". [14]Эта богатая информация будет фигурировать в его более поздних работах, поскольку Стейнбек использовал этот опыт для создания не только ярких персонажей, но и ярких декораций лагерей мигрантов. Множество деталей, впервые описанных в «Урожайных цыганах», вновь появляются в «Гроздьях гнева» , среди них изображения Стейнбека «достоинства и порядочности» правительственных лагерей, широко распространенного голода и страданий детей, а также несправедливости властей, действующих в лагерях. . [15] [16] Даже знаменитый вывод «Гроздей гнева» находит основу в рассказе о мертворожденном ребенке в «Цыганах на урожае» . [17]

Значение в карьере Джона Стейнбека [ править ]

По словам ученого Уильяма Ховарта, влияние журналистских расследований для The Harvest Gypsies на его литературную карьеру нельзя недооценивать . [18] ДеМотт отмечает, что The Harvest Gypsies «укрепили авторитет [Стейнбека] - как в лагерях мигрантов, так и за их пределами - как серьезного комментатора в союзе с мужем Доротеи Лэнг, Полом Тейлором , и Кэри Маквильямс , двумя другими влиятельными и уважаемыми исследователями. " [19]

Изготовление брошюры [ править ]

Хелен Хосмер, центральная фигура в рабочих кругах Калифорнии, была ответственна за переиздание статей под названием « Их кровь сильна» . Стейнбек не инициировал переиздание сериала. К 1938 году он полностью перешел к написанию «Гроздей гнева», и Хосмер должен был убедить его принять участие в переиздании сериала. Хосмер работала исследователем в Управлении безопасности фермы в середине 1930-х годов, где она познакомилась с Доротеей Ланге и экономистом Полом Тейлором. В то время она встретила Стейнбека и предоставила ему файлы данных, которые она собрала для Управления безопасности фермы. После того, как Хосмер покинула FSA, она основала Общество Саймона Дж. Любина, чтобы защищать интересы рабочих. [20] [21]

По словам Хосмера, Стейнбек не хотел участвовать в проекте. «Он до смерти боялся, что все эти левые толпятся вокруг», - сказала она в устном историческом интервью в 1992 году. [22] В конце концов, Стейнбек согласился позволить Хосмеру опубликовать сериал. Она объединила статьи с фотографиями Доротеи Ланж и дала брошюре название « Их кровь сильна».

Хосмер напечатал первый заказ в 100 брошюр и продал их за 25 центов, доходы от которых пошли Обществу Саймона Дж. Любина. Денег от проекта Стейнбек не получил. Спрос быстро превысил первый тираж, и брошюра стала ценным товаром. Восточные издательства связались с Хосмером, чтобы попытаться приобрести экземпляры в идеальном состоянии, предлагая по 100 долларов за брошюру. [23]

Сводка [ править ]

Статья I [ править ]

Статья I, датированная 5 октября 1936 года, представляет собой общее введение к сельскохозяйственному рабочему-мигранту, которого Стейнбек описывает как «перемещающуюся группу кочевых, бедных комбайнов, движимых голодом и угрозой голода, от урожая к урожаю, от урожая к урожаю. урожай." [24] Хотя в Орегоне и даже Вашингтоне есть несколько рабочих-мигрантов, подавляющее большинство приехало в Калифорнию; По оценкам Стейнбека, «по штату бродят как минимум 150 000 бездомных мигрантов». [25] Такая концентрация фермеров-мигрантов в Калифорнии объясняется «уникальной природой калифорнийского сельского хозяйства», в котором урожай, который большую часть года требует только 20 рабочих для обслуживания, потребует 2000 человек во время сбора урожая.Калифорния требует большого притока рабочих-мигрантов во времяурожай , который происходит в разное время для разных культур. Те, кто нанимает мигрантов, настолько поощряют их иммиграцию, что присутствует «вдвое больше рабочей силы, чем необходимо», а заработная плата остается низкой. [26]

Мигранты необходимы для функционирования сельскохозяйственной экономики Калифорнии , но в то же время их ругают за то, что они «грязные» и истощают системы государственной поддержки - другими словами, за то, что они бедны. «Мигранты нужны, - заявляет Стейнбек, - и их ненавидят». [27] Маленький ребенок, живущий в «лагере скваттеров», соглашается: «Когда мы им нужны, они называют нас мигрантами, а когда мы собираем их урожай, мы бездельники, и нам нужно выбраться отсюда». [28]Однако мигранты отчаянно пытаются выбраться из бедности. Стейнбек утверждает, что они больше ничего не хотят, кроме как снова стать экономически самодостаточными: «по мере того, как они утомленно переходят от урожая к урожаю, есть одно стремление и одна непреодолимая потребность - снова приобрести небольшой участок земли, поселиться на ней и остановиться. их блуждание ". [29] Они странники не по собственному желанию, а потому, что у них нет другого способа выжить. [30] Стейнбек постоянно подчеркивает достоинства и врожденное достоинство этих фермеров, что еще больше усугубляет их нынешнюю нищету.

Фотография Доротеи Ланге семьи мигрантов из графства Керн. «Новый рабочий-мигрант», о котором говорит Стейнбек, - это тот, кто приезжает со своей семьей. 1936 г.

Великая Депрессия видит трансформацию в этническом составе этого фермера мигранта . В прошлом фермеры-мигранты были почти исключительно иммигрантами - сначала из Китая , затем из Японии , Мексики и Филиппин (Стейнбек более подробно обсуждает обращение с небелыми / неамериканскими рабочими в Статье VI). [31] [32] Но комбинация Великой депрессии и пыльной чаши представила новый тип рабочих-мигрантов: белые американские семьи, включая женщин и детей. Они происходили из «сельскохозяйственных популяций Оклахомы , Небраски и некоторых районов Канзаса.и Техас «больше всего пострадали от Пыльной чаши» . [33] Стейнбек описывает эти семьи как когда-то процветающих - или, по крайней мере, когда-то самодостаточных - фермеров со Среднего Запада , «находчивых и умных американцев» и честных рабочих, которые испытали «любопытство и ужасная боль «от того, что у них отняли все, ради чего они работали. [34] На протяжении всей статьи Стейнбек предупреждает своего читателя, что« старые методы репрессий ... не сработают [потому что] это американцы ». [ 35]Дело не в том, что Стейнбек считает, что небелые расы заслуживают худшего обращения, чем американцы; Статья VII выражает убеждение Стейнбека в том, что отношение американцев к цветным фермерам-мигрантам в целом было «позорной картиной жадности и жестокости» американских владельцев ферм. [36] Американские мигранты разные, считает Стейнбек, не потому, что они обязательно заслуживают лучшего обращения, а потому, что они (теоретически) откажутся мириться с ужасными условиями, в которых трудились фермеры-иммигранты. Таким образом, Стейнбек призывает своих читателей быть готовыми «решить проблему как для себя, так и для себя». [37]

Статья II [ править ]

Датированная 6 октября 1936 года статья II посвящена лагерям скваттеров, уделяя особое внимание трем семьям. [38] Стейнбек описывает материальность этих поселений, которые были составлены из частей «городских свалок» и часто строились вблизи водоемов, таких как берега рек и оросительные канавы. Зацикленный на условиях жизни в лагерях, Стейнбек размышляет о грязи, которая их пропитала, о санитарных условиях тех, кто в них жил, и о ненадежности их долгосрочного будущего.

Стейнбек уделяет большое внимание тому, чтобы подчеркнуть, как Депрессия повлияла на семьи в лагерях скваттеров, отслеживая их экономическую деградацию, а также высокую точность и последовательность, которых требует их сельскохозяйственная работа. [39] Он упоминает одну семью, которая была очень успешными фермерами, [40] и другую, которая владела продуктовым магазином. [41] Кроме того, он отмечает умеренный оптимизм, который испытывали многие новые жители, и работает над гуманизацией скваттеров: их желание дать образование своим детям и потеря близких, которая знаменует их жизнь, вызывают сочувствие. С «грязью» [42] и недоеданием в лагерях причины смерти ясны Стейнбеку и, как он утверждает, скваттерам. [43]

Однако Великая депрессия не устранила классовых различий, поскольку разные семьи могли жить в условиях разного уровня санитарии и благополучия. Стейнбек отмечает семью, чьи дети отказались ходить в школу, устав от издевательств, которые они получили бы от «лучше одетых детей». [44] У учителей было слишком много дел, чтобы справиться с таким поведением, и родители более обеспеченных учеников не хотели, чтобы болезни домохозяйств с плохой гигиеной проникали в школы. Однако Депрессия переориентировала классовые структуры. Средний класс был бедным [45], а низший класс был еще беднее. [46]Согласно Стейнбеку, рост низшего класса неизбежен; Ссылаясь на человека из низшего класса, который почти сдался, он пишет: «Вот каким будет человек в палатке через шесть месяцев; каким будет человек в бумажном домике с остроконечной крышей через год, после его дом смыл водой, а его дети заболели или умерли после того, как утрата достоинства и духа превратила его в своего рода недочеловек ». [47]

Стейнбек распространяет экономическую безнадежность лагеря на более крупную социальную. Он упоминает социальных работников и обследователей, которые брали данные из поселений только для того, чтобы сохранить их в архиве - даже это было безнадежно, поскольку «это делалось так часто, так мало из этого получалось». [48] Болезнь была еще одной силой, которая была данностью, и эпидемии могли лечить «деревенские врачи» в «птичнике». [49] Однако Стейнбек пишет, что «в сельской больнице нет помещений для кори , паротита [и] коклюша », которые представляют большую опасность для детей. [50]Что еще хуже, бедные часто не знали, как использовать бесплатные клиники, которые якобы существовали для их обслуживания, и скептически относились к взаимодействию с властями, которое может повлечь за собой обращение за медицинскими услугами. [51]

В конце концов, Стейнбек контекстуализирует узкую область своих наблюдений в более широком масштабе своего существования. Он заявляет, что «Это лагерь скваттеров. Некоторые немного лучше, некоторые намного хуже», указывая на то, что, хотя он описал три семьи, «в некоторых лагерях насчитывается до трехсот таких семей». [52] Он закрывает Статью II, призывая к сочувствию: если некоторые из скваттеров воруют или начинают выражать неприязнь к относительно богатым, «причину не следует искать ни в их происхождении, ни в какой-либо тенденции к слабости в их характер ". [53] Прежде всего, он подчеркивает, что скваттеры - это люди, заслуживающие человеческого понимания.

Статья III [ править ]

Датированная 7 октября 1936 года третья статья Стейнбека исследует систему угнетения, разработанную крупными фермами для сохранения полного контроля над жизнями рабочих-мигрантов. Сначала Стейнбек сопоставляет крупные фермы, ответственные за притеснения, и более мелкие фермы, которые часто обращаются с мигрантами более должным образом. [54] Автор указывает, что мелкие фермы часто вынуждены становиться на сторону более крупных по вопросам труда из-за задолженности первых перед банками, которые контролируются ассоциацией фермерских хозяйств. Игнорирование требований крупных хозяйств может привести к тому, что фермеры лишатся права выкупа своих мелких хозяйств.

Затем Стейнбек разъясняет почти полный контроль Ассоциации фермеров над рабочей силой в Калифорнии и ужасные финансовые условия, создаваемые этим контролем для рабочих-мигрантов. Стейнбек отмечает, что для работы на крупных фермах рабочие должны соглашаться платить арендную плату, почти сразу теряя часть своей зарплаты. [55]Кроме того, жилье состоит из однокомнатных лачуг, в которых рабочий-мигрант должен вместить всю свою семью, без ковра, без кровати, без водопровода и без туалета. Вместо этого обычно где-то на улице есть септик. Условия работы особенно утомительны. Рабочие работают с «иноходцем», который поддерживает темп, с которым мигранты должны собирать урожай. Если трудовой мигрант отстает, его увольняют. Стейнбек также объясняет, что на больших фермах нет удобств для отдыха или развлечений.

Затем Стейнбек описывает систему депутатов, которая мешает рабочим-мигрантам объединяться в профсоюзы. Депутаты - это вооруженные сотрудники, которые держат мигрантов в очереди. Стейнбек объясняет, что «сопротивление офицеру» часто приводит к выстрелу. Депутатов учат заставлять рабочих чувствовать себя «неполноценными и незащищенными». [56] Депутаты также разгоняют все собрания, чтобы предотвратить возможное объединение в профсоюзы. Эта постоянная деградация со стороны депутатов иногда приводит к восстаниям. [57] Стейнбек заканчивает статью, объясняя, что большие фермы не хотят ничего менять и что «тропы слишком дороги».

Статья IV [ править ]

Эта статья, датированная 8 октября 1936 года, посвящена лагерям, разработанным Управлением по расселению в качестве центров для беженцев из Пыльной чаши . Стейнбек подробно описывает характеристики двух лагерей в Арвине (теперь называемом Уидпатч ) и Мэрисвилле. В каждом лагере было около 200 семей. [58] Чтобы участвовать в жизни в этих лагерях и оплачивать содержание, фермеры должны были помогать убирать в лагере два часа в неделю по хозяйству.

Стейнбек высоко оценивает новаторство этих лагерей, написав: «Результат оказался больше, чем можно было ожидать. С самого начала намерение руководства состояло в том, чтобы восстановить достоинство и порядочность, которые были изгнаны из мигрантов из-за их нетерпимого поведения. жизни." [59] Он также отметил, как организация этих лагерей продвигала американские идеалы, объяснив, что «людей в лагерях поощряют управлять собой, и они ответили простой и действенной демократией». [60] Стейнбек также утверждает, что с восстановленным достоинством и чувством, что «у них есть что-то свое, эти люди стали лучшими работниками». [61]

Наблюдая за рабочими и их семьями, живущими в этих лагерях, Стейнбек сообщает, что многие люди проявили «стойкость взгляда и уверенность в себе, которые могут возникнуть только при восстановлении достоинства». И он объясняет это восстановление элементарного достоинства «новым положением мигранта в обществе». [62]Люди, живущие в этих лагерях, перестали быть ненавистными и уязвимыми, они превратились в активных членов общинной жизни. Многие женщины участвовали в организации под названием «Хорошие соседи», наблюдая за детской и выполняя проекты по пошиву одежды для членов лагеря. Стейнбек описывает, как всякий раз, когда новая семья присоединяется к лагерю, члены организации «Добрые соседи» сразу же приветствуют ее и инструктируют по правилам лагеря. Жители лагеря собираются вместе, чтобы объединить ресурсы, которых может не хватать приходящей семье, а также оказывают помощь больным членам семьи. [63]

Еще один аргумент в пользу этих лагерей Стейнбек - хорошее поведение членов лагеря, подчеркивая, что в первые годы работы ни один из лагерей не нуждался в полиции. [64]

Статья V [ править ]

В статье V от 9 октября 1936 года Стейнбек иллюстрирует борьбу семьи мигрантов за получение помощи и неспособность штата Калифорния помочь им в этом. Семья мигрантов никогда не бывает полностью занята, поэтому им всегда нужна помощь. Поскольку им приходится ездить по работе сезонно, у них никогда не бывает постоянного места жительства, и они всегда сталкиваются с проблемами при обращении за помощью. [65]

Необходимость постоянно путешествовать в поисках работы ставит перед семьей мигранта дополнительные проблемы, связанные с доступностью. Выгоды, необходимые для выживания семьи, можно получить только при наличии постоянного места жительства, но семья мигрантов не может останавливаться на достаточно долгое время, чтобы создать его, если только они не умрут от голода. Наиболее востребованными из этих ресурсов - но наиболее недоступными - являются больницы.

Стейнбек следует за медицинской борьбой бывшего фермерского хозяйства в Оклахоме, демонстрируя недоступность медицинского обслуживания и других социальных услуг для рабочих-мигрантов. Семья состоит из пятидесятилетнего отца, сорокапятилетней матери, двух сыновей пятнадцати и двенадцати лет и шестилетней дочери, которые едут в Калифорнию на своем грузовике и начинают собирать апельсины.

Когда их грузовик выходит из строя, на его ремонт уходит треть их первоначального дохода. Это оставляет мало денег на оплату медицинских проблем - растяжение лодыжки отца и корь дочери. [66] Когда отец не работает, мальчики становятся основными кормильцами. Двенадцатилетний мальчик крадет медное снаряжение для продажи, и отцу приходится идти в город, чтобы вытащить его из тюрьмы. Это ухудшает состояние его лодыжки, задерживая его возвращение к работе.

Без денег семья обращается за помощью. Им сообщают, что они не имеют права, потому что у них нет постоянного места жительства. Соседи семьи, не намного более обеспеченные, предоставляют еду, когда могут, но это только на время.

Семья сталкивается с самыми большими невзгодами, когда пятнадцатилетний мальчик, основной кормилец семьи, заболевает аппендицитом. Отец, все еще хромой, обращается за помощью в больницу, но все койки занимают горожане. Стейнбек пишет, что статус отца как рабочего-мигранта приводит к тому, что чиновники больницы не могут взвесить серьезность ситуации. Сын теряет сознание, и семья не может связаться с врачом, прежде чем он умрет от разрыва аппендикса.

Семья продает грузовик, средства передвижения на работу, чтобы оплатить похороны сына. Отец возвращается на работу с больной лодыжкой, платит соседям за поездки, но вскоре выходит из строя, ограничивая его заработок. Дочь, истощенная, снова заболевает, и отец обращается к частному врачу. Он должен заплатить аванс, и, потребовав двухдневного заработка, теряет работу и влезает в долги.

Стейнбек использует случай этой семьи, потому что она входит в число тысяч подобных. Он предполагает, что семья, как и многие другие, могла получить помощь, но не имела ресурсов для ее получения. Стейнбек предлагает три критических статьи о том, как в Калифорнии поступали с рабочими-мигрантами. Во-первых, государство отрицало наличие таких проблем, а во-вторых, когда округа признали существование этих проблем, они отрицали ответственность, потому что рабочие были временными. Наконец, в рамках того, что Стейнбек называет «игрой в набивной мяч», округа постоянно меняют свои границы, чтобы вытеснить рабочих-мигрантов. [67]

Общая проблема, как пишет Стейнбек, заключалась в сосредоточении внимания на непосредственной экономике и неспособности признать долгосрочную ценность сильной рабочей силы. Он описывает неспособность увязать урожайность со здоровьем рабочих-мигрантов, рассматривая проблему анкилостомы, которая распространилась по нескольким округам. Идеи изолировать или лечить жертв игнорировались, и инфицированных отправляли в другие округа, где они распространяли паразитов.

Статья VI [ править ]

Датированная 10 октября 1936 года статья VI представляет собой обзор Стейнбека традиционного обращения с небелыми / неамериканскими сельскохозяйственными рабочими-мигрантами, ситуацию, которую Стейнбек описывает как характеризующуюся «терроризмом, нищетой и голодом». [68] Первое предложение Стейнбека говорит само за себя: «История ввоза в Калифорнию иностранной рабочей силы и обращения с ней - позорная картина жадности и жестокости». [69] Труд иммигрантов ценился выше труда белых американцев по двум причинам: иммигранты соглашались на меньшую заработную плату и терпели худшее обращение. На протяжении всех семи статей Стейнбек подчеркивает, что белые американцы, поддерживаемые «гордостью и самоуважением», не желали мириться с низкой оплатой и ужасными условиями труда, которые допускались рабочими-иммигрантами.[70]

Чисто с финансовой точки зрения, «природа сельского хозяйства Калифорнии заставляла владельцев сельскохозяйственных земель требовать труда рабочих», - ситуацию, которую Стейнбек считал презренной. [71] Огромные масштабы и условия калифорнийского сельского хозяйства требовали дешевой рабочей силы, которая, по мнению белых американцев, не соответствовала их достоинству. Стейнбек пишет, что «из-за депрессии заработная плата на фермах в южной части штата упала до такого низкого уровня, что белые рабочие не могли существовать на них». [72] Владельцы ферм просто получали большую прибыль, потому что рабочие-иммигранты соглашались на более низкую заработную плату; поэтому они постоянно искали иностранную рабочую силу, а не пытались платить белым американцам справедливую заработную плату.

Однако стремление к иностранной рабочей силе было мотивировано не только денежной выгодой. В отличие от белых рабочих, с иммигрантами «можно было обращаться как с мусором, когда [они] не нужны», потому что угроза депортации всегда нависала над их головами. [73] «Старые методы запугивания и голодания, усовершенствованные против иностранных пеонов», которые описывает Стейнбек, никогда не потерпели бы белых рабочих. [74] Кроме того, поскольку эти рабочие не были американскими гражданами, они не находились под защитой американского трудового законодательства. [75] Таким образом, предпочтение нанимать рабочих-иммигрантов оставалось неизменным, создавая цикл потребности в таких рабочих, иммиграции, расизма и изгнания, который повторялся снова и снова. [76]

«Единственное преступление, которое не будут допущены крупными производителями», следовательно, - это организация труда. [77] «Они [рабочие] совершают ... непростительное, - пишет Стейнбек, - пытаясь организовать свою защиту». [78] Как только рабочие устали от жестокого обращения и начали сопротивляться, тогда крупные землевладельцы больше не нуждаются в них, поскольку они больше не те «рабочие-батраки», какими их наняли. [79] Стейнбек заявляет, что «обычный терроризм», применяемый против рабочих-иммигрантов, в значительной степени обусловлен «их организацией». [80]

Первой крупной группой фермеров-иммигрантов были китайцы, первоначально «привлеченные в качестве дешевой рабочей силы для строительства трансконтинентальных железных дорог», прежде чем они были вынуждены заняться сельским хозяйством. [81] Американские рабочие немедленно осудили их, потому что «традиционный уровень жизни китайцев был настолько низким, что белые рабочие не могли с ним конкурировать». [82] Сочетание усилий сверху вниз и снизу вверх - иммиграционные законы, закрывающие границы, и бунты против китайских рабочих - в конечном итоге «вытеснили китайцев с полей» и оставили пустоту в дешевой рабочей силе, которую необходимо было заполнить. [83]

Следующей группой были японцы, и их постигла та же участь, что и китайских рабочих до них. «Низкий уровень жизни ... позволил им накапливать собственность, в то же время они брали работу белых рабочих». [84] И снова их гнали с полей и из страны в целом.

После японцев пришли мексиканцы, и снова их принятие низкой заработной платы поставило под угрозу жизнь белых рабочих. Помимо обычной тактики нападений на расовой почве и изменения иммиграционных законов, желание Мексики репатриировать своих покинувших граждан заставило многих мексиканских рабочих покинуть Калифорнию и вернуться в свою страну.

Последняя группа, которую обсуждает Стейнбек, - это филиппинцы, «преимущественно молодые, мужчины и холостые», которые создавали серьезные проблемы, когда общались с белыми женщинами. Хотя межрасовые браки были запрещены, внебрачные связи имели место и способствовали «репутации безнравственных… [и] многих расовых беспорядков, направленных против них». [85] Как и в случае с мексиканскими рабочими, Филиппинские острова помогли Соединенным Штатам поощрять возвращение их молодых людей. Хотя они все еще проживали в Калифорнии, они часто жили в «семьях» из нескольких молодых людей, которые объединяли свои ресурсы и делили оборудование и еду. [86]

Однако к тому времени, когда Стейнбек писал, «отступающие волны иностранных рабочих оставляют сельское хозяйство Калифорнии на произвол судьбы нашего народа». [87] «Иностранная рабочая сила в Калифорнии идет на убыль», - пишет Стейнбек, и будущие сельскохозяйственные рабочие должны быть белыми и американскими ». [88] Хотя землевладельцы и фермеры начали попытки подчинить себе« новых белых рабочих-мигрантов ». В отношении терроризма, который они устроили в отношении иностранных рабочих, Стейнбек предсказывает, что «они не добьются успеха», поскольку белые американцы «будут настаивать на уровне жизни намного выше, чем тот, который был предоставлен иностранной« дешевой рабочей силе »» [89].И снова Стейнбек повторяет свое заявление о том, что белые американские рабочие, обладающие «гордостью и самоуважением», просто не потерпят низкой заработной платы и ужасных условий, с которыми иностранным рабочим ничего не оставалось, кроме как согласиться. [90] Таким образом, Стейнбек готовит почву для своей седьмой и последней статьи, трактата о том, как необходимо изменить условия в ответ на появление новых мигрантов, с которыми имеет дело Калифорния.

Статья VII [ править ]

В статье VII от 12 октября 1936 г. рассматривается проблема сельскохозяйственных рабочих-мигрантов . Стейнбек начинает с того, что «проблема мигрантов» должна быть решена ради развития сельского хозяйства Калифорнии, которое от них зависит, а также по гуманитарным причинам, учитывая бесчеловечные условия жизни рабочих-мигрантов. [91] Поскольку мигранты были перемещенными фермерами, он утверждает, что их нельзя отстранять от сельскохозяйственных работ, и предлагает федеральным правительством выделить землю для сдачи в аренду или продажи этим семьям.

Натуральное сельское хозяйство позволило бы семьям иметь достаточно еды, чтобы выжить в межсезонье, когда труд мигрантов не нужен, и вести более оседлый образ жизни с возвращением детей в школу и развитием сообществ среди этих переселенных мигрантов. [92] Кроме того, эти общины будут иметь доступ к медицинскому обслуживанию, общему сельскохозяйственному оборудованию, самоуправлению и «обученным агрономам, чтобы обучать людей научному сельскому хозяйству». [93]

Стейнбек предлагает федеральному правительству покрыть расходы на такой проект, указывая, что «стоимость таких предприятий не будет намного больше, чем сумма, которая сейчас тратится на слезоточивый газ, пулеметы и боеприпасы, а также на заместителей шерифа», ссылаясь на современный трудовой конфликт между владельцами ферм и рабочими-мигрантами. [94] Кроме того, он утверждает, что рабочие и профсоюзы должны иметь возможность играть более значительную роль в определении заработной платы и рекламе для рабочих, чтобы предотвратить «великую неорганизованную золотую лихорадку», которая исходит от слишком большого количества рабочих, борющихся за слишком мало рабочих мест и низкая заработная плата, возникающая в результате такого избытка рабочей силы. [95]

Критикам, утверждающим, что организованный сельскохозяйственный труд разрушит сельскохозяйственную промышленность, Стейнбек указывает, что тот же аргумент использовался против промышленной организации труда, но промышленность выжила. [96] Тем не менее, он не оправдывает «терроризм линчевателей» и призывает федеральное правительство преследовать и преследовать «линчевателей». [97] Он рассматривает жалобы мигрантов, заканчиваясь заявлением: «Они могут быть гражданами самого высокого типа, или они могут быть армией, движимой страданиями и ненавистью, чтобы взять то, что им нужно. От их будущего лечения будет зависеть, какой курс они будут вынуждены принять ». [98]

Основные темы [ править ]

Труд и сопротивление [ править ]

Обращаясь к рынку труда в Калифорнии 1930-х годов, Стейнбек описывает конфликт между рабочими-мигрантами и коммерческим сельским хозяйством. Он утверждает, что сельскохозяйственный сектор Калифорнии отличается от сектора Среднего Запада из-за высокого уровня коммерциализации и централизации. [99] Крупные фермы Калифорнии высокоорганизованы и контролируются банками, бизнесменами и богатыми политиками. [100] Рабочие обычно платят высокую арендную плату, чтобы жить в небольших, плохо обслуживаемых лачугах на этих фермах. Управляющие этими ранчо обладают своего рода внесудебной властью над своими работниками; Заместители агентов ранчо обеспечивают соблюдение закона о собственности, иногда стреляя в тех рабочих, которые оказываются «сопротивляющимися офицеру». [101]Стейнбек предполагает, что само количество убитых мигрантов указывает на небрежность, с которой действовали эти депутаты. [102]

Стейнбек отмечает, что суровая дисциплина на этих крупных фермах направлена ​​на предотвращение любой организации труда, которой опасаются руководители ранчо. Он отмечает, что «отношение работодателя к ранчо - это ненависть и подозрение, его метод - угроза оружием его заместителей». [103] Любая успешная организация труда вынудила бы владельцев крупных ферм обеспечить лучшие условия жизни и труда, что, в свою очередь, снизило бы размер прибыли.

В своих статьях Стейнбек довольно сочувственно относится к положению рабочих-мигрантов. Его мнение явно основано на убожестве и нищете, которые характерны для жизни многих рабочих-мигрантов. Однако его взгляды, по-видимому, также руководствуются центральным предположением о том, что сдвиг в рабочей силе на американском Западе в 1930-е годы - это не временное отклонение от нормы, а, скорее, необратимый сдвиг парадигмы. [104] В результате Стейнбек выступает за их включение в состав штата Калифорния. Их принятие государством и его существующими жителями принесет пользу всем сторонам. В заключение Стейнбек отмечает, что бедняки могут быть «гражданами самого высокого типа, или они могут быть армией, движимой страданиями и ненавистью, чтобы взять то, что им нужно». [105] По мнению Стейнбека, необходимо мирное, конструктивное разрешение конфликта между рабочим и работодателем, чтобы предотвратить более деструктивное разрешение, созданное одними рабочими.

Здоровье [ править ]

В статье II, в частности, подробно описываются ужасные последствия плохой санитарии Гувервилей, или «лагерей скваттеров», как Стейнбек называет трущобами в долине Калифорнии. Одна из трех семей, о которых он пишет, недавно потеряла одного ребенка; четырехлетний мальчик был болен, плохо питался и казался жарким, затем «однажды ночью у него начались судороги и он умер».

Стейнбек также нападает на отсутствие элементарной профилактической помощи среди тех, кто живет в трущобах «лагеря скваттеров». Неотъемлемой частью его аргументов о достоинстве рабочих - и о том, как это игнорируется местными и национальными властями - является его наблюдение о том, что, хотя «эпидемия» - это способ «привлечь [внимание]» медицинских властей, местные врачи мало заботятся о недоедании или дизентерии. [106] Эти легко поддающиеся лечению состояния можно лечить, утверждает Стейнбек, но «эти люди не знают, как получить помощь, и они не получают ее». То, что прилагаются усилия для улучшения положения рабочих, не вызывает особого энтузиазма, и усилия не исчерпываются информационно-просветительской деятельностью или мерами гражданского общества.

Описывая другую семью, Стейнбек выделил трехлетнего ребенка, у которого «к груди был привязан мешочек для одежды. У него вздутый живот из-за недоедания. [Плодовые мухи] пытаются добраться до слизистой в уголках глаз. У этого ребенка, кажется, реакция ребенка намного младше. В первый год у него было немного молока, но с тех пор у него не было молока. Он умрет в очень короткое время ». Этот рассказ о ребенке мрачен, но реалистичен, учитывая обстоятельства жизни в Гувервиле, страдающего от плохой гигиены и недостатка еды.

Беременная женщина-мигрантка, живущая в лагере для скваттеров в округе Керн, Калифорния.
- Доротея Ланге, 1936 г.

Беременность протекала крайне тяжело, поскольку большинство матерей недоедали. Стейнбек прямо пишет: «Проблема деторождения среди мигрантов - одна из самых страшных». [107] Хотя некоторые женщины были в состоянии зачать ребенка, большинство из них не могло производить грудное молоко, и, поскольку они продолжали рожать на поздних сроках беременности, выкидыши становились все более частым явлением. Обсуждая проблемы нормальной беременности в статье V, он рассказывает трогательную историю женщины, у которой было несколько выкидышей из-за несчастных случаев на работе, болезни и недоедания. Стейнбек сообщает, что ей было стыдно за то, что она не смогла зачать и родить здоровых детей, предлагая способ, которым Великая депрессия бросила вызов женственности, поставив под угрозу способность женщины вырастить здоровую семью.

Достоинство [ править ]

Подробно описывая некоторые рассказы о рабочих-мигрантах и ​​их семьях, Стейнбек поднимает понятие достоинства или гордости, а также то, как оно колебалось и уменьшалось в зависимости от того, какие трудности были перенесены и какой уровень бедности был достигнут. Статья II демонстрирует истории нескольких семей, и упоминание достоинства и даже духа присутствует в каждой из них. Говорят, что первая семья отправляла детей в школу на каждой остановке, которую они останавливали, даже если в течение всего месяца, что говорило об их гордости. Попытка отца создать приличный туалет, «выкопав яму в земле возле своего бумажного домика и окружив ее старым куском мешковины» [108] , рассматривается Стейнбеком как признак того, что «его дух, порядочность и чувство собственного достоинства» его собственное достоинство не было полностью уничтожено ».[109]

По мере того, как Стейнбек опускается вниз по классам рабочих и положению их семей, достоинство также ослабевает. Это отражается в нежелании детей показывать свои лица в школе, где их высмеивают за изношенную одежду. Это также проявляется в тупости, которую описывает Стейнбек, в семьях, потерявших детей из-за недоедания или других подобных заболеваний. Стейнбек описывает эту семью как средний класс лагеря скваттеров. В низших классах Стейнбек заявляет: «Достоинство исчезло, и дух превратился в угрюмый гнев перед тем, как умереть». [110]

В Статье IV создание лагерей, разработанных Управлением по расселению, действует не только как источник основных благ и уровня жизни для рабочих-мигрантов и их семей, но также как место, где мигранты могут восстановить свое достоинство как членов функционирующего общества. . Поскольку одним из трех условий пребывания в лагере было поддержание чистоты в лагере [111], на рабочих-мигрантов была возложена ответственность, которая позволяла им вносить свой вклад в качестве членов функционирующего сообщества. Кроме того, лагерь предоставлял им цивилизованные удобства, такие как «вода, туалетная бумага и медикаменты» [112].что позволяло купание и чистоту одежды. Стейнбек заявляет: «С самого начала намерением руководства было восстановить достоинство и порядочность, изгнанные из мигрантов их нетерпимым образом жизни». [113] Урожай Кроме того, в лагерях многие семьи начали выращивать свои собственные овощи, что Стейнбек видел воодушевляющим чувством собственности, чтобы «выращивать что-то свое». [114]

Раса среди рабочих-мигрантов [ править ]

Серия статей Стейнбека сосредоточена в первую очередь на американских рабочих-мигрантах с западным и североевропейским наследием [115], которых он описывает как «находчивых и умных американцев ... цыган в силу обстоятельств». Это мужчины и женщины, как он их описывает, привыкшие к демократии, самоуправлению и самостоятельности. Он утверждает, что их судьба - явное несчастье, и социальное насилие, которое они испытывают как рабочие-мигранты, не соответствует их истории.

В то время как основное внимание уделяется этим белым американским мигрантам, Стейнбек также описывает судьбу иностранных мигрантов и отмечает, как они «подвергаются остракизму, сегрегации и согнанию». [116] Статья VI наиболее подробно описывает их жизнь. Китайские иммигранты примечательны своим низким уровнем жизни и тем, что их способность жить на очень незначительные средства привела к тому, что белые рабочие, недовольные созданной ими конкуренцией, были изгнаны с полей. [117] Он отмечает, что их способность накапливать собственность примечательна, учитывая ее контраст с неимущими белыми мигрантами. Стейнбек также упоминает наличие антикитайской иммиграционной политики.и его влияние на сокращение числа китайцев, работающих на полях. Затем он переходит к обсуждению японских рабочих и дискриминации, с которой они столкнулись в связи с распространением литературы о « желтой опасности ». Их тоже считали угрозой для белых рабочих, но в конечном итоге они тоже были вынуждены покинуть поля. [118]

Мексиканцы направляются в Имперскую долину на уборку гороха недалеко от Бейкерсфилда, Калифорния
- Доротея Ланге, 1936 г.

Неамериканская группа, которая занимает большую часть раздела Стейнбека, посвященного иностранной рабочей силе, - это мексиканцы. Стейнбек объясняет их присутствие на полях Калифорнии «криком о рабочей силе», издаваемым владельцами ферм, стремящимися максимизировать прибыль и минимизировать затраты. [119]Опять же, как и в случае с китайцами, Стейнбек указывает на их уровень жизни и способность существовать за счет заниженной заработной платы, что сделало их предпочтительнее белых рабочих, особенно с появлением интенсивных методов ведения сельского хозяйства. Стейнбек комментирует обращение с мексиканскими рабочими «как металлолом» и широко распространенные злоупотребления, от которых они пострадали из-за безнаказанности, предусмотренной программой правительства по депортации несогласных мексиканцев. Он также отмечает, как мексиканские рабочие, вдохновленные примером рабочих в самой Мексике, начали эффективно организовывать себя, импульс, описанный как их «естественное желание организовать», хотя их усилия были встречены со значительным насилием и беззаконием как со стороны граждан, так и производителей. , и чиновники Имперской долины. [120]

Последняя группа, которую описывает Стейнбек, - это филиппинские мужчины, которых он называет «коричневыми человечками». [121] То, что они приехали без семей, сделало их привлекательными в качестве рабочей силы, и вместо этого они создали мужские домашние единицы. Опять же, Стейнбек отмечает их способность жить на очень мало еды и с небольшими материальными благами. Расизм против филиппинских мужчин возник не столько из-за их роли как угроза белому труду, сколько из-за их внезаконных отношений (вызванных законами против межрасовых связей и браков) с белыми женщинами и угрозы, которую они представляют для белой маскулинности. После обретения Филиппинами независимости подавляющее большинство филиппинских рабочих подлежало репатриации.

Обсуждение Стейнбеком различных расовых групп, вовлеченных в сельскохозяйственный труд мигрантов, тратит большую часть своего времени на то, чтобы отмечать различия между группами, хотя в первую очередь касается того, чтобы отличить иностранцев от белых американских фермеров с точки зрения способности существовать на низкую заработную плату и их способности к заработку. организовать. Он также постоянно указывает на насилие, которым подвергается каждая иностранная группа, вызванная угрозой, которую они представляют для белых рабочих и системы промышленного сельского хозяйства .

Критика и наследие [ править ]

20 октября 1936 года, через несколько дней после первого выпуска писем, Стейнбек опубликовал в « Сан-Франциско Ньюс» письмо, в котором он отвечал на критику со стороны рабочих-мигрантов по поводу того, что их называют «цыганами». «Я слышал, что некоторым рабочим-мигрантам это название не понравилось», - написал Стейнбек. «Конечно, у меня не было намерения оскорблять людей, которые уже оскорблены сверх меры». [122] Однако через несколько дней ЦК лагеря мигрантов в той же публикации обнадеживающе ответил: «Мы думаем, что вы хорошо поработали для нас, и благодарим вас. Это большая битва, в которой мы не выиграем, нам нужны друзья. как ты." [123]

Серия Стейнбека сразу же стала важной и влиятельной работой в научном и популярном исследовании трудовых мигрантов в Калифорнии. Его статьи основывались на работах экономиста Пола Тейлора, фотографа Доротеи Лэнг и историка Кэри Мак-Вильямса и способствовали им . Маквильямс дважды процитировал эту серию в своей книге « Фабрики в поле», изданной в 1939 году . [124]

Брошюра оставалась ценным предметом в издательских кругах спустя десятилетия. Хелен Хосмер, издатель, вспомнила, как в 1967 году увидела копию, проданную за 500 долларов. [125]

Современный анализ текста Стейнбека, хотя и в значительной степени положительный, в первую очередь подверг критике узкий охват статей и расистский оттенок. Профессор истории Калифорнийского университета в Беркли Джеймс Грегори в сборнике брошюры Heyday Books 1988 года утверждает, что суровое отношение Стейнбека к агробизнесу игнорирует возможность эксплуатации на небольших семейных фермах. Он также утверждает, что решение Стейнбека не обращать внимания на истории более успешных рабочих-мигрантов создало потенциал для стереотипов . [126] Несмотря на его тоску по поводу незавершенности социальной истории Стейнбека, Грегори продолжает называть «Урожай цыган»«чудесный документ своего времени, важный как для тех, кто заинтересован в личном развитии Стейнбека ... так и для всех, кто интересуется политическими страстями, окружающими миграцию Пыльной чаши ». [127]

Историк Чарльз Волленберг во введении к изданию 1988 года нападает на утверждение Стейнбека о том, что создание профсоюзов было неизбежным, потому что белые «настаивают на уровне жизни намного выше, чем тот, который предоставляется иностранной« дешевой рабочей силе »» как этноцентричный и ошибочный. [128] JMU английский профессор Mollie Годфри, в своей статье «Они не человек: Джон Стейнбек, Пролетарская литература, и расовые Политика„Народ“,» занимает чуть менее критическую позицию, ссылаясь на заявление Стейнбека , что «расовой дискриминации «был одним из основных методов богатых фермеров для сохранения власти и утверждал, что пропаганда Стейнбеком белых рабочих была в значительной степени« тактической ». [129]Годфри, однако, признает, что Стейнбек «пытается бороться с экономической эксплуатацией рабочих-мигрантов, подтверждая их белизну». [130]

В 1999 году профессор по связям с общественностью Нью-Йоркского университета Митчелл Стивенс руководил проектом по определению «100 лучших работ в области журналистики в Соединенных Штатах в ХХ веке». Согласно отчетам Стейнбека о трудовых мигрантах, он занял 31-е место в списке Митчелла, составленном интеллектуалами, включая Морли Сэфера , Джорджа Уилла и Пита Хэмилла . В 2002 году Heyday Books выпустила обновленную версию издания 1988 года. [131]

Последствия и влияние на политику [ править ]

Во введении к изданию 1988 года Волленберг заключает:

Однако даже популярность «Гроздей гнева» не привела к значительным общественным программам помощи мигрантам. Внешние дела и предстоящее вмешательство США во Вторую мировую войну все больше привлекали внимание страны. К концу 1940 года репортер Эрни Пайл заметил, что Okiesбольше не появлялись в заголовках: «люди вроде как забыли их». Год спустя избыток рабочей силы времен Великой депрессии превратился в чрезвычайную нехватку рабочих во время войны. Мигранты, не прошедшие военную службу, нашли хорошо оплачиваемую работу на быстро развивающихся верфях, авиазаводах и других оборонных предприятиях Калифорнии. В конечном итоге Джоудс и их товарищи Окки нашли экономическое спасение не в небольших фермах, которыми они мечтали владеть, а в городской промышленности, подпитываемой миллиардами федеральных долларов. Калифорнийские производители, отчаянно нуждающиеся в рабочей силе, снова обратились в Мексику. Сотни тысяч новых рабочих пересекли границу, многие из них прибывают в соответствии с условиями правительства США Брасера программой. Поскольку на фермах больше не преобладали белые американцы, мало внимания или сочувствия уделялось социальным условиям в сельской Калифорнии. Только после забастовки Делано в 1965 году, в эпоху, придающую значение Движению за гражданские права , проблемы, поднятые в «Гроздьях гнева», не вернулись в широкое общественное сознание. И только в 1975 году законодательный орган штата учредил Совет по трудовым отношениям в сельском хозяйстве, подобный тому, который защищал Стейнбек в 1936 году.

- Чарльз Волленберг. [132] : xvi

Ссылки [ править ]

  1. ^ "Цыгане Урожая Стейнбека" . pbs.org . Март 2013 г.
  2. ^ Брайан Э. Рейлсбэк, Майкл Дж. Мейер, ред. Энциклопедия Джона Стейнбека (Коннектикут: Greenwood Press, 2006), 148.
  3. ↑ Джеймс Р. Свенсон, «Сосредоточение внимания на мигранте: контекстуализация фотографий Доротеи Лэнг из Комитета Джона Стейнбека» в Политическом компаньоне Джона Стейнбека (Кентукки: Университетское издательство Кентукки, 2013).
  4. ^ Роберт Демотт, "Введение" в Гроздья гнева, Джон Стейнбек (НьюЙорк: Penguin Classics, 2006), XXIX.
  5. ^ «Хронология: выживание в пыльной чаше, 1931-1939», PBS, https://www.pbs.org/wgbh/americanexperience/features/timeline/dustbowl/ . Проверено 30 марта 2015 года.
  6. ^ "Фермерский труд в 1930-е годы", в Новости сельской миграции , Vol. 9, No. 3, October 2003 https://migration.ucdavis.edu/rmn/more.php?id=788 Проверено 30 марта 2015 г.
  7. ^ Джон Стейнбек Биография: Ранние года», Национальный Стейнбек центр „архивная копия“ Архивированы из. Оригинала на 2015-04-26 извлекаться. 2015-04-26 .CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка ) Проверено 30 марта 2015 года.
  8. ^ "Фермерский труд в 1930-е годы", в Новости сельской миграции , Vol. 9, No. 3, октябрь 2003 г., https://migration.ucdavis.edu/rmn/more.php?id=788 Проверено 30 марта 2015 г.
  9. ^ «The Harvest Gypsies: Overview», Штат Сан-Хосе: Стейнбек в школах http://sits.sjsu.edu/curriculum-resources/the-harvest-gypsies/ Проверено 30 марта 2015 г.
  10. ^ "ПЫЛЬНАЯ ЧАША: фильм Кена Бернса" .
  11. ^ Элейн Ву, «Санора Бабб, 98, автор, Masterpiece конкурировал Стейнбека.» Los Angeles Times , 8 января 2006 г. http://articles.latimes.com/2006/jan/08/local/me-babb8
  12. ↑ Джексон Дж. Бенсон, «Тому, который выжил: Джон Стейнбек и человек из Weedpatch», Журнал современной литературы (апрель 1976 г.), 151-94.
  13. ^ «Джон Стейнбек Биография: Калифорнийские романы» «Архивная копия» . Архивировано из оригинала на 2015-04-26 . Проверено 26 апреля 2015 .CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка )
  14. ^ Роберт ДеМотт, изд. Рабочие дни: Журналы Гроздей гнева Джона Стейнбека (Нью-Йорк: Viking Press, 1989), стр. Xli-xlii).
  15. ^ Стейнбек, Джон (1936). Урожай цыган . п. 18.
  16. ^ PBS, https://www.pbs.org/wnet/need-to-know/culture/steinbecks-the-harvest-gypsies/16473/
  17. ↑ Стейнбек, 11 лет
  18. ^ Уильям Ховарт "Мать литературы: журналистика и гроздья гнева" в новых очерках "Гроздья гнева", Дэвид Вятт, изд. (Cambridge University Press, 1990), стр.71-96.
  19. ^ Роберт Демотт, "Введение" в Гроздья гнева, Джон Стейнбек (НьюЙорк: Penguin Classics, 2006), XXIX.
  20. ^ Хелен Хосмер, Хелен Хосмер: радикальный критик агробизнеса Калифорнии в 1930 году (Санта-Крус: Калифорнийский университет, Санта-Крус, 1992), стр. 57-8.
  21. ^ Энн Loftis, Свидетели борьбы: Визуализация в 1930 - е годы Калифорния рабочего движения (Рено: Университет Невады Press, 1998), стр. 168.
  22. ^ Хосмер, 58.
  23. ^ Хосмер, 57.
  24. ^ Стейнбек, Джон (1936). Урожай цыган . п. 3.
  25. ^ Стейнбек 3
  26. ^ Стейнбек 7
  27. ^ Стейнбек 4
  28. ^ Стейнбек 6
  29. ^ Стейнбек 5
  30. ^ Стейнбек 5
  31. ^ Стейнбек 4
  32. ↑ Стейнбек, 28-32
  33. ^ Стейнбек 4
  34. ^ Стейнбек 4
  35. ^ Стейнбек 6
  36. ↑ Стейнбек, 28 лет.
  37. ^ Стейнбек 6
  38. ↑ Стейнбек, 8
  39. ↑ Стейнбек, 8-9
  40. ↑ Стейнбек, 8
  41. ↑ Стейнбек, 10 лет
  42. ↑ Стейнбек, 9
  43. ↑ Стейнбек, 10 лет
  44. ↑ Стейнбек, 10 лет
  45. ↑ Стейнбек, 10 лет
  46. ↑ Стейнбек, 11 лет
  47. ↑ Стейнбек, 11 лет
  48. ↑ Стейнбек, 12 лет
  49. ↑ Стейнбек, 12 лет
  50. ↑ Стейнбек, 12 лет
  51. ↑ Стейнбек, 12 лет
  52. ↑ Стейнбек, 12 лет
  53. ↑ Стейнбек, 12 лет
  54. ↑ Стейнбек, 13 лет
  55. ↑ Стейнбек, 15 лет.
  56. ↑ Стейнбек, 16 лет
  57. ↑ Стейнбек, 17 лет
  58. ^ Стейнбек 21
  59. ^ Стейнбек 18
  60. ^ Стейнбек 19
  61. ^ Стейнбек 20
  62. ^ Стейнбек 20
  63. ^ Стейнбек 20-21
  64. ^ Стейнбек 22
  65. ↑ Стейнбек, 23 года.
  66. ↑ Стейнбек, 24 года.
  67. ↑ Стейнбек, 25 лет.
  68. ^ Стейнбек 32
  69. ↑ Стейнбек 28
  70. ^ Стейнбек 32
  71. ^ Стейнбек 29
  72. ^ Стейнбек 29
  73. ^ Стейнбек 29
  74. ^ Стейнбек 31
  75. ^ Стейнбек 30
  76. ^ Стейнбек 29
  77. ^ Стейнбек 30
  78. ^ Стейнбек 31
  79. ^ Стейнбек 30
  80. ^ Стейнбек 31
  81. ↑ Стейнбек 28
  82. ↑ Стейнбек 28
  83. ↑ Стейнбек 28
  84. ↑ Стейнбек 28
  85. ^ Стейнбек 31
  86. ^ Стейнбек 30
  87. ^ Стейнбек 31
  88. ^ Стейнбек 32
  89. ^ Стейнбек 31
  90. ^ Стейнбек 32
  91. ↑ Стейнбек 33.
  92. ^ Стейнбек 33-34.
  93. ↑ Стейнбек 34.
  94. ↑ Стейнбек 34.
  95. ^ Стейнбек 34-35.
  96. ^ Стейнбек 35.
  97. ^ Стейнбек 35.
  98. ^ Стейнбек 36.
  99. ^ Стейнбек 14.
  100. ^ Стейнбек 14.
  101. ^ Стейнбек 15.
  102. ^ Стейнбек 15.
  103. ^ Стейнбек 16.
  104. ^ Стейнбек 36.
  105. ^ Стейнбек 36.
  106. ↑ Стейнбек, 38
  107. ^ Стейнбек 27
  108. ↑ Стейнбек, 27 лет.
  109. ↑ Стейнбек, 27 лет.
  110. ↑ Стейнбек, 29 лет.
  111. ↑ Стейнбек, 39 лет.
  112. ↑ Стейнбек, 38
  113. ↑ Стейнбек, 39 лет.
  114. ↑ Стейнбек, 42 года.
  115. ↑ Стейнбек, 5
  116. ^ Стейнбек, 5.
  117. ↑ Стейнбек, 28.
  118. ↑ Стейнбек, 29 лет.
  119. ↑ Стейнбек, 29 лет.
  120. ↑ Стейнбек, 29-30
  121. ↑ Стейнбек, 30 лет.
  122. ^ Рик Wartzman, "Непристойная в крайности: The Burning и Недопущение Джона Стейнбека Гроздья гнева," (НьюЙорк: PublicAffairs, 2009), 89-90.
  123. ^ Wartzman, 91
  124. ^ Кэри МакВильямс, Фабрики в поле (Беркли: Калифорнийский университет Press, 1939), стр. 273, 316.
  125. ^ Хосмер, стр. 57-8.
  126. ↑ Джеймс Н. Грегори, «Цыгане, собирающие урожай: на пути к грозди гнева». В истории Калифорнии, Vol. 69, No. 1 (Spring, 1990), pp. 71-72.
  127. ↑ Грегори, 72 года.
  128. ^ Чарльз Wollenberg, "Введение"в "The Harvest цыганам: На пути к Гроздья гнева" (Беркли: Расцвет книги), 1988.
  129. ↑ Молли Годфри, «Они не люди: Джон Стейнбек,« Пролетарская беллетристика »и расовая политика« народа »» »в« Современной художественной литературе », выпуск 59, № 1 (весна 2013 г.), 107–134; 114.
  130. ↑ Годфри, 115
  131. ↑ «Цыгане, собирающие урожай: на пути к грозди гнева». https://heydaybooks.com/book/the-harvest-gypsies/ .
  132. ^ Чарльз Wollenberg, «Введение» жатва цыгане: На пути к Гроздья Гнева , (Беркли: Расцвет книга), 1988.