Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлено из Tremblay v. Daigle )
Перейти к навигации Перейти к поиску
Тремблей v Дейгл
Верховный суд Канады
Верховный суд Канады
Слушание: 8 августа 1989 г. Решение: 16 ноября 1989 г.
Полное название делаШанталь Дайгл - Жан-Ги Трембле
Цитаты[1989] 2 SCR 530, 1989 CanLII 33, 62 DLR (4-й) 634
Документ №21553
Предшествующая историяРешение по делу г-на Трембле в Апелляционном суде Квебека .
Держа
Плод не имеет права на жизнь согласно Квебекской хартии прав и свобод человека или Гражданскому кодексу Квебека; нет прецедента для права человека защищать свое «потенциальное потомство»
Членство в суде
Главный судья: Брайан Диксон
Пуйсне Судьи: Антонио Ламер , Берта Уилсон , Жерар Ла Форест , Клэр Л'Эро-Дюбе , Джон Сопинка , Шарль Гонтье , Питер Кори , Беверли Маклахлин
Приведенные причины
Единодушные причиныСуд

Tremblay v Daigle [1989] 2 SCR 530, было решением Верховного суда Канады, в котором было установлено, что плод не имеет юридического статуса в Канаде как личность ни в канадском общем праве, ни в гражданском праве Квебека . [1] [2] Это, в свою очередь, означало, что мужчины, утверждая, что защищают права плода , не могут получить судебные запреты, запрещающие своим партнерам делать аборты в Канаде .

Фон [ править ]

К моменту начала судебный спор, канадский закон об абортах уже в основном признаны недействительными, поскольку Аборт комитеты Терапевтические были признаны неконституционными в соответствии с разделом 7 в Канадской хартии прав и свобод в Р против Morgentaler (1988). Однако этот случай, хотя и был признан комитетом несправедливым по отношению к женщинам, требующим терапевтического аборта , не решил вопрос о статусе прав плода. Таким образом, Tremblay v Daigle началось с двух человек из Квебека по имени Chantal Daigle и Jean-Guy Tremblay, которые были вовлечены в сексуальные отношения в 1988 и 1989 годах, когда Daigle забеременела.в 1989 году. Трембли избила Дейгл, несмотря на то, что знала о ее беременности, и впоследствии отношения прекратились, и Дейгл заинтересовался абортом . Среди прочего, Дейгл сослалась на желание воспитывать детей в мирных и стабильных условиях, заинтересованность в том, чтобы никогда больше не видеть Трембли, и заботу о собственном психологическом здоровье . В ответ Тремблей потребовал судебного запрета на прекращение аборта, утверждая, что защищает право плода на жизнь . Трембле защищал существование этого права плода, говоря, что плод действительно является человеком.

Когда дело дошло до Верховного суда, Дейгл уехала из провинции в Соединенные Штаты, чтобы прервать беременность. Тем не менее, этот вопрос был сочтен настолько важным, что Верховный суд отказался отложить рассмотрение дела по причине спорности . Затем они приняли единогласное решение, которое поддержало Дайгла.

Правление [ править ]

Суд постановил, что нет необходимости рассматривать вопросы канадского федерализма, поднятые в апелляции; вопроса о правах плода было бы достаточно, чтобы разрешить этот конкретный спор и предотвратить подобные юридические инциденты в будущем. Права плода были сказаны на якорь в правах на жизнь в канадской хартии, Quebec хартии прав и свобод человека , а также Гражданского кодекса Квебека . Более того, утверждалось, что Трембле имеет право защищать свое «потенциальное потомство». Верховный суд рассмотрел и отклонил все эти доводы. Как отметил Суд, его роль заключалась в рассмотрении правового статуса плода ; он не будет принимать решения о своем биологическом статусе и не войдет в " философскийи богословские дебаты ». Насколько Суд мог судить, не было никаких юридических прецедентов для прав плода в соответствии с Квебекской хартией, и эта хартия написана в« очень общих чертах »и не уточняет, были ли права внутри нее доступны для плода. . Хотя в Хартии говорится, что ее права принадлежат людям, вопрос о том, является ли плод человеком, - это просто "лингвистический" вопрос, который не решит вопрос о том, что на самом деле Национальное собрание Квебека имеет в виду в Хартии. Более того, если Национальное собрание предназначалась для применения Квебекской хартии к зародышам, казалось сомнительным, почему они не заявили об этом прямо, а не оставили «защиту этого права в таком неопределенном состоянии».

Что касается Гражданского кодекса, Суд рассмотрел аргумент о том, что, поскольку Кодекс рассматривает зародыши как «юридические» лица, зародыши по закону должны быть людьми. Согласно Кодексу, люди имеют права. В очередной раз Суд выразил скептицизм относительно природы термина «человек», отметив лингвистический характер аргумента. Несмотря на то, что Кодекс дает плоду такое же обращение, что и юридические лица, Суд ответил, что это не обязательно означает, что существуют другие права плода. В тех местах, где зародыши признаны юридическими лицами, суд заявил, что это «фикция гражданского права».

Затем дело перешло к канадскому и общему праву. В ходе некоторого исторического обзора было отмечено, что, хотя зародыши обычно пользуются определенной защитой в соответствии с законом, аборт обычно не рассматривается как сопоставимый с убийством . Таким образом, плод не является человеком по общему праву. Суд также отказался рассматривать вопрос о правах плода в соответствии с Канадской хартией прав и свобод, отметив, что Хартия применяется к правительству; он не имеет силы в юридических спорах между частными лицами, как это имело место в деле Tremblay v Daigle .

Наконец, Суд постановил, что не было прецедента прав мужчин на защиту своего «потенциального потомства».

Последствия [ править ]

Некоторые ученые отмечают , что наряду с Боровскими против Канады (AG) (1989), Трамбль v Дайголь «закрыты возможностей судебного путем антиаборта противников» про- прав на аборт канадцев. [3] Еще один ученый отмечает , что этот случай, наряду с Саскачеван Апелляционного суда «s Borowski решение , и Верховный суд дело Р. против Салливана (1991), все , вероятно , указывают на плод не является лицом , в соответствии с Канадской хартии. [4] Сравнимый результат с Дейглом имел место в 1999 г. в деле Добсон (судебный хранитель) против Добсона . [5]

В 2000 году Тремблей был признан виновным по двум пунктам обвинения в нападении на его бывшую девушку и ее близкую подругу, которое произошло годом ранее в Калгари, Альберта . Он был приговорен к пяти годам лишения свободы плюс десять лет надзора. Тремблей подал жалобу против постановления о надзоре в Верховный суд, но Суд решил не рассматривать его апелляцию в 2005 году. В то время выяснилось, что он был осужден за 14 нападений на женщин, большинство из которых были его бывшими подругами. В 2004 году Национальный совет по условно-досрочному освобождению отказался назвать его опасным преступником . [6]

См. Также [ править ]

  • Список дел Верховного суда Канады (суд Диксона)
  • Р против Моргенталера (1993)
  • Права плода

Ссылки [ править ]

  1. ^ Канадский Верховный суд. 8 августа 1989 г. Решение Верховного суда: Tremblay v. Daigle
  2. ^ Дансмюр, Молли. 1991 г. Пересмотрено 18 августа 1998 г. Аборты: Библиотека по конституционным и правовым изменениям Парламента, Исследовательский отдел, Отдел права и правительства. Обзор текущего выпуска 89-10E.
  3. ^ Кристофер П. Манфреди; Скотт Лемье, "Судебное усмотрение и фундаментальное правосудие: сексуальное насилие в Верховном суде Канады", Американский журнал сравнительного права , Vol. 47, No. 3. (Лето, 1999 г.), стр. 500.
  4. ^ Хогг, Питер В. Конституционный закон Канады. 2003 Студенческий ред. (Скарборо, Онтарио: Thomson Canada Limited, 2003), 743.
  5. ^ Рэнд Дайк , Канадская политика: критические подходы , 3-е изд. Скарборо, Онтарио: Обучение Нельсона Томсона, 2000, стр. 437.
  6. ↑ CBC News, « Суд высшей инстанции не будет слушать повторных заявлений обидчика» , Последнее обновление, четверг, 21 апреля 2005 г., 11:56:28 EDT, URL-адрес, доступ к которому был получен 22 августа 2006 г.

Внешние ссылки [ править ]

  • Полный текст решения Верховного суда Канады в LexUM  и CanLII