Соединенные Штаты против General Electric Co.
United States v. General Electric Co. , 272 US 476 (1926) — это решение Верховного суда США , постановившее (согласно главному судье Тафту ), что патентообладатель, предоставивший конкуренту единственную лицензию на производство запатентованного продукта, может законно устанавливать цену, по которой лицензиат может продавать продукт. [1]
GE владела тремя патентами, которые «полностью охватывали производство современных электрических ламп с вольфрамовыми нитями накаливания». [2] На долю GE приходилось 69% всего производства и продаж ламп накаливания, а на Westinghouse — 16%. [2] GE предоставила Westinghouse лицензию на производство и продажу лампочек при условии, что Westinghouse будет продавать их по ценам, которые GE устанавливала и изменяла по своему усмотрению. [3]
Суд указал, что GE не продавала лампочки Westinghouse, а предоставила Westinghouse лицензию на производство и продажу лампочек в соответствии с патентами GE. Было хорошо установлено, что в соответствии с доктриной исчерпания прав , «если патентообладатель изготавливает запатентованное изделие и продает его, он не может в будущем контролировать то, что покупатель может пожелать сделать с изделием после его покупки. Это вышло за рамки прав патентообладателя». [4] С другой стороны, «вопрос в другом… если мы рассмотрим, что может сделать патентообладатель, который предоставляет лицензию на изготовление и продажу запатентованного изделия, ограничивая лицензиата в осуществлении права на продажу. ” [5]Суд заявил, что если все, что делает патентообладатель, — это выдает лицензию на производство, то лицензиат получает только подразумеваемую лицензию на использование изделия, а не на его продажу. Это поднимает вопрос о том, что произойдет, если патентообладатель также лицензирует продажу:
Если патентообладатель пойдет дальше и лицензирует продажу изделий, может ли он ограничить продажу, ограничив метод продажи и цену? Мы считаем, что он может это сделать при условии, что условия продажи обычно и разумно приспособлены для обеспечения денежного вознаграждения за монополию патентообладателя.Одним из ценных элементов исключительного права патентообладателя является получение прибыли от цены, по которой продается товар. Чем выше цена, тем больше прибыль, если только она не является запретительной. Когда патентовладелец дает другому лицу лицензию на производство и продажу и сохраняет за собой право продолжать производство и продажу за свой счет, цена, по которой его лицензиат будет продавать, обязательно повлияет на цену, по которой он может продавать свои собственные запатентованные товары. Было бы вполне разумно, если бы он сказал лицензиату: «Да, вы можете производить и продавать предметы по моему патенту, но не так, чтобы лишить прибыли, которую я хочу получить, производя и продавая их сам». Таким образом, он не продает напрямую лицензиату предметы, которые последний может производить и продавать, и не передает на них абсолютную собственность.[6]
Это основная точка зрения по этому делу и правило, на которое сегодня обычно ссылаются на дело GE : патентообладатель может налагать любые условия в лицензии на производство, которые «нормально и разумно приспособлены для обеспечения денежного вознаграждения за монополию патентообладателя». ” [7]
Решение также оставило в силе ограничения на установление цен, которые GE ввела в соглашения с агентами о продаже лампочек, произведенных GE. Суд постановил: «Владелец предмета, запатентованного или иного, не нарушает общее право или Антимонопольный закон, стремясь продать свои предметы непосредственно потребителю и устанавливая цену, по которой его агенты передают право собственности от его непосредственно такому потребителю». [8]
