Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Эта статья об антимонопольном иске 2001 года. Чтобы узнать о других делах с похожими названиями, см. Соединенные Штаты против Microsoft Corp. (значения) .

США против Microsoft Corp.
Апелляционный суд округа Колумбия Seal.svg
СудАпелляционный суд США по округу Колумбия
Полное название делаСША против Microsoft Corporation
Утверждал26–27 февраля 2001 г.
Решил28 июня 2001 г.
Цитирование (и)253 F.3d 34
История болезни
Предварительные действияСоединенные Штаты против Microsoft Corp. , 87 F. Supp. 2d 30 ( DDC 2000); 97 F. Supp. 2d 59 (DDC 2000), прямая апелляция отклонена, пет. сертификат отказано , 530 U.S. 1301 (2000).
Последующие действияMicrosoft Corp. против США , 534 U.S. 952 (2001) ( пет. Сертификат отклонен ); 224 F. Supp. 2d 76 (DDC 2002); 231 F. Supp. 2d 144 (DDC 2002) (в предварительном заключении), частично пересмотрено и частично , 373 F.3d 1199 (DC Cir. 2004)
Держа
Вывод районного суда о том, что Microsoft нарушила антимонопольный закон, подтверждается, постановление этого суда отменяется и возвращается для составления следующего постановления.
Членство в суде
Судья (а) сидитГарри Т. Эдвардс , CJ; Стивен Ф. Уильямс , Дуглас Х. Гинзбург , Дэвид Б. Сентелл , А. Раймонд Рэндольф , Джудит В. Роджерс и Дэвид С. Татель , JJ.
Мнения по делу
Per curiam
Применяемые законы
15 USC  § 2

Соединенные Штаты против Microsoft Corporation , 253 F.3d 34 (DC Cir. 2001) [1] - это известное дело об американском антимонопольном законодательстве, в котором правительство США обвинило Microsoft в незаконном сохранении своей монопольной позиции на рынке персональных компьютеров (ПК), прежде всего. из-за юридических и технических ограничений производители ПК ( OEM ) и пользователи не могли удалить Internet Explorer и использовать другие программы, такие как Netscape и Java . В ходе судебного разбирательства окружной суд постановил, что действия Microsoft представляют собой незаконную монополизацию в соответствии с разделом 2 Антимонопольного закона Шермана 1890 года., а Апелляционный суд США по округу округа Колумбия подтвердил большинство постановлений окружного суда.

Истцы утверждали, что Microsoft злоупотребила монопольной властью в отношении персональных компьютеров на базе Intel при выполнении интеграции операционной системы и веб-браузера . Центральным вопросом в этом деле было то, разрешили ли Microsoft связать свой флагманский браузер Internet Explorer (IE) с операционной системой Windows . Предполагается, что их объединение стало причиной победы Microsoft в войне браузеров, поскольку у каждого пользователя Windows была копия IE. Также утверждалось, что это ограничивало рынок конкурирующих веб-браузеров (таких как Netscape Navigator или Opera), поскольку загрузка или покупка такого программного обеспечения в магазине обычно занимала некоторое время. В основе этих споров лежали вопросы о том, манипулировала ли Microsoft своими интерфейсами программирования приложений в пользу IE по сравнению со сторонними веб-браузерами, поведение Microsoft при заключении ограничительных лицензионных соглашений с производителями оригинального оборудования (OEM) и намерения Microsoft в своей деятельности.

Microsoft утверждала, что слияние Windows и IE было результатом инноваций и конкуренции, что теперь эти два продукта являются одним и тем же продуктом и неразрывно связаны, и что потребители получают преимущества IE бесплатно. Противники возражали, что IE по-прежнему является отдельным продуктом, который не нужно связывать с Windows, поскольку для Mac OS доступна отдельная версия IE . Они также утверждали, что IE на самом деле не был бесплатным, потому что его затраты на разработку и маркетинг могли завышать цену Windows.

Дело рассматривал судья Томас Пенфилд Джексон в окружном суде США по округу Колумбия . Министерство юстиции первоначально представлял Дэвид Бойс . По сравнению с европейским решением против Microsoft, дело Министерства юстиции сосредоточено не столько на взаимодействии, сколько на хищнических стратегиях и рыночных барьерах для входа. [2]

История [ править ]

К 1984 году Microsoft была одной из самых успешных компаний-разработчиков программного обеспечения, с продажами в 1983 году 55 миллионов долларов. InfoWorld пишет: [3]

[Microsoft] широко известна как самая влиятельная компания в индустрии программного обеспечения для микрокомпьютеров. Заявив, что установлено более миллиона компьютеров с MS-DOS , основатель и председатель правления Билл Гейтс решил подтвердить стремительный рост Microsoft в остальной отрасли, доминируя над приложениями, операционными системами , периферийными устройствами и, совсем недавно, издательством . Некоторые инсайдеры говорят, что Microsoft пытается стать IBM в индустрии программного обеспечения.

Хотя Гейтс говорит, что он не пытается доминировать в отрасли с помощью одних лишь цифр, его стратегия доминирования включает новую операционную систему Microsoft Windows ... «Наши стратегии и усилия как компании полностью привержены Windows, так же, как и мы. мы привержены ядрам операционных систем, таким как MS-DOS и Xenix , - говорит Гейтс. «Мы также говорим, что в долгосрочной перспективе конкурентоспособными будут только приложения, использующие Windows».

Гейтс заявил, что выход Microsoft на рынок приложений с такими продуктами, как Multiplan , Word и новый продукт Chart, не был большим событием.

В 1992 году Федеральная торговая комиссия начала расследование о том, злоупотребляет ли Microsoft своей монополией на рынке операционных систем для ПК. Комиссары зашли в тупик двумя голосами против 2 в 1993 году и прекратили расследование, но 21 августа того же года Министерство юстиции во главе с Джанет Рино начало собственное расследование, в результате чего 15 июля 1994 года было достигнуто соглашение, в котором Microsoft не согласилась. чтобы связать другие продукты Microsoft с продажей Windows, но оставалась свободной для интеграции дополнительных функций в операционную систему. В последующие годы Microsoft настаивала на том, что Internet Explorer (который, помимо OEM-версий Windows 95, входил в Plus! Pack, продаваемый отдельно [4] [5] ) был не продуктом, афункция, которую разрешили добавить в Windows, хотя Министерство юстиции не согласилось с этим определением.

В своем годовом отчете за 2008 год Microsoft заявила: [6]

Иски, поданные Министерством юстиции США, 18 штатов и округом Колумбия по двум отдельным искам, были урегулированы Указом о согласии , вступившим в силу в 2001 году, и окончательным решением, вынесенным в 2002 году. Эти разбирательства наложили различные ограничения на нашу операционную систему Windows предприятия. Эти ограничения включают ограничения на определенные методы заключения контрактов, обязательное раскрытие определенных программных интерфейсов и протоколов, а также права производителей компьютеров ограничивать видимость определенных функций Windows на новых ПК. Мы считаем, что полностью соблюдаем эти правила. Однако, если мы не будем их соблюдать, на нас могут быть наложены дополнительные ограничения, которые негативно повлияют на наш бизнес.

Пробная версия [ править ]

Билл Гейтс во время дачи показаний.

Иск начался 18 мая 1998 года, когда Министерство юстиции США и генеральные прокуроры двадцати штатов США (и округа Колумбия) подали в суд на Microsoft за незаконное препятствование конкуренции с целью защиты и расширения ее монополии на программное обеспечение. В октябре 1998 года Министерство юстиции США также подало в суд на Microsoft за нарушение постановления о согласии 1994 года, которое заставило производителей компьютеров включить свой Интернет-браузер в установку программного обеспечения Windows. В то время как Министерство юстиции было представлено Дэвидом Бойсом, Штаты отдельно представляли генеральные прокуроры Нью-Йорка Алан Кусиниц, Гейл Клири и Стив Хоук.

Билл Гейтс был назван «уклончивым и невосприимчивым» источником, присутствовавшим при его показаниях на видео. [7] Он спорил по поводу определения таких слов, как «соревноваться», «заинтересованный», «спрашивать» и «мы»; некоторые части судебного разбирательства позже вызвали смех у судьи, когда отрывок версии был показан в суде. [8] Businessweek сообщил, что «первые раунды его дачи показаний показывают, что он давал непонятные ответы и говорил« я не помню »столько раз, что даже председательствующему судье приходилось хихикать. Многие из опровержений и просьб о невежестве технического директора были прямо опровергнутые прокурорами с помощью фрагментов электронной почты, отправленных и полученных Гейтсом ".[9] Вице-президент Intel Стивен МакГиди, вызванный в качестве свидетеля, процитировал Пола Марица , старшего вице-президента Microsoft, который заявил о намерении « погасить » и «задушить» конкурента Netscape Communications Corporation и «перекрыть подачу воздуха Netscape», раздав клон флагмана Netscape продукт бесплатно. [10]

В ходе судебного разбирательства корпорация Майкрософт представила ряд видеозаписей в качестве доказательства, в том числе одну, демонстрирующую, что удаление Internet Explorer из Microsoft Windows вызывает замедление работы и сбои в работе Windows. В видеозаписи демонстрации того, что тогдашний вице-президент Microsoft Джим Олчин назвал цельным сегментом, снятым на одном ПК, истец заметил, что некоторые значки загадочным образом исчезают и снова появляются на рабочем столе ПК , предполагая, что эффекты могли быть сфальсифицированы. [11]Оллчин признал, что вина за проблемы с лентой лежит на некоторых его сотрудниках. «Они закончили тем, что снимали это, сделав не тот снимок экрана», - сказал он об инциденте. Позже Алчин повторно запустил демонстрацию и предоставил новую видеокассету, но при этом Microsoft отказалась от утверждения о том, что Windows замедляется при удалении Internet Explorer. Марк Мюррей, представитель Microsoft, обвинил государственных поверенных за «придирки к таким вопросам, как производство видео». [12] Microsoft представила вторую неточную видеозапись в качестве доказательства позже в том же месяце, что и первая. Речь шла о том, насколько это было легко или сложно для America Online.пользователи могут загрузить и установить Netscape Navigator на ПК с Windows. Видеозапись Microsoft показала, что процесс выполняется быстро и легко, в результате на рабочем столе пользователя появляется значок Netscape. Правительство подготовило собственную видеозапись того же процесса, показав, что видеокассета Microsoft удалила длинную и сложную часть процедуры и что значок Netscape не был помещен на рабочий стол, что потребовало от пользователя поиска. Брэд Чейз, вице-президент Microsoft, проверил правительственную ленту и признал, что собственная лента Microsoft была фальсифицирована. [13]

Когда судья приказал Microsoft предложить версию Windows, в которую не входит Internet Explorer, Microsoft ответила, что компания предложит производителям выбор: одна версия Windows устарела или другая, которая не работает должным образом. Судья спросил: «Вам казалось абсолютно очевидным, что я ввел приказ, согласно которому вы должны распространять продукт, который не будет работать?» Дэвид Коул, вице-президент Microsoft, ответил: «Говоря простым языком, да. Мы следовали этому приказу. Не мне было думать о последствиях этого». [14]

Гейтс и его преемник на посту генерального директора Стив Баллмер были так обеспокоены исходом дела, что обсуждали уход из Microsoft, «если они действительно сильно облажались с компанией, просто разделят ее совершенно иррационально», - вспоминал Гейтс. [15] Microsoft решительно защищалась на публичной арене, утверждая, что ее попытки «внедрить инновации» подвергались нападкам со стороны конкурирующих компаний, завидующих ее успеху, и что судебный процесс с правительством был лишь их пешкой (см. Теорию общественного выбора ). Полностраничная реклама, размещенная в The Washington Post и New York Times 2 июня 1999 года Независимым институтом.доставил «Открытое письмо президенту Клинтону от 240 экономистов об антимонопольном протекционизме». В нем, в частности, говорилось: «Потребители не просили антимонопольных мер - это делали конкурирующие коммерческие фирмы. Потребители высоких технологий наслаждались падением цен, расширением объемов производства и захватывающим дух набором новых продуктов и инноваций ... некоторые фирмы стремились поставить в затруднительное положение своих конкурентов, обратившись к правительству за защитой. Многие из этих дел основаны на предположениях о некоем нечетко указанном ущербе для потребителей в каком-то неуказанном будущем, и многие из предлагаемых мер ослабят успешные американские фирмы и снизят их конкурентоспособность за рубежом. . " [16]

Суждение [ править ]

Судья Томас Пенфилд Джексон опубликовал свои выводы 5 ноября 1999 года, в которых говорилось, что доминирование Microsoft на рынке операционных систем для персональных компьютеров на базе x86 представляет собой монополию и что Microsoft приняла меры для устранения угроз этой монополии, включая Apple , Java , Netscape , Lotus Software , RealNetworks , Linux и другие. [5] Решение было разделено на две части. 3 апреля 2000 г. он опубликовал свои юридические заключения , согласно которым Microsoft совершила монополизацию , предприняла попытку монополизации исвязывание с нарушением статей 1 и 2 Антимонопольного закона Шермана . [17] Microsoft немедленно обжаловала это решение. [18]

7 июня 2000 г. суд вынес решение о прекращении деятельности Microsoft в качестве средства правовой защиты. [19] Согласно этому заключению, Microsoft должна быть разделена на два отдельных подразделения: одно для производства операционной системы, а другое - для производства других программных компонентов. [18] [20]

Апелляция [ править ]

После того, как уведомление об апелляции было подано в апелляционный суд промежуточной инстанции, Окружной апелляционный суд округа Колумбия, окружной суд (суд первой инстанции) одобрил апелляцию непосредственно в Верховный суд США согласно 15  USC  §29 (b) [21], который дает Верховному суду Юрисдикция суда по рассмотрению прямых апелляций окружного суда по определенным антимонопольным делам, инициированным федеральным правительством, если "окружной судья, выносивший решение по делу, издает приказ о том, что немедленное рассмотрение апелляции Верховным судом имеет общественное значение для администрации. справедливости ". [22] Штаты также подали ходатайство о certiorari до вынесения приговора.в Верховном суде, который потребовал, чтобы Верховный суд рассматривал их апелляции на решение районного суда без предварительного рассмотрения в апелляционном суде. [21] [23] Однако Верховный суд отказался рассматривать апелляцию федерального правительства, вернув дело в апелляционный суд, а также отклонил ходатайство штатов о применении certiorari до вынесения решения. [21]

Окружной апелляционный суд округа Колумбия отменил постановление судьи Джексона против Microsoft. Частично это произошло из-за того, что апелляционный суд принял «радикально измененный объем ответственности», в соответствии с которым можно было использовать средства правовой защиты, а также частично из-за запрещенных интервью, которые судья Джексон дал средствам массовой информации, пока он все еще слушал дело, в нарушение Кодекса поведения судей США. [24] Судья Джексон не присутствовал на слушании окружного апелляционного суда округа Колумбия, на котором судьи апелляционного суда обвинили его в неэтичном поведении и постановили, что он должен был отказаться от участия в этом деле. [25]

Судья Джексон ответил на это, что поведение Microsoft само по себе было причиной любой «предполагаемой предвзятости»; По его словам, руководство Microsoft «снова и снова доказывало, что является неточным, вводящим в заблуждение, уклончивым и явно ложным ... Microsoft - это компания, институционально пренебрегающая как правдой, так и правовыми нормами. организации должны уважать. Это также компания, высшее руководство которой не прочь дать ложные показания в поддержку ложных возражений против заявлений о ее нарушениях ". [26]Однако апелляционный суд не отменил установление фактов. Хотя Окружной суд округа Колумбия обнаружил, что можно исследовать высокотехнологичные отрасли с помощью традиционного антимонопольного анализа, суд объявил новое и разрешающее правило ответственности, которое отвергает доминирующее правило Верховного суда о незаконности как таковой в отношении врезок из-за обеспокоенности суда. для динамических эффектов, которые правило per se будет иметь для инноваций. [27] DC Circuit вернул дело для рассмотрения надлежащего средства правовой защиты в рамках более ограниченного объема ответственности. Для слушания дела была выбрана судья Коллин Коллар-Котелли .

6 сентября 2001 года Министерство юстиции объявило, что оно больше не стремится разрушить Microsoft и вместо этого будет добиваться меньшего антимонопольного наказания. Microsoft решила подготовить проект соглашения, позволяющего производителям ПК использовать программное обеспечение сторонних производителей. [28]

Поселение [ править ]

2 ноября 2001 г. Министерство юстиции достигло соглашения с Microsoft об урегулировании дела. Предлагаемое урегулирование потребовало от Microsoft поделиться своими интерфейсами программирования приложений со сторонними компаниями и назначить группу из трех человек, которые будут иметь полный доступ к системам, записям и исходному коду Microsoft в течение пяти лет, чтобы обеспечить соответствие. [29] Тем не менее, Министерство юстиции не требовало от Microsoft изменения какого-либо кода и не препятствовало тому, чтобы Microsoft связала другое программное обеспечение с Windows в будущем. 5 августа 2002 г. Microsoft объявила, что сделает некоторые уступки в отношении предлагаемого окончательного урегулирования до вынесения приговора судьи. 1 ноября 2002 г. судья Коллар-Котелли вынес решение о принятии большей части предложенного Министерством юстиции урегулирования. [30]Девять штатов (Калифорния, Коннектикут, Айова, Флорида, Канзас, Миннесота, Юта, Вирджиния и Массачусетс) и округ Колумбия (который рассматривал дело вместе с Министерством юстиции) не согласились с мировым соглашением, утверждая, что это не так. пойти достаточно далеко, чтобы обуздать антиконкурентную деловую практику Microsoft. [ необходима цитата ] 30 июня 2004 г. апелляционный суд США единогласно одобрил соглашение с Министерством юстиции, отклонив возражения о том, что санкции неадекватны. [ необходима цитата ]

Несогласные государства расценили это урегулирование как просто пощечину. Промышленный эксперт Роберт X. Крингли считал, что разрыв невозможен и что «теперь единственный способ умереть Microsoft - это самоубийство». [31] Эндрю Чин, профессор антимонопольного права в Университете Северной Каролины в Чапел-Хилл, который помогал судье Джексону в составлении фактов, написал, что мировое соглашение дало Microsoft «особый антимонопольный иммунитет к лицензированию Windows и другого« программного обеспечения платформы ». в соответствии с договорными условиями, которые нарушают свободу конкуренции ". [32] [33] [34]

Профессор права Эбен Моглен отметил, что способ раскрытия своих API-интерфейсов и протоколов от Microsoft был полезен только для «взаимодействия с продуктом операционной системы Windows», а не для реализации поддержки этих API-интерфейсов и протоколов в любой конкурирующей операционной системе. [35]

Обязательства Microsoft по урегулированию в том виде, в каком они были изначально составлены, истекли 12 ноября 2007 года. [36] Однако позже Microsoft «согласилась дать согласие на продление на два года части Окончательных решений», касающихся лицензирования протоколов связи , и что, если позже истцы пожелали продлить эти аспекты урегулирования даже до 2012 года, и они не возражали. Истцы пояснили, что продление было предназначено только для того, чтобы дать соответствующей части урегулирования «возможность добиться успеха в течение периода времени, на который оно было рассчитано», а не в связи с какой-либо «схемой умышленных и систематических нарушений. ". [37]

Критика [ править ]

Экономист Милтон Фридман полагал, что антимонопольное дело против Microsoft создало опасный прецедент, который предвещал усиление государственного регулирования того, что раньше было отраслью, которая была относительно свободной от государственного вмешательства, и что в результате будущий технический прогресс в отрасли будет затруднен. [38] В январском выпуске журнала Business & Economic Research за 2007 г., Дженкинс и Бинг утверждают, что, вопреки опасениям Фридмана, урегулирование практически не повлияло на поведение Microsoft. Наложенных штрафов, ограничений и мониторинга было недостаточно, чтобы помешать ей «злоупотреблять своей монопольной властью, и слишком мало, чтобы помешать ей доминировать в индустрии программного обеспечения и операционных систем». Они приходят к выводу, что, оставаясь доминирующим и монополистическим после суда, он продолжал подавлять конкурентов и инновационные технологии. [39]

Жан-Луи Гассе (Jean-Louis Gassée) , генеральный директор Be Inc. , заявил, что Microsoft на самом деле не зарабатывала денег на Internet Explorer, и его включение в операционную систему было связано с ожиданиями потребителей, что браузер будет поставляться вместе с операционной системой. Например, BeOS поставляется со своим веб-браузером NetPositive . Вместо этого, утверждал он, истинное антиконкурентное влияние Microsoft заключалось в скидках, которые она предлагала OEM-производителям, не позволяя другим операционным системам закрепиться на рынке. [40]

См. Также [ править ]

  • Антимонопольный , фильм 2001 года о "NURV", крупной компании-разработчике программного обеспечения, которая представляет вымышленный Microsoft
  • Браузерные войны
  • Критика Microsoft
  • Microsoft Corp. против Комиссии
  • Судебный процесс Microsoft
  • Удаление Internet Explorer
  • Антимонопольное законодательство США

Ссылки [ править ]

  1. ^ Соединенные Штаты против Microsoft Corp. , 253 F.3d 34 ( DC Cir. 2001).
  2. ^ «Дело Microsoft в цифрах: сравнение между США и ЕС» Le Concurrentialiste . Проверено 6 февраля 2015 года .
  3. ↑ Карузо, Дениз (2 апреля 1984 г.). "Стратегии компании Бумеранг" . InfoWorld . С. 80–83 . Проверено 10 февраля 2015 года .
  4. ^ "Загрузить веб-браузер - Internet Explorer" . windows.microsoft.com . Microsoft . Проверено 6 февраля 2015 года .
  5. ^ a b Соединенные Штаты против Microsoft Corp. , 98-CV-1232, 98-CV-1233 ( DDC 5 ноября 1999 г.).
  6. ^ «Годовой отчет Microsoft Corporation Form 10-K за финансовый год, заканчивающийся 30 июня 2008 г. (стр. 14)» . Архивировано 12 июня 2019 года . Проверено 18 июня 2010 года .
  7. ^ Gates Отложение Вызывается Уклончивое
  8. ^ "Показания Гейтса заставляют судью смеяться в суде" . CNN . 16 ноября, 1998. Архивировано из оригинала 2 сентября 1999 года . Проверено 27 мая 2010 года .
  9. ^ Neuborne, Эллен (30 ноября 1998). «Тефлоновый законопроект Microsoft» . Businessweek . Проверено 19 марта 2013 года .
  10. ↑ Чандрасекаран, Раджив (13 ноября 1998 г.). «Microsoft атакует достоверность Intel Exec» . Вашингтон Пост . п. B1. Архивировано 5 февраля 2012 года . Проверено 27 мая 2010 года .
  11. ^ «Видео с ошибками и многое другое, Microsoft движется назад» . Деловая неделя . 3 февраля 1999 . Проверено 12 декабря 2014 года .
  12. ^ McCullagh, Деклан (2 февраля 1999), «федералы Обвинять MS фальсификация» , Проводные , архивируются с оригинала на 15 января 2011 года , получен ноябрю +14, 2 009
  13. ^ Compaq: Все это была большая путаница , Деклан МакКаллаг Архив на https://www.webcitation.org/5wlkViMOh?url=http://www.wired.com/politics/law/news/1999/02/ 17938
  14. ^ «Повторное рассмотрение ошибок в защите Microsoft в антимонопольном процессе» . Архивировано из оригинала 3 мая 2001 года . Проверено 19 ноября 2018 года .
  15. ↑ Лейбович, Марк (31 декабря 2000 г.). "Альтер Эго" . Вашингтон Пост . ISSN 0190-8286 . Архивировано из оригинального 25 декабря 2016 года . Проверено 24 июня 2019 года . 
  16. ^ Открытое письмо об антимонопольном протекционизме от "Независимого института" (архив на https://www.webcitation.org/query?id=1298665666970537 )
  17. ^ Соединенные Штаты против Microsoft Corp. , 87 F. Supp. 2d 30 ( DDC 2000).
  18. ^ a b « США против Microsoft : Хронология» . Проводной . 4 ноября 2002 г.
  19. ^ Соединенные Штаты против Microsoft Corp. , 97 F. Supp. 2d 59 ( DDC 2000).
  20. ↑ Ингрэм, Майк (9 июня 2000 г.). «Судья США распорядился о роспуске Microsoft» . Всемирный социалистический веб-сайт . Международный комитет Четвертого Интернационала.
  21. ^ a b c Соединенные Штаты против Microsoft Corp. , 253 F.3d 34, 48 (DC Cir. 2001)
  22. ^ 15 USC  § 29 (b)
  23. ^ Рассел, Кевин. «Обзор практики Верховного суда до вынесения приговора» . SCOTUSблог . Проверено 15 июня 2018 года .
  24. ^ Судебная политика и процедуры: кодексы поведения
  25. ^ «Судья Microsoft разорвал в суде» . Проводной . 28 февраля 2001 г.
  26. ^ Цены на выпуск, когда США заканчивают дело Microsoft (архив по адресу https://www.webcitation.org/5wljiJcnF?url=http://www.windowsitpro.com/article/news2/judge-jackson-exits-microsoft-discrimination- case.aspx
  27. ^ Дж. Грегори Сидак и Дэвид Дж. Тис, Динамичная конкуренция в антимонопольном законодательстве , 5 J. Competition L. & Econ. 581, 621–22 (2009) .
  28. Перейти ↑ Wilke, John R. (10 сентября 2001 г.). «Microsoft готовит проект мирового соглашения в надежде разрешить антимонопольный иск» . The Wall Street Journal . Архивировано из оригинального 19 сентября 2001 года.
  29. ↑ United States v. Microsoft Corp. , 98-CV-1232 ( DDC, 12 ноября 2002 г.).
  30. ^ Соединенные Штаты против Microsoft Corp. , 231 F. Supp. 2d 144 ( DDC 2002).
  31. ^ Я, Нежелание. Кафедра. Король былого и будущего: теперь единственный способ умереть Microsoft - это самоубийство | PBS (архив на https://www.webcitation.org/5wllczABm?url=http://www.pbs.org/cringely/pulpit/2004/pulpit_20040408_000808.html
  32. ^ Случай небезопасного просмотра (архив на https://www.webcitation.org/5wlmVlRTG )
  33. ^ ДЕКОДИРОВАНИЕ MICROSOFT: ПОДХОД ПЕРВЫХ ПРИНЦИПОВ (Архив на https://www.webcitation.org/5wlmSZmAI )
  34. ^ Дело Microsoft (архив на https://www.webcitation.org/query?id=1298667420478138 )
  35. ↑ Эбен Моглен (28 января 2002 г.). «Вопросы свободного ПО: встряхивая мировое соглашение с Microsoft» (PDF) . Проверено 7 февраля 2013 года .
  36. ^ Консультации по соблюдению постановлений о согласии Microsoft - 1 августа 2003 г .: США против Microsoft (Архив на https://www.webcitation.org/5wllczAC3?url=http://www.justice.gov/atr/cases/f201200/201205a .htm
  37. ^ ATR-SV-DIV401; MDE; 15906; 7 (Архив на https://www.webcitation.org/5wllczACC?url=http://blog.seattlepi.com/microsoft/files/library/jsr20060512.pdf
  38. ^ Фридман, Милтон (март – апрель 1999 г.). «Суицидальный порыв бизнес-сообщества» . Политический форум . Институт Катона . Проверено 23 февраля 2013 года .
  39. ^ Грегори Т. Дженкинс и Роберт В. Бинг, Монополия Microsoft: антиконкурентное поведение, хищническая тактика и провал государственной воли , 5 J. Bus. И экон. Исследование 222 (2007) .
  40. ^ Жан-Луи Гассе о том, почему производители ПК не продают продукты, отличные от MS (ссылка на архив)
  • Areeda, Phillip E .; Ховенкамп, Герберт (2015). Антимонопольное право: анализ принципов антимонопольного законодательства и их применения (4-е изд.). Нью-Йорк: Вольтерс Клувер. ISBN 978-0-7355-6428-2.

Дальнейшее чтение [ править ]

Статьи [ править ]

  • Эндрю Чин, Расшифровка Microsoft: подход первых принципов , 40 Wake Forest Law Review 1 (2005)
  • Кеннет Эльзинга, Дэвид Эванс и Альберт Николс, Соединенные Штаты против Microsoft: средство правовой защиты или болезнь? 9 Geo. Мейсон Л. Rev.633 (2001)
  • Джон Лопатка и Уильям Пейдж, Антимонопольное законодательство в Интернете Time: Microsoft и закон и экономика исключения, 7 Экономическое обозрение Верховного суда 157–231 (1999)
  • Джон Лопатка и Уильям Пейдж, Сомнительный поиск интеграции в испытании Microsoft, 31 Conn. L. Rev. 1251 (1999)
  • Джон Лопатка и Уильям Пейдж, Кто пострадал от нарушения антимонопольного законодательства по делу Microsoft ?, 69 George Washington Law Review 829-59 (2001)
  • Алан Миз, «Объединение монополий в киберпространстве»: сколько продуктов продает Microsoft? 44 Антимонопольный бюллетень 65 (1999)
  • Алан Миз, Не разрушайте Microsoft (пока), 9 Geo. Мейсон Л. Rev.761 (2001)
  • Стивен Салоп и Р. Крейг Ромейн, Сохранение монополии: экономический анализ, правовые стандарты и пример Microsoft, 7 Geo. Мас. L. Rev.617 (1999).
  • Говард А. Шелански и Дж. Грегори Сидак , Антимонопольное лишение прав в сетевых отраслях, 68 University of Chicago Law Review 1 (2001)

Книги [ править ]

  • Абрамсон, Брюс (2005). Цифровой феникс; Почему информационная экономика рухнула и как она будет расти снова . MIT Press . ISBN 978-0-262-51196-4.
  • Гавил, Андрей I .; Во-первых, Гарри (9 декабря 2014 г.). Антимонопольные дела Microsoft - Политика конкуренции в XXI веке . Кембридж, Массачусетс, США: MIT Press . ISBN 978-0-262-02776-2.
  • Либовиц, SJ; Марголис, Стивен (1 марта 2001 г.). Победители, проигравшие и Microsoft: конкуренция и антимонопольное законодательство в сфере высоких технологий . Независимый институт . ISBN 978-0-945999-84-3. Архивировано 20 марта 2015 года . Проверено 29 ноября 2010 года .
  • Пейдж, Уильям Х .; Лопатка, Джон Э. (2009). Дело Microsoft: антимонопольное законодательство, высокие технологии и благополучие потребителей . Издательство Чикагского университета. ISBN 978-0-226-64464-6.
  • Рейнольдс, Алан (2001). Антимонопольная апелляция Microsoft . Гудзоновский институт.

Внешние ссылки [ править ]

  • Окончательное решение по делу США против Microsoft (судебный запрет, включая окончательные условия урегулирования, утвержденные судом) (обратите внимание, что копия, размещенная на веб-сайте районного суда, на самом деле является более ранней версией, которую суд отклонил).
  • Веб-сайт Министерства юстиции США по делу «США против Microsoft»
  • Антимонопольное дело Microsoft, Центр новостей Microsoft
  • Хронология проводных новостей антимонопольного дела Microsoft
  • История ZDnet к 4-й годовщине антимонопольного дела Microsoft
  • История ZDnet о предлагаемых уступках
  • Антимонопольное законодательство и Интернет: архив дела Microsoft
  • «Случай небезопасного просмотра» Эндрю Чина. Raleigh News & Observer , 30 сентября 2004 г.
  • Видео показаний Билла Гейтса в Microsoft 27 августа 1998 г. (форматы Windows Media, Ogg Theora и Ogg Vorbis)
  • Центр развития капитализма
  • Nader 0, Microsoft 0 в журнале Upside Magazine от 31 декабря 1997 г.
  • Интервью с Марком Андреессеном об антимонопольных судебных процессах Microsoft и войнах браузеров
  • «Как Microsoft Internet Explorer почти стал браузером по умолчанию» . CNBC . 6 сентября 2019 г. - через YouTube .