Незаконное командное влияние ( UCI ) - это юридическая концепция в американском военном праве. UCI возникает, когда человек, носящий «мантию командирской власти» [1], использует или, кажется, использует эту власть, чтобы повлиять на исход военного судебного разбирательства. Военные командиры обычно осуществляют значительный контроль над своими подразделениями, но в соответствии с Единым кодексом военной юстиции (UCMJ) командир должен занять отстраненную, квазисудебную позицию в отношении определенных дисциплинарных процедур, таких как военный трибунал. Вне определенных официальных действий, санкционированных UCMJ, [2]командир, использующий свои полномочия, чтобы повлиять на исход военного трибунала, совершает UCI. Если произошел UCI, результаты военного трибунала могут быть оспорены по закону, а в некоторых случаях отменены.
История
Во время Второй мировой войны массовая мобилизация привела к тому, что беспрецедентная доля населения США служила в вооруженных силах. Более 2000000 военных судов были выполнены в соответствии с тогдашним регулирующих статей войны , [3] и большая часть населения была подвержена военной юстиции. Реакция не была положительной. Общественность и Конгресс сочли, что Статьи войны наделяют командиров слишком большими полномочиями, что приводит к резким и произвольным результатам. [4] Печально известно, что некоторые командиры делали выговоры, называемые «кожными буквами», членам военно-полевых судов, которые были слишком снисходительны. [5] Конгресс постановил, что UCMJ внедрил гражданские формы надлежащей правовой процедуры в систему военной юстиции, сохранив при этом уникальные полномочия командира. [6]
Согласно новой системе, командиры сохраняют значительные формальные полномочия в системе военной юстиции. Они передают обвинения в военно-полевые суды, выбирают из своих подчиненных в состав коллегии (жюри) и в некоторых случаях могут отменить обвинительный приговор и санкционировать или полностью отказаться от наказания, вынесенного в суде. Однако в настоящее время военно-полевые суды возглавляются военными судьями, а командирам конкретно предписано оставаться отстраненными от судебного разбирательства в соответствии со статьей 37 UCMJ.
Статья 37.
Статья 37 UCMJ является законодательной основой для незаконного командного влияния. В нем, в частности, говорится:
Юридический тест
Суды разработали комплексный тест для отбора дел в отношении UCI. Во-первых, суды требуют, чтобы защита представила некоторые доказательства в поддержку утверждения UCI. [7] Как только суд убедится, что защита выполнила это «бремя производства», ответственность перекладывается на правительство, чтобы убедить суд, вне всяких разумных сомнений, в том, что UCI не нанес ущерб обвиняемому. Правительство могло доказать, что 1) основные факты не имели места, 2) факты не составляли ненадлежащего влияния, или 3) если был UCI, это не нанесло ущерба ответчику. [8]
Примеры UCI
Существует множество способов, которыми командир осуществляет власть, как в частности в рамках процесса военной юстиции, так и в отношении подчиненных в целом. Каждый метод утверждения власти дает новый способ ненадлежащего воздействия на судебное разбирательство. [9]
Злоупотребление формальными полномочиями в системе военной юстиции
Командир (созывающий орган) выбирает жюри (военный аналог жюри). Командующий должен сделать свой выбор в соответствии с нейтральными факторами [10], чтобы гарантировать, что обвиняемый имеет «справедливую и беспристрастную коллегию» [11] . Орган созыва принимает на себя UCI, если он или она, с намерением повлиять на исход судебного разбирательства. , "складывает" панель, исключая или включая элементы. [12]
Злоупотребление общими полномочиями командира
«Врожденная сила и влияние командования» [13] создает многочисленные возможности для незаконного командного влияния.
Команды могут и передали UCI:
- прямо или косвенно критикуют членов комиссии, которые признают обвиняемого невиновным или выносят «мягкий» приговор; [14]
- запугивание или иным образом отговаривание свидетелей от дачи показаний от имени обвиняемого; [15]
- предложение или вынесение конкретных приговоров за определенные преступления (часто посредством политических писем или публичных заявлений); [16]
- публичное унижение или остракизм обвиняемых до того, как они будут признаны виновными; [17]
- направление запросов военному судье для обоснования решений. [18]
Типичные средства правовой защиты
Хотя технически UCI наказывается UCMJ как нарушение правил, нет сообщений о случаях, когда командир столкнулся бы с действием UCMJ за совершение UCI. [19]
Гораздо более вероятно вмешательство военного правосудия. Суды первой инстанции и апелляционные суды имеют полный спектр доступных средств правовой защиты. Например, если UCI в форме предвзятых заявлений командира обнаруживается во время судебного разбирательства, судья первой инстанции может действовать, чтобы «вылечить» UCI, просто опросив членов комиссии, чтобы определить, слышали ли они эти заявления или на них повлияли ими. Судья первой инстанции может приказать командиру сделать разъясняющее заявление или опровержение. [20] Или судья может полностью снять обвинения. [21]
Если вопрос о UCI поднимается на апелляционном уровне, апелляционный суд имеет право выбрать соответствующее средство правовой защиты. Например, если UCI состоит из заявлений командира о том, что требуется определенное наказание, если обвиняемый будет признан виновным, суд может назначить повторное судебное разбирательство только по вопросу о приговоре. Апелляционный суд также может назначить новое судебное разбирательство. В самых крайних случаях суд может отменить обвинительный приговор с предубеждением, фактически заменив обвинительный приговор на оправдательный. [22]
Рекомендации
- ^ Соединенные Штаты v. Stombaugh , 40 MJ 208, 211 (CMA 1994). << Хотя влияние вполне может быть незаконным, а его последствия столь же вредными, существует различие между влиянием, которое носит частный характер, и влиянием, которое несет с собой мантию официальной командной власти ... Каждый из случаев незаконного командного влияния причастен к предполагаемой незаконной деятельности под видом командования ". См. Также, United States v. Kitts , 23 MJ 108 (CMA 1986) (суд постановил, что адвокат штатного судьи носил мантию властных полномочий и мог совершить UCI).
- ^ Например, если подчиненные командиры передают дело вышестоящему командиру для разрешения, подчиненный командир должен дать рекомендацию по надлежащему решению дела. Командиры также официально принимают решение о том, будет ли дело рассматриваться военным трибуналом.
- ^ Кук, Джон С. (сентябрь 2000 г.). «Пятидесятая годовщина Единого кодекса военной юстиции» (PDF) . Обзор военного права . 165 (Выпуск симпозиума): 6 . Проверено 8 фев 2015 .
- ^ Кук, Джон С. (сентябрь 2000 г.). «Пятидесятая годовщина Единого кодекса военной юстиции» (PDF) . Обзор военного права . 165 (Выпуск симпозиума): 6 . Проверено 8 фев 2015 .
Система казалась жесткой и произвольной, со слишком слабой защитой для отдельных лиц и слишком большой властью для командира.
- ^ Законопроект об унификации, консолидации, пересмотре и кодификации статей о военном деле, статей для правительства военно-морского флота и дисциплинарных законов береговой охраны, а также о принятии и введении в действие единого кодекса военной юстиции: слушания по кадровым вопросам 2498 Перед подкомом. Палаты представителей По вооруженным силам , 81-й конг. 722, 785 (1949) (пример "кожного письма", внесенного в протокол Конгресса во время законодательных дебатов по UCMJ)
- ^ Кук, Джон С. (сентябрь 2000 г.). «Пятидесятая годовщина Единого кодекса военной юстиции» (PDF) . Обзор военного права . 165 (Выпуск симпозиума): 9 . Проверено 8 фев 2015 .
Новая система сохранила многие черты старой, в том числе значительные полномочия командира, но попыталась ограничить полномочия командира и уравновесить их системой несколько независимых судов и расширенными правами для военнослужащих.
- ^ Соединенные Штаты v. Biagase , 50 MJ 143, 150 (CAAF 1999). << Порог для поднятия вопроса в суде низкий, но это больше, чем простое обвинение или предположение. США против Джонстона , 39 MJ 242, 244 (CMA 1994). В деле Ayala, 43 MJ, 300, этот суд определил критерий доказательности для постановки вопроса так же, как и для постановки вопроса о факте, т. е. «некоторых доказательств». В суде обвиняемый должен продемонстрировать факты, которые, если они верны, представляют собой незаконное командное влияние, и что предполагаемое незаконное командное влияние имеет логическая связь с военным трибуналом с точки зрения его способности вызвать несправедливость в судебном разбирательстве ".
- ↑ Патриция А. Хэм, «Возрождение последнего стража: год незаконного влияния командования», Армейский адвокат , май 2005 г., стр. 3. См. Также, Соединенные Штаты против Биагасе , 50 MJ 143, 151 (CAAF 1999) », как только поднимается вопрос о незаконном командном влиянии, Правительство должно доказать вне разумных сомнений: (1) что предикатных фактов не существует; или (2) что факты не составляют незаконного командного влияния; или (3) что незаконное командование не повлияет на судебное разбирательство и не повлияет на выводы и приговор ".
- ^ По словам CAAF , существует «множество ситуаций, в которых начальство незаконно контролирует действия подчиненных при исполнении своих обязанностей в рамках UCMJ». США против Гора , 60 MJ 178, 185 (CAAF 2004) (цитируется United States v. Hamilton , 41 MJ 32, 36 (CMA 1994))
- ^ UCMJ Art. 25. Орган созыва выбирает членов, которые «по его мнению, лучше всего подходят для выполнения своих обязанностей по возрасту, образованию, обучению, опыту, стажу работы и судейскому темпераменту».
- ^ UCMJ Art. 25.
- ↑ United States v. Upshaw , 49 MJ 111, 113 (CAAF 1998) («Судебное объединение ... является« формой незаконного командного влияния »); см. также , США против Льюиса , 46 MJ 338; United States v. Hilow , 32 MJ 439, 440 (CMA 1991) («Мы считаем, что преднамеренное формирование пула потенциальных членов для военного трибунала, подающего апелляцию, подчиненным органа, созывающего заседание, нарушило статью 37 UCMJ»).
- ^ Соединенные Штаты против Харви , 64 MJ 13, 17 (CAAF 2006).
- ^ См., Например, United States v. Youngblood , 47 MJ 342 (1997) (командующий подверг критике предыдущих командиров за «недостаточную реакцию» на неправомерное поведение, создавшее предвзятость среди членов комиссии); Соединенные Штаты против Рейнольдса , 40 MJ198, 200 (1994) (командир критикует результаты военного трибунала на собрании штаба).
- ^ См., Например, США против Глисона , 43 MJ 69 (1995); США против Левита , 25 MJ 334 (CMA 1987).
- ^ Соединенные Штаты против Хоторна , 22 CMR 83 (CMA 1956) (политика Общего военного трибунала для солдат с двумя предыдущими судимостями была UCI); United States v. Martinez , 42 MJ 327, 331-334 (1995) (письмо с изложением политики "жестче в отношении DUI" с заранее определенными наказаниями было UCI)
- ^ Обратите внимание, публичное унижение может быть командным влиянием в той степени, в которой его целью является влияние на потенциальных свидетелей и членов комиссии. Тем не менее, это чаще рассматривается как нарушение статьи 13 UCMJ, которая запрещает наказание до осуждения. См., Например, United States v. Cruz , 25 MJ 326, 329 (CMA 1987) (поднимает вероятность командного влияния через унижение, но решает вопросы на основании статьи 13).
- ^ Соединенные Штаты против Ледбеттера , 2 MJ 37 (CMA 1976);
- ^ Дэвидсон, Майкл Дж . Руководство по военно-уголовному праву . Издательство Военно-морского института, 1999. стр. 129 . "Неправомерное вмешательство в процесс военного трибунала конкретно запрещено статьей 37 UCMJ и наказуемо в соответствии со статьей 98. Однако карательная статья оказалась бумажным тигром, поскольку не зарегистрировано ни одного случая привлечения военного начальника к уголовной ответственности за незаконное преступление. влияние командования, даже когда проступок казался вопиющим ".
- ^ См., Например, United States v. Douglas 68 MJ 349, 353 (CAAF 2010) (военный судья дал указание написать меморандум от имени командующего офицера, который будет «использован адвокатом защиты и обвиняемым для содействия обеспечению безопасности. утверждений о характере от имени [а] обвиняемого ").
- Перейти ↑ United States v. Gore , 60 MJ 178, 189 (CAAF 2004). «военный судья правильно установил, что существует незаконное командное влияние ... Военный судья имел усмотрение определить, что увольнение с предубеждением было подходящим средством правовой защиты в свете вопиющего поведения СА, которое нанесло ущерб военному суду заявителя».
- ^ См., Например , United States v. Lewis , 63 MJ 405, 416 (CAAF 2006) («Обнаружив, что незаконное командное влияние в этом случае не было устранено, мы не можем оставить в силе выводы и приговор. , мы считаем, что единственное средство исправить незаконное влияние командования в данном случае - отменить решение суда низшей инстанции, отменить выводы и приговор и отклонить обвинения с предвзятым отношением ").
дальнейшее чтение
- Хэм, Патрисия. Справочник по правовым вопросам для старших офицеров . Юридический центр и школа генерального судьи-адвоката , 2005 г. Глава 7.
- Хэм, Патрисия. « Тихие воды бегут глубоко? Год незаконного командного влияния ». Армейский юрист , июнь 2006 г.
- Моррис, Лоуренс Дж. « « Так будет лучше »: суды продолжают ужесточать бремя в делах о незаконном командном влиянии» . Армейский юрист , май 1998 г.
- Киль, Джон Л., младший « Они пришли как разрушительный шар: последние тенденции в CAAF в борьбе с очевидным UCI ». Армейский юрист , январь 2018 г.