Городской банк

Эта статья требует дополнительных ссылок для проверки . Пожалуйста, помогите улучшить эту статью , добавив цитаты из надежных источников . Материал, не полученный от источника, может быть оспорен и удален. Поиск источников:  «Городской банк»  -  новости  · газеты  · книги  · ученый  · JSTOR ( январь 2014 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )

Городской банк

Тип	Несуществующий; позже стал частью Экспортно-промышленного банка (также несуществующего)
Промышленность	Финансы и страхование
Основан	Пасиг , Филиппины (1980)
Несуществующий	2001 г.
Штаб-квартира	Макати , Филиппины
Ключевые люди	Фидель В. Рамос (почетный председатель) Арсенио М. Бартоломе III (председатель) Теодоро К. Борлонган (президент и генеральный директор)
Продукты	Финансовые услуги
Доход	P27.2 млн PHP (1999) [1]
Количество работников	600 (на закрытие)
Веб-сайт	http://www.urbanbank.com

Городской банк ( PSE : UBI), также известный по инициалам (и тикеру ) UBI , был банком среднего размера на Филиппинах . Банк вместе со своими двумя дочерними предприятиями объявил добровольный выходной день за невыполнение требований по снятию средств и, следовательно, был закрыт Bangko Sentral ng Pilipinas и 26 апреля 2000 года передан под обязательное управление со стороны Филиппинской корпорации по страхованию вкладов. слился с Экспортно-промышленным банком (Экспортбанк) в 2001 году.

История [ править ]

Urban Bank был зарегистрирован 8 июля 1980 года как частный банк развития . Спустя некоторое время в том же году банк открылся как сберегательный банк с одним отделением в том, что сегодня является Пасигом .

В 1981 году Urban Bank был выбран правительством в качестве одного из двенадцати финансовых учреждений, которым разрешено торговать государственными ценными бумагами. К 1982 году банк стал одним из немногих некоммерческих банков, получивших от Bangko Sentral лицензию на прием текущих счетов и депозитов в иностранной валюте, а также был аккредитован Налоговым управлением США в качестве одного из его агентов по сбору налогов. После того, как BIR отозвал право взимать налоги со всех инкассирующих банков, Urban Bank стал первым банком, который впоследствии был повторно аккредитован BIR. К 1985 году он стал крупнейшим банком -источником ссуд Фонду Pag-IBIG для его Национальной программы приюта.

В 1987 году городской банк стал первым не-коммерческий банк в список на Манилы фондовой бирже и фондовой биржи Макати (ныне филиппинский фондовой бирже ) под тикером UBI. После закрытия и последующего слияния с Экспортно-промышленным банком акции Urban Bank были повторно зарегистрированы на PSE под тикером Exportbank - EIB .

Через свою аффилированную компанию Urbancorp Investments (UII) Urban Bank приобрел в 1987 году брокерскую компанию на MkSE. Лицензия на биржевую брокерскую деятельность была впоследствии передана Urbancorp Securities , новой дочерней компании, имеющей лицензию на осуществление дилерских и брокерских операций с ценными бумагами.

В 1988 году Комиссия по ценным бумагам и биржам совместно с Bangko Sentral предоставила UII лицензию на деятельность в качестве инвестиционного дома . В 1992 году Bangko Sentral предоставил UII лицензию на ведение бизнеса по доверительному управлению и управлению фондами.

В 1990 году Urban Bank начал свою программу онлайн-компьютеризации и стал первым некоммерческим банком и пятым банком, присоединившимся к консорциуму банкоматов MegaLink . Год спустя банку была предоставлена ​​лицензия на деятельность в качестве коммерческого банка , а позже, в 1994 году, UBI стал универсальным банком , но в 1997 году он снова стал коммерческим банком.

Помимо того, что в 1994 году он стал универсальным банком, Urban Bank также получил лицензию на участие в квазибанковских операциях. Также в 1994 году Thomson BankWatch назвал Urban Bank лучшим малым банком Азии . Одна из ее дочерних компаний, Urbancorp Realty Developers (URDI), котировалась на PSE в 1996 году.

В 1995 году Urban Bank стал первым филиппинским банком, выпустившим зарегистрированные SEC ценные бумаги, обеспеченные активами . ^{[1] В} том же году он также запустил свой проект развития виртуального банкинга и к 1996 году стал первым филиппинским банком, предлагающим онлайн-банкинг . Проект Virtual Banking был сертифицирован по стандарту ISO 9001 с 1996 года до закрытия банка в 2000 году в соответствии с международными стандартами качества, что сделало Urban Bank первым и единственным филиппинским банком, удостоенным этой награды. Целью проекта было интегрировать банковские услуги в электронную платформу, чтобы избежать необходимости в большой филиальной сети. Позже в том же году Urban Bank успешно провел продажу прав на акции и публичное предложение своих обыкновенных акций, собрав около 695 миллионов долларов.песо в свежем капитале для банка.

В 1997 году Urban Bank учредил дочернюю компанию Urbancorp Development Bank (UDB), сберегательный банк, расположенный в городе Себу . К 1998 году, благодаря платежеспособности и стабильности Urban Bank , Bangko Sentral сослался на UBI за его общие показатели платежеспособности, ликвидности и управления. Система рейтингов SLIP BSP (которая измеряет состояние банка по сравнению со всей универсальной банковской системой) дала Urban Bank оценку выше, чем в среднем по отрасли, что поставило Urban Bank в финансовое положение лучше, чем у большинства универсальных банков. В то время Urban Bank был известен как один из самых платежеспособных банков на Филиппинах.

Позднее в том же году Urban Bank приступил к реализации комплексной программы ипотечного банковского обслуживания, направленной на стимулирование активности и роста жилищного сектора. План был реализован для удовлетворения потребностей филиппинского ипотечного рынка: от финансирования развития до финансирования дебиторской задолженности девелоперов, вывоза покупателя и последующей секьюритизации, которая будет публично зарегистрирована. Банк вертикально интегрировался с инвестиционным домом (Urbancorp Investments) и дочерними компаниями, которые будут играть жизненно важную роль в программе, включая страховую дочернюю компанию Urbancorp Life and General Insurance и Филиппинскую корпорацию финансирования жилищного строительства , дочернюю компанию, созданную для обеспечения финансирования жилья. .

В начале 2000 года Urban Bank почти завершил слияние с более мелким конкурентом, Panasia Bank , но потерпел неудачу после того, как BSP установил новые требования по слияниям банков. ^[2] В связи с этим Урбан Банк избрал новую стратегию: преобразовать банк в публичную холдинговую компанию . Даже став холдинговой компанией, Urban Bank сохранит три дочерних предприятия: UDB, URDI и UII. Затем холдинговая компания немедленно вливает дополнительный капитал в размере 1-2 млрд песо в существующий капитал UDB в размере 50 млн песо, тем самым увеличивая свой капитал в 20-40 раз, что делает его одним из крупнейших сберегательных банков в стране. Активы Урбанка без учета проблемных кредитовзатем будет передан в UDB. Предложение было представлено Bangko Sentral 9 марта 2000 года.

25 апреля 2000 года Urban Bank объявил выходной день, чтобы положить конец панике по изъятию средств, от которой, по сути, страдает инвестиционный дом ^{[3], и} только за этот день он достиг 1-2 миллиардов песо. И Urban Bank, и Urbancorp Investments пострадали из-за нестабильности финансового рынка из-за негативных новостей, которые Urban Bank отрицает.

В течение пяти недель, предшествовавших празднику, Urban Bank оставался на удивление платежеспособным. За эти пять недель Urban Bank и Urbancorp Investments смогли выплатить снятие средств на сумму в три миллиарда песо без какой-либо помощи со стороны BSP или Филиппинской корпорации по страхованию вкладов (PDIC), что было бы невозможно для финансового учреждения сопоставимый размер. Даже когда банк закрылся, Urban Bank утверждал, что у него было два миллиарда песо, а у Urbancorp Investments было 355 миллионов песо в виде ликвидных и безрисковых активов.

Менее чем через двадцать четыре часа после объявления о добровольном отпуске банка, и как юридическое последствие этого, Денежно-кредитный совет BSP распорядился о кратком закрытии Urban Bank ^[4] и Urbancorp Development Bank, а также о фактическом закрытии.Urbancorp Investments. PDIC, как обязательный получатель закрытых банков, вручил UBI приказ о закрытии сразу после заседания Денежно-кредитного совета, чтобы обсудить добровольный банковский выходной, объявленный Urban Bank со ссылкой на номер решения в нем. Правление приняло решение на основании предыдущих встреч с высшими должностными лицами банка и неудачной попытки заполучить «белого рыцаря», а также в свете трех отчетов сектора надзора и проверки (SES), представленных ему Bangko Sentral. Urban Bank утверждает, что три представленных отчета SES были ложными. В конце концов, Верховный суд отклонил все дела, поданные сотрудниками Урбан банка, и признал закрытие в порядке.

Однако борьба за то, чтобы банк оставался открытым, в конечном итоге провалилась, поскольку существующие акционеры не смогли внести минимальный капитал, необходимый для продолжения деятельности банка. Urban Bank и Urbancorp Development Bank были закрыты в соответствии с разделом 30 (a) Республиканского закона № 7653, Закона о новом центральном банке. По данным Urban Bank, за 52-летнюю историю Bangko Sentral (в соответствии со старым и новым законами о центральном банке) Urban Bank и Urbancorp Development Bank были единственными банками, которым когда-либо было приказано закрыть по причинам неликвидности . UBI остается одним из крупнейших, если не самым крупным, банком в истории филиппинского банковского дела, которому было приказано закрыть. Однако UBI утверждает, что BSP «даже рискнул дать лжесвидетельство перед омбудсменом. чтобы скрыть этот факт », что это был один из крупнейших, если не самый крупный из банков, когда-либо закрытых из-за простой неликвидности, и что, согласно Urban Bank, это был очень стабильный банк с очень хорошей (или отличной) репутацией.

После неудачных переговоров о слиянии с банком торговли , ^[5] в августе 2001 года акционеры городского банка одобрили слияние городского банка и Urbancorp инвестиций с экспортом и промышленность банкой (Exportbank) , который оставил Exportbank как уцелевшее лицо. ^{[6] [7]}

Дочерние и зависимые компании [ править ]

Городской банк был разделен на следующие дочерние и зависимые общества:

• Филиппинская корпорация по финансированию жилищного строительства
• Банк Развития Урбанкорп
• Страховые брокеры Urbancorp
• Урбанкорп Инвестиции
• Urbancorp Life и общее страхование
• Застройщики Urbancorp Realty
• Urbancorp Securities
• Урбанкорп Технологии
• Туристические услуги Urbancorp
• Корпорация городского финансирования и лизинга

Обвинения [ править ]

Эта статья или раздел содержит подробный перефразирование одного или нескольких несвободных источников, защищенных авторским правом . Соответствующее обсуждение можно найти на странице обсуждения . Идеи в этой статье следует выражать оригинально. ( Январь 2014 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )

В то время как Urban Bank был закрыт по причине неликвидности, его сотрудники были обвинены в причастности к закрытию через обвинения со стороны BSP и PDIC против тринадцати офицеров и сотрудников Urban Bank, включая Теодоро Борлонгана . Поскольку BSP и PDIC выступали в качестве истцов, они подали в общей сложности пять уголовных жалоб в Министерство юстиции Филиппин с 26 июня по 15 ноября 2000 года. Четыре из них касались якобы эстафа, а две были связаны с экономическим саботажем . Все обвинения были предъявлены после закрытия Урбан банка.

Для получения более подробной информации о многих случаях , поданных Borlongan, см: NSP.gov.ph . Большая часть информации ниже взята с этой страницы на сайте UrbanBank.info о расходах BSP .

Бланк расследования № 1217 [ править ]

Бланк расследования № 1217 был подан Bangko Sentral и PDIC против Франсиско Эйзменди , бывшего президента San Miguel Corporation и директора Urban Bank, якобы по делу о частичном предопределении депозита в пять миллионов песо, который он сделал в UBI.

Первоначально ИБ было подано как уголовное дело № 01-081 в отделении 133 областного суда первой инстанции Макати 26 июня 2000 г., затем перефразировано как уголовное дело № 02-2704 в 64-м отделении ЦРТ Макати, только для повторного рассмотрения. обратно в отделение 133. Дело было в конечном итоге передано в отделение 149 ЦРТ Макати. Дело, которое слушал судья Наполеон Инотуран, было повторно передано в 2002 году и в конечном итоге слушалось судьей Делией Панганибан.

Судья Инотуран решил дело в пользу подсудимого Эйзменди и упрекнул Министерство юстиции в возбуждении дела, особенно потому, что Инотуран обнаружил, что ни один из четырех обязательных элементов эстафа не предполагался или не был обнаружен в преступлении. Он также признал Эйзменди "добросовестным". Обвинение приговор не оспаривалось. Вместо этого 3 октября 2002 г. дело было повторно передано судье Панганибану, причем BSP и PDIC настаивали на том, что это «совершенно другое дело». Однако Панганибан постановил, что дело было подано повторно и что оно основано на предыдущем деле, которое было передано ей. Все, что сделали BSP и PDIC, - это отказались от названия Eizmendi и, в свою очередь, заменили Urban Bank, Bangko Sentral и PDIC как стороны, «нанесшие ущерб и предвзятые».

Между тем, между прочим, пять миллионов песо, депонированные Эйзменди, были депонированы на счет в Коммерческом банке под именем Борлонган в трастовом управлении для Эйзменди 11 июля 2000 года. Они были депонированы там после предполагаемой передачи активов Urban Bank. Банку коммерции и после того, как PDIC отказался принять средства от Borlongan 17 мая 2000 года, несмотря на свои обязательства в качестве получателя UBI.

Urban Bank утверждает, что причина, по которой PDIC отказал в предоставлении средств, была очевидна: в конечном итоге они возбудили это и другие дела против сотрудников UBI. Однако, когда Эйзменди запросил свои средства у Bank of Commerce в феврале 2002 года, банк утверждает, что Bangko Sentral запугал Эйзменди, чтобы передать его личный фонд Exportbank, преемнику Urban Bank. Но в письме, написанном адвокатом Эйзменди 25 июня 2002 года, он утверждает, что Bangko Sentral требует, чтобы он перевел свои средства в Экспортбанк, как показано в следующей выдержке:

Однако г-на Эйзменди беспокоят письма от Атти. Мануэль М. Лазаро, представляющий Bangko Sentral ng Pilipinas, потребовал, чтобы г-н Эйзменди передал ЕИБ сумму в размере 5 миллионов фунтов стерлингов.

Бланк расследования № 1436 [ править ]

Бланк расследования № 1436 был подан Bangko Sentral и PDIC против Лилибет Фахардо , бывшего вице-президента по финансам San Miguel Corporation и члена правления городского банка. Этот случай аналогичен тому, который освещен в следственном листе № 1217, который, как утверждается, связан с банковским счетом в один миллион песо в Urban Bank, который был частично предопределен.

Дело было возбуждено как уголовное дело № 01-2531 31 июля 2000 года в 147 отделении ЦРТ Макати 31 июля 2000 года. Это дело рассматривал судья Ма. Кристина Корнехо.

Считалось, что Фахардо попросила своего партнера попросить ответчика Борлонгана заранее определить ее депозит в Urban Bank. Однако она отказалась принять частичное снятие одного миллиона песо, когда транзакция была завершена. В конце концов, Борлонган передал эти средства в Bank of Commerce на свое имя в доверительное управление Фахардо 11 июля 2000 г., примерно за три недели до подачи этой жалобы.

Приговора не было вынесено, но год спустя, 20 сентября 2002 г., обвинение по необъяснимым причинам подало в суд ходатайство о признании измененной информации, которое не было опубликовано. Это было сделано после того, как суд отклонил ходатайство Борлонгана о аннулировании информации. Два года спустя, 18 октября 2004 г., Борлонган подал в Апелляционный суд ходатайство после того, как судья, председательствующий на этом судебном процессе, признал измененную информацию и сомнительно отклонил его ходатайство о предварительном расследовании обвинений.

Бланк расследования № 1512 [ править ]

Bangko Sentral и PDIC обвинили должностных лиц Urban Bank в эстафе, связанной с экономическим саботажем в следственном листе № 1512, преступлении, наказуемом в соответствии с президентским указом № 1689, указом эпохи Маркоса о наказании эстафа, совершенного "синдикатами сельских банков, кооперативов, samahang nayons, ассоциации фермеров и другие учреждения «с пожизненным заключением до смерти.

Это дело было возбуждено как уголовное дело № 00-2217 11 сентября 2000 года в 56-м отделении ЦРТ Макати. Судья региональной судебной инстанции Зевс Аброгар счел необоснованным дело двух ответчиков, председателя Арсенио Бартоломе III и корпоративного секретаря. Корасон Бежаса из-за их неучастия в деятельности кредитного комитета отклонил предъявленные им обвинения. ^[8] Аброгар нашел вероятную причину против остальных респондентов. ^[9] Дело слушал судья Немезио Феликс, который месяц спустя слушал аналогичное дело.

Первоначально это дело было определено Министерством юстиции как экономическая диверсия, не подлежащая освобождению под залог, но позже было "модифицировано" в экономическую диверсию против всех десяти обвиняемых согласно PD 1689.

Однако Urban Bank утверждает, что следующие доказательства опровергают указанное обвинение и аналогичное обвинение, указанное ниже:

1. Правила Bangko Sentral, которые фактически разрешают такие покупки
2. Предыдущая проверка BSP, которая показала, что она проверила и разрешила Urban Bank выкупить ссуды UII
3. Протоколы заседаний правления, проводимых руководителями Урбанка, на которых утверждаются выданные займы.
4. Благоприятный кредитный рейтинг , присвоенный двум указанным заемщикам Бюро кредитной информации на конец 1999 года, и
5. Отчет о предварительной экспертизе, выпущенный Bangko Sentral 14 февраля 2000 г., в котором почти все рассматриваемые ссуды были оценены как приемлемые риски (либо как «неклассифицированные», либо «специально упомянутые»), некоторые - как «нестандартные» и ни одна из них - как « сомнительный "или" потеря ".

Именно из-за этих доказательств Urban Bank утверждал, что для BSP и PDIC было необоснованно маркировать рассматриваемые ссуды как «мусор» и «мусор», когда он давал этим ссудам благоприятные рейтинги за два месяца до закрытия банка. Они сказали, что в течение последних шести лет, с тех пор как Urban Bank получил свою квазибанковскую лицензию в 1994 году, Bangko Sentral всегда проверял покупки ссуд, сделанные Urban Bank, позволяя ему переводить ссуды из UII в соответствии с собственными правилами BSP и нормативно-правовые акты.

Вердикт вынесен не был, но Urban Bank утверждает, что вышеупомянутый случай раскрывает злой умысел BSP и PDIC в предъявлении этих обвинений.

Бланк расследования № 1708 [ править ]

Бланк расследования № 1708, Bangko Sentral и PDIC обвинили Urban Bank в эстафе, связанной с обвиняемым незаконным приобретением "мусорных" ссуд на сумму около 1,8 миллиарда песо 24 и 25 апреля 2000 года.

Это дело было подано как уголовные жалобы №№ 01-406 и 407 в 56-м отделении ЦРТ Макати 26 октября 2000 г. Дела слушал судья Немезио Феликс, тот же судья, который слушал дело по следственному листу № 1512.

Дело похоже на предыдущее дело, поданное месяцем ранее (ИС № 1512). По словам ответчика Борлонгана, Urban Bank действовал в рамках закона и правил BSP, покупая ссуды у своей дочерней компании Urbancorp Investments (UII) в качестве единственной альтернативы из-за отказа BSP предоставить своевременную и достаточную помощь для предотвращения паническое снятие средств со счета Urban Bank было вызвано BSP.

Судья Феликс вынес решение в пользу Urban Bank после того, как было обнаружено, что все средства UBI и UII, включая их трастовые департаменты, были учтены. Было также указано, что ссуды были подлинными, куплены на законных основаниях, обеспечены адекватным залогом и покрыты более чем достаточными резервами на покрытие потерь по ссудам, как того требовало Bangko Sentral в ходе проверок, проведенных в 1999 и 2000 годах.

Бланк расследования № 1828 [ править ]

Отделение Bangko Sentral в следственном листе № 1828 обвинило Урбан Банк в нарушении статьи 23 Закона Республики № 337, Общего закона о банковской деятельности и Постановления денежно-кредитного совета № 628. Это дело было подано как уголовное дело № 01-1915, 1916 г. и 1917 г. в отделении 146 ЦРТ Макати, и все они были заслушаны судьей Сезаром Сантамария.

Нарушение Общего закона о банковской деятельности [ править ]

В следственном листе № 1828 Urban Bank обвиняется в нарушении статьи 23 Республиканского закона № 337, Общего закона о банковской деятельности, в отношении раздела X303 Руководства BSP о правилах для банков. В разделе рассказывается о кредитных лимитах для одного заемщика, которые обычно носят административный характер.

У этого нет исторического прецедента: Bangko Sentral никогда не предъявлял уголовных обвинений банкам, нарушившим эту часть закона. Обычным наказанием был выговор руководству, но если он был применен впоследствии, предусмотрены более суровые наказания, такие как ежедневные штрафы до тех пор, пока проблема не будет решена. Тем не менее, Urban Bank обвиняет BSP в том, что тот сразу начал подавать это дело, прежде чем дать ему какое-либо предупреждение.

По этому делу было принято решение в пользу обвинения, но ответчик Борлонган подал апелляцию. Апелляционный суд издал временный запретительный судебный приказ в отношении суда, вынесшего решение по делу о привлечении обвиняемых к уголовной ответственности.

Нарушение постановления № 628 [ править ]

BSP в следственном листе № 1828 также обвинил Urban Bank в нарушении Постановления № 628 денежно-кредитного совета BSP, которое носит явно административный характер. В нем говорится об ограничениях по кредитам на недвижимость, которые, по утверждению Bangko Sentral, Urban Bank не соблюдает. Несмотря на то, что резолюция существует, она никогда не была напечатана в официальной газете или в газете общего тиража, как того требует закон, как обвиняется подсудимым Борлонганом.

Странность в этом деле заключалась в том, что это дело было подано за последние три дня до того, как Urban Bank объявил банковский выходной, поскольку они считали, что это было подано из-за их обвинения в том, что Bangko Sentral не предоставил им достаточную финансовую помощь для сдерживания панического вывода средств. .

Окончательное решение Верховного суда о возбуждении дела на 4,5 миллиарда фунтов стерлингов против 4 офицеров [ править ]

18 апреля 2008 года Верховный суд Филиппин 2 - го отдела подтвердил апелляционный суд решения приступить к PHP 4.5 млрд (US $ 109 миллиона долларов ) estafa дело в отношении должностных лиц городского банка, а именно, Ниды С. Сантос, Милагрос Сантьяго, Ровена Пунзалан, Чулла Форманес, Лойда О. Пайонга и Амалия Ордас. ^[10]

О других возбужденных делах ... Медиа-секция BSP от 06.08.2004 сообщила:

(См. Http://www.bsp.gov.ph/publications/media.asp?id=328&yr=2004 )

"Апелляционный суд отклонил административную жалобу, поданную против губернатора BSP Рафаэля Б. Буэнавентура и пяти других должностных лиц BSP в отношении конкурсного производства Urban Bank, тем самым отменив свое ранее вынесенное постановление о приостановлении полномочий губернатора и других должностных лиц BSP.

В Решении с внесенными в него поправками, составленном помощником судьи Лукасом П. Берсамином и обнародованном 4 июня 2004 г. Апелляционным судом, Специальное отделение пяти Калифорнии также единогласно отклонило ходатайство о пересмотре рассмотрения жалобы Теодоро Борлонгана, бывшего президента Urban Bank, с просьбой увольнение чиновников BSP. Согласно правилам CA, при возникновении разногласий в подразделении дело передается в расширенное подразделение из пяти человек. В Пятый отдел вошли младшие судьи Берсамин, Эухенио С. Лабитория и Элви Джон С. Асунсьон; Младшие судьи Сальвадор Х. Вальдес-младший и Ребекка де Гиа-Сальвадор завершили работу в расширенном отделе.

Ассоциированные судьи единодушно сняли с губернатора BSP Буэнавентура обвинения, выдвинутые г-ном Борлонганом. За исключением несогласного голосования помощника судьи Лабитории, все другие помощники судьи аналогичным образом реабилитировали или очистили должностных лиц BSP Альберто В. Рейеса (заместитель губернатора), Долорес Б. Ювиенко (управляющий директор), Кандон Б. Герреро (директор) и Томас Ауре ( Бывший директор).

Губернатор BSP Буэнавентура приветствовал исправленное решение Апелляционного суда, освобождающее должностных лиц BSP от обвинений, связанных с конкурсным управлением Urban Bank. Он сказал, что решение Апелляционного суда «должно укрепить решимость других в правительстве продолжать свою работу с бдительностью и мужеством и сохранять веру в систему правосудия».

Губернатор заявил: «Мы в Bangko Sentral ng Pilipinas всегда верили, что суды вынесут решение в нашу пользу. Мы профессионалы и придерживаемся честности в своих действиях и намерениях ».

Своевременное решение BSP о передаче Urban Bank в управляющее управление защитило вкладчиков и широкую общественность. Это также способствовало поглощению и принятию Экспортно-промышленным банком (ЕИБ) активов и обязательств городского банка, что позволило ЕИБ погасить взятые на себя обязательства, включая депозиты.

В измененном решении Апелляционный суд постановил, что снятие административных обвинений с губернатора BSP и главного юрисконсульта BSP омбудсменом является окончательным и не подлежит обжалованию в соответствии с Правилами процедуры Управления омбудсмена.

Измененное решение также гласило, что:

1. Борлонган не имеет права подавать в суд, учитывая, что владельцы контрольного пакета акций Urban Bank сами решили не оспаривать решения Денежно-кредитного совета (MB), факт, подтвержденный Арсенио М. Бартоломе III, председателем правления Urban Bank, в его письменных показаниях от декабря. 15, 2002. Г-н Бартоломе также сказал, что действие MB было "в первую очередь не неожиданным". Высшее руководство Urban Bank постоянно предоставляло BSP картину ухудшения ситуации в Банке за четыре недели, приведшие к его одностороннему объявлению выходного дня банка 25 апреля 2000 г .;
2. Управление Urban Bank имеет прочную правовую основу в соответствии с Уставом BSP;
3. Рекомендации Reyes, Yuvienco, Guerrero и Aure в отношении указанного управления были основаны на адекватном и постоянном мониторинге и проверке записей Urban Bank в течение определенного периода времени; а также
4. Ссылка Борлонгана на постановление Верховного суда Banco Filipino неуместна, поскольку последнее основывалось на старом Законе о центральном банке (СЗ № 265 с поправками), тогда как основанием для принятия решения о приеме в суд Urban Bank является новый Устав BSP (СЗ № 7653). ).

Этот случай возник после того, как Денежно-кредитный совет передал Urban Bank в ведение делопроизводства после одностороннего объявления Urban Bank выходным днем ​​банка 25 апреля 2000 г. После поглощения Urban Bank Филиппинской корпорацией по страхованию вкладов (PDIC) в качестве получателя произошли серьезные нарушения в Указанный банк был раскрыт в результате массового перевода депозитных средств из указанного банка в его филиал, Urbancorp Investments Inc. (UII). В частности, депозитные средства на общую сумму P4,60 млрд. От Urban Bank были обменены на сомнительную дебиторскую задолженность от UII непосредственно перед объявлением выходного дня банка, что привело к неликвидной позиции банка.

Органы государственного надзора также выявили несанкционированное досрочное прекращение размещения на денежном рынке определенных инвесторов и нарушения банковских правил в отношении лимита на одного заемщика и лимита на подверженность недвижимому имуществу. На основании этих выводов Министерство юстиции возбудило четыре (4) дела в отношении эстафа и три (3) уголовных дела в отношении г-на Борлонгана за нарушение банковских правил. Эти дела рассматриваются в окружном суде первой инстанции Макати прокурорами Министерства юстиции и юристами BSP и PDIC.

Тем временем г-н Борлонган подал омбудсмену уголовные и административные жалобы на губернатора BSP и других сотрудников BSP. С тех пор омбудсмен отклонил уголовные обвинения, и это увольнение было подтверждено Верховным судом окончательно в двух (2) постановлениях от 13 октября 2003 г. и 24 ноября 2003 г. Омбудсмен также отклонил административные обвинения против BSP. Губернатор и главный юрисконсульт BSP Хуан де Зунига-младший, но постановил, что другие должностные лица BSP несут ответственность за простое халатное отношение к своим обязанностям, за что было принято решение об их отстранении от должности на один месяц и один день.

Исходя из этого решения омбудсмена, Reyes et al. подали апелляцию в СА, и их дело было передано в 17-е отделение под председательством помощника судьи Марио Л. Гуарины III. Г-н Борлонган также обжаловал решение омбудсмена об увольнении должностных лиц BSP; его дело было передано в 5-е отделение СА под председательством помощника судьи Лабитории, которое приступило к разрешению дела и отклонило ходатайство об объединении дела с ранее поданным делом в 17-м отделении. В оспариваемом решении 5-го отдела от 13 августа 2003 г. было приказано отстранение на один год губернатора Буэнавентуры и официальных лиц BSP Рейеса, Ювиенко, Герреро и Ауре за «предполагаемое грубое пренебрежение обязанностями».

В противоположном решении 17-е отделение 18 сентября 2003 г. не нашло оснований для административных обвинений против должностных лиц BSP и отклонило то же самое. Решение, составленное младшим судьей Марио Гуариной III и одобренное младшим судьей Мартином С. Вильярама-младшим.и Хосе К. Рейес-младший сказал: «Борлонган из Urban Bank предпринял чрезвычайные усилия, чтобы разоблачить, очернить и уничтожить отчеты SES (Сектор надзора и экспертизы BSP). Его тирады не убеждают нас ... В то время, когда нерешительность и колебания стали обычным делом в нашем обществе и правительстве, решительность, проявленная петиционерами в этом деле, показывает, что наш народ еще не утратил политическую волю к принуждению. закона и защиты общественных интересов за пределами личных связей или удобства. Возможно, потребуются еще многие акты молчаливого героизма среди наших государственных служащих, прежде чем мы наконец сможем поднять стойкую критику Гунмара Мюрдала в адрес мягкого государства ».

Действуя по ходатайству о пересмотре дела г-на Борлонгана, 17-е отделение подтвердило снятие обвинений. Решение 17-й палаты было обжаловано г-ном Борлонганом в Верховном суде, где оно находится на рассмотрении.

Сравнение с Banco Filipino [ править ]

В то время как Urban Bank и его старшие сотрудники продолжают поддерживать ... «В деле Urban Bank президент Urban Bank Борлонган сравнил дело Urban Bank с делом Banco Filipino , которое было закрыто по тем же причинам».

На самом деле: "Ссылка Борлонгана на постановление Верховного суда Banco Filipino неуместна, поскольку последнее было основано на старом Законе о Центральном банке (RA № 265 с поправками), тогда как основанием для принятия решения Urban Bank является новый Устав BSP ( РА № 7653) ".

Таким образом, следующее сравнение случаев неуместно, поскольку Urban Bank утверждал, что его отношение к делу о закрытии было хуже, чем к Banco Filipino. Случаи сравнивались по следующим пунктам:

См. Также [ править ]

• Экспортно-промышленный банк
• MegaLink
• Теодоро Борлонган

Внешние ссылки [ править ]

• Городской банк

Ссылки [ править ]