Привет, пожалуйста, прочитайте Доминионизм . Это SGP, а теократия — это слово, описывающее правление церкви или религиозной власти, такой как Ватикан или Иран. SGP выступает за доминионизм . Источники используют слово «теократия», но в контексте доминионизма , а не в том смысле, в каком Википедия говорит о теократии и не в том, как политологи говорят о теократии . — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 104.172.33.82 ( обсуждение ) 11:49, 18 марта 2017 г. (UTC)
Спасибо за ваше "спасибо" и ваши недавние улучшения во многих статьях, которые я видел. Вы, кажется, хорошо разбираетесь в предмете, и я надеялся задать вопрос. В настоящее время в информационном поле Лейбористской партии (Израиль) идеология партии включает « социал-демократию » (с которой она идентифицирует себя), а также « Третий путь» . Мне не удалось найти источник, явно подтверждающий последнюю идеологию. Однако я нашел недавно добавленный источник, который указывает на то, что партийный социализм превратился в «политическую программу, которая поддерживает капиталистическую экономику с сильными программами социального обеспечения». Будет ли это означать Третий Путь или социальный либерализм ? Кроме того, я нашел этот источник, в котором говорится: «Хотя он сохраняет членство в Социалистическом Интернационале, у него есть социал-либеральная платформа». Что ты думаешь? -- Precision123 ( разговор ) 18:20, 18 февраля 2014 г. (UTC)
См. обсуждение на Talk:UK Independence Party#Request для получения комментариев о том, надежны ли академические источники, описывающие Партию независимости Великобритании как крайне правую. LordFixit ( обсуждение ) 07:13, 15 апреля 2014 г. (UTC)
Почему вы переместили Экологию Автономии Свободы Участие в Экологию Автономии Свободы Участие ? Консенсус или нет. Свобода — более подходящий термин, чем свобода! — Мареммано ( обсуждение ) 21:40, 17 апреля 2014 г. (UTC)
Я видел, что вы цитировали эту страницу ( Джефф Хейнс; Аня Хенниг (3 июля 2013 г.). Религиозные деятели в общественной сфере: средства, цели и эффекты . Routledge. стр. 17–. ISBN . 978-1-136-66171-6.) в нескольких статьях. Однако это проблематично, потому что он ссылается на Википедию в качестве источника! По понятным причинам источники, использующие в качестве источника Википедию, не считаются надежными. В противном случае мы могли бы также напрямую ссылаться на статьи из Википедии в качестве источника. На мой взгляд, было бы лучше удалить эти ссылки. Вы согласны?
PS У меня вопрос по поводу вашего стиля цитирования: вы часто пишете «стр. хх–» (т. е. «страница хх и следующие страницы») вместо просто «стр. хх» (т. е. «только на странице хх»), когда утверждение вы имеете в виду на самом деле только на одной странице. Если я прочитаю «pp. xx–», я ожидаю найти дополнительную соответствующую информацию на следующих страницах, но иногда ее нет. Интересно, это случайность, или я просто неправильно прочитал ваши сокращения? -- RJFF ( разговор ) 12:17, 25 мая 2014 г. (UTC)