Архивы : | / Архив 2005-2007 гг. | / Архив 2008 | / Архив 2009 г. | / Архив 2010 | / Архив 2011 |
Предложение для "Предвыборной кампании Ньюта Гингрича, 2012"
Еще раз здравствуйте, мистер Делл, так как вы уже были готовы помочь мне раньше, мне интересно, не рассмотрите ли вы дополнение, которое я предложил для статьи Gingrich 2012 . Я заметил, что в этой статье в настоящее время нет раздела о закрытых собраниях и первичных результатах, хотя в аналогичных статьях о кампаниях Ромни , Санторума и Пола есть. Я составил параграф, который, как мне кажется, здесь подойдет, и разместил его и объяснение на странице обсуждения статьи . Я не решаюсь добавлять этот раздел сам и хотел бы, чтобы другой редактор рассмотрел возможность его включения. Поскольку в последнее время страница обсуждения была неактивной, я подумал подойти к вам, так как вы ранее были активны на этой странице. Спасибо. Joedesantis ( разговор ) 02:12, 7 января 2012 (UTC)
Предупреждение 3RR
Будьте в курсе WP: EW . Ваше здоровье. Сбор ( разговор ) 00:56, 8 января 2012 г. (UTC)
- Я уже проинформирован, поэтому я одновременно вносил изменения в правку (я), приглашая вас встретиться со мной на полпути, вводя ваше собственное предпочтительное чтение вместо простого удаления, и обращаясь к проблеме на странице обсуждения, - Брайан Dell ( разговор ) 01:12, 8 января 2012 (UTC)
- Кто-то может перенаправить вас на WP: 3RRN, если вы не вернетесь самостоятельно. Я еще не решил, не лень я сегодня вечером делать это самому. Номоскедастичность ( разговор ) 21:18, 8 января 2012 (UTC)
- Вперед, продолжать. Это может быть «момент для обучения». Для меня это была бы возможность объяснить людям, желающим выступить посредником и уменьшить войну редактирования, важность применения здравого смысла. Другой парень возвращался к «поддержке» четыре раза менее чем за 24 часа, дважды потому что он явно не хотел упоминания K Street, а затем дважды, потому что он хотел более минимальную связь с K Street, несмотря на тот факт, что «поддержка» явно в статье New York Times, и он так и не нашел причин полагать, что этот источник ненадежен . Если бы он действительно считал материал, который я изначально добавил полностью внутри, без разбора, он бы понял, что полномасштабное возвращение было неоправданным и, как минимум, сократило бы войну редактирования вдвое, начав вчера в войне, где он начал сегодня. Другими словами, война редактирования определенно затягивалась из-за отсутствия анализа, и, на мой взгляд, война редактирования была бы совершенно ненужной, если бы он провел хотя бы скромный объем анализа (например, поиск на news.google.com по запросу "Santorum" и "K Street" и видя гораздо больше источников, чем он мог разумно отрицать). Я попросил его на его странице обсуждения рассмотреть возможность ограничения его возврата той частью редактирования (я), которую он считает нежелательной (и готов защищать свое возражение), но он, очевидно, либо не желает, либо не может понять суть. Соответственно, я не возражаю против вовлечения других в обсуждение истоков и уроков этой войны редактирования. Если вы считаете, что все эти соображения не имеют отношения к делу и проблема заключается только в моем подсчете реверсий, возможно, стоит формально пожаловаться, потому что процесс подсчета наших реверсий может быть поучительным для другого парня, который утверждает, что его реверсии не в счет, если они «не влияют ни на одно из слов [другой стороны]». Меня бы устроило это определение, если бы оно применялось ко всем редакторам одинаково. - Брайан Делл ( выступление ) 00:10, 9 января 2012 г. (UTC)
- Было бы неплохо, если бы вы отразили то, что я на самом деле написал, а не то, что, как вам кажется, я хотел бы написать. И что Википедия имеет в виду под «возвратом», и тот факт, что вы специально потребовали моего компромисса в переформулировке. Ваше здоровье. Сбор ( разговор ) 00:18, 9 января 2012 г. (UTC)
- Ах, но правило есть правило, не так ли? 4 реверта и идентифицируемого материала (какой материал вы можете определить, что я возвращал «ШЕСТЬ» раз?) Менее чем за 24 часа! Вы говорите, что есть смягчающий фактор? Знаете что, я согласен! Но это потому, что я открыт для смягчающих факторов; в то время как вам кажется, что правила интересуют вас, особенно когда цитирование правила может служить оправданием суммарного действия или иным образом неспособности исследовать что-либо дальше. Вы продемонстрировали абсолютную жесткость в отношении цитирования того, что вы считаете «редакционной статьей», даже когда это кажется бессмысленным с точки зрения того, как по существу закончится статья. Открой свой разум немного, мой друг. Ура, - Брайан Делл ( разговор ) 00:39, 9 января 2012 г. (UTC)
- Еще раз - пожалуйста, относитесь к тому, что я говорю, честно и точно . И помните, что я далеко не единственный редактор, который на самом деле следит за WP: BLP одинаково для всех во всем. Сбор ( разговор ) 00:48, 9 января 2012 (UTC)
- На этот раз никаких «Ура»? Что я должен сделать из этого необычного упущения? Если вы хотите «честности и точности», как это делаю я (что включает в себя отказ от компромиссов перед лицом кого-то, кто говорит о WP: BLP политического деятеля ), я бы посоветовал вам использовать кавычки, так как это может помочь проверить точность. Когда я сказал, что вы вернули меня четыре раза, я проигнорировал то, что вы вернули, что было несущественным для спора, и сосредоточился на том, что было, а затем заключил это в кавычки («поддержка»). Если бы я возвращал вас по существу шесть раз, я бы подумал, что вы могли бы оказать мне такую же любезность, заключив в кавычки свое слово (а), которое я возвращал много раз. Точно так же для достоверного и точного изложения политики Википедии необходимо цитировать ее. В противном случае точность заявления о том, какая это политика, может быть оспорена, нет? - Брайан Делл ( выступление ) 01:15, 9 января 2012 г. (UTC)
- РГ: BLP абсолютно одинаково относится ко всем биографиям живых людей - политиков, школьных учителей, романистов, актеров - всех. Никаких различий в политике. Ваше здоровье. Собирать ( говорить ) 21:31, 9 января 2012 (UTC)
- На этот раз никаких «Ура»? Что я должен сделать из этого необычного упущения? Если вы хотите «честности и точности», как это делаю я (что включает в себя отказ от компромиссов перед лицом кого-то, кто говорит о WP: BLP политического деятеля ), я бы посоветовал вам использовать кавычки, так как это может помочь проверить точность. Когда я сказал, что вы вернули меня четыре раза, я проигнорировал то, что вы вернули, что было несущественным для спора, и сосредоточился на том, что было, а затем заключил это в кавычки («поддержка»). Если бы я возвращал вас по существу шесть раз, я бы подумал, что вы могли бы оказать мне такую же любезность, заключив в кавычки свое слово (а), которое я возвращал много раз. Точно так же для достоверного и точного изложения политики Википедии необходимо цитировать ее. В противном случае точность заявления о том, какая это политика, может быть оспорена, нет? - Брайан Делл ( выступление ) 01:15, 9 января 2012 г. (UTC)
- Еще раз - пожалуйста, относитесь к тому, что я говорю, честно и точно . И помните, что я далеко не единственный редактор, который на самом деле следит за WP: BLP одинаково для всех во всем. Сбор ( разговор ) 00:48, 9 января 2012 (UTC)
- Ах, но правило есть правило, не так ли? 4 реверта и идентифицируемого материала (какой материал вы можете определить, что я возвращал «ШЕСТЬ» раз?) Менее чем за 24 часа! Вы говорите, что есть смягчающий фактор? Знаете что, я согласен! Но это потому, что я открыт для смягчающих факторов; в то время как вам кажется, что правила интересуют вас, особенно когда цитирование правила может служить оправданием суммарного действия или иным образом неспособности исследовать что-либо дальше. Вы продемонстрировали абсолютную жесткость в отношении цитирования того, что вы считаете «редакционной статьей», даже когда это кажется бессмысленным с точки зрения того, как по существу закончится статья. Открой свой разум немного, мой друг. Ура, - Брайан Делл ( разговор ) 00:39, 9 января 2012 г. (UTC)
- Было бы неплохо, если бы вы отразили то, что я на самом деле написал, а не то, что, как вам кажется, я хотел бы написать. И что Википедия имеет в виду под «возвратом», и тот факт, что вы специально потребовали моего компромисса в переформулировке. Ваше здоровье. Сбор ( разговор ) 00:18, 9 января 2012 г. (UTC)
- Вперед, продолжать. Это может быть «момент для обучения». Для меня это была бы возможность объяснить людям, желающим выступить посредником и уменьшить войну редактирования, важность применения здравого смысла. Другой парень возвращался к «поддержке» четыре раза менее чем за 24 часа, дважды потому что он явно не хотел упоминания K Street, а затем дважды, потому что он хотел более минимальную связь с K Street, несмотря на тот факт, что «поддержка» явно в статье New York Times, и он так и не нашел причин полагать, что этот источник ненадежен . Если бы он действительно считал материал, который я изначально добавил полностью внутри, без разбора, он бы понял, что полномасштабное возвращение было неоправданным и, как минимум, сократило бы войну редактирования вдвое, начав вчера в войне, где он начал сегодня. Другими словами, война редактирования определенно затягивалась из-за отсутствия анализа, и, на мой взгляд, война редактирования была бы совершенно ненужной, если бы он провел хотя бы скромный объем анализа (например, поиск на news.google.com по запросу "Santorum" и "K Street" и видя гораздо больше источников, чем он мог разумно отрицать). Я попросил его на его странице обсуждения рассмотреть возможность ограничения его возврата той частью редактирования (я), которую он считает нежелательной (и готов защищать свое возражение), но он, очевидно, либо не желает, либо не может понять суть. Соответственно, я не возражаю против вовлечения других в обсуждение истоков и уроков этой войны редактирования. Если вы считаете, что все эти соображения не имеют отношения к делу и проблема заключается только в моем подсчете реверсий, возможно, стоит формально пожаловаться, потому что процесс подсчета наших реверсий может быть поучительным для другого парня, который утверждает, что его реверсии не в счет, если они «не влияют ни на одно из слов [другой стороны]». Меня бы устроило это определение, если бы оно применялось ко всем редакторам одинаково. - Брайан Делл ( выступление ) 00:10, 9 января 2012 г. (UTC)
- Кто-то может перенаправить вас на WP: 3RRN, если вы не вернетесь самостоятельно. Я еще не решил, не лень я сегодня вечером делать это самому. Номоскедастичность ( разговор ) 21:18, 8 января 2012 (UTC)
Не правда. Для обеспечения «честности и точности» я процитирую политику, которая четко различает «Общественные деятели» от «Людей, которые относительно неизвестны». WP: WELLKNOWN говорит, что для этих людей «BLP должны просто документировать то, что говорят [надежные опубликованные] источники. Если утверждение или инцидент являются заметными, актуальными и хорошо задокументированными, они должны быть включены в статью - даже если они отрицательные и предмет не любит все упоминания об этом ». Приведен пример« политика »с инструкциями включить, если« New York Times опубликует обвинения ... » WP: Между тем NPF говорит о« людях, которые ... обычно не хорошо известны ... проявлять сдержанность и включать только материалы, имеющие отношение к их известности, уделяя особое внимание высококачественным вторичным источникам. ... К материалам, которые могут отрицательно повлиять на репутацию человека, следует обращаться с особой осторожностью; во многих юрисдикциях ... существуют дополнительные защита субъектов, не являющихся публичными фигурами », - Брайан Делл ( выступление ) 21:44, 9 января 2012 г. (UTC)
- Хорошая попытка синтаксического анализа, но спорные утверждения даже о политиках требуют надежного поиска. Ваше исключение этой важной части не помогает в аргументации здесь. Ваше здоровье. Собирать ( говорить ) 01:10, 10 января 2012 (UTC)
- Речь идет о ВАШЕМ «аргументе» о том, что WP: BLP применяется «абсолютно» в равной степени без «различий». Это не язык, который существует в политике. Это язык, который вы изобрели, а затем выдали за политику Википедии. Если вы обычно не занимаетесь этим, вы должны начать ЦИТАТУ из политики и прекратить перефразировать. Вы удаляете значительное количество материала из различных статей, «спорность» которых далеко не очевидна. Даже если бы это было очевидно, нет разрешения на удаление, если только источник не является «плохим» или не существует. Википедия: BLP # Reliable_sources дает более подробную информацию о том, что считается плохим источником, и приводит примеры. Если вы собираетесь удалить исходный материал, вы должны быть готовы объяснить, почему он «плохой», например, обратив внимание на WP: RS . «Мнение» могло быть плохим источником, и даже, вероятно, так оно и есть, но не обязательно плохим источником для всех видов утверждений и для всех методов представления в статье Википедии. Последнее замечание, которое я сделаю здесь, заключается в том, что WP: NPOV считается «фундаментальным принципом» и «столпом». РГ: BLP не имеет этого статуса, что означает, что нет общего разрешения на предвзятое отношение к любым статьям, включая статьи BLP, в любом направлении, в том числе в пользу темы статьи, - Брайан Делл ( разговор ) 02:38, 10 Январь 2012 (UTC)
- И до сих пор так и есть. Ваш синтаксический анализ относится только к примеру политика и никоим образом не является специальным обращением к "политикам" как классу. Фактически, раздел, который, как вы утверждаете, выделяет «политиков» в отдельный класс, одинаково применим ко всем публичным лицам. Что касается утверждения, что следующее WP: BLP вызывает «предвзятость» в пользу человека, такое утверждение полностью абсурдно! Собирать ( говорить ) 07:03, 10 января 2012 (UTC)
- Речь идет о ВАШЕМ «аргументе» о том, что WP: BLP применяется «абсолютно» в равной степени без «различий». Это не язык, который существует в политике. Это язык, который вы изобрели, а затем выдали за политику Википедии. Если вы обычно не занимаетесь этим, вы должны начать ЦИТАТУ из политики и прекратить перефразировать. Вы удаляете значительное количество материала из различных статей, «спорность» которых далеко не очевидна. Даже если бы это было очевидно, нет разрешения на удаление, если только источник не является «плохим» или не существует. Википедия: BLP # Reliable_sources дает более подробную информацию о том, что считается плохим источником, и приводит примеры. Если вы собираетесь удалить исходный материал, вы должны быть готовы объяснить, почему он «плохой», например, обратив внимание на WP: RS . «Мнение» могло быть плохим источником, и даже, вероятно, так оно и есть, но не обязательно плохим источником для всех видов утверждений и для всех методов представления в статье Википедии. Последнее замечание, которое я сделаю здесь, заключается в том, что WP: NPOV считается «фундаментальным принципом» и «столпом». РГ: BLP не имеет этого статуса, что означает, что нет общего разрешения на предвзятое отношение к любым статьям, включая статьи BLP, в любом направлении, в том числе в пользу темы статьи, - Брайан Делл ( разговор ) 02:38, 10 Январь 2012 (UTC)
Затемнение
Спасибо за информацию, Брайан. Бест, Арзель ( разговор ) 03:50, 21 января 2012 (UTC)
Barnstar
Оригинальный Barnstar | ||
Этой звездой награждаются все, кто - независимо от их мнения - участвовал в обсуждении Википедии и SOPA. Спасибо за участие в обсуждении. Представлено Фондом Викимедиа. |
Сообщение блога
Привет, Брайан! Я был впечатлен и в целом согласен с вашим сообщением в блоге об истерии по поводу сопа, и просто хотел немного поддержать вас. Вы действительно можете 23:54, 21 января 2012 г. (UTC)
- Сообщение получилось слишком длинным, плотным и злым, но я никогда не был хорошим писателем. Я просто продолжал писать о многих вещах, которые можно было и не принять во внимание. Что мне особенно тяжело, так это то, насколько «адвокатским», кажется, был Фонд Викимедиа. Это было так, как если бы Википедия хлопала одним кулаком по столу, говоря, что мы требуем наших прав, и трясла другим кулаком перед многочисленными врагами Википедии. Эти враги в значительной степени вымышлены в том смысле, что очень немногие, если вообще кто-либо, серьезно заинтересованы в закрытии Википедии. Мир - сложное место, и риторика белого и черного, добро и зла, которая побуждает людей, в конечном итоге создает больше проблем, чем решает '', - Брайан Делл ( выступление ) 02:13, 22 января 2012 г. (UTC)
DYK кредит
См. Здесь, почему вы можете получить признание DYK в 2011–2012 годах в Лос-Анджелесе, посвященном поджогам . BCS (Обсуждение) 22:04, 22 января 2012 (UTC)
DYK для поджогов в Лос-Анджелесе в 2011–2012 гг.
- Г. Дж. Митчелл | Пенни за твои мысли? 00:02, 24 января 2012 г. (UTC)
Страница Chaffetz
Хорошая, лаконичная редакция NPOV о работе Джейсона Чаффца в качестве политтехнолога на его странице. Афина cunicularia ( разговор ) 17:27, 28 января 2012 (UTC)
Частота архивирования
Привет. Я заметил ваш комментарий в сводке редактирования здесь . Обратите внимание, что в руководстве по страницам обсуждения предлагается архивировать, когда страница обсуждения превышает 50 КБ или содержит более 10 основных тем - обе из которых существовали до моего ручного архива. Я попытался проверить, что все заархивированные потоки были неактивными (т.е. они не комментировались в течение нескольких дней) и что они не были неотъемлемой частью продолжающегося обсуждения других потоков. Также обратите внимание, что любой заархивированный текст по-прежнему доступен для поиска через окно поиска в архиве . Тем не менее, если вы когда-нибудь почувствуете, что поток преждевременно заархивирован, вы можете вернуть его из архива. С уважением - эустресс ток 23:06, 7 февраля 2012 (UTC)
- Понятно, мое изменение, направленное на увеличение срока архивирования до 60 дней, отныне влияет на архивирование, а не в обратном направлении. Я только что заметил, что на текущей странице обсуждения Gingrich, похоже, преобладают жалобы на то, что директор по коммуникациям Gingrich Джо ДеСантис редактирует статью и страницу обсуждения. Фактически, ДеСантис не редактировал статью с июня 2011 года, а в 2012 году сделал около трех строк замечаний на странице обсуждения, что можно было бы быстрее оценить, если бы январское обсуждение не было в архиве, - Брайан Dell ( разговор ) 23:49, 7 февраля 2012 (UTC)
Переименовать в кампании за неологизм "santorum"
Здравствуйте, поскольку вы недавно участвовали в RfC в Кампании по неологизму "santorum" , я подумал, что вас может заинтересовать это предложение по переименованию статьи или, возможно, еще одно из предложений по переименованию на странице. Best, B e - - C ritical 22:09, 14 февраля 2012 г. (UTC)
Билл Келлер и редактирование IP NYT
Привет, Брайан. Я наткнулся на ваш комментарий о том, что Билл Келлер редактирует свою статью и статью своего отца. Но я не вижу изменений в статье BK с IP-адреса NYT . Мне также показалось, что ваш комментарий говорит о том, что Билл Келлер сам внес все правки в свою статью, но, похоже, это не так. Я, должно быть, неправильно прочитал то, что вы написали. Можете ли вы помочь понять, что вы сказали? В связи с этим мне кажется, что статья Билла Келлера о человеке, который на протяжении 8 лет фактически определял повестку дня для основных средств массовой информации США в качестве исполнительного редактора NYT , состоит из двух коротких абзацев и списка его должностей на в NYTimes . PS: Мне нравится ваше отношение! - Говори Кенатипо ! 17:25, 19 февраля 2012 г. (UTC)
- Я мог предположить, что его прямое редактирование было текущим, но не верю, что я сказал «все правки» или подразумевал это. Я сослался на статью NYT Times, в которой Келлер сказал, что «исправил» «незначительные неточности». Правки были то и это . Как бы то ни было, правки улучшили статьи. Я просто спрашивал, почему Джо ДеСантису огорчили из-за того, что он редактировал страницы обсуждения под своим собственным именем, в то время как не было никаких комментариев о том, что Билл Келлер редактировал свою статью непосредственно под анонимным IP-адресом, - Брайан Делл ( доклад ) 20:41, 19 февраля 2012 (UTC)
- Спасибо, Брайан. Сейчас я вижу правки Билла Келлера к этим двум статьям. Я добавил новый раздел в «проект» BusterSeven о платных операторах, который занимается редактированием IP-адресов NYT. - Говори Кенатипо ! 21:15, 19 февраля 2012 г. (UTC)
Табит
Табит на самом деле сыграл четыре игры в этом сезоне: [1] Я давно смотрю статьи о баскетболе. Вероятность того, что статья будет обновлена, будет значительно выше, если он будет сокращен - и если никто больше не обновит ее, я сделаю это, - в то время как статистика середины сезона обновляется вообще редко. Я знаю, что вы использовали конструкцию «as of», но в конечном итоге они выглядят глупо, если остаются в статье слишком долго. Zagal e jo ^^^ 21:22, 21 февраля 2012 г. (UTC)
- Хорошее редактирование этой статьи, но меня меньше беспокоило то, чтобы «выглядеть глупо», а что-то явно не так в статье с большим объемом трафика в течение длительного периода времени. Статья «Баскетбол» в среднем посещает 10 000 раз в день, но, пока я вчера не изменил ее, в ней утверждалось, что Жидрунас Илгаускас «самый высокий нынешний игрок НБА», несмотря на то, что Илгаускас объявил о завершении карьеры пять месяцев назад. Если Табит становится неактивным, человеку, возможно, потребуется проверить некоторые страницы, указанные инструментом WhatLinksHere , чтобы страницы, особенно важные статьи, оставались актуальными, - Брайан Делл ( доклад ) 21:46, 21 февраля 2012 г. (UTC)
- Спасибо за обновление статьи о баскетболе . Я действительно какое-то время не смотрел на это; В основном я сосредоточился на биографии игроков НБА. Но мне, наверное, стоит взглянуть; вероятно, есть много других вещей, которые устарели.
- К сожалению, бурный рост шаблонов навигационных окон сделал whatlinkshere практически бесполезными, но я стараюсь делать все возможное, чтобы переформулировать вещи, чтобы они не устарели. Текущая команда принадлежность для игроков НБА, как правило , сохраняется (в игроках собственных статей, так или иначе), но и многие другие вещи не являются. Это тяжелая битва. Каждый раз, когда я вижу, что кто-то добавляет что-то, что, как я знаю, не будет поддерживаться, я стараюсь действовать. Zagal e jo ^^^ 22:03, 21 февраля 2012 г. (UTC)
Точка-контрапункт
Я прошу редакторов написать эссе, состоящее из двух частей, которое я хотел бы опубликовать в Signpost , и ваше сообщение в блоге показывает, что вы достаточно хорошо заполните слот контрапункта в публикации. Я надеялся, что вы найдете время, чтобы написать здесь отрывок, возможно, сжатую версию вашего аргумента? Спасибо, Res 23 марта, 23:37, 24 февраля 2012 г. (UTC)
- Я мог бы нанести удар по этому поводу. Не стесняйтесь просить другого, если хотите, потому что я не возражаю, если у вас есть несколько вариантов для конкретной точки зрения и вы решите пойти с другой. Не могли бы вы дать мне приблизительный подсчет слов того, что вы ищете? Если бы я чувствовал, что это слишком ограничивает, я мог бы представить больше и предположить, что вопрос не может быть должным образом освещен в меньшем, но, по всей вероятности, основные моменты можно изложить довольно кратко. В качестве альтернативы вы могли бы просто сказать мне, какое количество слов означает другую точку зрения, и я бы попытался сделать что-то похожее или немного меньшее. Я так понимаю, это будет не просто ретроспектива «да / нет» по поводу затемнения, но ответ на четыре вопроса, которые вы задаете. В структурном отношении вы бы предпочли Q с последующим A для четырех Q или просто общую интегрированную прозу, которая обращается к четырем Q? - Брайан Делл ( доклад ) 00:01, 25 февраля 2012 г. (UTC)
- Честно говоря, я не уверен; хотя постарайтесь быть краткими. Если статьи становятся слишком длинными, мы можем просто разделить их на две части: одно эссе в одну неделю, другое - в следующую. Оба должны быть примерно одинаковой длины; Я думаю, что произойдет то, что один человек отправит рецензию, а другой должен попытаться сопоставить ее по длине. Так что без приблизительного подсчета слов =). Структурно, проза, обернутая вокруг четырех вопросов (но не повторяя их неявно), лучше всего, да, но это просто рекомендации, и вы не обязаны напрямую отвечать на все из них. Крайний срок подачи заявок на этой неделе - завтра, но я сомневаюсь, что все пройдет так быстро, поэтому я думаю, что крайний срок в следующее воскресенье будет более подходящим. Cheers, Res Mar 14:41, 26 февраля 2012 (UTC)
- Да, лучше всего для выпуска от 5 марта, - Брайан Делл ( выступление ) 01:58, 27 февраля 2012 г. (UTC)
- И по этой теме, удар =) Res Mar 20:15, 3 March 2012 (UTC)
- Да, лучше всего для выпуска от 5 марта, - Брайан Делл ( выступление ) 01:58, 27 февраля 2012 г. (UTC)
- Честно говоря, я не уверен; хотя постарайтесь быть краткими. Если статьи становятся слишком длинными, мы можем просто разделить их на две части: одно эссе в одну неделю, другое - в следующую. Оба должны быть примерно одинаковой длины; Я думаю, что произойдет то, что один человек отправит рецензию, а другой должен попытаться сопоставить ее по длине. Так что без приблизительного подсчета слов =). Структурно, проза, обернутая вокруг четырех вопросов (но не повторяя их неявно), лучше всего, да, но это просто рекомендации, и вы не обязаны напрямую отвечать на все из них. Крайний срок подачи заявок на этой неделе - завтра, но я сомневаюсь, что все пройдет так быстро, поэтому я думаю, что крайний срок в следующее воскресенье будет более подходящим. Cheers, Res Mar 14:41, 26 февраля 2012 (UTC)
Миа Лав комментарии
Вы: «Я знаю, что это Юта, но неамериканцы не знают, что она республиканка» - необоснованный комментарий. Если г-жа Лав доберется до всеобщих выборов, она столкнется с действующим лицом-демократом, поэтому ваше предположение о том, что все или практически все политики в Юте являются демократами, не имеет фактических оснований. Если бы это был Массачусетс с 10 местами в Палате представителей и ни один республиканец не был избран ни в один из них за последние 15 лет, ваш язвительный комментарий мог бы быть оправдан, но нет никакого оправдания для такого заявления о Юте. Это особенно верно, поскольку до того, как она, будучи мэром, объявила о своей кандидатуре на должность государственного чиновника, политическая принадлежность миссис Лав никогда не указывалась явно в каких-либо надежных источниках. Причины ее вступления в политику сделали вероятным ее политические взгляды, и она могла баллотироваться на пост мэра как кандидат от конкретной партии, хотя, по крайней мере, в Солт-Лейк-Сити выборы беспартийны, но источники, сообщавшие о ее избрании не указала, к какой политической партии она принадлежала. Джон Пак Ламберт ( разговор ) 00:34, 18 апреля 2012 г. (UTC)
Осиротевшее платное изображение Файл: Kevin keller.jpg
Спасибо за загрузку файла: Kevin keller.jpg . На странице описания изображения в настоящее время указано, что изображение не является бесплатным и может использоваться в Википедии только при условии добросовестного использования . Однако в настоящее время изображение не используется ни в каких статьях в Википедии. Если изображение ранее было в статье, перейдите к статье и узнайте, почему оно было удалено. Вы можете добавить его обратно, если считаете, что это будет полезно. Однако обратите внимание, что изображения, для которых может быть создана замена, не принимаются для использования в Википедии (см. Нашу политику в отношении несвободных носителей ).
Обратите внимание, что любые платные изображения, не использованные в каких-либо статьях, будут удалены через семь дней, как описано в критериях быстрого удаления . Спасибо. - trlkly 04:26, 7 августа 2012 г. (UTC)
- Что ж, изображение «в настоящее время не используется», потому что вы удалили его, чтобы загрузить версию с более высоким разрешением (и, соответственно, более сомнительно «добросовестное использование»). Статья Кевина Келлера не нуждается в таком большом изображении (то есть загруженном вами), оно слишком легко поддается повторному использованию, что не следует поощрять для несвободных изображений. Удаление того, что я загрузил, не оставляет резервной копии, если эта новая будет удалена (я считаю, что так и должно быть). Я понимаю ценность перехода на .png, но я не понимаю также необходимости в увеличении изображения, - Брайан Делл ( выступление ) 05:02, 7 августа 2012 г. (UTC)
Блокировка IP освобождена
Я освободил вашу учетную запись от блокировки IP . Это позволит вам редактировать полные блоки, влияющие на ваш IP-адрес, когда вы вошли в систему.
Пожалуйста, внимательно прочтите страницу Википедия: Исключение IP-блокировки , особенно раздел об условиях исключения IP-блокировки .
Обратите внимание, в частности, что вам не разрешено использовать это недавно предоставленное право для редактирования Википедии через анонимные прокси-серверы или нарушать правила. Если вы это сделаете или возникнет серьезная опасность злоупотребления, то право может быть удалено любым администратором.
Соответствующее использование и соответствие политике может периодически проверяться в связи с характером исключения блока, и исключение блока будет удалено, когда оно больше не понадобится (например, когда истекает срок действия блока, к которому оно относится).
Я надеюсь, что это улучшит ваше редактирование и позволит вам редактировать успешно и без сбоев. v / r - T P 14:07, 20 сентября 2012 (UTC)
- Спасибо. Я еще не использовал это и буду избегать использования без необходимости. На самом деле он мне может не понадобиться после 10 октября, поскольку я уезжаю из Китая и не уверен, когда вернусь, - Брайан Делл ( выступление ) 19:35, 21 сентября 2012 г. (UTC)
Замечание о WP: EW
Edit- warring и нарушения WP: 3RR не допускаются. Вы оставляли комментарии на моей странице обсуждения, вы вернулись и отредактировали их. Я их лично никогда не редактировал. Пожалуйста, не меняйте их: как только вы мне угрожали, вам больше не разрешалось публиковать там сообщения. Как ЕДИНСТВЕННЫЙ человек, который обратился к ЛЮБОМУ из ваших проблем по ANI, и спасибо было бы неплохо - вместо этого вы пошли по поводу чего-то, чего я даже не делал. Здесь требуется некоторое знание английского языка и чувство общности . опасная панда 19:05, 20 сентября 2012 г. (UTC)
- Брайан, я настоятельно рекомендую просто уронить палку сюда. Это была печальная серия событий, но догматическое преследование возмещения ущерба в Википедии практически не работает. Наша местная панда, вероятно, не должна была отказываться от ваших попыток смягчить ваш комментарий, но вы также не должны редактировать воюющие на странице обсуждения другого пользователя. Фактически, он был первым администратором, который указал вам в правильном направлении в ANI, и все, что окружает эту ветку, может и должно быть просто отправлено в прошлое. Крис Каннингем (пользователь: thumperward) ( разговор ) 21:58, 20 сентября 2012 г. (UTC)
- Я никогда не угрожал, а если и делал, то называть меня лжецом было не менее опасно. Но это все вода под мостом, как вы говорите. Меня не интересуют репарации. Меня интересует, кто имеет право определять, что мне приписывают. Если вы напишете «яблоки и апельсины, подпись Криса», а я приду и удалю «и апельсины» в сводке редактирования «Я не редактирую ваши комментарии, потому что« яблоки »- это именно то, что вы написали», вы просто собираетесь заключить что я не ввожу в заблуждение и отказываюсь от владения тем, что приписывается вам? Я абсолютно ясно дал понять, что, поскольку это не моя страница обсуждения, мои комментарии могут быть полностью удалены, поскольку это будет означать, что я вообще не представляю меня. Если мои комментарии не приветствуются, тогда ладно. Но я не потерплю, чтобы кто-то другой манипулировал страницей, чтобы то, что приписывается мне, было прочитано так, как он или она хочет, чтобы это читалось. Если вы хотите заблокировать меня за то, что я не передаю контроль над тем, что приписывается моему имени, тогда хорошо, я только указываю, что это, и только это, все, на что я чувствую, что имею право в Википедии. У меня нет морального права на любой другой контент в Википедии. Когда кто-то забирает у меня то, как меня представляют, этот человек может либо передать это мне, либо вообще отказаться представлять меня, - Брайан Делл ( выступление ) 09:09, 21 сентября 2012 г. (UTC)
- Последний раз: вас не ждут на моей странице разговора. Вы оставили сообщение, а затем вернулись, чтобы отредактировать его после того, как я пожаловался на него. Не кошерно. Вы написали ТОЧНЫЕ слова, которые есть сейчас - я никогда лично их не редактировал. Возможно, ваша будущая мудрость должна включать в себя размышления или счет до 10 перед тем, как нажать «Сохранить». В соответствии с инструкциями по странице обсуждения, я имею полное право а) удалить ваши последующие комментарии и б) попросить вас воздержаться от размещения сообщений на моей странице обсуждения. опасная панда 09:33, 21 сентября 2012 (UTC)
- Я никогда не угрожал, а если и делал, то называть меня лжецом было не менее опасно. Но это все вода под мостом, как вы говорите. Меня не интересуют репарации. Меня интересует, кто имеет право определять, что мне приписывают. Если вы напишете «яблоки и апельсины, подпись Криса», а я приду и удалю «и апельсины» в сводке редактирования «Я не редактирую ваши комментарии, потому что« яблоки »- это именно то, что вы написали», вы просто собираетесь заключить что я не ввожу в заблуждение и отказываюсь от владения тем, что приписывается вам? Я абсолютно ясно дал понять, что, поскольку это не моя страница обсуждения, мои комментарии могут быть полностью удалены, поскольку это будет означать, что я вообще не представляю меня. Если мои комментарии не приветствуются, тогда ладно. Но я не потерплю, чтобы кто-то другой манипулировал страницей, чтобы то, что приписывается мне, было прочитано так, как он или она хочет, чтобы это читалось. Если вы хотите заблокировать меня за то, что я не передаю контроль над тем, что приписывается моему имени, тогда хорошо, я только указываю, что это, и только это, все, на что я чувствую, что имею право в Википедии. У меня нет морального права на любой другой контент в Википедии. Когда кто-то забирает у меня то, как меня представляют, этот человек может либо передать это мне, либо вообще отказаться представлять меня, - Брайан Делл ( выступление ) 09:09, 21 сентября 2012 г. (UTC)
- То, из-за чего вы ссорились, на самом деле не то, к чему я «вернулся», а мои действия, между которыми не было никакого ответа от вас, ни на странице обсуждения, где это будет учитываться, ни в сводках редактирования. Если бы что-то вмешалось, я бы отпустил это, поскольку это, возможно, было бы совместной собственностью. Вы можете подумать, что "достали меня", "нажав кнопку" сохранить ", но, поскольку разница в содержании незначительна, вы можете потакать своему чувству удовлетворения, набрав там какой-то балл против меня. Проблема скорее в том, что это ваша страница обсуждения, а МОИ слова, и вы не можете помогать себе с МОИМИ словами. Любой конкретный комментарий, да, вы можете его удалить. Я бы не стал выгонять кого-то со своей страницы обсуждения и очищать ее от чьих-либо комментариев, но, да, вы можете это сделать. Но если есть комментарий, это территория автора, а не ваша. Это не был «более поздний комментарий». Это так же ложно, как и ваше заявление о том, что мои правки представляют собой вандализм. Это был тот же комментарий, МОЙ комментарий. Тебе там нечего делать. Я думаю, что кому-то, кто редактировал статью в Википедии, было бы лучше не утверждать, что возврат не является редактированием. О том, что у вас частичная совесть, свидетельствует тот факт, что вы, очевидно, считали, что редактирование моих слов требует чрезвычайного оправдания, отсюда и ложные заявления о том, что вам угрожали. Вы бы отрицали, что, если бы я искренне угрожал вашей личной безопасности, вы бы на самом деле были более склонны оставить это в покое, чем удалить его, поскольку такой комментарий заставил бы меня выглядеть так, будто я бред? Что касается меня, вы украли мою личность, присвоив себе то, что публично приписывают мне. Теперь вы настаиваете на своем праве требовать, чтобы я держался подальше от картины, которую вы меня нарисовали. Если я осмелюсь исправить это, я полагаю, вы попытаетесь запретить мне доступ к Википедии. Я также полагаю, что вы можете свободно добавлять свои собственные «личные» штрихи к «Брайану Деллу» позже, поскольку вы объявили все на холсте своим и запрещенным для меня. При этом продолжая рычать на тех, кто осмеливается потребовать взглянуть на вашу собственную анонимную личность с множеством имен. Поскольку изменение моего образа, из-за которого вы ссорились, само по себе относительно незначительно, я собираюсь его отпустить. Моя личность достаточно велика, чтобы вы могли ее украсть, и у меня еще много осталось », - Брайан Делл ( выступление ) 10:42, 21 сентября 2012 г. (UTC)
- Я не могу не отметить, что вы тоже неправильно читаете WP: Alternate account , или действительно причины, по которым я в настоящее время использую только свою альтернативную учетную запись. Предыдущий человек, у которого было такое жестокое недопонимание, затем обратился в ANI по этому поводу, и его разгребли на углях. Этого можно было избежать, и это было некрасиво, и я очень плохо себя чувствую, но это было их собственное ошибочное действие.
- Послушайте, вы на 100% неверно истолковали наше взаимодействие в ANI ... именно вы расширили его до неправомерных атак на мое действительное использование альтернативной учетной записи, все это время я направлял ваши проблемы с поиском на доску объявлений RS, а ваши Проблемы с IP для IPBE - действительно, если бы я использовал свою учетную запись администратора, я лично предоставил бы вам IPBE. Я не принимал чью-либо сторону: споры о содержании / источниках не принадлежат ANI; период.
- Я не собираюсь «достать вас» или добавлять «личные удары» против вас или кого-либо еще. Единственная картина, которая была нарисована, была нарисована вами: я никогда не злился и не думал меньше о людях в Интернете из-за их действий. Единственная причина , почему я вернулся ваши последующие изменения на мою страницу потому , что они а) произошли после того, как я сделал какое - то ответ (таким образом , изменяя значение) или был сделан после того, как вы попросили держаться подальше. И то, и другое - мои права: вы владеете своими исходными словами и не имеете права на принятие ваших последующих правок. Тем не менее, покажите мне прямо здесь черновик того, что вы хотите, чтобы в нем говорилось - я буду рад взглянуть на него. Я всегда рад принять благонамеренные извинения и опровержения, точно так же, как я всегда приносил искренние и честные извинения на протяжении всей своей жизни. У нас нет причин для вражды, и действительно, я просто раздражен тем, что вы лично усугубили ситуацию (вероятно, неверно истолковав), и что вы продолжаете вражду, которой не существует.
- Ура, опасная панда 12:10, 21 сентября 2012 г. (UTC)
- Я позвонил в ANI, чтобы сказать, что мне нужно использовать запрещенный IP-адрес, и объяснил свои причины. У этого нет автоматического права, так что честно ставить под сомнение мои причины. Однако я подумал, что в равной степени справедливо (то есть не обязательно «неприлично») подвергать сомнению чью-либо потребность в нескольких учетных записях. Может показаться, что это было «спиной к вам», но у меня уже давно были недовольства анонимностью, и, поскольку общим вопросом политики здесь были системы анти-sockpuppet Википедии, я подумал, что расширил бы проблему.
- « Единственная причина, по которой я отменил ваши более поздние правки на моей странице, состоит в том, что ...» - это просто неправда, и именно ваши неоднократные ложные утверждения, подобные этому, меня раздражают . В ваших сводках редактирования, если они есть, говорилось, что вы возвращались, потому что я угрожал или был вандалом. Вы истолковали мое заявление о том, где я жил, как угрозу и удалили его на этом основании, когда это было явно частью моего аргумента, что, хотя я в настоящее время живу в авторитарной стране, я все еще редактирую под своим настоящим именем, так зачем другим людям и то, и другое? анонимность и несколько аккаунтов? Я повторил эту связь между раскрытием моих подробностей и «всей сутью этого» в сводке редактирования. Именно тот факт, что вы знаете, где меня найти, заставляет меня отвечать. Я удалил это, чтобы учесть ваше беспокойство, каким бы сомнительным оно ни было, и чтобы подчеркнуть, что вы относитесь к редактированию моих слов как к первому, а не последнему средству, поскольку вы могли просто предложить мне забрать то, что Я сказал, и я бы сказал. Затем вы решили снова поместить мое заявление о моем местонахождении, в котором ваше резюме редактирования было таким издевательским, поскольку оно было удалено в первую очередь ( «Rmv явная угроза« найти кого-то », если у меня есть проблема» ). Я знал, что я был иметь дело с кем-то, кто не собирался сомневаться в том, что он делает, только потому, что противоречил самим себе. Ваше последнее изменение со мной включало удаление нового комментария, который я проглочу без жалоб, потому что вы удалили его полностью (хотя и с протестом, что справедливо мыслящий человек не назвал бы это «вандализмом»). Но это также включает в себя уже сотую реверсию моего более раннего комментария. И в чем разница в том предыдущем комментарии? Это разница между тем, как мой комментарий читался в 08:41, 20 сентября, и 16 минут спустя , в 08:57, 20 сентября 2012 года (сводка редактирования для второго редактирования - «точнее» ). В течение этих 16 минут от вас не было никаких сообщений, ни на странице обсуждения, где это будет учитываться, поскольку, как я отмечал выше, возможно, это будет совместное владение и обратно, или где-то еще. Вы, очевидно, предпочли версию 08:41, так как постоянно к ней возвращались. Разница небольшая, но дело не в этом. Дело в том, что это не ваш звонок. Ваше заявление о том, что вы владеете тем, что я говорю, если это не сказано в одном непрерывном потоке, полностью произвольно. Кто-то редактирует Википедию большими кусками, кто-то меньшими кусками. Второй тип заканчивается более высокой учетной записью редактирования, но для Википедии важен вклад, а не то, как он доставляется. Даже если бы это не было произвольным, откуда у вас настоятельная необходимость требовать моих слов? Как я должен объяснить ваше упорство по поводу тривиальной разницы в том, как мои слова читаются, кроме как попыткой послать мне сообщение о том, что мои слова, которые являются единственным проявлением моей личности как личности в Википедии, являются вашими, а не моими ? Вы пригрозили попытаться выгнать меня из Википедии, если я попытаюсь забрать что-то, что для вас незначительно, но бесценно полезно для меня (мое право говорить так, как я хочу говорить). У вас есть собственный голос, но вы отказались его использовать, поскольку настаивали на редактировании моего комментария вместо того, чтобы отвечать на него. Я ушел от многих войн редактирования, но не о том, владею ли я кем-то другим или нет. Я указал, что в любом случае ухожу от этого, так что я не верю, что я «продолжаю вражду». Этот ответ касается только точности вашего отчета о том, что произошло, - Брайан Делл ( выступление ) 15:07, 21 сентября 2012 г. (UTC)
- Единственная причина, которую я указал , действительно единственная причина. Период. Не сомневайтесь в том, что стоит за моими действиями - мои слова были и всегда выбираются так, как они задуманы.
- Самый последний возврат - называемый вандализмом - связан с тем, что вам несколько раз говорили перестать его менять. Таким образом, это стало нежелательным изменением. Вы заметите, что я попросил другого администратора физически заблокировать мою страницу обсуждения, чтобы вы не взломали WP: EW на моей странице обсуждения - этого никогда не должно происходить.
- Тот факт, что у вас были проблемы с блокировкой IP, не дает вам разрешения выразить свое разочарование одному человеку, который на самом деле пытался вам помочь. Вы вошли в ANI с двумя проблемами: 1) проблема с блокировкой IP и 2) тот факт, что кто-то не принимал ваши источники. К сожалению, из-за того, как вы сформулировали свои проблемы, проблема № 2 имела приоритет, и вы перешли к ней. Ничто не давало вам права сомневаться в действующей учетной записи WP: Alternate или нападать на меня за ее использование - учетные записи связаны, поэтому мне нечего скрывать или избегать.
- Вы утверждали, что я назвал вас придурком - этого никогда не было, и предоставленная мной ссылка доказывает это. Я знаю, что могу спать по ночам, зная, что я пытался решить как а) вашу проблему, так и б) вашу проблему со мной в меру своих возможностей.
- В конечном итоге я решил (или, по крайней мере, помог вам решить) обе ваши исходные проблемы. Пожалуйста.
- Больше ничего не будет сказано. опасная панда 18:12, 21 сентября 2012 г. (UTC)
- То, из-за чего вы ссорились, на самом деле не то, к чему я «вернулся», а мои действия, между которыми не было никакого ответа от вас, ни на странице обсуждения, где это будет учитываться, ни в сводках редактирования. Если бы что-то вмешалось, я бы отпустил это, поскольку это, возможно, было бы совместной собственностью. Вы можете подумать, что "достали меня", "нажав кнопку" сохранить ", но, поскольку разница в содержании незначительна, вы можете потакать своему чувству удовлетворения, набрав там какой-то балл против меня. Проблема скорее в том, что это ваша страница обсуждения, а МОИ слова, и вы не можете помогать себе с МОИМИ словами. Любой конкретный комментарий, да, вы можете его удалить. Я бы не стал выгонять кого-то со своей страницы обсуждения и очищать ее от чьих-либо комментариев, но, да, вы можете это сделать. Но если есть комментарий, это территория автора, а не ваша. Это не был «более поздний комментарий». Это так же ложно, как и ваше заявление о том, что мои правки представляют собой вандализм. Это был тот же комментарий, МОЙ комментарий. Тебе там нечего делать. Я думаю, что кому-то, кто редактировал статью в Википедии, было бы лучше не утверждать, что возврат не является редактированием. О том, что у вас частичная совесть, свидетельствует тот факт, что вы, очевидно, считали, что редактирование моих слов требует чрезвычайного оправдания, отсюда и ложные заявления о том, что вам угрожали. Вы бы отрицали, что, если бы я искренне угрожал вашей личной безопасности, вы бы на самом деле были более склонны оставить это в покое, чем удалить его, поскольку такой комментарий заставил бы меня выглядеть так, будто я бред? Что касается меня, вы украли мою личность, присвоив себе то, что публично приписывают мне. Теперь вы настаиваете на своем праве требовать, чтобы я держался подальше от картины, которую вы меня нарисовали. Если я осмелюсь исправить это, я полагаю, вы попытаетесь запретить мне доступ к Википедии. Я также полагаю, что вы можете свободно добавлять свои собственные «личные» штрихи к «Брайану Деллу» позже, поскольку вы объявили все на холсте своим и запрещенным для меня. При этом продолжая рычать на тех, кто осмеливается потребовать взглянуть на вашу собственную анонимную личность с множеством имен. Поскольку изменение моего образа, из-за которого вы ссорились, само по себе относительно незначительно, я собираюсь его отпустить. Моя личность достаточно велика, чтобы вы могли ее украсть, и у меня еще много осталось », - Брайан Делл ( выступление ) 10:42, 21 сентября 2012 г. (UTC)
- Если ваше последнее возвращение было по какой-либо причине, кроме вандализма, тогда укажите эту причину вместо того, чтобы заявлять о вандализме. В вашем сводке редактирования сказано: « (2 отмененных правки Bdell555 (обсуждение), идентифицированных как вандализм ... »), где вандализм был привязан к странице, на которой говорилось: «Примеры типичного вандализма - добавление неуместных непристойностей и грубого юмора на страницу, незаконное удаление страниц и т. Д. и вставка очевидной ерунды на страницу ». В частности, обратите внимание на часть« 2 правки ». Одним из двух было (в очередной раз) восстановлении моего старого комментария до того, что я считал более точным. Возможно, вы почувствовали, что я был на самом деле просто «вставляю очевидную чушь» в свой комментарий, и вы просто не можете этого терпеть. Или, может быть, это был «грубый юмор»!
- Вы говорите мне, чтобы я не «сомневался в том, что стоит за моими действиями», но при этом выдвигал гипотезу о том, что у меня есть «проблема с блокировками IP» и необходимость «снять [мои] разочарования» с кем-то. Я не согласен с вашим утверждением о том, что я «не имею права» поднимать вопрос о множественном учете. Может быть, это оправдано, а может, и нет. Вместо того, чтобы затыкать рот людям, вы можете позволить им высказать свое мнение, не обижаясь. Вы, видимо, все равно решили обидеться, и это нормально. Направить меня на страницу, где в тексте написано только «не будь придурком», было не так хорошо. Утверждать, что мое заявление о том, что вы «научили [меня] не быть« мудаком »», было «ложью», было совсем не хорошо. Однако наиболее нежелательным было ложное утверждение о том, что моя редакция в 08:57, 20 сентября 2012 года, которую вы так категорически отказались принять, «произошло после того, как я дал какой-то ответ». Если бы это была просто честная ошибка с вашей стороны в отношении истории редактирования, разногласия могли бы прекратиться, если вы внимательно посмотрите на то, какие именно были правки и какова была хронология на самом деле.
- Вы можете отдать должное решению моей первоначальной «проблемы», если хотите, и даже перехарактеризовать ее как нечто иное, чем она была, если хотите, но на самом деле именно TParis дал мне то, что мне было нужно. Я уже сказал Крису Каннингэну, что он «возобновил мою веру в человечество (или, по крайней мере, в администраторов Wiki)» из-за того, как он закрыл «обсуждение» ANI, но это правда, что я также должен поблагодарить TPAris, - Брайан Делл ( разговор ) 19:25, 21 сентября 2012 (UTC)
- Это я указал вам на WP: IPBE . Кто вам ее подарил, неважно. - сказал Нуф. опасная панда 20:18, 21 сентября 2012 (UTC)
- О, и позвольте мне добавить: вы никогда не сможете показать мне, что я назвал вас придурком, потому что этого никогда не было. Докажите, что я сделал прямо сейчас, или избавьтесь от опасной панды 20:25, 21 сентября 2012 (UTC)
- Я говорил, что вы «проинструктировали [меня] не быть« придурком »», имея в виду, что я «вырезал», утверждая, что вы «назвали меня придурком» (это не одно и то же) давным-давно. Указание на уведомление, в котором говорится «не будь придурком», функционально эквивалентно тому, как самому печатать это замечание. Я разъяснил эти конкретные детали, когда было оспорено недетализированное требование. Серьезно, чувак, ты собираешься продолжать об этом? Последнее слово, о чем бы вы ни говорили, - Брайан Делл ( выступление ) 20:49, 21 сентября 2012 г. (UTC).
- Вам захочется перечитать мой пост: он даже не говорит о вас "не будь придурком". В нем говорилось: «Конечно, я сделал WP: AGF - было два варианта: 1) вы не читали его и 2) вы злились на Википедию из-за блокировки и решили быть немного неприятным конкретно мне, поскольку ваша случайная цель, потому что я осмелился сказать вам, что вы оказались не в том месте . Я понял, что это была первая ". . Разберите фразу - особенно последнюю строку, в которой говорится: «Я понял, что это первая» ... и первая была «вы ее не читали». Ни при каких обстоятельствах это даже не доходит до второй половины этой фразы с использованием какой-либо логики или синтаксического анализа. Говорите мне, что вы злились на меня два дня из-за собственной грамматической ошибки ?????? опасная панда 21:14, 21 сентября 2012 г. (UTC)
- Я говорил, что вы «проинструктировали [меня] не быть« придурком »», имея в виду, что я «вырезал», утверждая, что вы «назвали меня придурком» (это не одно и то же) давным-давно. Указание на уведомление, в котором говорится «не будь придурком», функционально эквивалентно тому, как самому печатать это замечание. Я разъяснил эти конкретные детали, когда было оспорено недетализированное требование. Серьезно, чувак, ты собираешься продолжать об этом? Последнее слово, о чем бы вы ни говорили, - Брайан Делл ( выступление ) 20:49, 21 сентября 2012 г. (UTC).
- О, и позвольте мне добавить: вы никогда не сможете показать мне, что я назвал вас придурком, потому что этого никогда не было. Докажите, что я сделал прямо сейчас, или избавьтесь от опасной панды 20:25, 21 сентября 2012 (UTC)
- Это я указал вам на WP: IPBE . Кто вам ее подарил, неважно. - сказал Нуф. опасная панда 20:18, 21 сентября 2012 (UTC)
Пользователь: EatsShootsAndLeaves
Привет, Bdell555,
Что касается вашего редактирования в Обсуждении пользователей: EatsShootsAndLeaves : (cur | prev) 18:06, 20 сентября 2012 г. Bdell555 (обсуждение | вклад). . (22,954 байта) (+59). . (→ Отметьте свою основную учетную запись: «Подпись под моим именем». [Если] я угрожаю вам, удалите все это и перестаньте заставлять меня говорить то, что вы хотите, чтобы я сказал с вашими изменениями.) (Отменить)
Я только что прошел через подобную ерунду с EatsShootsAndLeaves в разговоре с пользователем: Jasonasosa / Archive # Почему у вас такие трудности , когда он насильно пытался заставить меня говорить то, что он продиктовал. ANI ничем не помогает, когда они делают резервные копии своих собственных. Спасибо, - Джейсон Соса 22:06, 20 сентября 2012 г. (UTC)
- Что ж, Крис Каннингем немного порекомендовал своим коллегам, как со мной поступили в ANI, хотя, в конце концов, если ситуация обострится так, что придет время выбрать сторону вместо того, чтобы продолжать быть беспристрастным в своей критике, да, результат более предсказуем, чем должен быть. Мы видим это здесь, когда мне говорят сдаться по всем пунктам вместо того, чтобы посоветовать другому парню дать мне слово, поскольку я готов поднять белый флаг по всему остальному. Что касается этого конкретного администратора, если бы был отказ от ответственности, в котором говорилось: «Это МОЯ страница. * Я * выбираю, какую версию будет видеть мир, и, соответственно, оставляю за собой право выборочно откатывать любые изменения, которые вы вносите, даже в свои собственные слова », я бы имел известно, с чем я буду иметь дело. Действительно, обычно предполагается, что вы можете откатить комментарии другого пользователя на своей странице обсуждения, если это будет сделано честно, то есть полностью. Я не согласен с этим и не стал бы делать это сам, если, честно говоря, это просто спам, но я бы не стал спорить с кем-то еще по этому поводу. Но частичный откат, чтобы то, что связано с моим именем, выглядело так, как этого хочет кто-то другой? С таким же успехом можно исключить меня из Википедии, если я все равно не существую, что является предположением, если оставляемые мной комментарии считаются ничейной землей. Мораль этой истории может заключаться в том, чтобы держаться подальше от пользовательских страниц других людей, если «владелец» будет настаивать на том, что право собственности означает, что все правила взаимодействия в одностороннем порядке определяются указанным владельцем. В Википедии слишком много честных драк, мне действительно не нужно участвовать в несправедливых схватках, - Брайан Делл ( выступление ) 11:15, 21 сентября 2012 г. (UTC)
- Нет, Брайан. Общеизвестно, что если вы оставляете комментарии и решаете их изменить, вы зачеркиваете исходные слова. Вам никогда не разрешается свободное господство изменять вещи на странице обсуждения пользователя. Обсуждения статей похожи, но вместо этого у вас может быть или не быть возможности «исправить», если с тех пор никто нигде не комментировал их - вы не можете изменить значение текста после того, как где-то был дан ответ. опасная панда 12:41, 21 сентября 2012 г. (UTC)
- Я никогда не заявлял о «свободе изменять вещи на странице обсуждения». панда, и я был бы признателен, если бы вы не имели в виду, что я это сделал. Я полагаю, что не может быть свободного права изменять что-либо на странице обсуждения пользователя даже в одиночку, поскольку ветка обсуждения совместно «принадлежит» всем участникам. Вы могли погрозить мне пальцем в тот момент, чтобы сказать мне, что я должен был использовать зачеркивание, или, если это действительно ваша работа, исправить такие вещи, принять последнюю версию как версию, которую я, очевидно, имел в виду, и вставил недостающее зачеркивание в мой комментарий вместо того, чтобы взять версию, которую я, очевидно, считал, как указано в моем резюме редактирования, менее "точным" и представлял это так , как будто это было то, что я хочу сказать. По-видимому, я должен скрыть от вас свой поток сознания, потому что, если вам случится мельком увидеть его до того, как он достигнет своего завершения, вы схватите этот кадр и не отпустите. Если бы вы раскрыли то, что вы сделали, когда представили этот фрейм с моей подписью, это было бы одно, но когда вы скрываете свою роль селектора, это манипуляция с тем, как я представлен. Я мог бы добавить, что эта тактика больше соответствует попыткам набрать очки, чем попыткам продвинуть взаимно просветляющую дискуссию. Что касается изменения «значения текста после того, как был дан ответ», я давно согласился, так что я не знаю, почему вы чувствуете себя обязанным поправить меня. Если кто-то изменяет то, на что я уже ответил, я тем не менее приветствовал бы исправления в пунктуации и грамматике, так как это сделает цепочку более читаемой, и я бы дополнительно приветствовал разъяснения, если будет проявлено уважение к тому факту, что мой ответ является ответом на то, что было сказано в определенный момент времени, - Брайан Делл ( выступление ) 16:06, 21 сентября 2012 г. (UTC)
- Что ж, у вас есть одно редактирование, чтобы правильно использовать зачеркивание, чтобы прояснить ваш смысл. Я имею в виду одно редактирование . Вы здесь достаточно долго и достаточно умны, чтобы знать это, но я WP: AGF, что это выскользнуло из головы по какой-то причине :-) (потому что мы оба знаем, что такое альтернатива AGFing, и никто не хочет будь одним из них!) опасная панда 18:15, 21 сентября 2012 (UTC)
- Учитывая, что меня, очевидно, нужно направить в Википедию: требуется компетентность, и я сообщил, что мое «понимание английского языка» ограничено, я бы не стал слишком увлекаться предположением, что я «умный»! Зачеркивание предпочтительнее в некоторых обстоятельствах, например, когда кто-то меняет свое заключение (или редактирует чужой комментарий!), Но требование его здесь кажется мне таким же неубедительным, как я был на пути к своему заключению, не меняя его. Моя точка зрения заключалась в том, что требовать, чтобы я зачеркивал, было бы лучше, чем редактировать, враждующий со мной, не то чтобы я соглашался с необходимостью зачеркивания. Я не вижу в этом встроенной необходимости, когда изменение уже публично доступно, выполнив сравнение истории. В целом, я не считаю, что это требование политики Википедии - вносить вклад с одним единственным «сохранением», так что любое отклонение от этого требует использования зачеркивания. Это не мой стиль редактирования. Я признаю, что разумные люди могут не согласиться с этим. Как бы то ни было, вы так упорно боролись с этим, я, конечно же, должен уступить вам полную победу из уважения к вашему яростному упорству! Как я уже говорил, реальная проблема с контентом для меня была тривиальной. Я имел право редактировать этот выпуск, - Брайан Делл ( выступление ) 20:15, 21 сентября 2012 г. (UTC).
- И мысль о том, что вы имеете право продолжать редактировать мою страницу обсуждения после того, как меня попросили сделать шаг, заставила меня задуматься о проблемах WP: CIR . Возможно, проблема не в этом; посмотрим :-) опасная панда 20:21, 21 сентября 2012 (UTC)
- Это напрашивается вопрос, потому что спорный вопрос заключается в том, превзошло ли ваше заявление о владении страницей обсуждения мое право редактировать мои комментарии на этой странице. право, которое я всегда был готов уступить, было ограничено. Когда вы настаиваете на цензуре кого-то или, что еще более вопиюще, вкладываете слова ему в рот, и этот человек не сотрудничает, возможно, этот человек действительно компетентен, но просто не согласен с вами », - Брайан Делл ( выступление ) 20:28, 21 сентября 2012 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- И мысль о том, что вы имеете право продолжать редактировать мою страницу обсуждения после того, как меня попросили сделать шаг, заставила меня задуматься о проблемах WP: CIR . Возможно, проблема не в этом; посмотрим :-) опасная панда 20:21, 21 сентября 2012 (UTC)
- Учитывая, что меня, очевидно, нужно направить в Википедию: требуется компетентность, и я сообщил, что мое «понимание английского языка» ограничено, я бы не стал слишком увлекаться предположением, что я «умный»! Зачеркивание предпочтительнее в некоторых обстоятельствах, например, когда кто-то меняет свое заключение (или редактирует чужой комментарий!), Но требование его здесь кажется мне таким же неубедительным, как я был на пути к своему заключению, не меняя его. Моя точка зрения заключалась в том, что требовать, чтобы я зачеркивал, было бы лучше, чем редактировать, враждующий со мной, не то чтобы я соглашался с необходимостью зачеркивания. Я не вижу в этом встроенной необходимости, когда изменение уже публично доступно, выполнив сравнение истории. В целом, я не считаю, что это требование политики Википедии - вносить вклад с одним единственным «сохранением», так что любое отклонение от этого требует использования зачеркивания. Это не мой стиль редактирования. Я признаю, что разумные люди могут не согласиться с этим. Как бы то ни было, вы так упорно боролись с этим, я, конечно же, должен уступить вам полную победу из уважения к вашему яростному упорству! Как я уже говорил, реальная проблема с контентом для меня была тривиальной. Я имел право редактировать этот выпуск, - Брайан Делл ( выступление ) 20:15, 21 сентября 2012 г. (UTC).
- Что ж, у вас есть одно редактирование, чтобы правильно использовать зачеркивание, чтобы прояснить ваш смысл. Я имею в виду одно редактирование . Вы здесь достаточно долго и достаточно умны, чтобы знать это, но я WP: AGF, что это выскользнуло из головы по какой-то причине :-) (потому что мы оба знаем, что такое альтернатива AGFing, и никто не хочет будь одним из них!) опасная панда 18:15, 21 сентября 2012 (UTC)
- Я никогда не заявлял о «свободе изменять вещи на странице обсуждения». панда, и я был бы признателен, если бы вы не имели в виду, что я это сделал. Я полагаю, что не может быть свободного права изменять что-либо на странице обсуждения пользователя даже в одиночку, поскольку ветка обсуждения совместно «принадлежит» всем участникам. Вы могли погрозить мне пальцем в тот момент, чтобы сказать мне, что я должен был использовать зачеркивание, или, если это действительно ваша работа, исправить такие вещи, принять последнюю версию как версию, которую я, очевидно, имел в виду, и вставил недостающее зачеркивание в мой комментарий вместо того, чтобы взять версию, которую я, очевидно, считал, как указано в моем резюме редактирования, менее "точным" и представлял это так , как будто это было то, что я хочу сказать. По-видимому, я должен скрыть от вас свой поток сознания, потому что, если вам случится мельком увидеть его до того, как он достигнет своего завершения, вы схватите этот кадр и не отпустите. Если бы вы раскрыли то, что вы сделали, когда представили этот фрейм с моей подписью, это было бы одно, но когда вы скрываете свою роль селектора, это манипуляция с тем, как я представлен. Я мог бы добавить, что эта тактика больше соответствует попыткам набрать очки, чем попыткам продвинуть взаимно просветляющую дискуссию. Что касается изменения «значения текста после того, как был дан ответ», я давно согласился, так что я не знаю, почему вы чувствуете себя обязанным поправить меня. Если кто-то изменяет то, на что я уже ответил, я тем не менее приветствовал бы исправления в пунктуации и грамматике, так как это сделает цепочку более читаемой, и я бы дополнительно приветствовал разъяснения, если будет проявлено уважение к тому факту, что мой ответ является ответом на то, что было сказано в определенный момент времени, - Брайан Делл ( выступление ) 16:06, 21 сентября 2012 г. (UTC)
- Нет, Брайан. Общеизвестно, что если вы оставляете комментарии и решаете их изменить, вы зачеркиваете исходные слова. Вам никогда не разрешается свободное господство изменять вещи на странице обсуждения пользователя. Обсуждения статей похожи, но вместо этого у вас может быть или не быть возможности «исправить», если с тех пор никто нигде не комментировал их - вы не можете изменить значение текста после того, как где-то был дан ответ. опасная панда 12:41, 21 сентября 2012 г. (UTC)
- Вопрос к пользователю: Брайан Делл ... Администратор Б. Уилкинс , пользователь: EatsShootsAndLeaves и пользователь: опасная панда - одно и то же лицо? `` Buster Seven Talk 17:03, 2 октября 2012 г. (UTC)
- Не нужно отвечать. Редакторы связались со мной. `` Buster Seven Talk 03:56, 3 октября 2012 г. (UTC)
Филипп Рейнес
Я думаю, что ваша правка была улучшена. Однако я думаю, что добавление биржи Buzzfeed не совсем понятно, кто что сказал и почему. Почему Райнес сказал «отвали»? MaximusGeneral ( разговор ) 05:50, 26 сентября 2012 (UTC)
- Так, как я это вижу
- 1) «опубликовал обмен электронной почтой» предполагает, что BuzzFeed не возражал против того, чтобы позволить всем видеть полный обмен мнениями между своим человеком и Райнесом. Читателям Википедии неявно предлагается найти полную информацию в Интернете и сделать свои собственные выводы. Добавление дополнительных деталей здесь должно быть сбалансировано с тем, чтобы не придавать больше значения этому инциденту в карьере Райнеса.
- 2) Гастингс явно раздражал с самого начала, но когда выбор слов Гастингса стал более вульгарным, это слово было применено к «ответам» Райнса. После этого Райнес прекратил всякую сдержанность. Контекст здесь в том, что Райнес - не просто обычный «источник», которому подколет репортер. Понятная реакция «обычного» человека не обязательно одинаково понятна, когда она исходит от кого-то, чья основная работа - управление СМИ.
- 3) В настоящее время читается так, как будто это должно быть просто воспринято как факт, что CNN проявил «неуважение к пожеланиям конфиденциальности семьи Стивенса». Это довольно сильное заявление. Если бы CNN действительно не уважал, CNN, по-видимому, не пытался бы связаться с семьей в первую очередь, и если бы семья действительно была обижена, предположительно, семья оставалась бы более доступной для CNN (или других новостных организаций) вместо того, чтобы наблюдателям приходилось получить «другую сторону истории» из того, что сказал Рейнес (у которого есть конфликт интересов, учитывая, что репортажи CNN поднимали вопросы о наследии его босса). Я так или иначе добавил это «неуважение к частной жизни», несмотря на риск для CNN, потому что руководящие принципы BLP относятся к Рейнесу, а не к CNN, и это предполагает, что гнев Рейнса может быть более оправданным. Другими словами, если больше «вины» в подстрекательстве Райнеса будет возложено на Гастингса, я бы настаивал на том, чтобы меньше вины было возложено на CNN. Это включало бы замену «дневника» на «журнал», поскольку на самом деле не ясно, что это был за журнал. Я бы спросил, действительно ли это сильно изменит с точки зрения изображения Райнеса в сети.
- 4) После прочтения «А„киллера“для Хиллари Клинтон» от Дана Milbank , я осмелюсь сказать , что, если что - нибудь, Wikipedia шагает слишком легкомысленно по отношению к тому, как Reines изображается в целом. Я не вижу призывов к «контекстуализации» или иного смягчения использования Райнесом слова F, если только точка зрения Милбанка не должна быть существенно неточной, - Брайан Делл ( выступление ) 07:25, 26 сентября 2012 г. (UTC)
Нападение на консульство США в Бенгази
Привет, я видел, что вы удалили раздел, который я добавил в статью « Атака консульства США в Бенгази», в которой говорится: «Удалить WP: ОРИГИНАЛЬНОЕ исследование, в котором говорится, что статус обновления веб-страницы .gov имеет отношение к этой статье. Найдите газетную статью об этом, если она заслуживает внимания».
Ну, я только что отправил электронное письмо на веб-сайт государственного департамента США с вопросом об их статусе обновления. Если вы дадите мне адрес электронной почты, я могу переслать вам их ответ. Я не знаю ни одной газеты или новостного веб-сайта, рассказывающего об этом, но я нашел независимого специалиста по проверке фактов, который упомянул об этом: http://www.youtube.com/watch?v=0nPf0waX2HI#t=2m42s Но я не знать, можно ли считать его надежным источником.
Вы можете написать мне на адрес balistik94 [at] gmail.com.
- Однако отправка электронной почты в Государственный департамент - это то, что обычно считается оригинальным исследованием. См. Это: Википедия: нет оригинальных исследований . В любом случае, это не так уж и важно, поскольку на самом деле не имеет значения, что это за миссия. Простое объяснение того, почему он не указан на сайте state.gov, заключается в том, что официальное представительство Америки в Ливии является очень новым. Отметим, что посол был назначен в июне. Так что пока еще не все твердо налажено и вполне вероятно, что это «консульство» тоже закроют в ближайшее время. Как минимум, ваше наблюдение должно быть где-нибудь в тексте статьи. Тематически это не должно быть новой темой, - Брайан Делл ( выступление ), 08:15, 29 сентября 2012 г. (UTC).
Все еще нужен IPBE?
Привет, Бделл. Около месяца назад пользователь: TParis предоставил вам освобождение от блокировки по IP- адресу, чтобы вы могли редактировать материалы из страны, подвергающей цензуру Википедии. Он зарегистрировал это на моей странице отслеживания, и ваше имя только что появилось на рассмотрении. Вам все еще нужен флаг исключения, или его безопасно удалить? Ее складка ( t / a / c ) 03:58, 22 октября 2012 г. (UTC)
- Это может истечь. Мне он не понадобится по крайней мере в ближайшие несколько месяцев, - Брайан Делл ( выступление ) 04:00, 22 октября 2012 г. (UTC)
- Хорошо, я удалил это. Спасибо. Ее складка ( t / a / c ) 22:41, 22 октября 2012 г. (UTC)
Цитата Вебера
Привет, Брайан, мне нравится твоя пользовательская страница. На самом деле, я собираюсь стучать вашу цитату Вебера. Однако мне нужно процитировать его не на страницу пользователя Википедии :-) Я обнаружил, что это синтез работы Вебера, а не прямая цитата. Это Жюльен Фройнд (я полагаю, вы читаете по-французски) в «Социологии Макса Вебера» (Нью-Йорк: Пантеон, 1969), с. 24, согласно сноске на стр. 502 в главе Дэниела Белла здесь . Ваше здоровье! Йопиенсо ( выступление ) 19:30, 29 октября 2012 г. (UTC)
- Хорошо, спасибо, значит, обе цитаты взяты из Белла, первая из которых на самом деле является цитатой Фройнда. Я впервые прочитал эту статью Белла более 15 лет назад и записал эти выдержки в электронном виде, и когда они переходили из хранилища в хранилище, я забыл их происхождение, - Брайан Делл ( выступление ) 00:42, 31 октября 2012 г. (UTC) )
Номинация на быстрое удаление шаблона: канадская политика / партийные цвета / Wildrose / colhead
В шаблон: Canadian policy / party colors / Wildrose / colhead был помещен тег с просьбой о его скорейшем удалении из Википедии. Это было сделано в соответствии с разделом T3 критериев быстрого удаления, поскольку это устаревший или потерянный шаблон. По прошествии семи дней, если он все еще не используется и тег быстрого удаления не был удален, шаблон будет удален.
Если шаблон предназначен для замены, пожалуйста, удалите тег быстрого удаления и рассмотрите возможность размещения на странице шаблона примечания, указывающего, что он должен быть заменен, чтобы избежать любых ошибок в будущем (
Если вы считаете, что страница была номинирована по ошибке, оспорите номинацию, посетив страницу обсуждения страницы, чтобы указать свои причины, но имейте в виду, что после того, как страница помечена для быстрого удаления, она может быть удалена без промедления. Пожалуйста, не удаляйте тег быстрого удаления самостоятельно, но не стесняйтесь добавлять информацию, которая соответствует политике и рекомендациям Википедии . Если страница удалена, вы можете связаться с одним из этих администраторов, чтобы попросить администратора проверить страницу или отправить вам копию по электронной почте. - Arctic Gnome ( обсуждение • вклад ) 21:18, 7 ноября 2012 г. (UTC)
Санкции АРБКК
Имейте в виду, что санкции WP: ARBCC применяются к статьям, связанным с изменением климата, и в частности к Майклу Э. Манну, который является WP: BLP и требует еще более высоких стандартов. Правка, противоречащая удалению достоверной информации, неприемлема. . Дэйв Суза , разговор 20:00, 9 ноября 2012 (UTC)
- Если это «хороший источник», я бы подумал, что нет необходимости просить меня доказывать отрицательный результат («есть ли у вас надежный источник, который это оспаривает?»). Я думаю, что BLP уже пользуются большим уважением, когда в статье нет ни малейшего намека на то, что Манн мог когда-либо необоснованно предположить, что он был лауреатом Нобелевской премии мира, - Брайан Делл ( выступление ) 21: 30, 9 ноября 2012 г. (UTC)
Элизабет Уоррен
Я удалил добавленное вами предложение, потому что вы добавили неработающую ссылку, которая оставила жирное красное предупреждающее сообщение внизу страницы. Мое удаление приговора не имело ничего общего с содержанием. Спасибо за исправление ссылки перед добавлением ее обратно. FurrySings ( разговор ) 14:58, 11 ноября 2012 (UTC)
Полезный тег
Я краду это у Montanabw, чтобы разместить здесь на моей собственной странице обсуждения, чтобы я знал, где его использовать в будущем, - Брайан Делл ( выступление ) 05:16, 25 ноября 2012 г. ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
Ручное кодирование
Всем привет :).
Я пишу вам записку, потому что вы принимали участие в работе с отзывами, полученными от Инструмента обратной связи по статьям . Чтобы лучше понять общее качество комментариев теперь, когда этот инструмент стал более привычной частью опыта читателей, мы проводим цикл ручного кодирования - в основном, собирая образцы отзывов и отмечая каждую часть как несоответствующую, полезно и так далее - и хотел бы, чтобы все, кто заинтересован в улучшении инструмента, приняли участие :).
Вы можете кодировать как много или как мало деталей обратной связи , как вы хотите: эта страница должна объяснить , как использовать систему, и есть демо здесь . Как только вы освоитесь с задачей, просто напишите мне письмо на okeyes wikimedia.org, и я создам для вас учетную запись :).
Если вы хотите общаться с нами об исследовании, или вы хотите живого репетиторство на программное обеспечение, там будет рабочее время сессии в понедельник , 17 декабря в 23:00 UTC в# wikimedia-officeподключиться . Надеюсь увидеть там некоторых из вас! Спасибо,Окейз (WMF)(обсуждение) 23:14, 14 декабря 2012 г. (UTC)
Выдвижение Андреа Каннинг на исключение
Обсуждается вопрос о том, подходит ли статья Андреа Каннинг для включения в Википедию в соответствии с политиками и руководящими принципами Википедии или ее следует удалить .
Статья будет обсуждаться в Википедии: Статьи для удаления / Андреа Каннинг, пока не будет достигнут консенсус, и любой желающий может принять участие в обсуждении. Номинация объяснит политику и рекомендации, которые вызывают озабоченность. Обсуждение сосредоточено на высококачественных доказательствах, а также на наших правилах и рекомендациях.
Пользователи могут редактировать статью во время обсуждения, в том числе для улучшения статьи, чтобы устранить проблемы, поднятые в ходе обсуждения. Однако не удаляйте шаблон статьи для удаления из верхней части статьи. - Алан Лифтинг ( обсуждение - вклад ) 22:52, 22 декабря 2012 г. (UTC)
- "не снимать" что ли? Один только этот источник говорит о том, что предмет примечателен. Вы потрудились поискать эти источники или это всего лишь метка? - Брайан Делл ( выступление ), 07:28, 23 декабря 2012 г. (UTC)
- Это стандартный шаблон WP: TWINKLE, а «не удалять» - это политика. В любом случае, один источник не делает WP заметным - существует потребность в «значительном» освещении (и это открыто для интерпретации. ~ - Алан Лифтинг ( обсуждение - вклад )
- Мне известно, что «не удалять» является частью метки проверки удаления. Я предполагаю, что этот факт означает, что просмотр удаления и связанный с ним тег не должны применяться так небрежно в первую очередь. Есть еще несколько источников, если вы захотите в последний раз взглянуть на статью, которую хотите удалить. Кто-то пришел 11 декабря и удалил некоторые из этих дополнительных источников 11 декабря, и вместо того, чтобы исправить это, вы призываете удалить всю статью. Дело в том, что если бы вы потрудились найти статью Маклина и отвергли ее «значимость» в своей номинации на исключение, как вы это делаете сейчас, я бы не стал возражать. Но вы никогда не удосужились рассмотреть какие-либо из этих исправлений, не так ли? - Брайан Делл ( выступление ) 02:34, 28 декабря 2012 г. (UTC)
- Это стандартный шаблон WP: TWINKLE, а «не удалять» - это политика. В любом случае, один источник не делает WP заметным - существует потребность в «значительном» освещении (и это открыто для интерпретации. ~ - Алан Лифтинг ( обсуждение - вклад )
Простой, но отличный
Позвольте мне сказать, что ваша редакция здесь великолепна; Я уже вижу много конфликтов, возникающих из-за статьи, и ваше разделение на «за» и «против» сделало бы жизнь каждого намного проще в будущем.
Ура, Λ u α ( Operibus anteire ) 19:19, 7 января 2013 г. (UTC)
- Такого рода организация не всегда рекомендуется, поскольку она может служить приглашением превратить Википедию в форум для общения. Однако с учетом того, где была статья и где она, похоже, собиралась, это казалось необходимым, чтобы держать все взаперти, - Брайан Делл ( выступление ) 21:15, 7 января 2013 г. (UTC)
Предложение
Привет. Спасибо за хорошую работу над статьей Хагеля. Я предлагаю вам рассмотреть возможность отмены этого редактирования . Основная причина заключается в следующем - большая часть обсуждения комментария заключается в том, что это не одно и то же. [2] [3] [4] Во-вторых, когда это цитата (особенно), я считаю, что обычно считается не очень хорошим тоном размещать вики-ссылки на статью, где может быть какая-то двусмысленность, как здесь. [5] Спасибо. Epeefleche ( разговорное ) 20:17, 7 января 2013 (UTC)
- Спасибо, и да, я согласен с вашими комментариями. Epeefleche ( разговорное ) 20:40, 7 января 2013 (UTC)
- На мой взгляд, здесь есть две стороны: одна сторона, включая говорящего, рассматривает взаимозаменяемое использование как допустимое, даже если не рекомендуется или как точное, а другая сторона рассматривает любое использование «еврейского лобби» как нежелательное. Википедия не обязана выступать с той или иной стороны здесь, а скорее признает спор. Так где же Википедия была об этом? Глядя на статью с вики-ссылками , "еврейское лобби" кажется признанным вариантом. Поэтому я связал это и посчитал, что это дополнительно допустимо в кавычках, потому что я не верю, что есть доказательства того, что это не то, что имел в виду оратор . В конце концов, наша работа - предоставить читателям ресурсы, и в статье, на которую есть ссылки, есть много потенциально полезного материала. Однако я удалил ссылку по вашему запросу, поскольку можно утверждать, что ссылка должна быть на еврейское лобби, поскольку есть отдельная статья о еврейском лобби, и действительно, как правило, предпочтительнее использовать вики-ссылки вне цитат, когда это возможно, - Брайан Dell ( разговор ) 21:03, 7 января 2013 (UTC)
- Я согласен с вашей точкой зрения, что существует несколько мнений. Отказавшись от ссылок, мы (как wp) не навязываем читателям мнение (возможно, неправильное) относительно того, что говорил спикер. Я также согласен с тем, что вики-ссылки в целом - это здорово, когда мы можем передать читателю больше информации. Здесь, учитывая двусмысленность и тот факт, что он заключен в кавычки, я думаю, что мы оказались в нужном месте. В противном случае мы могли бы ввести читателя в заблуждение, сказав, что он имел в виду x, хотя, возможно, это не так. Это то же самое, что избегать связывания - когда кто-то говорит «Нью-Йорк» - со штатом Нью-Йорк, если они могут иметь в виду город Нью-Йорк. Проверка не на то, знаем ли мы, что ссылка будет неправильной. Я думаю, мы должны знать, что ссылка верна, чтобы ссылаться. Epeefleche ( разговор ) 21:11, 7 января 2013 (UTC)
- Однако есть страница еврейского лобби (значения) , - Брайан Делл ( выступление ), 22:31, 7 января 2013 г. (UTC).
- Интересно. Не должно быть. Это чистый POV. По причинам, изложенным в статье, которую я впервые процитировал выше, - Epeefleche ( разговор ) 22:42, 7 января 2013 г. (UTC).
- Однако есть страница еврейского лобби (значения) , - Брайан Делл ( выступление ), 22:31, 7 января 2013 г. (UTC).
- Я согласен с вашей точкой зрения, что существует несколько мнений. Отказавшись от ссылок, мы (как wp) не навязываем читателям мнение (возможно, неправильное) относительно того, что говорил спикер. Я также согласен с тем, что вики-ссылки в целом - это здорово, когда мы можем передать читателю больше информации. Здесь, учитывая двусмысленность и тот факт, что он заключен в кавычки, я думаю, что мы оказались в нужном месте. В противном случае мы могли бы ввести читателя в заблуждение, сказав, что он имел в виду x, хотя, возможно, это не так. Это то же самое, что избегать связывания - когда кто-то говорит «Нью-Йорк» - со штатом Нью-Йорк, если они могут иметь в виду город Нью-Йорк. Проверка не на то, знаем ли мы, что ссылка будет неправильной. Я думаю, мы должны знать, что ссылка верна, чтобы ссылаться. Epeefleche ( разговор ) 21:11, 7 января 2013 (UTC)
DYK для Закона об освобождении американских налогоплательщиков от 2012 г.
Каслибер ( обсуждение · вклад ) 00:04, 13 января 2013 (UTC)
Обсуждение RfC Пола Кругмана и [долларовой монеты триллион]] в Википедии: Dispute_resolution_noticeboard
Я призываю вас присоединиться к обсуждению RFC на Dispute_resolution_noticeboard # talk: Paul_Krugman . - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Дейкасом ( обсуждение • вклад ) 11:08, 14 января 2013 г. (UTC)
редактирование финансовых рынков
Я вижу, что вы специалист по финансовым рынкам. Я считаю, что освещение финансов и экономики в Википедии не на должном уровне. Я вижу, что вы вносите свой вклад в эту область. Есть много дел. У меня не так много, потому что это слишком похоже на работу, но если вы когда-нибудь захотите что-то от кого-то оттолкнуть, дайте мне пинг. - SPhilbrick (Talk) 21:27, 14 января 2013 г. (UTC)
- Да, хотя я обычно не редактирую финансы из-за близости к работе в свободное время. Я счастлив, что мои упоминания о вас не вызвали раздражения, потому что, конечно, я просто обращаюсь к сетям или аморфному «сообществу редакторов» и указываю действие или замечание в качестве примера, а не пытаюсь обратиться к вам лично, помимо этого. в любом случае. За исключением прямо сейчас;) - Брайан Делл ( разговор ) 21:39, 14 января 2013 г. (UTC)
- Вы, наверное, опубликовали это до того, как увидели мой ответ вам. :) - SPhilbrick (Обсуждение) 22:09, 14 января 2013 (UTC)
- Что ж, ответ в основном соответствовал тому, что было раньше, за исключением обвинения "не по теме". Если мое половинное предложение было не по теме, то ваш расширенный маркер, несомненно, был не по теме. В моих книгах одно дело - иметь некоторую изменчивость вокруг линии тренда темы, а другое дело - инициировать взаимодействие в точке, которая выходит за пределы линии тренда. Так получилось, что я ответил на утверждение другого парня о том, что я был оригинальным исследователем на его странице обсуждения, - Брайан Делл ( доклад ) 00:19, 15 января 2013 г. (UTC)
- Я вижу, вы закрыли для меня свою страницу обсуждения. Поскольку я уже добавил балансирующие замечания, я хотел сказать (помимо опечатки, в которой я забыл сказать «мой» перед «своим» в «подавляющем большинстве собственного выражения»), в котором отмечалось, что самая большая проблема заключалась в том, как вы Взгляды на статью Кругмана, как бы они ни были достаточно продвинуты сами по себе, позволили другим проявить плохое поведение, я не ожидаю, что с моей стороны возникнет желание увидеть ее вновь. Однако я скажу, что эта страница обсуждения всегда открыта (и ее история максимально прозрачна), - Брайан Делл ( выступление ) 02:02, 17 января 2013 г. (UTC)
- Вы, наверное, опубликовали это до того, как увидели мой ответ вам. :) - SPhilbrick (Обсуждение) 22:09, 14 января 2013 (UTC)
WP: СИНХРОНИЗАЦИЯ
Привет, Брайан. Просто чтобы вы знали, Триптофиш предложил новую версию в RfC на странице обсуждения WP: NOR . Вы посмотрите и дадите нам знать, что вы думаете? Я ожидаю, что вы будете довольны этим, потому что он удалил некоторые вещи, с которыми у вас были проблемы. Charles35 ( разговор ) 04:17, 17 января 2013 (UTC)
- Я думал, что ясно дал понять, что возражаю против языка «по источнику», поскольку он отвергает другие, совершенно законные источники, - Брайан Делл ( выступление ) 05:46, 18 января 2013 г. (UTC)
- Что ж, я не совсем уверен, что вы имеете в виду под «языком источника», но да, вы прояснили свою точку зрения (хотя есть еще некоторые вещи, которые я не уверен, что полностью понимаю). Но вы можете внести свой вклад в достижение консенсуса по конкретному предложению Tryptofish относительно точной формулировки, которую мы должны реализовать. То есть, только если вы хотите (очевидно, не обязаны). Charles35 ( разговор ) 07:17, 18 января 2013 (UTC)
Причина, по которой я прошу вас изменить свой комментарий в Talk: Пол Кругман
Я надеюсь, что я был ясен в комментарии, который я собираюсь добавить к [6], что я согласен и поддерживаю сделанное вами утверждение, и я прошу вас изменить. Я прошу вычеркнуть ... измените мою причину "Не НЕПРЕРЫВНО" ... вставьте некий текст в другом месте ... с целью иметь дело с людьми, находящимися по другую сторону этого спора, которые пытаются использовать методы, описанные в WP: CRUSH .
Пожалуйста, свяжитесь со мной, если я не понял. Спасибо. Дейкас ( разговор ) 08:47, 17 января 2013 (UTC)
- Я не уверен, что мой запрос, см. Копию ниже, по адресу [ [7] ], был ясен:
- Я прошу вас, пожалуйста, добавить свои комментарии к моему тексту, скопированному выше, начиная с одобрения Кругманом монеты в триллион долларов ... [является] ... * так * заметным ... и создать дополнение к этому разделу. Это дополнение могло бы сказать что-то вроде «Я изменяю опровержение Пользователем: Дейкасом претензии WP: НЕИЗВЕСТНО, выше, с ...» < Пользователь: Причины Bdell555 > + Пользователь: Причины Дейкаса .
- Я не хочу, чтобы меня считали говорящим вам, что делать. Но это мое * предложение *. Принимать, изменять или игнорировать на свое усмотрение. Я предлагаю фрагмент текста, который выглядит как что-то, читающееся в результате:
- Я (Брайан), изменяю User: Deicas опровержение претензии WP: UNDUE, выше, и утверждаю:
- 1) Одобрение монеты Кругманом не может быть НЕИЗБЕЖНЫМ, потому что это многое говорит о его мировоззрении. В течение некоторого времени Кругман опровергает следующие утверждения: а) лица, определяющие политику, продолжают ужасно не реагировать на разрыв объема производства и; б) Центральные банки увеличили размер денежной базы, и влияние этого на инфляцию или объем производства нигде не проявляется; c) Если центральные банки будут повышать ожидания инфляции в среднесрочной перспективе, это снизит реальные процентные ставки и окажет экспансионный эффект на экономику.
- Таким образом, Кругман считает, что чеканка монеты потенциально может сработать там, где другие меры не увенчались успехом, и поддержка монеты, таким образом, является естественным продолжением взглядов Кругмана, включая его взгляды на то, как и в какой степени следует вести переговоры с республиканцами в Конгрессе; степень, до которой следует беспокоиться линчевателям Бонда; и до какой степени следует прислушиваться к назойливости Очень серьезных людей.
- 2) Представления Кругмана о монете более актуальны и, следовательно, * не * НЕОБХОДИМЫ для статьи о Кругмане, чем для статьи о монете, потому что взгляды Кругмана не повлияли на первоначальное создание идеи монеты (в отличие от терминов «облигация»). дружинники "и" Очень серьезные люди ", фразы, в разработке которых Кругман сыграл важную роль). Что особенно примечательно в идее монеты для биографии Кругмана, так это то, что у него более широкая аудитория, чем у нескольких других, которые о ней написали.
- 3) Поддержка Кругманом монеты в триллион долларов не может быть НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ, потому что она * настолько * известна: поиск в Google Новостях дает> 1400 просмотров, включая ссылки из The Wall Street Journal, The Washington Post и Пола Стюарта и Пола Кругмана. тема. Дейкас ( разговор ) 09:55, 17 января 2013 (UTC)
Неудачный DR может оставить нас снова на первом месте, но в ЧАСТНОМ квадрате, квадрате, который включает упоминание о монете. Они не стали бы приставать к посреднику, если бы неудачный DR был на 100% несущественным. Если это не указано читателям, которые не знают о DR, то DR действительно был на 100% потрачен впустую. Если я не имею в виду WP: UNDUE, то это просто потому, что WP: UNDUE - это то, что вы выбрали для названия нового раздела, который вы начали (вместо того, чтобы просто продолжить старый, озаглавленный «Подтверждение потенциального выпуска монеты в триллион долларов». ) в отличие от того, что я считаю актуальным. Похоже, вы хотите разработать совместное заявление, которое мы оба могли бы подписать. На мой взгляд, подготовка и анализ, которые потребуются для этого, не стоят затраченных усилий, поскольку мы можем просто сказать свою часть индивидуально и оставить все как есть, - Брайан Делл ( выступление ) 20:44, 17 января 2013 г. (UTC)
Я должен добавить, что я понимаю, что вы не думаете, что мне следовало делать решительное исключение, которое я сделал, в отношении того, что другой редактор попросил посредника / добровольца «видеть иначе». Редактор хотел, чтобы посредник развлекал вас, так это возможность того, что я был вашей мясной марионеткой . Я возражал на странице обсуждения редактора, и сразу после того, как я отрицал, что посредника просили сделать что-либо, кроме «взглянуть на это по-другому», редактор сказал посреднику: «Я крайне разочарован своей способностью сформулировать свою позицию ... Я придется приложить больше усилий », что указывало на то, что моя точка зрения заключалась в том, что здесь есть добровольный человек по имени Брайан Делл, вообще не регистрировалась, поскольку ссылка исключительно на собственные усилия предполагала, что редактор остался мнение о том, что спор затрагивает только собственную волю редактора и волю посредника. То, что я сделаю что-то еще, не признается. В большинстве случаев нет необходимости говорить что-то, потому что кто-то сказал это раньше. Но в данном случае редактором был админ, который неизменно использовал вежливый и размеренный тон. Другими словами, кто-то, кто имеет возможность выдвигать бесцеремонные, беспристрастные обвинения в «мясном хищничестве» и отказываться принимать решения посредника, в целом приемлемые. Действительно, в конце я похвалил редактора за «темперамент и тон» и объяснил, что меня больше всего беспокоит влияние на «компанию, которую вы составляете», - Брайан Делл ( выступление ) 23:43, 17 января 2013 г. (UTC )
Вы не верите в добросовестность
Я могу назначить Маттеуса Хетценауэра за совершение ошибки. Статья, которую вы редактировали, и теперь вы вносите озадачивающие правки в статью, которую я создал, см. John M. LeMoyne после того, как вы оставили комментарии на http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Requests_for_permissions/File_mover#User: Тусон, Дэвид, ты можешь это объяснить? TucsonDavid U . S . . 23:03, 3 февраля 2013 г. (UTC)
- Согласно Википедии: User_pages # Removal_of_comments.2C_notices.2C_and_warnings , «ряд важных вопросов не может быть удален пользователем - они являются частью процессов более широкого сообщества: ... Теги быстрого удаления ... не просто удаляют тег . " Затем вы приступили к ... удалению тега со своей страницы обсуждения, а также из статьи . Объедините это с вашими усилиями по удалению статьи Хетценауэра, и это предполагает ограниченное знакомство с процессами Википедии. Это добросовестное предположение. Недобросовестное предположение будет заключаться в том, что вы знакомы, но не уважаете процессы Википедии, а я никогда не предлагал этого. Вы могли бы избежать тега удаления в статье, которую вы начали, не публикуя ее, когда все, что в ней говорилось, было «Просто сартинг статьи» [sic]. Постоянный уход в офсайд в отношении процессов Википедии предполагает, что в интересах проекта проверить ваши правки. Если вы оспариваете мои правки к статье LeMoyne, вы можете выразить свои возражения на странице обсуждения этой статьи. Что касается Filemover, вы сочли, что выбранное пользователем имя "Obamas Barrack" нуждается в удалении или перемещении / переименовании. Далеко не ясно, была ли здесь проблема, так же как не было проблемы со статьей Хетценауэра, требующей удаления. Похоже, вы были склонны использовать свою интуицию как то, что нужно исправить, но в Википедии есть много вещей, которые могли бы выиграть от вашего внимания, не беря на себя ответственность делать такого рода призывы к суждениям. - Брайан Делл ( выступление ) 23:15, 3 Февраль 2013 (UTC)
- в то время как я согласен с вами, что назначение Маттеуса Хетценауэра было ошибкой. Чтобы ответить на ваши вопросы о тегах, первый из которых я удалил, сообщив исходному редактору, разместившему тег, знать, что я его удаляю. Второй тег я удаляю, потому что сам его разместил. Что касается названия «Барак Обамы», то оно близко к имени президента, чего нельзя было бы допустить. А что касается того, что вы редактировали статью сразу после того, как я ее выдвинул и возражаю против моей заявки. Намеки и могут привести к предположению, что ваши правки возмездия. Итак, как вы предполагаете, может быть, в интересах проекта проверить ваши правки? Но я выбираю AGF однако, я попросил два не профессиональней админ обзор TucsonDavid U . S . . 23:34, 3 февраля 2013 (UTC)
- Тот факт, что ваше возражение против имени пользователя не было подтверждено и все еще существует, означает, что это разрешено. Я с готовностью признаю, что просматриваю ваш вклад на том основании, что ваша попытка номинировать статью Хетценауэра для удаления вызвала сомнения в том, был ли этот сомнительный шаг частью шаблона, особенно в отношении пространства имен File (включая удаление и создание статей). Это не личное «возмездие». Уместным обвинением будет Википедия: преследование # Wikihounding , но это не случай wikihounding. Классическим примером настоящего «возмездия» был ваш возврат исправления Ученым- материалам вашего неправильного написания слова «правительство» к исходному «правительству» (и возвращение моей поправки к вашей неспособности закрыть курсив после «Радуйся, Мэри»), - Брайан Делл ( разговор ) 01:40, 4 февраля 2013 (UTC)
- в то время как я согласен с вами, что назначение Маттеуса Хетценауэра было ошибкой. Чтобы ответить на ваши вопросы о тегах, первый из которых я удалил, сообщив исходному редактору, разместившему тег, знать, что я его удаляю. Второй тег я удаляю, потому что сам его разместил. Что касается названия «Барак Обамы», то оно близко к имени президента, чего нельзя было бы допустить. А что касается того, что вы редактировали статью сразу после того, как я ее выдвинул и возражаю против моей заявки. Намеки и могут привести к предположению, что ваши правки возмездия. Итак, как вы предполагаете, может быть, в интересах проекта проверить ваши правки? Но я выбираю AGF однако, я попросил два не профессиональней админ обзор TucsonDavid U . S . . 23:34, 3 февраля 2013 (UTC)
- Я решаю следовать за WP: FAF . Я считаю, что нас обоих немного увезли. я о Matthäus Hetzenauer, а вы о моей статье. Думаю, нам обоим нужно время, чтобы остыть. Черт возьми, я даже подумал о WP: RTV . Но давайте оставим это позади. TucsonDavid U . S . . 02:13, 4 февраля 2013 (UTC)
- Да. Я предположил, что вы довольно импульсивны, но у вас есть компенсирующее достоинство относительно быстрой переоценки постфактум, - Брайан Делл ( выступление ) 02:30, 4 февраля 2013 г. (UTC)
Сьюзан Райс Реставрация
Привет, Брайан. Просто сообщаю вам, что я согласен с вашим восстановлением цитаты Даны Милбанка из его колонки в Washington Post, которую кто-то удалил (на самом деле я думал, что вы удалили ее в какой-то момент, моя память, по-видимому, мне не помогала). Независимо от того, слух это или нет, он был напечатан и содержал пересказ обстоятельства, имеющего отношение к рассматриваемой теме. И, насколько мне известно, Washington Post на самом деле является авторитетным источником информации. Вдобавок писатель в течение ряда лет является постоянным обозревателем газеты, а не однодневкой, как некоторые другие публикации с «приглашенным обозревателем» или тому подобным. Похоже, что делитель имел в виду своим «редактированием резюме», что это имело место, но это явно не так. Итак, я согласен с тем, что это первоначальное включение никогда не должно было быть удалено. Когда я увидел ваше восстановление, я фактически просматривал удаления в статье Сьюзан Райс (их несколько), которые никогда не следовало удалять с самого начала. Спасибо, что вернули ... С уважением ... Стив. Стивенмитчелл ( разговор ) 07:39, 20 февраля 2013 (UTC)
- На самом деле ваша память служит вам правильно, поскольку я ДЕЙСТВИТЕЛЬНО удалил ее через некоторое время, поскольку я стараюсь по возможности приспособиться к тем, кто возражает. Я восстанавливал ее раз или два, а затем, когда я почувствовал, что статья более сбалансирована и закончена, решил, что смысл можно выразить, используя другой материал. Но, на мой взгляд, это не повредило, и в течение некоторого времени нужно было сражаться, чтобы сохранить его, - Брайан Делл ( выступление ) 11:33, 24 февраля 2013 г. (UTC)
Кругман-инфляция (обновление)
http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Austrian_School#The_home_stretch Byelf2007 ( обсуждение ) 4 марта 2013 г.
Арбитраж и WP: CLUE
См. Мою заметку в ответ на ваше сообщение в ожидающем запросе об арбитраже. (Сделайте здесь перекрестные ссылки, чтобы не пропустить, так как это важно.) Спасибо, Newyorkbrad ( выступление ) 20:52, 4 августа 2013 г. (UTC)
- Хорошо, я ответил там, чтобы отметить, что относительно WP: CLUE , причина, по которой этот язык оказался в эссе, заключается в том, что в январском разговоре впервые возникла идея, в которой вы участвовали, ни вы, ни другие администраторы не оспаривали понятие в то время, и администратор, который объявил о своей восторженной поддержке, решил добавить его, на этот раз с явным контрастом с неадминистраторами, в WP: CLUE. Другими словами, вы были в первом ряду до появления доктрины и не были склонны пытаться пресечь ее в зародыше. Я не пытаюсь быть здесь антагонистом, если вы будете в Гонконге на Wikimania позже на этой неделе, я буду рад встретиться с вами, - Брайан Делл ( выступление ) 08:53, 5 августа 2013 г. (UTC)
- Что ж, я думаю, будет справедливо сказать, что в то время, когда кандидат в администраторы проходит RfA, существует консенсус, что кандидат обладает Ключом среди редакторов, которые участвовали в RfA. И я полагаю, что если редактор обладает Clueful, можно предположить или, по крайней мере, надеяться, что он или она останется Clueful в будущем. Однако это определенно опровержимое предположение: иногда что-то идет не так.
- К сожалению, меня не будет в Гонконге, но я надеюсь, что в следующем году буду в Лондоне. С уважением, Нью-Йоркбрад ( разговор ) 15:31, 5 августа 2013 (UTC)
- Если бы только больше админов читали прохождение RfA так узко. Если бы у меня возник конфликт с другим редактором, если бы я был администратором, а другой - нет, в глазах @Jehochman (возвращаясь к этому примеру) я бы не просто наслаждался опровержимой презумпцией (или «надеждой») в мою пользу, но это должно быть вопросом политики, чтобы администраторы были освобождены от дисциплинарных мер, которые применяются к неадминистраторам, с только поведением, требующим отказа от использования, требующим «формального процесса». Мне, наверное, самому стоит баллотироваться в админку не потому, что мне нужны инструменты, а из-за статуса. В этом не было бы необходимости, если бы успешный RfA не был настолько подвержен чрезмерному толкованию или чрезмерному применению, - Брайан Делл ( выступление ) 04:30, 6 августа 2013 г. (UTC)
Обсуждение: Брэдли Мэннинг / запрос на переезд в октябре 2013 г.
Привет. Поскольку вы участвовали в запросе на перемещение по этой теме в августе 2013 г. , вы можете быть заинтересованы в участии в текущем обсуждении . Это уведомление предоставлено в соответствии с Wikipedia: Canvassing # Соответствующее уведомление . Ваше здоровье! bd2412 T 21:29, 4 октября 2013 г. (UTC)
Барнстар для вас!
Командная работа Barnstar | |
За вашу работу над Стивом Пирсом (политиком) . Bearian ( разговор ) 16:55, 15 октября 2013 (UTC) |
Ноябрь 2013
Здравствуйте, я BracketBot . Я автоматически обнаружил, что ваше изменение в идентификационной зоне ПВО (Восточно-Китайское море) могло нарушить синтаксис , изменив 1 "()" s. Если да, не волнуйтесь: просто отредактируйте страницу еще раз, чтобы исправить это. Если я неправильно понял, что произошло, или у вас есть вопросы, вы можете оставить сообщение на странице обсуждения моего оператора .
- Список непарных скобок, оставшихся на странице:
- которые, по мнению Министерства, не соответствовали международным нормам. Alastair Gale ( 267 ноября 2013 г., [http://blogs.wsj.com/korearealtime/2013/11/27/south-korea-familiar-with -b-52-
Спасибо, BracketBot ( обсуждение ) 08:12, 27 ноября 2013 (UTC)
Обсуждение слияния опознавательной зоны ПВО (Восточно-Китайское море)
Статья, которую вы редактировали, « Зона идентификации ПВО (Восточно-Китайское море) » была предложена для объединения с другой статьей. Если вы заинтересованы в обсуждении слияния, пожалуйста, примите участие, перейдя сюда и добавив свои комментарии на странице обсуждения. Спасибо. Ансетт ( разговор ) 04:11, 29 ноября 2013 (UTC)
Править воюет с Эдвардом Сноуденом
Пожалуйста, прекратите вставлять спорные материалы, не достигнув консенсуса для включения на страницу обсуждения. Это правонарушение, которое можно заблокировать. Binksternet ( разговор ) 08:36, 15 декабря 2013 (UTC)
- Как я объяснил на вашей странице обсуждения, я думаю, что определение противоречия между консенсусом и редактированием определяется сообществом, а не вами. Если вы не согласны, то я приглашаю вас высказать это перед сообществом, запросив мою блокировку, - Брайан Делл ( выступление ) 09:53, 15 декабря 2013 г. (UTC)
Возможное нарушение BLP
Мне кажется, что недавние правки, внесенные вами в Russ Tice , далеки от нейтральности и представляют собой нарушение WP: BLP . Но что я знаю? Я попросил у доски объявлений кого-нибудь более знающего, чтобы разобраться в этом. petrarchan47 t c 04:45, 20 января 2014 г. (UTC)
- Мне кажется, что на самом деле именно ваше обращение ко мне направлено на создание статьи, которая «далека от нейтральной». Что касается «что я знаю?», вы, очевидно, верите, что знаете больше, чем я, учитывая, что вы ведете со мной войну. Согласны ли вы с Тайсом в том, что разведывательное сообщество избежало сокращения бюджета, потому что у него есть «рычаги воздействия» не только на Конгресс, но и на президента и судебную систему («наши три ветви власти»)? Если да, то почему коррупция в правительстве США на высшем уровне не привлекает все больше внимания прессы? - Брайан Делл ( выступление ) 06:59, 20 января 2014 г. (UTC)
Январь 2014
Пожалуйста, прекратите разрушительное редактирование . Если вы продолжите нарушать политику Википедии об отсутствии оригинальных исследований , добавляя в статьи свой личный анализ или синтез , как вы это делали в проекте Venona , вам может быть запрещено редактировать . Вы как будто выражаете свое личное мнение. См. WP: NOR . - Данортон ( разговор ) 20:26, 20 января 2014 г. (UTC)
- Вы, конечно, шутите. Первоначальное исследование в этой статье в первую очередь состоит в том, чтобы раскопать те редкие случаи, когда доказательства VENONA были оспорены, и дать этим второстепенным взглядам гораздо более широкое освещение, чем ожидалось. Назовите некоторых серьезных ученых, которые каким-либо образом не связаны с The Nation, которые отвергают утверждение, что доказательства VENONA инкриминируют Хисса или что Хисс в целом не был советским агентом. Кстати, вы в курсе, что есть страница обсуждения, на которой можно обсуждать споры по поводу содержания? Или ваше поведение здесь направлено на то, чтобы дать понять, что вы не считаете, что мое редактирование заслуживает серьезного внимания? Между прочим, мне пришло в голову, что вы, возможно, просматривали историю моей страницы Обсуждения здесь и решили, что тот факт, что у меня были критики в прошлом, означает, что критика была оправдана, и я проблемный редактор. Я предлагаю изучить детали, прежде чем делать выводы, - Брайан Делл ( выступление ) 20:50, 20 января 2014 г. (UTC)
- Нет, я не шучу. Опять же, вы, похоже, добавили личное мнение в свою правку и, опять же, см. WP: NOR . Это не общая тема, поэтому ее нет на этой странице обсуждения. Если вы не покажете мне, какой надежный источник использовал слово «левый», как вы это сделали в своей редакции, я не могу понять, почему это что-то, кроме вандализма. Сначала я не увидел вашу страницу обсуждения, но меня не удивили жалобы других. - Данортон ( разговор ) 21:15, 20 января 2014 г. (UTC)
- Я уже говорил вам, что The Nation САМООПИСАНО как «флагман левых», и точка зрения, что ALES не относится к Hiss, в значительной степени эксклюзивна для кого-то, связанного с The Nation . Вы оспариваете этот факт? Вы видите обсуждение «Первичных, вторичных и третичных источников» на WP: NOR? Пожалуйста, объясните мне, как я неправильно использую источники в связи с этим обсуждением. New York Times отметила различие между левыми и правыми в том, инкриминирует ли VENONA Алджера Хисса (противопоставление «консерваторов» «либералам»), но вы, очевидно, считаете «вандализмом» включение этого факта. Отлично. Вы поддерживаете свое обвинение в том, что я вандал, я поддерживаю свои правки. Я жду, когда вы отнесете свою жалобу на доску объявлений администратора, чтобы вы могли устранить свои угрозы. Я просто прошу вас указать, что я сказал о рассматриваемых правках на странице обсуждения статьи, - Брайан Делл ( выступление ) 21:57, 20 января 2014 г. (UTC)
- Атан Феохарис не является «левым», но вы отнесли его к этому ярлыку. Ваше отношение здесь полно WP: BATTLEGROUND heat; Рекомендую смягчить. Binksternet ( разговор ) 01:49, 22 января 2014 (UTC)
- Я рекомендую взять это на страницу обсуждения статьи. Помните анекдот о «консервативном» взгляде, который вы слышите от человека, которого только что ограбили, а «либеральный» взгляд на то, что вы получаете от того, кто только что был арестован? Теохарис хорошо известен своими жалобами на ФБР Гувера и его аресты. Совершенно очевидно, что он сторонник гражданских свобод. Серьезно, сколько «консерваторов» получили от ACLU награду за выслугу лет, как Теохарис? Рассуждения Теохариса относительно Веноны «следуют общей прогрессии, которую претерпело большинство отрицателей Веноны: во-первых, сопротивляйтесь признанию того, что американцы много шпионили в пользу Советов; затем, когда им будут представлены доказательства того, что они делали это, придраться к деталям, подчеркнуть любые несоответствия или двусмысленность, и призываем с осторожностью делать выводы, основанные на одном источнике; наконец, когда будет показано подтверждение для VENONA, заявите: «Что нового?» и утверждают, что шпионаж мало повлиял на что-либо важное ". У Теохариса нет какого-то уникального взгляда на VENONA, который отделяет его от основного места критики VENONA, The Nation , за исключением того, что Теохарис в конечном итоге признал, что Хисс виновен, - Брайан Делл ( разговор ) 05:25, 22 января 2014 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- Атан Феохарис не является «левым», но вы отнесли его к этому ярлыку. Ваше отношение здесь полно WP: BATTLEGROUND heat; Рекомендую смягчить. Binksternet ( разговор ) 01:49, 22 января 2014 (UTC)
- Я уже говорил вам, что The Nation САМООПИСАНО как «флагман левых», и точка зрения, что ALES не относится к Hiss, в значительной степени эксклюзивна для кого-то, связанного с The Nation . Вы оспариваете этот факт? Вы видите обсуждение «Первичных, вторичных и третичных источников» на WP: NOR? Пожалуйста, объясните мне, как я неправильно использую источники в связи с этим обсуждением. New York Times отметила различие между левыми и правыми в том, инкриминирует ли VENONA Алджера Хисса (противопоставление «консерваторов» «либералам»), но вы, очевидно, считаете «вандализмом» включение этого факта. Отлично. Вы поддерживаете свое обвинение в том, что я вандал, я поддерживаю свои правки. Я жду, когда вы отнесете свою жалобу на доску объявлений администратора, чтобы вы могли устранить свои угрозы. Я просто прошу вас указать, что я сказал о рассматриваемых правках на странице обсуждения статьи, - Брайан Делл ( выступление ) 21:57, 20 января 2014 г. (UTC)
- Нет, я не шучу. Опять же, вы, похоже, добавили личное мнение в свою правку и, опять же, см. WP: NOR . Это не общая тема, поэтому ее нет на этой странице обсуждения. Если вы не покажете мне, какой надежный источник использовал слово «левый», как вы это сделали в своей редакции, я не могу понять, почему это что-то, кроме вандализма. Сначала я не увидел вашу страницу обсуждения, но меня не удивили жалобы других. - Данортон ( разговор ) 21:15, 20 января 2014 г. (UTC)
Здравствуйте, я BracketBot . Я автоматически обнаружил, что ваше изменение в разделе «Раскрытие информации о глобальном наблюдении» (с 2013 г. по настоящее время) могло нарушить синтаксис , изменив 2 «[]». Если да, не волнуйтесь: просто отредактируйте страницу еще раз, чтобы исправить это. Если я неправильно понял, что произошло, или у вас есть вопросы, вы можете оставить сообщение на странице обсуждения моего оператора .
- Список непарных скобок, оставшихся на странице:
- Округ Нью-Йорка: Американский союз гражданских свобод против Джеймса Р. Клэппера (13 Civ.394) (WHP) ) | url = https: //www.aclu.org/files/assets/order_granting_governments_motion_to_dismiss_and_denying_
- документ / Личность агента АНБ раскрыта в плохо отредактированном документе Сноудена] '' Ежедневное шумихе ]]
Спасибо, BracketBot ( обсуждение ) 21:58, 29 января 2014 г. (UTC)
Бдительно
Привет, Брайан Делл, я пришел попросить вас взглянуть на мою вставку о различных юридических проблемах Бибера ( не противоречиях!) До его ареста. Тем не менее, обескураживает то, что на вашей странице обсуждения есть различные утверждения о противодействии редактировании, нарушении BLP, подрывном редактировании и т. Д. Я уверен, что мое редактирование потребует вашей поддержки, но, пожалуйста, не нарушайте правила, пока вы его поддерживаете. starship.paint ( обсуждение | вклад ) 09:00, 25 января 2014 (UTC)
- Я также начал новый раздел на странице обсуждения, касающийся моего редактирования. starship.paint ( Обсуждение | вклад ) 09:18, 25 января 2014 (UTC)
- Имейте в виду, что кто-то может обвинить вас в « Википедии: агитация », утверждая, что вы обратились ко мне, несмотря на то, что считали , что у меня сомнительная репутация. Лучше всего обращаться к редакторам, которые, по вашему мнению, «не хотят дышать правилами», обладают опытом в данной области и т. Д. - Брайан Делл ( выступление ) 15:21, 25 января 2014 г. (UTC)
- Я судил о вас по разделу «полемика» на странице обсуждения, там не было заметных нарушений правил. Конечно, вы могли (по крайней мере, обвиняться) раньше нарушать правила, но, надеюсь, вы изменились. starship.paint ( Обсуждение | вклад ) 03:10, 26 января 2014 (UTC)
- Имейте в виду, что кто-то может обвинить вас в « Википедии: агитация », утверждая, что вы обратились ко мне, несмотря на то, что считали , что у меня сомнительная репутация. Лучше всего обращаться к редакторам, которые, по вашему мнению, «не хотят дышать правилами», обладают опытом в данной области и т. Д. - Брайан Делл ( выступление ) 15:21, 25 января 2014 г. (UTC)
И снова здравствуйте, я хотел бы услышать ваше мнение относительно нового (и урезанного) параграфа "юридические проблемы" на странице обсуждения Бибера? Я покрасил слова в фиолетовый цвет. starship.paint ( Обсуждение | вклад ) 12:04, 29 января 2014 (UTC)
Эдвард Сноуден, январь 2014 г.
Вы не помогаете своему делу своими язвительными и косвенными личными нападками на Petrarchan47 . Старайтесь придерживаться достоинств и не показывайте презрения. Если ваша цель - просто разгрузить свои мысли для терапевтических целей, помните, что способ «победить» здесь - особенно против самых упрямых и разочаровывающих редакторов - заключается в привлечении других редакторов на вашу должность. Сделайте так, чтобы им было легче участвовать. Для этого я предлагаю поднимать и обсуждать проблемы более кратко с более четкой информацией заранее о том, о чем идет спор. По крайней мере, пара обсуждений, которые вы недавно начали, имеют довольно непрозрачные, непривлекательные заголовки, и первые несколько предложений тоже не очень помогают. И лишь немногие редакторы предпочитают « создавать проблемы », вмешиваясь в споры, которые кажутся яростными. - Д-р Флейшман ( разговор ) 18:19, 30 января 2014 г. (UTC)
- Если Bdell555 желает продолжить удаление цитируемой информации, RfC на этом этапе - лучший способ продвижения вперед. Я бы предпочел обсуждение в сообществе, а не сам день за днем выступать с аргументами против RS. Пожалуйста, прислушайтесь к этому совету, Bdell555, и прекратите вести войну с Эдвардом Сноуденом . Спасибо, petrarchan47 t c 18:59, 30 января 2014 г. (UTC)
- Вероятно, мы должны сообщить Gandydancer, что на него ссылаются. petrarchan47 t c 06:19, 31 января 2014 г. (UTC)
- Напротив, я сохраняю наиболее релевантную процитированную информацию («пуля в его голове» и т. Д.), В то время как вы удаляете ее и другие материалы из истории Buzzfeed , которые представляли бы ее более нейтрально. Пожалуйста, найдите время, чтобы действительно прочитать Википедию: редактировать вражду вместо того, чтобы искажать ее. В самой первой строке говорится: «Война редактирования происходит, когда редакторы, которые не согласны с содержанием страницы, многократно отменяют предложения друг друга, вместо того, чтобы пытаться разрешить разногласия путем обсуждения». Обсуждение означает рассмотрение множества возражений, высказанных на странице обсуждения статьи. Что касается RfC, я это уже сделал . Обращаясь к доктору Ф, я отмечу, что однажды я перешел черту или, по крайней мере, подтолкнул ее прямо к ней, был взад и вперед на доске объявлений BLP, касающейся Расса Тайса, но единственным сторонним сообщением там был "Брайан Делл" кажется, является лучшим аргументом на этой странице ". Таким образом, очевидно, что там, где один человек видит аргумент, другой человек видит «косвенные личные нападки». Люди увидят то, что хотят видеть. Это не значит, что я бы отказался от циничного тона. Я не понимаю, как кто-то может стать свидетелем закрытия Википедии в 2012 году, чтобы лоббировать Конгресс и не рассматривать утверждения о том, что медианное значение Википедии неполитично по этим конкретным темам, без цинизма. В любом случае, это природа конкретного спора с Эдвардом Сноуденом, в котором другие редакторы не могут просто случайно уйти. Надо влезть в сорняки, вот почему я делаю это на странице Обсуждения и почему у меня нет иллюзий, что я собираюсь получить какую-либо поддержку, которую «проехали мимо», - Брайан Делл ( разговор ) 19:22, 30 января 2014 (UTC)
- На мой взгляд, Википедия посвящена привлекательности поддержки «за рулем», но для каждого свое. Я бы даже не стал пытаться убедить Petrarchan47 в чем-либо. Он / она просто слишком упрям и нетерпим к критике; или, по крайней мере, по моему опыту. Вы двое должны заключить сделку, просто отметьте проблемы, по которым вы не согласны, и относитесь к ним как к не имеющим консенсуса . Это, вероятно, приведет к тому, что у вас будет больше времени на работу над общими сторонами (а также улучшится психическое здоровье). (PS То, что я назвал «косвенными личными атаками», можно охарактеризовать как проявление вашего цинизма. Это бесполезно, независимо от того, как вы это называете.) - Д-р Флейшман ( доклад ) 23:36, 30 января 2014 г. (UTC)
Что ж, это хороший вопрос, - советует Петрар и мне: «Эти« утомляющие »разговоры деструктивны, неконструктивны и противоречат духу проекта». Однако он / она не видит ничего плохого в том, чтобы сказать: «Я бы даже не стал пытаться убедить Petrarchan47 в чем-либо. Он / она просто слишком упрям и нетерпим к критике». Gandydancer ( разговор ) 17:09, 31 января 2014 (UTC)
- На мой взгляд, мои рабочие отношения с Петрарчан безвозвратно разорваны, и это основная причина, по которой я больше не занимаюсь редактированием Эдварда Сноудена и связанных с ним статей. - Д-р Флейшман ( разговор ) 21:06, 31 января 2014 г. (UTC)
Уведомление об автоматической генерации описания файла
Ваша загрузка файла: BentleyFBeaver.jpg или вклад в его описание отмечен и благодарит (даже если с опозданием) за ваш вклад. Чтобы помочь лучше использовать средства массовой информации, была предпринята попытка с помощью автоматизированного процесса идентифицировать и добавить определенную информацию на страницу описания средств массовой информации.
Это уведомление размещается на вашей странице обсуждения, потому что бот идентифицировал вас либо как пользователя, загрузившего файл, либо как соавтора его метаданных. Будем признательны, если вы внимательно ознакомитесь с информацией, добавленной ботом. Чтобы отказаться от этих уведомлений, следуйте инструкциям здесь . Спасибо! Сообщение доставлено Little Bot Тео ( отказ ) 13:13, 31 января 2014 г. (UTC)
Немного информации о RFC
Сообщения на доске объявлений BLP не являются «запросом на комментарий» (RFC). См. Wp: RFC . Кстати, я думаю, это была бы хорошая идея для следующего шага. TMCk ( разговор ) 20:33, 31 января 2014 (UTC)
- Хорошо, ты меня поймал. Запрос на комментарий не является «Запросом на комментарий». Я должен был написать «запрос на комментарий» строчными буквами или сказать «доска объявлений» вместо использования аббревиатуры RfC. Обратите внимание, однако, что Binksternet в очередной раз приехал на своем белом коне, чтобы удалить здесь оскорбительный текст (и некоторые другие). Я не думаю, что здесь большое значение имеет техническое различие: мы подошли к доске объявлений, единственное, что было получено от третьей стороны, было то, что я «приводил лучший аргумент», и это в конечном итоге означало ... ничего. Что я должен спросить в RfC? Скажите, пожалуйста, Петрарчан, чтобы он не возвращал "Кучерену" обратно к "Кучерине"? Кто мог с этим не согласиться? Тем не менее, эта конкретная ошибка все еще остается, и никто не склонен ее исправлять, по-видимому, потому, что это будет означать вмешательство в абзац Петрарчан, пока этот абзац находится в осаде врага. Вот такая вот динамика, - Брайан Делл ( выступление ) 21:30, 31 января 2014 г. (UTC).
Когда вас просят не заходить на страницу пользователя
... Держись подальше. Спасибо. Binksternet ( разговор ) 03:55, 2 февраля 2014 (UTC)
- Но вы приглашаете себя сюда, я вижу. Отлично. Я бы не хотел отказывать вам в свободе самовыражения! Затем я буду использовать свою собственную страницу обсуждения, чтобы заявить, что если кто-то использует какую-либо страницу Wiki, чтобы обвинить меня в «искажении правды», я обращу внимание на запись, если запись не поддерживает обвинение. Если кто-то не хочет, чтобы я отвечал на такое обвинение, он или она может вообще отказаться от этого. Я здесь несправедлив? - Брайан Делл ( выступление ) 04:10, 2 февраля 2014 г. (UTC)
Джастин Бибер RfC
Если у вас есть время и желание снова участвовать в дебатах по юридическим вопросам и опросам в статье Джастина Бибера .... пожалуйста, прокомментируйте в Talk: Justin Bieber # RfC: Поведение и юридические вопросы Спасибо за ваше время. - Мокси ( разговор ) 03:56, 10 февраля 2014 (UTC)
Февраль 2014 года
Здравствуйте, я BracketBot . Я автоматически обнаружить , что ваша правка к Сноуден , возможно, нарушили синтаксис , изменив 1 «[]» с. Если да, не волнуйтесь: просто отредактируйте страницу еще раз, чтобы исправить это. Если я неправильно понял, что произошло, или у вас есть вопросы, вы можете оставить сообщение на странице обсуждения моего оператора .
- Список непарных скобок, оставшихся на странице:
- com / lawyer-snowden-place-live-russia-112855767.html Юрист: Сноудену есть где жить в России ] '' [[Associated Press]] ''
- Округ Нью-Йорка: Американский союз гражданских свобод против Джеймса Р. Клэппера (13 Civ.394) (WHP) ) | url = https: //www.aclu.org/files/assets/order_granting_governments_motion_to_dismiss_and_denying_
Это сообщение можно удалить. Кроме того, чтобы перестать получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу от рассылки . Спасибо, BracketBot ( обсуждение ) 17:08, 22 февраля 2014 г. (UTC)
Сноуден 3RR
Привет. Это сообщение отправляется для информирования вас о том, что в настоящее время в Википедии ведется обсуждение с вашим участием : Доска объявлений администраторов / Противостояние редакторов в отношении возможного нарушения политики Википедии в отношении конфликтов при редактировании . Спасибо. Binksternet ( разговор ) 04:24, 23 февраля 2014 (UTC)
{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}
Во время спора вы должны сначала попытаться обсудить спорные изменения и достичь консенсуса . Если это окажется безуспешным, вам рекомендуется обратиться за разрешением спора , а в некоторых случаях может оказаться целесообразным запросить защиту страницы . Bbb23 ( обсуждение ) 14:36, 23 февраля 2014 (UTC)
- @ Bbb23, я не понимаю, как кто-то мог прочитать вашу инструкцию «сначала попытайтесь обсудить спорные изменения» и думаю, что вы даже удосужились прочитать то, что я сказал по этому поводу, не говоря уже о том, чтобы то, что я там сказал, любезно ответил. «Это в шаблоне», - возможно, скажете вы. Хорошо, насколько сложно было бы адаптировать то, что здесь говорится? Все в этом инциденте отражает такую колоссальную жесткость и несогласие со всей сутью противоречивых принципов редактирования Википедии, что это просто поразительно. Я предложил вам призвать все стороны использовать страницу обсуждения статьи, а вы отказались это сделать. Если вы собираетесь работать как бот, я предлагаю сэкономить время проекта, автоматизируя то, что вы делаете. Если вы вообще пользуетесь какой-либо осмотрительностью, я бы посоветовал предоставить доказательства этого, - Брайан Делл ( выступление ) 02:07, 24 февраля 2014 г. (UTC)
- @ Bbb23, я вижу, что ваша жесткость была объектом жалоб на доске объявлений администратора в прошлом. Вместо того, чтобы возвращаться туда снова, я предложил изменить определение управления здесь, которое потребует более пристального внимания к странице обсуждения, редактированию резюме и намерениям редактора. Вы можете добавить свои взгляды там .-- Brian Dell ( разговор ) 18:28, 24 февраля 2014 (UTC)
Эдвард Сноуден - картина в целом
Брайан, у нас с вами разные точки зрения на этот предмет, но меня это даже не беспокоит сейчас (или когда-либо; различия во мнениях делают Википедию великой). Прямо сейчас нам нужно сосредоточиться на восстановлении открытой среды для совместного редактирования и прекращении разрушительной собственности, которая существовала слишком долго. Это будет непросто, учитывая выстроенные против нас силы. <сарказм> Разве не очевидно, что русские занимаются контролем восприятия? Эй, если она крякает как утка ...
Если я могу дать вам небольшой дружеский совет, конечно, у всех нас есть свои собственные стили редактирования, но вы можете оказаться более эффективными на страницах обсуждения, если сделаете свои комментарии более жесткими. Мне трудно разобрать некоторые из ваших длинных абзацев. Сосредоточьтесь на своих более сильных аргументах и ограничьте свои комментарии максимум несколькими строками. Некоторые люди, с которыми мы имеем дело, склонны выбирать самые слабые аргументы и полностью игнорировать более сильные. Это, конечно, интеллектуально нечестно, но, к сожалению, остановить это невозможно. Лучшие комментарии - это обычно краткие строки, которые затрагивают суть вопроса. Если вам абсолютно необходимо написать что-то длинное, лучше всего делать это с осторожным форматированием и маркированными списками.
Признаюсь, я не всегда следовал своему собственному совету по этому поводу. Иногда полезно отказаться от дежурного спора о содержании и обменяться конструктивными отзывами. Ваше здоровье. - Д-р Флейшман ( разговор ) 06:47, 3 марта 2014 г. (UTC)
- Отметил, хотя я скажу, что это не очевидные проблемы (которые могут быть показаны как проблемы с одним лайнером), которые сохраняются в статье, а не столько проблемные нюансы. Тем не менее, я соглашусь, что в отношении ветки freesnowden.is, в частности, мои объяснения не дали многого в плане разъяснения моей точки зрения, удалив все упоминания этого веб-сайта , сохранив при этом материалы, которые в конечном итоге взяты из ниоткуда, но этот веб-сайт делает Проблема усугубляется тем, что читатели получают необходимую информацию. Я чувствую, что Binksternet ценит мою точку зрения больше, чем вы на самом деле. Но моя главная проблема с вами, Док, заключается в том, что я чувствую, что иногда вы не согласны со мной, потому что чувствуете, что вам нужно быть беспристрастным и немного пофигировать со всеми, а не иметь существенные возражения, которые существовали бы, если бы были только двое. из нас. Избегание любой "командной игры" означает, что мы просто сохраняем нашу независимость вместо того, чтобы пытаться поддержать другого парня (то есть посмотрите, ЧТО делается, а не КТО это делает, что я продолжаю подталкивать @Binksternet, чтобы сделать это безуспешно; Лучшим доказательством того, что Binksternet является «командным» редактором, является тот факт, что, несмотря на все изменения Binksternet в статье, количество материала, которое можно отследить до его выбора слова, очень невелико, большая часть написана Петрарчаном, и Binksternet видит его роль защищая то, что она написала, просто потому, что написала это), это не означает, что нам нужно время от времени стрелять друг в друга, чтобы показать, что мы не в сговоре, - Брайан Делл ( разговор ) 09:14, 3 марта 2014 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- Я не занимаю никаких позиций, чтобы быть беспристрастным. Я просто называю это так, как я это вижу, и я участвую в так называемой «командной игре» только тогда, когда я согласен с моими коллегами-редакторами. (Кстати, у меня действительно нет проблем с материалом, который в конечном итоге был получен из freesnowden.is, если о нем сообщили надежные независимые источники.) Я действительно хотел бы сфокусировать, как лазер, на общей почве между нами, который должен остановить этот постоянный сбой, чтобы когда-нибудь мы все могли спокойно редактировать. - Д-р Флейшман ( разговор ) 17:25, 3 марта 2014 г. (UTC)
- Док, либо материал на freesnowden.is является пропагандой, либо нет, не считая того, смотрели ли его другие СМИ или нет. Темная сторона Луны впервые появилась не тогда, когда мы впервые послали зонд, чтобы посмотреть на нее. Это то, что есть отдельно от того, как это читают другие. Если это пропаганда, и если это повторяет другой источник, это все равно пропаганда. Вода здесь не превращается в вино. Худшее, что вы можете сделать, это представить его как вино и скрыть от читателя, откуда оно взято, - Брайан Делл ( выступление ) 18:18, 3 марта 2014 г. (UTC)
- Для меня это продвижение по службе, а не пропаганда. Ряд авторитетных СМИ (включая New Yorker) приписали эти слова на freesnowden.is Сноудену. Этого достаточно, чтобы установить проверяемость . - Д-р Флейшман ( разговор ) 20:22, 3 марта 2014 г. (UTC)
- На веб-сайте The New Yorker вы также найдете « Почему Эдвард Сноуден заслуживает амнистии » и «Почему Эдвард Сноуден - герой», которые не являются рекламными? Если что-то рекламируется на веб-сайте X, а затем перепечатывается на веб-сайте Y, как это делает это нерекламным, Док? Цитируемый текст остался прежним. Если читателю сообщается в тексте или, как минимум, в цитировании, что этот материал был создан на "Free Snowden", то читатели, по крайней мере, понимают возможность продвижения по службе. - Брайан Делл ( выступление ) 20:35 , 3 марта 2014 г. (UTC)
- Нет, эти источники представляют собой предвзятые мнения, но они не являются рекламными. Эти авторы просто излагают свои собственные независимые взгляды на эту тему и, похоже, не пытаются усилить дело Сноудена за пределами этого. - Д-р Флейшман ( разговор ) 21:07, 3 марта 2014 г. (UTC)
- Для меня это продвижение по службе, а не пропаганда. Ряд авторитетных СМИ (включая New Yorker) приписали эти слова на freesnowden.is Сноудену. Этого достаточно, чтобы установить проверяемость . - Д-р Флейшман ( разговор ) 20:22, 3 марта 2014 г. (UTC)
- Док, либо материал на freesnowden.is является пропагандой, либо нет, не считая того, смотрели ли его другие СМИ или нет. Темная сторона Луны впервые появилась не тогда, когда мы впервые послали зонд, чтобы посмотреть на нее. Это то, что есть отдельно от того, как это читают другие. Если это пропаганда, и если это повторяет другой источник, это все равно пропаганда. Вода здесь не превращается в вино. Худшее, что вы можете сделать, это представить его как вино и скрыть от читателя, откуда оно взято, - Брайан Делл ( выступление ) 18:18, 3 марта 2014 г. (UTC)
- Я не занимаю никаких позиций, чтобы быть беспристрастным. Я просто называю это так, как я это вижу, и я участвую в так называемой «командной игре» только тогда, когда я согласен с моими коллегами-редакторами. (Кстати, у меня действительно нет проблем с материалом, который в конечном итоге был получен из freesnowden.is, если о нем сообщили надежные независимые источники.) Я действительно хотел бы сфокусировать, как лазер, на общей почве между нами, который должен остановить этот постоянный сбой, чтобы когда-нибудь мы все могли спокойно редактировать. - Д-р Флейшман ( разговор ) 17:25, 3 марта 2014 г. (UTC)
Итак, смотрите на приз ... Хотели бы вы провести со мной WP: RFC / U ? Я никогда раньше не делал ни одного; Похоже, вам нужно два редактора: один для написания, а другой для сертификации. Напишу, если заверю. :-) - Доктор Флейшман ( разговор ) 21:51, 3 марта 2014 г. (UTC)
- Если речь идет о P, злоба P в себя «друг» с не следует недооценивать и они, вероятно , представляют редактируют , как это предположить , что вы создаете больше тепла , чем свет, идя по этой дороге. Ситуация с P заключается в том, что она представляет собой упорное препятствие не потому, что у нее есть характер, и она думает, что выполняет миссию от Бога. На самом деле я испытываю некоторую симпатию к женщине, пытающейся пробиться в мужском мире (Википедия), но ясно, что ее идея о том, что против нее выстроились «мощные силы», привела к тому, что она взяла на себя «не может уступить заговорщикам и их злые козни »менталитета до подрывного уровня. Поэтому, если на форуме с просьбой о комментариях она говорит: «Я не могу справиться со стрессом ... люблю Википедию и правду, а тех, кто здесь для других целей ... им все равно, если другой человек получает травму в процессе "разглагольствования, что это может быть получено, поскольку есть хороший шанс, что ее предупредят, чтобы она отказалась от своего комплекса преследования. Но я не особо стремлюсь тратить много времени, пытаясь убедить кого-то более обоснованно в их мировоззрении, когда я не нахожу ее кричащего, склонного к драматизму персонажа почти таким же нежелательным, как, скажем, Binksternet, который, кажется, любит качаться. на меня, просто чтобы напомнить мне, что он там. Я надеюсь, что чем больше времени проходит с независимыми, нейтральными редакторами, отказывающимися ехать и уничтожать ее воображаемых мучителей, тем больше ей может прийти в голову, что, возможно, в игре просто обычные разногласия, а не какой-то зловещий заговор. . Затем она немного ослабит свою охрану. У нас было много споров в статье Расс Тайс, и, в конце концов, она, кажется, позволила большей части того, что, как я считал, должно было быть там, осталось. Если ваша главная проблема с ней заключается не в том, что она убирает то, что вы добавляете, а в том, что она добавляет, она гораздо более упряма в этом, но, честно говоря, у меня нет большой проблемы с пухлостью в Википедии, если это не является откровенно ложным . Пока факты смешаны там, где-то читатели, по-видимому, могут отбросить корыстную полемику и продвижение POV, используя свои собственные критические способности, - Брайан Делл ( выступление ) 23:33, 3 марта 2014 г. (UTC)
- Хорошие моменты все. Я полагаю, вы более терпимы к тому, что в последнее время происходит с Петрарчан. Мне неприятно поведение Бинка, но оно не мешает моему редактированию, поэтому я могу его игнорировать. Итак, это «да», «нет» или «может быть»? Или «набросайте что-нибудь, а потом давайте поговорим»? - Д-р Флейшман ( выступление ) 23:45, 3 марта 2014 г. (UTC)
- Что ж, значит, никаких обещаний. У меня может не быть времени на обзор, потому что возможное влияние на контент является косвенным и неопределенным. За подписью стоит человек, и я опасаюсь, что она примет это на свой счет, так что это повлияет на ее мужа и детей, если у нее есть семья и т. Д. И т. Д. Кто знает, какая там ситуация. Я чувствую, что она позволяет проблемам перетекать в другие области жизни, потому что она определенно не разделяет вещи здесь, в Википедии. Я не особо люблю подставлять другую щеку, но то, что у нас здесь, больше похоже на головной убор. Однажды в синей луне ей хочется сделать милую. Возможно, она читает этот разговор, и если я скажу здесь, что мы должны дать ей второй шанс, она примет это близко к сердцу и приложит добросовестные усилия, чтобы расслабиться и дать другим редакторам больше места. - Брайан Делл ( разговор ) 00:27, 4 марта 2014 г. (UTC)
- Ха, было время (я полагаю, в декабре) мы с ней, по крайней мере, поверхностно исправились, и я подумал, что она нашла немного дзен в своем сердце. Но в следующий раз, когда у нас возникли разногласия по содержанию, она взбесила меня, и с тех пор все идет под откос. Как показывает этот комментарий, она прямо сейчас горит гневом . (Довольно иронично, что она поддерживает буддизм Махаяны.) Как бы мне хотелось, чтобы мы все редактировали мирно и научились не соглашаться со всеми по-дружески. Хорошо, я дам это время, чтобы идти своим чередом, а затем снова приеду . - Д-р Флейшман ( разговор ) 00:39, 4 марта 2014 г. (UTC)
- Что ж, значит, никаких обещаний. У меня может не быть времени на обзор, потому что возможное влияние на контент является косвенным и неопределенным. За подписью стоит человек, и я опасаюсь, что она примет это на свой счет, так что это повлияет на ее мужа и детей, если у нее есть семья и т. Д. И т. Д. Кто знает, какая там ситуация. Я чувствую, что она позволяет проблемам перетекать в другие области жизни, потому что она определенно не разделяет вещи здесь, в Википедии. Я не особо люблю подставлять другую щеку, но то, что у нас здесь, больше похоже на головной убор. Однажды в синей луне ей хочется сделать милую. Возможно, она читает этот разговор, и если я скажу здесь, что мы должны дать ей второй шанс, она примет это близко к сердцу и приложит добросовестные усилия, чтобы расслабиться и дать другим редакторам больше места. - Брайан Делл ( разговор ) 00:27, 4 марта 2014 г. (UTC)
- Хорошие моменты все. Я полагаю, вы более терпимы к тому, что в последнее время происходит с Петрарчан. Мне неприятно поведение Бинка, но оно не мешает моему редактированию, поэтому я могу его игнорировать. Итак, это «да», «нет» или «может быть»? Или «набросайте что-нибудь, а потом давайте поговорим»? - Д-р Флейшман ( выступление ) 23:45, 3 марта 2014 г. (UTC)
BRD
Пожалуйста, соблюдайте букву «D» в WP: BRD и воздерживайтесь от повторного возврата (низкоуровневое противостояние редактирования) в будущем. В последнее время вы делали это много раз, и, честно говоря, это очень раздражает. Обсудите свое обоснование, чтобы обсудить, не ограничиваясь лимитом длины сводки редактирования. - Д-р Флейшман ( разговор ) 05:12, 6 марта 2014 г. (UTC)
- В самом деле, Док, репортер-расследователь, который, возможно, потратил больше времени на проверку этого, чем любой другой репортер где-либо, говорит, что самый важный пробел во всей истории Сноудена заключается именно в том, почему он оказался в России, а вы отрицаете этот пробел, настаивая на том, что это пробел. устоявшееся повествование о том, что Сноуден «застрял» против своей воли, по-видимому, из-за того, что его паспорт был аннулирован США (это единственное возможное объяснение, предложенное в параграфе), и все, что вы сказали в оправдание, - это сводный комментарий редактирования, называющий этот вопрос " мелочи ". Могу ли я отметить, что здесь вы не «ограничены лимитом длины сводки редактирования»? Вы настаиваете на том, что я отказываюсь уважать то, что говорит WP: V, но теперь, когда обувь стоит на другой ноге, и я добавляю материал, который вы внезапно не считаете удовлетворяющим голым минимумам в WP: V, и конец вопроса. Мне интересно, что Binksternet явно наблюдает за статьей, но еще не восстановил предпочитаемую вами версию. Я уверен, что кто-то вроде Джона Валерона или другой относительно независимой стороны вмешается и восстановит вашу версию, если консенсус действительно соответствует тому, что вы говорите, - Брайан Делл ( выступление ) 06:26, 6 марта 2014 г. (UTC)
- Как насчет того комментария BRD, который я сделал выше? - Д-р Флейшман ( разговор ) 08:32, 6 марта 2014 г. (UTC)
- Что насчет этого? Вы запрашиваете «обсуждение, не ограниченное лимитом длины сводки редактирования», а затем, когда я излагаю вопрос на странице обсуждения статьи, вы говорите, что я представил «слишком много аргументов», чтобы вы беспокоились о них. Это после того, как ты погрозил Петрарчан пальцем, когда она сказала, что слишком "устала", чтобы учесть мои опасения! Наша самая большая проблема здесь - это жесткость вашего мышления. Очевидно, что на freesnowden.is появляются рекламные материалы, которые вы считаете черными как ночь, абсолютно недопустимыми. Другой веб-сайт, на котором размещены материалы, также пропагандирующие эту тему, перепечатывает его, и тогда вы считаете, что он был белым, как чистейший снег. Все элементы пропаганды и защиты исчезли с такой надежностью, как если бы материал был омыт кровью Агнца! Даже подумал, что текст остался прежним! Реальность, конечно, такова, что материал, который изначально находился в серой зоне, стал чуть менее серым, потому что редакция The New Yorker решила перепечатать его. Повторно «застрявший», вы, кажется, не переносите никакого затенения. Мне кажется очевидным, что вы хотите, чтобы материал, цитируемый Harding и Der Spiegel, был удален не потому, что в нем есть какие-либо нарушения WP: V, а потому, что включение этого нарушает вашу дихотомию черного и белого. Вы сами признали, что после прочтения статьи «Шпигель» вопрос не был ясным. Но затем вы постулируете еще один феномен «воды в вино», и последующая статья, которая никоим образом не предполагает, что она намеревается обратиться к вопросу о беспорядке и прояснить его, служит, по вашему мнению, именно для этого. Я отсылаю вас к статье PRI за прошлый месяц, в которой прямо говорится, что беспорядок (то есть неопределенность) все еще существует, и ваш мир, очевидно, просто не может справиться с этим, - Брайан Делл ( разговор ) 00:31, 7 Март 2014 (UTC)
- «Пожалуйста, уважайте BRD» означает: не возвращайтесь без согласия. - Д-р Флейшман ( разговор ) 00:55, 7 марта 2014 г. (UTC)
- У вас никогда не было консенсуса по поводу удаления атрибуции в lede. Никто не согласился с вами, что указание авторства никогда не должно использоваться во введении к статье. И никакая политика с вами тоже не согласна. Пожалуйста, уважайте BRD означает также уважение D. Вы пришли сюда, чтобы пожаловаться на то, что "ограничены лимитом длины сводки редактирования", и теперь и здесь, и на странице обсуждения вы ограничили себя одним построчным, - Брайан Делл ( выступление ) 02:47, 7 марта 2014 г. (UTC)
- Все согласны с тем, что «мель» надежно закупается и подходит для лида. Постановка вопроса об атрибуции как нового и отдельного вопроса - это конечный вариант решения «застрявшей» проблемы, как и ваша последняя попытка включить контент, который, по вашему мнению, сделал «застрявшим» ненадежным. Честно говоря, мне это кажется немного разрушительным. - Д-р Флейшман ( выступление ) 04:07, 7 марта 2014 г. (UTC)
- Я попытался понять, с чего вы пришли, и попытался понять, что Хардинг является «личностью», а не просто признать ваше заявление таким, какое оно есть (то есть свидетельством того, что вы пойдете на все чтобы не думать о том, откуда я). Честно говоря, я думаю, что причина, по которой вы продолжаете отказываться игнорировать то, что я сказал на странице обсуждения, жалуясь на «слишком много аргументов», заключается в том, что это вызывает у вас когнитивный диссонанс . Фрейминг этой атрибуции как нового и отдельного вопроса - это то, что ВЫ делаете, док. И вы занимаетесь этим обрамлением, чтобы изобразить его как конечный результат (вокруг вашего закрытого разума). Я пытался раскрыть ваш закрытый разум, и вы считаете это «разрушительным». Да, конечно. . На самом деле нет единого мнения, что проблема в том, к чему вы ее пытались свести. Вы считаете, что Петрарчан согласна с вами, но между вами и Петрарчан есть фундаментальная разница, и это то, что она (иногда) была заинтересована в попытке разобраться в истории с паспортом. Вы не проявили такого интереса. После того, как Binksternet заинтересовался хронологией паспортов, он решил, что да, власти Гонконга заявили, что им связали руки по техническим причинам, но на самом деле они не были так связаны. Вы заинтересованы исключительно в том, чтобы посмотреть на элемент, который вы хотите включить, изолированно, не обращая внимания на то, можно ли его согласовать с остальной частью повествования. Вам просто не интересно писать Википедию, другими словами, вам интересно добавлять фразу. Потому что именно так вы понимаете разницу между WP: V и релевантностью «истины». Если повествование должно быть заполнено, чтобы более полно отразить то, что говорят источники, и это более полно раскрывает проблему с включением элемента, который вы хотите включить, ну, конечно, вы считаете это разрушительным, потому что вы заинтересованы в интеграции элемента, а не в Википедии. представить историю. Последнее, с вашей точки зрения, является «конечной точкой». Вы говорите, что здесь у вас есть консенсус, но у вас нет его там, где это важно, а именно, что более широкое повествование не имеет значения. Консенсус применим к конкретному предложению о редактировании, и по этому поводу у нас есть, - предлагает Брайан: «… он остался в России». Я поддерживаю предложение Брайана ". Я не вижу такой поддержки для ваших правок и предлагаю вам найти такую поддержку, а не просто предполагать это », - Брайан Делл ( выступление ) 04:57, 7 марта 2014 г. (UTC)
- РГ: TL ; DR . Затяните, пожалуйста, мы уже закончили. - Д-р Флейшман ( разговор ) 05:42, 7 марта 2014 г. (UTC)
- Тогда могу я предложить вам перестать приходить сюда и жаловаться на слишком короткое обсуждение? Если у вас нет времени читать, у вас не должно быть времени редактировать войну. В Википедии есть много других тем, которыми вы можете заинтересоваться, - Брайан Делл ( выступление ) 06:01, 7 марта 2014 г. (UTC).
- Мне не следовало писать то, что я написал об ограничении длины сводок редактирования. Это было просто шуткой. Смысл моего приезда сюда был: пожалуйста, не возвращайтесь без согласия. Когда я написал это выше, вы ответили, что у меня нет консенсуса. Это не относится к делу. Если проблема не была добавлена на страницу обсуждения, то консенсуса нет, поэтому ни одна из сторон не должна возвращаться. Суть в том, что когда вы вернетесь, сразу же говорите . За исключением нарушений BLP, вандализма и т. Д. Это BRD. - Д-р Флейшман ( разговор ) 07:08, 7 марта 2014 г. (UTC)
- Как насчет того комментария BRD, который я сделал выше? - Д-р Флейшман ( разговор ) 08:32, 6 марта 2014 г. (UTC)
Если причина, по которой вы отказались признать, что «мы не используем голос Википедии, чтобы сказать это, вместо этого мы используем встроенную атрибуцию» для «потенциально неточного материала», заключается в том, что это из «эссе», WP: BRD также является « эссе », но, тем не менее, отмечу, что на самом деле я следил за BRD, а вы - нет. Мне не следует тратить свое время на исправление ваших фактических ошибок, когда они не имеют ничего общего с контентом Википедии и озабочены только вашим фальшивым обвинением против меня как редактора, но поскольку вместо того, чтобы позволить этому вашему необоснованному обвинению идти, вы просто продолжайте повторять это, очевидно, я должен объяснить вам это (несмотря на риск получить от вас еще один ответ TLDR):
BRD определяет "B", "R" и "D" и при этом говорит, что это revertER, а не revertEE, которому дано указание использовать страницу обсуждения статьи: процитировать: "При возврате ... посмотрите, если обсуждение началось. Если нет, вы можете начать обсуждение ". В букве «R» BRD не написано «When revertED ...», как вы так смело жирным шрифтом. Что касается «проблема не была добавлена на страницу обсуждения», факты таковы, что, в отличие от вас , я не возвращался, пока это условие не было выполнено, как показывает хронология редактирования:
- Я добавил цитируемый в PRI материал
- Вы полностью отменяете мое добавление , НЕПРЕВЗОЙДИТЕСЬ инструкциям BRD: «Вместо того, чтобы возвращаться, попробуйте ответить своим собственным ЖЕЛТЫМ редактированием, если можете: если вы не согласны с редактированием, но можете видеть способ его изменить ...» И инструкции BRD «При возврате ... "
- Я, вернувшийся, захожу на страницу обсуждения вашего возврата. Приняв на себя инициативу , что вы не приняли, я затем продолжить, единственное возражение , прежде чем я смотрю довольно беглый: одно слово в вашем резюме редактирования, «мелочи», которые предложили мне вы никогда не удосужился проверить в источнике описываются различные о котором говорилось в заявлении (если вы настаиваете на том, что остальная часть вашего редакционного резюме, а именно «перестаньте забивать эту лошадь до смерти», должна была остановить меня, не говоря уже о том, что я ДЕЙСТВИТЕЛЬНО остановился, чтобы поднять этот вопрос в Обсуждении Пожалуйста, объясните мне, как мое добавление истории PRI делает меня одновременно виновным как в том, что я забил до смерти мертвую лошадь, так и в представлении «новой и отдельной проблемы», вашей более поздней жалобы на это!).
- Затем вы решаете прийти ЗДЕСЬ, чтобы прочитать мне лекцию об отказе от использования страницы обсуждения, ВМЕСТО первого ответа на мой комментарий о моем добавлении на страницу обсуждения статьи. Позже вы завершите это, пожаловавшись, что я поместил «Слишком много аргументов» на указанной странице.
- Я добавил цитируемый в PRI материал
Хватит уже самодовольства. Если бы вы смогли найти время, чтобы прийти сюда и приставать ко мне, говоря, что «иди прямо поговорить», вы могли бы пойти прямо в Talk, как я, вместо того, чтобы идти в обход здесь! Если ваша проблема здесь в том, что вы чувствуете, что BRD дает вам «бесплатный» возврат, и это ваше чувство прав не соблюдается, обратите внимание на одно утверждение, в частности, которое можно найти в этом эссе: «Примечание: первый человек, который начал обсуждение - это человек, который лучше всего следует BRD », - Брайан Делл ( выступление ) 19:23, 7 марта 2014 г. (UTC)
- Вы делали это несколько раз, но вы правы, на этом этапе кажется бессмысленным заново оспаривать прошлое. Запрос был сделан. Мне просто нужно указать на это в следующий раз, когда вы сделаете это снова. - Д-р Флейшман ( разговор ) 19:31, 7 марта 2014 г. (UTC)
- Нет, вам не нужно снова «указывать» мне на это эссе, и я настоятельно рекомендую вам уже бросить палку . Википедия: Edit Warring - это ПОЛИТИКА, и эта ПОЛИТИКА гласит, что «разногласия должны разрешаться путем обсуждения». Я предлагаю вам следовать этой политике вместо того, чтобы злоупотреблять эссе, чтобы дать себе бесплатную возможность «не обсуждать» возвращение чужой работы. - Брайан Делл ( выступление ) 19:52, 7 марта 2014 г. (UTC)
конкретные правки
пожалуйста, внесите определенные изменения, не возвращайтесь к голым URL-адресам Кендалл Раянн ( обсуждение ) 05:52, 15 марта 2014 г. (UTC)
- Я согласен с тем, что следует избегать использования пустых URL-адресов. Так что я не уверен, о чем вы говорите, потому что я не подозреваю, что делаю это, - Брайан Делл ( выступление ) 05:56, 15 марта 2014 г. (UTC)
Спасибо
Спасибо за исправления в MH370. Мне следовало быть более осторожным, но я торопился исправить синтез, который был там раньше. - Lfdder ( разговорное ) 15:49, 15 марта 2014 г. (UTC)
- В основном это вопрос точности. - Брайан Делл ( выступление ) 16:57, 15 марта 2014 г. (UTC).
Обсуждение MH 370
Спасибо за бесстрашные попытки рассказать людям о том, как на самом деле работает журналистика. И как к этому относится Википедия. Некоторые люди не видят / не видят разницы между беспристрастным цитированием выдающегося вторичного источника и одобрением своих анонимных первичных источников. Reuters, AP, Washington Post и т. Д. Не используют придурков, которые выдумывают, несмотря на бред сторонников теории заговора. Поэтому мы должны полагаться на них, пока их источники не будут обнаружены. Rcbutcher ( разговор ) 05:57, 16 марта 2014 (UTC)
- Reuters, AP и т. Д. В значительной степени помогают нам в написании Википедии, но у многих редакторов, к сожалению, не так много времени для той роли, которую играют эти агентства, которая является скорее искусством, чем наукой, или, если у них есть время, они применяют ее. без разбора по всем направлениям, так что все, что сообщает данный источник, имеет идентичный статус. Что действительно необходимо от редакторов в конце дня, так это понимание нюансов и актуальность деталей. - Брайан Делл ( доклад ) 19:30, 16 марта 2014 г. (UTC)
- Ребята, мы явно не согласны с тем, насколько надёжно относиться к журналистам, цитирующим неназванные источники, но лично мне известно о нескольких случаях, когда журналистов кусали неназванные источники в аэрокосмических делах, в первую очередь Пьера Сэлинджера из-за TWA800 (который фактически уничтожил его как серьезного журналиста). Я не новичок WRT в прессе, я имел дело со СМИ (печать, радио, телевидение) как с указанным источником. WRT. Я занимаюсь благотворительностью / защитой прав людей с ограниченными возможностями, многие из моих друзей делают это даже более регулярно, и как еще одно следствие этой работы, посвященной правам людей с ограниченными возможностями, мы гораздо лучше осведомлены о том, как правительство проникает в редакционный процесс и в новостные колонки, чем я бы предпочел (когда Национальное статистическое управление неоднократно возражает против рассматриваемых пресс-релизов и, в конечном итоге, ссылается на его юридические полномочия останавливать их, «спина» перестает быть предметом мнения). Меня даже натыкали в прямом эфире на национальные новости, когда за горизонтом редакционных событий выходила более интересная история;) Я довольно хорошо разбираюсь в редакционном процессе, я знаю, что они делают все возможное, чтобы проверить источники, а истории заслуживают уважения. , но иногда они ошибаются, и мы должны признать, что реальность где-то рядом, особенно со специальными областями, где они не могут применить свои обычные критические способности. Мой единственный интерес в этой дискуссии состоит в том, чтобы сделать освещение аэрокосмической отрасли в Википедии как можно более авторитетным и безошибочным, и когда один журналист цитирует неназванный источник, неразумно ли останавливаться на секунду и спрашивать себя: `` Почему никто другой не сообщает об этом? '' ? ' 82.45.87.103 ( обсуждение ) 18:15, 17 марта 2014 (UTC)
Nowa, пожалуйста , будь моим гостем с использованием некоторых материалов из моего обсуждения ниже о первичных и вторичных источников на WP: RS говорить страницу , если вы хотите. Я хотел бы утверждать, что особенно в случае текущих событий: если репортер видел это собственными глазами, то его можно использовать, и это хороший источник фактов (но чтобы быть надежным, он должен исходить от надежного источника. СМИ, и, вероятно, должен назвать имя репортера). В идеале необходимы два независимых свидетеля. Если репортер просто повторяет пресс-релиз / заявление, то это чистые слухи, и пресс-релиз должен использоваться в качестве источника, если это вообще возможно (это часто на самом деле является второстепенным источником, поскольку представитель, вероятно, не был напрямую участвует в мероприятии). Если репортер цитирует пресс-конференцию в прямом эфире, а видео или стенограмма того, что было сказано, отсутствуют, следует проявлять большую осторожность, поскольку это заведомо ненадежно. В случае текущих (новостных) событий интерпретация, анализ или оценка фактов, свидетельств, концепций и идей, взятых из первичных источников, будут несколько необычными (у репортеров может не быть времени), поэтому следует позаботиться о надежности любой интерпретации, анализа или оценки новостей. В случае с текущими новостными событиями почти неизбежно, что большая часть статьи будет содержать факты с небольшим толкованием, анализом или оценкой.
Это ответ на ваш комментарий на странице обсуждения MH370. См. Также другие мои обсуждения источников на странице обсуждения MH370.
Я также скопировал это в Нову. Кулат ( разговор ) 17:04, 7 апреля 2014 (UTC)
Анвар связь
Вы правильно сделали это в своей сводке редактирования , поэтому я не могу понять. Мы все еще должны предполагать, что Захари все еще жив, так что согласитесь, мы не должны заниматься подобными домыслами или убийствами персонажей. - Ох ¡digame! 16:41, 16 марта 2014 г. (UTC)
- Поскольку статья уже вызывает у него облако подозрений: «… полиция обыскала дома пилота… имитатор полета в доме пилота…», как я понимаю, если мы сошлемся на Анвара Ибрагима ( «66-летний Анвар представляет собой наиболее серьезную угрозу правительству премьер-министра Наджиба Разака ») или судебные процессы над Анваром Ибрагимом, читатели могут прочитать «Политические лидеры из США, Австралии и других правительств прокомментировали это дело, нанеся ущерб Малайзии. репутация прогрессивной исламской демократии »и, таким образом, заключаем, что какой бы ни была роль этого пилота в исчезновении самолета, возможно, у него есть веские причины спорить с правительством Малайзии (конечно, ничто не извинит преднамеренное крушение самолета, но, возможно, что-то пошло не так с каким-то планом протеста, план, с которым мы могли бы согласиться, является преступным, но с точки зрения капитана необходим). Я думаю, читателей следует обратить внимание на то, что власти Малайзии могут попытаться устроить здесь «убийство персонажей». Я также думаю, что вы хотите, чтобы Википедия играла более важную роль, чем это соответствует нейтральной точке зрения: мы в значительной степени пассивны , то есть мы следуем тому, что говорят источники, и наша работа в первую очередь связана с оценкой надежности отчетов, не управление восприятием. Я считаю, что источник этого материала достаточно надежен; это согласуется с тем, что я еще видел, и поэтому мы должны включить это (в соответствующем месте с соответствующим весом) вместо того, чтобы пытаться не допустить этого, потому что мы были назначены либо командой капитана по связям с общественностью, либо Команда по связям с общественностью премьер-министра. Как я уже сказал, я думаю, что капитан на самом деле хотел бы этого, обращая внимание на то, что правительство выровняло сфабрикованные обвинения в гомосексуализме против политических оппонентов, вместо того, чтобы просто заявить, что власти Малайзии расследуют его! - Брайан Делл ( разговор ) 19 : 53, 16 марта 2014 г. (UTC)
Синдром пропавшей белой женщины
Проблема, с которой я сталкиваюсь, цитируя это как пример «синдрома пропавшей белой женщины», заключается в том, что у MWWS есть конкретное определение, которое не подходит к этому случаю, то есть на самом деле никто не исчез. Тем не менее, я согласен с тем, что есть некоторые интересные параллели, так что готовы ли вы пойти на компромисс? Я подумывал создать раздел по Греции и перенести дело от приведенных примеров к основной прозе, где параллели между этим конкретным случаем и явлением могут быть контекстуализированы. Было бы это приемлемо для вас? Бетти Логан ( разговор ) 19:33, 6 апреля 2014 (UTC)
- Это было бы для меня более чем приемлемым, поскольку я согласен с вашими рассуждениями. Я добавил это сегодня несколько раз просто потому, что 1) я чувствовал, что читатели или потенциальные исследователи могут сами сделать эту контекстуализацию и 2) я думаю, что должен был быть открыт новый раздел на странице обсуждения, если вы не согласны с (1), - Брайан Делл ( разговорное ) 20:32, 6 апреля 2014 (UTC)
- Я не возражаю против возвратов: вы пару раз возвращались, и я тоже, и это позволило нам увидеть, откуда друг друга. Я перейду к предлагаемым изменениям завтра. Бетти Логан ( выступление ) 22:31, 6 апреля 2014 г. (UTC) РЕДАКТИРОВАТЬ: Я вижу, вы уже обратились к нему; переделки меня устраивают. Бетти Логан ( разговор ) 22:48, 6 апреля 2014 (UTC)
Когда умы созданы
Они не изменятся. В любом случае спасибо. Геоген ( разговор ) 16:03, 13 мая 2014 (UTC)
Май 2014 г.
{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}
Во время спора вы должны сначала попытаться обсудить спорные изменения и достичь консенсуса . Если это окажется безуспешным, вам рекомендуется обратиться за разрешением спора , а в некоторых случаях может оказаться целесообразным запросить защиту страницы . Флокенбим ( разговорное ) 19:44, 24 мая 2014 (UTC)
- Сделаю здесь несколько наблюдений:
- 1) Я признателен за согласие с жалобой (не связанной с редактированием вражды), которую я поместил на доску объявлений. Я действительно считаю, что блокировка на одну неделю, наложенная на другую сторону, заставит его прекратить действие, на которое я жаловался, когда оно было связано с инструкцией прекратить и воздержаться в отношении этого конкретного действия. Если это цена за то, чтобы остановить это конкретное поведение, это стоит того, чтобы я ее заплатил, поскольку мои неоднократные просьбы о том, чтобы он остановился, были проигнорированы. Я также понимаю, насколько сложно может быть согласиться с жалобой истца и все же не разгласить что-либо обеим сторонам в интересах выглядеть беспристрастно.
- 2) Для протокола, я отмечаю, что здесь не было нарушения с моей стороны правила 3RR, и ни в какое время во время моих правок или в любое время до этого другая сторона не решала проблему содержания на странице обсуждения статьи, содержание I как минимум дважды в прошлом обращал внимание на страницу обсуждения в статье.
- 3) Заявленное обоснование блокировок: «Пользователи могут быть заблокированы от редактирования администраторами Википедии, чтобы предотвратить повреждение или нарушение работы Википедии». Если мое редактирование здесь причинило какой-либо ущерб, я отмечаю, что третья сторона довольно быстро вмешалась, чтобы исправить все эти «повреждения» слово в слово, отменив ту другую, теперь заблокированную сторону, которая настаивала на редактировании, враждовавшем со мной в дополнение к и как часть его специфической деятельности я не смог остановить без помощи администратора. - Брайан Делл ( выступление ) 20:50, 24 мая 2014 г. (UTC)
- ( Комментарий не администратора ) Вы были заблокированы для предотвращения сбоев, а не для нанесения ущерба. Других утверждений относительно блока у меня нет; тем не менее, я с пониманием отношусь к вашей участи в связи с отсутствием ответов на запросы на страницах обсуждения, поскольку это, похоже, представляет собой нарушение цикла WP: BRD . Такое поведение может быть связана с WP: IDIDNTHEARTHAT и Wikipedia: обструкция
, и , возможно , нам нужно связанное эссе под названием что - то вроде WP: молчания или РГ: Вы не сказали , что.-- Ubikwit連絡見学/迷惑21:00, 24 мая 2014 г .; 16:11, 28 мая 2014 г. (UTC)
- ( Комментарий не администратора ) Вы были заблокированы для предотвращения сбоев, а не для нанесения ущерба. Других утверждений относительно блока у меня нет; тем не менее, я с пониманием отношусь к вашей участи в связи с отсутствием ответов на запросы на страницах обсуждения, поскольку это, похоже, представляет собой нарушение цикла WP: BRD . Такое поведение может быть связана с WP: IDIDNTHEARTHAT и Wikipedia: обструкция
- Как заявляет WP: EW , можно вести войну при редактировании, не нарушая 3RR. И да, это было для «разрушения», а не «ущерба». У меня нет мнения о проблеме, лежащей в основе содержания. Если два человека не согласны, то необходимо обсуждение или больше взглядов, а не редактирование противоречий. Поиск сторонних мнений в WP: 3O или WP: DRN или на странице обсуждения дочернего вики-проекта быстро решит проблему, даже если другой редактор не участвует в обсуждении .
Binksternet согласился на несколько условий и был разблокирован; Если вы готовы сделать то же самое, я полагаю, что разблокировка будет результатом и в вашем случае. Если вы хотите сделать это, используйте шаблон {{ unblock }}, чтобы привлечь внимание другого администратора; Вряд ли я сегодня постоянно в сети. - Флокенбим ( разговор ) 16:03, 27 мая 2014 г. (UTC)
- Я редактирую с 2005 года, и до 2014 года у меня не было блока. Угадайте, с каким редактором я был связан в обоих этих блоках 2014 года? Почему, Binksternet. Видимо, нужен один парень, чтобы предупредить сообщество о том, насколько я деструктивен. Позвольте мне отметить, что некоторое время назад один администратор сказал : «Я единственный администратор, который внимательно следил за различными спорами, связанными с Binksternet. Я полностью поддерживаю блокировку [Xavexgoem] и ее продолжительность. Это пятый блок Binksternet всего за шесть месяцев. block, он дал пустые обещания изменить свое поведение только для того, чтобы вернуться к игре в систему после разблокировки. Я не вижу причин доверять ему больше - он не новичок и не неосведомленный редактор. Он очень хорошо знал, что он делает, и просто отказывается понять суть. Даже его апелляция полна обманных, вводящих в заблуждение и неправдивых заявлений ... Основная проблема заключается в преследовании Binksternet другого редактора, с которым у него возник спор ... Все это поведение похоже, с целью вызвать раздражение, раздражение и огорчение другого редактора ... Его деструктивное поведение в сочетании с его долгой историей разногласий между редакторами и продолжающимся тенденциозным редактированием достаточно, чтобы оправдать трехмесячный блок ... Его даже не забанили по теме, и в обещании 1RR нет ничего нового - он давал аналогичные обещания в последний раз, когда его разблокировали, только чтобы потом сыграть в него ». Администратор Toddst1 вмешался, чтобы сказать: «Частота прерывания работы этого пользователя очень проблематична, и я не думаю, что она изменится в ближайшее время». Что было тогда. Ситуация такова, что я обратился в ANI с просьбой помочь положить конец преследованиям Binksternet, и меня заблокировали на неделю.
- Я не собираюсь просить разблокировать меня по двум причинам: 1) просьба разблокировать - стандартная процедура для Binksternet, и я не склонен следовать примеру его MO. Как долго длилась трехмесячная блокировка Binksternet? 3 дня! Если администраторы воспринимают эти блоки как шутки, быстро снимая их, мне не нужно приглашать это, запрашивая подъем в моем случае, даже если я с самого начала считал штраф в моем случае чрезмерным. 2) Я жалуюсь на кого-то еще, что считается отказом в любом запросе на разблокировку. Я все равно жалуюсь, потому что считаю, что привлечь внимание к тому, что происходит, важнее, чем разблокировать меня. Я нарушил 2RR? Конечно, сказал, хотя я бы никогда не сделал этого, если бы Binksternet сказал что-то на странице обсуждения статьи. Проблемы здесь продолжаются месяцами. Я не могу не сравнить получение блокировки на неделю из-за перехода на 2RR с Петрарчаном, союзником Binksternet, который получил 6RR менее чем за 3 часа по рассматриваемой статье 8 апреля, и это, по-видимому, даже не вызывает удивления, - Брайан Делл ( разговор ) 01 : 21, 28 мая 2014 г. (UTC)
Я вижу, что вы повторно добавили материал, из-за которого вы были заблокированы за противодействие редактированию, здесь: [8] Не могли бы вы подождать, пока мы не достигнем консенсуса либо через страницу обсуждения, либо через один из различных процессов апелляции? Спасибо. Kendall-K1 ( разговор ) 13:16, 1 июня 2014 (UTC)
- Нет, я не собираюсь откладывать, пока мой последний комментарий останется без ответа. См. Эссе «Уклонение от препятствий», на которое другой редактор обратил внимание ранее в этой ветке на моей странице обсуждения. Почему материал ранее был в статье в течение стольких месяцев, если по общему мнению, его не следует включать? Не то чтобы этой статьей пренебрегли. Кроме того, я обратил внимание на материалы на странице обсуждения в прошлом. Почему же тогда не было заявлено никаких возражений, если есть добросовестные возражения? Нет продемонстрированного консенсуса по подавляющему большинству правок Петрарчан, и это ее не остановило. Это не убьет никого из вас. Вам никогда не было ничего, что можно сказать о рассматриваемом здесь содержании, кроме утверждения, что оно «тривиально», и здесь существует установленная процедура для привлечения бюрократии с обсуждением шага 1. Откровенно говоря, утверждение о том, что это тривиально, не выдерживает испытания на смех. Если это банально, то вряд ли стоит спорить о редактировании, не так ли? Всемирно известный эксперт в области права говорит, что русские притворяются, и это тривиально? Задача №1 здесь состоит в том, чтобы установить, действительно ли это возражение «консенсуса» или возражение состоит в том, что источник ненадежен, или что-то еще. Джон Валерон согласен со мной относительно включения содержания, и если возражение действительно состоит в том, что материал тривиален, как только это будет подтверждено, может появиться запрос от людей, не участвующих в этой странице Сноудена, чтобы взвесить, и я совершенно уверен, что они не будут считают материал неприемлемым, если по крайней мере три средства массовой информации сослались на этот авторитетный источник по данному вопросу. Перво-наперво. - Брайан Делл ( выступление ) 14:24, 1 июня 2014 г. (UTC).
Уведомление ANI
В настоящее время на Википедии: Доска объявлений / Инциденты обсуждается проблема, с которой вы могли быть связаны. Спасибо. Kendall-K1 ( разговорное ) 15:31, 1 июня 2014 (UTC)
- В предыдущем разделе уже было обсуждение, от продолжения которого вы отказались. И обсуждение на странице обсуждения статьи, от продолжения которого вы также отказались. Я также начал обсуждение на вашей пользовательской странице обсуждения, просто чтобы еще больше исчерпать возможности для обсуждения. Но вы скорее начинаете другое обсуждение, не вовлекая других редакторов для мирного решения проблемы с контентом, а пытаясь решить проблему, заблокировав меня! Потому что, как вы думаете, проще пробиться через дорогу? - Брайан Делл ( выступление ) 16:03, 1 июня 2014 г. (UTC)
Тим Худак
Прошу прощения за то, что не уточнил. Вы сильно намекаете, что Худак действительно ушел в отставку. Я не видел источника; может я это пропустил. Мне незачем продолжать, если это действительно подтверждается. Утверждения такого рода: человек умер, уволился и т. Д. Вставляются в статьи с некоторой частотой и во многих случаях были лживыми. Так что они должны быть проверены. Но я понимаю вашу точку зрения, что я сделал предположение, что пользователь IP вполне мог не понять. Я обязательно постараюсь помнить об этом в подобных случаях. Donner60 ( разговор ) 03:12, 13 июня 2014 (UTC)
- Поместите это на мою страницу целиком. Я не совсем привык к обмену страницами обсуждения, потому что иногда меня беспокоит то, что сообщение доходит до вас: вы правы, что я должен был использовать здесь тег. Я добавлял тег «необходима цитата» во многих случаях, когда понимаю, что единственная проблема или потенциальная проблема с редактированием заключается в том, что оно кажется сомнительным и должно иметь ссылку, подтверждающую его. Здесь я увидел что-то, что, как мне казалось, было типично неконструктивным редактированием, и поступил соответствующим образом, хотя, действительно, мне следовало подумать об этом немного больше. Если бы это было так, я бы, наверное, понял, что это на самом деле ситуация, в которой "необходима цитата". Так что ваш совет хорош; Я просто неверно истолковал этот экземпляр. Donner60 ( разговор ) 03:55, 13 июня 2014 (UTC)
Последние комментарии в Talk: Эдвард Сноуден
Я ценю ваши нерешительные усилия по сотрудничеству , но я был бы признателен еще больше за ваши искренние усилия. Пожалуйста, отрежьте снарк примерно на три ступени. - Д-р Флейшман ( выступление ) 16:02, 28 июня 2014 г. (UTC)
- Если вы хотите создать проблему из уважения, Док, основное правило здесь - читать то, что написала другая сторона. Это уважение, которое я всегда даровал вам и продолжаю. По вашему мнению, вы не читали того, что я написал. Ваше последнее резюме редактирования, в котором говорится о «необъяснимом удалении», является еще одним доказательством того, что вы не читаете, поскольку я довольно четко объяснил, почему я удалил ссылку на статью «Коммерсантъ» в леде. Это позволяет мне также удалить «ложное» заявление Кастро, на которое вы жаловались! - Брайан Делл ( выступление ) 16:25, 28 июня 2014 г. (UTC)
- И ваше резюме редактирования, и ваш комментарий на странице обсуждения были язвительными и ничего не внесли в обсуждение. Другими словами, они были разрушительными. Теперь вернитесь на страницу обсуждения и объясните причину удаления помимо «Я полагаю, доктор Ф не будет возражать против этого». - Д-р Флейшман ( разговор ) 16:55, 28 июня 2014 г. (UTC)
- Я предполагал, что вы будете возражать, и, соответственно, полностью объясните заранее на странице обсуждения, почему ваше возражение необоснованно. Затем вы пожаловались, что я сделал предположение о вашей позиции (предположение, которое впоследствии оказалось верным, когда вы решили отредактировать войну), чтобы извиниться за то, что не прочитал мое объяснение. Он все еще существует и в настоящее время не требует доработки.
Между прочим, если вы собираетесь представить мою цитату так, как если бы я действительно сказал эти слова, тогда на самом деле поместите то, что я сказал, между цитатами и используйте многоточие, если вам нужно, - Брайан Делл ( выступление ) 17 : 41, 28 июня 2014 г. (UTC)- Вы всегда на два шага впереди меня и всех остальных. Сделайте ваши аргументы тупыми, чтобы другие, в том числе и я, могли их понять. Пожалуйста, не более чем в 3 предложениях. - Д-р Флейшман ( выступление ) 18:13, 28 июня 2014 г. (UTC)
- Я предполагал, что вы будете возражать, и, соответственно, полностью объясните заранее на странице обсуждения, почему ваше возражение необоснованно. Затем вы пожаловались, что я сделал предположение о вашей позиции (предположение, которое впоследствии оказалось верным, когда вы решили отредактировать войну), чтобы извиниться за то, что не прочитал мое объяснение. Он все еще существует и в настоящее время не требует доработки.
- И ваше резюме редактирования, и ваш комментарий на странице обсуждения были язвительными и ничего не внесли в обсуждение. Другими словами, они были разрушительными. Теперь вернитесь на страницу обсуждения и объясните причину удаления помимо «Я полагаю, доктор Ф не будет возражать против этого». - Д-р Флейшман ( разговор ) 16:55, 28 июня 2014 г. (UTC)
Внимание: я тренировал WP: BOLD у Эдварда Сноудена.
Брайан, после того, как в среду мы закончили добавлять отчеты Совета по надзору за соблюдением конфиденциальности и гражданских свобод в подраздел 6.1, меня поразило, что этот подраздел является слишком длинным и содержит слишком много текста не непосредственно о Сноудене, а, скорее, о независимых событиях, связанных с его раскрытием информации. Соответственно, я переместил параграф PCLOB из 235 слов и несколько других пунктов из раздела Эдвард Сноуден в раздел « Реакции на раскрытие информации о глобальном слежении» . Пожалуйста, взгляните. В 1647 словах подраздел 6.1 все еще слишком длинный, но я надеюсь, вы согласитесь, что обе статьи улучшены за счет переноса материала… не относящегося к Сноудену… в сопутствующую статью в более широком смысле. Спасибо. Джон Валерон ( разговор ) 06:42, 3 июля 2014 (UTC)
- Статья Сноудена действительно слишком длинная, в основном из-за несущественного материала. - Брайан Делл ( выступление ) 21:38, 3 июля 2014 г. (UTC).
Рейс 17 Malaysia Airlines
Я заметил, что вы недавно сделали пару ревертов. Я поместил туда шаблон Arbcom, чтобы напомнить вам, что в этой статье применяются более высокие стандарты, чем в обычном WP: 3RR . Если бы вы не знали об этом, вас больше нет. На мой взгляд, повторное добавление оспариваемого ссылочного номера YouTube во время обсуждения этого вопроса было неразумным. Было бы здорово, если бы вы могли отменить это и не повторять. Большое спасибо. Я действую в этом как обычный редактор, а не как администратор. - Джон ( разговор ) 22:26, 27 июля 2014 г. (UTC)
- Я прекрасно осведомлен о том, что написано в верхней части страницы обсуждения, и я удаляю со своей страницы обсуждения ненужные шаблоны, которые делают недобросовестное предположение, что я либо игнорирую политику, либо намеренно ее игнорирую. Если вам есть что сказать мне, вы можете найти время, чтобы персонализировать свой адрес для меня. Я редактировал Википедию дольше, чем вы, и знаю, каковы правила. Было бы здорово, если бы вы ОБСУДИЛИ рассматриваемый вопрос, например, неверную характеристику цитаты как ссылку на «Youtube» (см. Это обсуждение на доске объявлений RS), в отличие от этой очевидной попытки запугать меня. Если ваш статус администратора здесь не важен, то почему вы обращаете на это внимание? - Брайан Делл ( выступление ) 22:43, 27 июля 2014 г. (UTC)
- Поздравляю вас с долгой службой. Если вы знакомы с политикой, вы поймете, что здесь означает консенсус, и я не думаю, что у вас есть это для вашего редактирования. Я не рассматривал подробно другой ваш откат, хотя, вероятно, буду. Следует соблюдать осторожность при выполнении двух ревертов за несколько часов, особенно после нескольких предыдущих блоков, противоречащих редактированию. Я полагаю, что хочу прояснить свою позицию: хотя я не могу заблокировать вас, если вы продолжите, вполне вероятно, что это сделает кто-то другой. Я бы не хотел, чтобы это произошло, и вы тоже, верно? - Джон ( разговор ) 22:47, 27 июля 2014 г. (UTC)
- Послушай, Джон, ты не будешь меня запугивать. Если вы хотите, чтобы я редактировал по-другому, укажите на конкретные правки и уточните, что, по вашему мнению, с ними не так. Раскрыть призрак блока и сказать мне, что вы собираетесь следить за мной, не сработает. Если какой-то админ захочет меня заблокировать, мне, честно говоря, все равно. Меня волнует только то, будет ли блокировка гарантирована, а иногда нет. Кажется, вы думаете, что моя блокировка на неделю из-за того, что я дважды за 24 часа возвращала кого-то (без нарушения 3RR), что-то говорит обо мне, прежде чем вы изучите обстоятельства этого дела. Фактически, это больше говорит об админе, который меня заблокировал, чем обо мне. Если этот блок был так хорошо обоснован, то, когда я пингую его в @Floquenbeam, он вернется сюда и ответит на мой комментарий на этой странице от 28 мая, где я изложил предысторию этого дела и сказал, что он оба поддерживает свои решение и раздаст то же самое другим редакторам, которые совершили такой же уровень нарушения (2RR, но максимальное обсуждение страницы обсуждения). Есть редакторы, которые не просто редакторы проблем, но которые тратят огромные усилия, пытаясь заставить администраторов блокировать тех, кто противостоит им или иным образом обыгрывает систему. Не очень-то админ исследует эту подоплеку, прежде чем выносить суждение. Факт в том, что я уважаю администраторов наравне с моими коллегами, не являющимися администраторами, а это означает, что каждый получает преимущество в виде сомнения, некоторые вещи немного коррелируют с менее проблемным редактированием, например статусом ветеранского редактирования, но никто не является непогрешимым и не нуждается в нем. считаться неким начальством или властью, если он или она действует вопреки интересам проекта и неправильно применяет политику, установленную сообществом на основе консенсуса, - Брайан Делл ( разговор ) 02:01, 28 июля 2014 (UTC)
- Поздравляю вас с долгой службой. Если вы знакомы с политикой, вы поймете, что здесь означает консенсус, и я не думаю, что у вас есть это для вашего редактирования. Я не рассматривал подробно другой ваш откат, хотя, вероятно, буду. Следует соблюдать осторожность при выполнении двух ревертов за несколько часов, особенно после нескольких предыдущих блоков, противоречащих редактированию. Я полагаю, что хочу прояснить свою позицию: хотя я не могу заблокировать вас, если вы продолжите, вполне вероятно, что это сделает кто-то другой. Я бы не хотел, чтобы это произошло, и вы тоже, верно? - Джон ( разговор ) 22:47, 27 июля 2014 г. (UTC)
Привет
Я думаю, вам и Джону следует попытаться разрешить свои разногласия и двигаться дальше, иначе это может привести к появлению WP: TOPICBAN в будущем. Я проверял свой список наблюдения, и, поскольку сторонний редактор заметил гнев в ваших сводках редактирования, не имеет значения, чья вина это, я советую оставить WP: COOL здесь и продолжать. - Knowledgekid87 ( обсуждение ) 01:42, 29 июля 2014 г. (UTC)
- Спасибо, что заглянули на страницу обсуждения, поскольку я считаю, что это решительно помогло преодолеть затор в журнале. Ваш ход, возможно, был спусковым крючком для Мокси, чтобы вмешаться и прояснить, где он стоял, чего я ждал. Думаю, теперь вопрос решен. Было ли это красиво решено? К сожалению, нет. Но это не первое мое родео, Kkid87. Маловероятно, что на меня будут наложены санкции, потому что Джон является администратором, и хотя, с одной стороны, это означает, что вмешательство любого администратора даст ему больше преимуществ сомнения, чем я получил бы, с другой стороны, стандартная рабочая процедура - заблокировать и то, и другое. и они бы постеснялись заблокировать его, потому что он такой же админ. Им придется преследовать меня, пока он его отпускает, а это обычно не делается без хотя бы некоторого расследования, действительно ли я являюсь источником проблемы. Я никогда не очень беспокоился о том, что меня заблокирует кто-то, кто действительно так исследовал, и никогда не был. Рано или поздно большинство ошибается, но я слишком внимательно отношусь к проблеме содержания и имею слишком большой опыт обсуждения политики в Википедии, чтобы часто подвергаться заслуженным санкциям. Мог я просто перевернуться сюда? Замечу, что я сделал именно это в ветке «Европейские чиновники», подняв белый флаг и сказав «делай, что хочешь, Джон». Мог ли я сделать это снова для "Youtube"? Мы не можем перевернуть все места и каждый раз из-за этих пассивно-агрессивных видов, Kkid. Сообщество будет иметь дело с агрессивными агрессорами. Однако пассивно-агрессивные игроки обычно не собираются показывать свои позиции без вскрытия карт, когда мы видим то, что для них действительно важно. Джон не зашел на мою страницу обсуждения, чтобы поговорить о том, как улучшить данную статью. Он пришел сюда, чтобы тонко посоветовать мне, что я люблю брусин. Это может быть неочевидно для третьих лиц, когда язык настолько разумный, но человек, которому он адресован, получает сообщение. Затем получатель сообщения должен решить, что делать, и это никогда не бывает легким решением. Мой характер таков, что я не часто переворачиваюсь, чтобы избежать конфронтации. Если у меня в углу есть политика, причина и факты, то это может просто побудить его запугать следующего парня, который может быть новичком, а не старым скрягой из Википедии, как я, - Брайан Делл ( разговор ) 04:10, 29 июля 2014 (UTC)
- Мокси теперь, кажется, отступает. Вздох. Когда вы думаете, что шторм миновал ... - Брайан Делл ( разговор ) 06:37, 29 июля 2014 г. (UTC)
- Я тоже заметил , ваши враждебные редактировать резюме здесь , вместе со всем криком. Не пойдет. Мы обсуждаем, как улучшить статью в онлайн-энциклопедии, не крича на улице после закрытия. Приведите в порядок свой поступок, или вполне вероятно, что кто-то другой приберет его за вас. Это ваше последнее предупреждение. - Джон ( разговор ) 18:33, 29 июля 2014 г. (UTC)
- На самом деле, нет, мы, к сожалению, не «обсуждаем, как улучшить статью». Если бы мы были там, мы все еще были бы там, а не здесь, чтобы обсуждать вашу последнюю угрозу. Я предлагаю помолчать или заткнуться, Джон, потому что твоя игра с запугиванием утомляет. Заблокируйте меня или попросите об этом одного из своих приятелей-администраторов. Это ясно? Если вы не собираетесь устранять свои угрозы, вы можете взять их с собой и покинуть мою страницу обсуждения. Желательно в пользу доски объявлений «Надежный источник», как я вам советовал, если у вас действительно проблема с "плохим исходным кодом" с моей редакцией. - Брайан Делл ( выступление ) 22:38, 29 июля 2014 г. (UTC)
- Ты прав. Здесь мы больше не обсуждаем статью. Мы обсуждаем ваше поведение и то, как вы собираетесь его смягчить, верно? - Джон ( разговор ) 23:43, 29 июля 2014 г. (UTC)
- Думаю, мы обсуждали, где еще можно унести свою враждебность и издевательства. Теперь, если вы меня извините, мне нужно создать энциклопедию, - Брайан Делл ( выступление ) 00:03, 30 июля 2014 г. (UTC).
- Ну действительно . Вы хотите поработать над некоторыми статьями? - Джон ( разговор ) 11:26, 30 июля 2014 г. (UTC)
- Собираешься ли ты снова приглашать себя на мою страницу обсуждения, Джон? Я предполагаю, что вы отслеживаете мои правки « для коллегиальных или административных целей », если я поступаю добросовестно. Но я должен спросить, поскольку вы, кажется, полны решимости почувствовать себя здесь как дома, есть ли какие-нибудь статьи, над которыми вы позволили бы мне поработать, не тратя большую часть своего времени на статью Обсуждение, отвечая на ваши вопросы? расплывчатые возражения? - Брайан Делл ( разговор ) 02:15, 31 июля 2014 г. (UTC)
- Ну действительно . Вы хотите поработать над некоторыми статьями? - Джон ( разговор ) 11:26, 30 июля 2014 г. (UTC)
- Думаю, мы обсуждали, где еще можно унести свою враждебность и издевательства. Теперь, если вы меня извините, мне нужно создать энциклопедию, - Брайан Делл ( выступление ) 00:03, 30 июля 2014 г. (UTC).
- Ты прав. Здесь мы больше не обсуждаем статью. Мы обсуждаем ваше поведение и то, как вы собираетесь его смягчить, верно? - Джон ( разговор ) 23:43, 29 июля 2014 г. (UTC)
- На самом деле, нет, мы, к сожалению, не «обсуждаем, как улучшить статью». Если бы мы были там, мы все еще были бы там, а не здесь, чтобы обсуждать вашу последнюю угрозу. Я предлагаю помолчать или заткнуться, Джон, потому что твоя игра с запугиванием утомляет. Заблокируйте меня или попросите об этом одного из своих приятелей-администраторов. Это ясно? Если вы не собираетесь устранять свои угрозы, вы можете взять их с собой и покинуть мою страницу обсуждения. Желательно в пользу доски объявлений «Надежный источник», как я вам советовал, если у вас действительно проблема с "плохим исходным кодом" с моей редакцией. - Брайан Делл ( выступление ) 22:38, 29 июля 2014 г. (UTC)
- Я тоже заметил , ваши враждебные редактировать резюме здесь , вместе со всем криком. Не пойдет. Мы обсуждаем, как улучшить статью в онлайн-энциклопедии, не крича на улице после закрытия. Приведите в порядок свой поступок, или вполне вероятно, что кто-то другой приберет его за вас. Это ваше последнее предупреждение. - Джон ( разговор ) 18:33, 29 июля 2014 г. (UTC)
«Неоплачиваемый стажер»
Привет, Брайан. Вы внесли это изменение и сказали это в своем резюме: «Я не собираюсь создавать для вас факты, когда вы так мало к ним проявляете интерес, Мартин. Проверьте факты сами, и вы не будете делать эти ложные утверждения». . Вы также сказали на странице обсуждения в ответ на то, что я сказал: «Это просто неправда», и вы, похоже, предположили, что я ожидал, что вы каким-то образом будете действовать как мой неоплачиваемый стажер и проводить исследования для меня, когда Я не склонен исследовать правдивость своих собственных утверждений, прежде чем делать их ". Что ж, мне очень жаль, если вы так думаете. Я неоднократно искал подтверждения копируемых вами отчетов и не нашел ни в каких британских или европейских источниках. Итак, я попросил вас на странице обсуждения привести несколько примеров с соответствующей датой. Я надеюсь, вы сделаете это. Что именно там произошло с WP: AGF ? Вы на самом деле обвиняете меня во лжи просто потому, что я слишком ленив, чтобы искать улики? Но что еще хуже, вы обвиняете меня в том, что я жду, что вы сделаете мою работу ?? С Уважением. Martinevans123 ( разговор ) 22:40, 29 июля 2014 (UTC)
- Если ты ничего от меня не ждешь, то что ты здесь делаешь, прося меня "одолжить" тебя ?? Я поддерживаю то, что я сказал, включая мое заявление о том, что вы сделали ложное заявление. Когда люди делают ложные заявления, это меня не устраивает. Что касается того , проверки я сделал , прежде чем сделать заявление о том , что я сделал, вот швейцарцы один для вас на дом: поиск Google для «gegenüber дем Sender CBS-News». Осмелюсь предположить, что мы могли бы даже назвать их двумя, так как вы сможете найти и Tages-Anzeiger, и 20 Minuten . Что касается остальных, я не собираюсь снова их раскапывать, потому что у меня мало оснований полагать, что кто-либо, кроме вас, оспорит мое наблюдение о том, что история CBS News получила международное освещение, и у меня есть другие дела. Я, конечно же, не собираюсь тратить время других, продолжая это возвращаться к статье Обсуждение страницы. Сказав все это, я действительно надеюсь, что мы сможем работать вместе (более) продуктивно в будущем, - Брайан Делл ( выступление ) 23:40, 29 июля 2014 г. (UTC)
- Я просил вас оказать услугу всем остальным редакторам на странице обсуждения. Вам не кажется, что некоторые из ваших источников могли появиться после моего поиска? Это была последняя новость. Я не привык, что меня называют лжецом. Я не уверен, что это лучший способ поощрить сотрудничество или «продуктивное будущее». Martinevans123 ( разговор ) 07:36, 30 июля 2014 (UTC)
- Вверху страницы обсуждения написано: «Это страница обсуждения, на которой обсуждаются улучшения статьи о рейсе 17 Malaysia Airlines». С каким «улучшением» это будет связано? Удаление ссылки в статье на статью CBS News? Черногорский гражданин уже удалил упоминание о материале CBS News, не так ли? Так в чем бы смысл? Там вы попросили меня привести примеры, «все еще датированные 27 июля». Вы видите отметки времени на тех двух швейцарских рассказах, о которых я вам рассказывал? Я не искал французские, итальянские или испанские СМИ, потому что не думал, что это необходимо, поскольку я уже показал, что история CBS News получила международное освещение, но я определенно сделал бы это, прежде чем я сделаю какое-то заявление о том, что было, а что нет. Не во французских, итальянских или испанских СМИ. Я никого не придерживаюсь стандартов, которых не придерживаюсь. В любом случае, если вы ищете, чтобы я отказался от моего наблюдения о том, что вы сделали ложное заявление, этого не произойдет, потому что мое наблюдение было верным. Это не значит, что мы не можем двигаться дальше, - Брайан Делл ( выступление ) 01:06, 31 июля 2014 г. (UTC).
- Как я уже сказал, меня интересовали «британские и европейские» источники, и я не мог их найти. Я думаю, что британские и голландские СМИ станут здесь настоящим испытанием. Да, я видел метки времени, спасибо. Я согласен, что эти две швейцарские истории действительно европейские, но я бы не стал считать их мейнстримом. Весь этот эпизод выглядит еще более странным, учитывая, что, когда пресс-конференция проводилась Украиной, голландские официальные лица все еще были «шокированы» тем, что они считали таким «преждевременным заявлением».
- Да, я рад двигаться дальше, но я все еще очень недоволен, что меня обвинили в том, что я хочу, чтобы вы были моим «неоплачиваемым стажером». Это казалось излишне саркастичным и подлым. Martinevans123 ( разговор ) 07:01, 31 июля 2014 (UTC)
- Потому что австралийские и американские СМИ ничего не значат? Вы продолжаете отказываться признать, что совершили ошибку. Вы продолжаете отказываться признать, что даже МОЖЕТЕ совершить ошибку. Вместо этого вы продолжаете настаивать на том, чтобы я тратил время на то, чтобы доказать вам, что я не ошибся . Допускаю, что я не искал и не находил голландский источник. Но у меня есть другие дела, и я снова попрошу вас уважать это. Если бы вы компенсировали мне мое время, я бы не стал возражать против того, чтобы доказать то, что я уже доказал к своему собственному удовлетворению. Вот вам предложение: если вы не собираетесь мне верить, то вместо того, чтобы продолжать приставать ко мне, чтобы «показать мою работу» для вас, просто не верьте мне, скажите, что вы мне не верите (если вам нравится ) и двигайтесь дальше, - Брайан Делл ( выступление ) 12:48, 31 июля 2014 г. (UTC).
- Я думаю, что источники в Великобритании и Европе могут быть более убедительными, поскольку самолет разбился в Европе. Представляет ли эта статья CBS News полное освещение в «американских СМИ»? Может быть, другим СМИ в США не разрешили сообщить об этом, поскольку это была сенсация? Дело не в том, что я «не верю вам», а в попытке сопоставить два разных результата поиска. Я не думаю, что обвинения здесь полезны, но, видимо, да. Пожалуйста, не думайте, что вам больше не нужно тратить время на ответы. С Уважением. Martinevans123 ( обсуждение ) 13:10, 31 июля 2014 (UTC)
- Как я уже сказал, я не снимаю свое обвинение в том, что вы сделали ложное заявление, потому что это правда. И я думаю, что это действительно полезно для проекта, даже если это означает, что вы затем повернетесь и обвините меня в том, что я «подлый». И для протокола, я никогда не обвинял вас в том, что вы «лжец», поэтому я бы поблагодарил вас, если вы сняли то конкретное обвинение, которое сделал я. Мне жаль, что после того, как я выразил «надежду, что мы сможем работать вместе (более) продуктивно в будущем», вы настояли на том, чтобы начать борьбу из-за чего-то, что вряд ли могло иметь меньшее отношение к проблеме контента в Википедии. Эта история CBS News давно ушла из статьи, - Брайан Делл ( выступление ) 21:57, 31 июля 2014 г. (UTC).
- Я совершенно добросовестно предъявил претензию на основании того, что нашел в поиске Google. Может быть, вы искали в другое время? Разве не возможно, что поиск в Google, сделанный вами в вашем регионе, будет отличаться от поиска, выполненного мной в моем местоположении? Я не «дрался». Я пытался выяснить, почему у нас есть два совершенно разных впечатления от того, был ли этот отчет CBS News «настоящими новостями». Martinevans123 ( разговор ) 22:14, 31 июля 2014 (UTC)
- Мы получили разные результаты поиска, потому что мой поиск был более тщательным, чем ваш. Откройте свой разум для этой возможности, и вы сразу же получите свое «примирение». Если вы настаиваете на примирении, считая мои результаты сфабрикованными, продолжайте, но я не собираюсь вам в этом помогать. Собираетесь ли вы подойти к доске объявлений RS и сказать, что CBS следует пометить, потому что она не публикует то, что вы считаете «настоящими новостями»? - Брайан Делл ( выступление ) 22:20, 31 июля 2014 г. (UTC)
- Я никогда не предполагал, что ваши результаты поиска были «сфабрикованы». Ах, но я вижу - ваш поиск был «более тщательным». Может, поэтому я хотел, чтобы ты работал «моим неоплачиваемым стажером», да? Я не предлагал, чтобы «CBS был помечен как не WP: RS », я предполагал, что одна конкретная история CBS в значительной степени не подтверждена другими крупными новостными агентствами, особенно в Великобритании и Европе. Martinevans123 ( разговор ) 22:28, 31 июля 2014 (UTC)
- CBS News - надежный источник. Вы тоже выбираете свои «особые» истории из New York Times? Становится ли NYT ненадежным в ту минуту, когда он сообщает о событии за границей? Если вы укажете противоречивые доказательства, вы сможете убедить некоторых из нас, Википедистов, что CBS, вероятно, опубликовала фальшивую историю, но вы не предоставили никаких доказательств этого. Нет никаких оснований полагать, что анонимный европейский чиновник не передал что-то CBS, поскольку анонимные правительственные чиновники сливают в средства массовой информации информацию, которую они не имеют права передавать все время. Это что-то может быть правдой, а может и не быть, но Википедия все равно не утверждала бы, что это правда, если бы Википедия просто сказала, что, согласно CBS, европейский чиновник утек в утечку некоторых результатов черного ящика. Похоже, вы полагаете, что CBS News следует исключить из Википедии, если его истории не повторяются в других средствах массовой информации и средствах массовой информации во всех регионах мира. Это требование RS, которое вы в одностороннем порядке изобрели. Вы видите, как New York Times регулярно повторяет истории CBS со словами «Согласно CBS»? Нью-Йорк Таймс (и в этом отношении любая «крупная» газета) только изредка будет исходить от CBS, если у него нет собственного оригинального исследования, дополняющего историю, хотя бы по той причине, что это заставило бы NYT выглядеть так, как будто это лень обзавестись собственными совками. В любом случае, если другое средство массовой информации, сообщающее, что CBS что-то сообщило, тем самым «подтверждает» CBS, то, согласно вашей доктрине «подтверждения», Википедия «подтверждает» источники, которые использует Википедия, просто используя их с указанием авторства. Фактически из этого не следует, что было какое-либо «подтверждение». Подтверждение потребует независимого расследования, которое подтвердит утверждения, - Брайан Делл ( выступление ) 01:51, 1 августа 2014 г. (UTC)
- Хорошая работа, эта неподтвержденная история CBS была отброшена. Но я понятия не имел, что думал обо всем этом или придумал так много новых правил. Я лучше оставлю это «вам, википедистам». Martinevans123 ( разговор ) 07:38, 1 августа 2014 (UTC)
- Нет, не очень хорошая работа, поскольку сообщество «Википедистов» подтвердило бы, что эта история CBS может быть использована в Википедии со встроенной атрибуцией, если вы согласитесь поднять этот вопрос на доске объявлений RS, где вы могли бы объяснить своими словами, просто какие «вещи» вы «думали». И, да, поскольку вы раньше жаловались на «саркастические» комментарии, я приму за чистую монету, что вы искренне считаете, что вам лучше принять во внимание политику RS, которая была совместно разработана «Википедистами», что вы - Брайан Делл ( выступление ) 13:01, 1 августа 2014 г. (UTC)
- Не стесняйтесь поднимать вопрос на странице обсуждения статьи, если вы действительно хотите повторно представить эту историю, используя любые или все источники, которые вы так старательно нашли. Думаю, я бы все же возразил. Другие не могли бы. Martinevans123 ( обсуждение ) 13:14, 1 августа 2014 (UTC)
- Меня беспокоит не эта конкретная история. Меня беспокоит, какой материал из надежных источников вы собираетесь удалить в следующий раз. Если мы спросим о CBS News на доске объявлений RS, мы можем получить некоторые отзывы от общего сообщества Википедии о том, кто из нас придерживается политики RS, а кто нет, отсюда и мое предложение, - Брайан Делл ( выступление ) 00:50, 2 августа 2014 г. (UTC)
- Я не удалял. Martinevans123 ( разговорное ) 08:09, 2 августа 2014 (UTC)
- В самом деле, вы просто хотели его удалить. Как я только что сказал, меня беспокоит не «это», - Брайан Делл ( выступление ) 18:33, 2 августа 2014 г. (UTC)
- Я не удалял. Martinevans123 ( разговорное ) 08:09, 2 августа 2014 (UTC)
- Меня беспокоит не эта конкретная история. Меня беспокоит, какой материал из надежных источников вы собираетесь удалить в следующий раз. Если мы спросим о CBS News на доске объявлений RS, мы можем получить некоторые отзывы от общего сообщества Википедии о том, кто из нас придерживается политики RS, а кто нет, отсюда и мое предложение, - Брайан Делл ( выступление ) 00:50, 2 августа 2014 г. (UTC)
- Не стесняйтесь поднимать вопрос на странице обсуждения статьи, если вы действительно хотите повторно представить эту историю, используя любые или все источники, которые вы так старательно нашли. Думаю, я бы все же возразил. Другие не могли бы. Martinevans123 ( обсуждение ) 13:14, 1 августа 2014 (UTC)
- Нет, не очень хорошая работа, поскольку сообщество «Википедистов» подтвердило бы, что эта история CBS может быть использована в Википедии со встроенной атрибуцией, если вы согласитесь поднять этот вопрос на доске объявлений RS, где вы могли бы объяснить своими словами, просто какие «вещи» вы «думали». И, да, поскольку вы раньше жаловались на «саркастические» комментарии, я приму за чистую монету, что вы искренне считаете, что вам лучше принять во внимание политику RS, которая была совместно разработана «Википедистами», что вы - Брайан Делл ( выступление ) 13:01, 1 августа 2014 г. (UTC)
- Хорошая работа, эта неподтвержденная история CBS была отброшена. Но я понятия не имел, что думал обо всем этом или придумал так много новых правил. Я лучше оставлю это «вам, википедистам». Martinevans123 ( разговор ) 07:38, 1 августа 2014 (UTC)
- CBS News - надежный источник. Вы тоже выбираете свои «особые» истории из New York Times? Становится ли NYT ненадежным в ту минуту, когда он сообщает о событии за границей? Если вы укажете противоречивые доказательства, вы сможете убедить некоторых из нас, Википедистов, что CBS, вероятно, опубликовала фальшивую историю, но вы не предоставили никаких доказательств этого. Нет никаких оснований полагать, что анонимный европейский чиновник не передал что-то CBS, поскольку анонимные правительственные чиновники сливают в средства массовой информации информацию, которую они не имеют права передавать все время. Это что-то может быть правдой, а может и не быть, но Википедия все равно не утверждала бы, что это правда, если бы Википедия просто сказала, что, согласно CBS, европейский чиновник утек в утечку некоторых результатов черного ящика. Похоже, вы полагаете, что CBS News следует исключить из Википедии, если его истории не повторяются в других средствах массовой информации и средствах массовой информации во всех регионах мира. Это требование RS, которое вы в одностороннем порядке изобрели. Вы видите, как New York Times регулярно повторяет истории CBS со словами «Согласно CBS»? Нью-Йорк Таймс (и в этом отношении любая «крупная» газета) только изредка будет исходить от CBS, если у него нет собственного оригинального исследования, дополняющего историю, хотя бы по той причине, что это заставило бы NYT выглядеть так, как будто это лень обзавестись собственными совками. В любом случае, если другое средство массовой информации, сообщающее, что CBS что-то сообщило, тем самым «подтверждает» CBS, то, согласно вашей доктрине «подтверждения», Википедия «подтверждает» источники, которые использует Википедия, просто используя их с указанием авторства. Фактически из этого не следует, что было какое-либо «подтверждение». Подтверждение потребует независимого расследования, которое подтвердит утверждения, - Брайан Делл ( выступление ) 01:51, 1 августа 2014 г. (UTC)
- Я никогда не предполагал, что ваши результаты поиска были «сфабрикованы». Ах, но я вижу - ваш поиск был «более тщательным». Может, поэтому я хотел, чтобы ты работал «моим неоплачиваемым стажером», да? Я не предлагал, чтобы «CBS был помечен как не WP: RS », я предполагал, что одна конкретная история CBS в значительной степени не подтверждена другими крупными новостными агентствами, особенно в Великобритании и Европе. Martinevans123 ( разговор ) 22:28, 31 июля 2014 (UTC)
- Мы получили разные результаты поиска, потому что мой поиск был более тщательным, чем ваш. Откройте свой разум для этой возможности, и вы сразу же получите свое «примирение». Если вы настаиваете на примирении, считая мои результаты сфабрикованными, продолжайте, но я не собираюсь вам в этом помогать. Собираетесь ли вы подойти к доске объявлений RS и сказать, что CBS следует пометить, потому что она не публикует то, что вы считаете «настоящими новостями»? - Брайан Делл ( выступление ) 22:20, 31 июля 2014 г. (UTC)
- Я совершенно добросовестно предъявил претензию на основании того, что нашел в поиске Google. Может быть, вы искали в другое время? Разве не возможно, что поиск в Google, сделанный вами в вашем регионе, будет отличаться от поиска, выполненного мной в моем местоположении? Я не «дрался». Я пытался выяснить, почему у нас есть два совершенно разных впечатления от того, был ли этот отчет CBS News «настоящими новостями». Martinevans123 ( разговор ) 22:14, 31 июля 2014 (UTC)
- Как я уже сказал, я не снимаю свое обвинение в том, что вы сделали ложное заявление, потому что это правда. И я думаю, что это действительно полезно для проекта, даже если это означает, что вы затем повернетесь и обвините меня в том, что я «подлый». И для протокола, я никогда не обвинял вас в том, что вы «лжец», поэтому я бы поблагодарил вас, если вы сняли то конкретное обвинение, которое сделал я. Мне жаль, что после того, как я выразил «надежду, что мы сможем работать вместе (более) продуктивно в будущем», вы настояли на том, чтобы начать борьбу из-за чего-то, что вряд ли могло иметь меньшее отношение к проблеме контента в Википедии. Эта история CBS News давно ушла из статьи, - Брайан Делл ( выступление ) 21:57, 31 июля 2014 г. (UTC).
- Я думаю, что источники в Великобритании и Европе могут быть более убедительными, поскольку самолет разбился в Европе. Представляет ли эта статья CBS News полное освещение в «американских СМИ»? Может быть, другим СМИ в США не разрешили сообщить об этом, поскольку это была сенсация? Дело не в том, что я «не верю вам», а в попытке сопоставить два разных результата поиска. Я не думаю, что обвинения здесь полезны, но, видимо, да. Пожалуйста, не думайте, что вам больше не нужно тратить время на ответы. С Уважением. Martinevans123 ( обсуждение ) 13:10, 31 июля 2014 (UTC)
- Потому что австралийские и американские СМИ ничего не значат? Вы продолжаете отказываться признать, что совершили ошибку. Вы продолжаете отказываться признать, что даже МОЖЕТЕ совершить ошибку. Вместо этого вы продолжаете настаивать на том, чтобы я тратил время на то, чтобы доказать вам, что я не ошибся . Допускаю, что я не искал и не находил голландский источник. Но у меня есть другие дела, и я снова попрошу вас уважать это. Если бы вы компенсировали мне мое время, я бы не стал возражать против того, чтобы доказать то, что я уже доказал к своему собственному удовлетворению. Вот вам предложение: если вы не собираетесь мне верить, то вместо того, чтобы продолжать приставать ко мне, чтобы «показать мою работу» для вас, просто не верьте мне, скажите, что вы мне не верите (если вам нравится ) и двигайтесь дальше, - Брайан Делл ( выступление ) 12:48, 31 июля 2014 г. (UTC).
- Вверху страницы обсуждения написано: «Это страница обсуждения, на которой обсуждаются улучшения статьи о рейсе 17 Malaysia Airlines». С каким «улучшением» это будет связано? Удаление ссылки в статье на статью CBS News? Черногорский гражданин уже удалил упоминание о материале CBS News, не так ли? Так в чем бы смысл? Там вы попросили меня привести примеры, «все еще датированные 27 июля». Вы видите отметки времени на тех двух швейцарских рассказах, о которых я вам рассказывал? Я не искал французские, итальянские или испанские СМИ, потому что не думал, что это необходимо, поскольку я уже показал, что история CBS News получила международное освещение, но я определенно сделал бы это, прежде чем я сделаю какое-то заявление о том, что было, а что нет. Не во французских, итальянских или испанских СМИ. Я никого не придерживаюсь стандартов, которых не придерживаюсь. В любом случае, если вы ищете, чтобы я отказался от моего наблюдения о том, что вы сделали ложное заявление, этого не произойдет, потому что мое наблюдение было верным. Это не значит, что мы не можем двигаться дальше, - Брайан Делл ( выступление ) 01:06, 31 июля 2014 г. (UTC).
- Я просил вас оказать услугу всем остальным редакторам на странице обсуждения. Вам не кажется, что некоторые из ваших источников могли появиться после моего поиска? Это была последняя новость. Я не привык, что меня называют лжецом. Я не уверен, что это лучший способ поощрить сотрудничество или «продуктивное будущее». Martinevans123 ( разговор ) 07:36, 30 июля 2014 (UTC)
Таким образом, в предварительном отчете не упоминалось никакой «массивной взрывной декомпрессии», и Регистратор полетных данных тоже ничего не показал (стр. 33 полного отчета PDf). Забавно. - 82.198.102.128 ( разговорное ) 19:20, 9 сентября 2014 г. (UTC)
- То, за что шли споры при редактировании (см. Здесь ), относилось к тому, что «согласовывалось» с данными, доступными голландцам. Я по-прежнему не вижу в отчете ничего несовместимого с «осколочным поражением самолета от взрыва ракеты». - Брайан Делл ( доклад ) 04:53, 10 сентября 2014 г. (UTC)
Как следовать ...?
Возможно, если бы я действительно видел некоторые свидетельства того, что опытные редакторы, такие как вы, действительно пытались помочь новичкам в отношении руководящих принципов и политик, вместо того, чтобы присоединяться к использованию стиля WP: FORUM на странице обсуждения, а также устанавливать чрезвычайно низкую планку ( то есть это , я, возможно, не чувствовал себя обязанным писать «такую устрашающую лекцию ...»
.
Конечно, приветствуются новые редакторы. Однако в отсутствие разумных указаний поощрение практики WP: TE не приветствуется. - Ирина Гарпия ( разговор ) 05:40, 3 августа 2014 (UTC)
- До тех пор, пока редактор не представит « Википедию: тенденциозные методы редактирования », следует исходить из того, что он просто хочет внести свой вклад добросовестно. Это не дети, которым обязательно нужно «руководство». Статья уже полузащищена, поэтому никто не может ее отредактировать. Вверху страницы написано: «Это страница обсуждения для обсуждения улучшений статьи», а не для чрезмерного обобщения и упрощения таких вещей, как первоисточники, и в целом создается впечатление, что любой из нас занимает более высокие должности по сравнению с новыми редакторами. . Я могу процитировать Википедию: BURO # Wikipedia_is_not_a_bureaucracy : Хотя к письменным политикам и рекомендациям Википедии следует относиться серьезно, ими можно злоупотреблять. Не следует слишком строго толковать политическое письмо без учета принципов политики. Если правила действительно мешают вам улучшить энциклопедию, игнорируйте их ». На мой взгляд, самые разрушительные редакторы - это те, кто цепляется за практические правила вместо того, чтобы думать о конкретной ситуации, а затем пытаться требовать« правильных протоколов » "в ситуациях, когда правильный протокол, на самом деле, состоит в том, чтобы сначала подробно изучить конкретное редактирование, о котором идет речь, и использовать данную Богом причину. Чем больше кто-то поднимает" систему ", тем больше времени некоторые редакторы будут тратить на игры с системой . Мне легче работать с редактором с открытым, пытливым умом, который присоединился к нам в прошлом месяце, чем с редактором "мой путь" (всегда выражается как "наш путь", конечно) или редактором шоссе, который был здесь столько, сколько я (девять лет) - Брайан Делл ( выступление ) 16:27, 3 августа 2014 г. (UTC)
- И в какой серьезной опасности оказались бы все мы, если бы статью мог редактировать «кто угодно». Я содрогаюсь даже при мысли об этом. 62.228.126.211 ( обсуждение ) 17:15, 3 августа 2014 (UTC)
- Добро пожаловать. Хотя я мог бы проинструктировать вас о различных политиках Википедии, таких как WP: BLP , учитывая, что таких политик даже не существовало, когда я начинал здесь редактировать, я не понимаю, почему вы не можете просто разобраться во всем на ходу как и я. Используйте свое суждение и удачного редактирования, - Брайан Делл ( выступление ) 00:53, 4 августа 2014 г. (UTC).
- И в какой серьезной опасности оказались бы все мы, если бы статью мог редактировать «кто угодно». Я содрогаюсь даже при мысли об этом. 62.228.126.211 ( обсуждение ) 17:15, 3 августа 2014 (UTC)
- Рад видеть, что у вас есть собственный педагогический подход к кривой обучения (обратите внимание, что вы являетесь частью бюрократии, когда принимаете свои собственные теории и интерпретации относительно того, как должна работать Википедия). Я считаю, что оказание помощи новым пользователям в процессе обучения - полезный процесс, поскольку он помогает предотвратить их блокировку или столкновение с нежелательными переживаниями, которые могут их отпугнуть. У вас есть свой подход - у меня свой. Так Википедия превращается в настоящий энциклопедический ресурс. Если бы редакторы не обсуждали детали, не было бы никаких сдержек и противовесов для улучшения проекта и содержания.
- Естественно, размахивая вашими доверенностями за 9 лет и тем, что WP: BLP не существовало, возможно, не может быть отражением вашего собственного предположения о превосходстве, не так ли? Когда вы начинали, было много деталей, которых не было на месте. Сложность и всеобъемлющий характер махинаций Википедии выросли с огромной скоростью, поэтому «выяснять вещи по ходу дела, как я» читается как высокомерно пренебрежительный метод обращения с новичками. - Ирина Гарпия ( разговор ) 04:49, 4 августа 2014 (UTC)
- Я не склонен командовать окружающими. На самом деле ничего больше, чем это, - Брайан Делл ( разговор ) 05:18, 4 августа 2014 г. (UTC)
- Действительно? Хм. У меня должен быть интеллектуальный вызов. Ваши комментарии здесь и на страницах обсуждения статей, безусловно, оставят у меня другое впечатление. Неважно. Я не заинтересован в создании враждебности между нами, поэтому я приму ваш выговор за мой стиль комментариев на странице обсуждения Flight 17 как WP: AGF . Удачного редактирования! - Ирина Гарпия ( разговор ) 05:30, 4 августа 2014 г. (UTC)
- Больше «махинаций» не обязательно означает, что сейчас дела обстоят лучше, чем раньше. Возможно, мне следовало сказать, что я не склонен направлять свои решительные возражения против тех, кто сам не склонен предполагать, что они находятся выше по некоторой «кривой», чем кто-либо другой. Этот старый болван всегда учится. Т. С. Элиот однажды сказал: «Нет другого метода, кроме как быть очень умным». Это означает, что если какой-либо «новичок» более умен, чем я, и применяет свой интеллект конструктивно, я должен получать советы от него или нее, а не наоборот, - Брайан Делл ( выступление ) 05:52, 4 августа 2014 (UTC)
- Действительно? Хм. У меня должен быть интеллектуальный вызов. Ваши комментарии здесь и на страницах обсуждения статей, безусловно, оставят у меня другое впечатление. Неважно. Я не заинтересован в создании враждебности между нами, поэтому я приму ваш выговор за мой стиль комментариев на странице обсуждения Flight 17 как WP: AGF . Удачного редактирования! - Ирина Гарпия ( разговор ) 05:30, 4 августа 2014 г. (UTC)
- Я не склонен командовать окружающими. На самом деле ничего больше, чем это, - Брайан Делл ( разговор ) 05:18, 4 августа 2014 г. (UTC)
Запрос на комментарий
На основании ваших комментариев здесь: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:Avoiding_harm , мне интересно, чтобы ваш диалог с отзывами / критикой был здесь: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Village_pump_ ( policy) #Guideline_for_crime_victors_of_world_wide_significance MeropeRiddle ( обсуждение ) 10:46, 8 сентября 2014 г. (UTC)
Неправильное цитирование
Брайан, пожалуйста, не принимайте меня неправильно за риторический эффект, как вы это сделали здесь . Вы не можете просто прикрепить то, что вы думаете о заключении в скобки, к концу того, что я сказал, чтобы полностью исказить смысл. Похоже, вы шлифуете топор из-за какого-то прошлого спора, связанного с политикой. Не могли бы вы напомнить мне, использовали ли вы в то время эту учетную запись или использовали другое прозвище? Спасибо. Беседа Иохмана 13:56, 11 ноября 2014 г. (UTC)
- Более 15 месяцев назад я писал вам о ветке, которая привлекла внимание к тому, что вы сейчас говорите как
«дерьмо»,приколоченное »к концу того, что я сказал, чтобы полностью исказить смысл», и я не припомню, чтобы у вас тогда был какой-либо комментарий . Если @TParis может пожаловаться @Epipelagic (этот Epipelagic неправильно использовал его цитату, где TParis указал, что он рассматривает тех, кого он блокирует, и тех, кто протестует против их блоков, как «4-летних [лет]»), заявив, что он был взят «из контекста») "тогда я думаю, что вы могли бы подать такую же жалобу после того, как я обратил ваше внимание на ветку, где я выделил, что Epipelagic явно передает то, что логически подразумевает ваше заявление. Если вы собираетесь сказать мне сейчас, что КАЖДЫЙ имеет право на опровержимую презумпцию «имеющего ключ к разгадке», я бы сказал, что вы либо отозвали свое заявление, либо сделали его бессмысленным. Я дал различие вашей редакции, чтобы читатели могли прийти к собственному выводу о вашем значении. Как я сказал @Newyorkbrad: «В замечании Иохмана к вам нет явного упоминания неадминистраторов», но я поддерживаю интерпретацию вашего заявления, которое я дал в этом разговоре с Брэдом и на которое я отправил вам сообщение. Я думаю, что пора оспорить позицию, выраженную в этом вашем заявлении, поскольку ArbCom, очевидно, отказался сделать это в прошлый раз, когда я их пригласил. Ваше удаление без удаления обсуждения RfC / U о другом администраторе после того, как ArbCom предложил «Начать RFC» об этом конкретном администраторе, мне «кажется» слишком совместимым с этим отношением. Если вы хотите уточнить, что означало ваше заявление, вы можете ответить на несколько вопросов: 1) Вы считаете, что имеете право лишить прав редактирования лиц, не являющихся администраторами, но ArbCom не имеет морального права лишать вас права лишать прав других лиц. (заблокируйте их) против вашей воли, пока вы являетесь администратором. Да или нет? 2) Администраторы в силу их статуса должны получать «дружеский совет» о нарушениях, за которые неадминистратор будет подвергнут «формальному процессу». Да или нет? 3) Если ваш ответ на (2) - да, то чем ваша позиция отличается от позиции, согласно которой администраторы стоят выше закона? Что касается «прошлого спора», который вы хотите сделать релевантным , я был бы признателен за ссылку, чтобы я знал, о чем вы имеете в виду. Что касается вашего вопроса, нет, я никогда не учитывал несколько учетных записей, и я не понимаю, что послужило основанием для моего предположения. Я всегда редактировал под этой учетной записью и только под этой учетной записью. Я раскрываю свое настоящее имя, Брайан Делл, на своей странице пользователя, как и вы. В отличие от вас, я предпочитаю, чтобы ко мне обращались по моему имени или полному имени, а не по идентификатору учетной записи, но при этом каждому свое, - Брайан Делл ( выступление ) 18:41, 11 ноября 2014 г. (UTC)
- Вы неправильно используете ping. Сделай это так . Надеюсь, это проясняет ситуацию. Он был поражен тем, что ты, кажется, ругал меня из-за того, что никогда со мной раньше не обсуждал. Похоже, вы пытались меня завязать, но я так и не получил сообщения. Обсуждение Иохмана 20:03, 11 ноября 2014 г. (UTC)
{{ping|Jehochman}}
- Вы неправильно используете ping. Сделай это так . Надеюсь, это проясняет ситуацию. Он был поражен тем, что ты, кажется, ругал меня из-за того, что никогда со мной раньше не обсуждал. Похоже, вы пытались меня завязать, но я так и не получил сообщения. Обсуждение Иохмана 20:03, 11 ноября 2014 г. (UTC)
- Это проясняет одну вещь, спасибо, но не проясняет, что, по вашему мнению, означало ваше утверждение, утверждение, которое, по вашему мнению, я "полностью искажаю". Это также не проясняет мне, к чему должен относиться заряд «измельчение топора». Если это отсылка к @ Floquenbeam : блокировка меня на неделю и мой протест, конечно, вы можете считать это предысторией моего противодействия безответственности администратора. Как признает Флокбим, нарушения 3RR не было, и если бы каждый, кто отозвал кого-то, не нарушая 3RR и при максимальном участии на соответствующей странице обсуждения, оказался заблокированным на неделю, о скольких редакторах Википедии мы бы говорили? Если бы администраторы не разблокировали другую сторону, редактора Б, каждый раз, когда он запрашивал разблокировку (по крайней мере, пять раз за шесть месяцев), возможно, мне бы не пришлось относиться к моей жалобе на отказ Б прекратить преследовать меня на моей странице обсуждения в доска объявлений администратора, которая привела к блокировке на неделю, потому что B изначально не был бы в состоянии сделать это. Я думаю, что почтение, оказываемое администраторам, должно быть заменено политикой почтения ко всем, у кого есть здравый смысл, и предположения, что все внимательны к советам. Какой смысл иметь правило 3RR, если редакторы блокируются на неделю, не нарушая его? Четко объясните, что администраторы имеют по существу неограниченную дискриминацию, если редакторы знают, чего ожидать . Это первый принцип, лежащий в основе верховенства закона в отличие от власти джунглей. Второй принцип - никто не стоит выше закона. Здесь, я думаю, ваше высказанное мнение, Йехохман, предполагает, что вы не думаете, что ArbCom имеет право выборочно отозвать блокирующее право администратора, даже при наличии доказательств злоупотреблений. Вы говорите, что админы имеют право на «дружеский совет». Что ж, могу заверить вас, что я был бы восприимчив к некоторым "дружеским советам" вместо того, чтобы быть заблокированным на неделю, и мне не нужно было быть администратором, чтобы получить такую любезность: любое почтение должно основываться на ОСОБЕННОСТИ рассматриваемого дела и УНИКАЛЬНАЯ история этого редактора, а не его или ее класса - Брайан Делл ( выступление ) 20:32, 11 ноября 2014 г. (UTC)
- (верхняя публикация) На этот раз ваш пинг сработал. Вы пытались напомнить мне, что я вам не нравлюсь, или заставить меня перезвонить, или вы просто связали мою страницу, чтобы Иохман узнал, кто я, или вы просто не хотели разговаривать за моей спиной? Если это первое, ОК, отметили. Если второе, я предпочитаю высказывать свое мнение, когда у меня есть основания полагать, что оно будет оценено; Сомневаюсь, что ты ценишь мою Если это было третье, то ОК, но тогда не используйте {{ ping }}. Если четвертый, то спасибо. - Флокенбим ( разговор ) 20:53, 11 ноября 2014 г. (UTC)
- Я только что получил лекцию от @ Bbb23 : о том, как не пинговать . Что ты хочешь чтобы я сделал? Не выражаете свое мнение и, следовательно, не имеете оснований пинговать? Я, конечно, не собираюсь отказывать вам в вашем праве говорить то, что вы думаете (например, пытаясь заблокировать на неделю право редактировать любые страницы Википедии, кроме вашей собственной страницы обсуждения). Я дал вам возможность исправить мою версию событий на тот случай, если вы посчитаете, что я ошибаюсь, - Брайан Делл ( выступление ) 21:27, 11 ноября 2014 г. (UTC)
- Справедливо; нет настоящего стандарта практики пингования, и хотя меня не волнует, пингуют ли люди меня в таких случаях, я полагаю, что есть другие, которые кричали бы о кровавом убийстве, и у вас нет возможности узнать, с какой стороны линия Я нахожусь раньше времени. Итак, как говорит Иохман, я должен был предположить, что это номер 4, и поблагодарить за звонок.
- Что касается ваших описаний моих мотивов и убеждений о том, как я отношусь к администраторам и неадминистраторам и отношусь к ним, добро пожаловать в любое ошибочное понимание моих мыслей по этому поводу. Спасибо за возможность поспорить, но я отказываюсь. - Флокенбим ( разговор ) 21:50, 11 ноября 2014 г. (UTC)
- Я не припомню, чтобы вам когда-либо приписывали «мотивы и убеждения» о том, как вы «относитесь к администраторам и неадминистраторам», чтобы они могли «вводить в заблуждение» или руководствоваться ими. Я не интересуюсь домыслами. Я заинтересован в том, чтобы вы удалили этот блок из моей истории. Редакторы, находящиеся в таком же положении, не подвергались подобному наказанию, и это, соответственно, искажает мою биографию. То, что вы называете приглашением к спору, я называю отчетностью за то, что вы лишили меня моих прав на редактирование. Если это слишком беспокоит, очистите этот блок и двигайтесь дальше, - Брайан Делл ( выступление ) 23:18, 11 ноября 2014 г. (UTC)
- Я только что получил лекцию от @ Bbb23 : о том, как не пинговать . Что ты хочешь чтобы я сделал? Не выражаете свое мнение и, следовательно, не имеете оснований пинговать? Я, конечно, не собираюсь отказывать вам в вашем праве говорить то, что вы думаете (например, пытаясь заблокировать на неделю право редактировать любые страницы Википедии, кроме вашей собственной страницы обсуждения). Я дал вам возможность исправить мою версию событий на тот случай, если вы посчитаете, что я ошибаюсь, - Брайан Делл ( выступление ) 21:27, 11 ноября 2014 г. (UTC)
- Предположим четвертый. Если кто-то делает что-то хорошее, считайте, что он так задумал. Обсуждение Иохмана 20:57, 11 ноября 2014 г. (UTC)
- (верхняя публикация) На этот раз ваш пинг сработал. Вы пытались напомнить мне, что я вам не нравлюсь, или заставить меня перезвонить, или вы просто связали мою страницу, чтобы Иохман узнал, кто я, или вы просто не хотели разговаривать за моей спиной? Если это первое, ОК, отметили. Если второе, я предпочитаю высказывать свое мнение, когда у меня есть основания полагать, что оно будет оценено; Сомневаюсь, что ты ценишь мою Если это было третье, то ОК, но тогда не используйте {{ ping }}. Если четвертый, то спасибо. - Флокенбим ( разговор ) 20:53, 11 ноября 2014 г. (UTC)
- Это проясняет одну вещь, спасибо, но не проясняет, что, по вашему мнению, означало ваше утверждение, утверждение, которое, по вашему мнению, я "полностью искажаю". Это также не проясняет мне, к чему должен относиться заряд «измельчение топора». Если это отсылка к @ Floquenbeam : блокировка меня на неделю и мой протест, конечно, вы можете считать это предысторией моего противодействия безответственности администратора. Как признает Флокбим, нарушения 3RR не было, и если бы каждый, кто отозвал кого-то, не нарушая 3RR и при максимальном участии на соответствующей странице обсуждения, оказался заблокированным на неделю, о скольких редакторах Википедии мы бы говорили? Если бы администраторы не разблокировали другую сторону, редактора Б, каждый раз, когда он запрашивал разблокировку (по крайней мере, пять раз за шесть месяцев), возможно, мне бы не пришлось относиться к моей жалобе на отказ Б прекратить преследовать меня на моей странице обсуждения в доска объявлений администратора, которая привела к блокировке на неделю, потому что B изначально не был бы в состоянии сделать это. Я думаю, что почтение, оказываемое администраторам, должно быть заменено политикой почтения ко всем, у кого есть здравый смысл, и предположения, что все внимательны к советам. Какой смысл иметь правило 3RR, если редакторы блокируются на неделю, не нарушая его? Четко объясните, что администраторы имеют по существу неограниченную дискриминацию, если редакторы знают, чего ожидать . Это первый принцип, лежащий в основе верховенства закона в отличие от власти джунглей. Второй принцип - никто не стоит выше закона. Здесь, я думаю, ваше высказанное мнение, Йехохман, предполагает, что вы не думаете, что ArbCom имеет право выборочно отозвать блокирующее право администратора, даже при наличии доказательств злоупотреблений. Вы говорите, что админы имеют право на «дружеский совет». Что ж, могу заверить вас, что я был бы восприимчив к некоторым "дружеским советам" вместо того, чтобы быть заблокированным на неделю, и мне не нужно было быть администратором, чтобы получить такую любезность: любое почтение должно основываться на ОСОБЕННОСТИ рассматриваемого дела и УНИКАЛЬНАЯ история этого редактора, а не его или ее класса - Брайан Делл ( выступление ) 20:32, 11 ноября 2014 г. (UTC)
Ответы:
1) Вы считаете, что имеете право удалять права редактирования для лиц, не являющихся администраторами, но ArbCom не имеет морального права лишать вас права удалять права других (блокировать их) против вашей воли, пока вы являетесь администратором. Да или нет?
- Я бы так не сказал. Я считаю, что администрирование унитарно. Либо администратор имеет полный доступ к инструментарию администратора, либо он больше не является администратором (после удаления доступа ArbCom). Администрирование требует здравого смысла («подсказки»).
2) Администраторы в силу их статуса должны получать «дружеский совет» о нарушениях, за которые неадминистратор будет подвергнут «формальному процессу». Да или нет?
- Я думаю, что сначала всем следует получить дружеский совет, а если это не поможет, перейти к формальному процессу. Есть исключения, такие как явные марионетки в носках, вандалы, тролли.
3) Если ваш ответ на (2) - да, то чем ваша позиция отличается от позиции, согласно которой администраторы стоят выше закона?
- Это не.
(Бонус) Что касается «прошлого спора», который вы хотите сделать актуальным , я был бы признателен за ссылку, чтобы я знал, о чем вы имеете в виду.
- Глядя на эту ветку и на некоторые статьи, которые вы редактировали, я подумал, что мы, возможно, раньше пересекались. Ваше замечание показалось мне враждебным , а не тем, чего я ожидал от незнакомого человека.
(Бонус 2) Что касается вашего вопроса, нет, я никогда не вел мультиаккаунт, и я не понимаю, что послужило основанием для моего предположения. Я всегда редактировал под этой учетной записью и только под этой учетной записью.
- Я не узнал тебя, хотя ты здесь очень давно. Я подумал, что, возможно, вы изменили имя пользователя, и, возможно, я встречал вас раньше под другим именем. Очевидно нет! Несмотря на тяжелый и запоздалый старт, попробуем подружиться. Я ценю вашу критику, и мне не нравится, что вас заблокировали после стольких лет службы. Админы должны использовать блокировку в крайнем случае. Если кто-то сделал огромную кучу конструктивных правок, следует приложить пропорционально большие усилия, чтобы проконсультировать их, прежде чем прибегать к блокировке. Обсуждение Иохмана 20:46, 11 ноября 2014 г. (UTC)
- Я согласен с тем, что «Администрирование требует здравого смысла». Я бы не согласился с тем, что Администрирование ПОДРАЗУМЕВАЕТ здравое суждение, поскольку я не думаю, что передача RfA особенно важна по сравнению с другими показателями здравого суждения, примером может служить тот факт, что DP прошел через свой последний RfA с соотношением голосов за / против, превышающим 10 до 1, а затем продолжил создание огромного количества врагов, включая многочисленные выговоры от Нежного Джимбо. Я очень признателен за то, что вы пересмотрели свое заявление, чтобы хотя бы прокомментировать его, и я признаю свою ошибку проверки связи. Я по-прежнему не согласен с тем, чтобы не выносить удаление RfC / U на обсуждение / рассмотрение сообщества, учитывая обстоятельства, - Брайан Делл ( выступление ) 21:41, 11 ноября 2014 г. (UTC)
- Похоже, что весь процесс RFCU будет удален. См. Википедию: Деревенский насос (предложения) . Беседа с Иохманом 22:37, 11 ноября 2014 г. (UTC)
- Я согласен с тем, что «Администрирование требует здравого смысла». Я бы не согласился с тем, что Администрирование ПОДРАЗУМЕВАЕТ здравое суждение, поскольку я не думаю, что передача RfA особенно важна по сравнению с другими показателями здравого суждения, примером может служить тот факт, что DP прошел через свой последний RfA с соотношением голосов за / против, превышающим 10 до 1, а затем продолжил создание огромного количества врагов, включая многочисленные выговоры от Нежного Джимбо. Я очень признателен за то, что вы пересмотрели свое заявление, чтобы хотя бы прокомментировать его, и я признаю свою ошибку проверки связи. Я по-прежнему не согласен с тем, чтобы не выносить удаление RfC / U на обсуждение / рассмотрение сообщества, учитывая обстоятельства, - Брайан Делл ( выступление ) 21:41, 11 ноября 2014 г. (UTC)
- Я не узнал тебя, хотя ты здесь очень давно. Я подумал, что, возможно, вы изменили имя пользователя, и, возможно, я встречал вас раньше под другим именем. Очевидно нет! Несмотря на тяжелый и запоздалый старт, попробуем подружиться. Я ценю вашу критику, и мне не нравится, что вас заблокировали после стольких лет службы. Админы должны использовать блокировку в крайнем случае. Если кто-то сделал огромную кучу конструктивных правок, следует приложить пропорционально большие усилия, чтобы проконсультировать их, прежде чем прибегать к блокировке. Обсуждение Иохмана 20:46, 11 ноября 2014 г. (UTC)
Я решил полностью убрать свой абзац, основная причина в том, что я не чувствую, что мне нужна помощь сообщества или ArbCom, чтобы разобраться с тобой, Джех. Я все еще надеялся высказать более общее мнение, но в итоге решил, что даже если я не буду упоминать вас по имени, вместо того, чтобы читать это как «посмотрите, что сделал или сказал администратор», слишком многие все равно прочитают его. как «посмотрите, что ЭТОТ админ сделал или сказал», и они спросят себя: «Кто этот админ?» после чего они просто говорили: «У Брайана Делла есть претензия к Джею, о которой мы хотим, чтобы мы знали», а не «У Брайана Делла есть точка зрения о том, как неадминистраторы могут воспринимать определенные слова и действия». - Брайан Делл ( разговор ) 06:44, 12 ноября 2014 (UTC)
- Спасибо. Я ценю ваши усилия по миротворчеству и прошу прощения за тон моего первоначального сообщения здесь. Обсуждение Иохмана 20:26, 12 ноября 2014 г. (UTC)
Арбком
Вы бы подумали о поддержке Arbcom?
Почему я считаю, что это хорошая идея в вашем случае?
- Вы почти наверняка добьетесь успеха в своем избрании (если только все остальные, которых я опрашивал, плюс большое количество хорошо квалифицированных неожиданных кандидатов также не выступят)
- Я видел, как вы повсюду ведете себя точно так, как написано на вашей пользовательской странице - вам небезразлична энциклопедия
- Вы достаточно сообразительны, чтобы справляться с беспорядком, который является ежедневной нагрузкой на arbcom
- У вас есть хоть немного времени на это, если вы взяли его
Пожалуйста, подумайте ... вам нужно будет сделать заявление о намерениях в Википедии: выборы в Арбитражный комитет, декабрь 2014 г. / кандидаты менее чем за 48 часов, но заявление может быть кратким, и вы сможете значительно уточнить свою позицию после это в вопросах, которых много.
Я должен упомянуть, что один кандидат в прошлом году вообще не удосужился ответить ни на один из вопросов и все равно был избран.
Многие из кандидатов в этом году еще не стали администраторами; Я не удосужился проверить, есть вы или нет. - Demiurge1000 ( разговор ) 00:26, 17 ноября 2014 г. (UTC)
- Я не администратор, что является проблемой, поскольку члены ArbCom должны понимать, насколько неблагодарной может быть работа администратора, но я также считаю, что есть веская причина, чтобы хотя бы один неадминистратор был в ArbCom. Я обязательно учту это, поскольку избиратели могут оценить наличие большего выбора, каким бы он ни был, - Брайан Делл ( выступление ) 01:47, 17 ноября 2014 г. (UTC)
- В итоге был обеспокоен затратами времени и не получил мою номинацию. Возможно, в следующем году, - Брайан Делл ( выступление ) 01:54, 19 ноября 2014 г. (UTC)
Запрос на арбитраж DangerousPanda открыт
Вы недавно сделали заявление об арбитраже и не указаны в качестве стороны. Арбитражный комитет принял этот запрос об арбитраже, и арбитражное дело было открыто в Википедии: Arbitration / Requests / Case / DangerousPanda . Доказательства, которые вы хотите, чтобы арбитры рассмотрели, следует добавить на подстраницу доказательств в Википедии: Arbitration / Requests / Case / DangerousPanda / Evidence . Пожалуйста, добавьте свои доказательства до 3 декабря 2014 года, когда завершится этап сбора доказательств. Вы также можете внести свой вклад в подстраницу семинара по кейсу, Википедия: Арбитраж / Запросы / Дело / DangerousPanda / Workshop . Руководство по арбитражному процессу см. В Википедии: Арбитраж / Руководство по арбитражу . От Арбитражного комитета: Callanecc ( обсуждение • вклад • журналы ) 12:36, 19 ноября 2014 г. (UTC). Сообщение доставлено службой доставки сообщений MediaWiki
Абсурдное обвинение
Мне трудно поверить, что вы обвиняете меня в том, что я «требую» большего доверия к «кремлевской» точке зрения. Я практически не редактировал статью с июля, и эти цитаты не имеют ничего общего с доверием «Кремлю». Они просто попросили для проверки, так и для вторичных источников, как того требуют WP: V . Как я там сказал: «Представлять каждое заявление украинского и российского правительств без какого-либо контекста (который должен предоставляться из вторичных источников) в этой ситуации было бы чистым безумием и совершенно бесполезным, если кто-то пишет энциклопедию». Это в цитированной вами цитате. Мне трудно поверить, что меня можно обвинить в «пророссийском», учитывая мои взгляды, выраженные в другом месте. Похоже, вы просто собираетесь напасть на меня. Р.Глочестер - ☎ 04:21, 24 декабря 2014 г. (UTC)
- И все же вы, очевидно, не хотите, чтобы эта статья была представлена, что вы делаете из нее максимум возможной проблемы, не так ли? Вы очень мотивированы для того, кто утверждает, что в этой драке не имеет собаки. Я допускаю, что «и друзья» были более виновны, чем вы, но я поддерживаю свое мнение о том, что вы 1) не нейтральны, о чем свидетельствуют ваши двойные стандарты, и 2) косвенно призываете к выражению мнения Кремля. большее доверие, подразумевая, что надежность / проверяемость заявлений России не имеет отношения к делу, как будто утверждения, сделанные кремлевским чиновником, по определению являются "важными" и не "второстепенными" , так что привратники Википедии должны уйти с дороги, чтобы претензии могут остаться нетронутыми в статье. Между тем вы были весьма непреклонны в своем отказе оказать такую же любезность официальным украинским источникам, считая их предположительно недостойными внимания, - Брайан Делл ( выступление ) 05:04, 24 декабря 2014 г. (UTC)
- Я такого не делал, и это было задолго до того, как мы вошли в сферу теорий заговора, как сейчас. Был июль. Сразу после того, как это случилось. Прежде, чем мы узнали что-либо о том, что произошло. Требуется осторожность. Все, что я сказал, это то, что необходима проверка и что нужно следовать WP: ALLEGED . Я не «отказывался» распространять что-либо на «украинские источники». Все, что я сказал, это то, что все, что было сказано, необходимо сообщать в надежных вторичных источниках, и это правда. Вы сильно неверно истолковываете мою позицию, и опять же, это было в июле. Это не имеет отношения к настоящему спору. Я не думаю об этом. Все, что я видел, это то, что в течение нескольких месяцев, когда я не редактировал статью, она периодически появлялась в AN / I и на различных досках объявлений. Неучастные стороны предложили ArbCom, и я подал иск как таковой. В этом нет ничего странного.
- Я сказал, что российские претензии важны, потому что они вовлечены. Верны ли утверждения или нет - другое дело. Однако у нас не может быть статьи, в которой не упоминаются позиции России, даже если статья также их дискредитирует. Это то, что делают надежные источники, и мы тоже должны это делать. Надежные вторичные источники были предоставлены для российских требований, но в то время не были предоставлены для рассматриваемого украинского требования. Все, что у нас было, - это первоисточник, без ссылок на вторичные источники. Однажды были предоставлены вторичные источники, и у меня не было проблем с включением. RGloucester - ☎ 05:12, 24 декабря 2014 г. (UTC)
- Тогда почему бы не указать на эти «надежные вторичные источники ... предоставленные для заявлений России» (имея в виду, что указание на источники, контролируемые Кремлем, было бы циркулярным) вместо того, чтобы объявить, что заявления Кремля самоочевидно «важны»? Что касается утверждения Украины, на него ссылались (и воспринимали всерьез) Guardian и Telegraph , но, поскольку вы настаиваете на том, что украинский материал не заслуживает включения, отсутствие упоминания вторичного источника было правилом, которое вы в любом случае просто придумали, поскольку Я (и Википедия) был обеспокоен тем, что это касалось не Guardian или Telegraph, а того, был ли материал примечателен и правдоподобен , в отличие от того совершенно неправдоподобного российского утверждения, которое вы не хотели описывать как «утверждение». потому что «претензия» осмелилась предупредить читателя о том, что это крайне сомнительное утверждение действительно может быть, по крайней мере, немного сомнительным. То, что вы отказались назвать "заявлением", было теорией заговора, если она вообще существовала. Между тем, вы лоббировали не только скептическое отношение к заявлению Украины , но и полное исключение его из статьи, - Брайан Делл ( выступление ) 06:05, 24 декабря 2014 г. (UTC)
- Извините, но совершенно очевидно, что вас не интересуют политика Википедии, нейтралитет или какая-либо тщательная проверка. Вы нападаете на меня и не ждете, что я отвечу? Это поведение на поле битвы, чистое и простое, и мне это не интересно.
- После того, как вторичные источники были найдены и предоставлены проверки, у меня не возникло проблем с включением украинских утверждений. Сначала у нас было только видео на YouTube, выпущенное Украиной без вторичной проверки, поэтому я возражал. Вторичные источники заявлений России уже были в статье, и нет, это не чушь, контролируемая государством. Ничего не поделаешь. WP: ALLEGED относится как к украинским, так и к русским заявлениям. Я никогда не ставил «заявлено» перед украинским заявлением. Р.Глочестер - ☎ 06:08, 24 декабря 2014 г. (UTC)
- Кто тот, кто пригласил себя сюда, чтобы затеять драку? Кто это пытается возбудить федеральное дело перед ArbCom вместо того, чтобы позволить собаке, которая наконец уснула, лежать? Сойдите с моей страницы обсуждения и бросьте палку, если вы действительно "не заинтересованы". Я очень заинтересован в нейтралитете и проверке, поэтому я вызвал ваше пропагандистское утверждение о предполагаемой самоочевидной «важности [значимости]» и «беспристрастности» этой российской теории заговора, о чем-то, что мог бы быть менее нежелательным, если бы вы примерно в то же время не пытались отбросить украинское требование на основании его предполагаемой НЕважности. Согласитесь ли вы хотя бы с тем, что ошибались в том, что он не важен, учитывая то внимание, которое ему уделяли Telegraph и т. Д.? На самом деле произошло то, что даже после того, как три разных редактора указали на три разных вторичных источника, вместо того, чтобы признать, что вы продолжали спорить, - Брайан Делл ( выступление ) 07:00, 24 декабря 2014 г. (UTC)
- Я не ошибся. Если бы об этом заявлении не сообщалось из вторичных источников, то его бы не было в статье. Как вы помните, после того, как они были обнаружены, а на это потребовалось довольно много времени, эти утверждения стали хорошо подходить для включения. Все зависит от времени и осторожности. Заявление России было явно «важным», потому что о нем сообщили надежные источники, и эти источники у нас были. Для украинского иска у нас их не было. Я целую вечность писал все эти статьи, связанные с Украиной. Я отказался прикасаться к авиакомпании Malaysia Airlines, потому что она была магнитом для заговоров с обеих сторон, а это означает, что нужно быть очень осторожным с проверкой, а окружающая среда на странице такова, что невозможно проявить дополнительную осторожность. Р.Глочестер - ☎ 16:19, 24 декабря 2014 г. (UTC)
- Возможно, в вашей частной вселенной, где вещество не имеет значения, вы были правы. Однако содержание статьи в отношении иска Украины было одинаковым. Если было хорошо после, то было хорошо до, а если до этого было плохо, то плохо после. Луна не исчезает, когда вы на нее не смотрите. Это вселенная, в которой живут наши читатели, и вселенная, в которой живу я. Читателей не волнуют ваши процедуры. Их волнует содержание. Вы были не правы , потому что это было заметным, и что политика , которая применяется, а не политик, которую изготовленной (искажение WP: SELFSOURCED где община не согласна с вами). Вы потратили уйму моего времени, возражая против включения в статью заявления украинцев, с которым, как вы теперь говорите, «не возражаете». Я думаю, вы могли бы еще раз проверить свои приоритеты, вместо этого возразив против одного из утверждений, повсюду написанных о теории заговора, чего не было в этом украинском заявлении. Это называется использовать данный Богом разум вместо того, чтобы действовать механически. re «заявление России было явно« важным », потому что ...» теперь вы меняете свою мелодию, потому что раньше вы этого не говорили «потому что». То, что вы сказали ранее о заявлении Кремля, подразумевало, что оно было либо само подтверждено в ваших книгах, либо проверка не имеет отношения к делу, что является полной противоположностью "особой осторожности". Что касается утверждения Кремля, вы утверждали, что проверкой было то, сказал ли это Кремль, требуя от меня: «Вы оспариваете, что они« говорят »это?», Как будто это решило бы вопрос. На самом деле я не против того, чтобы в статье появились некоторые претензии Кремля, но текст должен быть представлен и обсужден таким образом, чтобы должным образом отражать уровень примечательности и надежности / проверяемости или их отсутствия. Очевидно, в вашем черно-белом мире все, что проходит через вашу «вырезку», должно обрабатываться одинаково с точки зрения текста, в то время как все, что вам не нужно, подавляется полностью. Я надеюсь, что вы могли бы стремиться лучше служить нашим читателям, написав Википедию, осознавая тот факт, что эти вопросы находятся в широком спектре, и соответственно требуется редакционная оценка. Вынесение этого суждения в отношении важности иска Украины предотвратило бы все споры и возражения, которые вы вели по этому поводу до того, как признали, что его включение - это нормально. Что касается «заговоров с обеих сторон», это ложный баланс , хотя вы, возможно, помните, что я упоминал вам ложный баланс в прошлом, а вы отрицали его применимость. На самом деле, если ложное равновесие и применялось, так это к той статье, в которой российские СМИ постоянно пропагандируют ложные теории заговора, - Брайан Делл ( выступление )
- Я не ошибся. Если бы об этом заявлении не сообщалось из вторичных источников, то его бы не было в статье. Как вы помните, после того, как они были обнаружены, а на это потребовалось довольно много времени, эти утверждения стали хорошо подходить для включения. Все зависит от времени и осторожности. Заявление России было явно «важным», потому что о нем сообщили надежные источники, и эти источники у нас были. Для украинского иска у нас их не было. Я целую вечность писал все эти статьи, связанные с Украиной. Я отказался прикасаться к авиакомпании Malaysia Airlines, потому что она была магнитом для заговоров с обеих сторон, а это означает, что нужно быть очень осторожным с проверкой, а окружающая среда на странице такова, что невозможно проявить дополнительную осторожность. Р.Глочестер - ☎ 16:19, 24 декабря 2014 г. (UTC)
- Кто тот, кто пригласил себя сюда, чтобы затеять драку? Кто это пытается возбудить федеральное дело перед ArbCom вместо того, чтобы позволить собаке, которая наконец уснула, лежать? Сойдите с моей страницы обсуждения и бросьте палку, если вы действительно "не заинтересованы". Я очень заинтересован в нейтралитете и проверке, поэтому я вызвал ваше пропагандистское утверждение о предполагаемой самоочевидной «важности [значимости]» и «беспристрастности» этой российской теории заговора, о чем-то, что мог бы быть менее нежелательным, если бы вы примерно в то же время не пытались отбросить украинское требование на основании его предполагаемой НЕважности. Согласитесь ли вы хотя бы с тем, что ошибались в том, что он не важен, учитывая то внимание, которое ему уделяли Telegraph и т. Д.? На самом деле произошло то, что даже после того, как три разных редактора указали на три разных вторичных источника, вместо того, чтобы признать, что вы продолжали спорить, - Брайан Делл ( выступление ) 07:00, 24 декабря 2014 г. (UTC)
- Тогда почему бы не указать на эти «надежные вторичные источники ... предоставленные для заявлений России» (имея в виду, что указание на источники, контролируемые Кремлем, было бы циркулярным) вместо того, чтобы объявить, что заявления Кремля самоочевидно «важны»? Что касается утверждения Украины, на него ссылались (и воспринимали всерьез) Guardian и Telegraph , но, поскольку вы настаиваете на том, что украинский материал не заслуживает включения, отсутствие упоминания вторичного источника было правилом, которое вы в любом случае просто придумали, поскольку Я (и Википедия) был обеспокоен тем, что это касалось не Guardian или Telegraph, а того, был ли материал примечателен и правдоподобен , в отличие от того совершенно неправдоподобного российского утверждения, которое вы не хотели описывать как «утверждение». потому что «претензия» осмелилась предупредить читателя о том, что это крайне сомнительное утверждение действительно может быть, по крайней мере, немного сомнительным. То, что вы отказались назвать "заявлением", было теорией заговора, если она вообще существовала. Между тем, вы лоббировали не только скептическое отношение к заявлению Украины , но и полное исключение его из статьи, - Брайан Делл ( выступление ) 06:05, 24 декабря 2014 г. (UTC)
Июнь 2015 г.
Пожалуйста, прекратите вносить изменения, которые не отражают установленного консенсуса , который обсуждался на странице обсуждения статьи , как вы это сделали здесь . Такие правки могут представлять собой вандализм и могут привести к потере ваших прав редактирования . Обсудите спорные правки на странице обсуждения . Спасибо. - Д-р Флейшман ( разговор ) 05:36, 16 июня 2015 г. (UTC)
- Вы не достигли консенсуса относительно внесения изменений. А у тебя его до сих пор нет. Вы подали заявление об удалении, и никто не согласился с вашим доводом. Это, конечно, не помешало вам попытаться согласиться с чьим-то аргументом, чтобы добиться удаления, которое вы хотели на других основаниях. Что касается обсуждения на странице обсуждения, почему вы не сделали этого вместо того, чтобы прийти сюда? Что касается ваших угроз, вам придется найти кого-то еще, чтобы попытаться запугать, потому что со мной это не сработает. Вам придется проявить свою силу убеждения, потому что попытки заставить других редакторов добиться своего просто не сработают. Во всяком случае, не со мной. Ранее вы сказали, что все аргументы должны состоять максимум из 3 предложений, что свидетельствует о том, насколько вы воодушевлены «обсуждением». Здесь вы использовали свои 3 предложения, чтобы сделать ложное заявление о консенсусе (ВЫ - тот, кто пришел, чтобы внести изменения через много месяцев, Док, и именно ТЫ тот, кто борется со мной, а не кто-то другой " группа консенсуса) и высказывать угрозы. Я предлагаю использовать ваше драгоценное количество слов, чтобы на самом деле аргументировать, с чем согласны другие редакторы. Вы явно не смогли этого сделать, когда решили отклонить собеседников на вашей странице обсуждения как «психов», но вы, очевидно, отказались от своего замечания «развлекайтесь», потому что вы вернулись, чтобы снова оспорить этот вопрос с вашей войной при редактировании. Я думаю, совершенно очевидно, что причина, по которой вы решили начать новую битву из-за этой статьи, состоит в том, что вы думаете, что «психи» ушли, и поэтому поле для вас расчищено. Однако этот конкретный "псих" все еще здесь, и вам это совсем не нравится, не так ли? - Брайан Делл ( выступление ) 04:10, 17 июня 2015 г. (UTC)
- Извините за замечание "психов". Это было неверное суждение с моей стороны. Я очень надеюсь, что мы сможем добросовестно и добросовестно работать вместе. - Д-р Флейшман ( разговор ) 17:27, 17 июня 2015 г. (UTC)
Пожалуйста, не забывайте проявлять добросовестность при общении с другими редакторами, чего вы не делали с Эдвардом Сноуденом . Спасибо. - Д-р Флейшман ( разговор ) 05:56, 17 июня 2015 г. (UTC)
Привет, я просто хочу убедиться, что вы видели Talk: Edward Snowden # Последние правки Брайана Делла . Если вы в ближайшее время не прокомментируете это, я верну ваши изменения из-за отсутствия ответа. - Д-р Флейшман ( разговор ) 16:20, 18 июня 2015 г. (UTC)
- «из-за отсутствия ответа» - это, по крайней мере, изменение от монотонности «из-за противоречия [тому, что я считаю] консенсусу». Продолжайте проявлять творческий подход к своим причинам, и вы можете натолкнуться на некоторые доводы, которые на самом деле убеждают, а не просто подталкивают. - Брайан Делл ( выступление ) 02:59, 19 июня 2015 г. (UTC)
Привет, просто предупреждаю, что я ответил на Обсуждение: Эдвард Сноуден # Последние правки Брайана Делла . Ваше здоровье. - Д-р Флейшман ( разговор ) 17:17, 19 июня 2015 г. (UTC)
Июль 2015 г.
Привет. Вы запретили мне создавать шаблоны вашего пользовательского разговора, но, AFAICT, вы не запретили мне публиковать здесь комментарии, не относящиеся к шаблону. Итак, начнем. Пожалуйста, прекратите редактировать вражду. Пожалуйста, примите участие в комментарии на странице обсуждения статьи на Обсуждение: история Эдварда Сноудена # Sunday Times . Пожалуйста, постарайтесь принять добросовестность . Пожалуйста, будьте вежливы . Пожалуйста, не добавляйте контент из некачественных источников в биографии живых людей. Я буду продолжать удалять нарушения BLP в Эдварде Сноудене без предварительного обсуждения (согласно WP: BLPREMOVE ), если / пока я не укажу на консенсус, указывающий, что я не должен. Когда вы указываете, вы переходите по ссылке. Никаких неуказанных утверждений «есть консенсус». - Д-р Флейшман ( разговор ) 22:22, 1 июля 2015 г. (UTC)
Поощрять подписанных редакторов редактировать вопреки консенсусу (в отличие от без консенсуса, что-то совсем другое) явно подрывает. Пожалуйста, прекратите немедленно, прежде чем это перейдет в ANI. - Д-р Флейшман ( выступление ) 23:00, 1 июля 2015 г. (UTC)
- На самом деле я тоже не запрещал шаблоны как таковые. То, что я просил вас прекратить, является недобросовестным шаблоном, в соответствии с которым обвинение в шаблоне - это то, с чем вы сами не стали бы бороться перед ANI, например, "вандализм" или когда вы хорошо знаете, что я полностью осведомлен о том, какая часть информации это вы притвориться, что информирует меня о. Что касается предположения о добросовестности, вы полностью опровергли это предположение и продолжаете делать это, совсем недавно, придя сюда и создав ложное впечатление, которое вы обсуждали на странице обсуждения, а я отказался. Правда в том, что вы не предоставили Тределю любезность оправдания страницы обсуждения перед тем, как вернуть этого редактора, и вы не предоставили его до того, как вернули меня три раза. Вы цитируете BLPREMOVE, как будто это оправдывает вашу войну при редактировании, тогда как на самом деле эта политика явно требует от вас сделать то, что вы отказываетесь делать, а именно: «редакторы, которые участвуют в войнах редактирования из-за потенциально клеветнических материалов о живых людях, должны подумать о повышении вопрос на доске объявлений BLP вместо того, чтобы полагаться на исключение ". Петрарчан, по крайней мере, пыталась выдвинуть против меня обвинение в нарушении BLP на доске объявлений, прежде чем решила проигнорировать то, что ей там сказали. Вы неоднократно утверждали, что существует проблема с BLP, и не обнаружили никакой поддержки сообщества для этого утверждения на странице обсуждения. Что касается поощрения TrappedinBurnley к внесению конкретных изменений, чтобы мы могли видеть, в чем именно будет проблема, я не приношу извинений, во-первых, потому что ваше утверждение о консенсусе против TrappedinBurnley является ложным (даже если Петрарчан возражает против чего-либо и все, что пытается нужно сделать, в лучшем случае это 2 против 2 и это разделенный консенсус), а во-вторых, потому что я не собираюсь соглашаться с вашим двойным стандартом в отношении того, когда консенсус должен быть достигнут, а когда нет, - Брайан Делл ( выступление ) 01:27, 2 июля 2015 (UTC)
Мне нравится, как ты сражаешься
Статья об Эдварде Сноудене. Краткий разговор с заблудшим редактором, и вам удалось использовать фразу «война правок» как минимум 4 раза менее чем в 50 словах. Должен быть барнстар "оставаться на связи". Джонни Квик ( разговор ) 12:29, 12 августа 2015 (UTC)
Открыты выборы в ArbCom!
Привет
! Похоже , вы имеете право голосовать на текущих выборах в Арбитражный комитет . Арбитражный комитет является панелью редакторов , ответственных за проведение Википедии арбитражного процесса . Он имеет право принимать обязательные решения для споров между редакторами, в первую очередь связанных с серьезными поведенческими проблемами, которые сообщество не смогло решить. Это включает в себя возможность налагать запреты на сайты , темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. В политике арбитража более подробно описаны функции и обязанности Комитета. Если вы хотите принять участие, вы можете ознакомиться с заявлениями кандидатов и внести свой выбор на странице голосования . Для Избирательной комиссии доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 13:07, 23 ноября 2015 г. (UTC)
Открыты выборы в ArbCom!
Привет
! Похоже , вы имеете право голосовать на текущих выборах в Арбитражный комитет . Арбитражный комитет является панелью редакторов , ответственных за проведение Википедии арбитражного процесса . Он имеет право принимать обязательные решения для споров между редакторами, в первую очередь связанных с серьезными поведенческими проблемами, которые сообщество не смогло решить. Это включает в себя возможность налагать запреты на сайты , темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. В политике арбитража более подробно описаны функции и обязанности Комитета. Если вы хотите принять участие, вы можете ознакомиться с заявлениями кандидатов и внести свой выбор на странице голосования . Для Избирательной комиссии доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 13:32, 23 ноября 2015 г. (UTC)
Сентябрь 2016 г.
Пожалуйста, не редактируйте войну, отменяя мои реверты. Первый откат допустим для WP: BRD . После этого вы должны перейти на страницу обсуждения. Ты знаешь это. Вставьте стену текста ниже. - Д-р Флейшман ( разговор ) 05:21, 28 сентября 2016 г. (UTC)
- Это от парня, который только что отменил мой откат и отредактировал, в прошлый раз яростно сражался за то, чтобы « Санди Таймс» не публиковался , что потребовалось вмешательство администратора, чтобы заставить вас остановиться и оставить его. Вы прекрасно знаете, что я участвовал в обсуждении. чем у вас есть за всю историю этой статьи, и, соответственно, нет необходимости махать мне пальцем по поводу участия на странице обсуждения. Как вы только что продемонстрировали, вместо того, чтобы отвечать на мои комментарии на странице обсуждения о проблеме с тегом, в частности на мои наблюдения о состоянии любого консенсуса, вы просто заявили, что «не следуете», и снова приступили к возврату, если вы как-то выполнил свое обязательство по обсуждению, заявив, что вы не можете, - Брайан Делл ( выступление ) 05:39, 29 сентября 2016 г. (UTC)
- Мое повторное обращение к вам за нарушение нашей политики BLP полностью поддерживается правилами и не оправдывает ваше противодействие при редактировании. - Д-р Флейшман ( разговор ) 16:38, 29 сентября 2016 г. (UTC)
- Мне очень хорошо известно, что вы склонны рассматривать политику BLP как свою лицензию действовать безнаказанно и освобождать себя от редактирования противоречивых правил. Вот в чем дело: в случае с Sunday Times из 8 редакторов, которые указали нам, что у них есть точка зрения по этому поводу, 1 из этих 8 согласился с вами в том, что имело место нарушение BLP. Если бы вы хоть как-то уважали WP: CONSENSUS , вы бы не оправдали свою войну за редактирование, цитируя BLP. Теперь вы идете по тому же пути, за исключением более слабого случая, - Брайан Делл ( выступление ) 03:22, 30 сентября 2016 г. (UTC)
- Мое повторное обращение к вам за нарушение нашей политики BLP полностью поддерживается правилами и не оправдывает ваше противодействие при редактировании. - Д-р Флейшман ( разговор ) 16:38, 29 сентября 2016 г. (UTC)
Не изменять чужие комментарии
Я отменил ваши изменения в комментариях других редакторов в Википедии: Биографии живых людей / Доска объявлений . Вы никогда не должны изменять чужие комментарии, особенно если они имеют значение, когда вы начали редактировать сводку. Если вы думаете, что они имели в виду нечто иное, чем то, как вы читаете комментарий. Вы должны обсудить это с ними и позволить им внести изменения. - Вентилятор Великобритании, 19:51, 22 октября 2016 г. (UTC)
- Я очень серьезно отношусь к изменению чужих комментариев (просто спросите человека, с которым у меня был большой спор в 2012 году, о том, как следует читать мои комментарии), но в этом конкретном случае чрезвычайно очевидно, что комментатор НЕ имел в виду сказать, что "СМИ клеветническая кампания против Джилл Стейн "проводилась RT, что подразумевает" RT-America ". Посмотрите на RT цитирует цитаты Элви и скажите, что эта статья делает что угодно, кроме как указывает на клеветническую кампанию, которую проводят другие. По словам RT и Элви, это другие средства массовой информации клевещут на Штайна, и действительно, Элви говорит именно это, сразу же заявляя, что RT «указал» на предполагаемые клеветы. Продолжайте и будьте настолько жесткими, насколько хотите, никогда не изменяйте чужие комментарии, но вы просто вводите читателей в замешательство, потому что ошибка Элви в формулировке просто создает это. Если бы это была просто опечатка, вряд ли мое дело убирать чужие опечатки. Однако опечатки не создают путаницы, как здесь. Что касается обсуждения с другим редактором, то это действительно пустая трата времени, когда это так очевидно, и это вполне может тратить больше времени, чем просто сбивать читателей с толку, поскольку эти сбитые с толку читатели в конечном итоге поймут, что Элви, должно быть, имел в виду то, что я изменил на данное. достаточно времени. Я пытаюсь обслужить здесь сторонних читателей (и комментатора тоже). Опять же, я не «думаю», что комментатор имел в виду что-то иное, кроме того, на что я его изменил, я знаю, потому что у меня есть мозг, который может участвовать в основных рассуждениях. Здесь нет альтернативной интерпретации, имеющей какой-либо смысл. Я был бы рад, если бы кто-то сделал то же самое с моим комментарием, и я бы не приветствовал вмешательство третьей стороны, чтобы восстановить мой искаженный язык только потому, что он мой, особенно когда искажение создает явно непреднамеренное противоречивое значение. Но, может быть, это только я. - Брайан Делл ( разговор ) 23:05, 22 октября 2016 г. (UTC).
Выборы ArbCom 2016 : Открыто голосование!
Привет, Bdell555. Голосование на выборах Арбитражного комитета 2016 года открыто с понедельника, 00:00, 21 ноября, по воскресенье, 23:59, 4 декабря для всех разблокированных пользователей, которые зарегистрировали учетную запись до 00:00 среды 28 октября 2016 года и сделали не менее 150 правок в основном пространстве до 00:00 воскресенья, 1 ноября 2016 г. Арбитражный комитет является панелью редакторов , ответственных за ведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет право налагать обязательные решения для споров между редакторами, в первую очередь, для серьезных споров о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя право налагать запреты на сайты , темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. В политике арбитража более подробно описаны функции и обязанности Комитета. Если вы хотите участвовать в выборах 2016 года, просмотрите заявления кандидатов и укажите свой выбор на странице голосования . Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 22:08, 21 ноября 2016 г. (UTC) |
Конкурс "Женщины в красном мире"
Привет. Вот и подошли последние пять дней конкурса « Женщины в красном мире» . Существует новый бонусный приз в размере 200 долларов за книги по вашему выбору, которые вы можете выиграть за создание самых новых биографий женщин с 0:00 26-го по 23:59 30-го ноября. Если вы участвовали в конкурсе, спасибо за вашу поддержку, мы подготовили более 2000 статей. Если вы еще не внесли свой вклад, мы будем признательны, если вы нашли время добавить записи в наш список достижений в статьях до конца месяца. Спасибо, и, если участвуете, удачи в финале!
Сообщение избирателю на выборах ArbCom 2017
Привет, Bdell555. Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2017 года открыто до 23:59 воскресенья, 10 декабря. Право голоса имеют все пользователи, которые зарегистрировали учетную запись до субботы, 28 октября 2017 года, внесли не менее 150 правок в основное пространство до среды, 1 ноября 2017 года и в настоящее время не заблокированы, имеют право голоса. Пользователи с альтернативными учетными записями могут проголосовать только один раз. Арбитражный комитет является панелью редакторов , ответственных за ведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет право налагать обязательные решения для споров между редакторами, в первую очередь, для серьезных споров о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя право налагать запреты на сайты , темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. В политике арбитража более подробно описаны функции и обязанности Комитета. Если вы хотите участвовать в выборах 2017 года, просмотрите кандидатов и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 18:42, 3 декабря 2017 г. (UTC) |
Осиротевшее платное изображение Файл: Mers logo.gif
Спасибо за загрузку файла: Mers logo.gif . На странице описания изображения в настоящее время указано, что изображение не является бесплатным и может использоваться в Википедии только при условии добросовестного использования . Однако в настоящее время изображение не используется ни в каких статьях в Википедии. Если изображение ранее было в статье, перейдите к статье и узнайте, почему оно было удалено. Вы можете добавить его обратно, если считаете, что это будет полезно. Однако обратите внимание, что изображения, для которых может быть создана замена, не принимаются для использования в Википедии (см. Нашу политику в отношении несвободных носителей ).
Обратите внимание, что любые платные изображения, не используемые в каких-либо статьях, будут удалены через семь дней, как описано в разделе F5 критериев быстрого удаления . Спасибо. - B-бот ( разговор ) 18:39, 17 января 2018 г. (UTC)
Сообщение избирателю на выборах ArbCom 2018
Привет, Bdell555. Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2018 года открыто до 23:59 воскресенья, 3 декабря. Право голоса имеют все пользователи, которые зарегистрировали учетную запись до воскресенья, 28 октября 2018 года, внесли не менее 150 правок в основное пространство до четверга, 1 ноября 2018 года и в настоящее время не заблокированы, имеют право голоса. Пользователи с альтернативными учетными записями могут проголосовать только один раз. Арбитражный комитет является панелью редакторов , ответственных за ведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет право налагать обязательные решения для споров между редакторами, в первую очередь, для серьезных споров о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя право налагать запреты на сайты , темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. В политике арбитража более подробно описаны функции и обязанности Комитета. Если вы хотите участвовать в выборах 2018 года, просмотрите кандидатов и укажите свой выбор на странице голосования . Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 18:42, 19 ноября 2018 г. (UTC) |
Подписи юристов и студентов-юристов, необходимые для выступления в Верховном суде в пользу публикации закона
Здравствуйте, учитывая ваш пользовательский ящик, я подумал, что вы могли бы быть заинтересованы в том, чтобы помочь Карлу Маламуду в его общественном достоянии , что имеет решающее значение также для Wikisource : https://boingboing.net/2019/04/25/happy-law-day.html . С уважением, Nemo 21:06, 25 апреля 2019 г. (UTC)
- Спасибо, действительно хорошее дело. Однако в настоящее время я не являюсь членом адвокатуры, - Брайан Делл ( выступление ) 03:57, 26 апреля 2019 г. (UTC).
- Хорошо, спасибо за проверку. Nemo 10:41, 26 апреля 2019 (UTC)
Сообщение избирателю на выборах ArbCom 2019
Привет! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2019 года теперь открыто до 23:59 понедельника, 2 декабря 2019 года. Все правомочные пользователи имеют право голосовать. Пользователи с альтернативными учетными записями могут проголосовать только один раз. Арбитражный комитет является панелью редакторов , ответственных за ведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет право налагать обязательные решения для споров между редакторами, в первую очередь, для серьезных споров о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя право налагать запреты на сайты , темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. В политике арбитража более подробно описаны функции и обязанности Комитета. Если вы хотите участвовать в выборах 2019 года, просмотрите кандидатов и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:05, 19 ноября 2019 г. (UTC) |
Файл: Вечерняя варьете.jpg в списке для обсуждения
Файл, который вы загрузили или изменили, File: Evening ложное шоу.jpg , внесен в список Wikipedia: Files для обсуждения . Пожалуйста, просмотрите обсуждение, чтобы узнать, почему оно было включено в список (возможно, вам придется искать по названию изображения, чтобы найти его запись). Не стесняйтесь добавлять свое мнение по этому поводу под номинацией. Спасибо. Иордания 1972 ( разговорное ) 21:08, 1 февраля 2020 (UTC)
Файл: Wroclaw Street, март 2007. JPG внесен в список для обсуждения
Загруженный или измененный вами файл File: Wroclaw Street March 2007.JPG внесен в список в Википедии: Файлы для обсуждения . Пожалуйста, просмотрите обсуждение, чтобы узнать, почему оно было включено в список (возможно, вам придется искать по названию изображения, чтобы найти его запись). Не стесняйтесь добавлять свое мнение по этому поводу под номинацией. Спасибо. Иордания 1972 ( разговорное ) 21:09, 1 февраля 2020 (UTC)
Файл: Синди МакФирсон из серии Boondocks The Fundraiser.jpg в списке для обсуждения
Загруженный или измененный вами файл, File: Cindy McPhearson in Boondocks, The Fundraiser.jpg , внесен в список в Википедии: Файлы для обсуждения . Пожалуйста, просмотрите обсуждение, чтобы узнать, почему оно было включено в список (возможно, вам придется искать по названию изображения, чтобы найти его запись). Не стесняйтесь добавлять свое мнение по этому поводу под номинацией. Спасибо. Hog Farm Bacon 00:36, 22 июля 2020 (UTC)
Сообщение избирателя ArbCom 2020 Elections
Привет! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2020 года теперь открыто до 23:59 (UTC) понедельника, 7 декабря 2020 года. Все правомочные пользователи имеют право голосовать. Пользователи с альтернативными учетными записями могут проголосовать только один раз. Арбитражный комитет является панелью редакторов , ответственных за ведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет право налагать обязательные решения для споров между редакторами, в первую очередь, для серьезных споров о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя право налагать запреты на сайты , темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. В политике арбитража более подробно описаны функции и обязанности Комитета. Если вы хотите участвовать в выборах 2020 года, просмотрите кандидатов и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 01:17, 24 ноября 2020 г. (UTC) |