Пользовательский разговор: Помимо моего Кена

Примо Леви [ править ]

Я вижу, что запрещено добавлять Микеле к имени Примо Леви, когда один из его главных биографов упоминает это как свое второе имя четыре раза (см. Страницу обсуждения). Ученый-материаловед только что вернул IP, повторно введя второе имя, в знак уважения к запрету. Я читал аргументы в пользу исключения, которые лежат в основе этого исключения (и неприятно видеть, что эти редакторы не знакомы либо с работами Леви, либо с дополнительными научными работами), и они, насколько я понимаю стандартные процедуры вики, недостаток в отсутствии убедительности, основанный на случайном поиске в Google и автономных запросах к архивной службе, которая может не иметь документации, используемой Thomson. Где это написано в Википедии (да, я знаю стандарт Сагана, но в том, чтобы иметь второе имя, нет ничего `` исключительного ''), что первоклассные научные источники можно игнорировать или скрывать, если мы лично не проведем изнурительное архивное исследование оригиналов, чтобы проверить из первоисточников то, что пишет опытный биограф, или если мы потерпим неудачу получить разрешение частной итальянской исследовательской группы ( Международный центр исследований Примо Леви )? Нисидани ( разговор ) 22:37, 5 февраля 2021 (UTC)

Если вы хотите выйти из своей академической мыльницы и перефразировать это на обычном повседневном английском, я, возможно, буду склонен ответить. Помимо моего Кена ( выступление ) 22:41, 5 февраля 2021 г. (UTC)

Спасибо, очень вежливо. Чтобы ответить недобро, мне плевать на твои наклонности. Ура, Нишидани ( разговор ) 23:24, 5 февраля 2021 (UTC)

Извини, Нишидани, но я уже говорил тебе раньше, что нам, смертным, действительно сложно справиться с твоими запутанными комментариями. БМК - один из хороших парней. Johnuniq ( разговор ) 01:28, 6 февраля 2021 (UTC)

Я знаю это. Вот почему я спросил: здесь возникает усталость, особенно у тех, кто из-за каких-то странных порывов по своей природе склонен одержимо представлять факты, что означает тяжелую нагрузку на Википедию, что очень редко подтверждается фрагментами, которые на самом деле попадают на любую страницу, и даже в этом случае нужно как можно чаще прибегать к смягчающим аргументам (всегда с осознанием того, что одна оговорка по поводу прилагательного или даже реалистичного термина может вызвать выговор для NPA(или даже забанен - ​​отсюда утомительный эйфуизм) со слишком большим количеством редакторов, которые признают, что не хотят читать источники, в то же время подвергая сомнению способ их перефразирования). В моих личных недовольствах по поводу Википедии я был вынужден AE / ANI так неоднократно повторяли, что я считаю крайне пустяковыми обвинениями НПА, что я разработал чрезвычайно сложный, запутанный стиль прозы, латинизированный за пределами моего естественного предпочтения наречия, в качестве меры защиты от возможных санкций.

Итак, что случилось? Месяц назад один взволнованный друг сказал мне, что они заключили сделку - трехтомное английское издание работ Примо Леви, и восхищались великолепным качеством его написания. Мое мнение спросили: я живу в Италии, купил собрание сочинений Леви в подарок жене 3 десятилетия назад. Это было близко к Дню памяти о Шоа, и поэтому в свободное время я начал перечитывать его шедевры для нашего разговора по электронной почте.

Я увидел, что вики-биография Примо Леви была далека от того качества, которого он заслуживает, и начал время от времени добавлять некоторые правки . Затем я заметил, что итальянский редактор удалил свое второе имя, заявив, что у него его нет, и что Beyond My Ken сделал невозможным это удаление и утверждение.

Сбитый с толку, я просмотрел обсуждение на итальянской странице обсуждения. Это был полный беспорядок .

• Данные были удалены по соглашению нескольких редакторов, которые, похоже, не читали Леви или какие-либо из его биографий. Оправдание заключалось исключительно в том, что второе имя Микеле было добавлено IP, а затем повторно введено в другом месте вандалом.
• Погуглив имя, было высказано мнение, что этим двум негодяям удалось утвердить ложь в Википедии, которую затем подхватили недавние биографы Леви и бездумно воспроизвели. В конце концов, удостоенная наград биография Яна Томсона была датирована 2017 годом (фактически 2019 годом), спустя много времени после того, как Википедия начала распространять `` ложный '' мем.
• Подожди! Я думал. Книга Томсона (640 страниц), как и книга Кэрол Энджер (898 страниц), вышедшая в 2002 году, основана на тщательном научном исследовании. Томсон называет Мишель своим вторым именем. Итальянские редакторы не позаботились о том, чтобы получить в библиотеке бумажные копии соответствующих произведений. Кажется, они бесцельно гуглили. Потратив несколько часов на изменение различных настроек поиска Google, мне удалось получить визуальные ссылки, которые в биографии Томсона утверждали, что его второе имя - Мишель.

Не знаком с Angier's. Я прошу друга проверить это в библиотеке университета. Он не может, из-за блокировки, но выложил 23 доллара, чтобы заказать копию, недоступную до марта. Где бы мы были без этой сети щедрых офлайновых друзей, готовых платить за нос и посвящать часть своего драгоценного времени проверке запроса, сделанного корреспондентом?

Очевидно, что консенсус по итальянской Википедии возник из-за коллективной неспособности увидеть, что данные для второго имени возникли (а) до того, как в Википедии появилась какая-либо статья о Леви (b) в одной удостоенной наград биографии, основанной на тщательном архивном исследовании (b), даже цитирует архивный дневник периода 1943 года, свидетельствующий, что его псевдонимом был доктор Микеле . Второе имя ему было присвоено, по-видимому, в память о его дедушке.

Итальянцы, предрасположенные к мысли, что все это произошло с анонимного IP-адреса без источника, которые «заразили» Википедию и породили предполагаемый мем с другим именем, взяли на себя труд, учитывая свои ошибки при поиске в Google, попытаться и подтвердите эту историю с частным фондом в Турине, посвященным памяти Леви. Там женщина, по-видимому, не знакомая с настоящими биографиями, проверила альбом фотографий первичных документов, чтобы увидеть, как его имя было указано в его аттестате об окончании школы и в его свидетельстве о докторской степени, предоставив отсканированные копии. Мишель в них нет, равно как и мои второе и третье имена не указаны в эквивалентных сертификатах из моей учебной программы. Следовательно, это не аргумент.

Я представил доказательства на странице обсуждения. Это убедило главного итальянского участника этой дискуссии в том, что их рассуждения, которые побудили его стереть имя Микеле из всех биографий Википедии, были ошибочными.

Было принято обязательство восстановить имя с одним необычным условием. Ему нужно подтверждение из других биографий.

Т.е. превосходной биографии Томсона недостаточно.

Действительно. Что это значит? Что даже если у вас есть известная научная работа, излагающая безобидные данные, - источник, который, как известно, использует редкие архивные источники даже для использования этих данных, - мы не можем использовать ее, если кому-то не удастся найти резервную копию материала в других научных источниках. Я не думаю, что это работает - это означало бы, что любые простые данные могут быть исключены, если они не могут быть подтверждены независимо.

Это не означает, что Томсон прав. Очевидное решение - оставить его данные, возможно, добавить сноску с просьбой о дальнейшем подтверждении, и, если она действительно обнаружит, что он ошибается, стереть ее. Но в конечном итоге суть в том, что рассуждения на странице обсуждения в итальянской Википедии чрезвычайно запутаны и основаны на незнании Примо Леви, его работ и биографий.

Я обратился к BMK, потому что предполагал, что он воспринял выводы Мартина Мистера как справедливый консенсус, действовал в соответствии с ним, чтобы отказать редакторам в праве отменить его, и что он бы сделал закладку на английской странице обсуждения и отметил мои аргументы, которые, в менее исчерпывающая проза, чем использованная выше, когда я был измотан потраченным несколько часов на тривиальную ошибку - и, следовательно, был в состоянии ответить на мою просьбу здесь, пересмотрев запрет на упомянутого «Микеле», который он ввел.

Отказ от этой навязчивой заботы о строгом контроле над Википедией как проявление снисходительного отношения с привкусом академического мыльного бокса показалось мне ехидным. Я не возражаю, что бы там ни говорилось в паршивых правилах NPA, если меня попросят отвалить или отправят в Ковентри в качестве скучного болвана. Меня гораздо больше обижает намек на то, что мне нравится сидеть высоко на каком-нибудь коньках-любителях и рассуждать. У меня есть свои недостатки, но, Господи Боже, беспечность или легкомысленное мнение, разрушающее точный репортаж, не являются одним из них. Приношу свои извинения за этого долгожителя. Не стесняйтесь стирать это как злоупотребление страницей, или WP: TL; DR, и без оскорблений. Нисидани ( разговор ) 12:11, 6 февраля 2021 (UTC)

Есть отрицатели холокоста, которые пытаются использовать неонацистские веб-сайты в качестве источников. Можем ли мы остановить их? [ редактировать ]

Они публикуют ссылки на такие источники, как, КУРС ДЕПРОГРАММИРОВАНИЯ ХОЛОКАСТА - Освободитесь от целой жизни голографического промывания мозгов о «шести миллионах» евреев, «отравленных газом» в «Газовых камерах, замаскированных под душевые.

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Pink_Swastika&diff=1005035677&oldid=1004876187

Акротерион дал им понять. Помимо моего Кена ( разговор )

Февраль 2021 г. [ править ]

Вам запретили редактирование в течение 1 месяца за конфликт редактирования . По истечении срока действия блокировки вы можете делать полезные взносы .

Во время спора вы должны сначала попытаться обсудить спорные изменения и достичь консенсуса . Если это окажется безуспешным, вам рекомендуется обратиться за разрешением спора , а в некоторых случаях может оказаться целесообразным запросить защиту страницы .

Если вы думаете , есть веские причины быть разблокированы, пожалуйста , прочитайте руководство по привлекательным блокам , а затем добавьте следующий текст ниже блок уведомления на вашей странице обсуждения: .  NinjaRobotPirate ( разговор ) 06:28, 7 февраля 2021 (UTC){{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}

NinjaRoborPirate . Согласно WP: ROLLBACK , первые несколько реверсий, которые я сделал, были сделаны с отменой. Затем я разместил сообщение на странице обсуждения Халбарада и объяснил, почему я откатываю их другие правки. Это разрешено WP: ROLLBACK . Я действительно осознал, что использовал его три раза для редактирования войны, и я немедленно откатил свои собственные правки и повторно сделал их с отменой, что, я считаю, является правильным ответом на осознание того, что кто-то неправильно использовал откат.

Буду признателен, если вы изучите соответствующие правки, которые, я думаю, вы найдете подходящими для моего описания выше, и разблокируете меня соответствующим образом. Спасибо. Вне моего Кена ( разговор ) 07:24, 7 февраля 2021 (UTC)

NinjaRobotПират исправляет пинг. См. Предыдущий комментарий на моей странице обсуждения. Спасибо. Помимо моего Кена ( разговор ) 07:25, 7 февраля 2021 (UTC)

• Ввиду быстрого самовозврата BMK, [1] [2] [3] [4] я склонен разблокировать. Однако есть небольшая загадка. BMK, вы заявляете выше, что «Я действительно осознал, что использовал [откат] три раза, чтобы редактировать войну, и я немедленно откатил свои собственные правки, и повторно сделал их с отменой, что я считаю правильным ответом на осознание одного неправильно использовал откат ".«Отмена» не менее опасна для редактирования, чем откат, даже если при использовании отката есть свои проблемы (вы были заблокированы не из-за них, а из-за противодействия редактированию). Но я смотрю на ваши вклады и нет, я не вижу, чтобы вы переделывали какие-либо из них с помощью отмены; три из четырех ваших самоотвинчиваний - это последние правки в истории статей. Так что не воздавайте себе должное выше - это очень сбивает с толку. Однако я также должен предположить, что администратор блокировки, Пользователь: NinjaRobotPirate , видел эти изменения и, тем не менее, заблокировал их. Это определенно проблема, о которой заявляет NRP.что их, вероятно, не будет много в следующие 24 часа. Как насчет этого, NRP? Не кажется ли вам, что создание примера BMK для противостояния правок в случае, когда они самовозвращаются, - довольно плохое время? Я собираюсь оставить этот вопрос на несколько часов, но если NRP на самом деле нет, я не хочу оставлять BMK заблокированным. Бишонен | tålk 12:42, 7 февраля 2021 г. (UTC).

• Несколько вещей. Во-первых, я согласен с оценкой Бишонен и поддерживаю ее позицию, изложенную выше. Во-вторых, откат (неправильное использование, его отсутствие и т. Д.) Не имеет здесь большого значения. Главное - это сами реверсии . Отправляются ли они с помощью откатов, с помощью кнопки отмены или просто с помощью ручного отката - на самом деле не имеет значения. Важно участие в противостоянии редакторов ( как таковое.). В-третьих, похоже, что BMK блокируется за правовую войну примерно раз в год, что не очень хорошо. Ожидается, что со временем из этого будут извлечены некоторые уроки. Но даже если бы фактор самовосстановления отсутствовал, я не уверен, что прибавление к нему полного месяца будет пропорциональной реакцией. Может, неделю, максимум десять дней. Однако я понимаю, что опыт администраторов может отличаться. Наконец, BMK, я отвечу на более абстрактный вопрос о конфликте правок, который вы задали вчера на моей странице обсуждения, так что следите за пингом. Пожалуйста, не стесняйтесь сообщать мне о любых событиях, всем. El_C 14:11, 7 февраля 2021 (UTC)

  Бишонен и EL_C - Спасибо вам обоим за ваши заметки. Я согласен с тем, что я плохо выразился в комментарии выше, и я обращусь к этому позже сегодня, когда у меня будет немного времени. Прямо сейчас мне звонят в Zoom, но я надеюсь после этого лучше объяснить, что я пытался выразить. ` Помимо моего Кена ( разговор )

  NinjaRobotPirate , Bishonen , El_C и другие, возможно, читают это: Итак, это был долгий рабочий звонок по Zoom (я только что закончил), но, как обычно, были довольно длинные отрезки времени, в которых я не участвовал, и я использовал их. раз репетировать то, что я планировал здесь написать. Когда я это сделал, я понял, что это будет выглядеть довольно Wikilawyerish, что мне действительно не нравится, поэтому я провел некоторую переоценку.

  В своем первоначальном комментарии выше я пытался сказать, что сначала я не верю, что неправильно использовал откат, потому что я объяснил на странице обсуждения Халабреда, что я делаю и почему, как того требует политика отката, и я был только один раз отменить их правки для каждой статьи, но затем я поймал себя на том, что использую откат, чтобы сделать второй откат для трех из этих статей, и отменил откат, но затем продолжил откат с отменой. Как указывают и Бишонен, и El_C, хотя использование отката в войне редактирования является нарушением политики отката, более серьезным нарушением было продолжение отмены редактирования без отката. В этом у меня нет абсолютно никаких оправданий. Я здесь уже более 15 лет, у меня более 250 000 правок, меня несколько раз блокировали за правление, враждебное по делу , и предупреждали об этом много раз, я чертовски хорошо знаю, что второй откат, как бы я ни сделал это, редактировал враждующие. Что еще хуже, я был достаточно осведомлен о ситуации и решил исправить ошибочное использование отката, но все же сделал второй откат с помощью отмены. Как я уже сказал, этому нет разумного объяснения, а значит, в этом отношении мой блок был полностью оправдан.

  Почему я продолжал делать эти вторые реверты - это совершенно другой вопрос, который касается адреналина, беспокойства по поводу большого количества вносимых разрушительных (по моей оценке) изменений и моей собственной психологии, но это не совсем приемлемые смягчающие обстоятельства. Я должен был знать лучше, и я действительно знал лучше, но я не действовал в соответствии с тем, что я знал , что я должен делать.

  Вот об этом. Я не собираюсь подавать официальный запрос на разблокировку, потому что у меня действительно нет разумного обоснования своих действий. Раньше я говорил, что сделаю все возможное, чтобы не редактировать войну, и последние пару лет я добивался в этом больших успехов, но в данном случае я явно потерпел неудачу, и блок некоторой длины очевидно уместно. Мне это не понравится - потому что мне нравится чувствовать, что я способствую общественному благу, когда я редактирую Википедию (и потому что редактирование Википедии явно вызывает привыкание) - и я, конечно, предпочел бы иметь возможность редактировать, но это что это. Помимо моего Кена ( выступление ) 21:10, 7 февраля 2021 г. (UTC)

БМК, я не понимаю. Вы пишете о чем-то совершенно отличном от тех четырех статей, которые я связал с вашими самовозвращениями в моем посте выше - Нарисованная леди (сериал) , Она сделала его неправильно , О человеческом рабстве (фильм 1946 года) и Убийство, сладкое ? Потому что, как я уже сказал, на этих четырех вы больше не вернулись с отменой.

В трех статьях у вас был всего один откат после самовозвращения подсказки. На четвертом, Murder, My Sweet , вы возвращались три раза, поэтому, когда вы затем самостоятельно возвращались к третьему (редактирование отката), вы в итоге получили два возврата. Я не понимаю, почему вы продолжаете настаивать на том, что вернули статьи еще раз после возврата. Этого просто нет в истории. Посмотрите на них. Вам снилось, что вы это сделали, или мне снится, когда я этого не вижу? Возможно, мы все находимся в альтернативной реальности. Так или иначе. Я иду спать. Бишонен | tålk 21:55, 7 февраля 2021 г. (UTC).

Что ж, теперь я собираюсь досадно пинговать Dreamy_Jazz об этом - но, надеюсь, успокоить их мечтательным джазом ... El_C 22:19, 7 февраля 2021 (UTC)

Бишонен Ну, очевидно, я не знаю, что, черт возьми, я сделал. Я только что посмотрел на свои работы впервые с прошлой ночи, и вы абсолютно правы, это произошло не так, как я помню, ни в коей мере, и я не имею ни малейшего понятия, почему я думал, что это так, хотя я совершенно уверен в том, что именно так это произошло. Я не был пьян, находился под действием наркотиков или лекарств, но моя память полностью расходится с доказательствами. У меня нет объяснения этому несоответствию. Для меня это странно и отчасти беспокоит меня. Помимо моего Кена ( выступление ) 23:34, 7 февраля 2021 г. (UTC)

Не беспокойтесь, мне понравилось, как сказал джаз Dreamy Jazz, ^{поговори со мной | мои публикации} 09:32, 8 февраля 2021 г. (UTC)

Хотя некоторые могут сказать: « Хорошо, я бы сказал, что это не так » ... Я склонен разблокировать BMK, поскольку «время отработало». Он извинился за облажавшуюся ошибку, и я не думаю, что он собирается уйти и начать войну редактирования сразу после разблокировки. В частности, отказ ему в доступе к пространству проекта (где он не был достаточно разрушительным, чтобы его заблокировали), чтобы помочь на MOS RfC, действительно делает блокировку кем-то карательным. Все, кто за, скажите, пожалуйста, «да». Ritchie333 (разговор) (продолжение) 23:55, 7 февраля 2021 г. (UTC)

Ура есть! El_C 00:07, 8 февраля 2021 г. (UTC)

Да - и восстановите WP: ROLLBACK, потому что, насколько я могу судить, он не злоупотреблял привилегией. Mojoworker ( разговор ) 00:13, 8 февраля 2021 (UTC)

Ах, вот почему здесь так много говорилось об откате - NRP его отозвала. Извините, я не уловил это до комментария Mojoworker прямо выше. El_C 00:17, 8 февраля 2021 г. (UTC)

Да ~ Авилли ( разговор ) 04:03, 8 февраля 2021 (UTC)

То же. SarahSV ^{(разговор)} 04:11, 8 февраля 2021 (UTC)

Если я могу предложить иное мнение, я согласен с тем, что BMK раскаивается должным образом, но часто он раскаивается постфактум. Хотя я восхищаюсь этим в нем, проблема в том, что мы продолжаем иметь эти инциденты в первую очередь, и BMK, по его собственному признанию, не может не вмешиваться в них, даже если он знает, что не должен. Одно дело, когда его знает старый человек, но для новичка-редактора я бы подумал, что он находится не на той стороне характера BMK - смелые правки, агрессивное утверждение политики (впечатляет, даже когда оно неверно), возвращается, может быть довольно устрашающим. BMK, вас очень часто блокировали, и если бы у вас не было репутации для простых разблокировок (например, выше), вас бы блокировали еще чаще, но администраторы не хотят и не нуждаются в обострении. Я неЯ не вижу смысла разблокировать редактора, который не просил, чтобы его разблокировали, и по собственному признанию которого, похоже, требуется перерыв.Макенсен (разговорное) 03:57, 8 февраля 2021 (UTC)

Хотя я не подавал формальный запрос на разблокировку, это не значит, что я бы не предпочел редактировать, а не остывать.

Что касается редакторов-новичков, когда я чувствую, что они здесь, чтобы помочь создавать энциклопедию, я довольно часто изо всех сил стараюсь помочь им ориентироваться в довольно сложных способах Википедии. Если вы имеете в виду Халбареда в текущем инциденте, я бы не стал характеризовать редактора, который работает здесь уже 14 лет, как «новичка», даже если их количество правок чуть меньше 10 КБ - и в любом случае, мы видим прийти к единому мнению по поводу прояснения сути нашего спора.

Что касается причинения «обострения», я думаю, если вы изучите мою историю, вы обнаружите, что в целом я не агрессивен, не оскорбляю или не вежлив по отношению к администраторам, которые меня заблокировали. Конечно, я не всегда согласен с тем, что блок был заслуженным (иногда я так считаю), но я также обычно не теряю форму из-за этого. Я думаю, что это было бы положительной чертой характера, если бы я сочетался с моими - вероятно, гораздо более известными - отрицательными.

Вам, конечно, разрешено иметь собственное мнение обо мне и моей записи в Википедии, но я думаю, что в данном случае вы поступили несколько несправедливо. Помимо моего Кена ( выступление ) 04:12, 8 февраля 2021 г. (UTC)

Если кто-то хочет разблокировать, сократить продолжительность блокировки или восстановить разрешение отката, меня это не волнует. Библброкс и Макенсон сказали некоторые вещи, о которых я думал. Я действительно не понимаю, как мы можем позволить кому-то обращаться с добросовестными редакторами, как с вандалами, уничтожающими Википедию. Если кто-то цитирует руководство, и в нем говорится, что они в порядке, чтобы вносить изменения ... может быть, просто позволить им и не пытаться утверждать право собственности на всю Википедию? Или, может быть, попросите их пересмотреть. Страницы обсуждения и разрешение споров - это вещь. NinjaRobotPirate ( разговор ) 07:33, 8 февраля 2021 (UTC)

• Разблокирован по прошествии времени. В то время как BMK, кажется, мечтал, что он редактирует войну, на самом деле это не так. Откат восстановлен. Бишонен | tålk 08:47, 8 февраля 2021 г. (UTC).

• Бишонен и NinjaRobotPirate : Большое спасибо. Моя признательность также всем, кто написал от моего имени. NRP: Вы, кажется, невысокого мнения обо мне, но я постараюсь исправить это. За пределами моего Кена ( разговор ) 02:37, 9 февраля 2021 (UTC)

Запрос на обсуждение скрытых страниц [ править ]

В случае, если мой призыв к NRP не удастся, я прошу, возможно, некоторых из читателей этой страницы, которые обычно не отслеживают различные статьи с участием нацистов, неонацистов, фашистов, неофашистов, альтернативных правых и т. д. могут добавить их в свои списки наблюдения и посмотреть на них, поскольку это большая часть того, чем я здесь занимаюсь. Увеличилось количество бесполезных правок этих статей, и я думаю, что им нужно как можно больше наблюдателей. Спасибо. Вне моего Кена ( разговор ) 07:33, 7 февраля 2021 (UTC)

В Халбаред [ править ]

Халбаред : Как видите, меня заблокировали, но я все еще готов работать с вами над RFC относительно имен актеров в сюжетных разделах статей о фильмах. Если вам все еще интересно, нам придется поработать здесь, на моей странице обсуждения, это единственное место в Википедии, которое мне разрешено редактировать, пока я заблокирован. Вне моего Кена ( разговор ) 07:39, 7 февраля 2021 (UTC)

Привет, спасибо. Как вы думаете, как лучше всего двигаться вперед? Халбаред ( разговор ) 11:03, 7 февраля 2021 (UTC)

Общие черты: Я предлагаю открыть RfC на Википедии: «Руководство по стилю / фильму» с просьбой прокомментировать ограничение в разделе «Сюжет» о членах актеров, не включенных в этот раздел. Вопрос будет примерно так: «В разделе графика в настоящее время написано« X », следует ли изменить его на« Y »?» Затем раздел «Опрос», где люди могут голосовать «да» или «нет» с пояснениями, и раздел «Обсуждение» для обсуждения. RfC будет закрыт по прошествии определенного времени, и страница будет изменена или нет, в зависимости от результата.

Что вы думаете? Помимо моего Кена ( выступление ) 21:19, 7 февраля 2021 г. (UTC)

OK. Звучит хорошо, и это было бы более определенно, чем то, что есть сейчас? Халбаред ( разговор ) 11:39, 8 февраля 2021 (UTC)

Между прочим, после прочтения вышесказанного, да, я был здесь в течение некоторого времени, но я в основном читатель, и я не настолько разбираюсь в комбинациях / различиях политик / руководств / правил и т. Д., В этом отношении я, вероятно, что-то вроде n00b. На самом деле я редактирую только спонтанно со знанием дела или в соответствии с тем, что я думаю, руководство предназначено для улучшения статей, о которых я знаю. Халбаред ( разговор ) 11:55, 8 февраля 2021 (UTC)

Конечно, я понимаю, многие из нас так начинают. Помимо моего Кена ( выступление ) 02:40, 9 февраля 2021 г. (UTC)

Что касается RfC, у меня впереди четыре очень загруженных дня, набитых работой и медицинским оборудованием, поэтому мое присутствие будет легким до пятницы или субботы. Тогда давай возьмем трубку - я тебя пингую. Помимо моего Кена ( выступление ) 02:40, 9 февраля 2021 г. (UTC)

Вальтер Хевель [ править ]

BMK: Хорошая работа, дополнения и ссылки на эту статью. Я также вижу, что вы использовали работу Йоахимсталера в качестве одного из источников, цитирующих RS, что является очень хорошим источником, который я использовал в прошлом. Ура, Кежек ( разговор ) 00:27, 12 февраля 2021 (UTC)

Это интересно. За эти годы я купил четыре книги о последних днях Гитлера: Тревор-Ропер, Джеймс О'Доннелл ( Бункер ), Иоахимсталер и Фест, и я только недавно читал их в порядке публикации. На днях пришел Йоахимсталер, я обнаружил, что она плохо написана и организована, и подумал, что могу отложить ее в сторону и пойти прямо на Фест ( Падение ) - но потом я увидел, что Кершоу похвалил книгу Иоахимсталера, и теперь вы сделали то же самое, так что я думаю, что собираюсь попробовать еще раз. Помимо моего Кена ( выступление ) 01:34, 12 февраля 2021 (UTC)

Возврат нацистской статьи из говядины [ править ]

Вы дважды добросовестно пытались переформатировать эту статью в соответствии с Руководством по стилю WP в отношении цитат и разделов. Дважды ваша причина просто «лучше раньше». Я не понимаю, как вы думаете, что ваши действия способствуют большему благу WP. Селинье ( разговорное ) 22:42, 13 февраля 2021 (UTC)

Нет необходимости в том, чтобы каждый раздел ссылок (информационные примечания, цитаты, библиография, дополнительная литература и т. Д.) Загромождал оглавление, создавая отдельный иерархический раздел. Ссылки - это ссылки - это ссылки, и достаточно иметь один справочный раздел, я напоминаю вам, что Manaual of Style - это руководство . Это не обязательно, и это не политика. Помимо моего Кена ( выступление ) 23:06, 13 февраля 2021 г. (UTC)

Кстати, я человек, и боги знают, что у меня есть свои недостатки, но с каждым редактированием, которое я делаю в Википедии, я всегда стремлюсь улучшить энциклопедию и лучше служить нашим читателям. И это то, для чего мы здесь, чтобы лучше обслуживать читателей, а не слепо следовать правилам, не думая о них. Вот почему WP: IAR является одной из наших основных политик. Лучше всего мы работаем, когда редактируем не как роботы, а как думающие люди, которые изо всех сил стараются улучшить положение других людей. Помимо моего Кена ( выступление ) 23:13, 13 февраля 2021 г. (UTC)

«... MoS представляет домашний стиль Википедии, чтобы помочь своим редакторам-добровольцам писать и поддерживать статьи с точным и единообразным языком, версткой и форматированием». Конечно, это рекомендация, которой нельзя рабски следовать в нарушение здравого смысла. Но без руководства MoS представьте себе, во что может превратиться WP: в мешанину несоответствий. Ваше оправдание "... не нужно ... загромождать оглавление ..." смешно. И ваше объяснение мне для доработки: «лучше раньше» - снисходительно и неконструктивно. Ваша заявленная цель по улучшению WP достойна похвалы, но ваши действия противоречат вашим намерениям. Селинье ( разговорное ) 00:25, 14 февраля 2021 (UTC)

Я не отрицаю, что MOS полезен, да и сам чаще всего следую за ним. Но это не безошибочно, и это не обязательно, и поэтому его нельзя использовать в качестве причины для возврата. Что касается вашей реакции на «лучше раньше», это ваша личная проблема, а не моя. Я считаю это точным эквивалентом «не улучшением». Наслаждайся своим смехом. Beyond My Ken ( разговор ) 00:34, 14 февраля 2021 (UTC)

Сара А. Мэтьюз - подозрительность [ править ]

Привет, BMK, просто примечание, что привлекло мое внимание к статье, так это то, что Ogg Uploads переместил ее в основное пространство за 5 минут после ее создания, это был первый раз, когда они когда-либо перемещали страницу, и их последнее редактирование было еще в октябре (не активный редактор в целом). Я оставил заметку на их странице обсуждения, спрашивая, как они с этим столкнулись, но ответа пока нет. S0091 ( разговор ) 23:32, 13 февраля 2021 (UTC)

Да, у меня почему-то есть их возраст в моем списке для просмотра, и именно там я увидел вашу заметку. У статьи есть все признаки того, что она была написана платным редактором, учитывая, что она была написана полностью за один раз. У Ogg Uploads довольно разнообразная история редактирования, как вы можете видеть на их странице обсуждения. Я не знаю, как эти части сочетаются друг с другом, но я чертовски уверен, что заместитель пресс-секретаря недостаточно примечателен для своей статьи. Помимо моего Кена ( выступление ) 23:36, 13 февраля 2021 г. (UTC)

Я сообщил об этом в AN / I [5] . Помимо моего Кена ( выступление ) 23:49, 13 февраля 2021 года (UTC)

Я ценю вашу помощь, БМК. Серьезно. Честно говоря, мне не имеет никакого смысла, как Огг это сделал, но так оно и есть. S0091 ( разговор ) 11:12, 14 февраля 2021 (UTC)

Это предложение является СПАМом [ править ]

Кто и что вы, черт возьми, почему бы вам не вернуться к троллингу людей о нацистах. Вы совершенно неправы. Эта статья соответствует ДВА из обязательных критериев "NPOL": №4. Это лицо было избрано или назначено для работы в законодательном органе или законодательном органе данной страны на национальном или субнациональном уровне. И №7. Это крупный местный политический деятель, получивший значительное освещение в прессе за пределами своего региона. Что станет очевидным, если вы на самом деле прочтете статью, вы, мерзкий идиот-троллинг. Этот аккаунт не имеет никакого отношения к объекту статьи, как указано в неавтобиографическом отказе от ответственности. Википедии нужно отклонить этот спам и двигаться дальше. - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный SarahAMatthews1 ( обсуждение• вклад ) 23:52, 13 февраля 2021 г. (UTC)

Неправильно по всем пунктам. Помимо моего Кена ( выступление ) 23:57, 13 февраля 2021 г. (UTC)

Валентина приветствует !!! [ редактировать ]

• {u | Doggy54321}} Немного поздно, но спасибо за поздравления с Днем святого Валентина. Надеюсь, твоя была хорошей. Помимо моего Кена ( разговор ) 02:29, 18 февраля 2021 (UTC)

• Doggy54321 Исправление пинга. Помимо моего Кена ( разговор ) 02:54, 18 февраля 2021 (UTC)

• Без проблем! Спасибо! D🐶ggy54321 ^{( давай} поболтаем ^{! )} 02:55, 18 февраля 2021 (UTC)

Трамп и культ личности. [ редактировать ]

Вы просили меня прийти к единому мнению по вопросу о том, существует ли культ личности Дональда Трампа, который может быть задокументирован в Википедии, и что консенсус существует по крайней мере в одной другой статье: https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_cults_of_personality Лоттамиата ( разговор ) 13:49, 14 февраля 2021 (UTC)

Отлично. Теперь получите согласие на включение Трампа в Культ личности на странице обсуждения статьи. Вы можете использовать доказательства консенсуса по статье списка как часть своей аргументации, но консенсус не обязательно переносится на основную статью. Включение Трампа там уже обсуждалось и было отклонено. Я считаю, что это неправильное решение, но на данный момент консенсус в этом вопросе. Помимо моего Кена ( разговор ) 17:14, 14 февраля 2021 (UTC)

Вы в IRC? [ редактировать ]

говорить об этом перекрытии .-- Moxy 🍁 11:01, 15 февраля 2021 (UTC)

Извините, я не занимаюсь IRC, но меня это очень беспокоило. Помимо моего Кена ( выступление ) 11:02, 15 февраля 2021 г. (UTC)

@ Moxy : Учитывая время, я думаю, что стоит подать SPI, но боюсь, если я это сделаю, это будет выглядеть как кислый виноград или BATTLEGROUNDy. Помимо моего Кена ( выступление ) 11:05, 15 февраля 2021 г. (UTC)

Думаю, кто-то должен посмотреть ... Я застрял с телефоном на несколько дней, так что сейчас немного сложно правильно зарегистрировать. Может быть , один из вас говорить страниц наблюдатели могли - Moxy 🍁 11:13, 15 февраля 2021 (UTC)

(EC) Единственное, что заставило бы меня колебаться, - это то, что все статьи относятся к одной конкретной области, и нет никакой "сказочной" статьи вне этого, чтобы показать, что они не просто два редактора с одним и тем же фокусом. Наиболее близким к рассказу является страница обсуждения, на которой они оба недавно публиковали сообщения, что несколько выходит за рамки очевидного интереса одного из них, но находится в пределах известных интересов другого. Другими словами, этого может быть достаточно для проверяющего пользователя, но это не хитрый данк, поскольку здесь нет дымящегося пистолета. Помимо моего Кена ( выступление ) 11:14, 15 февраля 2021 г. (UTC)

40% из 250+ правок - это много ... - Moxy 🍁 11:22, 15 февраля 2021 г. (UTC)

Это. Я сейчас смотрю на них поближе. Помимо моего Кена ( выступление ) 11:41, 15 февраля 2021 г. (UTC)

К сожалению, я не нашел ни одного случая, когда новый редактор вступал в спор, который вел старый редактор, чтобы поддержать их. На самом деле, я нахожу прямо противоположное, несколько случаев, когда они были в ссоре - и это не казалось притворным. Этот анализ не подтверждает теорию о том, что это одно и то же лицо, поэтому мне было бы неудобно заполнять SPI. Помимо моего Кена ( выступление ) 11:53, 15 февраля 2021 (UTC)

@ Moxy : При этом их правки убедительно свидетельствуют о том, что «новый» редактор вовсе не нов. В первые дни редактирования они показали необычные для новичка знания о Википедии. Однако я не нашел другой возможной бывшей учетной записи. Помимо моего Кена ( выступление ) 13:30, 15 февраля 2021 г. (UTC)

Теперь они разговаривают друг с другом. .. очень интересно .-- Moxy 🍁 18:28, 15 февраля 2021 (UTC)

Да. Мне пришло в голову, что взаимодействие между ними могло быть уловкой « плохая рука / хорошая рука» для установления «независимости» новой учетной записи. Имея это в виду, я собираюсь провести повторное расследование. Из-за продолжающегося спора (который вообще не должен продолжаться, учитывая, что консенсус ясен), я чувствую, что должен быть осторожен с подачей документов, если я действительно не убежден. Помимо моего Кена ( выступление ) 21:19, 15 февраля 2021 г. (UTC)

Потерянное платное изображение Файл: Paradine Case poster.jpg [ править ]

Спасибо за загрузку файла: Paradine Case poster.jpg . На странице описания изображения в настоящее время указано, что изображение не является бесплатным и может использоваться в Википедии только при условии добросовестного использования . Однако в настоящее время это изображение не используется ни в каких статьях в Википедии. Если изображение ранее было в статье, перейдите к статье и узнайте, почему оно было удалено. Вы можете добавить его обратно, если считаете, что это будет полезно. Однако обратите внимание, что изображения, для которых может быть создана замена, не приемлемы для использования в Википедии (см. Нашу политику в отношении несвободных носителей ).

Обратите внимание, что любые несвободные изображения, не используемые в каких-либо статьях, будут удалены через семь дней, как описано в разделе F5 критериев быстрого удаления . Спасибо. - B-бот ( разговор ) 19:01, 16 февраля 2021 (UTC)

Редактор COI просит помочь с Джейсоном Дж. Хоггом [ править ]

Здравствуйте, пользователь: Помимо моего Кена , меня зовут Дэн Кук, и мне платят за обновление и улучшение статьи Джейсона Дж. Хогга . У меня есть материалы, которыми я могу поделиться с волонтерами, которые улучшат точность и содержание статьи о Хогге. Однако, если вы посмотрите на страницу обсуждения, я пока не смог получить никакой помощи. Я внес критическое обновление в начальный график, добавив его текущую позицию, но у меня есть другие изменения, готовые к работе, если кто-то мне поможет.

Среди аргументов, которые вы выдвигаете для исключения, - то, что он, как исполнительный вице-президент, недостаточно известен. Но он был основателем или соучредителем успешных фирм и дважды был генеральным директором компаний. Цитаты включают New York Times, Wall Street Journal, Inc., Fortune и CBC News. Я согласен с тем, что информация, полученная только из пресс-релиза или ссылки на веб-сайт компании, должна быть удалена или лучше процитирована. Я ищу источники более высокого уровня и рад ими поделиться.

Пожалуйста, дайте мне знать, как мне лучше работать с волонтерами над этим. Заранее благодарим за любую помощь или рекомендации, которые вы можете предоставить. DanDavidCook ( разговор ) 19:40, 17 февраля 2021 (UTC)

Это не место для публикации обсуждений или аргументов по поводу статей, номинированных на удаление, это место находится на странице AfD для рассматриваемой статьи. Мне неинтересно «работать с вами», поскольку я не одобряю платное редактирование, это пятно на энциклопедии, которое по своей сути ставит под сомнение нашу объективность. Если бы я поступил по-своему, это было бы категорически запрещено во всей Википедии, независимо от того, объявлено это или нет. Мне очень жаль, но я не уважаю вас или то, что вы делаете. Пожалуйста, не размещайте здесь больше сообщений. Помимо моего Кена ( выступление ) 19:59, 17 февраля 2021 (UTC)

То, что вы замечаете, распространяя любовь к Нежному Бену ... Спиди удалил , потому что очевидно. El_C 01:36, 18 февраля 2021 (UTC)

Заслуживают эха (оттенки иронии) [ править ]

Если бы вы хоть что-нибудь знали обо мне, вы бы знали, что меня очень беспокоит антисемитизм в Википедии и повсюду в мире, а также обеление статей об антисемитских нацистах, фашистах, неонацистах, неофашистах и ​​т. Д. различные другие крайне правые фигуры. Я прилагаю огромные усилия, чтобы устранить антисемитизм, когда я его нахожу, и убедиться, что этих людей правильно и точно описывают, а не прославляют и не оправдывают. Думал, стоит повторить. Где теперь Нежный Бен, когда он тебе нужен? С уважением, El_C 01:02, 18 февраля 2021 (UTC)

Спасибо за это и за SD. Помимо моего Кена ( выступление ) 02:28, 18 февраля 2021 (UTC)

Точно. Сейчас тоже солят . El_C 02:33, 18 февраля 2021 (UTC)

Реверсии [ править ]

Привет! Так как некоторые из моих правок были отменены вами на HD, я подумал, что подниму этот вопрос вместе с вами. Ваши причины возврата, на мой взгляд, не имеют веских оснований и не всегда соответствуют рекомендуемым процедурам, как я их понимаю. (Я опустил все детали, поскольку вы так пережили.) Есть ли какая-то основная причина сопротивления изменениям, которая, если я ее понимаю, поможет нам двигаться вперед? Jontel ( разговор ) 08:39, 18 февраля 2021 (UTC)

Я отменил правки, которые, как мне казалось, нужно было отменить, потому что они не улучшили статью, и оставил те, которые, по моему мнению, улучшили статью. Изменения ради изменений меня не интересуют, так как предоставление нашим читателям наилучшей информации, хорошо подготовленной и представленной, интересует. Никто больше не жаловался на мои правки в этой важной и неоднозначной статье, за которой наблюдают более 1000 человек, и это, я думаю, говорит о том, были ли они уместными или нет.

Возможно, вы могли бы больше позаботиться о том, чтобы предлагаемые вами изменения были полезны для статьи, а не подвергать сомнению мой мониторинг статьи. Помимо моего Кена ( выступление ) 10:55, 18 февраля 2021 г. (UTC)