Я всегда очень занят и не могу редактировать так часто, как хотелось бы. Однако время от времени я проверяю Википедию. Если вы оставите здесь сообщение, я в конце концов его замечу. |
Я стараюсь принимать критику моих правок и ответственность за свои комментарии, и мы сможем разрешить любые споры, связанные с редактированием, мирным путем. Не стесняйтесь высказать свое мнение или попросить меня о помощи . |
У меня есть архив старых тем с этой страницы. Доступ к нему можно получить здесь . |
Перемещение страницы
Привет. См. Это обсуждение . Спасибо. Lugnuts Fire, иди со мной 09:37, 30 декабря 2019 (UTC)
- Отлично, спасибо за обсуждение и представление доказательств. Декимасуよ! 15:51, 30 декабря 2019 г. (UTC)
С Новым годом, Декимасу!
Dekimasu , желаю удачного ,
продуктивного и приятного Нового года , и спасибо за ваш вклад в Википедию.
- Нахаль (штат Техас ), 23:36, 31 декабря 2019 г. (UTC)
- Спасибо! С Новым Годом. Декимасуよ! 06:11, 7 января 2020 г. (UTC)
Неправильный формат RM
В связи с этим интересно, что перемещение одного перенаправления поверх другого к той же статье вполне нормально делать вручную, но бот считает неправильным. Этот шаг выполнил бы именно то, что было задумано; перенаправления не «идентичны», как вы сказали, потому что один из них входит в категорию, а другой - нет. Вам не кажется, что для этого есть смысл использовать RM, чтобы переименовать элемент в категории? Мне это показалось наиболее разумным способом взглянуть на вопрос. Диклион ( разговорное ) 05:48, 7 января 2020 (UTC)
- Привет, Диклион . Однако в принципе нет необходимости перемещать перенаправление вручную; Я бы не сказал, что это нормально делать вручную, скорее, это в основном нулевой результат, поскольку он создаст двойное перенаправление, которое вскоре будет исправлено ботом. Категории можно изменять вручную, не выполняя действий, которые могли бы запутать истории страниц. Я понимаю вашу точку зрения о централизованном обсуждении, особенно с учетом того, что в RM есть постоянные клиенты, у которых есть понимание основных проблем, но категории перенаправлений по-прежнему в большей степени относятся к WP: RFD, чем к WP: RM . Декимасуよ! 06:07, 7 января 2020 г. (UTC)
- Раньше, когда я хотел исправить стиль перенаправления, которое отображается в категории, я обычно использовал перемещение, а не альтернативу вырезанию тега категории из одного и вставке его в другой, поскольку я думал, что это будет считаться как «вырезать и вставить». Я просто откажусь от этой идеи. Диклион ( разговорное ) 15:38, 7 января 2020 г. (UTC)
Релистинг в разговоре: отражение (психология)
Вы повторно разместили запрос о перемещении на Talk: Mirroring (психология) . Две поддержки и два противостоят. Одно возражение основано на опровергнутом утверждении («Нет основной темы»), другое недействительно для WP: NOTNEEDED . Как ваше тесное взаимодействие с WP: NHC ? Paradoctor ( разговор ) 12:55, 7 января 2020 (UTC)
- Перелистинг - это еще не конец. Это дает еще одну возможность как нынешним, так и новым участникам продолжить текущее обсуждение. Обсуждение все еще может быть оценено любым не вовлеченным в него ближе в любое время. С наилучшими пожеланиями , Декимасуよ! 12:59, 7 января 2020 г. (UTC)
- Другими словами, повторный листинг может быть воспринят как приглашение к созданию более убедительных доказательств консенсуса в пользу определенного закрытия. Декимасуよ! 13:00, 7 января 2020 г. (UTC)
- Извините, вы правы насчет того, что релистинг не является закрытием, конечно. Однако я все еще не вижу проблемы с закрытием как принятого. После исключения недействительных оппонентов остается только поддержка! Голосов. Paradoctor ( разговор ) 16:08, 7 января 2020 (UTC)
Studios Fox (и Living Capital)
Чего бы это ни стоило, я в целом согласен с тем, что вы сказали, когда пинговали меня на Talk: 20th Century Studios / Archives / 2020 # Requested move 17 января 2020 , я просто слишком поздно добрался до обсуждения, чтобы комментировать его, прежде чем оно было закрыто. Обычно нам следует дождаться изменения использования в источниках. Тем не менее, такие действия обычно на самом деле безвредны до тех пор, пока работает переадресация и наводка ясна, если только в этом случае нет чего-то, что потенциально может сбить с толку читателя (например, случаи Kraft others, в которых старое название компании остается доминирующим названием бренда / услуги. и все, что произошло, - это фоновая смена названия юридического лица или слияние с другим). Я сомневаюсь, что «20th Century Studios» и «20th Century Fox» могут сильно сбить с толку пользователей. Если Apple Inc. изменит свое название завтра на Global iDevices Inc., тогда у нас будет другой случай, потому что они будут продолжать называть Apple почти все в течение нескольких лет, за исключением финансовых новостей и т. Д. По моему опыту, часто бывает проще переместить едва заметные названия компаний вскоре после такого изменения названия, потому что COMMONNAME практически не применяется из-за отсутствия широкого охвата. То есть не так уж много НАЗНАЧЕНИЯ, чтобы даже подумать. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 10:40, 19 января 2020 г. (UTC)
- Спасибо SMcCandlish . Мне не нравится идея следовать процессу ради самого процесса, но кажется очевидным, что редакторы должны быть уведомлены о том, что они не освобождены от правил и правил именования, когда кто-то (кто не был мной, поскольку я даже не возражал ход!) уже возразил. Я также понимаю аргумент узнаваемости, но, похоже, следует избегать и анахронизмов. Например, то, что происходит в « Списке фильмов 20th Century Fox» (1935–1999) , вероятно, не заслуживает внимания, но статья была перемещена без обсуждения, возвращена (мной, цитируя WP: RMUM ), было инициировано обсуждение хода , а затем страница была снова перемещена без предупреждения на заголовок, не упомянутый в этом обсуждении с резюме редактирования «Название студии уже было 20th Century Studios, а не 20th Century Fox». Итак, были ли какие-нибудь фильмы 1935–1999 годов сняты «Студией 20-го века»? Нет. Но перемещение всего сразу кажется приоритетом для некоторых. Страница должна быть защищена от перемещения, но на этом этапе я, вероятно, считаю себя вовлеченным (я полагаю, оцените хотя бы один результат за процесс?). Декимасуよ! 06:26, 20 января 2020 (UTC)
- Что ж, в отношении этого возражения см. Также три текущих связанных RM: Обсуждение: Список фильмов 20th Century Fox (с 2000 г. по настоящее время) # Запрошенный ход 19 января 2020 г. • Обсуждение: Телевидение 20th Century Fox # Запрошенный ход 19 января 2020 г. • Обсуждение : Список полнометражных мультфильмов 20th Century Fox # Запрошен ход 19 января 2020 . - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 09:53, 21 января 2020 г. (UTC)
PS: Я также не заметил вашего разъяснения «живого текста» на Talk: Das Kapital, Volume I # Запрошенный ход 6 декабря 2019 года до закрытия. Спасибо за указание на юридический смысл подобной фразы , с которой я не сталкивался (или не помнил, чтобы встречался), несмотря на то, что я не юрист, профессионально изучавший несколько областей права США в качестве политического аналитика. Это хороший способ использования, даже если он не очень распространен. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 11:12, 19 января 2020 г. (UTC)
Ваш вклад требуется
в Википедии: Указатель Википедии / Следующий выпуск / Взгляд сообщества до пятницы.
Всего около 100 слов. Это должно быть весело и одновременно серьезно.
Всего наилучшего,
Smallbones ( smalltalk ) 00:22, 23 января 2020 г. (UTC)
- Добавил один, надеюсь, он того стоит. Декимасуよ! 11:26, 23 января 2020 г. (UTC)
ncov
Конечно, вы правы - вакцина - это не лечение! Boud ( разговор ) 12:23, 28 января 2020 (UTC)
- Что ж, наконец-то разделы снова вместе! Декимасуよ! 03:12, 5 февраля 2020 (UTC)
«Линия A (синяя) (метро Лос-Анджелеса)» указана в списке « Запрошенные переезды»
Редактор попросил обсудить вопрос о перемещении линии A (синяя) (метро Лос-Анджелеса) и других страниц Metro. Поскольку вы имели отношение к страницам, относящимся к линии A (синяя) (метро Лос-Анджелеса) и другим, вы, возможно, захотите принять участие в обсуждении, если захотите. Lexlex ( разговор ) 11:39, 31 января 2020 (UTC)
- Спасибо за уведомление. Хотя у меня нет мнения по этому запросу, мне пришлось восстановить стабильные заголовки страниц в WP: RMUM . Обратите внимание, что предыдущее обсуждение заголовков на странице обсуждения свидетельствует о том, что ходы не бесспорны и не должны предприниматься смело. Хорошо, что вы инициировали обсуждение перемещения, но страницы не должны быть перемещены в промежуточные заголовки для WP: RMCM . Декимасуよ! 14:15, 31 января 2020 г. (UTC)
Запрос на участие в разрешении вспышки коронавируса в Ухани в 2019–2020 гг.
Привет. Не уверен, что это правильный канал или это подходящий запрос, но я перешел на вашу страницу через доску объявлений администраторов / инциденты и «Хотите пропустить драму?» Проверьте список недавно активных администраторов, чтобы найти администраторов, которые могут иметь возможность помочь напрямую »вариант. Поскольку я заметил вашу активность в связи со вспышкой коронавируса в Ухане в 2019–2020 годах и, таким образом, смогу понять контекст обсуждения, я хотел бы попросить вас внести свой вклад в неофициальный DRR / 3, чтобы там, если возможно, было скрыто обсуждение. Ссылка на это здесь: 1 Best. Sleath56 ( разговорное ) 06:54, 3 февраля 2020 (UTC)
- Sleath56 , извините, что не смог своевременно ответить на это. В последнее время статья о вирусе отнимает у меня большую часть времени на редактирование, и объем того, что нужно сделать на странице эпидемии, кажется экспоненциально большим (и политические вопросы, безусловно, там гораздо более проблематичны). Я надеюсь, что к тому времени об этом позаботились к вашему удовлетворению, но я не думаю, что в данный момент смогу охватить эту область. С наилучшими пожеланиями , Декимасуよ! 03:12, 5 февраля 2020 (UTC)
- Спасибо за ответ и не беспокойтесь, это понятно. У меня создалось впечатление, что проблема решена, но она возникла снова при той же посылке. Приглашение все еще остается в силе, если вы найдете время позже, поскольку я считаю, что на данный момент проблема может быть решена только с помощью стороннего DRR / 3. С Уважением. Sleath56 ( разговорное ) 06:10, 5 февраля 2020 (UTC)
- Понял, спасибо. По крайней мере, я был рядом, чтобы поймать это , что, по-видимому, сильно нагружало серверы, заполняя очередь пула, чего я не видел годами. Я немного поработал над lede, но кажется очевидным, что раздувание и количество задействованных редакторов являются здесь основным фактором. Декимасуよ! 06:17, 5 февраля 2020 (UTC)
- Спасибо за ответ и не беспокойтесь, это понятно. У меня создалось впечатление, что проблема решена, но она возникла снова при той же посылке. Приглашение все еще остается в силе, если вы найдете время позже, поскольку я считаю, что на данный момент проблема может быть решена только с помощью стороннего DRR / 3. С Уважением. Sleath56 ( разговорное ) 06:10, 5 февраля 2020 (UTC)
Спасибо за авторскую работу над коронавирусом
Спасибо за вашу очистку от нового коронавируса (2019-nCoV) . Тот же редактор, после которого вы убрали, также внес 4 больших правки в вспышку коронавируса в Ухане в 2019–2020 годах, которые могут содержать аналогичный материал. Можете ли вы просмотреть их на предмет нарушения авторских прав? самый старый , №2 , №3 и самый последний . Все они были сделаны в период с 05:25 3 февраля 2020 года по 10:28 4 февраля 2020 года (UTC). davidwr / ( talk ) / ( вклад ) 15:53, 4 февраля 2020 г. (UTC)
- Здравствуйте, davidwr , я на самом деле отметил это здесь, так как в то время я не мог позаботиться об этом сам, и, судя по комментариям другого администратора, похоже, что в какой-то форме позаботились об этом. Спасибо, что следите за этим. Декимасуよ! 03:10, 5 февраля 2020 (UTC)
Свободный поток информации
Дорогой Декимасу,
Я ценю ваш вклад. Однако то, что вы делаете в отношении веб-страниц о коронавирусе, является явным препятствием для свободного потока информации. Я не знаю, в какой именно области ты учишься. Однако я могу заверить вас, что на данный момент нет доступных обзорных статей о новом коронавирусе. Добавленная публикация является хорошим источником информации, и блокирование доступа других людей к этому источнику не имеет никакого смысла.
Спасибо - предыдущий неподписанный комментарий добавлен StatWikiped ( обсуждение • вклад ) 07:46, 6 февраля 2020 г. (UTC)
- StatWikiped , учитывая, что вы вводите эти источники в разные статьи (не только относящиеся к коронавирусу), которые содержат небольшое количество общих авторов, похоже, что у вас может быть необъявленный конфликт интересов . Согласно этому руководству по поведению Википедии, WP: SELFCITE и WP: REFSPAM , если вы связаны с этими статьями, вы должны раскрывать свой конфликт или интерес и избегать прямого редактирования связанных статей. В таких случаях можно запросить добавление ссылок на статьи на странице обсуждения. Если источники важны, то их может добавить кто-нибудь, не связанный с ними. Это похоже на небольшую экспертную оценку, чтобы установить, что источники, которые вы цитируете, актуальны и надежны. Если вы не желаете этого делать, потому что ваше намерение состоит в том, чтобы добавить определенные источники информации, к которым вы подключены, то это противоречит идеалам Википедии . Декимасуよ! 08:27, 6 февраля 2020 г. (UTC)
- На самом деле, для ясности, я бы, вероятно, поддержал повторное добавление источника в раздел «Дополнительное чтение» Нового коронавируса (2019-nCoV), если бы запрос был сделан на странице обсуждения таким образом и был дан ответ на вопрос о принадлежности. ; Хочу отметить, что ранее вы не ответили на этот вопрос на своей странице обсуждения. Декимасуよ! 08:32, 6 февраля 2020 г. (UTC)
- Большое спасибо за разъяснения, Декимасу. У меня нет ИСП. Однако, поскольку эта проблема была поднята вами, я не буду редактировать какие-либо связанные страницы, которые вы упомянули, и позволю другим авторам Википедии внести свой вклад в эту страницу. Кстати, я не знаю, о какой странице обсуждения вы говорите. Пожалуйста, пришлите мне ссылку. StatWikiped ( разговор ) 08:39, 6 февраля 2020 (UTC)
- Страница обсуждения - это страница обсуждения статьи, в которую вы хотите поместить ссылку. Спасибо, что ответили на вопрос о конфликте интересов. Можете ли вы представить себе, что это может показаться попыткой поисковой оптимизации, если вы добавите несколько разных статей с общими авторами в качестве ваших первых добавлений в Википедию и добавите только ссылки, не дополняя текст статьи? Декимасуよ! 04:49, 7 февраля 2020 (UTC)
- Большое спасибо за разъяснения, Декимасу. У меня нет ИСП. Однако, поскольку эта проблема была поднята вами, я не буду редактировать какие-либо связанные страницы, которые вы упомянули, и позволю другим авторам Википедии внести свой вклад в эту страницу. Кстати, я не знаю, о какой странице обсуждения вы говорите. Пожалуйста, пришлите мне ссылку. StatWikiped ( разговор ) 08:39, 6 февраля 2020 (UTC)
Барнстар!
Био-звезда | ||
Большое спасибо за ваш неустанный и качественный вклад в разработку нового коронавируса 2019 года Mvolz ( обсуждение ) 19:29, 9 февраля 2020 г. (UTC) |
- Слышу, слышу! - Амакуру ( разговор ) 20:13, 9 февраля 2020 г. (UTC)
- Спасибо! Декимасуよ! 01:23, 10 февраля 2020 (UTC)
Корона штука
@ Амакуру , Док Джеймс и BD2412 : Привет. Прошу прощения за заголовок для этого обсуждения. Как вы знаете, большинство статей, непосредственно связанных с коронавирусом 2019 года, обсуждают перемещение / слияние / разделение каждый день. Есть ли способ привести все эти статьи в соответствие с новым коронавирусом 2019 года и разделить текущую вспышку коронавируса в Ухане в 2019–2020 годах, чтобы отразить одну статью о вспышке в Ухане и Китае; и другие статьи об активности коронавируса в остальном мире? —Usernamekiran (обсуждение) 13:19, 12 февраля 2020 г. (UTC)
- Ургх, спасибо за сообщение, имя пользователя Kiran, хотя, честно говоря, я сам немного устал от этих бесконечных запросов на перемещение, слияние и разделение. Было бы неплохо просто позволить вещам оставаться на месте в целом и провести переоценку, когда пыль немного осядет. Ваше предложение является интересным, хотя я сам немного скептически отношусь к этому - вспышка в Китае и во всем остальном мире неразрывно связаны, так что если статья не затянется, а детская статья о специфической для Китая случаи, которые мы породили, я не уверен, что согласился бы с этим в настоящее время. - Амакуру ( разговор ) 13:30, 12 февраля 2020 г. (UTC)
- Я поддержу новый коронавирус 2019 года Док Джеймс ( обсуждение · вклад · электронная почта ) 16:34, 12 февраля 2020 г. (UTC)
- Амакуру, хоть я и не очень много участвовал, меня действительно раздражают эти просьбы: D Но ты прав, нам нужно немного подождать. Спасибо за ответ, ребята. —Usernamekiran (обсуждение) 18:19, 12 февраля 2020 г. (UTC)
- Я думаю, что держусь довольно хорошо, но очень расстраивает то, что значительный процент редакторов игнорирует WP: OFFICIAL и WP: NAMECHANGES и пишет «поддержка по официальному имени». Декимасуよ! 05:15, 15 февраля 2020 (UTC)
- Амакуру, хоть я и не очень много участвовал, меня действительно раздражают эти просьбы: D Но ты прав, нам нужно немного подождать. Спасибо за ответ, ребята. —Usernamekiran (обсуждение) 18:19, 12 февраля 2020 г. (UTC)
- Я поддержу новый коронавирус 2019 года Док Джеймс ( обсуждение · вклад · электронная почта ) 16:34, 12 февраля 2020 г. (UTC)
- Похоже, что новый набор запросов был закрыт, прежде чем я вернулся к этому. Спасибо за письмо.
- Есть статья о вспышке в Ухане и Китае: материковый Китай во время вспышки коронавируса в Ухане в 2019–2020 годах . Я не уверен насчет «остального мира», но в качестве примера я значительно сократил австралийский раздел основной статьи, потому что он был очень раздутым, и похоже, что весь материал, который я скрупулезно вырезал, был повторно введен и более. (Нужен ли нам «производитель мяса в Новом Южном Уэльсе, сообщающий, что уже стал свидетелем 10% -ного снижения своих заказов» во время вспышки коронавируса в Ухане в 2019–2020 годах ? Конечно, нет. Мысль о том, что это важная деталь, на самом деле почти оскорбительна. ) И у меня просто нет времени, которое потребовалось бы, чтобы защитить основную статью от раздутия, поэтому я почти полностью сосредоточился на новом коронавирусе 2019 года .
- Что касается другого вопроса, мы могли бы наложить мораторий на определенные виды обсуждений, но я думаю, что, вероятно, следует подождать, пока мы не рассмотрим еще один полный набор запросов, который покажет, есть ли консенсус в отношении внедрения SARS-CoV-2. (или выписанная версия) или COVID-19 (или выписанная версия). Я не думаю, что возможно продвигать нисходящее решение для переупорядочивания страниц. Хорошо, что на этих страницах есть несколько администраторов, но это должно быть больше для стабилизации, чем для изменений (тем более, что те, кого вы пинговали, в какой-то степени - это WP: УЧАСТВОВАНО , за возможным исключением BD2412). Декимасуよ! 03:05, 13 февраля 2020 (UTC)
- Я не возражаю против того, чтобы одна статья была посвящена самому вирусу, вторая - о вспышке болезни в Ухане, третья - об остальной части Китая и четвертая - о мире за пределами Китая. Однако я отмечаю, что существует немалая вероятность того, что некоторые страны за пределами Китая могут в конечном итоге столкнуться с проблемами, столь же серьезными, как Китай сейчас. BD2412 T 02:12, 14 февраля 2020 г. (UTC)
Что касается «штучки с короной», не могли бы вы выбрать стандартное название для этого вируса? Я знаю как минимум три. Использовать имя ВОЗ? Ваше здоровье! Шир-Эль тоже 09:28, 14 февраля 2020 г. (UTC)
- Если бы я был ответственным, все заголовки в Википедии для этого набора статей были бы стандартизированы за десять минут (и ни одна из них не содержала бы «Ухань»). Было бы проще, если бы я тоже не занимался редактированием статей. Но я всего лишь один редактор, поэтому лучшее, что я могу сделать, это попытаться помочь другим редакторам согласиться. Декимасуよ! 09:30, 14 февраля 2020 г. (UTC)
Оставим на это экспертов. Бог благословил! Шир-Эль тоже 07:45, 16 февраля 2020 (UTC)
Спасибо, Декимасу.
Корректировки, которые вы внесли в запись, были идеальными и были именно тем, что было необходимо, и вы суммировали две записи, чтобы сказать одно и то же. И спасибо за справочную очистку и добавленную туда дополнительную информацию. - Предшествующий неподписанный комментарий добавлен Humanspan ( обсуждение • вклад ) 07:29, 16 февраля 2020 г. (UTC)
- Отлично, рад, что у вас работает. С наилучшими пожеланиями , Декимасуよ! 08:00, 16 февраля 2020 г. (UTC)
Декимасу, к последнему удалению, касающемуся «панголина, идентифицированного еще в 2003 году в списке незаконно торгуемых животных», было добавлено, потому что, да, как вы говорите, оно еще не завершено, и в то же время это исследование заговорщицки называется отвлекающий маневр. Следует показать, что эта связь с «пандолинами» - не заговор, а естественная эволюция внимания и мысли за последние 17 лет, и даже не так недавно, как 24 октября 2019 года. Исследования во Вьетнаме, среди многих, которые можно процитировать из Это время началось потому, что мир начал рассматривать список незаконно продаваемых животных как источники зоонозных вирусов. Это создает контекст для серьезного рассмотрения и побуждает больше изучать это с научной точки зрения. Поиск резервуаров - важнейший аспект создания правильного антивируса.
Я, конечно, уступлю вашим соображениям в общем объеме статьи. Еще раз спасибо за ваши неустанные усилия. - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Humanspan ( обсуждение • вклад ) 08:24, 17 февраля 2020 г. (UTC)
- Человеческий масштаб , я не собирался очернять источник. Надеюсь, что результаты исследования Южно-Китайского сельскохозяйственного университета будут опубликованы в ближайшее время, чтобы можно было установить связь или ее отсутствие и сообщить о ней из надежных вторичных источников. С наилучшими пожеланиями , Декимасуよ! 09:49, 17 февраля 2020 г. (UTC)
- Я вижу, что больше могу добавлять на эту страницу. Могу ли я получить разрешение на то, что я не бот? Декимасу, я считаю, это то, что нам нужно. Если нет, то в конец абзаца, посвященного резервуару, следует добавить следующее. Цитаты ниже.
- Дальнейшее изучение участия панголинов в генетической структуре SARS-CoV-2 Южно-Китайским сельскохозяйственным университетом подтверждает, что рецептор-связывающий домен S-белка Pangolin-CoV практически идентичен таковому у SARS-CoV-2. Другие вирусологи подтверждают эту родственную связь с вирусом SARS RaTG13, происходящим от летучих мышей, и выясняют, что рекомбинация и удержание - это то, что коронавирусы делают «до крайности». Родственные геномы панголина теперь представлены предками SARS-CoV-2, которые были рекомбинированы с RaTG13 когда-то в далеком или более недавнем прошлом. Это также может показать больше доказательств того, что панголин является промежуточным источником.
- ИСТОЧНИКИ:
- https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.02.17.951335v1
- http://virological.org/t/ncov-2019-spike-protein-receptor-binding-domain-shares-high-amino-acid-identity-with-a-coronavirus-recovered-from-a-pangolin-viral- метагеномный-набор данных / 362/21
- https://nextstrain.org/groups/blab/sars-like-cov - предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Humanspan ( обсуждение • вклад ) 07:01, 25 февраля 2020 г. (UTC)
- Спасибо. Мне понадобится немного времени, чтобы прочитать газету, но я понимаю, что вы имеете в виду. Я удивлен, что это не было подхвачено основными источниками, учитывая, что оригинальная история привлекла так много внимания, но, возможно, это потому, что это препринт. Что касается вашего другого вопроса, статья в настоящее время частично защищена, чтобы уменьшить вандализм. Система не считает вас ботом, но не позволит вам публиковать сообщения на странице, если у вас нет опыта работы с Википедией. В этом случае вы можете использовать {{Полузащищенное редактирование}} на странице обсуждения, чтобы запросить редактирование. С наилучшими пожеланиями , Декимасуよ! 07:07, 25 февраля 2020 г. (UTC)
- Статья выглядит как вклад в теорию рекомбинации с участием панголинов, но это будет второе исследование Южно-Китайского сельскохозяйственного университета, которое не демонстрирует 99% сходства, заявленное ранее. Декимасуよ! 07:10, 25 февраля 2020 (UTC)
- Я не склонен добавлять в статью источник virological.org, потому что, хотя это технический форум, это все же дискуссионный форум. Декимасуよ! 07:12, 25 февраля 2020 г. (UTC)
- Декимасу, большое спасибо за быстрый ответ. Это самые надежные источники, и мы должны быть очень рады, что Википедия первым раскроет их. Они не улавливают это, потому что основной поток не копает. Многие журналисты просто повторяют вещи, а многие сенсационники доходят до крайностей. Спасибо за защиту страницы. Крайне важно доказать естественное происхождение этого вируса. У меня есть еще два (только что выпущенные за последние несколько дней), которые будут иметь естественное происхождение.
- Кроме того, скорость информации об этом ошеломляет. Я тратил 5-7 часов в день, просматривая научные журналы и общаясь с проверенными вирусологами, микробиологами, включая Ричарда Эбрайта! На днях он сказал мне в твиттере: «Ящеры определенно замешаны». - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Humanspan ( обсуждение • вклад ) 07:17, 25 февраля 2020 г. (UTC)
- Человеческий масштаб , в общем, цель Википедии не заключается в том, чтобы сообщать последние новости, но в этом случае есть доступные исследования, которые могут быть четко связаны с содержанием, и в этом конкретном случае на странице обсуждения статьи был достигнут консенсус в том, что препринты важны. из-за скорости развития этой темы, как вы упомянули. В некотором смысле проблема заключалась в том, что 99% объявлений, сделанных через пресс-релизы, были здесь проблемой. Для статей этого типа мы, как правило, предпочитаем научные источники новостным источникам, и хотя мы предпочитаем вторичные источники первичным источникам в целом, вторичные источники, которые обрабатываются новостными организациями, как правило, имеют меньшее качество, чем вторичные источники, представленные научными / медицинские обзоры. Я начал с добавления одного предложения из статьи biorxiv и переключил его на прямую цитату (форма, в которой она была у вас, уже была очень близка к исходной формулировке в статье. Dekimasuよ! 07:37, 25 февраля 2020 г. ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
Проблема 99%. Математика последовательности составляет 98,6%, и эта вторая работа является уточнением этих 99%. Взгляните на эту цитату, которая лежит в основе страницы Nature: http://www.xinhuanet.com/english/2020-02/07/c_138763355.htm
Они доработали его, и эта ссылка является уточнением того заявления «выстрелить от бедра», сделанного 7 февраля. Это второе исследование, о котором вы упомянули, является более актуальной информацией. Возможно, первое предложение можно изменить, указав, что это «была первоначальная реакция». В зависимости от того, сколько блоков в генетическом коде было подсчитано, 100, есть только 1 различие! Еще раз спасибо за все ваши усилия. 100%, 98,2%, 96,7% и 90,4% аминокислотной идентичности с 2019-nCoV в генах E, M, N и S соответственно. - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Humanspan ( обсуждение • вклад ) 07:33, 25 февраля 2020 г. (UTC)
Еще раз дорогой сэр. Вы справились, и ваша осмотрительность сдерживает мою страсть. И да, не намереваясь, чтобы Википедия нарушила его, но Википедия - отличный источник информации из-за таких людей, как вы. Спасибо.
Декимасу, у нас есть новое исследование и возможное дополнение к Водохранилищу / Панголину. «Продолжающееся изучение рецептор-связывающего домена SARS-CoV-2 позволяет предположить, что развитие новых вариаций функциональных сайтов в рецептор-связывающем домене (RBD) спайка, наблюдаемого в SARS-CoV-2 и вирусах от панголина SARSr-CoV, вероятно, вызваны мутациями и естественным отбором помимо рекомбинации ». Источник: https://academic.oup.com/nsr/advance-article/doi/10.1093/nsr/nwaa036/5775463
Это признание того, что последовательность из 60 аминокислот в субъединице 1 98-99%, совпадающая с панголином, может в конечном итоге оказаться в рецепторсвязывающем домене SARS-COV-2. «... вероятно, вызвано мутациями и естественным отбором помимо рекомбинации». Мы, вероятно, никогда не найдем промежуточный источник из-за этого объяснения. - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Humanspan ( обсуждение • вклад ) 04:47, 9 марта 2020 г. (UTC)
- Человеческий масштаб , это исследование вызвало некоторые сомнения. Они обсуждаются в Talk: Тяжелый острый респираторный синдром, коронавирус 2 # Добавьте упоминание о нескольких штаммах . Сомнения не обсуждают напрямую связь с панголинами, но оспаривают идею о том, что изменения вызваны избирательным давлением. Пока мы пытаемся дождаться большего количества отзывов в надежных источниках по этому поводу. Декимасуよ! 06:12, 9 марта 2020 г. (UTC)
Декимасу, спасибо за ссылку на обсуждение, вызванное этим исследованием Acade.oup.com. L и S «множественные штаммы» не имеют значения, как показал Тревор Бедфорд на истории мутаций. Однако указанная часть ссылки по-прежнему включает любой возможный способ естественного отбора, то есть давление отбора, рекомбинацию, мутации и т. Д. al. поэтому считал это актуальным. Продолжим рыться в научных статьях. - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Humanspan ( обсуждение • вклад ) 23:21, 10 марта 2020 г. (UTC)
Декимасу, терпение окупилось. 98-99% аминокислотных последовательностей панголина субъединицы 1 рецепторсвязывающего домена SARS-CoV-2 в настоящее время сообщается как четкое указание на естественный отбор или естественное происхождение. (на основе обсуждений выше вы рекомендовали дождаться публикации). Об этом также сообщается на LiveScience.com.
https://www.nature.com/articles/s41591-020-0820-9 https://www.livescience.com/coronavirus-not-human-made-in-lab.html
Эта реальность является самым важным вопросом о вирусе, поскольку именно от нее зависит, будет ли он рециркулировать или нет, и теперь это подтверждается преобладанием экспертной оценки и профессиональной журналистики. Поэтому последний абзац с цитатами из статьи (статей) выше будет уместным:
Появление 98-99% последовательности панголина в субъединице 1 рецепторно-связывающего домена, включая все шесть ключевых остатков RBD, «ясно показывает, что спайковый белок SARS-CoV-2, оптимизированный для связывания с человеческим ACE2, является результат естественного отбора ».
Я очень рад, что ссылка на Nature.com выше цитирует все эти материалы, которые мы нашли, и собрали их вместе, как вы рекомендовали.
- Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Humanspan ( обсуждение • вклад ) 19:23, 29 марта 2020 г. (UTC)
Кроме того, «значения KD для RBD CoV, подобного SARS у летучих мышей и панголинов, показали, что CoV, подобному SARS у летучих мышей, будет трудно заразить людей; однако CoV панголина потенциально заразен для людей в отношении его RBD». Без резервуара панголинов этот новый коронавирус никогда бы не стал настолько потенциально заразным. - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Humanspan ( обсуждение • вклад ) 19:26, 29 марта 2020 г. (UTC)
- Привет, Humanspan , мне кажется, что препринт, который вы здесь связываете, не слишком касается роли панголина или происхождения побочного эффекта, поскольку он ссылается на давление отбора как на причину развития повышенной аффинности к ACE2, и это ищет вариации SARS-CoV-2 в человеческих популяциях. Единственная часть, которая, как я вижу, близка к тому, что мы здесь обсуждали, находится на странице 11. В любом случае, я думаю, это может быть одним из тех случаев, когда нам лучше дождаться принятия или публикации. Было ли что-то особенное, что, по вашему мнению, следует изменить в тексте текущей статьи? Декимасуよ! 05:48, 30 марта 2020 (UTC)
Декимасу, я надеюсь, что у тебя и твоей семьи все хорошо. Да, я согласен с вами в общей оценке препринта. Сейчас преобладает научная точка зрения, согласно которой последовательность панголина в субъединице 1 рецепторсвязывающего домена объясняет, что SARS-CoV-2 обладает заразной способностью. Было показано, что участие панголина нельзя отрицать как часть участков водохранилища.
Я буду точнее. Вот третий абзац в разделе «Резервуар»:
Метагеномное исследование, опубликованное в 2019 году, ранее показало, что SARS-CoV, штамм вируса, вызывающего атипичную пневмонию, был наиболее широко распространенным коронавирусом среди выборки зондских ящеров [46]. 7 февраля 2020 года было объявлено, что исследователи из Гуанчжоу обнаружили образец ящера с последовательностью вирусной нуклеиновой кислоты, «идентичной на 99%» SARS-CoV-2. [47] После публикации результаты прояснили, что «рецептор-связывающий домен белка S недавно открытого Pangolin-CoV практически идентичен таковому у 2019-nCoV, с одной разницей в аминокислоте» [48]. Ящеры защищены в соответствии с китайским законодательством. , но их браконьерство и торговля для использования в традиционной китайской медицине остаются обычным явлением. [49] [50]
Добавление:
Метагеномное исследование, опубликованное в 2019 году, ранее показало, что SARS-CoV, штамм вируса, вызывающего атипичную пневмонию, был наиболее широко распространенным коронавирусом среди выборки зондских ящеров [46]. 7 февраля 2020 года было объявлено, что исследователи из Гуанчжоу обнаружили образец ящера с последовательностью вирусной нуклеиновой кислоты, «идентичной на 99%» SARS-CoV-2. [47] После публикации результаты прояснили, что «рецептор-связывающий домен S-белка недавно открытого Pangolin-CoV практически идентичен таковому у 2019-nCoV, с одной разницей в аминокислоте». [48] Подозреваются летучие мыши и ящеры. резервуар и промежуточный хозяин. Рецептор-связывающий домен (RBD) белка SARS-CoV-2 S играет ключевую роль в прочном связывании с человеческим рецептором ACE2 для проникновения вируса ». Https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.03.15.991844 v2
Кроме того, «значения KD для RBD CoV, подобного SARS у летучих мышей и панголинов, показали, что CoV, подобному SARS у летучих мышей, будет трудно заразить людей; однако CoV панголина потенциально заразен для людей в отношении его RBD». Следовательно, 98-99% аминокислотная последовательность панголина в субъединице 1 рецепторсвязывающего домена вируса объясняет, как новый коронавирус SARS-CoV2-2 приобрел способность эффективно инфицировать человека-хозяина.
Ящеры защищены китайским законодательством, но их браконьерство и торговля ими для использования в традиционной китайской медицине остается обычным явлением. [49] [50]
«Геномная последовательность изолята вируса (GX / P2V) имеет очень высокое сходство (99,83-99,92%) с пятью последовательностями, полученными посредством метагеномного секвенирования необработанных образцов, и все они имеют геномную организацию, аналогичную SARS-CoV-2» . https://www.nature.com/articles/s41586-020-2169-0_reference.pdf - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Humanspan ( обсуждение • вклад ) 04:28, 4 апреля 2020 г. (UTC)
- Привет, Humanspan , я посмотрю на это, как только смогу. С наилучшими пожеланиями , Декимасуよ! 04:32, 4 апреля 2020 (UTC)
Спасибо. Опять же, смысл этих записей не в том, чтобы сказать, что панголин является непосредственным резервуаром, а в том, что последовательность панголинов в RBD имеет значение. А вирусы, подобные SARS-CoV-2, у панголинов доказывают, что панголины могут быть резервуаром инфекционного штамма человека. Мы считаем, что это примечательно и применимо. - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Humanspan ( обсуждение • вклад ) 02:31, 6 апреля 2020 г. (UTC)
Заголовки, MOS, Древо жизни и т. Д.
Спасибо, что открыли мне глаза на несколько тем в конце запроса на перенос SARS-CoV-2 . Мне и в голову не приходило, что WP: MOS не существует для чего-то вроде вирусов и что они, вероятно, должны быть отделены от WP: NCMED. Также спасибо за указатель на MOS: ALTNAME. Наконец, я вернулся к обсуждению переезда сегодня вечером после того, как увидел новое письмо Lancet, в котором предлагалось изменить название CSG . Могут пройти недели (или даже больше), прежде чем это имя будет по-настоящему решено в научном сообществе. С уважением , Inkwzitv ( обсуждение ) 06:15, 20 февраля 2020 (UTC)
- Я рад, что это было полезно для вас, Inkwzitv . Если в какой-то момент у вас возникнет вопрос о правилах, пожалуйста, дайте мне знать. С наилучшими пожеланиями , Декимасуよ! 12:34, 4 марта 2020 г. (UTC)
Плантаторы
Я думаю, вам следовало закрыть Talk: Planters # Запрошено перемещение 17 февраля 2020 года как «нет консенсуса по перемещению» вместо «не перемещено». Да, я понимаю, что аргументы против этого шага, вероятно, были сильнее, чем аргументы за! Голосов, но я предоставил существенное обоснование в своем заявлении о выдвижении со ссылкой на руководящие принципы и соглашения (предыдущие обсуждения). В то время как было только 2 поддерживающих (с 1 слабым) против 4 противников, только 2 из противников содержали какие-либо существенные обоснования, первый из которых изначально был личной атакой (которая был удален другим редактором), а второй - только ссылкой на PLURALPT, который обычно (но не всегда) поддерживает единственное и множественное число, идущие к одному и тому же месту. Хотя два сторонника не содержали столько рационализации, они, похоже, ссылались на второй критерий WP: PRIMARYTOPIC . Хотя я понимаю, что это изменение на самом деле физически не влияет на результат, я думаю, что оно более уместно отразило бы обсуждение, поскольку «нет консенсуса», чтобы двигаться, обычно находится между «не перемещено» и «нет консенсуса», спасибо. Крауч, Суэйл ( разговор ) 18:58, 25 февраля 2020 (UTC)
- Крауч, Суэйл , во-первых, прошу прощения, что мое намерение было неясным. В значительной степени я согласен с вами в том, что вы читаете обсуждение (что обсуждение не продемонстрировало консенсуса). Частично проблема, которая возникает здесь, заключается в том, что я закрывал ходы задолго до того, как существовал WP: THREEOUTCOMES и распространял определенное определение «не перемещено», и я не участвовал в создании этого раздела. Кроме того, эта страница подразумевает, что это руководство, хотя я не думаю, что он когда-либо был повышен до уровня руководства. Но передача того, что я намеревался выразить через закрытие, важна.
- Чтобы углубиться в детали, несколько лет назад я использовал только закрытие запросов на перемещение как «согласие на перемещение», «отсутствие согласия на перемещение» или «согласие на отказ от перемещения». Это утверждения, основанные на прочтении консенсуса обсуждения, поэтому я предпочитаю их. (Я также стараюсь избегать длинных заявлений по поводу моих закрытий, потому что они, как правило, приводят к разногласиям по поводу прочтения конкретных аргументов, а не общего результата, поэтому я обычно пишу «в соответствии с приведенным ниже обсуждением».) На этом этапе многие другие доводы фокусируются на результаты обсуждения, а не то, какая форма консенсуса показана, что приводит к таким заявлениям, как «перемещено». Обычно я использую утверждения «перемещен» и «не перемещен» только в ограниченном наборе обстоятельств. Одна может быть безальтернативной просьбой, требующей небольшого обсуждения; для меня это приведет к ходу, но это не очень хороший показатель сильного консенсуса в пользу этого действия.
- Другое - то, что у нас было здесь. В моем чтении этого обсуждения не было твердого «консенсуса не перемещать» страницу, и если бы он был, я бы использовал эту формулировку в своем закрытии. Однако в то же время я намеревался отговорить от инициирования другого запроса, основанного на том же наборе аргументов, в будущем, потому что я не вижу никаких указаний в обсуждении, что он продвинется к консенсусу в пользу страницы. перемещаться между другим набором участников RM, и не похоже, что есть что-либо, что могло бы вызвать значительный сдвиг в будущем (например, возможность того, что одна или другая страница теперь может стать заметной, или что ее имя может быть меняется). Таким образом, хотя на самом деле нет никакой разницы в результате (как вы заявили), на самом деле я пытался сделать несколько более сильное заявление, чем было бы отражено в закрытии обсуждения как «нет консенсуса для продвижения», что может стимулировать будущие попытки. сделать такую же просьбу. Одна из причин, по которой это имеет тенденцию быть эффективным, вероятно, заключается в том, что в последнее время стало более широко распространяться идея о том, что «не перемещено» является довольно убедительной формулировкой, поэтому я, вероятно, временами извлекал выгоду из нового определения. Но в то же время я действительно намеревался сделать это завершение более тонким, и, как я уже писал выше, я хотел бы, чтобы мое намерение было вам ясно.
- Я согласен изменить близкое к «нет консенсуса по перемещению», если хотите, но я бы не рекомендовал повторять такой же запрос через 3, 6 месяцев и т. Д. Dekimasuよ! 02:45, 26 февраля 2020 (UTC)
- В самом деле, я заметил, что вы обычно используете «в это время» в своих близких, что предполагает, что, хотя есть консенсус (или его отсутствие) в текущем RM, позже легко может быть другой консенсус. В этом случае вы «не перемещены» «в настоящее время» предполагает, что, хотя есть консенсус в отношении этого конкретного RM, он может легко прийти к консенсусу позже. Я согласен с вами, что новый RM через 3 или 6 месяцев, вероятно, не будет хорошей идеей, если не будет представлена значительная новая информация или кто-то, кто не участвовал в этом RM, Talk: Wyndham Vale является примером такого который получил новый запрос примерно через 6 недель от того же пользователя по той же причине. В случае Talk: Dowland (значения) #Requested move 20 января 2019 года вы использовали «консенсус не двигаться» (который был единодушно против) вместо «не перемещен» здесь, сравните это с Talk: Peter Sutcliffe # Requested move 2 января 2019 год, когда вы отметили явный «консенсус не двигаться». Так что да, хотя я согласен, что, возможно, был более сильный консенсус против этого шага, чем для него, я думаю, что «отсутствие консенсуса по ходу» было бы более подходящим. Я также хотел бы отметить, что, поскольку основная тема была в игре (а не лучшее название), существует некоторый консенсус в том, что бремя всегда должно лежать на тех, кто хочет, чтобы основная тема получила консенсус по этому поводу, даже если статья была стабильной основной темой. Учтите, что если бы этот шаг делался наоборот, вряд ли был бы консенсус. Крауч, Свейл ( разговор ) 18:13, 26 февраля 2020 г. (UTC)
- Да, я думаю, вы заметили большинство моих стратегий. В целом они неплохо работают. Думаю, меня не брали в WP: MR уже как минимум год. Вопрос о том, что бы произошло, если бы это было «отсутствие консенсуса» и наоборот, вероятно, является еще одним фактором, который побудил меня использовать заключительное заявление, которое я сделал. Если «отсутствие консенсуса» было воспринято как свидетельство того, что ничто не должно быть главной темой, то, опять же, я думаю, что наиболее подходящим результатом обсуждения в данном случае было то, что в данный момент ничего не должно быть перемещено. Декимасуよ! 12:32, 4 марта 2020 г. (UTC)
- Я думаю, что заявление типа «отсутствие консенсуса из-за того, что аргументы оппонирующей стороны немного сильнее, чем сторона поддержки», было бы лучше. В противном случае мы останемся в ситуациях, когда мы должны закрыться как «перемещенные» из-за отсутствия консенсуса (когда аргументы «за» и «против» разделились) и «не перемещены» в ситуациях, когда аргументы против немного сильнее. Я думаю, что «отсутствие консенсуса» является подходящим результатом в тех случаях, когда аргументы против немного сильнее, если это отмечено. Крауч, Суэйл ( разговорное ) 17:33, 4 марта 2020 г. (UTC)
- Я не понимал, что это все еще актуальная проблема. Когда я предложил изменить формулировку закрытия, у меня сложилось впечатление, что вы не хотите принимать мое предложение. Спасибо за уведомление о пересмотре переезда. Что касается вашего последнего комментария здесь, то исторически были случаи, когда страницы-мазки были «перемещены из-за отсутствия консенсуса». Сейчас это, наверное, реже. Декимасуよ! 11:51, 28 марта 2020 г. (UTC)
- Я действительно хотел, чтобы вы изменили формулировку закрытия в соответствии с комментарием. Я думаю, что утверждение типа «нет консенсуса из-за того, что аргументы оппонирующей стороны немного сильнее, чем сторона поддержки», было бы лучше, но я, вероятно, не делал этого Чисто. Как я сказал в MR, я понимаю, что вы заняты, и поскольку у вас есть несколько сообщений ниже, возможно, вы пропустили мое более позднее сообщение, но в любом случае, вероятно, лучше позволить отсортировать его в MR. Еще раз спасибо. Крауч, Суэйл ( разговорное ) 17:18, 28 марта 2020 (UTC)
- Я не понимал, что это все еще актуальная проблема. Когда я предложил изменить формулировку закрытия, у меня сложилось впечатление, что вы не хотите принимать мое предложение. Спасибо за уведомление о пересмотре переезда. Что касается вашего последнего комментария здесь, то исторически были случаи, когда страницы-мазки были «перемещены из-за отсутствия консенсуса». Сейчас это, наверное, реже. Декимасуよ! 11:51, 28 марта 2020 г. (UTC)
- Я думаю, что заявление типа «отсутствие консенсуса из-за того, что аргументы оппонирующей стороны немного сильнее, чем сторона поддержки», было бы лучше. В противном случае мы останемся в ситуациях, когда мы должны закрыться как «перемещенные» из-за отсутствия консенсуса (когда аргументы «за» и «против» разделились) и «не перемещены» в ситуациях, когда аргументы против немного сильнее. Я думаю, что «отсутствие консенсуса» является подходящим результатом в тех случаях, когда аргументы против немного сильнее, если это отмечено. Крауч, Суэйл ( разговорное ) 17:33, 4 марта 2020 г. (UTC)
- Да, я думаю, вы заметили большинство моих стратегий. В целом они неплохо работают. Думаю, меня не брали в WP: MR уже как минимум год. Вопрос о том, что бы произошло, если бы это было «отсутствие консенсуса» и наоборот, вероятно, является еще одним фактором, который побудил меня использовать заключительное заявление, которое я сделал. Если «отсутствие консенсуса» было воспринято как свидетельство того, что ничто не должно быть главной темой, то, опять же, я думаю, что наиболее подходящим результатом обсуждения в данном случае было то, что в данный момент ничего не должно быть перемещено. Декимасуよ! 12:32, 4 марта 2020 г. (UTC)
- В самом деле, я заметил, что вы обычно используете «в это время» в своих близких, что предполагает, что, хотя есть консенсус (или его отсутствие) в текущем RM, позже легко может быть другой консенсус. В этом случае вы «не перемещены» «в настоящее время» предполагает, что, хотя есть консенсус в отношении этого конкретного RM, он может легко прийти к консенсусу позже. Я согласен с вами, что новый RM через 3 или 6 месяцев, вероятно, не будет хорошей идеей, если не будет представлена значительная новая информация или кто-то, кто не участвовал в этом RM, Talk: Wyndham Vale является примером такого который получил новый запрос примерно через 6 недель от того же пользователя по той же причине. В случае Talk: Dowland (значения) #Requested move 20 января 2019 года вы использовали «консенсус не двигаться» (который был единодушно против) вместо «не перемещен» здесь, сравните это с Talk: Peter Sutcliffe # Requested move 2 января 2019 год, когда вы отметили явный «консенсус не двигаться». Так что да, хотя я согласен, что, возможно, был более сильный консенсус против этого шага, чем для него, я думаю, что «отсутствие консенсуса по ходу» было бы более подходящим. Я также хотел бы отметить, что, поскольку основная тема была в игре (а не лучшее название), существует некоторый консенсус в том, что бремя всегда должно лежать на тех, кто хочет, чтобы основная тема получила консенсус по этому поводу, даже если статья была стабильной основной темой. Учтите, что если бы этот шаг делался наоборот, вряд ли был бы консенсус. Крауч, Свейл ( разговор ) 18:13, 26 февраля 2020 г. (UTC)
Какой у вас вариант английского?
Просто хотел узнать, какой у вас вариант английского языка, чтобы я мог заменить уродливый шаблон {{ EngvarB }} на Coronavirus болезнь 2019 на правильный региональный, например {{ Use British English }} или {{ Use Australian English }}. · • SUM1 • · ( разговор ) 09:16, 4 марта 2020 (UTC)
- Ха-ха, хороший вопрос. На самом деле, я считаю, что Template: EngvarB уже был на месте, когда я начал редактировать то, что в то время было новым коронавирусом (2019-nCoV) . Когда я помог отделить то, что тогда называлось острым респираторным заболеванием 2019-nCoV из статьи о вирусе, я также переместил шаблон. Однако, хотя я понимаю вашу озабоченность, я не думаю, что необходимо переключать шаблон на что-то другое. EngvarB не является устаревшим, и у этой темы нет сильных связей с какой-либо национальной разновидностью английского языка, поэтому я думаю, что ее невзрачность - это почти правильно. Отсутствие такого шаблона на странице может иметь такой же эффект, но я не думаю, что мы хотели бы, чтобы страница была «колонизирована» каким-то определенным разнообразием позже. (Чтобы ответить на ваш вопрос в какой-то степени, я использую американское написание в основном пространстве, когда мне ничего не говорят, что я не должен этого делать. Я думаю, что я отвечаю за большую часть основного текста в тяжелом остром респираторном синдроме, коронавирус 2, если вы хотите диагностировать мой диалект.) Dekimasuよ! 12:24, 4 марта 2020 г. (UTC)
- Все в порядке; Я идентифицировал автора текста. Спасибо за помощь. В ответ на то , что вы сказали, шаблон для сохранения английского разнообразия в потоке идет полностью против директивы сохранения различного последовательным . Шаблон {{ EngvarB }} не лишен критики и, по понятным причинам, воспринимается неамериканцами как ориентированный на США / Северную Америку. Кроме того, это практически бесполезно, учитывая, что в 99% случаев речь идет о разновидности {{ Commonwealth English }}, чаще всего британском английском. Но все равно спасибо. · • SUM1 • · ( обсуждение ) 12:44, 4 марта 2020 (UTC)
- Я тоже это нашел . Редактор IP в Индонезии. Интересно. Что касается согласованности, я склонен думать, что есть разница между стремлением к изменению и стремлением сохранить разнообразие без ярлыка (1). Но я понимаю вашу точку зрения. Декимасуよ! 12:53, 4 марта 2020 г. (UTC)
- Все в порядке; Я идентифицировал автора текста. Спасибо за помощь. В ответ на то , что вы сказали, шаблон для сохранения английского разнообразия в потоке идет полностью против директивы сохранения различного последовательным . Шаблон {{ EngvarB }} не лишен критики и, по понятным причинам, воспринимается неамериканцами как ориентированный на США / Северную Америку. Кроме того, это практически бесполезно, учитывая, что в 99% случаев речь идет о разновидности {{ Commonwealth English }}, чаще всего британском английском. Но все равно спасибо. · • SUM1 • · ( обсуждение ) 12:44, 4 марта 2020 (UTC)
помощь с переездом для табачных изделий с подогревом
Привет, я не знаю процедуры подведения итогов обсуждения в Wiki и фактического выполнения перехода от «продуктов, не сжигающих нагрев» к «продуктов из нагретого табака», теперь, когда это обсуждается в течение недели, и консенсус поддержки выглядит последовательный. Не могли бы вы это сделать или дайте мне знать, кто может? большое тебе спасибо. DrNicotiana ( разговор ) 18:56, 6 марта 2020 г. (UTC)
- Д-р Никотиана , поскольку мы участвовали в обсуждении, лучше подождать, пока кто- нибудь из неучастников прочитает консенсус обсуждения и переместит страницу за нас. Я согласен с тем, что результат очевиден, но позволяя процессу разыгрываться таким образом, можно избежать любых споров, которые могут возникнуть впоследствии. Декимасуよ! 16:40, 7 марта 2020 г. (UTC)
Об архивном боте на Talk: Тяжелый острый респираторный синдром коронавирус 2
Бот предназначен для того, чтобы освободить любую черную работу, которую влечет за собой ручная работа, но если вы думаете, что все еще в порядке, давайте добавим его гораздо позже, как вы упомянули.
Раздел RM можно закрепить точно так же, как это сделано с Talk: 2019–20_coronavirus_outbreak # Semi-protected_anti-vandalism_request_on_3_March_2020 :
{{Pin message}} {{User: ClueBot III / DoNotArchiveUntil | 1898585168} }
Робертски ( разговорное ) 11:26, 10 марта 2020 (UTC)
- Спасибо, я воспользуюсь этим, если / когда это будет необходимо. Мне больше нравится ручное архивирование (хотя закрепление будет иметь тот же эффект), так как таким образом легче выделить постоянные вопросы и предыдущий консенсус. С наилучшими пожеланиями , Декимасуよ! 13:56, 10 марта 2020 г. (UTC)
Привет,
Я журналист, пишущий о странице википедии COVID-19. Есть интерес к быстрому разговору? Спасибо! Journo0000 ( разговор ) 16:10, 18 марта 2020 (UTC)
- Journo0000 , пришлите мне краткое изложение любой дополнительной информации, которую вы можете предоставить по электронной почте, используя Special: EmailUser / Dekimasu . Я, наверное, буду рад ответить на вопросы, но хотел бы узнать больше. Кроме того, если вы уложились в крайний срок, обратите внимание, что мой текущий часовой пояс - UTC + 09: 00 . Декимасуよ! 16:25, 18 марта 2020 г. (UTC)
Спасибо за ваш тяжелый труд
Неутомимый автор Barnstar | ||
Привет, Декимасу, просто хочу выразить благодарность за вашу постоянную работу над статьями о коронавирусе, гарантируя, что они будут фактическими, актуальными и свободными от спама и толкания POV. В такие моменты мы понимаем, какой замечательный коллектив редакторов у нас работает, и насколько фантастическим является этот проект. Продолжайте хорошую работу! - Амакуру ( разговор ) 19:24, 18 марта 2020 г. (UTC) |
- Амакуру , я ценю это и сожалею, что в последнее время не успеваю за WP: RM . Спасибо за всю вашу работу. Декимасуよ! 06:37, 19 марта 2020 г. (UTC)
Раздел инфекции Covid неверен
Привет, Декимасу,
Я видел, как вы редактировали мой вклад в раздел « Серьезная_акутная_респираторная_синдром_коронавирус_2 ». К сожалению, в полученном параграфе представлена модель распространения ВОЗ в начале февраля, которая не учитывает бессимптомную передачу, но ее заменила статья из журнала Science от 16 марта, показывающая, что большинство инфекций происходит от предсимптомных распространителей. Это чрезвычайно важная информация. Я готов к обновлению, но полагал, что у вас возникнут мысли и вы хотите избежать конфликтов при редактировании. Пожалуйста, дайте мне знать, как вы хотите действовать, как можно скорее.
Спасибо, Пабло Майргундтер ( разговор ) 19:15, 20 марта 2020 г. (UTC)
- Меня больше всего беспокоит то, что руководство ВОЗ основано на прямом наблюдении, в то время как исследование, утверждающее, что должна была происходить бессимптомная передача, является математической моделью. Существуют и другие переменные, которые могут дать такие же результаты, вплоть до наличия значительного числа людей с симптомами, которые не обращались за медицинской помощью и не получали ее. Я постараюсь ответить далее на соответствующей странице обсуждения. Декимасуよ! 10:44, 21 марта 2020 г. (UTC)
О SARS-CoV-2
Всем привет! Я заметил, что вы вернули мою правку SARS-CoV-2 . Однако я немного запутался в том, что именно было не так. COVID-19 - официальное название коронавирусной болезни 2019 года , а nCov-19 - это предварительное название (новый коронавирус 2019 года, поскольку неясно, было ли это заболеванием или синдромом). Ни тот, ни другой не являются вирусами, и одновременно, у вас не может быть симптома вируса, который является вирусом, как вы, кажется, указываете. На самом деле, единственное изменение, которое я сделал, - это изменение симптома с временного на официальное. ItsPugle ( разговор ) 01:07, 27 марта 2020 (UTC)
- ItsPugle , COVID-19 - это сокращенная версия коронавирусной болезни 2019 года , названия болезни, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 . «2019-nCoV» было предварительным названием вируса, а не болезни (предварительное название болезни было «острое респираторное заболевание 2019-nCoV»). Это означает «новый коронавирус 2019 года», так что да, «2019-nCoV» было названием вируса, а не болезни. Статья, которую вы редактировали, - это статья о вирусе; COVID-19 не является синонимом SARS-CoV-2 , и поле, которое вы отредактировали, было полем для синонимов SARS-CoV-2 . Имеет ли это смысл? С наилучшими пожеланиями , Декимасуよ! 01:12, 27 марта 2020 г. (UTC)
- Ах! Я ненавижу себя, не могу поверить, что думала, что это симптомы , а не синонимы ! Так извините ItsPugle ( разговор ) 01:14, 27 марта 2020 (UTC)
- Без проблем! Декимасуよ! 01:15, 27 марта 2020 г. (UTC)
- Ах! Я ненавижу себя, не могу поверить, что думала, что это симптомы , а не синонимы ! Так извините ItsPugle ( разговор ) 01:14, 27 марта 2020 (UTC)
WP: НИКОГДА COVID-19
Привет, Декимасу,
В отличие от двух предыдущих удалений записи, которую я написал о LTB4 , вы сделали интересный момент, который заслуживает некоторого внимания. Я думаю, что ваша причина для удаления моей записи - это немного серая зона, потому что вывод о том, что LTB4, возможно, стоит рассмотреть для будущих исследований, является мягким выводом, который в текущем контексте, я думаю, оправдывает некоторую слабость в отношении Википедии. (как указано на странице, на которую вы меня любезно направили). Я понимаю цель политики WP: NOR , но в данном случае я думаю, что она применяется слабо и ради общего блага (из-за того, что сейчас поставлено на карту), возможно, не следует так жестко придерживаться.
С уважением,
Элариф ( разговор ) 02:42, 27 марта 2020 (UTC)
Ваше возвращение
Привет, Декимасу, вы отменили [1] мою правку [2], заявив, что это не улучшит статью.
На самом деле, при моем редактировании было реализовано довольно много улучшений деталей, поэтому я немного озадачен вашим возвратом.
Что касается 4-значных лет, MOS не требует 4-значных лет для последовательных лет, но рекомендует их, если нет веских причин не использовать их. Почему мы должны использовать сокращенные годы? Это нормально для мест с ограниченным пространством, но в остальном это выглядит очень непрофессионально (в конце концов, мы энциклопедия, а не таблоид, и речь идет о вирусе, а не о спортивном сезоне и т. Д.). Что касается битых ссылок, не могли бы вы указать мне на одну, я, должно быть, пропустил ее. Я определенно не собирался что-либо ломать.
Что касается расширения цитирования, ссылка, даже без должного указания авторов, почти бесполезна. Поэтому я изменил его так, чтобы отображались все авторы, а их имена также могли быть указаны по буквам. Авторы, для которых у нас есть статьи, также могут быть связаны (уже начато, но требует дополнительной работы). Кроме того, это изменение значительно улучшает производимые метаданные. В некоторых цитатах использовались сокращенные названия в стиле Ванкувера, в других - нет, поэтому я убедился, что все цитаты используют один и тот же согласованный формат. Если будет достигнут консенсус в отношении использования стиля Ванкувера, можно будет добавить |name-list-format=vanc
отображение имен в этом стиле, при этом сохраняя имена собственные в метаданных.
|year=
является устаревшим параметром, который используется только для поддержки особого случая (не используется в статье), который следует заменить на |date=
.
В некоторых случаях автора называли «Всемирной организацией здравоохранения»; мы обычно не указываем автора, если он не указан в источнике (и издатель в любом случае тот же). Обычно мы добавляем скрытый комментарий «штатный писатель».
{{ Цитируют новости }} и {{ цитируют газеты }} те же, но указав «новости» можно спутать с {{ процитировать телеконференция }}, поэтому написание его как «газета» лучше. Однако это только косметика.
|website=
обычно используется для названий веб-сайтов (например, google.com или nextstrain.org). Если у сайта есть настоящее имя / логотип или что-то в этом роде, это обычно используется |work=
вместо этого (или, |publisher=
если это издатель). Периодические издания , такие как New York Times или Wall Street Journal перейти в параметры , как |newspaper=
(или , |journal=
или |magazine=
если бы мы использовали {{ процитировать журнал }} или {{ процитировать журнал }} вместо {{ цитируют газету }}), а не в |website=
. Здесь, безусловно, необходимы дополнительные настройки, это было только начало. - Матиаспол ( разговор ), 12:02, 27 марта 2020 г. (UTC)
- Здравствуйте, Матиаспол , я понимаю, что ваша редакция состоит из нескольких частей, и я постараюсь ответить на них по частям.
- Во-первых, что касается лет, они указаны как в связанных статьях и шаблонах. Использование стиля 2019–20 гг. Хорошо зарекомендовало себя в этом наборе статей и в большинстве заголовков статей, использующих последовательные годы, и хотя, как вы заявили, это не является обязательным, такое использование отражает заголовки связанных шаблонов и статей. Самое главное, что статья о пандемии посвящена пандемии коронавируса 2019–2020 годов . Шаблоны, которые вы изменили, не были доступны читателю, поэтому я не вижу преимущества в их изменении в любом случае, но все они находятся в заголовках, использующих «2019–20», так что это просто их изменение с прямых включений на рабочие включения. через редиректы. То же самое касается перехода на прямое использование шаблона «Цитируйте новости» на перенаправление «Цитируйте газету».
- Насколько мне известно (имеется в виду все, что не было представлено в последние несколько дней), все ссылки использовали формат Ванкувера. Я довольно усердно поддерживал ванкуверский формат. Конечно, статья привлекает новые источники каждый день, так что это требует некоторой работы. Формат last = first = не труднее поддерживать, но его гораздо труднее редактировать, поскольку он делает каждую цитату как минимум вдвое длиннее. Редакторам может быть трудно найти настоящий текст в такой статье, на которую много ссылок. Однако я уверен, что вы об этом знаете. Я признаю общую полезность наличия полных имен авторов, но если все тексты размещены в сети и связаны (они есть), то я не уверен, насколько это полезно для читателей, особенно если эти данные не передаются. используется в разделе ссылок.
- Это были два изменения, которые составили основную часть дополнений, с которыми я не согласен. Я согласен с тем, что год следует заменить датой, а также согласен на стандартизацию работы / издателя. Я рад, что ссылки ВОЗ каким-либо разумным образом стандартизированы. Я прошу прощения за отмену вашего редактирования, но здесь явно есть ряд различных проблем, и рассмотрение их как одного редактирования (возможно, вы использовали инструмент? Я делаю все вручную) очень затрудняет участие в такого рода обсуждениях. . Декимасуよ! 12:19, 27 марта 2020 г. (UTC)
- У меня сложилось впечатление, что вы разбираетесь в этой области, но я не уверен, почему переформатирование, чтобы избежать авторов = не подпадает под WP: CITEVAR . Система Ванкувера не устарела. Я смог найти только одну цитату в статье, в которой не использовался этот формат; он был добавлен в течение последних нескольких дней, и я исправил его сейчас. Декимасуよ! 12:35, 27 марта 2020 г. (UTC)
- Дополнение к шаблону : цитируйте новости : если вы действительно считаете, что это неоднозначно, вы можете предложить переместить шаблон, но сейчас сообщество не считает его неоднозначным, не так ли? Декимасуよ! 12:38, 27 марта 2020 г. (UTC)
|vauthors=
не устарел (пока - некоторые пользователи хотят отказаться от него), но, похоже, он редко используется вне контекста медицинских статей. По крайней мере, я давно не видел, чтобы он использовался в технических статьях.- Мне трудно понять, почему кто-то счел бы этот странно сокращенный стиль (даже не соответствующий общепринятым стандартам интерпунктации) желательным в статье, когда пространство не является проблемой ( WP: NOTPAPER ) и когда существуют лучшие альтернативы. Мне кажется, что редакторы, выбирающие этот стиль, просто не могут беспокоиться о предоставлении полной информации о цитировании, что, как я считаю, идет вразрез с нашими основными идеями компиляции, представления и сохранения прошлых и настоящих знаний о мире для всех сейчас и в будущем.
- Но это всего лишь стиль вывода. Инфраструктура Википедии и разработка шаблонов постепенно приближается к точке, когда вывод шаблонов цитирования может контролироваться пользователями в соответствии с их предпочтениями, и, я уверен, мы увидим полную настраиваемость пользователем через пару лет. Таким образом, не имеет большого смысла спорить о стиле презентации - у людей разные потребности и вкусы, и вся идея использования шаблонов цитирования состоит в том, чтобы отделить информацию от презентации и иметь возможность централизованно изменять вывод в будущем, если это станет необходимым. Однако меня больше беспокоит то, что мы вообще упускаем возможность предоставить полную информацию. Информация может быть прозрачно усечена, если она не нужна для определенного формата вывода, такого как Ванкувер, но она не может быть представлена в других стилях, если она не была сохранена в шаблоне. Вот почему, даже если бы я сам предпочел стиль Ванкувера, я бы попытался собрать полную информацию об авторе в цитате, используя
|last=
/,|first=
а затем использовать|name-list-format=vanc
для переопределения выходного формата, чтобы шаблон по-прежнему содержал всю информацию для метаданных и других стилей. - Вы упомянули, что заинтересованные пользователи могут использовать ссылки для поиска этой информации извне, что я не думаю, что это действительно удовлетворительное решение. У нас есть общий принцип: не полагаться на внешние источники, а включать соответствующую информацию в саму статью. Хотя внешние ссылки, такие как PMID или DOI, должны быть более статичными, чем обычные URL-адреса, к сожалению, они не будут существовать вечно (мы уже видели слишком много сломанных PMID и DOI). Итак, если мы хотим создать что-то, что сможет выжить на многие десятилетия или даже столетия в будущем, мы должны постараться устранить внешние зависимости.
- Итак, если вы считаете, что мы должны продолжать использовать стиль Ванкувера для вывода, мне придется принять это, поскольку вы внесли больше информации в статью - и ранее. Однако ради технического прогресса я все же предлагаю использовать комбинацию
|last=
/|first=
и|name-list-format=vanc
вместо|vauthors=
. - Вы упомянули, что взрывы исходного кода цитат затрудняют работу над прозой. Я это понимаю. Мое решение этой проблемы (в статьях, которые я создал или предоставил большую часть информации) состоит в том, чтобы переместить определения в раздел ссылок, чтобы в текстовой части оставались только привязки - очень удобно. У этого есть и другие преимущества, например, он позволяет работать со всеми ссылками в статье параллельно (и заменять их улучшенными версиями, используемыми в других статьях) без поиска их в теле статьи и без необходимости блокировать целую статью на более длительные периоды времени.
- Таким образом, ищу хороший компромисс между полной информацией о цитировании (мое требование), выход Ванкувер стиль (ваше требование), ненавязчивый внешний вид ссылок в исходном коде и легкого будущего охранение (оба наших требований), комбинация
|last=
/|first=
,|name-list-format=vanc
и список стиля вместо из , как|vauthors=
представляется осуществимым решением. Если вы не знакомы с этим вариантом, я мог бы продемонстрировать это для пробного цитирования, чтобы вы могли увидеть себя. Как вы думаете? (PS. Как и вы, я не использую инструменты или скрипты из соображений безопасности.) - - Матиаспол ( разговор ) 16:04, 27 марта 2020 г. (UTC)
- Матиаспол , я согласен с тем, что здесь мы должны пойти на компромисс. Были некоторые причины для такой настройки статьи, которые сейчас не вызывают беспокойства; Первоначально он охватывал коронавирусную болезнь 2019 года, а также вирус, с одной стороны, поэтому, когда мы стандартизировали его, мы стандартизировали его до более медицинской формы. По-прежнему часто бывает полезно рассматривать эту статью как статью, относящуюся к WP: MEDRS , чтобы поддерживать высокие стандарты для цитируемых типов исследований и достоверной отчетности. Статья привлекает некоторых редакторов WP: FRINGE .
- Я не возражаю против расширения списка авторов и перемещения определений в раздел ссылок, если Ванкувер сохранен. Сейчас это немного более осуществимо, чем было раньше, потому что статья стала намного более стабильной, чем когда мы только начинали (значительная часть цитирований в то время была принятой препринтами). Но поскольку он все еще довольно много редактируется, потребуется больше работы, чтобы не отставать от детей-сирот.
- Я счастлив сделать большую часть расширения автора, включая заполнение полных имен, позже сегодня (по азиатскому времени). По-прежнему возможно, что другие редакторы могут возразить, поскольку в настоящее время это статья с большим объемом трафика (80–100 тыс. Просмотров в день). Это еще одна причина, по которой я бы посоветовал внедрять такого рода изменения более поэтапно, чтобы упростить определение пунктов разногласий. Если вы хотите помочь стандартизировать поле работы / документа / веб-сайта, это будет признательно.
- В более широком смысле, я, конечно, не собираюсь использовать эту статью в WP: OWN , но, поскольку я проделал большую работу по ее поддержанию, для меня стало неожиданностью увидеть крупномасштабное смелое изменение, подобное вашему, и я предположил, что это был сценарий. -на основе. После возврата я попытался вернуться и сразу же внести несколько ваших изменений. Еще раз, извините за полный возврат, особенно теперь, когда вы сказали мне, что редактирование было сделано не просто сценарием. Декимасуよ! 03:49, 28 марта 2020 г. (UTC)
- Я бы посоветовал сначала переместить определения в раздел ссылок, чтобы впоследствии их можно было редактировать без особого вмешательства в редактирование прозы другими редакторами.
- - Матиаспол ( разговор ) 18:47, 30 марта 2020 г. (UTC)
- В более широком смысле, я, конечно, не собираюсь использовать эту статью в WP: OWN , но, поскольку я проделал большую работу по ее поддержанию, для меня стало неожиданностью увидеть крупномасштабное смелое изменение, подобное вашему, и я предположил, что это был сценарий. -на основе. После возврата я попытался вернуться и сразу же внести несколько ваших изменений. Еще раз, извините за полный возврат, особенно теперь, когда вы сказали мне, что редактирование было сделано не просто сценарием. Декимасуよ! 03:49, 28 марта 2020 г. (UTC)
Обзор Move для Planters
Редактор попросил обзор Move из Посадочных . Поскольку вы закрыли обсуждение перемещения для этой страницы или иным образом были заинтересованы в этой странице, вы можете принять участие в проверке перемещения. Крауч, Суэйл ( разговорное ) 17:43, 27 марта 2020 (UTC)
Сообщение
Спасибо за все, что вы делаете ... мир с вами ... - Предшествующий неподписанный комментарий добавлен 2600: 100b: b124: b002: 81d4: b3cc: 32b2: 7829 ( обсуждение • вклад )
- Спасибо, тоже самое. Декимасуよ! 05:49, 30 марта 2020 (UTC)
Март 2020: возврат к коронавирусу 2 тяжелого острого респираторного синдрома
Мое редактирование предназначалось для лаконичного перевода предложения на английском языке. Слово «так» раскрывает то, что уже ясно и очевидно из прозы. Если ваш родной язык не английский, я понимаю, откуда вы. Важно понимать, что предыдущее предложение сообщило читателю. Если читатель не создает свой собственный сценарий «если ... то», основанный на предыдущем предложении, как ему удается понять прозу статьи в целом? Я предполагаю, что вы являетесь носителем азиатского языка, поскольку используемая вами конструкция характерна для использования редакторами из Азии, которые редактируют на английском языке. Я возвращаю их все, - Quisqualis ( разговор ) 04:14, 30 марта 2020 г. (UTC)
- Привет, Квисквалис . Я носитель английского языка, в той степени, в которой я хоть что-нибудь. «И» в этом месте предложения указывает на то, что передаются две отдельные мысли: первая, что вирус был обнаружен в Ухане, и вторая, что вирус иногда называют «уханьским коронавирусом». Если бы это было так, они бы не относились к тому же пункту в lede. Вместо этого мы подчеркиваем, что вирус был обнаружен в Ухане, потому что он объясняет, почему иногда используется название «Уханьский коронавирус»; то есть это часть одной мысли. Изменение этого на «и» преувеличивает важность того факта, что вирус был обнаружен в Ухане, и в то же время отвлекает читателя от цели параграфа, который состоит в описании различных названий штамма вируса.
- Я не уверен, что краткость здесь играет важную роль, поскольку «и» не является значительно более кратким, чем «так оно и есть». Декимасуよ! 04:23, 30 марта 2020 (UTC)
Уведомление об обсуждении на доске объявлений нейтральной точки зрения
В настоящее время в Википедии: Нейтральная точка зрения / Доска объявлений обсуждается проблема, с которой вы могли быть связаны. Тема - «Китайский вирус» и «Уханьский вирус» . Обсуждение ведется на тему Тяжелый острый респираторный синдром - коронавирус 2 . Спасибо. Извините за это, но я не думаю, что обсуждение будет разрешено до тех пор, пока оно не попадет на доску объявлений. С уважением. Hemiauchenia ( разговорное ) 17:37, 1 апреля 2020 (UTC)
- Я уже просил закрыть WP: AN , но его еще никто не обработал. Если никто из тех, кто на самом деле выступает за изменения, не заинтересован в запуске RfC, то я думаю, что в конечном итоге можно будет заархивировать этот раздел. Декимасуよ! 11:31, 2 апреля 2020 г. (UTC)
Тяжелый острый респираторный синдром коронавирус 2
вы сделали статью хуже читаемой. - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен Dfdooger ( обсуждение • вклад ) 02:26, 3 апреля 2020 г. (UTC)
- Dfdooger , извините, но это не улучшение статьи о вирусе. Удаление нескольких разделов без обсуждения также непродуктивно (структурная биология вируса, очевидно, должна быть освещена на странице вируса). У нас есть статья о вирусе и статья о болезни. Ваше изменение было отменено, и его не следует восстанавливать без обсуждения. Если вы не согласны с тем, как построены страницы, обсудите это с другими редакторами. Многие с вами не согласны, и это совместный проект. Википедия - это не поле битвы. Декимасуよ! 02:34, 3 апреля 2020 (UTC)
- Прошу прощения за нарушение. Пожалуйста, поместите ecp в статью на неопределенный срок (так как я также понятия не имею, что вы администратор и все еще запрашиваете защиту на странице), чтобы я не смог снова ее редактировать Dfdooger ( обсуждение ) 02:49, 3 апреля 2020 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- Я запрашиваю блокировку на неопределенный срок, спасибо, так что я не буду на этом сайте, мне действительно трудно игнорировать это. Dfdooger ( разговорное ) 03:02, 3 апреля 2020 (UTC)
- Я не обрабатываю запрошенные блоки, особенно если я каким-то образом замешан. При необходимости вы можете посмотреть WP: SELFBLOCK . Декимасуよ! 03:07, 3 апреля 2020 (UTC)
- Я запрашиваю блокировку на неопределенный срок, спасибо, так что я не буду на этом сайте, мне действительно трудно игнорировать это. Dfdooger ( разговорное ) 03:02, 3 апреля 2020 (UTC)
- Прошу прощения за нарушение. Пожалуйста, поместите ecp в статью на неопределенный срок (так как я также понятия не имею, что вы администратор и все еще запрашиваете защиту на странице), чтобы я не смог снова ее редактировать Dfdooger ( обсуждение ) 02:49, 3 апреля 2020 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
Привет, я хотел бы услышать ваше мнение об этом опросе
Опрос: 102 000 000 или 1,02 миллиона Спасибо! Feelthhis ( разговор ) 15:52, 3 апреля 2020 (UTC)
- Я оставил несколько комментариев, но особых чувств по этому поводу не испытываю. С наилучшими пожеланиями , Декимасуよ! 08:14, 4 апреля 2020 г. (UTC)
Тяжелый острый респираторный синдром коронавирус 2
Привет, Декимасу, [3] "отменить снятие ограничения, не требуется для конвейерных ссылок таким образом" Я удивлен, что это достаточно важно, чтобы вернуться к нему ?! На самом деле никаких правок не требуется, так как это добровольно. Это улучшение? Ну не для читателей нет. Для писателей, возможно, да ... Мое оправдание - Обсуждение пользователей: Widefox / Archive 5 # Заглавные буквы в конвейерных ссылках . Для меня это хороший показатель необходимости редактировать статью. Фактически, я был удивлен тем, как в этих статьях и примерах SARS / COVID отсутствовали важные элементы, которые теперь исправлены. С уважением, Widefox ; разговор 14:21, 9 апрель 2020 (UTC)
Достигнут консенсус по «китайскому вирусу»
Привет, Декимасу, я предполагаю, что из-за того, что вы не отредактировали, вы изрядно выгорели от всего этого коронавируса, особенно вокруг всего фиаско с "китайским вирусом". Обсуждение на доске объявлений NPOV внезапно началось несколько дней назад и теперь достигло консенсуса , что «китайский вирус» и «вирус Ухань» не должны использоваться в качестве лидера, спустя почти два месяца, оно, наконец, закончилось. Hemiauchenia ( разговорное ) 23:07, 23 апреля 2020 (UTC)
Тег возврата
Около двух лет назад вы создали тег возврата , вы помните, почему? В то время я не могу найти применение. Он в основном не используется, и я думаю, что это может вызвать путаницу, особенно когда разработчики планируют добавить возвращенный тег ( phab: T254074 ). ~ Амори ( u • t • c ) 21:23, 7 июня 2020 г. (UTC)
- Извините, я не могу вспомнить. Если это по-прежнему вызывает какие-либо проблемы, сделайте то, что считаете нужным. С наилучшими пожеланиями , Декимасуよ! 08:16, 17 февраля 2021 (UTC)
«Коронавирус 2019» внесен в список редиректов для обсуждения
Обсуждается проблема перенаправления Coronavirus 2019 . Обсуждение будет происходить в Википедии: Перенаправления для обсуждения / Журнал / 2020 21 октября # Coronavirus 2019 до достижения консенсуса, и любой, включая вас, может принять участие в обсуждении. Семьдесят пять лет ( разговорное ) 18:49, 21 октября 2020 (UTC)
Сообщение избирателя ArbCom 2020 Elections
Привет! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2020 года теперь открыто до 23:59 (UTC) понедельника, 7 декабря 2020 года. Все правомочные пользователи имеют право голосовать. Пользователи с альтернативными учетными записями могут проголосовать только один раз. Арбитражный комитет является панелью редакторов , ответственных за ведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет право налагать обязательные решения для споров между редакторами, в первую очередь, для серьезных споров, связанных с поведением, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя право налагать запреты на сайты , темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. В политике арбитража более подробно описаны функции и обязанности Комитета. Если вы хотите участвовать в выборах 2020 года, просмотрите кандидатов и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 01:29, 24 ноября 2020 г. (UTC) |