Обсуждение пользователей: недостаточно информировано

	Архивы: 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6

Архивы
Архив 1 (апрель 2008 г. - январь 2009 г. Архив 2 (февраль 2009 г. - август 2010 г.) Архив 3 (август 2010 г. - октябрь 2012 г.) Архив 4 (март 2013 г. - август 2013 г.) Архив 5 (август 2013 - май 2015) 6 архив (июнь 2015 г. - ноябрь 2018 г.)

Примечание для себя об обязательствах и подписках [ править ]

В настоящее время я сосредоточен на разработке программного обеспечения, карьере и личном развитии (по состоянию на 2018-03 гг.). Пока я не выясню, как внести свой вклад, отказавшись от подписки на:

• еженедельные технические новости - в какой-то момент определите, входит ли в объем более активная роль, и зарегистрируйтесь в качестве посла на https://meta.wikimedia.org/wiki/Tech/Ambassadors/List
• Википедия: Feedback_request_service Запросы на комментарий в 1 раз в месяц:

• категории экономики, торговли и компаний
• Математика, естественные науки и технологии
• Политика, правительство и закон

II | ( t - c ) 17:21, 17 марта 2018 (UTC)

Сообщение избирателю на выборах ArbCom 2018 [ править ]

Привет, Информация не полностью. Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2018 года открыто до 23:59 воскресенья, 3 декабря. Право голоса имеют все пользователи, которые зарегистрировали учетную запись до воскресенья, 28 октября 2018 г., внесли не менее 150 правок в основное пространство до четверга, 1 ноября 2018 г. и в настоящее время не заблокированы, имеют право голоса. Пользователи с альтернативными учетными записями могут проголосовать только один раз. Арбитражный комитет является панелью редакторов , ответственных за ведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет право налагать обязательные решения для споров между редакторами, в первую очередь, для серьезных споров, связанных с поведением, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя право налагать запреты на сайты , темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. В политике арбитража более подробно описаны функции и обязанности Комитета. Если вы хотите участвовать в выборах 2018 года, просмотрите кандидатов и укажите свой выбор на странице голосования . Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 18:42, 19 ноября 2018 г. (UTC)

Хорошо, я вернулся [ править ]

У меня были другие приоритеты. А потом я понял, что слишком забочусь об этом проекте.

Но сначала мне нужно было подчеркнуть. Когда вы заходите так далеко, что защищаете редакторов, которые явно не понимают предмета статьи - и, очевидно, не приложили никаких усилий для взаимодействия с материалом, - а затем угрожаете привлечь других редакторов в арбитраж за приведение очевидного аргумента из-за невежества , это выглядит не только невежливо, но и неприятно и угрожающе с вашей стороны. В этом случае вы будете единственным человеком, освещающим юридические статьи в этой энциклопедии.

Оглядываясь назад, я с готовностью признаю, что прежде чем делать выводы , мне следовало попытаться хладнокровно попытаться получить от пользователя: Arrivisto какое-либо аргументированное обоснование предлагаемого шага . (Как вы уже должны были заметить, следующее утверждение этого пользователя подтвердило очевидное: он не понимает, что такое контракт.) Но эта логика идет в обоих направлениях. Существовали более тактичные способы призвать меня к поспешным выводам (как это сделал Пользователь: BD2412), кроме угрозы.

Между тем, я заметил более десятка примеров вандализма или просто крайне некомпетентного редактирования важных статей, которые пропали в течение последних семи месяцев, в том числе Закона США (где вандализм был довольно незаметным) и ответственности за качество продукции (что раньше было приличным резюме, а теперь совершенно бессвязно). Я сознательно воздержался от отмены этих правок, чтобы подтвердить мою давнюю теорию: я единственный редактор, который достаточно заботится о том, чтобы достаточно регулярно проверять эти статьи, чтобы распознавать плохие правки. Надеюсь, вы готовы подойти, если я когда-нибудь решу, что мне все равно. - Coolcaesar ( разговор ) 08:11, 26 ноября 2018 (UTC)

Я очень рада, что ты вернулся! Я воздержусь от повторения и ценю ваш холодный тон. Я не хочу показаться снисходительным, но я думаю, вы обнаружите, что сдержанность в холодном и профессиональном тоне стоит затраченных усилий. Одна из моих любимых цитат Шопенгауэра на эту тему:

Быть вежливым - это мудрый поступок; следовательно, грубить - глупо. Наживать врагов ненужным и умышленным невниманием - такое же безумие, как и поджигать свой дом. Ибо вежливость подобна фишке - заведомо фальшивой монете, с которой глупо скупиться.

Я также должен подчеркнуть WP: GOODFAITH и надеюсь, что вы смотрите на невежество как на возможность получить образование. Я думаю, нам следует рассмотреть возможность проведения конференц-связи, когда ситуация накаляется. II | ( t - c ) 08:31, 26 ноября 2018 (UTC)

Пейдж для Ричарда Т. Берка? [ редактировать ]

Привет, Информация не полностью информирована. Я вижу, вы недавно внесли серьезные изменения в страницу, посвященную UnitedHealth Group. Я хотел бы вкратце предложить идею создания страницы для Ричарда Т. Берка, основателя и председателя UnitedHealth group. Основатель и председатель крупнейшей в мире компании здравоохранения заслуживает страницы. Основываясь на ваших недавних изменениях на странице UnitedHealth Group, я уверен, что вы хорошо справитесь с этой задачей, гораздо лучше, чем я. Если у вас нет интереса и вы не хотите, чтобы это было на вашей странице обсуждения, не стесняйтесь удалить этот комментарий. Просто идея. В любом случае, спасибо UnitedHealth Group за правки. Карлсонаар ( разговор ) 10:54, 8 декабря 2018 (UTC)

Я согласен с тем, что он мог бы использовать страницу, но почему вы не думаете, что можете хорошо поработать? Давайте вместе поработаем над этим. Можете ли вы поискать источники и создать заглушку в своем проекте? II | ( t - c ) 14:51, 8 декабря 2018 г. (UTC)

Спасибо за источники, которые вы оставили на странице обсуждения UnitedHealth Group. Я никогда раньше не открывал страницу, но все бывает впервые. У меня нет оправдания, чтобы просто не сделать это самому. Я посмотрю, смогу ли я попробовать. Еще раз спасибо за источники и поддержку. Карлсонаар ( разговор ) 10:34, 11 декабря 2018 (UTC)

Риккуншито править [ править ]

Здравствуйте! Я отменил это изменение, потому что а) рассмотренные исследования проводились на небольшом количестве субъектов или проводились с использованием животных в лабораторных исследованиях (обзор очень низкого качества), и б) этот журнал опубликовал некачественный контент, не относящийся к MEDRS, с низким (2,0) импакт-фактором . Лучше избегать цитирования литературы из EBCAM для медицинского содержания WP. С уважением, Зефр ( разговор ) 02:57, 20 апреля 2019 (UTC)

Zefr  ( обсуждение  · вклад ), журнала "MEDRS" не существует, как отмечалось в последнем абзаце Википедии: Identifying_reliable_sources_ (медицина) #Biomedical_journals (т. Е. Нет черного / белого списка). Я понимаю, что у нас есть определенная институциональная предвзятость в Соединенных Штатах, но я понятия не имею, какие журналы находятся в вашем списке, и, вероятно, меня не устраивает тот небольшой список (в основном, составленный не общедоступным) издателей, который вы имеете в виду. Кажется, это довольно произвольное решение - все обзорные статьи обсуждают довольно разный уровень доказательств и требуют, чтобы все медицинские материалы обсуждали - что, многоцентровые РКИ? - кажется совершенно нереальным. Где бы вы предпочли заниматься этим разрешением спора? Мы можем перейти к WP: 30 , затемРГ: RFC и так далее. Как я уверен, вы знаете, что импакт-фактор является спорным - см. Impact_factor # Критика . Мне нравится алгоритм , основанный на PageRank , хотя это тема для другого раза. II | ( t - c ) 04:20, 20 апреля 2019 (UTC)

Обратите внимание: я думаю, что эту институциональную предвзятость следует обсудить на более широком мета-уровне. Возможно, существует культурная предвзятость, граничащая с неэтичным (я постараюсь избегать более подстрекательских формулировок) в том, как Википедия относится к публикациям исследователей из любой точки мира, кроме США (или, возможно, Европы). В этом случае существует масса литературы, включая обзоры - если вам не нравится этот журнал, мы можем использовать другой. Но если * все * 14 отзывов, плюс те, что были с 2014 года (где-то полдюжины), то это откровенно тревожит. Насколько я понимаю, rikkunshito также одобрен правительством Японии для лечения кахексии; Я не писал полную литературу несколько лет. II | ( t - c ) 04:45, 20 апреля 2019 (UTC)

«нет черного / белого списка». Фактически, WP поддерживает здесь черный список источников под названием «Crapwatch» , и EBCAM находится в нем (в разделе «Альтернативная медицина», который запрещает использование этого журнала в медицинских темах). Мы сможем найти ссылку получше, возможно, это. Что касается статьи об аппетите, я согласен с тем, что риккуншито «проходит предварительные исследования с целью определения его потенциального использования в качестве стимулятора аппетита». Это факт, но утверждать его более убедительно - ошибочно. Я копирую часть этого обсуждения на страницу обсуждения Appetite. Если вам интересно мнение других медицинских редакторов, я предлагаю запись на WT: MED . - Зефр ( разговор ) 17:28, 20 апреля 2019 г. (UTC)

@ Zefr : то , что мы говорим только об alt med, само по себе не дисквалифицирует. Например, сосредоточение внимания на альтернативных и дополнительных методах лечения , к примеру, вполне подойдет. Проблема с EBCAM заключается в том, что он, как и многие, но не все журналы по альтернативной медицине, заключается в том, что его рецензирование - это шутка, и он будет публиковать практически все, что угодно, «про альтернативную медицину», независимо от научных достоинств. Headbomb { t · c · p · b } 21:05, 20 апреля 2019 г. (UTC)

@ Zefr и Headbomb : В конечном итоге справедливо сказать, что мы являемся окончательным арбитром в том, что мы позволяем, и мы должны поддерживать высокое качество, но чем больше мы сможем основывать свои определения на реальных доказательствах, тем лучше. Немного лицемерно обвинять журналы в мошенничестве, если мы не можем сразу указать на убедительные доказательства. Я не слежу за научными публикациями, как раньше (хотя, по всей видимости, я все еще №3 в авторстве академических публикаций ), но Джеффри Билл перестал обновлять свой список пару лет назад. И EBCAM, например, не было в списке, а хиндави был исключен из него в 2010 году. Похоже, что анонимный человек, который возродил список [1]кто не будет его обновлять. Надеюсь, у нас будет больше работы, на которую можно положиться - такие вещи, как Retraction Watch, больше "укусов", может быть, Кэбелла , или даже стандартизированные процессы проверки могут помочь. Беспечно говорить, что весь журнал непригоден для использования, потому что несколько лет назад один американский библиотекарь сказал, что это так, на самом деле не очень строго.

Что касается альтернативной медицины, EBCAM примечательна тем, что была вызвана именно Эрнстом. Но я не уверен, как алгоритм в целом обрабатывает более качественные журналы AM. Похоже, он мог бы подобрать «ненадежные поля», не глядя на суть таких публикаций. Конечно, если издание по альтернативной медицине некритически публикует такие вещи, как гомеопатия или что-то еще, его не следует использовать. Но не уверен, что такой анализ проводился в большинстве случаев.

Кроме того, как упоминалось в разговоре, в конечном итоге эти усилия должны объединиться с meta: WikiCite, цель которой - упростить автоматическую проверку качества. Интересный материал! II | ( t - c ) 07:37, 21 апреля 2019 (UTC)

EBCAM имеет гораздо больше возражений, чем просто слово Билла. См., Например, мысли одного из редакторов-основателей , который описывает его статьи как 80% «бесполезной чепухи» с «фарсовой» системой рецензирования. Headbomb { t · c · p · b } 07:45, 21 апреля 2019 г. (UTC)

Что не должно вызывать особого удивления, учитывая существующую модель оплаты за публикацию. Headbomb { t · c · p · b } 07:57, 21 апреля 2019 г. (UTC)

Выбирая высококачественные источники для медицинского контента WP, редакторы также должны сохранять здоровый скептицизм и критически оценивать источники кандидатов. Первоначальный объект этого обсуждения - использование риккуншито для улучшения аппетита, о котором сообщалось в обзоре EBCAM («Могами»), - был систематическим обзором., что (по названию) дает право на рассмотрение, а не отклоняет его сразу, потому что это источник CAM. Однако проверка клинических исследований в обзоре Mogami показывает, что все они дисквалифицируют исследования с небольшим количеством субъектов и слабым дизайном (раздел 3.1), то есть, если оценивать индивидуально, каждое из них в лучшем случае будет называться «первичным исследованием» и не будет использоваться. Итак, приемлем ли обзор сомнительных первичных исследований, потому что он объединяет клинические исследования по теме риккуншито-аппетита? Некоторые сказали бы «да», хотя я утверждаю, что это «нет»; То, что редакционная рецензия позволила опубликовать Mogami, свидетельствует о низком общем качестве журнала. Редакционная статья Ernst выдвигает дополнительные аргументы против EBCAM и других журналов CAM:качество исследований, как правило, настолько низкое, что авторы стараются платить за публикацию. Другой способ взглянуть на это - спросить, может ли «систематический обзор» Могами пройти проверку в тщательно рецензируемом журнале, таком как Lancet или NEJM. Определенно нет, что приводит нас к поиску более надежного источника по теме, которая всегда будет туманной для определения эффективности, специфичности и безопасности, посколькубыло сделано для риккуншито и грелина, хотя и без особого удовлетворения (для меня). - Зефр ( разговор ) 14:11, 21 апреля 2019 г. (UTC)

О скептицизме II в отношении редакторов WP и выборе качества исходного кода см. Здесь. - Зефр ( разговор ) 15:24, 21 апреля 2019 г. (UTC)

(редактировать конфликт) Нам нужно отказаться от медалей на уровне журнала. Нет необходимости проводить расследование в журнале или читать заварку о его среднем качестве: достаточно посмотреть прямо в действительность, то есть в авторов этой работы. Я говорю, что они явно подозрительны, учитывая, 1) что их академические данные и опыт кажутся неизвестными, 2) они работают в частной компании. Когда вы видите, что их работодатель продает этот продукт и по этой причине они заявляют о конфликте интересов., дальше смотреть не нужно. Их работа сама по себе не может быть использована для любых подобных заявлений, как и любая публикация Monsanto, клянущаяся, что глифосат безопасен, в каком бы журнале он ни содержался. Однако эту статью можно использовать в качестве источника для предложения вроде «компании, продающие rikkunshito, пытались продемонстрировать его преимущества для X по сравнению с Y» или чего-то подобного. Nemo 15:27, 21 апреля 2019 г. (UTC)

Zefr, NEJM не является примером «журнала со строгим рецензированием»: на самом деле он с большим отрывом возглавляет индекс отзыва, а его статьи в среднем имеют сомнительные статистические качества . Nemo 16:22, 21 апреля 2019 г. (UTC)

Nemo_bis . Хорошие отзывы об исследовании Могами. В статье, которую вы публикуете о высокоэффективных журналах, действительно говорится, что «лучшие практики отчетности ... присутствовали в более чем 80% статей, опубликованных в NEJM и Lancet». Вокруг будут споры о том, какие журналы являются наиболее уважаемыми и почему, но NEJM занимает первое место почти по всем индексам в течение многих лет или до тех пор, пока существуют импакт-факторы. Большинство авторов-медиков также подтвердили бы, что опубликовать статью в NEJM может быть самым трудным из всех журналов. - Зефр ( разговор ) 16:42, 21 апреля 2019 г. (UTC)

Трессольди и др. по всей видимости, считает эти передовые методы важными до такой степени, что любой результат ниже 100% следует рассматривать как провал. Я не могу сказать, правы ли они, но дело в том, что показатели уровня журнала, такие как импакт-фактор, очень плохо предсказывают качество отдельных публикаций. Я понимаю, что многие лучшие исследователи будут стекаться в такие известные журналы, но и мошенники тоже по тем же причинам.

Когда вы видите, что OUP и Wiley публикуют статьи о глифосате в соавторстве с сотрудниками Monsanto даже без стандартного подтверждения COI, вы не можете не прийти к выводу, что их проверки перед публикацией удивительно неадекватны: что касается минимальных проверок качества, которые издатель должен гарантия, Hindawi справился со статьей Цумуры лучше, чем OUP и Wiley в этом случае. Должны ли мы просто выбросить все, что кто-то публикует вместе с ними? Конечно нет. Нам нужно одинаково критически взглянуть на каждый источник.

Пожалуйста, просто забудьте снова об использовании импакт-фактора или любой другой метрики, связанной с журналом, в обсуждениях в Википедии, и я гарантирую, что вам станет лучше! Nemo 10:57, 26 апреля 2019 (UTC)

@ Nemo bis , Zefr и Headbomb :, подумал об этом разговоре, когда увидел, что мы пытались опубликовать репликацию научной статьи в науке. Журнал отказался. - исходя из моего, по общему признанию, ограниченного опыта (я перестал регулярно читать " Науку" и " Природу" несколько лет назад) кажется очевидным, что для высококлассных журналов предпочтение отдается красочности перед строгостью; это также было частью объяснения того, почему исследование 2011 года показало, что «индекс ретракции журнала по сравнению с импакт-фактором выявил удивительно надежную корреляцию между индексом ретракции журнала и его импакт-фактором (P <0,0001 по ранговой корреляции Спирмена)» [2]. То, что подлежит измерению, находится под контролем, и, вероятно, одна из причин того, что * Science * отказывается публиковать неудавшуюся репликацию, заключается в том, что она не считает это достаточно интересным, чтобы увеличить импакт-фактор. Кроме того, «наоборот, слабая статья, которая опровергается, увеличит импакт-фактор, как и отозванная статья, потому что, хотя статья могла быть отозвана, цитирование этой статьи все равно будет учитываться» [3] . Надеюсь, в конечном итоге у нас будет альтернатива с открытым исходным кодом, которую можно будет настроить. Журналы широкого профиля не кажутся мне такими уж хорошими, но я полагаю, будет справедливо опровергнуть тот факт, что журналы с высоким индексом IF (1) представляют области, в которых происходит громкое обсуждение, и (2) имеют много заявок и поэтому выбирают их. помета.II | (t - c ) 07:10, 24 июня 2019 г. (UTC)

Хм? [ редактировать ]

Что, черт возьми, рекламирует МОЯ редакция? Ничего. Отмените отмену моего редактирования или подтвердите его. (Обязательно оставьте свой отзыв рекламных правок.) Re https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Medical_laboratory&curid=12941686&diff=898189564&oldid=898184087 2601: 643: 8680: 158F: 5972: 9BD: 41CB: 349 ( разговорное ) 01:11, 22 мая 2019 (UTC)

@ 2601: 643: 8680: 158F: 5972: 9BD: 41CB: 349 :, хм, извините, это был несчастный случай. Но при связывании LDT есть перекрытие - это первое, что упоминается в этом предложении. II | ( t - c ) 01:24, 22 мая 2019 (UTC)

Бикарбонат калия [ править ]

Я ответил на ваш комментарий по поводу бикарбоната калия, но сейчас его нет. Он был удален? _ _ _ _ 83d40m ( обсуждение ) 13:16, 26 мая 2019 (UTC)

Сообщение избирателю на выборах ArbCom 2019 [ править ]

Сердечно приглашаем вас на редакцию SPIE Photonics West 02.02.2020 [ править ]

Investment_fund [ править ]

Спасибо, что указали источник материала в вашей редакции .

Этот тип редактирования действительно выбирается Copy Patrol, и хорошее резюме редактирования помогает убедиться, что мы случайно не отменим его. Однако для будущего использования не могли бы вы отметить формулировку передового опыта, изложенную в Википедии: Copying_within_Wikipedia ? В частности, добавление фразы «см. Историю этой страницы для атрибуции» помогает гарантировать сохранение правильной атрибуции. С Филбрик (Обсуждение) 13:45, 28 февраля 2020 (UTC)

Ах хорошо. Я посмотрю и сделаю это в следующий раз. II | ( t - c ) 15:37, 28 февраля 2020 г. (UTC)

Спасибо за то, что вы являетесь одним из ведущих медицинских работников Википедии! [ редактировать ]

Номинация Коммуникационной группы BlueFocus для исключения [ править ]

Обсуждается вопрос о том, подходит ли статья BlueFocus Communication Group для включения в Википедию в соответствии с политиками и руководящими принципами Википедии или ее следует удалить .

Статья будет обсуждаться в Википедии: Статьи для удаления / Коммуникационная группа BlueFocus до тех пор, пока не будет достигнут консенсус, и любой, включая вас, может принять участие в обсуждении. Номинация объяснит политику и рекомендации, которые вызывают озабоченность. Обсуждение сосредоточено на высококачественных доказательствах, а также на наших правилах и рекомендациях.

Пользователи могут редактировать статью во время обсуждения, в том числе для улучшения статьи, чтобы устранить проблемы, поднятые в ходе обсуждения. Однако не удаляйте уведомление об удалении статьи в верхней части статьи. Hatchens ( разговор ) 06:50, 17 августа 2020 (UTC)

Hatchens  ( обсуждение  · вклад ): чувак, я редактирую Википедию с 2007 года, особенно сосредоточившись на крупных, заметных компаниях. Вы редактируете с 2020 года. Я никогда не писал для продвижения или рекламы. Удалите ваши необоснованные личные нападки (см. WP: NPA , «Обвинения в отношении личного поведения, не имеющие доказательств. Серьезные обвинения требуют серьезных доказательств, обычно в форме различий и ссылок», Википедия: Casting_aspersions ). Если вы не перестанете совершать необоснованные личные нападки, я сообщу о вас на доску объявлений администратора. II | ( t - c ) 11:11, 18 августа 2020 (UTC)

Уважаемый ImperfectlyInformed , личное нападение ?? Я прошу прощения за доставленные неудобства. Хорошо, сообщите об этом на WP: ANI . Я встречу тебя там. - Хатченс ( разговор ) 12:27, 18 августа 2020 г. (UTC)

Per Skip the drama в верхней части страницы, я обращаюсь к некоторым недавно активным администраторам за советом: Doug Weller  ( обсуждение  · вклад ), Vsmith  ( обсуждение  · вклад ), Wehwalt  ( обсуждение  · вклад ), теперь это нормально. обвинять людей в том, что им платят спамеров без доказательств? К чему здесь обратиться? II | ( t - c ) 12:31, 18 августа 2020 (UTC)

Я вижу пинг, но обычно это не то, с чем я обычно сталкиваюсь. Я сказал, что у меня есть разногласия с политикой WP в отношении COI, и поэтому я не вмешиваюсь в них. Я не говорю это, чтобы иметь в виду кого-либо, - Вевальт ( разговор ) 12:59, 18 августа 2020 г. (UTC)

Хатченс  ( обсуждение  · вклад ), вы отрицаете, что прямо обвиняете меня в том, что я платный редактор? У вас есть доказательства этого? Как вы согласовываете это с приведенной выше политикой запрета личных атак? Чтобы было ясно, возможно, вы не понимаете, когда вы это сделали. Я создатель вышеупомянутой статьи, и вы прикрепили к нему шаблон, сказав, что он, вероятно, был создан для денег, и открыли АдГ, сказав, что «Эта страница создана для PR / Advertising WP: PROMO цели», в основном говоря, что вы можете читать мои мысли. Я написал эту статью, потому что это китайская рекламная компания, проникающая во всемирное рекламное пространство, что вызывает серьезную озабоченность общественности. Не принимайте мотивы других людей без доказательств. Смотрите также наше обсуждение наTemplate_talk: Undisclosed_paid # Make_talk_page_discussion_mandatory_when_this_template_is_used и WP: GOODFAITH . II | ( t - c ) 12:49, 18 августа 2020 (UTC)

Hatchens  ( обсуждение  · вклад ), я вижу, что вы создали GO_Navigator . Я, конечно, не считаю, что это примечательно (корабль снабжения? Серьезно? Нулевое значительное покрытие, просто упоминание), но как я могу узнать, что вы не платный промоутер? Я не. Так почему бы мне не наклеить на него платный тег редактирования, nom от AfD, и не обвинить вас в том, что вам платят за то, чтобы вы написали его для продвижения SpaceX или Guice Offshore? Потому что это будет означать недобросовестность и создать враждебную среду. Позволяет ли это вам лучше понять, почему у нас есть эти политики? II | ( t - c ) 13:05, 18 августа 2020 года (UTC)

Уважаемый ImperfectlyInformed , к моей номинации добавлено необходимое доказательство для вашего любезного ознакомления;

1. Цитаты в СМИ полностью спонсируются и являются частью либо сайтов пресс-релизов ( 1 , 2 , 3 , 4 , 5 ), либо чего-то подобного. Короче говоря, у него не так много ссылок с сайтов, перечисленных на WP: RS или WP: RSPMISSING .

2. Всего 4 случайных упоминания в Книгах .

3. Всего пара попутных упоминаний в академических статьях .

4. Ничего о JSTOR .

5. Ничего на NYT .

Я прошу прощения за то, что изначально не предоставил этих доказательств и поднял этот шум. - Hatchens ( разговор ) 16:46, 18 августа 2020 г. (UTC)

Уважаемый ImperfectlyInformed , рассмотрев причины, упомянутые в этом обсуждении АдГ, а также в соответствии с вопросами, поднятыми в WP: ANI , я отозвал свою кандидатуру АдГ в Коммуникационную группу BlueFocus и запросил соответствующий орган для быстрого закрытия. Кроме того, я хотел бы извиниться перед вами за то, что вы по незнанию совершили «личную атаку», которая создала неудобную ситуацию для всех в нашем сообществе. В конце концов, спасибо за то, что направляли меня и заставляли меня лучше понимать правила, которых мы все должны придерживаться с абсолютной честностью. - Hatchens ( разговор ) 06:32, 19 августа 2020 г. (UTC)

Hatchens , Wrt [4] : Рад дать совет, но, боюсь, мой интерес к этой странице был временным, и я не вижу особой необходимости его наращивать - я восполнял пробел, так как не люблю увидеть очень известные корпорации, отсутствующие в Википедии. Статья может создаваться по мере поступления новостей. Но не могли бы вы сделать мне одолжение и исправить для нее шаблоны WikiProject на странице обсуждения? Я большой поклонник WP: SUMMARY, и во многих случаях статья меньшего размера лучше. Нет смысла повторять всю информацию из Википедии - если люди хотят подробностей, есть цитаты. Я могу работать в рекламном агентстве, хотя мое понимание отрасли ограничено. Но конечно, давайте посмотрим на сотрудничество. Еще одна область, в которой вы могли бы мне помочь, - это заполнение большего количества пробелов в тех областях, где в Википедии отсутствует крупная корпорация. На мой взгляд, большинство корпораций с рыночной капитализацией более 1 миллиарда долларов США заслуживают статей, и мы упускаем из виду довольно много из них. Хотите ли вы приложить дополнительные усилия и создать WP: DYK , зависит от вас; Я не делаю этого, потому что, когда я (редко) создаю статьи, я сосредотачиваюсь на заполнении пробелов, а не на публикации модной статьи или получении кредита. II | ( t - c ) 07:27, 19 августа 2020 (UTC)

Сообщение избирателя на выборы ArbCom 2020 [ править ]

Предложение Фонда промышленной гигиены для исключения [ править ]

Обсуждается вопрос о том, подходит ли статья Industrial Hygiene Foundation для включения в Википедию в соответствии с политиками и руководящими принципами Википедии или ее следует удалить .

Статья будет обсуждаться в Википедии: Статьи для удаления / Фонд промышленной гигиены до тех пор, пока не будет достигнут консенсус, и любой, включая вас, может принять участие в обсуждении. Номинация объяснит политику и рекомендации, которые вызывают озабоченность. Обсуждение сосредоточено на высококачественных доказательствах, а также на наших правилах и рекомендациях.

Пользователи могут редактировать статью во время обсуждения, в том числе для улучшения статьи, чтобы устранить проблемы, поднятые в ходе обсуждения. Однако не удаляйте уведомление об удалении статьи в верхней части статьи.

Cupper52 ( разговор ) 18:34, 11 января 2021 (UTC)