Архив 30 | ← | Архив 34 | Архив 35 | Архив 36 | Архив 37 | Архив 38 | → | Архив 40 |
Кей Берли
К сожалению , я откатился от неправильного редактирования. Извините .-- ♦ Ian Ma c M ♦ (поговорите со мной) 07:16, 29 октября 2019 г. (UTC)
- Нет проблем - казалось маловероятным, что вы сделаете это намеренно, но Берли - это тот, кто по причинам, которые я не совсем понимаю, вызывает иррациональный гнев у рациональных в остальном людей. (Кому-то - не мне - действительно нужно что-то сделать с этой статьей, которая является катастрофой BLP. Достаточно мягкая программа для чтения новостей на канале со средним еженедельным просмотром 13 минут на человека [1] не должна иметь раздел «полемика» длиннее, чем остальная часть биографии вместе взятые - Радужный 16:53, 31 октября 2019 г. (UTC).
- К сожалению, если вы репортер, вещающий на миллионы людей, и у вас есть постоянная привычка класть ногу в рот - от незнания обсуждаемых вами фактов до полной неправды и откровенной оскорбления, - быть намного больше дюймами колонки на вашем идиотизме, что есть обычный остаток вашего вывода. Хотя в последние годы она, кажется, смягчила его (ну, либо это, либо Скай посоветовал ей собраться вместе). Я думаю, что Крис Брайант резюмировал ее лучше всего. Черный коршун (разговор) 17:11, 31 октября 2019 (UTC)
- «Миллионы», вероятно, переборщили - мы говорим о Sky News, «десятки», вероятно, ближе к цели. Учитывая, что ее слот 0700-0900 находится прямо напротив Пирса Морон, я сомневаюсь, что у нее вообще есть возможность «настроиться, чтобы увидеть, нет ли чего-нибудь спорного» у аудитории. Я предполагаю, что Скай держит ее как своего рода талисман, как последнюю выжившую в дни до BSkyB; всякий раз, когда происходит что-то хоть сколько-нибудь значимое, выступают Адам Бултон или Бет Ригби. (Если вам нужен еще лучший пример чрезмерного веса, посмотрите Тима Мартина (бизнесмен) , где его взгляды на Брексит буквально получают больше освещения, чем вся остальная его биография вместе взятые. Не поймите меня неправильно, я думаю, что этот человек явный конец звонка, но в конце концов его позиция такова: «поддерживает текущую политику правительства», это не значит, что он выступает за ядерный удар по Бельгии.) - Радужный 17:36, 31 октября 2019 г. (UTC)
- Да, я цитировал миллионы как совокупную аудиторию, а не как ежедневную. Я никогда раньше не смотрел статью Тима Мартина, но давайте посмотрим правде в глаза: он не только красавец, но и использует свое положение, чтобы продвигать Брексит, скажем так, тем своим клиентам, которые, возможно, из других областей рабочего класса верят в то, что они читать The Sun . А еще он лжец. Так что нет, я тоже не тороплюсь «поправлять» его статью. Black Kite (разговор) 19:45, 31 октября 2019 (UTC)
- Ура! Старый добрый Капитан Трусы !! Martinevans123 ( разговор ) 20:38, 31 октября 2019 (UTC)
- В случае, если кто-то этого не видел, Ла Берли в какой- то мере искупила себя тем, что, несомненно, является самым интересным моментом в том, что в противном случае было бы совершенно суровыми выборами . - Радужный 19:25, 6 ноября 2019 г. (UTC)
- Ура! Старый добрый Капитан Трусы !! Martinevans123 ( разговор ) 20:38, 31 октября 2019 (UTC)
- Да, я цитировал миллионы как совокупную аудиторию, а не как ежедневную. Я никогда раньше не смотрел статью Тима Мартина, но давайте посмотрим правде в глаза: он не только красавец, но и использует свое положение, чтобы продвигать Брексит, скажем так, тем своим клиентам, которые, возможно, из других областей рабочего класса верят в то, что они читать The Sun . А еще он лжец. Так что нет, я тоже не тороплюсь «поправлять» его статью. Black Kite (разговор) 19:45, 31 октября 2019 (UTC)
- «Миллионы», вероятно, переборщили - мы говорим о Sky News, «десятки», вероятно, ближе к цели. Учитывая, что ее слот 0700-0900 находится прямо напротив Пирса Морон, я сомневаюсь, что у нее вообще есть возможность «настроиться, чтобы увидеть, нет ли чего-нибудь спорного» у аудитории. Я предполагаю, что Скай держит ее как своего рода талисман, как последнюю выжившую в дни до BSkyB; всякий раз, когда происходит что-то хоть сколько-нибудь значимое, выступают Адам Бултон или Бет Ригби. (Если вам нужен еще лучший пример чрезмерного веса, посмотрите Тима Мартина (бизнесмен) , где его взгляды на Брексит буквально получают больше освещения, чем вся остальная его биография вместе взятые. Не поймите меня неправильно, я думаю, что этот человек явный конец звонка, но в конце концов его позиция такова: «поддерживает текущую политику правительства», это не значит, что он выступает за ядерный удар по Бельгии.) - Радужный 17:36, 31 октября 2019 г. (UTC)
- К сожалению, если вы репортер, вещающий на миллионы людей, и у вас есть постоянная привычка класть ногу в рот - от незнания обсуждаемых вами фактов до полной неправды и откровенной оскорбления, - быть намного больше дюймами колонки на вашем идиотизме, что есть обычный остаток вашего вывода. Хотя в последние годы она, кажется, смягчила его (ну, либо это, либо Скай посоветовал ей собраться вместе). Я думаю, что Крис Брайант резюмировал ее лучше всего. Черный коршун (разговор) 17:11, 31 октября 2019 (UTC)
Налейте ободряющий les autres
Не так интересно, как кажется, просто слегка озадачен, обнаружив на это два редиректа:
Я полагаю, это что-то говорит о французском правописании. Прежде чем нажимать на них, попробуйте угадать, куда идут перенаправления. Кархарот ( разговор ) 18:27, 6 ноября 2019 (UTC)
- Меня больше всего шокирует то, что у нас нет статьи об этой фразе. Рискер ( разговор ) 18:57, 6 ноября 2019 (UTC)
- Я был ленив в 2009 году. - xeno talk 19:18, 6 ноября 2019 (UTC)
- Я видел и другие подобные случаи, когда небольшие вариации в орфографии перенаправлялись в разные места, но сейчас я не могу придумать ни одного из них. Когда дело доходит до французских терминов, я считаю разумным иметь переадресацию для каждого правдоподобного написания - часто даже носители стандартного парижского французского языка не могут договориться о том, как должно быть написано конкретное произведение (cf ognon / oignon ), пусть Только более широкий франкоязычный мир - не говорящие по-французски, пытающиеся вспомнить правила, которые они выучили в школе несколько десятилетий назад, конечно, нельзя винить в том, что они запутались. - Радужный 19:37, 6 ноября 2019 г. (UTC)
- Я был ленив в 2009 году. - xeno talk 19:18, 6 ноября 2019 (UTC)
Пенда снова посетила
@ Haukurth , Kudpung и серийный номер 54129 : Что ж, наконец-то мне удалось найти удобное время, чтобы навестить моего друга в Вустере. См. Обсуждение пользователей: Радужный / Архив 35 #Sasted glass Penda для всех, кто хочет фон. У нас есть результат! Недавно они опубликовали новый буклет «Окна монастыря в Вустерском соборе» , который я обсудил с парой знающих гидов в соборе. Оказывается, что "Окно Восточной прогулки 5", которое содержит исходное изображение для файла: Penda of Mercia.jpg , приписывается следующим образом:
1918 - Джеймс Иди Рид / The Gateshead Stained Glass Company
Я купил копию буклета, которую с радостью подарию всем, кто воспользуется ею, или, в качестве альтернативы, могу передать ее в библиотеку WMUK Office, где пытливые умы могут ее найти. Если кто-то захочет заявить о себе, дайте мне знать до 12 декабря, когда я в следующий раз буду в офисе WMUK. Ура, RexxS ( обсуждение ) 21:30, 13 ноября 2019 г. (UTC)
- Отличные новости. Вы должны мне пять фунтов: p. ;) —— SN 54129 21:45, 13 ноября 2019 г. (UTC)
- Отличные новости! :) Хаукур ( разговор ) 11:15, 14 ноября 2019 (UTC)
- Отличная работа, и я вижу, что совершенно ошибался. Mea culpa, и поэтому мы настаиваем на надежных источниках. - Радужный 14:50, 14 ноября 2019 г. (UTC)
Просто примечание
Никто не связался с вами в обсуждении , но одна из ваших правок является предметом обсуждения - просто к сведению. - xeno talk 20:07, 6 ноября 2019 г. (UTC)
- Ах, все, что я сделал, это сделал предупреждение. Если бы это было недавно, я бы посчитал это проблематичным, но это было в начале 2018 года, что составляет около десяти лет по данным Википедии, - если с тех пор никто не может найти проблемное поведение, то я бы воспринял это как положительный момент. (Я озадачен тем, что кто-то действительно может быть активен в Википедии в течение десяти лет и не знать, что намеренное слежение за кем-то, редактирующим то, что они редактируют, чтобы попытаться привлечь их внимание, осуждается - даже если бы кто-то никогда не наткнулся на WP: WIKIHOUNDING, это было бы безусловно, будет здравым смыслом предположить, что «даже если я лично не видел письменной политики против домогательств, это в лучшем случае ужасающее отсутствие манер» - но не исключено, что он действительно не знал.) Любой может нарушить политику; тот, кто прекратит что-то делать, как только ему скажут остановиться, вместо того, чтобы копаться, - это хороший знак, а не плохой - то, что мы хотим от администраторов - как в техническом смысле сисопа, так и в более широком смысле для всех, кто участвует в администрации - это тот, кто будет следовать консенсусу и уважать личные мнения, даже если они не согласны лично. - Радужный 20:29, 6 ноября 2019 г. (UTC)
- Хорошо, при более внимательном рассмотрении вы бросаете вызов, «вы производите впечатление действительно, действительно, жуткого преследователя» . Я там придерживаюсь своих фраз; Я не обвиняю его в уголовном преступлении, но говорю, что его слова в той ветке создали впечатление, что он сталкером. Два года спустя, и я все еще верю, что при перечитывании - это тот, кто прямо сказал, что всякий раз, когда у него возникает спор с другим редактором, он впоследствии будет следовать за этим редактором при редактировании того, над чем они сейчас работают. Если бы вместо предупреждения я переслал ссылку на эту ветку на ca wikimedia.org , то вполне вероятно, что он просто исчез бы незаметно. - Радужный 20:51, 6 ноября 2019 г. (UTC)
- Совсем не сложно. Вы сказали «выглядит как», что уместно AGF'd. Чисто вежливость. - xeno talk 23:57, 6 ноября 2019 г. (UTC)
- @ xeno , взглянув сегодня на страницу еще раз, я думаю, что ваш клерк, возможно, слишком увлечен. «Преследование» и «преследование» не являются синонимами - «преследование» означает умышленное вмешательство в деятельность других людей в попытке их раздражать, отвлекать или расстраивать; «преследование» означает ненадлежащее наблюдение за чужой деятельностью. (Разница важна; фактор «жуткости» в 2018 году, который спровоцировал мое «что, черт возьми, с тобой не так?», Разве не то, что GR следил за людьми, редактирующими страницы, которые они недавно редактировали - однажды он перестал это делать. предупрежден - но что он, по собственному признанию, намеренно пробирался через подстраницы пользовательского пространства редактора, от которого его только что попросили держаться подальше.) Изменяя «преследование» на «преследование», вы непреднамеренно создаете путаницу и излишне раздражаете раздражает, создавая впечатление, будто люди выдвигают ложные обвинения. Если вы действительно считаете, что «преследование» - неподходящий термин для использования (хотя «нежелательное и / или повторяющееся наблюдение со стороны отдельного лица или группы за другим человеком» , как мне кажется, точно описывает то, что GR делал в 2018 году), возможно, «возможно, непреднамеренно. домогательства »или даже более подходящая конструкция WP: WikiSpeak, такая как« нежелательные подписки ». - Радужный 10:27, 8 ноября 2019 г. (UTC)
- Спасибо, Iridesdent, SilkTork занял аналогичную позицию на моей странице обсуждения, и если вы оба согласны с тем, что «нежелательные фолловеры» будут хорошо заметны, я продолжу и внесу поправки в свои правки клерка? - xeno talk 10:37, 8 ноября 2019 г. (UTC)
- Никаких проблем с моей стороны, но я не тот, чьи слова меняются; на самом деле вопрос в том, думают ли SchroCat и Sagaciousphil, что вы изменили смысл их комментариев. Может быть, что-то вроде «неуместного вторжения» более точно уловило бы дух обвинений, чем относительно нейтральные «последователи»? Любой достаточно активный редактор следил за кем-то в какой-то момент, будь то «я только что исправил ошибку, которую внес этот человек, мне нужно проверить, не совершал ли он ту же ошибку в другом месте», «Я нахожу серию статей этого человека о виджетах. действительно интересно, поэтому я периодически проверяю их историю публикаций, чтобы узнать, написали ли они новую », или« Этот человек пишет биографии живых людей с явными ошибками и крайне неадекватным поиском, а также является вопиющим скрытым платным редактором, а теперь я » Я знаю об этом, это мой долг - проверять все остальное, что она написала, чтобы увидеть, есть ли в нем те же проблемы »- проблема как раз в том, где размыта и смещается грань между« обязанностью заботиться о целостности информации и сообщества Википедии »и« ненадлежащим образом навязчивая "ложь". Как вы, возможно, помните, даже объединенные умы команды высокооплачиваемых профессионалов, которым было поручено определять, что составляет ненадлежащую деятельность, и интеллектуального центра, которым является Арбитражный комитет, недавно были трудности с установлением того, где именно должна быть проведена эта линия. - Радужный 10:54, 8 ноября 2019 г. (UTC)
- Я не менял ничего, написанного Sagaciousphil или SchroCat: это их собственный опыт, и они имеют право описывать их выбранными словами, imo.
Я думаю, что собираюсь повесить шляпу на «нежелательных подписчиках» (спасибо за предложенную формулировку), я не хочу делать (даже) хуже, пытаясь улучшить ситуацию . - xeno talk 11:02, 8 ноября 2019 г. (UTC)
- Большое спасибо вам обоим. xeno , я думаю, что вы вернули мое решение и SagaciousPhil в их нынешнем виде. Проблема, с которой я столкнулся, заключалась в том, что Ири описала разницу - не следить за изменениями, а активно взаимодействовать на серии страниц. Это явная разница, но я не уверен, какая фаза замены одним или двумя словами могла бы описать это - я оставлю эту головную боль вам! Кстати, как говорили другие на pgae, раздел «Общие комментарии», вероятно, становится отвлекающим фактором для некоторых, поэтому свертывание его или перемещение для разговора получат мою поддержку (хотя другие, конечно, могут не согласиться. Ура - SchroCat ( обсуждение ) 11:13, 8 ноября 2019 г. (UTC)
- Я не менял ничего, написанного Sagaciousphil или SchroCat: это их собственный опыт, и они имеют право описывать их выбранными словами, imo.
- Никаких проблем с моей стороны, но я не тот, чьи слова меняются; на самом деле вопрос в том, думают ли SchroCat и Sagaciousphil, что вы изменили смысл их комментариев. Может быть, что-то вроде «неуместного вторжения» более точно уловило бы дух обвинений, чем относительно нейтральные «последователи»? Любой достаточно активный редактор следил за кем-то в какой-то момент, будь то «я только что исправил ошибку, которую внес этот человек, мне нужно проверить, не совершал ли он ту же ошибку в другом месте», «Я нахожу серию статей этого человека о виджетах. действительно интересно, поэтому я периодически проверяю их историю публикаций, чтобы узнать, написали ли они новую », или« Этот человек пишет биографии живых людей с явными ошибками и крайне неадекватным поиском, а также является вопиющим скрытым платным редактором, а теперь я » Я знаю об этом, это мой долг - проверять все остальное, что она написала, чтобы увидеть, есть ли в нем те же проблемы »- проблема как раз в том, где размыта и смещается грань между« обязанностью заботиться о целостности информации и сообщества Википедии »и« ненадлежащим образом навязчивая "ложь". Как вы, возможно, помните, даже объединенные умы команды высокооплачиваемых профессионалов, которым было поручено определять, что составляет ненадлежащую деятельность, и интеллектуального центра, которым является Арбитражный комитет, недавно были трудности с установлением того, где именно должна быть проведена эта линия. - Радужный 10:54, 8 ноября 2019 г. (UTC)
- Спасибо, Iridesdent, SilkTork занял аналогичную позицию на моей странице обсуждения, и если вы оба согласны с тем, что «нежелательные фолловеры» будут хорошо заметны, я продолжу и внесу поправки в свои правки клерка? - xeno talk 10:37, 8 ноября 2019 г. (UTC)
- @ xeno , взглянув сегодня на страницу еще раз, я думаю, что ваш клерк, возможно, слишком увлечен. «Преследование» и «преследование» не являются синонимами - «преследование» означает умышленное вмешательство в деятельность других людей в попытке их раздражать, отвлекать или расстраивать; «преследование» означает ненадлежащее наблюдение за чужой деятельностью. (Разница важна; фактор «жуткости» в 2018 году, который спровоцировал мое «что, черт возьми, с тобой не так?», Разве не то, что GR следил за людьми, редактирующими страницы, которые они недавно редактировали - однажды он перестал это делать. предупрежден - но что он, по собственному признанию, намеренно пробирался через подстраницы пользовательского пространства редактора, от которого его только что попросили держаться подальше.) Изменяя «преследование» на «преследование», вы непреднамеренно создаете путаницу и излишне раздражаете раздражает, создавая впечатление, будто люди выдвигают ложные обвинения. Если вы действительно считаете, что «преследование» - неподходящий термин для использования (хотя «нежелательное и / или повторяющееся наблюдение со стороны отдельного лица или группы за другим человеком» , как мне кажется, точно описывает то, что GR делал в 2018 году), возможно, «возможно, непреднамеренно. домогательства »или даже более подходящая конструкция WP: WikiSpeak, такая как« нежелательные подписки ». - Радужный 10:27, 8 ноября 2019 г. (UTC)
- Совсем не сложно. Вы сказали «выглядит как», что уместно AGF'd. Чисто вежливость. - xeno talk 23:57, 6 ноября 2019 г. (UTC)
Перерыв: отсутствие бюрократов
- Это банка с трудноперевариваемыми червями. По поводу ничего особенного, но он должен быть синим. - xeno talk 11:39, 8 ноября 2019 г. (UTC)
- Если бы возникла потребность в дополнительных кратах, я бы назвал свое имя, но в настоящее время я этого не вижу. RFA настолько малочисленны, что существующие воронки вряд ли затянуты снегом, и у меня нет навыков программирования, чтобы оценивать запросы на пометку / снятие флага ботов. У меня уже есть возможность через устаревшие права администратора выдавать IPBE, создателя учетной записи и обозревателя ПК, если я когда-либо почувствую в этом необходимость (если нет секретного набора дополнительных полномочий, которые не упоминаются в Wikipedia: Bureaucrats ). Следовательно, если не будет большого количества людей, требующих добавления или удаления разрешения администратора интерфейса, RFB будет просто собирать шляпу. (Кроме того, этот порог в 85% исключает практически всех, кто сделал что-то отдаленно спорное. Если предположить, что в RFB участвуют около 300 человек, я могу в значительной степени гарантировать, что 46 будут против - я полагаю, что из-за ранее имевших место неприятностей в этом году Я в хит-листе WMDC.) - Радужный 12:14, 8 ноября 2019 г. (UTC)
- Это банка с трудноперевариваемыми червями. По поводу ничего особенного, но он должен быть синим. - xeno talk 11:39, 8 ноября 2019 г. (UTC)
- ← Там является необходимость обновить корпус, мы до 7, в основном уничтожены все достижения в последние несколько лет (назад к 2013 году , я думаю?), Если только счет на истирание. Я не уверен, знаете ли вы, но свобода действий бюрократов лишь несколько существенно расширилась; Я также действительно хочу, чтобы больше бюрократов, которые готовы фактически запачкать руки и клерков RfA, пока они работают (сообщество спрашивало об этом из нас в 2015 году, но многие нынешние бюрократы менее активны, и такая работа требует много времени, подумал , отзывчивость и т. д.). Я думаю, вы пройдете, но я подумал, что Фрам тоже пройдет, так что мои данные внутреннего опроса несколько неверно откалиброваны; мое ухо явно не так близко к земле.
Мы надеемся, что массовая работа свежих бюрократов над улучшением условий в RfA создаст им ту работу, которой, как вы указали, не хватает. - xeno talk 12:37, 8 ноября 2019 г. (UTC)
- Предполагая, что вы имеете в виду Википедию: Доска объявлений бюрократов # Закрытие RfC предоставляет бюрократам новые полномочия при обработке запросов на повторное копирование , я рискну предположить, что это будет иметь непреднамеренные последствия: никто больше никогда не пройдет RfB, поскольку процесс превратится в бесконечную череду тщательно продуманные дела, пытающиеся обмануть кандидатов, заставить их сказать, что тот, чьи последние 250 правок датируются 7 годами , явно является WP: NOTHERE и так далее, точно так же, как самозваные привратники уже превратили RFA в такую отвратительную яму смартассеры.
- Я думаю, Фрам прошел бы, если бы держал себя в руках и не отступил; люди, которых в списке рассылки опровергали, все к тому времени высказали свою точку зрения, так что это падение поддержки, вероятно, в следующие дни должно было бы саморегулироваться. Тем не менее, я понимаю, почему он ушел - это не может быть хорошо, когда так много людей методично перечисляют, почему они вас ненавидят. - Радужный 12:49, 8 ноября 2019 г. (UTC)
- Тяжело вздохнул. - xeno talk 14:11, 8 ноября 2019 г. (UTC)
Перерыв: потенциальные кандидаты на вилку
- Вы правы - он должен быть синим, но и этот тоже должен быть . - SchroCat ( разговор ) 11:51, 8 ноября 2019 г. (UTC)
- Я бы не прошел выборы в Arbcom в данный момент и, вероятно, выступил бы против себя, будь я кандидатом - в данный момент я не мог бы согласиться на такой временной интервал, а последние 12 месяцев я был практически неактивен ( мои последние 150 неосновных правок статей относятся к 2018 г. ). Если вы ищете кого-то, кого можно было бы приставать к участию в конкурсе, то, вероятно, я выберу Википедию: выборы в Арбитражный комитет, декабрь 2019 / Candidates / Ealdgyth как свежий голос, который понимает проблемы и не является типичным «мужчиной среднего возраста и слегка излишне восторженным». студенты "член бюрократического класса Википедии. - Радужный 12:14, 8 ноября 2019 г. (UTC)
- Думаю, она станет отличным дополнением к ArbCom. Хочет она того или нет - другой вопрос, конечно - есть много хороших людей, которые сбегут от этого за милю. - SchroCat ( разговор ) 12:53, 8 ноября 2019 г. (UTC)
- Хотя раньше я выступал против них обоих, на этот раз я думаю, что The Rambling Man и Newyorkbrad (и Risker, но я не могу представить, что она соблазнится) также будут хорошими кандидатами. Эти выборы уникальны: не только потому, что расширение комитета означает избрание 11 кандидатов, и не только потому, что волна отставок означает только три существующих запрета (плюс тот, кто баллотируется снова), чтобы сохранить институциональную память, но и потому, что для первого раз мы выбираем группу, зная, что есть небольшая, но немаловажная вероятность, что они в конечном итоге станут военным кабинетом, который будет противостоять попыткам WMF установить прямое правление. (Вот почему - даже при том, что Эрику будет противно - я буду поддерживать GW на 100%, если и когда толпа нападет на нее; хотя в прошлом она делала несколько странных звонков, она одна из немногих в этом комитете, кто действительно поймите, почему Википедия работает только тогда, когда люди вмешиваются не из лучших побуждений, чтобы попытаться заставить ее работать лучше.) - Радужный 13:08, 8 ноября 2019 г. (UTC)
- о, черт возьми, нет. Элджит - Обсуждение 13:31, 8 ноября 2019 (UTC)
- Я подумал, что это может случиться .... вот почему я сбегал на случай, если этого недостаточно ... Кас Либер ( обсуждение · вклад ) 13:49, 8 ноября 2019 г. (UTC)
- Что ж, если Элджит по-прежнему отказывается регистрироваться (и, действительно, кто может винить ее - или кого-то еще - в том, что она бежала за милю от этой возможности), я буду голосовать за вас - вы можете в конечном итоге служить по умолчанию, если вы не осторожный! - SchroCat ( разговор ) 13:58, 8 ноября 2019 г. (UTC)
- У меня возникло искушение снова баллотироваться (я бежал только один раз и мне пришлось купить много пиццы), но у меня есть безошибочное чувство, что ранее заблокированный кандидат, не являющийся администратором, никогда не попадет в золотой архив гибели (где много секретных дискуссий обо мне существуют) и о инструментах силы (все они я держал в различных Википедиях и никогда не злоупотреблял, но эй). Но я полагаю, что для этой записи в последнюю минуту еще будет достаточно времени. The Rambling Man ( Остается в живых с 2005 года! ) 14:15, 8 ноября 2019 г. (UTC)
- Это были разные времена, но FWIW определенно не удалили дискуссии обо мне из архива, когда меня избрали. Вы будете удивлены, насколько скучна Арбвики на самом деле; у людей есть идея, что он полон пикантных сплетен, но на самом деле это множество архивов «все ли согласны с предложенной формулировкой этого решения, прежде чем я его опубликую?» и страница за страницей «Пользователь: Фу - брат пользователя: Бара. зятя, поэтому, если проверяющий помечает их как потенциальные носки, его следует игнорировать ". Насколько я помню, единственная часть, которая была хоть сколько-нибудь интересна, - это дискуссии о том, кем должны были быть избранные по злополучному предложению WP: ACPD . - Радужный 14:30, 8 ноября 2019 г. (UTC)
- У меня возникло искушение снова баллотироваться (я бежал только один раз и мне пришлось купить много пиццы), но у меня есть безошибочное чувство, что ранее заблокированный кандидат, не являющийся администратором, никогда не попадет в золотой архив гибели (где много секретных дискуссий обо мне существуют) и о инструментах силы (все они я держал в различных Википедиях и никогда не злоупотреблял, но эй). Но я полагаю, что для этой записи в последнюю минуту еще будет достаточно времени. The Rambling Man ( Остается в живых с 2005 года! ) 14:15, 8 ноября 2019 г. (UTC)
- Что ж, если Элджит по-прежнему отказывается регистрироваться (и, действительно, кто может винить ее - или кого-то еще - в том, что она бежала за милю от этой возможности), я буду голосовать за вас - вы можете в конечном итоге служить по умолчанию, если вы не осторожный! - SchroCat ( разговор ) 13:58, 8 ноября 2019 г. (UTC)
- Я подумал, что это может случиться .... вот почему я сбегал на случай, если этого недостаточно ... Кас Либер ( обсуждение · вклад ) 13:49, 8 ноября 2019 г. (UTC)
- о, черт возьми, нет. Элджит - Обсуждение 13:31, 8 ноября 2019 (UTC)
- Хотя раньше я выступал против них обоих, на этот раз я думаю, что The Rambling Man и Newyorkbrad (и Risker, но я не могу представить, что она соблазнится) также будут хорошими кандидатами. Эти выборы уникальны: не только потому, что расширение комитета означает избрание 11 кандидатов, и не только потому, что волна отставок означает только три существующих запрета (плюс тот, кто баллотируется снова), чтобы сохранить институциональную память, но и потому, что для первого раз мы выбираем группу, зная, что есть небольшая, но немаловажная вероятность, что они в конечном итоге станут военным кабинетом, который будет противостоять попыткам WMF установить прямое правление. (Вот почему - даже при том, что Эрику будет противно - я буду поддерживать GW на 100%, если и когда толпа нападет на нее; хотя в прошлом она делала несколько странных звонков, она одна из немногих в этом комитете, кто действительно поймите, почему Википедия работает только тогда, когда люди вмешиваются не из лучших побуждений, чтобы попытаться заставить ее работать лучше.) - Радужный 13:08, 8 ноября 2019 г. (UTC)
- Думаю, она станет отличным дополнением к ArbCom. Хочет она того или нет - другой вопрос, конечно - есть много хороших людей, которые сбегут от этого за милю. - SchroCat ( разговор ) 12:53, 8 ноября 2019 г. (UTC)
- Я бы не прошел выборы в Arbcom в данный момент и, вероятно, выступил бы против себя, будь я кандидатом - в данный момент я не мог бы согласиться на такой временной интервал, а последние 12 месяцев я был практически неактивен ( мои последние 150 неосновных правок статей относятся к 2018 г. ). Если вы ищете кого-то, кого можно было бы приставать к участию в конкурсе, то, вероятно, я выберу Википедию: выборы в Арбитражный комитет, декабрь 2019 / Candidates / Ealdgyth как свежий голос, который понимает проблемы и не является типичным «мужчиной среднего возраста и слегка излишне восторженным». студенты "член бюрократического класса Википедии. - Радужный 12:14, 8 ноября 2019 г. (UTC)
- Вы правы - он должен быть синим, но и этот тоже должен быть . - SchroCat ( разговор ) 11:51, 8 ноября 2019 г. (UTC)
- Приношу свои извинения, Радужный, я начал эту игру с ваших различий, и я должен был сообщить вам, что сделал это. —— SN 54129 22:24, 6 ноября 2019 г. (UTC)
О, Боже. Ваши (Радужные (а также Рискера )) хорошо выраженные взгляды на то, что не всегда должны быть одни и те же люди, были основной причиной, по которой я сильно склоняюсь к тому, чтобы больше не бегать, и теперь я вижу это. Нью-Йоркбрад ( разговорное ) 13:50, 8 ноября 2019 (UTC)
- Я тоже это выразил, но вы явное исключение из этого желания - во всяком случае с моей стороны. - xeno talk 13:52, 8 ноября 2019 г. (UTC)
- То же и от меня. - SchroCat ( разговор ) 13:58, 8 ноября 2019 г. (UTC)
- Правая часть этой таблицы должна лучше, чем слова, объяснять, почему обычные опасения по поводу того, что слишком много старожилов блокируют поступление свежей крови, в данном случае не оправдаются. Если предположить, что OR и Кэти не планируют повторный запуск, то останется только четыре человека (или пять, если WTT победит), которые будут выступать в качестве институциональной памяти, по крайней мере, одному из которых я бы не доверил завязать свои шнурки. Учитывая, что у нас есть одиннадцать вакансий, есть реальная вероятность того, что мы в конечном итоге получим абсолютное большинство в комитете, которое будет рассматривать это как хулиганскую кафедру, с которой они могут сокрушать своих врагов, а не как последний орган по разрешению споров. прибегнуть.
- В некотором смысле я думаю, что это было бы хорошо для Википедии - я полагаю, это не секрет, что я считаю, что текущая установка не подходит для этой цели, и разумная доза HTD может заставить людей серьезно задуматься о работоспособных альтернативах - но теперь действительно неподходящее время для этого, если только вы не думаете, что введение WMF тщательно подобранного временного правительства действительно будет хорошо для всех, кого это касается. - Радужный 14:24, 8 ноября 2019 г. (UTC)
- Честно говоря, это, вероятно, единственный способ убедить меня бежать ... угол «не дать WMF и T&S что-то поставить на место». Однако я только что закончил (в основном) переезд, дети в основном одни (при условии, что падчерица не вернется домой с двумя малышами), и у меня есть лошади для работы, книги, которые нужно написать, и прочее, что нужно. делать. Не секрет, что в прошлом я не был большим поклонником GW на ArbCom, но скажу, что я более склонен поддерживать ее, учитывая ее вероятность того, что она не уступит T&S. Раньше я поддерживал как TRM, так и SMcC, и снова стал бы, если бы они работали ... (подсказка-подсказка). Кто еще мог бы хорошо сработать (и не совсем случайно спасти меня от участи хуже смерти?) Элджит - Обсуждение 15:29, 8 ноября 2019 г. (UTC)
- Я бы также побежал противостоять дополнительным захватам земель от WMF. - Laser brain (разговор) 15:47, 8 ноября 2019 г. (UTC)
- Сэнди, вероятно, никогда не простит мне этих слов, но Вевальт может быть хорошей ставкой. Комитет из пятнадцати человек был бы кошмаром, но как один голос из пятнадцати он мог бы быть ценным для того, чтобы дать несколько иной взгляд на события, чем обычный викиортодоксальный взгляд; тот же аргумент в пользу того, что «их более эксцентричные призывы будут отвергнуты 14–1, и у них, возможно, есть кое-что интересное, что можно добавить», можно также привести доводы в пользу кого-то вроде Бишонена (который, я уверен, не захочет получить эту работу) и Каррита или Триптофиш ( кто мог). Тим Райли также был бы отличным выбором, хотя я сомневаюсь, что ему это было бы интересно. Если мы пойдем по пути «институциональной памяти», то Dweller (который превосходит даже NYB) и Johnbod или RexxS (которые знакомы с викибюрократией благодаря своей работе в WMUK) были бы интересными ставками в обе стороны.
- Если вы хотите порассуждать о тех, кто действительно может оживить ситуацию, помните, что, если не будет двенадцати или более кандидатов, эти выборы будут прямым вопросом: «любой, чья поддержка превосходит оппозицию даже на один голос, автоматически избирается. ", и в этом контексте у Фрама был бы реалистичный выстрел. Стоило бы просто понаблюдать за паникой WMF. - Радужный 15:58, 8 ноября 2019 г. (UTC)
- Я бы также побежал противостоять дополнительным захватам земель от WMF. - Laser brain (разговор) 15:47, 8 ноября 2019 г. (UTC)
- Честно говоря, это, вероятно, единственный способ убедить меня бежать ... угол «не дать WMF и T&S что-то поставить на место». Однако я только что закончил (в основном) переезд, дети в основном одни (при условии, что падчерица не вернется домой с двумя малышами), и у меня есть лошади для работы, книги, которые нужно написать, и прочее, что нужно. делать. Не секрет, что в прошлом я не был большим поклонником GW на ArbCom, но скажу, что я более склонен поддерживать ее, учитывая ее вероятность того, что она не уступит T&S. Раньше я поддерживал как TRM, так и SMcC, и снова стал бы, если бы они работали ... (подсказка-подсказка). Кто еще мог бы хорошо сработать (и не совсем случайно спасти меня от участи хуже смерти?) Элджит - Обсуждение 15:29, 8 ноября 2019 г. (UTC)
- Arbcom - ужасно неблагодарная работа. Скорость выгорания всегда меня поражает. Мне кажется, что в большинстве лет есть много новых вилок, которые используются в качестве активных редакторов, становятся своего рода полуактивными в течение семестра (нестабильными, поскольку Arbcom - это временная задержка), но они никогда не возвращаются полностью после семестра. окончено. Тем не менее, я думаю, что мы находимся в неприятном времени, когда мы должны заявить как сообщество, что мы можем справиться с проблемами, которые регулярно ставятся перед Arbcom, чтобы не вмешались WMF и T&S. было рекомендовано бежать, я бы посоветовал им подумать о том, где они хотят видеть наши процессы разрешения споров / управления / и т. д. через год или два. Возможно, здесь применяется менталитет «если хочешь, чтобы что-то было сделано правильно, делай это сам». Это двухлетний срок, но если он действительно ужасен, я думаю, что его можно прекратить через год, когда место будет заполнено на следующих выборах. Максим (разговор) 16:45, 8 ноября 2019 (UTC)
- Ири, мне не нужно соглашаться с людьми, чтобы любить или ценить их; вы на вес золота, даже если ошибаетесь. Я поддерживаю Laser Brain как лучшего кандидата среди упомянутых не только из-за его знаний, но и потому, что он руководствуется принципами, и нельзя рассчитывать на то, что он пойдет с какой-либо толпой только для того, чтобы поддерживать свою популярность. Биш тоже. Трипто имеет тенденцию следовать за стаей, даже если упаковка неправильная. RexxS - хорошо осведомленный стрелок, но у него появилось множество влиятельных редакторов, которые могли ему противостоять. Рискер, как здравомыслящий человек, очень нужен и ему не хватает. Конечно, в Cas и NYB - само собой разумеется, - и NYB следует пересмотреть свое решение, так как возвращающихся только трое. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 17:07, 8 ноября 2019 (UTC)
- Хотя меня никто не просил, я иногда подумывал о том, чтобы баллотироваться в ArbCom, и если я выйду на пенсию или мои дети станут достаточно взрослыми, я могу их игнорировать, не чувствуя, что пренебрегаю ими, я мог бы. В то время как я буду работать, чтобы противостоять высокомерию Фонда, моей предвыборной кампанией был бы лозунг: «Поскольку всем нужно поработать в бочке, я сделаю свою очередь». Но я полагаю, что я бы выглядел либо как абсолютная темная лошадка, либо как долгосрочный волонтер, который знает достаточно, чтобы делать хорошую работу, но терпит неудачу. (И я полагаю, что в то же самое верят несколько постоянных редакторов.) - llywrch ( разговор ) 18:54, 8 ноября 2019 г. (UTC)
- Вау, я польщен, когда все убирались. И Ири права, ответ будет отрицательным, по крайней мере, пока. Я уже изрядно перегружен другими обязательствами. С другой стороны, хотя я активно проводил кампанию по привлечению новых лиц к arbcom, он все же нуждается в некоторых людях с исторической точки зрения, особенно если они временно отвлеклись от Arbcom. И любой из моих коллег-«функционеров» может подтвердить, что один из моих самых регулярных вкладов в дискуссии включает предоставление исторической перспективы существующим практикам, политике и вещам, которые мы определенно НЕ делаем.
Одна из вещей, которая немного тревожит меня, - это то, что в enwiki не очень хорошо понимают, что некоторые из «инициатив», выдвигаемых WMF, на самом деле исходят из разных частей глобального сообщества Викимедиа. а общее нежелание англоязычных википедистов взаимодействовать с более широкой картиной или узнавать о ней в целом создало нашему сообществу репутацию высокомерного, невежественного и крайне нуждающегося в некоторой дисциплине. Могу вам сказать, что за пределами нашего проекта действия WMF, связанные с Fram, поддерживались почти повсеместно. Итак, любой, кто хочет «держать WMF в курсе», должен понимать, что не только WMF думает, что мы проблемные дети. Рискер ( разговор ) 19:13, 8 ноября 2019 (UTC)
Перерыв: доминирование в эн-вики
- Я не знаю, как работает WMF, поэтому уверен, что вы меня просветите. Мой вопрос: если англоязычная Википедия внезапно рухнет и исчезнет, выживет ли WMF? Доктор Хорнкасл ( выступление ) 19:22, 8 ноября 2019 г. (UTC)
- Поскольку я ленив, я просто повторно отправлю ответ, который я отказался от этой страницы:
Для меня «здесь» - это английская Википедия, Википедия и в меньшей степени французские, немецкие, японские, русские и испанские Википедии и Викиданные. WMF - случайно или намеренно - скрыл большую часть наиболее интересных статистических данных с момента запуска Wikistats 2, но я полагаю, что с момента последнего снимка в октябре 2018 года ничего особо не изменилось . Из статистики по-все-проектов, английская Википедия самих по себе составляет половину всех просмотров страниц, 1 / 3 всех правок и чуть меньше половины всех активных редакторов; на большую шестерку (английский, немецкий, испанский, русский, японский, французский) приходилось 76% всех просмотров страниц. Википедии, не относящиеся к Википедии - Викиучебники , Викиновости , Викицитатник , Викисайт , Викиверситет , Викисловарь - все они статистически незначимы. ( Commons и Wikidata также статистически не значимы, но, очевидно, имеют непропорционально большое значение, поскольку изменения там влияют на страницы в других местах.) Это не соответствует PR WMF «мы - глобальный ресурс», чтобы сказать это, но в конечном итоге любой другой проект является переход на английскую Википедию, и решения, принятые англоязычной Википедией и в отношении нее, в конечном итоге влияют на все другие проекты, независимо от того, насколько им это не нравится.
- Даже если другим проектам этот факт может не понравиться, в конечном итоге остальная часть экосистемы WMF поднимается и падает в первую очередь благодаря английской Википедии и полностью зависит от большой шестерки Википедии плюс Commons. Мы, безусловно, должны принять во внимание мнение казахстанского Викицитатора и других, но в конечном итоге то, что происходит здесь, имеет значение. (Честно говоря, я не совсем убежден в том, что «вне нашего проекта была почти всеобщая поддержка действий WMF, связанных с Fram». Из того, что я видел, громкие группировки внутри WMDE были готовы объявить открытую войну. Да, Я знаю, что в WMDE всегда есть фракция, готовая вступить в бой с WMF по любой теме, но на этот раз они казались более искренними, чем обычно.) - Радужный 20:33, 8 ноября 2019 г. (UTC)
- Просто примечание от стражника: en.wp даже более доминирующий, чем могут показаться числа. Напр .: Я слежу за большинством статей о палестинских деревнях / городах. Когда другие проекты начинают расширяться в этой области, они обычно копируют / переводят прямо с en.wp. Например. nn.wp и ca.wp скопированы напрямую, скажем, из Хувара и других деревень Западного берега на en.wp. И когда fr.wp хочет начать статьи по этим статьям, они переходят на английский wp для копирования / перевода. (Когда парень , как это было добавлено более 50.000 статей nn.wp, то я бы предположил , по крайней мере , 99,99% из тех , которые непосредственно скопированы / перевод с en.wp.) En.wp является «матерью всех википедии», что бы ни думала WMF, Хульдра ( разговор ) 23:33, 16 ноября 2019 г. (UTC)
- Этот. Я в очень хороших отношениях с большинством стюардов , которые не являются роботами, и у меня было несколько здравомыслящих, которые говорили мне в частном порядке, что самая полезная вещь, которую может сделать англоязычный носитель, - это следить за тем, чтобы статьи на en.wiki были высокое качество, поэтому их можно переводить на другие языковые версии. Создайте сильный английский проект, и из-за того, что английский является де-факто языком обучения и исследований во многих странах мира, у вас значительно больше шансов помочь небольшим проектам, чем если бы вы начали вносить в них непосредственный вклад. TonyBallioni ( разговор ) 02:06, 17 ноября 2019 (UTC)
- Просто пример; Я собирал источники по городам / деревням Западного берега , надеясь довести их до одного или двух DYK ... потом я внезапно понял, что кто-то переводил их все прямо на каталонский, вот так: ca: Beit Furik . Они начали в самой северной части Западного берега, работая на юге, по одной деревне / городу. Я думаю, что они были в Рамаллахе и провинции Аль-Бирех, когда я их обнаружил. Так что я просто позволил потенциальным DYK пойти на дуэль ... и работал как черт, обновляя все, начиная с Рамаллаха и провинции Аль-Бирех и к югу от него. Итак, если вы пойдете на ca.wp и посмотрите на ca: Governació de Jerusalem и все, что находится к югу от него, вы увидите, что история "расширена" ... но если вы посмотрите на самый северный, скажите ca: Governació de Nablus , вы увидите, что во многих статьях есть только перечисленные источники (а не используемые на самом деле). Хульдра ( разговор ) 21:55, 17 ноября 2019 (UTC)
- Определенно. Это особенно заметно в избранных статьях, по-видимому, потому, что люди смотрят на WP: FA и полагают, что все, что там указано, достаточно важно для включения в список, поэтому в конечном итоге получаются такие вещи, как pt: O Anjo Destruidor e os Daemones do Mal Interrompendo as Orgias dos Maus e dos Intemperados , da: Quainton Road Station или, как ни странно, si: රැම්ස්ගේට් උමං දුම්රිය මාර්ගය . Да, мы не должны пытаться предугадывать, чего хотят читатели, но я предполагаю, что любой сингальский спикер, достаточно заинтересованный заброшенным туннелем в Рамсгейте, чтобы захотеть рассказать о нем историю из 2300 слов, уже будет говорить по-английски. - Радужный 23:15, 17 ноября 2019 г. (UTC)
- Что ж, вы не учитываете то, что, хотя есть некоторые проекты, где быть англоязычным достаточно, чтобы сделать вас персоной нон грата (см .: id.wiki), есть проекты, в которых английский язык является престижным языком для региона, и сюда входят основные языковые редакции Википедии. Для них это своего рода сигнал о том, что к их сообществу следует отнестись серьезно, потому что у них есть контент, похожий на en.wiki. Так что да, любой из Шри-Ланки, который достаточно заботится о том, чтобы читать о туннеле, говорит по-английски, разумно предположить, что люди в бывшей британской колонии хотят показать, что они могут переводить английский контент. Тони Баллиони ( разговор ) 23:31, 17 ноября 2019 (UTC)
- Можно провести тест, чтобы увидеть, сколько переводов FA или DYK было сделано, скажем, через одну неделю / через месяц после того, как они появились на первой странице en.wp: Я бы предположил довольно много.
- Еще одна причина, по которой люди приходят на en.wp, - это найти людей с единомышленниками. Я не являюсь носителем английского языка, увы, никто из моих вики-сайтов на "родном языке" не имеет никакого интереса или глубоких знаний о Ближнем Востоке (= мой интерес). Я узнал много о МЭ из моих коллег (очень знающих) редакторов, которые я никогда бы не узнали , если бы я остался в моей местной вики. Если вы, скажем, румын, интересующийся румынскими проблемами, вам подойдет местный румынский wp. Увы, если вас интересуют британские железные дороги (или Ближний Восток) ... или что - нибудь не румынское, тогда en.wp - это то место, где вы окажетесь, Хулдра ( разговор ) 23:58, 17 ноября 2019 г. (UTC )
- Раньше я получал довольно много моих малоизвестных материалов о европейском средневековом искусстве и тому подобном, переведенных (часто сокращенных) на тайский и португальский, в частности. Я думал, что в основном это люди, практикующие свои навыки владения иностранным языком, возможно, начиная с родного языка. Джонбод ( разговор ) 04:28, 18 ноября 2019 (UTC)
- Pt.wiki очень дружелюбен к пользователям en.wiki / имеет значительный контингент людей, чей английский практически неотличим от носителей языка, поэтому я не был бы шокирован, если бы на pt.wiki действительно были люди, переводящие материалы с английского на португальский, потому что они хотели это на их проекте. Тайский, я полагаю, вы, вероятно, правы в источнике переводов. TonyBallioni ( разговор ) 05:28, 18 ноября 2019 (UTC)
- Просто пример; Я собирал источники по городам / деревням Западного берега , надеясь довести их до одного или двух DYK ... потом я внезапно понял, что кто-то переводил их все прямо на каталонский, вот так: ca: Beit Furik . Они начали в самой северной части Западного берега, работая на юге, по одной деревне / городу. Я думаю, что они были в Рамаллахе и провинции Аль-Бирех, когда я их обнаружил. Так что я просто позволил потенциальным DYK пойти на дуэль ... и работал как черт, обновляя все, начиная с Рамаллаха и провинции Аль-Бирех и к югу от него. Итак, если вы пойдете на ca.wp и посмотрите на ca: Governació de Jerusalem и все, что находится к югу от него, вы увидите, что история "расширена" ... но если вы посмотрите на самый северный, скажите ca: Governació de Nablus , вы увидите, что во многих статьях есть только перечисленные источники (а не используемые на самом деле). Хульдра ( разговор ) 21:55, 17 ноября 2019 (UTC)
- Этот. Я в очень хороших отношениях с большинством стюардов , которые не являются роботами, и у меня было несколько здравомыслящих, которые говорили мне в частном порядке, что самая полезная вещь, которую может сделать англоязычный носитель, - это следить за тем, чтобы статьи на en.wiki были высокое качество, поэтому их можно переводить на другие языковые версии. Создайте сильный английский проект, и из-за того, что английский является де-факто языком обучения и исследований во многих странах мира, у вас значительно больше шансов помочь небольшим проектам, чем если бы вы начали вносить в них непосредственный вклад. TonyBallioni ( разговор ) 02:06, 17 ноября 2019 (UTC)
- Просто примечание от стражника: en.wp даже более доминирующий, чем могут показаться числа. Напр .: Я слежу за большинством статей о палестинских деревнях / городах. Когда другие проекты начинают расширяться в этой области, они обычно копируют / переводят прямо с en.wp. Например. nn.wp и ca.wp скопированы напрямую, скажем, из Хувара и других деревень Западного берега на en.wp. И когда fr.wp хочет начать статьи по этим статьям, они переходят на английский wp для копирования / перевода. (Когда парень , как это было добавлено более 50.000 статей nn.wp, то я бы предположил , по крайней мере , 99,99% из тех , которые непосредственно скопированы / перевод с en.wp.) En.wp является «матерью всех википедии», что бы ни думала WMF, Хульдра ( разговор ) 23:33, 16 ноября 2019 г. (UTC)
Может быть, Пол Огюст будет заинтересован в воссоединении? Он был и будет хорош. 174.91.115.150 ( разговорное ) 19:26, 8 ноября 2019 (UTC)
- Рискер, я удивлен, что кто-либо за пределами en.wiki знает об инциденте с Фрамом. Я посетил WikiMania, который произошел примерно в то же время, и Fram, и Fram & T&S, были упомянуты 0 раз на сессиях, которые я посещал, и в основных выступлениях. Я пошел поговорить с людьми на T&S об этой проблеме, и они определенно не хотели ее обсуждать. L iz Read! Говорить! 19:36, 8 ноября 2019 г. (UTC)
Произвольный прорыв: «новая кровь»
- Если вы все действительно думаете о «новой крови», почему бы вам не порекомендовать опытных редакторов, которые проработали 5 лет или меньше? Я уверен, что в этом диапазоне опытных редакторов (администратор или не админ) есть несколько преданных делу, которые попробуют. Редакторам не обязательно быть здесь 10 или 15 лет, чтобы внести свой вклад. L iz Read! Говорить! 19:41, 8 ноября 2019 (UTC)
- Есть, но развал RFA как рабочего процесса действует как дроссель. Есть избиратели, которые автоматически отвергают каждого неадминистратора на выборах в Arbcom на том основании, что «ну, если им не доверяют водить машину, зачем нам давать им ключи от грузовика?» основания (законная причина возражать); очень хорошо зарекомендовавшие себя неадминистраторы, такие как Giano или TRM, имеют репутацию, чтобы потенциально преодолеть это, но новые люди обычно не добились признания имени. Тот, кто работает уже пять лет и является администратором, на самом деле означает кого-то, кто прошел RFA за последние три года, а таких не так много. Еще в дни до рассвета времени, когда я был на Arbcom и до того, как мы сбились с курса из-за утечек из списков рассылки, я в предварительном порядке предлагал Arbcom иметь либо избирательные округа, либо квоты набора, чтобы попытаться получить более широкий круг людей, но ничего когда-либо из этого вышло. (Думали ли вы о беге? Если у вас нет скелета в шкафу, вы почти наверняка попадете в него, хотя я предупреждаю вас, что это действительно неприятный опыт.) - Радужный 19:56, 8 ноября 2019 г. (UTC)
- Ха! Радужный опередил меня; Я собирался предложить вам также подумать о беге. Я прослушивал двух редакторов, чьим аккаунтам больше 5 лет, но один действительно не стал активным до 2014 года, а у другого был семилетний перерыв, прежде чем снова вмешаться в 2018 году, так что я думаю, что они более или менее соответствовать вашим критериям. Надеюсь, ты примешь во внимание, Лиз . Не скажу, что это весело, но это ... познавательно. (Я не удивлен, что вы не слышали много о Фраме в Викимании. Было много активных «не разговоров» о Фраме в Викимании по многим причинам, одна из которых заключалась в том, насколько спорная проблема внутри мировое сообщество.) Рискер ( разговор ) 20:05, 8 ноября 2019 г. (UTC)
- Ради всего святого, вы ДОЛЖНЫ бежать. Если вы это сделаете, леди С. будет очень позитивна и добра в своем знаменитом и очень проницательном анализе кандидатов. Серьезно, 99% редакторов ничего не говорят о Викимании и ее, откровенно говоря, в большинстве своем странных, посетителях, они просто хотят увидеть какой-то здравый смысл (желательно не такой, который возник в каком-то безвестном, ханжеском североамериканском штате); они хотят, чтобы честные редакторы со своими человеческими недостатками улучшали все еще достойный проект. Просто дерзай, что тебе терять? Джиано (разговорное) 20:24, 8 ноября 2019 (UTC)
- Если вы все действительно думаете о «новой крови», почему бы вам не порекомендовать опытных редакторов, которые проработали 5 лет или меньше? Я уверен, что в этом диапазоне опытных редакторов (администратор или не админ) есть несколько преданных делу, которые попробуют. Редакторам не обязательно быть здесь 10 или 15 лет, чтобы внести свой вклад. L iz Read! Говорить! 19:41, 8 ноября 2019 (UTC)
- Как клерк по арбитражу, я слишком много знаю о требованиях своей работы. И если мой болезненный RfA является каким-либо признаком, это будет значительная и громкая оппозиция. Но кто знает? Многие люди входят в последний день, когда видят, решило ли бежать достаточно хороших людей. Я думал, что всегда было достаточно людей, способных удовлетворить меня. L iz Read! Говорить! 20:36, 8 ноября 2019 г. (UTC)
- Мех, я был значительным и громким противником. То, что я считал минусом на RFA (упрямство и склонность вовлекаться в чужие споры), - это как раз то, что положительно в вилке. FWIW, причина того, что знающие люди ждут до последнего дня, заключается не в том, что они хотят увидеть, достаточно ли хороших людей решило бежать, а в том, чтобы они могли видеть, какие вопросы задают люди, какие ответы идут хорошо, а какие люди, которые пишут руководства по выборам, говорят, что они ищут, и адаптируют свое заявление соответствующим образом, чтобы законодатели моды думали: «Эй, этот человек думает так же, как я!». - Радужный 20:47, 8 ноября 2019 г. (UTC)
- Вы слишком умны для вашего же блага. Доктор Хорнкасл ( выступление ) 20:54, 8 ноября 2019 г. (UTC)
- Это не секрет, и это далеко не уникальное явление для Википедии. США - это аномалия, потому что кандидаты отбираются посредством праймериз, но я заверяю вас, что если вы находитесь в Великобритании, почти все кандидаты на предстоящих выборах ждут крайнего срока 14 ноября, чтобы объявить свои кандидатуры, чтобы они могли видеть каким образом общественное мнение поднимается по ключевым вопросам, прежде чем их кандидатуры будут обнародованы и они будут вынуждены выражать свое мнение по этим вопросам. - Радужный 23:06, 8 ноября 2019 г. (UTC)
- Вы слишком умны для вашего же блага. Доктор Хорнкасл ( выступление ) 20:54, 8 ноября 2019 г. (UTC)
- Мех, я был значительным и громким противником. То, что я считал минусом на RFA (упрямство и склонность вовлекаться в чужие споры), - это как раз то, что положительно в вилке. FWIW, причина того, что знающие люди ждут до последнего дня, заключается не в том, что они хотят увидеть, достаточно ли хороших людей решило бежать, а в том, чтобы они могли видеть, какие вопросы задают люди, какие ответы идут хорошо, а какие люди, которые пишут руководства по выборам, говорят, что они ищут, и адаптируют свое заявление соответствующим образом, чтобы законодатели моды думали: «Эй, этот человек думает так же, как я!». - Радужный 20:47, 8 ноября 2019 г. (UTC)
- Как клерк по арбитражу, я слишком много знаю о требованиях своей работы. И если мой болезненный RfA является каким-либо признаком, это будет значительная и громкая оппозиция. Но кто знает? Многие люди входят в последний день, когда видят, решило ли бежать достаточно хороших людей. Я думал, что всегда было достаточно людей, способных удовлетворить меня. L iz Read! Говорить! 20:36, 8 ноября 2019 г. (UTC)
Произвольный перерыв: идентификация
- FFS, дерзайте. Если все пойдет ужасно неправильно (не будет), кого это волнует или кто знает? В мире должно быть не менее двадцати миллиардов лизов и еще хотя бы один Радужный. Если бы не признание своей личности, я бы сбежал сам, но как только WMF узнает, что я массовый убийца и военный преступник (в чем Джимбо уже подозревает), они, вероятно, сказали бы, что это было бы слишком много или что-то похожее. Будь храбрым .... Вперед! Джиано (разговорное) 21:07, 8 ноября 2019 (UTC)
- Ну, вы должны предоставить в тождество . Если они не планируют направлять каждого проверяющего пользователя, надзирателя и арбитра на всех более чем 700 сайтах WMF в Сан-Франциско для проверки их личности лично, ничто не помешает вам назвать любое имя, которое вам нравится, кроме того факта, что юридический отдел сделает это. они стараются изо всех сил подавать вам пример, если они вас поймают. Кроме того, во многих юрисдикциях - наиболее уместно с точки зрения en-wiki Калифорнии и Англии - это конкретно по закону, что изменение имени по его использованию является законным правом, и можно называть себя как угодно, при условии, что это сделано не в целях мошенничества. Это известная дыра в безопасности, но ее невозможно исправить, поскольку даже WMF откажется летать с кем-то по всему миру, чтобы физически проверить личность каждого, или потребовать, чтобы все посетили местное отделение WMF, чтобы идентифицировать себя в какой-то вики-переписи. of-Augustus, и, что более важно, исправлять не стоит, поскольку никого не волнует, кто вы в реальной жизни, если вы не ребенок или не сексуальный преступник. - Радужный 23:01, 8 ноября 2019 г. (UTC)
- Никакой идентифицирующей информации больше не требуется. Один подписывает соглашение о конфиденциальности, используя свою учетную запись пользователя. Это действует с 2015 года. Только Правление WMF, FDC и Аудиторский комитет в настоящее время требуют проверки настоящего имени, и это все для фидуциарных целей, а не для доступа к частной и закрытой информации. Рискер ( разговор ) 23:31, 8 ноября 2019 (UTC)
- Я знаю, что они больше не проверяют паспорта, но разве вы теоретически не должны указывать свое имя в запросе Phabricator, когда вы подписываете доступ к закрытому документу с личными данными? - Радужный 23:37, 8 ноября 2019 г. (UTC)
- Нет - ничего. Они поняли, что не существует практического способа по-настоящему связать реальный идентификатор с именами пользователей, и юридический отдел даже заставил Правление изменить это правило. Люди из юридического отдела в то время полагали, что нет смысла продолжать театр безопасности. Он был изменен в рамках обновления Политики конфиденциальности. Вам действительно нужно создать учетную запись phabricator, но вы делаете это из MediaWikiWiki, войдя в свою обычную учетную запись пользователя SUL. Я * действительно * должен был подтвердить свою личность с помощью удостоверения личности с фотографией / подписью на первом собрании FDC после того, как меня назначили, но это всегда были личные встречи, поэтому там не было много места для маневра. Рискер ( разговор ) 23:44, 8 ноября 2019 (UTC)
- В WMF поняли, что что-то было бессмысленной тратой времени, и решили прекратить этим заниматься, вместо того, чтобы создать высокооплачиваемую рабочую группу, которая восемь лет пыталась разработать техническое решение с нуля? Вы уверены, что мы говорим о том же WMF? - Радужный 00:00, 9 ноября 2019 г. (UTC)
- Нет - ничего. Они поняли, что не существует практического способа по-настоящему связать реальный идентификатор с именами пользователей, и юридический отдел даже заставил Правление изменить это правило. Люди из юридического отдела в то время полагали, что нет смысла продолжать театр безопасности. Он был изменен в рамках обновления Политики конфиденциальности. Вам действительно нужно создать учетную запись phabricator, но вы делаете это из MediaWikiWiki, войдя в свою обычную учетную запись пользователя SUL. Я * действительно * должен был подтвердить свою личность с помощью удостоверения личности с фотографией / подписью на первом собрании FDC после того, как меня назначили, но это всегда были личные встречи, поэтому там не было много места для маневра. Рискер ( разговор ) 23:44, 8 ноября 2019 (UTC)
- Я знаю, что они больше не проверяют паспорта, но разве вы теоретически не должны указывать свое имя в запросе Phabricator, когда вы подписываете доступ к закрытому документу с личными данными? - Радужный 23:37, 8 ноября 2019 г. (UTC)
- Никакой идентифицирующей информации больше не требуется. Один подписывает соглашение о конфиденциальности, используя свою учетную запись пользователя. Это действует с 2015 года. Только Правление WMF, FDC и Аудиторский комитет в настоящее время требуют проверки настоящего имени, и это все для фидуциарных целей, а не для доступа к частной и закрытой информации. Рискер ( разговор ) 23:31, 8 ноября 2019 (UTC)
- Ну, вы должны предоставить в тождество . Если они не планируют направлять каждого проверяющего пользователя, надзирателя и арбитра на всех более чем 700 сайтах WMF в Сан-Франциско для проверки их личности лично, ничто не помешает вам назвать любое имя, которое вам нравится, кроме того факта, что юридический отдел сделает это. они стараются изо всех сил подавать вам пример, если они вас поймают. Кроме того, во многих юрисдикциях - наиболее уместно с точки зрения en-wiki Калифорнии и Англии - это конкретно по закону, что изменение имени по его использованию является законным правом, и можно называть себя как угодно, при условии, что это сделано не в целях мошенничества. Это известная дыра в безопасности, но ее невозможно исправить, поскольку даже WMF откажется летать с кем-то по всему миру, чтобы физически проверить личность каждого, или потребовать, чтобы все посетили местное отделение WMF, чтобы идентифицировать себя в какой-то вики-переписи. of-Augustus, и, что более важно, исправлять не стоит, поскольку никого не волнует, кто вы в реальной жизни, если вы не ребенок или не сексуальный преступник. - Радужный 23:01, 8 ноября 2019 г. (UTC)
- FFS, дерзайте. Если все пойдет ужасно неправильно (не будет), кого это волнует или кто знает? В мире должно быть не менее двадцати миллиардов лизов и еще хотя бы один Радужный. Если бы не признание своей личности, я бы сбежал сам, но как только WMF узнает, что я массовый убийца и военный преступник (в чем Джимбо уже подозревает), они, вероятно, сказали бы, что это было бы слишком много или что-то похожее. Будь храбрым .... Вперед! Джиано (разговорное) 21:07, 8 ноября 2019 (UTC)
- Поскольку я был самым активным сторонником того, чтобы не использовать термин «преследование» для характеристики действий GRuban с января 2018 года, я хотел вмешаться и сказать, что не считаю ваше предупреждение особенно проблематичным. Да, это было резко, но я не думаю, что какое-то предупреждение было необоснованным. И, чтобы быть предельно ясным, я согласен с тем, что то, что он сделал, было неуместным, даже если было сделано из лучших побуждений. Я никоим образом не собираюсь обесценивать чувства и опыт SagaciousPhil и SchroCat, оба из которых, как мне кажется, имеют право чувствовать себя некомфортно. Прошу прощения, если что-то из моих слов произвело на кого-то неверное впечатление Куртис (разговор) 23:14, 8 ноября 2019 (UTC)
- Мне трудно это понять. Нельзя «обесценить» чьи-либо чувства, они такие, какие есть. Д-р Хорнкасл ( выступление ) 23:46, 8 ноября 2019 г. (UTC)
- Это американизм, но это законный термин искусства в психологии, а не злоупотребление языком или неологизм; «признание недействительным» в данном контексте означает заявление о том, что никто не считает чей-то ответ искренним. Вот вам быстрый RS . - Радужный 23:56, 8 ноября 2019 г. (UTC)
- Понятно, спасибо за разъяснения. Доктор Хорнкасл ( выступление ) 00:00, 9 ноября 2019 г. (UTC)
- Полное раскрытие: я канадец. Куртис (разговор) 08:01, 9 ноября 2019 (UTC)
- Это американизм, но это законный термин искусства в психологии, а не злоупотребление языком или неологизм; «признание недействительным» в данном контексте означает заявление о том, что никто не считает чей-то ответ искренним. Вот вам быстрый RS . - Радужный 23:56, 8 ноября 2019 г. (UTC)
- Только что был предупрежден об этой теме. Я больше не амбициозен в отношении Википедии и не склонен исчерпывать свой ограниченный энтузиазм, который остается бессмысленной и неблагодарной работой. Так что при всем уважении к остальным четырнадцати из меня (привет, ребята) я откажусь. Я бы поддержал Iridescent, если бы они захотели бежать .--- Вевальт ( разговор ) 04:34, 10 ноября 2019 г. (UTC)
- @ Nikkimaria : Nikkimaria для вилок. И радужный. ♦ Lingzhi2 (разговор) 06:43, 10 ноября 2019 (UTC)
- Я бы тоже ее поддержал. Есть некоторая надежда избавиться от большей части антиконфликтной клики в AC, если побегут такие хорошие люди, - Вевальт ( разговор ) 06:56, 10 ноября 2019 г. (UTC)
- @ Nikkimaria : Nikkimaria для вилок. И радужный. ♦ Lingzhi2 (разговор) 06:43, 10 ноября 2019 (UTC)
- Мне трудно это понять. Нельзя «обесценить» чьи-либо чувства, они такие, какие есть. Д-р Хорнкасл ( выступление ) 23:46, 8 ноября 2019 г. (UTC)
- Ни единого шанса. Никкимария ( разговор ) 14:00, 10 ноября 2019 (UTC)
- Но с другой стороны, это спорный вопрос, потому что у наших начальников в T&S есть хитрый план по автоматизации разрешения споров в вики , так что Arbcom, вероятно, станет ненужным. (Вы видите, где я сказал выше, что «создание высокооплачиваемой рабочей группы, которая потратит восемь лет на попытки разработать техническое решение с нуля» - это их резкий ответ на проблемы? Это.) Ценителям чуши WMF особенно понравимся
мы. планируют внедрить модель прогнозирования рисков для пользователей, которая сможет прогнозировать и отмечать пользователей, которые могут быть заблокированы в будущем. В этой модели будут использоваться «баллы токсичности», полученные с помощью модели выявления злоупотреблений. В дополнение к этим «баллам токсичности» предлагаемая модель также будет использовать характеристики временной активности пользователя, сгенерированные на основе данных о ревизионной активности
. Я также придерживаюсь предположения, чтоодна пятая часть личных выпадов доносили
должно означать , что есть огромная застенчивость среди 80% редакторов жаловаться, а не что это могло возможно быть так , что их модель имеет только показатель успеха 20% в правильно различать «личные выпады» из «разумного комментария». - Радужный 16:16, 10 ноября 2019 г. (UTC)- Меня развлекает то, что Фонд настаивает на том, чтобы преследовать мираж контента, созданного искусственным интеллектом, тогда как они должны идти в направлении других онлайн-энциклопедий, таких как Стэнфордская энциклопедия философии или Энциклопедия жизни . (Чтобы упомянуть двух, с которыми я наиболее знаком.) - llywrch ( разговор ) 20:08, 10 ноября 2019 г. (UTC)
- И это направление ...? Джо-Джо Эумер ( разговорное ) 20:24, 10 ноября 2019 (UTC)
- Я не уверен, что EOL является таким отличным примером, если вам не нравится автоматически сгенерированный контент - некоторые из их страниц (эта в настоящее время находится на их главной странице, поэтому я почти не собирался выбирать вишенки) заставляют Викиданные выглядеть как шедевр блестящей освежающей прозы. - Радужный 20:58, 10 ноября 2019 г. (UTC)
- Хм. Читая их вводные страницы, у меня сложилось впечатление, что EOL состоит в основном из контента, управляемого людьми. Тогда отбросьте этот пример, но по-прежнему придерживайтесь SEP как примера того, как эксперты, при правильном управлении и признании, будут вносить свой вклад в бесплатный проект знаний. (В конце концов, опубликовать статью в формате SEP намного дешевле, чем во многих академических периодических изданиях.) - llywrch ( обсуждение ) 17:19, 11 ноября 2019 г. (UTC)
- @ Llywrch : EOL начинался таким же образом (с некоторой помпой), но в какой-то момент я считаю, что он был до некоторой степени автоматизирован, и начал собирать данные с других сайтов. Cas Liber ( обсуждение · вклад ) 19:48, 11 ноября 2019 (UTC)
- Хм. Читая их вводные страницы, у меня сложилось впечатление, что EOL состоит в основном из контента, управляемого людьми. Тогда отбросьте этот пример, но по-прежнему придерживайтесь SEP как примера того, как эксперты, при правильном управлении и признании, будут вносить свой вклад в бесплатный проект знаний. (В конце концов, опубликовать статью в формате SEP намного дешевле, чем во многих академических периодических изданиях.) - llywrch ( обсуждение ) 17:19, 11 ноября 2019 г. (UTC)
- Я не уверен, что EOL является таким отличным примером, если вам не нравится автоматически сгенерированный контент - некоторые из их страниц (эта в настоящее время находится на их главной странице, поэтому я почти не собирался выбирать вишенки) заставляют Викиданные выглядеть как шедевр блестящей освежающей прозы. - Радужный 20:58, 10 ноября 2019 г. (UTC)
- И это направление ...? Джо-Джо Эумер ( разговорное ) 20:24, 10 ноября 2019 (UTC)
- Поправьте меня, если я ошибаюсь, но разве это не проект, который был резко осужден WO, а затем кто-то заставил Яна признать, что на самом деле они не планируют использовать его? (PS Пахнет новым подразделом ...) - xeno talk 03:25, 11 ноября 2019 (UTC)
- Вы думаете о старом m: Research: Detox, который был просто любительским сканером непослушных слов. Насколько я могу разобраться в каплях бюрократов WMF в Автоматическом обнаружении злоупотреблений в Интернете, а также в различных документах и презентациях, связанных с ними, то, что этот последний хрип пытается сделать, - это проверить нейросеть историю существующих заблокированных редакторов. в преддверии их блокировки установить, присутствовали ли общие темы в действиях редакторов за несколько дней до того, как они были заблокированы, и впоследствии отслеживать действия всех остальных редакторов в режиме реального времени и сообщать редакторам, которые, по мнению программного обеспечения, являются скоро будет заслуживать блокировки Подразделения Викимедиа по предварительным преступлениям (здесь есть несколько непреднамеренно веселых примеров того, какие комментарии были бы разрешены и которые поместили бы вас в список смертников ). По-видимому, вам не нужно, чтобы я рассказывал вам, насколько я считаю эту идею ужасной даже в качестве доказательства концепции. (Дополнительные бонусные баллы за непреднамеренное веселье за этические соображения в системе автоматического обнаружения злоупотреблений Википедии, которая выглядит как пародия, которую Джон Обри написал бы в Обзоре Википедии примерно в 2008 г.) - Радужный 14:19, 12 ноября 2019 г. (UTC)
- Precogs ? Кабламмо ( разговор ) 22:13, 13 ноября 2019 (UTC)
- Вы думаете о старом m: Research: Detox, который был просто любительским сканером непослушных слов. Насколько я могу разобраться в каплях бюрократов WMF в Автоматическом обнаружении злоупотреблений в Интернете, а также в различных документах и презентациях, связанных с ними, то, что этот последний хрип пытается сделать, - это проверить нейросеть историю существующих заблокированных редакторов. в преддверии их блокировки установить, присутствовали ли общие темы в действиях редакторов за несколько дней до того, как они были заблокированы, и впоследствии отслеживать действия всех остальных редакторов в режиме реального времени и сообщать редакторам, которые, по мнению программного обеспечения, являются скоро будет заслуживать блокировки Подразделения Викимедиа по предварительным преступлениям (здесь есть несколько непреднамеренно веселых примеров того, какие комментарии были бы разрешены и которые поместили бы вас в список смертников ). По-видимому, вам не нужно, чтобы я рассказывал вам, насколько я считаю эту идею ужасной даже в качестве доказательства концепции. (Дополнительные бонусные баллы за непреднамеренное веселье за этические соображения в системе автоматического обнаружения злоупотреблений Википедии, которая выглядит как пародия, которую Джон Обри написал бы в Обзоре Википедии примерно в 2008 г.) - Радужный 14:19, 12 ноября 2019 г. (UTC)
- Меня развлекает то, что Фонд настаивает на том, чтобы преследовать мираж контента, созданного искусственным интеллектом, тогда как они должны идти в направлении других онлайн-энциклопедий, таких как Стэнфордская энциклопедия философии или Энциклопедия жизни . (Чтобы упомянуть двух, с которыми я наиболее знаком.) - llywrch ( разговор ) 20:08, 10 ноября 2019 г. (UTC)
- Итак, насколько широко известен тот факт, что вам больше не нужно отправлять свое удостоверение личности в WMF? Мне интересно, сдерживает ли это кандидатов. Обратите внимание на то, что на странице с уведомлением о редактировании кандидата написано: « Если вы будете избраны, вам нужно будет сообщить об этом Фонду Викимедиа. Пожалуйста, не бегите, если вы не желаете идентифицировать ...». Я думал, что он устарел, но он был создан в этом году; Cyberpower678 был ли он скопирован откуда-то еще (если да, см. WP: CWW )? @ TonyBallioni , Vanamonde93 , Primefac и Ivanvector : (извините, Ири. Я не хотел перефразировать все это на лекции в Википедии: выборы в Арбитражный комитет, декабрь 2019 г. / Координация Фонд Викимедиа ) - xeno talk 03:18, 11 ноября 2019 г. (UTC)
- Решено, на помощь приходит xaosflux . - xeno talk 04:41, 11 ноября 2019 г. (UTC)
Изменять
Вопрос: Произошла смена поколений. Это функциональное улучшение, или мы сбиваемся с пути?
Я видел заметку в WT: MED (из всех мест) сегодня утром, в которой рекламировался RFC в RSN о The Epoch Times , в которой говорится о множестве вещей, с более чем средним уровнем внимания к предполагаемым нарушениям прав человека со стороны Китая. . RFC спрашивает, следует ли официально объявить источник "ненадежным" английской Википедией.
Вы, наверное, знаете, что я много лет следил за справочными страницами RFC. Бывает, что я думаю, что привлечение еще большего внимания к доске объявлений с высоким трафиком - это ИМО, не лучшее использование RFC, но, как и большинство вещей вокруг RFC, это технически не запрещено.
Но что меня беспокоит, так это идея оценивать любое периодическое издание как «в целом надежное» или «в целом ненадежное», вообще без учета какого-либо контекста. Это просто «Вот журнал: это« в целом надежный »или« в целом ненадежный »?» без ничего похожего на "Истории о местных событиях полезны, но не используйте их колонку о здоровье вообще - о, и, кстати, вы не можете использовать этот фрагмент, в котором говорится, что политик Пол победил, а кандидат Кэрол получила 35% голосов »в поддержку утверждения в статье о том, что« Политик Пол получил 65% голосов », потому что на самом деле там не говорится, что любой голос, который не был отдан Кэрол, достался Полу».
Почти с самого начала WP: RS мы получали запросы на создание полного списка всех надежных источников, но нам отказывают в этом, потому что надежность зависит от контекста. Но похоже, что в последние пару лет группа редакторов решила составить список «ненадежных источников», и теперь они активно хранят RFC, чтобы продемонстрировать консенсус в отношении того, что та или иная публикация «в целом ненадежна» и, следовательно, заслуживает того, чтобы быть в их постоянно растущем черном списке (сейчас более 200 записей). Я уверен, что в нем есть обычные заявления об этом, не совсем, действительно, это абсолютный запрет на использование источников, точно так же, как я уверен, что неопытные (> 99,5%) редакторы, люди, которые наиболее комфортно относятся к черно-белому размышляя, люди, которые действительно не знают, что делают, и т. д. применяют этот список точно так же, как абсолютный запрет.
Если бы это был просто каталог архивов RSN для удобства постоянных посетителей RSN (как я думаю, это могло бы начаться), то это не было бы такой большой проблемой. И для действительно сложных случаев, таких как запрет DM несколько лет назад, я могу понять полезность RFC. Но теперь у нас, кажется, есть новые редакторы (на первый взгляд, большинство редакторов, которые создают эти RFC, существуют уже около двух или трех лет), которые, похоже, активно ищут источники для запрета. В RSN был еще один RFC по вопросу о том, нужно ли иметь так много RFC в черном списке, и из комментариев ясно, что некоторые из них думают, что способность сообщать кверентам, что источник определенно, абсолютно, бесспорно «в целом ненадежен» или устарело "- это хорошо. Этот RFC (все еще незакрытый и находится в списке на WP: ANRFC ) был вызван тем, что они запустили RFC, чтобы запретить источники, которые либо не использовались, либо фактически не вызывали споров.
В целом, меня беспокоит переход от «использовать свое суждение» к «следованию правилам». Внесение в черный список периодических изданий - это действительно серьезный отход от использования ваших суждений и учета всех фактов и обстоятельств, и система действительно не настроена для рассмотрения таких проблем, как Red Herring (журнал) , надежность которых со временем изменилась (снизилась), особенно в контексте известности или даже The Epoch Times , что может быть полезно в некоторых статьях, хотя я бы избегал этого в других. Я обнаружил, что сейчас выступаю с речью о том, что вы - взрослый редактор, и вам пора почаще вести себя подобным образом.
Так что меня раздражает этот переход к усилению бюрократизации. Но я ищу другие мнения. Сейчас существует намного больше потенциальных источников, чем было тогда, когда Всемирная паутина была новой. Мы больше осведомлены о проблемах дезинформации, чем тогда, когда была создана Википедия. Может ли систематическая классификация «общей надежности» сотен источников (пока) действительно быть положительным моментом? WhatamIdoing ( обсуждение ) 16:45, 8 октября 2019 г. (UTC)
- Я уверен, что другие люди будут публиковать более длинные и вдумчивые ответы, но я буду решительной поддержкой в любой инициативе по удалению всех черных списков Википедии на виду . Черные списки - это оружие POV. Они не служат никакой другой цели. ♦ Линчжи2 (разговор) 23:06, 8 октября 2019 г. (UTC)
- Кажется, это этап, который проходят все редакторы. Во-первых, это довольно опасное предположение: «Если это есть в печатной книге, это должно быть правдой». Далее делается предположение: «Если мы сможем определить, какие источники надежны, а какие ненадежны, мы сможем писать точные статьи». (Или оцените их по шкале от 1 до 10, или точно / неточно по конкретным темам.) И в какой-то момент редактор понимает: «Вау, я должен сам выяснить, какие утверждения, вероятно, точны, а какие нет. , которые еще не указывают на точное утверждение. Думаю, я могу это сделать. Но как мне представить это, чтобы не противоречить WP: NPOV? " Единственное разумное предложение, которое я могу сделать, состоит в том, что мы должны вести список, подобный тому, который есть в WP: RS / P, просто чтобы свести к минимуму споры по поводу очевидного (например, «Нет, New York Times - это не пропагандистская тряпка для левого крыла Демократическая партия. Об этом говорится в консенсусе. См. список »). И да, склонные и неопытные люди будут злоупотреблять любым таким списком, но его удаление может привести к еще большим проблемам. (См. Печально известный случай, когда администратор устал от споров, которые вызвал и удалил WP: AfD .) - llywrch ( обсуждение ) 19:47, 10 октября 2019 г. (UTC)
- llywrch , я не слышал эту историю раньше! Расскажите пожалуйста! WhatamIdoing ( обсуждение ) 23:35, 10 октября 2019 г. (UTC)
- Что ж, дружище, в те дни, когда Википедия была Диким Западом, а WP: AfD назывался WP: Votes for Deletion, возник еще один спор о том, насколько дисфункциональным был этот процесс. Это привело к жалобе на ныне заброшенный список рассылки WikiEN-L. По-видимому, это была очень убедительная жалоба, поскольку Эд Бедный ответил: «У меня есть искушение просто проявить смелость и просто удалить vfd. Посмотрим, не сделаю ли я !!» . Так и сделал. ISTR Тим Старлинг отправляет гневное письмо с требованием узнать, кто удалил WP: VFD, но я не могу найти это письмо. (Архивы WikiEN-L находятся не в лучшей форме.) Результатом этого удаления стало то, что серверы упали на колени из-за того, что тысячи историй страниц обновлялись, а затем возвращались, а веб-сайт Википедии был в режиме только для чтения для нескольких минут. (Более подробную информацию можно найти либо в архивной ветке WikiEN-L, указанной выше, либо в TL; версию DR можно найти в статье Signpost об эпизоде .) И нет, это не было действием, которое в конечном итоге привело к потере Эд Пуром прав администратора. Это была бы еще одна история в саге о падении некогда широко уважаемого википедиста. - llywrch ( обсуждение ) 15:58, 11 октября 2019 г. (UTC)
- Я не могу себе представить, что «просто» удаление тысяч страниц остановит сейчас Википедию. Было ли это событие источником ограничения на удаление очень больших страниц, или это было другое дело? WhatamIdoing ( разговор ) 00:48, 12 октября 2019 (UTC)
- Так было еще пару лет , в январе 2008. Я подумал, что вспомнил, что это было в ответ на то, что кто-то удалил и выборочно восстановил WP: AN или WP: ANI - тогда это был единственный способ удалить отдельные ревизии - но оба их последних удаления были в мае 2006 года. Может быть, какая-нибудь похожая страница? - Cryptic 01:09, 12 октября 2019 г. (UTC)
- Это была песочница . Graham 87 04:14, 12 октября 2019 (UTC)
- @ WhatamIdoing : нужно помнить, что в 2005 году Википедия не имела огромной серверной фермы для ее поддержки, которая существует сейчас. Из этого сообщения в LiveJournal видно, что все проекты WMF выполнялись на кластере из 10 серверов, что было улучшением по сравнению с тремя серверами, которые у него были ранее. (Которые когда-то были описаны мне как «один не работает, второй не может обрабатывать DNS, оставляя только одного для выполнения всей работы».) Таким образом, подобная беглая работа может легко привести кластер в рабочее состояние. колени. Кстати, я обнаружил, что письменные записи самых первых дней Википедии начинают исчезать. Я часами искал материалы, подтверждающие мои воспоминания - которые, я признаю, могут оказаться неверными через 15 с лишним лет - только для того, чтобы постоянно останавливаться на достигнутом. Похоже, что до 2010 года Фонд удалил со своего веб-сайта весь свой контент; Signpost только начал публикацию в 2005 году; в архиве WikipediaEN-L отсутствуют электронные письма того времени; linkrot широко распространен в Интернете. (Если мне снова понадобится исследовательская деятельность в те годы, мне нужно будет найти свои собственные почтовые архивы, которые находятся на жестком диске где-нибудь в моем доме. Если я смогу заставить жесткий диск раскручиваться.) Хотя я верю, что могу предоставить искренне точный отчет о Википедии до 2007 года на основе моих собственных воспоминаний, я знаю, что другие того времени не согласятся по крайней мере с некоторыми из того, что я мог бы написать; наличие первоисточников, на которые можно ссылаться, ограничит полемику. - llywrch ( разговор ) 21:26, 13 октября 2019 г. (UTC)
- Пора всем википедистам бронзового века написать свои мемуары. Благодаря новой смелой стратегии и видению WMF, эта забытая, а на самом деле угнетенная группа меньшинства, возможно, вскоре сможет публиковать свою устную историю в виде статей. Джонбод ( разговор ) 21:34, 13 октября 2019 (UTC)
- Или каменный век. Я просто шучу Llywrch - Чед ( разговор ) 22:54, 13 октября 2019 (UTC)
- «Кстати, я нахожу, что письменные записи самых первых дней Википедии начинают исчезать». - это плохо звучит. Уже слишком поздно что-то с этим делать? Кархарот ( разговор ) 14:15, 23 октября 2019 (UTC)
- Записи почти наверняка будут где-то храниться, даже если они не видны публике, по крайней мере по юридическим причинам. Вы просили WMF? - Радужный 14:54, 23 октября 2019 г. (UTC)
- @ Llywrch : когда они подняли эту тему (я отвечаю только на то, что они сказали). Кархарот ( разговор ) 15:10, 23 октября 2019 (UTC)
- Записи почти наверняка будут где-то храниться, даже если они не видны публике, по крайней мере по юридическим причинам. Вы просили WMF? - Радужный 14:54, 23 октября 2019 г. (UTC)
- «Кстати, я нахожу, что письменные записи самых первых дней Википедии начинают исчезать». - это плохо звучит. Уже слишком поздно что-то с этим делать? Кархарот ( разговор ) 14:15, 23 октября 2019 (UTC)
- Или каменный век. Я просто шучу Llywrch - Чед ( разговор ) 22:54, 13 октября 2019 (UTC)
- Пора всем википедистам бронзового века написать свои мемуары. Благодаря новой смелой стратегии и видению WMF, эта забытая, а на самом деле угнетенная группа меньшинства, возможно, вскоре сможет публиковать свою устную историю в виде статей. Джонбод ( разговор ) 21:34, 13 октября 2019 (UTC)
- Так было еще пару лет , в январе 2008. Я подумал, что вспомнил, что это было в ответ на то, что кто-то удалил и выборочно восстановил WP: AN или WP: ANI - тогда это был единственный способ удалить отдельные ревизии - но оба их последних удаления были в мае 2006 года. Может быть, какая-нибудь похожая страница? - Cryptic 01:09, 12 октября 2019 г. (UTC)
- Я не могу себе представить, что «просто» удаление тысяч страниц остановит сейчас Википедию. Было ли это событие источником ограничения на удаление очень больших страниц, или это было другое дело? WhatamIdoing ( разговор ) 00:48, 12 октября 2019 (UTC)
- Что ж, дружище, в те дни, когда Википедия была Диким Западом, а WP: AfD назывался WP: Votes for Deletion, возник еще один спор о том, насколько дисфункциональным был этот процесс. Это привело к жалобе на ныне заброшенный список рассылки WikiEN-L. По-видимому, это была очень убедительная жалоба, поскольку Эд Бедный ответил: «У меня есть искушение просто проявить смелость и просто удалить vfd. Посмотрим, не сделаю ли я !!» . Так и сделал. ISTR Тим Старлинг отправляет гневное письмо с требованием узнать, кто удалил WP: VFD, но я не могу найти это письмо. (Архивы WikiEN-L находятся не в лучшей форме.) Результатом этого удаления стало то, что серверы упали на колени из-за того, что тысячи историй страниц обновлялись, а затем возвращались, а веб-сайт Википедии был в режиме только для чтения для нескольких минут. (Более подробную информацию можно найти либо в архивной ветке WikiEN-L, указанной выше, либо в TL; версию DR можно найти в статье Signpost об эпизоде .) И нет, это не было действием, которое в конечном итоге привело к потере Эд Пуром прав администратора. Это была бы еще одна история в саге о падении некогда широко уважаемого википедиста. - llywrch ( обсуждение ) 15:58, 11 октября 2019 г. (UTC)
- llywrch , я не слышал эту историю раньше! Расскажите пожалуйста! WhatamIdoing ( обсуждение ) 23:35, 10 октября 2019 г. (UTC)
- Кажется, это этап, который проходят все редакторы. Во-первых, это довольно опасное предположение: «Если это есть в печатной книге, это должно быть правдой». Далее делается предположение: «Если мы сможем определить, какие источники надежны, а какие ненадежны, мы сможем писать точные статьи». (Или оцените их по шкале от 1 до 10, или точно / неточно по конкретным темам.) И в какой-то момент редактор понимает: «Вау, я должен сам выяснить, какие утверждения, вероятно, точны, а какие нет. , которые еще не указывают на точное утверждение. Думаю, я могу это сделать. Но как мне представить это, чтобы не противоречить WP: NPOV? " Единственное разумное предложение, которое я могу сделать, состоит в том, что мы должны вести список, подобный тому, который есть в WP: RS / P, просто чтобы свести к минимуму споры по поводу очевидного (например, «Нет, New York Times - это не пропагандистская тряпка для левого крыла Демократическая партия. Об этом говорится в консенсусе. См. список »). И да, склонные и неопытные люди будут злоупотреблять любым таким списком, но его удаление может привести к еще большим проблемам. (См. Печально известный случай, когда администратор устал от споров, которые вызвал и удалил WP: AfD .) - llywrch ( обсуждение ) 19:47, 10 октября 2019 г. (UTC)
- Я уверен, что другие люди будут публиковать более длинные и вдумчивые ответы, но я буду решительной поддержкой в любой инициативе по удалению всех черных списков Википедии на виду . Черные списки - это оружие POV. Они не служат никакой другой цели. ♦ Линчжи2 (разговор) 23:06, 8 октября 2019 г. (UTC)
- «Следование правилам», о которых я думаю, не столько проблема людей, которые плохо себя ведут в Интернете (хотя я думаю, что вы правы в том, что у нас может быть немного больше того, что происходит раньше, чем раньше). В тот день я понимаю, что люди были слишком заняты созданием еще недостающих статей VITAL, чтобы у них было много времени, чтобы оскорбить кого-либо, кто напрямую не вмешивался в их собственную работу). Что меня беспокоит, так это то, что я вижу людей с тысячами правок, которые ориентированы исключительно на то, какая политика разрешает, и которые, кажется, никогда не имеют мнения о том, является ли предложение хорошей идеей или плохой идеей.
- Например, пару месяцев назад в аккаунте четырехлетней давности с 30 000 правок серьезно спросили, не нарушает ли шаблон {{ corre }} правила WP: внешние ссылки , потому что этот шаблон был "в теле статьи" , где внешние ссылки вообще запрещены. Совсем недавно возник спор о том, нужно ли для библиографических цитат в списке WP: PROF == Publication == удалять все URL-адреса в соответствии с рекомендациями по внешним ссылкам. Никто из них, казалось, даже не задумывался о том, хорошая это идея или плохая; это было просто «Мои рекомендации запрещают это» против «Мои рекомендации говорят, что это нормально». WhatamIdoing ( обсуждение ) 15:55, 14 октября 2019 г. (UTC)
- Что ж, может быть, это потому, что политика (правила) существуют так долго, что некоторые люди больше не подвергают их сомнению. Еще в "старые времена" :) .. люди все еще так любили WP: BOLD и WP: IAR (я полагаю, вы знаете "ссылки" на них), что было обычным видеть, как люди вносили изменения на страницу политики, и долгие обсуждения на сопутствующих страницах обсуждения. Теперь, когда проект стал более зрелым, внести эти изменения стало труднее. Принятие решения о «консенсусе» - это одно, но изменить его может быть немного сложнее, когда он будет достигнут. Просто ИМО. - Чед ( разговор ) 16:33, 14 октября 2019 г. (UTC)
- Я видел этот менталитет «правил» в действии на других веб-сайтах, и это объяснялось а) неопытностью людей (скажем, с раннего возраста) и, таким образом, следованием любому руководству до буквы, поскольку у них нет другой системы отсчета для подходящей поведение, б) люди, использующие политики и руководящие принципы как клуб для победы в спорах, и в) люди, путающие какую-либо политику или руководство с твердым правилом, потому что они не удосужились прочитать текст «случайные исключения» в верхней части {{ руководства }}.
- Моя гипотеза состоит в том, что любители правил имеют тенденцию вытеснять тех, кто не знает правил, и, таким образом, доля тех, кто не знает правил, в пользовательской базе веб-сайта имеет тенденцию к увеличению со временем. Джо-Джо Эумерус ( обсуждение , материалы ) 16:51, 14 октября 2019 г. (UTC)
- Ваша гипотеза кажется правдоподобной. Кроме того, если мы предположим, что следование правилам вредно для проекта, тогда это будет страшно. Если соблюдение правил со временем усиливается и если это вредит проекту, то мы обречены. В конце концов, никто не будет писать статьи. WhatamIdoing ( обсуждение ) 17:07, 14 октября 2019 г. (UTC)
- Конечная проблема заключается в том, что консенсус не масштабируется как механизм принятия решений, и поэтому попытки англоязычной Википедии сделать это всегда будут сталкиваться с трудностями. Без иерархии для управления спорами редакторы вместо этого пытаются ввести в действие определенные правила для каждой ситуации, чтобы попытаться сделать каждый случай простым. Но со временем она становится слишком громоздкой для управления сетью правил, и, несмотря на ее недостатки, наличие какой-то иерархии - единственный способ защитить группу от ее собственных внутренне противоречивых целей (см. Статью Клэя Ширки « Группа А - худший враг самой себе». "подробнее об этом). isaacl ( разговор ) 19:15, 14 октября 2019 (UTC)
- Чед , ничего не изменилось в «старые времена», когда Бишзилла не был единственным динозавром, и мы писали Википедию каменными орудиями. (Было тяжело вырезать эти электроны кремневыми ножами, позвольте мне сказать вам!) Мой просмотр в эти выходные архивов WikiEN-L за 2004 и 2005 годы подтвердил это. Люди ругались друг на друга - или следовали букве правил, игнорируя дух - при написании этих «ВАЖНЫХ статей». Были уважаемые редакторы, с которыми было труднее работать, чем с Фрамом. Несмотря на то, что я живу в те старые времена, в некотором смысле я рад, что в настоящее время меньше полагаются на WP: BOLD и (особенно) WP: IAR, чем 15 лет назад - хотя я был бы счастлив, если бы некоторые правила были отменены, например касающиеся РГ: МОС . Вещи никогда не будут идеальными, и все будут слишком много знать о том, как делают колбасы на этой фабрике. - llywrch ( разговор ) 17:27, 14 октября 2019 г. (UTC)
- Что ж, может быть, это потому, что политика (правила) существуют так долго, что некоторые люди больше не подвергают их сомнению. Еще в "старые времена" :) .. люди все еще так любили WP: BOLD и WP: IAR (я полагаю, вы знаете "ссылки" на них), что было обычным видеть, как люди вносили изменения на страницу политики, и долгие обсуждения на сопутствующих страницах обсуждения. Теперь, когда проект стал более зрелым, внести эти изменения стало труднее. Принятие решения о «консенсусе» - это одно, но изменить его может быть немного сложнее, когда он будет достигнут. Просто ИМО. - Чед ( разговор ) 16:33, 14 октября 2019 г. (UTC)
- Что мне больше всего не хватает во времена динозавров, так это то, как легко было внести что-то, что считалось стоящим. Моя первая статья в Википедии состояла из трех слов, без вики-синтаксиса и, конечно, без ссылок. [2] И это было прекрасно! Мы могли бы научиться вики, работая над совершенно стоящими вещами, требующими очень небольших усилий. Это то, что мы не можем вернуть, но я бы хотел, чтобы мы могли дать новичкам немного этого на вкус. Хаукур ( разговорное ) 19:27, 14 октября 2019 (UTC)
- Ах да, те дни, когда вы могли просто загрузить статью, нажать кнопку редактирования и начать писать все, что вы знаете по этой теме, со ссылкой на просто полезное. Вы явно получаете лучший результат, как мы это делаем сейчас, но это другой навык, и к нему сложнее привязать новичков, поскольку кривая обучения намного круче. - Амакуру ( разговор ) 22:34, 14 октября 2019 г. (UTC)
- Это порождает следующую дилемму: хотим ли мы энциклопедию, в которую люди могут легко вносить свой вклад, или энциклопедию, информативную для пользователей? Дилемма, которую Фонд даже не потрудился признать. - llywrch ( разговор ) 04:57, 15 октября 2019 г. (UTC)
- Ах да, те дни, когда вы могли просто загрузить статью, нажать кнопку редактирования и начать писать все, что вы знаете по этой теме, со ссылкой на просто полезное. Вы явно получаете лучший результат, как мы это делаем сейчас, но это другой навык, и к нему сложнее привязать новичков, поскольку кривая обучения намного круче. - Амакуру ( разговор ) 22:34, 14 октября 2019 г. (UTC)
- Что мне больше всего не хватает во времена динозавров, так это то, как легко было внести что-то, что считалось стоящим. Моя первая статья в Википедии состояла из трех слов, без вики-синтаксиса и, конечно, без ссылок. [2] И это было прекрасно! Мы могли бы научиться вики, работая над совершенно стоящими вещами, требующими очень небольших усилий. Это то, что мы не можем вернуть, но я бы хотел, чтобы мы могли дать новичкам немного этого на вкус. Хаукур ( разговорное ) 19:27, 14 октября 2019 (UTC)
- Полагаю, это не совсем не по теме; проблема "IP" снова поднимается по адресу: Wikipedia: Village pump (policy) #Require registration . Я знаю, что видел там Джо-Джо Эумера , и я высказал очень твердое нейтралитет. - Чед ( разговор ) 05:20, 15 октября 2019 г. (UTC)
- Честно говоря, я не имею в виду неуважение - но мне кажется, что WMF очень мало понимает, что здесь происходит. (данная компания, конечно, исключена). Есть несколько человек из WMF, которых я очень уважаю, но в целом, как группу - не очень. - Чед ( разговор ) 05:24, 15 октября 2019 г. (UTC)
- Являются ли «информативными» и «легко ли сделать вклад» взаимоисключающими? Я думаю, что многие читатели действительно ищут только первое предложение, поэтому размещение первого предложения на странице la: Islandia (в некоторой степени) информативно. WhatamIdoing ( обсуждение ) 22:21, 16 октября 2019 г. (UTC)
- Честно говоря, я не имею в виду неуважение - но мне кажется, что WMF очень мало понимает, что здесь происходит. (данная компания, конечно, исключена). Есть несколько человек из WMF, которых я очень уважаю, но в целом, как группу - не очень. - Чед ( разговор ) 05:24, 15 октября 2019 г. (UTC)
@ Чед , я не думаю, что фраза «WMF очень мало понимает, что здесь происходит» - это справедливо. Вероятно, это артефакт того факта, что люди WMF, как правило, используют свое настоящее имя для своих «официальных» учетных записей, но свое оригинальное и, вероятно, псевдонимное имя для своих «редактирующих» учетных записей ( Пользователь: WhatamIdoing / Пользователь: Whatamidoing (WMF) - редкое исключение. ), и что некоторые из них имеют опыт работы в проектах на других языках, поэтому здесь не особо знакомы. Если вы покопаетесь в историях людей здесь , многие из них имеют довольно большой опыт. Много (разумно) было сделано из того факта, что реакция на недавние громкие фиаско продемонстрировала, что есть люди, занимающие высокие посты, включая трех последних генеральных директоров, которые буквально понятия не имеют, чем занимается Википедия, и хотя Я не спорю, что это проблема, я не обязательно считаю это нарушением сделки (исполнительный директор United Airlines, вероятно, не знает, как управлять самолетом).
Я могу привести - и в прошлом приводил - разумные аргументы в пользу того, что большинство проблем с WMF проистекают не из неопытности, а из-за несоответствующего опыта. Те сотрудники, которые пришли из вики, как правило, в старом поту с первых дней, до тех пор, пока чудаки Свободной культуры и Википедия не является агентом социальных изменений были маргинализованы, и, следовательно, у WMF есть набор ценностей, которые больше не отражают либо редакторская, либо читательская базы.
Вдобавок вся культура Викимании действует как эхо-камера. Викимания неизменно назначается на летние каникулы в США и Великобритании, которые неизменно являются как самым дорогим временем для путешествий, так и для большинства профессий периодом, когда труднее всего взять отпуск с работы. Если только вы не живете в непосредственной близости от места проведения мероприятия, я сомневаюсь, что когда-либо существовала Викимания, посещение которой стоило бы меньше 1000 долларов и, вероятно, ближе к 2000 долларов, независимо от того, откуда они, если вы добавите плату за проезд, проживание, входные билеты. и непредвиденные расходы. (Я могу вспомнить опыт, за который я бы посчитал 350 долларов в день разумной ценой, но могу сказать с разумной степенью уверенности, что фраза « Межъязыковое встраивание посредством обобщенного разложения по собственным значениям» не будет задействовано.) Поскольку они только субсидируют Путешествие самых истинно верующих , что означает, что люди, встречающиеся с руководством - и предполагается, что они составляют базу редакторов - являются либо ультра-лоялистами, либо людьми, которые думают, что платят за привилегию взять отпуск на неделю, чтобы облететь мир, чтобы послушать, как кучка типов WMDC хлопает друг друга по спине и рассказывает о том, какие они замечательные. Кто-то вроде Кэтрин Махер или Яна Айсфельдта вполне обоснованно предположит, что люди, которых они встречают в Wikimania и в офисе WMF, являются представителями редакционной базы, тогда как на самом деле они представляют собой крайнюю часть безумной окраины Википедии / Викимедиа.
Вследствие всего вышесказанного стратегические решения принимаются исключительно добросовестно людьми, которые либо имеют крайне непредставительное представление о том, чего хотят редакторы и читатели, либо с самого начала википедистами OG, которые оплакивают изменения в культуре и пытаясь социально спроектировать нас в 2004 году.
Что касается исходного запроса о черных списках, я лично не думаю, что мы должны что-либо вносить в черный список; даже что-то вроде Stormfront теоретически является надежным источником при определенных обстоятельствах. Я действительно считаю, что нам следует действовать более настойчиво, когда дело доходит до отказа от использования газет в качестве источника в целом. В некоторых обстоятельствах они полностью уместны (спортивные результаты, отзывы о премьере спектакля, абсолютно неоспоримые факты…); они неизбежное зло для недавних событий, когда надежные источники еще не были написаны, но есть слишком много людей, использующих «это было в газете, поэтому это должно быть правдой» в качестве альтернативы проверке фактов. Все это говорит о том, что я могу понять, почему люди поддерживают занесение конкретных дел в черный список. В последнее время наблюдается рост количества псевдоновостных источников, содержащих ровно столько подлинных новостей, что их нельзя сразу распознать как пропагандистские агентства или фабрики мистификации, и я могу полностью понять, почему люди, которые патрулируют статьи о текущих событиях, хотели бы иметь возможность заносить их в черный список. такие сайты, как The Canary , Mail Online и Breitbart, вместо того, чтобы терпеливо объяснять снова и снова, что нет, независимо от того, читаете ли вы это на веб-сайте, мы не собираемся его включать. (TL; ответ DR; вместо того, чтобы спорить по отдельным случаям, мы должны рассматривать все газеты как в целом ненадежные, но некоторые из них более ненадежны, чем другие.) - Радужный 17:10, 21 октября 2019 г. (UTC)
- Поскольку вы пинговали другую мою учетную запись, я отвечу здесь несколькими фактоидами, которые могут вас позабавить:
- Я запросил свое рабочее имя пользователя, когда меня приняли на работу в 2012 году, и оно было официально закреплено как пример одного из четырех желаемых стилей имени пользователя во внутренней политике учетных записей WMF с 2014 года (это: первый начальный + по умолчанию + фамилия [обратите внимание на заглавные буквы: это неплохой сигнал для возраста учетной записи - если имя пользователя все в нижнем регистре, то сотрудник, вероятно, был нанят примерно в то же время, что и моя команда], ваше настоящее имя вики, имя, которое люди действительно могут написать, и любое из вышеперечисленных с -WMF вместо (WMF) [для людей, которые много работают с RTL, потому что круглые скобки ведут себя странно].)
- Я только что спросил Яна Э о его взглядах на посетителей Викимании, и он сказал: «Статистическая корреляция между редакторами Викимании и onwiki ужасна». Сотрудники, посещающие Викиманию, которые еще этого не знают, читают лекции об этом от тех из нас, кто знает. Это больше аффилированные люди и люди, занимающиеся редактированием, чем обычные редакторы. Что касается моей конкретной области интересов / самозащиты, большинство менеджеров по продуктам получают лекцию (половина из них напрямую от меня) о критической разнице между энтузиазмом в Викимании и энтузиазмом в вики.
- Процесс распределения стипендий скоро будет рассмотрен. Если у вас есть предложения, не стесняйтесь делиться ими (здесь, на моей странице обсуждения, по электронной почте, пингуйте меня в любой связанный разговор - все это работает).
- Теперь о менее забавной части: если не хватает информации о том, «что здесь происходит», где находится «здесь»? Сколько их там? Сегодня утром у меня был краткий разговор с несколькими личными менеджерами о проекте mw: Talk Pages . Один упомянул цель поощрения «позитивных и продуктивных разговоров». (Дизайн может влиять на некоторые аспекты коммуникации, например, Twitter поощряет короткие комментарии, IRC поощряет непостоянство и т. Д.) Это вроде очевидная идея, верно? За исключением (как я им сказал), грубость # Утилитарность - это вещь, а иногда позитив - это нехорошо. Но - и это серьезная проблема, если просто сказать, что нас не должно волновать грубость - если вы работаете в постоянной системе (а мы действуем), определенный уровень фоновой грубости отталкивает потенциально ценных участников. Есть причина, по которой Аарон Халфакер описал английскую Википедию как «энциклопедию, которую может редактировать любой, кто понимает нормы, социализирует себя, уклоняется от безличной стены полуавтоматического отказа и все еще хочет добровольно вкладывать свое время и энергию. ". Это потому, что наша система не нравится многим людям, например, людям из очень больших частей мира, где небольшая поверхностная вежливость является типичной и культурно ценной.
- Все это означает, что мое любимое «здесь» единственное «здесь» имеет значение? Если внимание WMF сосредоточено в первую очередь на других проектах, я не думаю, что это обязательно проблема. Большинство редакторов английской Википедии не знают, что происходит в индийских вики-источниках; эти Wikisourcers мало что знают о том, что происходит в Википедии Карибского моря; они, в свою очередь, мало знают о том, что происходит в Викиновостях; они, в свою очередь, мало знают о том, чем занимаются люди edit-a-thon; организаторы мероприятия по монтажу на самом деле не знают, что происходит со стюардами (судя по звукам, в основном, это очередная спам-ботовая атака на выходных); Стюарды - что ж, я собираюсь остановиться, прежде чем предположить, что стюарды - что-то меньшее, чем всеведущее.
;-)
Движение огромное и разрастающееся, и никто не знает всего этого. Если WMF сосредоточен на каких-то других частях движения, возможно, это хорошо. Я знаю, что есть вещи, которые мы могли бы использовать (например, лучшую защиту от спама), но, возможно, ценность, которую может предоставить WMF (например, гранты и обучение), на самом деле больше нужна в других местах. Whatamidoing (WMF) ( обсуждение ) 19:09, 21 октября 2019 (UTC)- Хм, лучше посмотрите " Языки Карибского моря" - единственное, что действительно можно назвать "Карибскими Википедиями" [pap.wikipedia.org/wiki/Página_Prinsipal содержит 1916 статей]. Джонбод ( разговор ) 20:09, 21 октября 2019 (UTC)
- У w: ht: более 56K статей. - Ymblanter ( обсуждение ) 20:14, 21 октября 2019 г. (UTC)
- Хорошо, пропустил это - но, похоже, на гаитянском креольском нет ссылки iw . Джонбод ( разговор ) 20:23, 21 октября 2019 (UTC)
- Есть перекрестная ссылка с гаитянского креольского языка на w: ht: Kreyòl ayisyen , как и должно быть, но внизу этой страницы также есть четыре шаблона, указывающие на проекты Викимедиа на гаитянском креольском языке, включая Википедию, - Имблантер ( разговор ) 20:30, 21 октября 2019 г. (UTC)
- (быстрый комментарий, подробный ответ на WAID, когда у меня будет время) Гаитянская креольская Википедия не является хорошим примером для чего-либо, поскольку это уникальный случай. Это вики, которая была выбрана для тестирования общедоступных псевдо-статей Reasonator, генерируемых на лету, где в нормальных обстоятельствах читатель увидит красную ссылку, которая искажает количество их статей, поскольку значительно упрощает создание костей. страниц. На самом деле он практически умирает ( последние 500 последних изменений были внесены более недели назад, и почти все это работа одного редактора ), согласно собственным данным WMF, в общей сложности 27 человек сделали по крайней мере одно редактирование в прошлом. 30 дней, и у него зарегистрирован могучий админ (который ни разу не редактировал ). Это такие уровни взаимодействия, которые поставят в неловкое положение школьную учетную запись Snapchat, а не то, что вы бы ассоциировали с шестой по посещаемости страницей в Интернете. Если вы (во множественном числе) серьезно относитесь к желанию более активно взаимодействовать с карибскими сообществами, вам почти наверняка будет лучше улучшить освещение карибских тем в английской, французской и испанской Википедии, поскольку я гарантирую вам, что Kid In Port-au - Князь может говорить дома на креольском, но в школе учат французскому, а на французском они читают и пишут; Такой вид менталитета «диалект каждой страны должен рассматриваться как отдельный язык, сам по себе» среди определенной фракции WMF - это такое же искаженное непонимание того, что на самом деле означает уважение разнообразия, которое дало нам шотландскую Википедию . (IIRC, вы русский; если у вас очень долгая память, вы можете вспомнить фарс из сибирской Википедии .) - Радужный 23:32, 21 октября 2019 г. (UTC)
- Сибирский - это имитационный язык, который был полностью изобретен одним человеком и никогда не использовался ни для чего, кроме создания сибирской Википедии, в то время как гаитянский креольский язык существует, но я действительно понимаю вашу точку зрения, и я не знал об истоках HC Википедия. И я также согласен с тем, что наше освещение карибской темы на любом языке оставляет желать лучшего - в прошлом месяце я был первым, кто написал статьи на станциях линии 2 Панамского метрополитена, открытого в апреле, на любом языке; в этом месяце у меня такая же история с Санто-Доминго (существуют только португальские статьи), открытым в 2009 году; у людей, в честь которых названы станции, часто нет статей, - Ymblanter ( разговор ) 05:41, 22 октября 2019 г. (UTC)
- В гаитянской креольской Википедии 56 тыс. Фактических статей, и 41 тыс. Из них были созданы одним редактором , работавшим как незарегистрированный бот, в период с декабря 2007 г. по август 2008 г. Большинство из них говорят немногим больше, чем «____ - это город в штате ____». Соединенные штаты". («Админ» - это фильтр AbuseFilter.) Whatamidoing (WMF) ( обсуждение ) 18:26, 22 октября 2019 г. (UTC)
- (быстрый комментарий, подробный ответ на WAID, когда у меня будет время) Гаитянская креольская Википедия не является хорошим примером для чего-либо, поскольку это уникальный случай. Это вики, которая была выбрана для тестирования общедоступных псевдо-статей Reasonator, генерируемых на лету, где в нормальных обстоятельствах читатель увидит красную ссылку, которая искажает количество их статей, поскольку значительно упрощает создание костей. страниц. На самом деле он практически умирает ( последние 500 последних изменений были внесены более недели назад, и почти все это работа одного редактора ), согласно собственным данным WMF, в общей сложности 27 человек сделали по крайней мере одно редактирование в прошлом. 30 дней, и у него зарегистрирован могучий админ (который ни разу не редактировал ). Это такие уровни взаимодействия, которые поставят в неловкое положение школьную учетную запись Snapchat, а не то, что вы бы ассоциировали с шестой по посещаемости страницей в Интернете. Если вы (во множественном числе) серьезно относитесь к желанию более активно взаимодействовать с карибскими сообществами, вам почти наверняка будет лучше улучшить освещение карибских тем в английской, французской и испанской Википедии, поскольку я гарантирую вам, что Kid In Port-au - Князь может говорить дома на креольском, но в школе учат французскому, а на французском они читают и пишут; Такой вид менталитета «диалект каждой страны должен рассматриваться как отдельный язык, сам по себе» среди определенной фракции WMF - это такое же искаженное непонимание того, что на самом деле означает уважение разнообразия, которое дало нам шотландскую Википедию . (IIRC, вы русский; если у вас очень долгая память, вы можете вспомнить фарс из сибирской Википедии .) - Радужный 23:32, 21 октября 2019 г. (UTC)
- Есть перекрестная ссылка с гаитянского креольского языка на w: ht: Kreyòl ayisyen , как и должно быть, но внизу этой страницы также есть четыре шаблона, указывающие на проекты Викимедиа на гаитянском креольском языке, включая Википедию, - Имблантер ( разговор ) 20:30, 21 октября 2019 г. (UTC)
- Хорошо, пропустил это - но, похоже, на гаитянском креольском нет ссылки iw . Джонбод ( разговор ) 20:23, 21 октября 2019 (UTC)
- У w: ht: более 56K статей. - Ymblanter ( обсуждение ) 20:14, 21 октября 2019 г. (UTC)
- Хм, лучше посмотрите " Языки Карибского моря" - единственное, что действительно можно назвать "Карибскими Википедиями" [pap.wikipedia.org/wiki/Página_Prinsipal содержит 1916 статей]. Джонбод ( разговор ) 20:09, 21 октября 2019 (UTC)
- Небольшая заметка, которую я видел и оценил пинг. Признаюсь, я не знал и не думал, что анонимные аккаунты станут первыми и последними (WMF). Я вижу, что мне есть что почитать, и как только я проведу свое исследование, я отвечу, как только вернусь к скорости, и если это будет правильно. TY Радужный (и другие тоже). Ваше здоровье. - Чед ( разговор ) 05:23, 22 октября 2019 г. (UTC)
Перерыв: ответ на WAID
Запоздалый ответ на существенные вопросы WAID:
- Если сотрудники читают лекции о принципиальной разнице между энтузиазмом в Викимании и энтузиазмом в вики, это, безусловно, шаг в правильном направлении. Хотя вы не упомянули об этом, я предполагаю, что им также читают лекции о критической разнице между типом людей, у которых есть время, деньги и желание посещать мероприятия любого рода; тип людей, отвечающих на опросы WMF (как опросы редакторов, так и опросы читателей); и фактический состав редакционной и читательской баз.
Я продолжаю говорить это до тошноты, но люди, которые на самом деле управляют вики, - это люди среднего возраста, чьи дети переехали, и у которых внезапно появляется больше свободного времени, чем они привыкли; профессионалы, которые либо недавно вышли на пенсию, либо разведены / потеряли близких, и в результате у них больше времени, чем они привыкли, и одновременно меньше денег, чтобы заниматься более дорогостоящими видами деятельности; люди, выполняющие сменную работу или работающие в чужой стране, которые не синхронизированы со своими друзьями и семьями, поэтому у них много свободного времени в 3 часа ночи, и им больше нечего делать; и домохозяйки с маленькими детьми. Планирование Викимании в пик сезона отпусков не могло быть более враждебным по отношению ко всем этим группам, если бы WMF специально намеревался сдерживать их.
Да, я знаю, что вы сказали мне раньше, что WMF провел опросы и обнаружил, что эти группы не представлены непропорционально, но идут в те области, где выполняется тяжелая работа, и пробегают глазами наиболее активных участников там, и я Можно приблизительно подсчитать, что на эту демографическую группу "среднего возраста и среднего класса" приходится по крайней мере 75% фактической работы над вики, и если вы добавите военных / правоохранительных органов (которые не обязательно относятся к той же возрастной группе, но также непропорционально представлены из-за аспекта «странных часов») и аспирантов, вероятно, ближе к 90%. (Здесь, безусловно, много молодых редакторов, но не так много из них, которые особенно активны, и когда они есть, они, как правило, тусуются вокруг драматических досок, страниц обсуждений и областей гноминга, а не работают над содержанием или политикой.)
Мне трудно поверить, что - за очевидным исключением этнической принадлежности - демографический состав других вики будет существенно отличаться от такового в en-wiki или Commons, но я бросил взгляд на участников Викимании, и это не Викимедиа я узнаю. Вы можете как можно чаще отчитывать людей, что это не репрезентативно, но люди руководствуются тем, что видят, а не тем, что им говорят. (Если я был в Японии пять раз и каждый раз был ограблен, то, хотя интеллектуально я могу знать, что в Японии самый низкий уровень преступности в мире, и я просто неудачный статистический выброс, я все равно дважды подумаю, прежде чем бронировать отпуск в Токио.) Если это единственные люди, с которыми когда-либо встречались руководители управленческого звена, то неудивительно, что они продолжают соглашаться с инициативами, которые, похоже, воспринимают это как прочитанное, что все в Википедии - технические ботаники с двадцатилетием. , и каждый раз заново шокированы, когда относительно консервативная (small-c) база редакторов встречает ее чем-то средним между скептицизмом и пренебрежением.
- Я не могу комментировать процесс распределения стипендий, так как я думаю, что все это основано на ошибочной предпосылке, что Викимания сама по себе является чем-то стоящим, тогда как, насколько я понимаю, WMF должен выделить в общей сложности 0 долларов на любой аспект Викимании (и что, если какая-либо из отдельных глав финансирует ее каким-либо образом, WMF должен удержать эквивалентную сумму из их гранта в следующем раунде финансирования).
Википедия / Викимедиа - это онлайн- сообщество, и полеты (а оно почти всегда летает) с участием более 500 человек, чтобы они могли хлопнуть друг друга по спине и рассказать друг другу, насколько они хороши, - это пустая трата времени и денег; мы должны быть веб-сайтом, а не религиозным культом, и ИМО это явное злоупотребление донорскими средствами, чтобы использовать их для вознаграждения истинно верующих бесплатными каникулами. (В частности, в нынешних условиях - каламбур - мы не должны никуда летать, если это действительно не необходимо. WMF хвастается своими экологическими полномочиями , а генеральный директор хвастается тем, что совершает 200 рейсов в год и чья официальная биография гласит, что она "живет в металлической трубке в небе", просто смущает.) Если эти люди хотят поговорить друг с другом и по какой-то причине не могут установить Skype, пусть они организуют свое мероприятие и оплатят свой путь так же, как любая другая встреча в Википедии. (Немного стервозно в сторону, но если WMF действительно хочет избавиться от своего имиджа, как одержимого модными словечками руководства и Grand Visions и полностью не имеющего отношения к тому, что на самом деле хотят читатели и редакторы, тогда публикуйте чепуху, подобную этому недавнему предложению, от двух ваших участников сообщества. коллег несколько дней назад , вероятно, не помогает.)
- На
Если не хватает информации о том, «что здесь происходит», где «здесь»?
, Я знаю, что уже говорил вам это раньше (не уверен, было ли это приватно или на вики); для меня «здесь» - это английская Википедия, Википедия и, в меньшей степени, французские, немецкие, японские, русские и испанские Википедии и Викиданные. WMF - случайно или намеренно - скрыл большую часть наиболее интересных статистических данных с момента запуска Wikistats 2, но я полагаю, что с момента последнего снимка в октябре 2018 года ничего особо не изменилось . Из статистики по всем проектам только на английскую Википедию приходилось половину всех просмотров страниц, 1 / 3 всех правок и чуть меньше половины всех активных редакторов; на большую шестерку (английский, немецкий, испанский, русский, японский, французский) приходилось 76% всех просмотров страниц. Википедии, не относящиеся к Википедии - Викиучебники , Викиновости , Викицитатник , Викисайт , Викиверситет , Викисловарь - все они статистически незначимы. ( Commons и Wikidata также статистически не значимы, но, очевидно, имеют непропорционально большое значение, поскольку изменения там влияют на страницы в других местах.) Это не соответствует PR WMF «мы - глобальный ресурс», чтобы сказать это, но в конечном итоге любой другой проект является переход на английскую Википедию, и решения, принятые англоязычной Википедией и в отношении нее, в конечном итоге влияют на все другие проекты, независимо от того, насколько им это не нравится. - Фоновая грубость - это проблема, которую вы никогда не решите, учитывая существование проблемы «хорошего дня»; WMF - это глобальный проект, а английская Википедия - самый глобальный из проектов WMF ( хотя 40% читателей en-wiki находятся в США, остальные 60% разбросаны по всему миру ), и что в некоторых местах составляет вежливость представляет собой грубость по отношению к другим. (Помните парня, который думал, что он вежлив, подписывая все сообщения на своей странице "Ура"?) Лучшее, что вы когда-либо получите, когда дело доходит до попытки навязать кодекс поведения, - это "если кто-то просит вас прекратить делать это". что-то, пожалуйста, не делайте этого снова, если нет уважительной причины, по которой это необходимо », что в любом случае должно быть универсальным основным правилом жизни.
TL; DR Резюме всего вышеперечисленного: если WMF считает, что некоторые из более мелких подпроектов могут иметь дело с наблюдением машин любящей милости, то они могут это сделать, если они считают, что указанный проект действительно неспособен решить их проблемы. сами себя. Однако английская Википедия и другие пять больших Википедий продолжают оставаться гусями, откладывающими свои золотые яйца, и WMF следует усвоить это только потому, что кто-то говорит им, что теоретически возможно формировать форму яиц, засунув их пальцы в гусиную задницу. если они попытаются сделать это на практике, то гусь в конечном итоге либо повернется и укусит их, улетит и никогда не вернется, либо умрет от внутренней травмы, и даже если это сработает в краткосрочной перспективе, они могут ненадолго получить яйца, которые являются более приятной формы, но они все равно останутся теми, у кого руки в гусином дерьме. - Радужный 14:44, 23 октября 2019 г. (UTC)
- Как всегда проницательно и интересно. Быстрый вопрос: откуда вы знаете, что сидящие дома родители маленьких детей выполняют значительный объем редактирования? Я знаю много людей из этой категории, и у них совсем нет свободного времени. (Я собирался подписать свой пост словами «Ура», но теперь не знаю :)) Clayoquot ( обсуждение | вклад ) 16:30, 23 октября 2019 г. (UTC)
- Я уверен, что подавляющее большинство родителей никогда не редактируют Википедию, но то же самое можно сказать о любой группе. Мой анализ демографии высокоактивных редакторов является чисто апокрифическим и основан на личном опыте, а не на статистическом анализе, но я, тем не менее, вполне уверен, что прав, основываясь на личных знаниях тех людей, с которыми я встречался в реале или общался с ними. широко. (Я не буду называть отдельных лиц, но выберу метрику «активного редактора» по вашему выбору - WP: WBFAN , вкладка «Лучшие редакторы» на странице обсуждения не умирающего Википроекта, постоянные участники внизу страницы, такие как Указатель Википедии / Отдел новостей и т. д. - и вы увидите такую же разбивку, когда дело доходит до наиболее активных людей.) Некоторые действия, такие как использование WP: AWB для поиска и замены для всех экземпляров опечатка, идеально подходят для ухода за детьми, так как не требуют концентрации или полного внимания, поэтому вы можете делать это, одновременно смотря телевизор с ребенком. Вскоре появится WAID или кто-то другой из WMF, чтобы указать, что опросы WMF показывают, что лишь небольшая часть редакторов Википедии являются родителями, но при этом упускаются моменты, которые (а) опросы WMF не измеряют редакторов, они измеряют люди, которые считают, что это хорошее использование своего времени для заполнения опросов, и (б) количество редактирующих родителей может быть меньше, чем доля родителей в общей популяции, но они непропорционально активны. - Радужный 16:44, 23 октября 2019 г. (UTC)
- Хммм, все еще чешу в затылке. За 13 лет работы в вики я не могу придумать ни одного редактора, который занимался бы заботой о своих маленьких (до школьного возраста) детях. Я также изо всех сил пытаюсь примирить преимущественно женский характер демографической группы домоседов с гендерным разрывом, который у нас есть. А наши статьи
о
воспитании детей бывают паршивыми. Я не спорю с тем, что вы лично испытали, просто утверждаю, что мой опыт другой. Clayoquot ( Обсуждение | вклад ) 17:13, 23 октября 2019 (UTC)
- Мы занимались воспитанием привязанности для наших троих старших детей ... но к тому времени, когда я начал редактировать, все они были в школе. Мой младший родился в 2008 году, но с ним я больше работал. Моя жена никогда не редактировала. В некотором роде согласен с Clayoquot - свободное время определенно неоднородно, и когда дети не занимают ваше время, вы заняты сортировкой белья / кухни / и т. Д. Я спросил друга, когда станет легче, на что они ответили: «Когда они научатся водить машину» ... Кас Либер ( обсуждение · вклад ) 23:23, 23 октября 2019 г. (UTC)
- Это зависит от ребенка. Когда моей первой дочери исполнилось 5 лет, я обнаружил, что у меня снова есть время редактировать Википедию; Если вы посмотрите на мою статистику редактирования, вы сможете определить приблизительные даты ее рождения, а когда она станет достаточно взрослой, я смогу потратить часть своего нерабочего времени на другие занятия, кроме просмотра бесконечных эпизодов Caillou & Curious George . Затем в нашу жизнь вошла ее сестра, и, основываясь на моем опыте, я ожидал, что произойдет то же самое; нет такой удачи. Сегодня я и мисс Лливрч провели час с половиной на конференции в ее начальной школе с директором, заместителем директора, половиной сотрудников детского сада, социальным работником и руководителем центра послешкольного ухода по поводу ее поведения. (Насколько плохо ее поведение? Если бы она была афроамериканкой, посещающей чартерную школу во Флориде , она бы, вероятно, уже сидела в тюрьме. Если бы не было политики WP: NPOV, я мог бы использовать этот опыт для улучшения ряда статей сейчас томится в классе "Старт".) - llywrch ( разговор ) 04:35, 24 октября 2019 (UTC)
- Я также не могу припомнить, чтобы когда-либо знал о тяжелом редакторе с дошкольниками. Среди трудолюбивых редакторов-женщин очень распространены «пустые гнезда». Но в одном мы можем быть уверены: собаки, лошади и мужья не помеха для редактирования. Джонбод ( разговор ) 16:42, 24 октября 2019 (UTC)
- Мы занимались воспитанием привязанности для наших троих старших детей ... но к тому времени, когда я начал редактировать, все они были в школе. Мой младший родился в 2008 году, но с ним я больше работал. Моя жена никогда не редактировала. В некотором роде согласен с Clayoquot - свободное время определенно неоднородно, и когда дети не занимают ваше время, вы заняты сортировкой белья / кухни / и т. Д. Я спросил друга, когда станет легче, на что они ответили: «Когда они научатся водить машину» ... Кас Либер ( обсуждение · вклад ) 23:23, 23 октября 2019 г. (UTC)
- Хммм, все еще чешу в затылке. За 13 лет работы в вики я не могу придумать ни одного редактора, который занимался бы заботой о своих маленьких (до школьного возраста) детях. Я также изо всех сил пытаюсь примирить преимущественно женский характер демографической группы домоседов с гендерным разрывом, который у нас есть. А наши статьи
о
воспитании детей бывают паршивыми. Я не спорю с тем, что вы лично испытали, просто утверждаю, что мой опыт другой. Clayoquot ( Обсуждение | вклад ) 17:13, 23 октября 2019 (UTC)
- Я уверен, что подавляющее большинство родителей никогда не редактируют Википедию, но то же самое можно сказать о любой группе. Мой анализ демографии высокоактивных редакторов является чисто апокрифическим и основан на личном опыте, а не на статистическом анализе, но я, тем не менее, вполне уверен, что прав, основываясь на личных знаниях тех людей, с которыми я встречался в реале или общался с ними. широко. (Я не буду называть отдельных лиц, но выберу метрику «активного редактора» по вашему выбору - WP: WBFAN , вкладка «Лучшие редакторы» на странице обсуждения не умирающего Википроекта, постоянные участники внизу страницы, такие как Указатель Википедии / Отдел новостей и т. д. - и вы увидите такую же разбивку, когда дело доходит до наиболее активных людей.) Некоторые действия, такие как использование WP: AWB для поиска и замены для всех экземпляров опечатка, идеально подходят для ухода за детьми, так как не требуют концентрации или полного внимания, поэтому вы можете делать это, одновременно смотря телевизор с ребенком. Вскоре появится WAID или кто-то другой из WMF, чтобы указать, что опросы WMF показывают, что лишь небольшая часть редакторов Википедии являются родителями, но при этом упускаются моменты, которые (а) опросы WMF не измеряют редакторов, они измеряют люди, которые считают, что это хорошее использование своего времени для заполнения опросов, и (б) количество редактирующих родителей может быть меньше, чем доля родителей в общей популяции, но они непропорционально активны. - Радужный 16:44, 23 октября 2019 г. (UTC)
- Я не уверен, что вы забываете об очень активных редакторах с маленькими детьми, которых вы знали и с которыми часто общались, или если мои знания о возрасте / детях / полу этих редакторов были частными, а не публично известными, но вы знали таких редакторов, Джонбод, в том числе плодовитые редакторы-женщины. Я начал редактировать с пустого гнезда и трепетал перед родителями, которые были активными редакторами с маленькими детьми. (Я меньше трепетал перед теми, кто, как я чувствовал, пренебрегает своими детьми и супругами, и сказал им об этом :). Я думаю, что у Ири все правильно. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 03:13, 9 ноября 2019 (UTC)
- О лекциях:
- тип людей, у которых есть время, деньги и желание посещать мероприятия любого рода
- Да, но это сообщение сложное. Много говорят о том, что только привилегированные волонтеры могут участвовать (потому что даже если вы получаете стипендию на оплату всей поездки, это отнимает время от работы и других обязанностей), о проблеме только на английском или английском языке первичного мероприятия , некоторые говорят о проблемах конфиденциальности, а в последние год или два некоторые говорят об аутичных людях, которые либо не хотят посещать занятия, либо не чувствуют полной поддержки, когда они это делают.
- тип людей, которые отвечают на опросы WMF (как опросы редакторов, так и опросы читателей)
- Команда, проводящая ежегодный опрос редакторов, регулярно жалуется, что очень активные редакторы непропорционально перепредставлены в опросе.
- фактический состав редакционной и читательской баз
- Это более широкая тема, чем просто участие в Викимании.
- тип людей, у которых есть время, деньги и желание посещать мероприятия любого рода
- Я пойду поищу завтрак. Между тем, если у кого-то есть идеи относительно удобного для машин метода, позволяющего отличить гномов с большими объемами от людей, создающих хороший контент, поделитесь, пожалуйста. Whatamidoing (WMF) ( обсуждение ) 15:18, 29 октября 2019 (UTC)
- О возрасте редакторов: в Village Pump я видел вопрос о том, многие ли из нас внесли свои первые правки перед созданием учетной записи. Я задумался над аналогичным вопросом: многие ли из нас внесли свои первые правки, когда были студентами университета. Когда я был новичком, это казалось нормальным. Десять лет спустя это уже не так типично, и средний возраст редакторов, принимающих участие в опросах, вырос примерно на те же десять лет. Я знаю людей, которые редактировали в студенческие годы и прекратили работу, когда с ними произошла вся эта история о браке, работе, ипотеке, детстве, и есть несколько других, которые исчезли, и я подозреваю, что на них повлиял тот же процесс отнимания времени. В свое время это были студенты, получившие первую университетскую степень, и исправление статей в Википедии было для них методом обучения. Я встречал нескольких пенсионеров, и есть (и были , к сожалению,) редакторы с ограниченными возможностями, которые редактируют, потому что это можно было сделать, когда они почувствовали это, и бросили, когда они этого не сделали. Я знаю двух мужчин, которые начали редактировать, когда в доме был хотя бы один ребенок дошкольного возраста, но в обоих случаях были некоторые смягчающие обстоятельства. Я не знаю женщин, которые начали бы редактировать, ухаживая за маленькими детьми.
- Новый (аш) руководитель отдела взаимодействия с общественностью хочет сосредоточиться на привлечении молодых людей (16–25 или 18–25 лет; я не могу вспомнить, какой, но это та категория, которую ООН использует для аналогичных целей) в качестве редакторов. Я не уверен, насколько это повлияет на enwiki, потому что азиатские и африканские языки пересекаются. Мне нравится идея привлечь к работе новое поколение редакторов. Whatamidoing (WMF) ( обсуждение ) 23:21, 29 октября 2019 (UTC)
- Если бы я должен был догадаться, следующее поколение на en-wiki будет происходить из когорты 25–34 лет, а не подростков – 25. На основании отсутствия данных, за исключением десятилетнего наблюдения за тем, как люди приходят и уходят, в целом молодые редакторы подписываются в порыве энтузиазма, но не склонны оставаться на месте. Нам нужен приток новой крови и новых идей, но я действительно не думаю, что студенты колледжа - та группа, которая могла бы их предоставить. Если вы планируете целевой набор сотрудников, ориентируйтесь на выпускников с неполной занятостью. Дети колледжа сталкиваются с выбором «тусовок» или «Википедии», вероятно , вряд ли выберет последнее (и те , кто будет выбирать последний непропорционально , вероятно, будет своего рода одиночкой чудаков , которые в конечном итоге либо пылающими, и получение блокированных, или выходят в ярости, потому что мы не будем устраивать их разглагольствования о том, чем они занимаются. Выпускники колледжей , которые в настоящее время водят такси, работают помощниками по уходу или пьют пиво, часто не желают ничего лучше, чем шанс сохранить активны, когда дело доходит до написания и исследования, и приветствовали бы возможность создания среды, в которой к ним относятся серьезно, когда им есть что сказать, и где о них судят по качеству их способностей, а не по работе или заработку. - Радужный 17:23, 31 октября 2019 г. (UTC)
- PS Скажите, кто отвечает, что план IP-маскировки WMF - действительно, действительно, плохая идея. Если это действительно так, что « Большинство людей, с которыми я разговаривал [в Викимании], выразили поддержку проекту, в том числе некоторые выразили удивление, что он не был реализован спустя столько лет », то прямо здесь есть свидетельства того, что толпа Викимании настолько нерепрезентативна, как быть бессмысленным, учитывая, что текущий счет за / против при обсуждении меты составляет 3 за, 75 против. Если бы я сделал прогноз, если WMF все же попытается протолкнуть это бульдозером, тогда четыре больших вики немедленно запретят все редактирование IP, даже если это будет означать нарушение прямого приказа WMF. - Радужный 17:23, 31 октября 2019 г. (UTC)
А что касается изменений…
Я не ожидал этого . - Радужный 08:16, 16 ноября 2019 г. (UTC)
..Доверие и безопасность, возвращение в юридический отдел ..
вот что привлекло мое внимание из-за ссылки. - Чед ( разговор ) 14:13, 16 ноября 2019 (UTC)- Ну да, это неожиданно. Окольный способ провести тщательную уборку дома? Джо-Джо Эумер ( разговор ) 15:11, 16 ноября 2019 (UTC)
- Объяснение AGF состоит в том, что WMF прислушивается к озабоченности сообщества, и с этого момента T&S собирается отказаться от крестового похода «заставить всех придерживаться своего определения вежливости» и сосредоточиться исключительно на вопросах защиты детей, поведение настолько серьезное, что считается преступлением. домогательствами и проблемами, связанными с клеветой, и поэтому имеет смысл руководить этим непосредственно юристами, поскольку все, с чем они имеют дело, в какой-то момент все равно попадет на стол юристов. Циничное объяснение состоит в том, что высшее руководство и / или совет директоров не были впечатлены тем, что тратят то, что должно было стать их летними каникулами, убирая пылающий мешок с фекалиями, брошенными T&S на их порог (и, по-видимому, один из членов совета директоров не был в восторге от этого факта. что ненужная эскалация T&S привела к тому, что множество людей разной степени безумно копошились в ее личной жизни), и пришли к выводу, что ни один из этих людей не должен отвечать за что-либо более сложное, чем ложка, без непосредственного подчинения кому-либо. WMF является легендарно непрозрачным с точки зрения своей внутренней структуры - прочтите эту страницу и посмотрите, сможете ли вы на самом деле решить, кто кому отчитывается и где фактически прекращаются деньги - и будет интересно посмотреть, кто на самом деле в конечном итоге отвечает за различные функции взаимодействия с сообществом, как только уляжется пыль. Кто-то, вероятно, в какой-то момент опубликует внутренние обсуждения, которые привели к этому, даже если протоколы официально не опубликованы. - Радужный 16:46, 16 ноября 2019 г. (UTC)
- Ага. T&S является очевидным, и я полагаю, что отношения с сообществом перейдут в коммуникацию, а ресурсы сообщества (грантополучатели) перейдут к финансам. Это мелочи - развитие сообщества, программы сообщества, события, обучение и оценка - менее предсказуемы. Их работа не так очевидна, но обычно обеспечивает некоторую степень инфраструктуры и поддержки инициатив, которые имеют широкий охват и на которые рассчитывают отделения и общественные группы по мере их развития; во многих случаях это единственная поддержка, которую развивающиеся группы получают отовсюду и от кого бы то ни было, даже если она ужасно проста. Они плохо вписываются ни в один из других существующих отделов или программ; есть причина, по которой они еще не были размещены где-либо еще. Рискер ( разговор ) 19:23, 16 ноября 2019 (UTC)
- Зная, что никто в WMF (за возможным случайным исключением WAID), по моему мнению, не проявляет ни малейшего интереса, я подозреваю, что T&S в отношении права не окажет такого эффекта, на который они надеялись. Понятно, что юридический отдел придерживается очень осторожного подхода к общению и никогда ничего не говорит без необходимости, поэтому я думаю, что существует реальная возможность, что «у меня есть опасения по поводу этого редактора» - «Это для подтверждения получения вашего сообщения -» никогда не слышал from again "становится обычным явлением и в конечном итоге отталкивает и расстраивает людей, которые сообщают о том, что, по их мнению, является законным беспокойством и о котором больше никогда не слышно. Я также мог бы привести доводы в пользу того, что остатки Legal и T&S не подходят так хорошо, как вы '' Я думаю; вид настойчивого придурка, который приводит к глобальным запретам, не обязательно связан с какими-либо юридическими проблемами или даже обязательно с нарушением Условий использования.
- Я также не понимаю, почему это делается; За исключением T&S, которые не покрыли себя славой с тех пор, как они заменили SuSa, взаимодействие с сообществом кажется единственной частью WMF, которая не является полностью дисфункциональной. Такие вещи, как предоставление управленческой поддержки для небольших вики-сайтов на местных языках или оценка заявок на гранты от людей, которые хотят нанять профессиональных переводчиков, были бы ужасно подходящими, если бы они попытались втиснуть их в Advancement. Чем больше я думаю об этом, тем больше мне кажется, что это могло бы заложить основу для огромных изменений Большого взрыва, таких как отдельная структура управления для Википедии или возрождение системы знаний. - Радужный 19:47, 16 ноября 2019 г. (UTC)
- Насколько я понимаю, юридические лица в любом случае должны были подписывать любой глобальный запрет, поэтому имеет смысл сделать их ответственными. TonyBallioni ( разговор ) 20:04, 16 ноября 2019 (UTC)
- AFAIK, это просто упражнение по двойной проверке, чтобы убедиться, что они не клевещут на кого-то с причиной блокировки или собираются жестко заблокировать Нью-Йорк с помощью rangeblock (в далеком прошлом мы однажды случайно заблокировали IP-адрес целой страны), а не юридический, фактически принимающий решение. Одна из нынешних вилок была бы гораздо лучше, чем я, чтобы объяснить, как дела обстоят в настоящее время. (Есть веские причины опасаться передавать в руки Legal больше полномочий, чем должно быть. Исторически WMF Legal привлекала некоторых… э-э… персонажей. К тому же одним из известных недостатков WMF является институциональная трудность. в признании ошибок, и мне трудно представить, что включение юристов в эту смесь улучшит эту конкретную проблему.) - Радужный 23:11, 16 ноября 2019 г. (UTC)
- Насколько я понимаю, юридические лица в любом случае должны были подписывать любой глобальный запрет, поэтому имеет смысл сделать их ответственными. TonyBallioni ( разговор ) 20:04, 16 ноября 2019 (UTC)
- Повторная непрозрачность внутренней структуры WMF: эта версия может немного упростить ее. - Яир Рэнд ( разговор ) 06:39, 20 ноября 2019 г. (UTC)
- Не совсем - он по-прежнему не показывает, кто кому подчиняется, и каков характер взаимоотношений (например, кто есть начальник, какие отделы являются автономными, а какие - подотделами, имеют ли люди высокого уровня власть над младший персонал в других отделах и т. д.). Ни один из их кадровых справочников не проходит мимо: «Если бы я выбрал кого-то наугад и хотел бы похвалить или пожаловаться на этого человека, с кем бы я связался и как бы я с ним связался?» контрольная работа. - Радужный 13:48, 20 ноября 2019 г. (UTC)
- Программное обеспечение для управления персоналом - якобы единственное место, которое содержит всю текущую цепочку отчетности. Конечно, с точки зрения большинства английских википедистов, похвала должна быть публично выражена и, вероятно, в форме звездных знаков. В качестве альтернативы вы можете отправить его на адрес m: answers @ и попросить пересылать его соответствующим образом.
- В WMF есть «отделы» и «команды». Все отделы автономны, подотделов нет. Единственный организационный уровень ниже отдела - это «команда». Все, что ниже этого уровня, официально не признается. Например, продукт - это большой отдел, а mw: Contributors - это большая команда , состоящая из примерно 50 человек внутри продукта. Команда mw: Editing , хотя функционально ведет себя как команда , не признается отдельной официальной организацией в этой модели. Whatamidoing (WMF) ( обсуждение ) 23:38, 25 ноября 2019 (UTC)
- Не совсем - он по-прежнему не показывает, кто кому подчиняется, и каков характер взаимоотношений (например, кто есть начальник, какие отделы являются автономными, а какие - подотделами, имеют ли люди высокого уровня власть над младший персонал в других отделах и т. д.). Ни один из их кадровых справочников не проходит мимо: «Если бы я выбрал кого-то наугад и хотел бы похвалить или пожаловаться на этого человека, с кем бы я связался и как бы я с ним связался?» контрольная работа. - Радужный 13:48, 20 ноября 2019 г. (UTC)
- Ага. T&S является очевидным, и я полагаю, что отношения с сообществом перейдут в коммуникацию, а ресурсы сообщества (грантополучатели) перейдут к финансам. Это мелочи - развитие сообщества, программы сообщества, события, обучение и оценка - менее предсказуемы. Их работа не так очевидна, но обычно обеспечивает некоторую степень инфраструктуры и поддержки инициатив, которые имеют широкий охват и на которые рассчитывают отделения и общественные группы по мере их развития; во многих случаях это единственная поддержка, которую развивающиеся группы получают отовсюду и от кого бы то ни было, даже если она ужасно проста. Они плохо вписываются ни в один из других существующих отделов или программ; есть причина, по которой они еще не были размещены где-либо еще. Рискер ( разговор ) 19:23, 16 ноября 2019 (UTC)
Нормы поведения
- Кроме того, в той или иной форме, похоже, реализуются планы по продвижению предлагаемой CoC . Там интересная фотография , а также, представляя универсальные ценности Wikimedia сообщества .... ∯ ГОВБ беседуем 14:45, 18 ноября 2019 (UTC)
- «Универсальные ценности сообществ Викимедиа» воплощены в приверженности социализму, памятнику Чан Кайши, главному месту публичных казней во время Французской революции и мемориалу погибшим военно-морским силам США ? А потом WMF задается вопросом, почему их не воспринимают всерьез. - Радужный 20:02, 18 ноября 2019 г. (UTC)
- Точно. Кстати, а кто загрузил? Кажется, что он сотрудник WMF, учитывая, что он не сделал ничего ценного ни в одном проекте, кроме загрузки этой фотографии и двух других диаграмм, которые все были использованы новым сотрудником T&S. ∯ ГОВБ беседует 9:09, 19 ноября 2019 (UTC)
- «Новый рекрут T&S»? Нужно ли избегать именования пользователя: NNair (WMF) ? Неха Наир, специалист по доверию и безопасности Фонда Викимедиа, которая открыла эту страницу и сказала на своей мета-странице пользователя: «Я увлечена пресечением сообщений ненависти и насильственного экстремизма с интернет-платформ». Какой процесс найма использует здесь WMF? Кархарот ( разговор ) 15:16, 19 ноября 2019 (UTC)
- Похоже, Пользователь: NNair (WMF) индийский. Что касается вопроса о «конституции Индии», то, по моему опыту, многие индийцы - особенно те, кто живет и работает в Индии и получает информацию из индийских СМИ - имеют что-то вроде слепого пятна относительно того, насколько непопулярна Индия в настоящее время среди остальной части страны. мир. (Саудовцы, израильтяне, русские, британцы, турки, американцы и т. Д. Могут не согласиться с тем, почему их страна в настоящее время непопулярна, но в целом они могут по крайней мере понять, почему многие внешние наблюдатели считают их страну негативным влиянием.) Н.Наир, вероятно, искренне не понимает что «конституция, которую в настоящее время навязывают не желающему его населению под прицелом оружия в волне изнасилований, пыток, экстракорпоративных убийств, правительственной цензуры и расово мотивированного насилия со стороны толпы против общества, которое этого не хочет», - не то, с чем большинство людей хотели бы быть связаны, не говоря уже о том, что отражает «универсальные ценности сообществ Викимедиа». (Если бы я был очень циничным и стервозным, сейчас я бы упомянул, что Конституция Индии, как известно, неработоспособна, это самая измененная национальная конституция в мире, несмотря на то, что она действует менее 70 лет, и так полна ненужных наворотов в усилиях умиротворить различные группы интересов , что теперь самая длинная конституция нигде в мире, кроме национального посмешище Алабамы , и как таковой является именно идеальная метафора ценностей WMF в. Но я не так я не буду.)
- Что касается других проблем, предположительно, NNair, вероятно, не знает большого количества западной истории, и только что выполнил поиск в Google Images по различным модным словечкам WMF и использовал все, что придет, не осознавая этого (например), в то время как Concorde действительно переводит как «Консенсус», площадь Согласия - это место казни Антуана Лавуазье и еще 2638 человек (тогда это была площадь Революции - ее нынешнее название было призвано символизировать французское сожаление по поводу своей кровавой истории), что памятник за пределами США Капитолий, широко известный как «Монумент мира», на самом деле является памятником военно-морским силам США (и я не думаю, что даже самый набожный американский патриот отрицал бы, что большая часть мира не считает американские вооруженные силы силой для хорошо), или что при выборе фотографий с целью проиллюстрировать глобальный проект, 50% изображений представляют собой Вашингтон и Париж, в то время как в целом видно ноль черных лиц (если не считать статую MLK), что-то говорит о WMF и я Ничего хорошего.
- ( Кстати , одна из фотографий - File: Dongxiang minority student.jpg - даже не указана, так что технически все это представляет собой копировальную копию с вырезанием и вставкой, которую можно быстро удалить. Это изображение вместе с File: Harmony Day (5475651018) .jpg - покажите мне несколько красных флажков; они оба взяты с Flickr, а не загружены авторитетными редакторами Commons, и я готов поспорить на приличную сумму, которую никто из детей не представил, или их родители / опекуны, когда-либо давали согласие на то, чтобы их изображения были «специально и безвозвратно выпущены для использования кем-либо, в любое время и в любых целях».)
- Все это в некоторой степени является иллюстрацией того, почему попытка создать что-либо универсальное в проекте, охватывающем так много разных культур, будет неработоспособной. Если какой-либо «Универсальный кодекс поведения» не ограничен банальностями вроде «постарайтесь прислушаться к мнению других людей» и «если кто-то скажет вам, что считает что-то оскорбительным, постарайтесь этого не делать, если вы не можете обосновать, почему это необходимо», вы никогда не найду того, с чем согласятся все культуры. Да, крупные американские сайты социальных сетей делают предварительные шаги по установлению всемирных правил, но все это вариации на тему «где бы вы ни находились, вы обязаны следовать культурным ценностям Соединенных Штатов при использовании этой службы», и если WMF пытался навязать что-то подобное, вики взорвалась бы. - Радужный 11:52, 20 ноября 2019 г. (UTC)
- Эта страница предлагаемого CoC ... интересна . Если я правильно понимаю, после множества встреч и получения большого количества отзывов они пришли к решению, что будет CoC. И они собираются провести еще больше встреч и получить много отзывов, чтобы разработать процесс написания CoC. (Если я что-то не пропустил, и они собираются проводить еще больше встреч и получать много отзывов, чтобы разработать процесс для написания CoC.) - llywrch ( обсуждение ) 21:01, 18 ноября 2019 г. (UTC )
- Действительно интересно. Мэгги Деннис все еще отсутствует по состоянию здоровья? - xeno talk 11:59, 19 ноября 2019 г. (UTC)
- Может, она все еще в отъезде. Я получил сообщение от Карен Браун, которое, по-видимому, было отправлено всем тем, кто не смог завершить участие в WP: FRAM с участием в мета-опросе (виновные по обвинению). «нас интересует, почему вы не участвовали в недавней консультации, которая последовала за обсуждением сообщества, в котором вы принимали участие». Так стоит ли мне заполнять анкету в Google Документах? Кархарот ( разговор ) 15:20, 19 ноября 2019 (UTC)
- Я заполнил его ... и суть этого была «Я не доверяю WMF на самом деле слушать то, что им говорит сообщество, поэтому я не стал беспокоиться о вашей консультации». Элдгит - Обсуждение 15:30, 19 ноября 2019 г. (UTC)
- Вы копировали меня, или я копировал вас? [3] - Флокенбим ( разговор ) 15:35, 19 ноября 2019 г. (UTC)
- Вы оба копировали всех, кого я хорошо знаю. И это была моя позиция во всех опросах, которые я когда-либо получал от них. Sandy Georgia ( Обсуждение ) 14:49, 20 ноября 2019 (UTC)
- Предложение универсального сертификата соответствия просто неосуществимо, если оно не является настолько расплывчатым и универсальным, что может охватывать множество вещей и ничего одновременно; таким образом, это бесполезная политика. И текст, направленный на предотвращение или запрещение поведения, должен быть четким и конкретным, иначе это было бы довольно опасно. Я думаю, что Раздела 4 текущих Условий использования достаточно, оставляя обычное поведенческое «микроменеджмент» отдельным проектам, за исключением, конечно, таких случаев, как WP: CHILDPRO или других юридических вопросов. Мне все еще не ясно, какую проблему призван решить этот UCOC, но я могу представить, сколько новых будет в тексте, навязанном сообществам. - Марко Аурелио ( разговор ) 14:41, 20 ноября 2019 г. (UTC)
- Согласен с вышеизложенным. Определенная цель - это совершенно бесполезный отказ, который в основном подразумевает попытку объединить движение, применяя к каждому проекту одну и ту же произвольную дисциплинарную власть, что явно является плохой идеей. Вермонт ( разговорное ) 01:13, 21 ноября 2019 (UTC)
- Вы копировали меня, или я копировал вас? [3] - Флокенбим ( разговор ) 15:35, 19 ноября 2019 г. (UTC)
- Я заполнил его ... и суть этого была «Я не доверяю WMF на самом деле слушать то, что им говорит сообщество, поэтому я не стал беспокоиться о вашей консультации». Элдгит - Обсуждение 15:30, 19 ноября 2019 г. (UTC)
- Может, она все еще в отъезде. Я получил сообщение от Карен Браун, которое, по-видимому, было отправлено всем тем, кто не смог завершить участие в WP: FRAM с участием в мета-опросе (виновные по обвинению). «нас интересует, почему вы не участвовали в недавней консультации, которая последовала за обсуждением сообщества, в котором вы принимали участие». Так стоит ли мне заполнять анкету в Google Документах? Кархарот ( разговор ) 15:20, 19 ноября 2019 (UTC)
- Для справки, любой, кто следит за этим здесь (кто к настоящему времени не совсем устал от F-word), также может быть заинтересован в соответствующей ветке в Википедии: Ответ сообщества на запрет Фонда Викимедиа Fram # Конец консультаций с сообществом по временному и частичные запреты на работу в офисе, что, в свою очередь, связано с данным положением о Условиях и Условиях . Если прорезать словоблудие, это сводится к следующему: «T&S
отменяетприсвоение себе единоличного усмотрения определять, что является« плохим поведением », не имеют обязательств предавать гласности, как они принимают какое-либо решение, и являются непогрешимыми, и не разрешается оспаривать любое принятое ими решение ". Возможно, есть способ интерпретировать это как что-то иное, кроме того, что T&S копается для кампании истощения, направленной против управления отдельными вики и / или закладывает основу для чистки всех, кого они не считают достаточно чистыми Истинно Верующими, но если поэтому я не могу представить, что это могло быть. - Радужный 18:01, 22 ноября 2019 г. (UTC)отменяет
-> высокомерно? E Eng 19:16, 22 ноября 2019 (UTC)- Просто тестирую… В Safari много прекрасных функций, но тот, кто решил включить автозамену по умолчанию, должен утонуть. - Радужный 19:36, 22 ноября 2019 г. (UTC)
Википедия: Избранные статьи кандидатов / Coropuna / archive1
Пишу вас к этому обсуждению, поскольку вы ранее комментировали тему на экспертной оценке, и FAC не получил столько отзывов в терминах «поддержки», «противодействия» или «отсутствия мнения». Джо-Джо Эумер ( разговорное ) 15:25, 1 декабря 2019 г. (UTC)
- Я сделаю это, когда у меня будет возможность. Я поместил замещающий комментарий, в котором просил делегатов не архивировать номинацию, пока у меня не будет возможности перечитать ее. - Радужный 09:51, 3 декабря 2019 г. (UTC)
Отклоненный CSD
Привет!
Я заметил , что вы отказались мой CSD здесь . Однако я думаю, что текст, имя пользователя и сводка редактирования ясно указывают на то, что намерением было саморекламы. Однако также возможно, что я ошибаюсь в этом, поэтому я хотел бы спросить ваши мысли по этому поводу для дальнейшего использования.
С уважением, Kostas20142 ( обсуждение ) 17:56, 24 ноября 2019 (UTC)
- Это была потенциальная ролевая учетная запись, поэтому она была корректно заблокирована в ожидании запроса на переименование, но была прочитана полностью.
мы небольшая городская борцовская компания
. Для пользователей Википедии всегда считалось совершенно приемлемым включать краткое описание себя на свою пользовательскую страницу, и это описание было таким же нейтральным, как и они сами; там нет удаленного рекламного языка. (Нет никакого правдоподобного способа, которым любой читатель мог бы подумать: «Вау, маленькая городская борцовская компания, я бы лучше их проверил».) В шаблоне {{ db-spamuser }}, которым вы его пометили, даже прямо говорится, что «просто иметь страницу о компании или продукте в пользовательском пространстве не квалифицирует пользовательскую страницу для удаления ". - Радужный 19:44, 24 ноября 2019 г. (UTC)- Вроде ты прав, спасибо! - Kostas20142 ( обсуждение ) 19:51, 24 ноября 2019 г. (UTC)
- Слишком много людей думают, что простое обсуждение компании или продукта приводит к спаму. Я все время вижу их в AFD,
PR
- это ключевая распродажа. Иногда я пишу заключительное заявление, в котором подчеркиваю аргументы, основанные на известности, в качестве ответа. Джо-Джо Эумер ( разговор ) 19:54, 24 ноября 2019 (UTC)- @ Jo-Jo Eumerus : Да, я знаю, просто обсуждение этого не является спамом. Просто все это произвело у меня впечатление, что единственное намерение - самореклама. В любом случае, спасибо за комментарий! - Kostas20142 ( обсуждение ) 19:57, 24 ноября 2019 г. (UTC)
- М-м, если более близкий человек чувствует необходимость решить противоречие между NOTSPAM и GNG в заключительном заявлении, им, вероятно, следует проголосовать, а не закрывать. У нас нет последовательного руководства по значимости, и то, что мы сохраняем или удаляем, во многом зависит от исторической практики в области темы. То, что GNG означает для какого-то случайного религиозного деятеля 11-го века, по сравнению с тем, что оно означает для BLP, и что оно означает для корпорации, сильно различается, и мы вообще не применяем правила одинаково, и мы не должны. На самом деле это не относится к этому конкретному случаю, но идея о том, что у нас есть постоянное правило значимости, которое царит безраздельно и что оно не часто уравновешивается другими проблемами, и что другие проблемы никогда не могут его превзойти, также неверна. TonyBallioni ( разговор ) 23:42, 24 ноября 2019 (UTC)
- Ну, нет, потому что во многих случаях мы заканчиваем аргументами «удалить, это PR», «сохранить, это примечательно», а затем кто-то либо решает - нет консенсуса, сохранить или удалить или что-то еще, - либо XFD остается открытым на всю вечность. Но поскольку WP: ATD - это политика, такие случаи, как правило, заканчиваются сохранением или отсутствием консенсуса во многих случаях, если только известность не вызывает сомнений или продвижение является достаточно серьезным. Джо-Джо Эумерус ( разговор ) 09:20, 25 ноября 2019 (UTC)
- К тому же, хотя WP: ATD - это политика, а WP: TNT - это всего лишь чье-то личное мнение, с маргинальными темами в игру вступает последнее. Случайные религиозные деятели отличаются от представителей малого бизнеса тем, что служат другим целям для читателей. Статья, которую читают полностью
Кетиль Торстейнссон был епископом Холара между 1122 и 1145 годами.
Статья все равно была бы действительной (хотя и тем, что ИМО лучше служила бы перенаправлением к списку), если бы можно было убедиться, что она была точной, поскольку это то, что кто-то мог предположить. ибо, и есть де-факто автоматическая известность, поскольку по определению обладателем такой должности был человек, которого люди в то время считали важным, и известность не временна . (У нас есть много-много статей, таких как Махалаф и Хегай, о второстепенных библейских фигурах, о которых никогда не будет известно ничего, кроме их краткого упоминания, и чьи истории не настолько интересны, чтобы они когда-либо легли в основу значительных комментариев или произведений искусства. * поэтому никогда не будет расширяться. Да, я знаю, что Махалат появляется на нескольких картинах Измаила или Исава, но, как ни странно, никто никогда не изображает ее как что-то кроме части группы. Мы никогда не удалим их - хотя, опять же, ИМО, они должны сформировать единый список, такой же, как и Список второстепенных персонажей Гарри Поттера, поскольку несколько основных религий считают их достаточно важными, чтобы их можно было упомянуть.)- Re: постоянные заглушки - такие статьи, как Махалат и Хегай . Это проблема, с которой нам, Википедистам, придется столкнуться. ИМХО, у нас должна быть статья на заданную тему только тогда и только тогда, когда есть потенциальный контент, чтобы превратить ее в Избранную статью; в противном случае объедините его в соответствующую статью. Да, есть предметы, по которым труднее найти путь к FA, чем по другим. Но подумайте о Мануэле II Трапезундском , о котором очень мало фактов: его юный императорский возраст, недолгая продолжительность его правления и то, что он был убит через год после свержения. Я тяжело подумал об этом, а затем понял, что то, что сделало его более ценным, чем несколько предложений, было то, что он был редким примером (1) ребенка-императора в романо-византийской традиции и (2) он был убит после его низложения . Я поместил его в какой-то контекст, чего не хватает во многих наших статьях, и именно так я расширил эту статью. Тем не менее, я подозреваю, что есть много постоянных заглушек, которые никогда не поддадутся ни слиянию, ни, возможно, когда-либо станут FA. - llywrch ( обсуждение ) 18:30, 25 ноября 2019 г. (UTC)
- Вы проповедуете обращенным здесь - я всегда считал, что большинство статей более полезны для читателей в виде записей в списке, где их можно сразу сравнить с остальными темами в серии и разбить их только тогда, когда их записи настолько длинные, что делают список громоздким. Наличие единого списка также означает, что раздел с предысторией, который необходим для понимания большинства статей для неспециалистов, нужно давать только один раз, а не повторять в дюжине статей, что только раздражает читателей. Инфраструктура трамвая Brill - это обычно мой пример того, как, по моему мнению, должно выглядеть большинство страниц Википедии. К сожалению, Консенсус Великого Бога не согласуется со мной, поэтому (придерживаясь примера с трамваем Брилла) у нас есть полдюжины почти идентичных страниц на железнодорожных станциях Вуд Сайдинг , Уэсткотт и т. Д. песчинка нуждается в отдельной странице "бригада небольшая, но достаточно шумная, чтобы сорвать любую попытку рационализировать любую попытку навести порядок. Вы здесь с 2003 года - вы, вероятно, помните, сколько времени и усилий потребовалось, чтобы достичь консенсуса даже в отношении идеи, что каждому из 900 покемонов (покемонов?) Не нужна собственная полноценная автономная биография. ( Просто положу сюда .) - Радужный 18:53, 25 ноября 2019 г. (UTC)
- Что-то вроде « Списка подводных гор на Маршалловых островах» было бы моей идеей для такой статьи со списком - только несколько статей о нем настолько длинны, что заслуживают отдельной страницы, например, Wōdejebato и Limalok, которые находятся на уровне FA. Джо-Джо Эумер ( разговорное ) 22:12, 25 ноября 2019 (UTC)
- Я как-то соскучился по тому цирку про заглушки про покемонов, хотя слышал об этом позже. (Странно, что ни одна из стандартных историй Википедии никогда не пересказывает эту историю.) Но я был свидетелем аналогичной борьбы за объединение заглушек в более крупные унифицированные статьи, так что я знаю, что вы имеете в виду. Я ожидаю, что исторические силы (чтобы украсть фразу у политического философа, который в настоящее время не пользуется популярностью) поддержат объединение многих из этих заглушек в списки или статьи в виде списков. Я основываю это на том факте, что я не встречал никого, кто разбирал бы какие-либо списки в группы статей, поэтому существует тенденция объединения этих статей в более крупные. Так что в долгосрочной перспективе это будет успешным; просто потребуется немного терпения и настойчивости. (По моему опыту, я обнаружил, что для устранения иррациональных возражений против правильного решения эффективно просто ждать тех, кто возражает. Даже если на это уйдут годы. Не нужно выходить из себя и начинать обвинять другую сторону (стороны) в недобросовестность.) - llywrch ( разговор ) 08:18, 26 ноября 2019 (UTC)
- Вымышленные темы были на длинной дуге слияния в списки или полного удаления с первых дней расширения в 06/07, после того, как WP: NFICT потерпел неудачу, и мы пришли к разумному консенсусу о том, как писать о художественной литературе . Я ожидаю, что сомнительные темы в других местах будут следовать аналогичной дуге (где, конечно, были замечены). Тем не менее, такие списки в конечном итоге идут в другом направлении, когда редактор, заинтересованный в теме и желающий потратить время, расширяет ее обратно, что в целом подходит ИМО. - Изно ( разговорное ) 15:28, 26 ноября 2019 г. (UTC)
- Написание полезной статьи о художественном произведении в соответствии с рекомендациями Википедии, и, вероятно, всегда будет сложной задачей. Отчасти причина в том, что даже люди, получившие диплом по литературе, не всегда узнают о таких ресурсах, как Библиография MLA или Year's Work in English Studies, что очень поможет в поиске надежных источников. Но еще более сложная проблема заключается в том, что многие известные художественные произведения не имеют обсуждения в надежном вторичном источнике и, возможно, никогда не станут его предметом. Одним из примеров этого могут быть работы Джима Томпсона ; другой - « Цветы на чердаке» В.К. Эндрю . Если бы существовал способ обойти правило WP: NOR , отсутствие вторичных источников не помешало бы нам фактически обсуждать работу (например, темы, влияния, характеристики и т. Д.), Что является еще одним непреднамеренным побочным эффектом этого. фундаментальная политика. - llywrch ( разговор ) 17:21, 26 ноября 2019 (UTC)
- Вымышленные темы были на длинной дуге слияния в списки или полного удаления с первых дней расширения в 06/07, после того, как WP: NFICT потерпел неудачу, и мы пришли к разумному консенсусу о том, как писать о художественной литературе . Я ожидаю, что сомнительные темы в других местах будут следовать аналогичной дуге (где, конечно, были замечены). Тем не менее, такие списки в конечном итоге идут в другом направлении, когда редактор, заинтересованный в теме и желающий потратить время, расширяет ее обратно, что в целом подходит ИМО. - Изно ( разговорное ) 15:28, 26 ноября 2019 г. (UTC)
- Вы проповедуете обращенным здесь - я всегда считал, что большинство статей более полезны для читателей в виде записей в списке, где их можно сразу сравнить с остальными темами в серии и разбить их только тогда, когда их записи настолько длинные, что делают список громоздким. Наличие единого списка также означает, что раздел с предысторией, который необходим для понимания большинства статей для неспециалистов, нужно давать только один раз, а не повторять в дюжине статей, что только раздражает читателей. Инфраструктура трамвая Brill - это обычно мой пример того, как, по моему мнению, должно выглядеть большинство страниц Википедии. К сожалению, Консенсус Великого Бога не согласуется со мной, поэтому (придерживаясь примера с трамваем Брилла) у нас есть полдюжины почти идентичных страниц на железнодорожных станциях Вуд Сайдинг , Уэсткотт и т. Д. песчинка нуждается в отдельной странице "бригада небольшая, но достаточно шумная, чтобы сорвать любую попытку рационализировать любую попытку навести порядок. Вы здесь с 2003 года - вы, вероятно, помните, сколько времени и усилий потребовалось, чтобы достичь консенсуса даже в отношении идеи, что каждому из 900 покемонов (покемонов?) Не нужна собственная полноценная автономная биография. ( Просто положу сюда .) - Радужный 18:53, 25 ноября 2019 г. (UTC)
- Re: постоянные заглушки - такие статьи, как Махалат и Хегай . Это проблема, с которой нам, Википедистам, придется столкнуться. ИМХО, у нас должна быть статья на заданную тему только тогда и только тогда, когда есть потенциальный контент, чтобы превратить ее в Избранную статью; в противном случае объедините его в соответствующую статью. Да, есть предметы, по которым труднее найти путь к FA, чем по другим. Но подумайте о Мануэле II Трапезундском , о котором очень мало фактов: его юный императорский возраст, недолгая продолжительность его правления и то, что он был убит через год после свержения. Я тяжело подумал об этом, а затем понял, что то, что сделало его более ценным, чем несколько предложений, было то, что он был редким примером (1) ребенка-императора в романо-византийской традиции и (2) он был убит после его низложения . Я поместил его в какой-то контекст, чего не хватает во многих наших статьях, и именно так я расширил эту статью. Тем не менее, я подозреваю, что есть много постоянных заглушек, которые никогда не поддадутся ни слиянию, ни, возможно, когда-либо станут FA. - llywrch ( обсуждение ) 18:30, 25 ноября 2019 г. (UTC)
- Когда дело доходит до текущего бизнеса. в однострочечники , что просто сказать что - то существует в другой коленкор. Помимо бремени ожидания того, что автор объяснит, почему она квалифицируется как примечательная, существует еще вопрос «даже если это примечательно, служит ли эта страница какой-либо полезной цели?» вопрос; иногда красная ссылка лучше, чем заглушка из одного предложения, поскольку красная ссылка повышает вероятность того, что кто-то напишет что-то получше. Все это - серая зона, поэтому у нас есть споры об удалении, а не простой набор правил. Что касается удаления и серых зон, если какой-либо проходящий мимо делелеционист хочет счастливого охотничьего угодья, попробуйте как статьи, так и перенаправления, созданные Special: PrefixIndex / List of tall, которых должно быть достаточно, чтобы поддерживать работу RfD и AfD в течение месяца. - Радужный 10:57, 25 ноября 2019 г. (UTC)
- Конечно, но WP: DELREASON также является политикой, как и WP: NOTSPAM , и известность - лишь одна из перечисленных причин. Мы согласны со всеми второстепенными библейскими фигурами, дорогами и вокзалами, а также с тем, как мы не должны их удалять. Напряжение между тем, чтобы не быть средством продвижения по службе, и не быть бумажной энциклопедией, сложно, поэтому мы и ведем эти дискуссии. Я придерживаюсь другой стороны, чем JJE, и считаю, что аргументы, основанные на пропаганде, являются значительно более сильными аргументами для удаления, чем аргументы, основанные на известности, которые следует сохранить, если мы говорим о каком-то случайном стартапе, где претензии на известность в лучшем случае пограничны. Вот почему мы проводим дискуссии, а не G11 все сразу, но я более оспаривал идею о том, что аргументы, основанные на известности, важнее в корпоративных обсуждениях. Это зависит от случая, но во многих случаях, связанных с корпорациями, есть значительно более веский аргумент, который следует удалить, чем оставить, даже если значимость исключена из поля зрения. TonyBallioni ( разговор ) 13:09, 25 ноября 2019 (UTC)
- Проблема, которую я часто вижу, заключается в том, что номинации на удаление со ссылкой на правила спама в AFD, как правило, довольно расплывчаты при объяснении того, почему указанная статья квалифицируется как спам, а WP: NOTSPAM не является пустым чеком. Это особенно проблема, потому что статья, содержащая спам, может быть переписана так, чтобы вступил в игру WP: ATD, тогда как в ходе обсуждения AFD нельзя сделать заметную тему заметной. Джо-Джо Эумер ( разговорное ) 22:12, 25 ноября 2019 (UTC)
- Страницы удаления в целом представляют собой беспорядок, поскольку у них было 18 лет, чтобы накапливать людей, повторяющих то, что они где-то слышали о том, как что-то «должно быть сделано», что, в свою очередь, видят новые редакторы, которые (разумно) предполагают, что, потому что это аргументы опытных редакторов, которые они видели, должны иметь некоторую обоснованность. Правила, связанные с платным редактированием, являются особенно проблематичными, и даже опытные администраторы и сотрудники WMF с трудом понимают их. Мой личный медвежатник - это люди, которые с гордостью цитируют WP: ПОЛЕЗНО, как будто это доказывает, что аргументы, основанные на полезности, запрещены, хотя на самом деле это особенно глупое и очень устаревшее личное эссе, и на самом деле «эта статья / файл / страница на самом деле имеет какое-либо потенциальное применение читателям? " должно быть основным критерием при оценке того, следует ли что-то сохранить - по иронии судьбы, это то, что легендарно дисфункциональным Общинам удается инстинктивно улавливать, когда дело доходит до их собственных процессов удаления. Если бы я поступил по-своему, весь процесс удаления был бы удален и перестроен с нуля на основе того, какие критерии полезны и практичны, а также на основе практического определения значимости, а не «это в книге, поэтому это должно быть важно», с особым акцентом на уничтожение огнем и засоление нелепой Википедии: аргументы, которых следует избегать в обсуждениях удаления . - Радужный 23:27, 25 ноября 2019 г. (UTC)
- Я немного менее критичен к нашим процессам удаления и не часто вижу, что WP: USEFUL цитирует себя, но мне действительно кажется глупым, что количество просмотров страницы, которое получает страница, считается совершенно не относящимся к делу. Биография индийского актера, сыгравшего роль в новой популярной телевизионной драме (также индийской), была номинирована на удаление, несмотря на то, что за пару недель она набирала около 200 просмотров в день. Джонбод ( разговор ) 02:37, 26 ноября 2019 (UTC)
- @ Johnbod : Ха - я почти уверен, что не вижу часто упоминаемых в AFD просмотров страниц ни хранителями, ни удалителями (с другой стороны, в обсуждениях на портале ...). OTOH Я часто вижу людей, говорящих «держите, это полезно» без небольшого объяснения того, почему это полезно. Интересно, что
практическое определение значимости,
потому что, хотя текущий WP: GNG в основном «это темы, о которых мы можем писать статьи, соответствующие политике», «практическое определение» для меня звучит так, как будто оно превратилось бы в список всех тем, которые кому-то нравятся. Джо-Джо Эумер ( разговор ) 14:25, 5 декабря 2019 (UTC)
- @ Johnbod : Ха - я почти уверен, что не вижу часто упоминаемых в AFD просмотров страниц ни хранителями, ни удалителями (с другой стороны, в обсуждениях на портале ...). OTOH Я часто вижу людей, говорящих «держите, это полезно» без небольшого объяснения того, почему это полезно. Интересно, что
- Я немного менее критичен к нашим процессам удаления и не часто вижу, что WP: USEFUL цитирует себя, но мне действительно кажется глупым, что количество просмотров страницы, которое получает страница, считается совершенно не относящимся к делу. Биография индийского актера, сыгравшего роль в новой популярной телевизионной драме (также индийской), была номинирована на удаление, несмотря на то, что за пару недель она набирала около 200 просмотров в день. Джонбод ( разговор ) 02:37, 26 ноября 2019 (UTC)
- Мы с вами расходимся во взглядах на платное редактирование, которое я рассматриваю как вопрос полезности через доверие, но в целом я согласен с тем, что вы сказали выше. Я бы также удалил аргументы, чтобы избежать с помощью огня. По сути, это эссе, которое случайные люди создали сверхурочно, чтобы было легче кричать людей, которые набирают правильные баллы. Думаю, если бы вам пришлось обобщить мои взгляды на процесс удаления, это было бы удаление вещей, которые наносят ущерб нашему авторитету и / или причиняют вред в реальном мире, а все остальное оставьте. Я уверен, что смогу найти способ разместить здесь полезность, хотя считаю, что надежность и полезность идут рука об руку. Вот почему я считаю GNG таким идиотским: он означает все, что вы хотите, и не дает никаких реальных указаний, поскольку Интернет и обмен информацией существенно эволюционировали с течением времени. TonyBallioni ( разговор ) 02:51, 26 ноября 2019 (UTC)
- Ты говоришь
он означает все, что вы хотите, и не дает никаких реальных указаний
, что, я думаю, верно в отношении многих наших рекомендаций по известности. Или, скорее, опытные редакторы, как правило, примерно соглашаются в том, что они имеют в виду, но это понимание на самом деле не систематизировано в тексте, поэтому для новичков это довольно кривая обучения. Исключение составляет WP: NBOOK , который почему-то кристально ясен. Хаукур ( разговорное ) 07:27, 26 ноября 2019 (UTC)
- Ты говоришь
- Страницы удаления в целом представляют собой беспорядок, поскольку у них было 18 лет, чтобы накапливать людей, повторяющих то, что они где-то слышали о том, как что-то «должно быть сделано», что, в свою очередь, видят новые редакторы, которые (разумно) предполагают, что, потому что это аргументы опытных редакторов, которые они видели, должны иметь некоторую обоснованность. Правила, связанные с платным редактированием, являются особенно проблематичными, и даже опытные администраторы и сотрудники WMF с трудом понимают их. Мой личный медвежатник - это люди, которые с гордостью цитируют WP: ПОЛЕЗНО, как будто это доказывает, что аргументы, основанные на полезности, запрещены, хотя на самом деле это особенно глупое и очень устаревшее личное эссе, и на самом деле «эта статья / файл / страница на самом деле имеет какое-либо потенциальное применение читателям? " должно быть основным критерием при оценке того, следует ли что-то сохранить - по иронии судьбы, это то, что легендарно дисфункциональным Общинам удается инстинктивно улавливать, когда дело доходит до их собственных процессов удаления. Если бы я поступил по-своему, весь процесс удаления был бы удален и перестроен с нуля на основе того, какие критерии полезны и практичны, а также на основе практического определения значимости, а не «это в книге, поэтому это должно быть важно», с особым акцентом на уничтожение огнем и засоление нелепой Википедии: аргументы, которых следует избегать в обсуждениях удаления . - Радужный 23:27, 25 ноября 2019 г. (UTC)
- Проблема, которую я часто вижу, заключается в том, что номинации на удаление со ссылкой на правила спама в AFD, как правило, довольно расплывчаты при объяснении того, почему указанная статья квалифицируется как спам, а WP: NOTSPAM не является пустым чеком. Это особенно проблема, потому что статья, содержащая спам, может быть переписана так, чтобы вступил в игру WP: ATD, тогда как в ходе обсуждения AFD нельзя сделать заметную тему заметной. Джо-Джо Эумер ( разговорное ) 22:12, 25 ноября 2019 (UTC)
- Конечно, но WP: DELREASON также является политикой, как и WP: NOTSPAM , и известность - лишь одна из перечисленных причин. Мы согласны со всеми второстепенными библейскими фигурами, дорогами и вокзалами, а также с тем, как мы не должны их удалять. Напряжение между тем, чтобы не быть средством продвижения по службе, и не быть бумажной энциклопедией, сложно, поэтому мы и ведем эти дискуссии. Я придерживаюсь другой стороны, чем JJE, и считаю, что аргументы, основанные на пропаганде, являются значительно более сильными аргументами для удаления, чем аргументы, основанные на известности, которые следует сохранить, если мы говорим о каком-то случайном стартапе, где претензии на известность в лучшем случае пограничны. Вот почему мы проводим дискуссии, а не G11 все сразу, но я более оспаривал идею о том, что аргументы, основанные на известности, важнее в корпоративных обсуждениях. Это зависит от случая, но во многих случаях, связанных с корпорациями, есть значительно более веский аргумент, который следует удалить, чем оставить, даже если значимость исключена из поля зрения. TonyBallioni ( разговор ) 13:09, 25 ноября 2019 (UTC)
- К тому же, хотя WP: ATD - это политика, а WP: TNT - это всего лишь чье-то личное мнение, с маргинальными темами в игру вступает последнее. Случайные религиозные деятели отличаются от представителей малого бизнеса тем, что служат другим целям для читателей. Статья, которую читают полностью
- Ну, нет, потому что во многих случаях мы заканчиваем аргументами «удалить, это PR», «сохранить, это примечательно», а затем кто-то либо решает - нет консенсуса, сохранить или удалить или что-то еще, - либо XFD остается открытым на всю вечность. Но поскольку WP: ATD - это политика, такие случаи, как правило, заканчиваются сохранением или отсутствием консенсуса во многих случаях, если только известность не вызывает сомнений или продвижение является достаточно серьезным. Джо-Джо Эумерус ( разговор ) 09:20, 25 ноября 2019 (UTC)
- Слишком много людей думают, что простое обсуждение компании или продукта приводит к спаму. Я все время вижу их в AFD,
- Вроде ты прав, спасибо! - Kostas20142 ( обсуждение ) 19:51, 24 ноября 2019 г. (UTC)
- Это была потенциальная ролевая учетная запись, поэтому она была корректно заблокирована в ожидании запроса на переименование, но была прочитана полностью.
- В дебатах об удалении интересно то, что если вы посмотрите на них определенным образом, они не имеют отношения к делу. С одной стороны, любой опытный редактор хорошо знает, как предоставить достаточно подробностей и ссылок на любую статью, которую он может создать, чтобы она не попала в WP: AfD. С другой стороны, если статья, которая должна потерять известность, каким-то образом попадает под радар (например, практически любая биография консультанта по социальным сетям), она выживает, но никто не знает / не заботится о ее существовании, как пресловутое дерево, падающее в лесу без кого-либо. чтобы услышать, издает ли он звук. (И в конце концов кто-то наткнется на него и пометит его как удаление спустя годы после того, как этот консультант по социальным сетям перешел к более прибыльной карьере бариста или клерка продуктового магазина.) - Ллиурч ( разговор ) 08:03, 26 ноября 2019 г. (UTC) )
- Новые биографии, безусловно, подвергаются тщательному изучению, но если они выживут, скажем, две недели, то это будет довольно безопасно. На многие из них есть ссылки, но только не на независимые RS. Часто возникают настоящие разногласия по поводу того, кто / что является «примечательным», а кто - нет. Вопрос о списке является частью более широких проблем, связанных с большинством наших редакторов, предпочитающих начинать новые статьи, а не улучшать старые. Джонбод ( разговор ) 16:18, 26 ноября 2019 (UTC)
- В дебатах об удалении интересно то, что если вы посмотрите на них определенным образом, они не имеют отношения к делу. С одной стороны, любой опытный редактор хорошо знает, как предоставить достаточно подробностей и ссылок на любую статью, которую он может создать, чтобы она не попала в WP: AfD. С другой стороны, если статья, которая должна потерять известность, каким-то образом попадает под радар (например, практически любая биография консультанта по социальным сетям), она выживает, но никто не знает / не заботится о ее существовании, как пресловутое дерево, падающее в лесу без кого-либо. чтобы услышать, издает ли он звук. (И в конце концов кто-то наткнется на него и пометит его как удаление спустя годы после того, как этот консультант по социальным сетям перешел к более прибыльной карьере бариста или клерка продуктового магазина.) - Ллиурч ( разговор ) 08:03, 26 ноября 2019 г. (UTC) )
- Конечно, есть некоторые вещи, которые делают создание новой статьи с нуля проще, чем расширение существующей. Форматирование цитирования - очевидное явление, когда тот, кто начал статью, использовал какой-то тупой формат цитирования, такой как «вручную набранный список, определяемый ссылками», но WP: CITEVAR означает, что вы не можете изменить его на что-то более разумное, поэтому застряли, пытаясь его воспроизвести на 200+ ссылок в статье из 10 000 слов только потому, что тот, кто написал исходную заглушку из 200 слов в 2005 году, случайно использовал ее. (Я довольно часто вызываю IAR, чтобы полностью игнорировать CITEVAR и перезаписать существующие ссылки, чтобы стиль статьи соответствовал стилю других статей в этой серии, поскольку это облегчает повторным пользователям и будущим редакторам вырезание и вставку материала, и никогда не сталкивался с проблемами это, но вызов IAR всегда играет с огнем.)
- Другой очевидный вопрос - это источники; если кто-то пишет с нуля, то у него есть все источники перед ним (или, по крайней мере, он знает, из какой библиотеки вы его заимствовали, и, следовательно, куда идти, чтобы перепроверить вещи) и знает, что они все говорят. Если кто-то расширяет существующую статью, то довольно часто он принимает на веру, что «веб-сайт, который больше не существует», «книга, которая не издается с 1950 года и недоступна ни в одной библиотеке на вашем континенте» или «академическая газета за платный доступ в размере 300 долларов "на самом деле говорила то, что утверждал User: EditorWhoResignedIn2004AndIsn'tAvailableForComment . Вся культура AGF в Википедии означает, что считается дурным тоном говорить: «даже если на это есть ссылка, я не могу проверить ссылку, поэтому она выходит». Действительно,
Некоторые надежные источники могут быть нелегко доступны. Например, онлайн-источник может требовать оплаты, а источник только для печати может быть доступен только в университетских библиотеках. Редкие исторические источники могут быть даже доступны только в специальных музейных собраниях и архивах. Не отвергайте надежные источники только потому, что к ним трудно или дорого получить доступ.
это официальная политика Wikipedia ; это технически блокируемое нарушение, когда вы говорите: «Вы заявляете, что эта книга находится в запечатанном разделе Секретных архивов Ватикана, это доказывает вашу точку зрения, но поскольку никто другой не может подтвердить, что я удаляю ее, пока вы не найдете другой источник». Это не какая-то абстрактная гипотетическая точка; это был сомнительный источник, использованный в ранней версии статьи, которая была сохранена после того, как статья была расширена, что положило начало череде событий в Moors Murders, за которые забанили Эрика Корбетта. - Радужный 10:11, 29 ноября 2019 г. (UTC)- CITEVAR при расширении заглушек десятилетней давности, вероятно, лучший вариант использования IAR. TonyBallioni ( разговор ) 14:47, 29 ноября 2019 (UTC)
- Да. Когда я разворачиваю статьи, я обычно устанавливаю форму формата sfn. С другой стороны, я заметил, что в большинстве, если не во всех случаях, Википедия: цитирование источников # Обычно считается полезным, поскольку в предыдущем формате цитирования либо отсутствовали номера страниц, либо не было встроенных цитат. Или, если на то пошло, потому что это был другой формат цитирования, но изначально его установил я, например, в Утурунку / Утурунку и Коропуна . Джо-Джо Эумерус ( разговор ) 14:51, 29 ноября 2019 (UTC)
- Я всегда считал WP: IAR еще одним способом выразить Rem tene, verba sequentur . Вместо того, чтобы зацикливаться на блуждании по правилам и спорах о значении «есть», подчиняйтесь духу правила. Если вам нужно проигнорировать данное правило, сначала подготовьте хороший аргумент, почему вы проигнорировали его в этом конкретном случае. И будьте готовы взять на себя полную ответственность за поведение ковбоя, когда вы примените этот пункт, вместо того, чтобы ожидать, что все поклонятся вам. - llywrch ( обсуждение ) 22:05, 29 ноября 2019 г. (UTC)
- CITEVAR при расширении заглушек десятилетней давности, вероятно, лучший вариант использования IAR. TonyBallioni ( разговор ) 14:47, 29 ноября 2019 (UTC)
Сообщение избирателю на выборах ArbCom 2019
Привет! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2019 года теперь открыто до 23:59 понедельника, 2 декабря 2019 года. Все правомочные пользователи имеют право голосовать. Пользователи с альтернативными учетными записями могут проголосовать только один раз. Арбитражный комитет является панелью редакторов , ответственных за ведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет право налагать обязательные решения для споров между редакторами, в первую очередь, для серьезных споров о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя право налагать запреты на сайты , темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. В политике арбитража более подробно описаны функции и обязанности Комитета. Если вы хотите участвовать в выборах 2019 года, просмотрите кандидатов и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователей. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:07, 19 ноября 2019 г. (UTC) |
- Почему мы до сих пор упорствуем в этой бессмыслице о массовой рассылке? Это не выборы президента Википедии; любой, кто достаточно заинтересован в выборах Arbcom, чтобы иметь какое-то мнение, уже знает, что они проходят, в то время как любой, кто настолько оторван от бэк-офиса вики, что не знает о выборах и не заметил уведомление о списке наблюдения почти наверняка недостаточно знакомо с тем, что на самом деле делает Arbcom (и, в частности, с уникальным для Википедии определением «арбитража»), чтобы их вводные данные могли иметь какое-либо конкретное применение. - Радужный 11:50, 20 ноября 2019 г. (UTC)
- Вероятно, потому что никому не удалось успешно возражать против этого, поэтому он остался, поскольку «мы уже сделали это в прошлом году, так почему бы и не в этом году». Джо-Джо Эумер ( разговор ) 12:26, 20 ноября 2019 (UTC)
- Это RFC для выборов этого года . Правящая
Массовое сообщение - правомочные избиратели, отредактированные за последние 12 месяцев до того, как номинации
были включены в преамбулу «заранее определенные пункты, которые мы собираемся перенести с предыдущего года» в начале; Единственное, что обсуждалось, - получат ли заблокированные аккаунты и боты рассылку . - Радужный 13:11, 20 ноября 2019 г. (UTC)- Насколько я понимаю, любой редактор может включить вопрос в повестку дня ежегодного RFC, так что вы можете свободно поднимать этот вопрос в следующем году, если хотите. (У меня нет твердой точки зрения на это, так или иначе.) С уважением, Нью-Йоркбрад ( выступление ) 16:56, 20 ноября 2019 г. (UTC)
- Жизнь слишком коротка, чтобы тратить время на то, чтобы наклоняться к этой конкретной ветряной мельнице. Массовая рассылка увеличивает участие примерно в четыре раза (с ≈500 до ≈2000). Поскольку предположительно те люди, которые смотрят административные страницы (small-a), уже знают о выборах, это означает, что при массовой рассылке +3 / +4 избирателей относительно незнаком с кандидатами. Следовательно, массовая рассылка сильно искажает процесс в пользу (а) должностных лиц, (б) составителей руководств, (в) внутреннего ядра гиперактивных редакторов, которые получают достаточно, чтобы быть широко признанными, и (г) людей, достаточно свободно владеющих ерундой. писать особо цветистые заявления самовыдвижения. Поскольку эти четыре группы также являются единственными людьми, которые могут участвовать в чем-то подобном внутреннему бейсболу, как RFC по администрированию выборов, массовая рассылка по сути теперь жестко встроена в процессы Википедии, поскольку единственные люди, которые могут остановить это, - это те же люди. люди, которые в настоящее время получают от этого выгоду. - Радужный 14:10, 8 декабря 2019 г. (UTC)
- Насколько я понимаю, любой редактор может включить вопрос в повестку дня ежегодного RFC, так что вы можете свободно поднимать этот вопрос в следующем году, если хотите. (У меня нет твердой точки зрения на это, так или иначе.) С уважением, Нью-Йоркбрад ( выступление ) 16:56, 20 ноября 2019 г. (UTC)
- Это RFC для выборов этого года . Правящая
- Вероятно, потому что никому не удалось успешно возражать против этого, поэтому он остался, поскольку «мы уже сделали это в прошлом году, так почему бы и не в этом году». Джо-Джо Эумер ( разговор ) 12:26, 20 ноября 2019 (UTC)
Поздравления сезона
Поздравления сезона | ||
Желаю вам (и всем скрывающимся) счастливых праздников и всего наилучшего в Новом году! Мистическое Рождество (Филиппо Липпи) - моя рождественская Wiki-открытка для всех на этот год. Джонбод ( разговор ) 16:39, 17 декабря 2019 (UTC) |
Ваше здоровье
Рассказ Дэймона Руньона «Танцующее Рождество Дэна» будет интересным для чтения, если у вас есть время. С самого начала он превозносит достоинства горячих Тома и Джерри.
Независимо от того, какую смесь вы предпочитаете употреблять в этот праздничный сезон, я хочу выпить за вас тост и поблагодарить вас за всю вашу работу здесь, в Pedia в прошлом году. С наилучшими пожеланиями и в 2020 году I. MarnetteD | Обсуждение 11:28, 18 декабря 2019 (UTC) |
Счастливого Рождества!
Поздравляю вас с Рождеством и Новым годом! | |
|
Ио Сатурналии!
Ио, Сатурналии ! | ||
Желаю вам и вам счастливых праздников, от лица лошади и епископа. Пусть предстоящий год будет продуктивным и свободным от отвлекающих факторов. Элджит - Обсуждение 16:30, 20 декабря 2019 г. (UTC) |
- Чтобы сохранить повторяющиеся ответы, спасибо всем вышеперечисленным и всем вам того же. - Радужный 17:06, 20 декабря 2019 г. (UTC)
Список городов с оборонительными стенами
Обычно я не обращаюсь к WTF в длинных списках, но я сделал паузу для размышлений в Списке городов с оборонительными стенами ... Кархарот ( выступление ) 14:26, 12 декабря 2019 г. (UTC) Чтобы быть справедливым, Список городских стен в Англия и Уэльс действительно показывают, что возможно. Кархарот ( разговор ) 14:28, 12 декабря 2019 (UTC)
- Ой, помилуйте. С таким же успехом можно составить список «городов, существовавших до 1700 года» или что-то в этом роде; это было бы почти то же самое. И статья слишком длинная. Рискер ( разговор ) 16:50, 12 декабря 2019 (UTC)
- Я согласен по поводу основной статьи. Более содержательные - интересны. Такие, как: обнесенные стеной города Австрии , и китайская городская стена , и испанские колониальные укрепления на Филиппинах , или восемь статей в категории: Городские стены на Мальте . К сожалению, ничего об укрепленных городах в Нидерландах (то, что я искал), поэтому вернемся к основной статье для подраздела о Нидерландах . Кархарот ( разговор ) 17:20, 12 декабря 2019 (UTC)
- Да, такой список неприятен. И сразу могу сказать, что он неполный - нет упоминания , например, о Катании . Джо-Джо Эумер ( разговорное ) 17:24, 12 декабря 2019 (UTC)
- Есть несколько городов, основанных до 1700 года, в которых не было стен. Спарта славилась отсутствием такового. Другой - Аксум . (Этот список, который упоминает Кархарот, включает Харар, но опускает Гондар ; и вместе с тем я перечислил все эфиопские города, основанные до 1700 года.) Учитывая время, держу пари, я мог бы назвать еще несколько. (Я думаю, что у Сайренчестера никогда не было стен в постримскую эпоху, но мне пришлось бы проверить свою библиотеку.) - Ллиурч ( выступление ) 22:44, 12 декабря 2019 г. (UTC)
- Рискну предположить, что Вестминстер - это древний город, построенный без защитных стен, более известный читателям Википедии . Если вы рассматриваете кремли как большие замки, а не как маленькие городские стены, значительная часть Восточной Европы также подходит. 195.27.18.67 ( разговорное ) 03:47, 20 декабря 2019 (UTC)
- Вестминстер - не лучший пример. Ничего не скажешь по современной планировке, но до строительства набережной и культивирования Тайберна исторический центр Вестминстера был островом . Чтобы захватчик захватил его, им нужно было либо проплыть с флотом вверх по Темзе и пробиться через всю оборону Темзы и каким-то образом обойти Лондонский мост, провести сухопутную кампанию вдоль северного берега мимо Лондонского Тауэра, либо вторгнуться. от южного побережья, пересек Темзу в Брентфорде или Оксфорде и взял Вестминстер с запада. Причина, по которой в Вестминстере нет стен, заключается в том, что к тому времени, когда любой захватчик достигнет его, война уже будет проиграна. Ни одна армия никогда не захватывала Вестминстер; Вильгельм Завоеватель, различные ланкастерцы и йоркисты, а также король Билли выиграли свои сражения в другом месте и без сопротивления вошли в Вестминстер, в то время как ни Матильда, ни роялисты так и не достигли его. (К тому же, хотя это имело символическое значение, оно не было особенно стратегически важным; у короля было достаточно времени, чтобы бежать к тому времени, когда варвары достигли ворот, поэтому любая армия-завоеватель оказалась бы правящей в заброшенном дворце, аббатстве. - полный разгневанных монахов и стайка угрюмых фермеров-арендаторов. Любая уважающая себя варварская орда в средние века отправилась бы в Лондон, Винчестер, Йорк или Норвич.) Есть несколько примеров важных средневековых английских городов, которые этого не сделали. есть городские стены, такие как Кембридж и Манчестер, но они, как правило, использовали канавы и дамбы в сочетании с естественными водными объектами. Кто-нибудь, вероятно, придет меня поправить, но я не могу вспомнить ни одного значительного средневекового английского поселения, в котором не было бы укреплений. - Радужный 18:42, 20 декабря 2019 г. (UTC)
- (добавляет) А кремль - это определенно маленькая городская стена, а не большой замок. - Радужный 19:59, 20 декабря 2019 г. (UTC)
- Рискну предположить, что Вестминстер - это древний город, построенный без защитных стен, более известный читателям Википедии . Если вы рассматриваете кремли как большие замки, а не как маленькие городские стены, значительная часть Восточной Европы также подходит. 195.27.18.67 ( разговорное ) 03:47, 20 декабря 2019 (UTC)
- Я согласен по поводу основной статьи. Более содержательные - интересны. Такие, как: обнесенные стеной города Австрии , и китайская городская стена , и испанские колониальные укрепления на Филиппинах , или восемь статей в категории: Городские стены на Мальте . К сожалению, ничего об укрепленных городах в Нидерландах (то, что я искал), поэтому вернемся к основной статье для подраздела о Нидерландах . Кархарот ( разговор ) 17:20, 12 декабря 2019 (UTC)
За неимением естественнонаучных тематических поздравлений ...
Привет радужный: наслаждайтесь праздничным сезоном и зимним солнцестоянием, если это происходит в вашем регионе, и благодарим за вашу работу по поддержанию, улучшению и расширению Википедии . Ура, Джо-Джо Эумер ( разговор ) 19:46, 20 декабря 2019 (UTC)
- Распространяйте WikiLove; используйте {{ subst: Season's Greetings }}, чтобы отправить это сообщение
- Спасибо; Я не забыл об обзоре Coropuna и до него дойду . - Радужный 17:29, 21 декабря 2019 г. (UTC)
TFA
Кажется, что TFA пассивно принимает случайные стандарты редакторов с сомнительными способностями и здравым смыслом, и вместо того, чтобы вступать в дискуссии, подталкивает самых активных добровольцев и номинантов FAC к волкам. Буду признателен за вашу точку зрения на это обсуждение. ссылка . Заметьте, все это довольно болезненно и в основном означает, что некоторые из наших самых уважаемых редакторов спали за рулем. Ceoil ( обсуждение ) 13:11, 1 декабря 2019 (UTC)
- Я прокомментирую там, когда у меня будет время, хотя я предполагаю, что Данк и компания уже хорошо осведомлены о моем мнении о Кевине и его общей настойчивости в том, что он какой-то незаменимый силовик, чьи прихоти все остальные обязаны безоговорочно потакать. Глядя на Special: Contributions / Kevin_McE, похоже, что он наконец получил сообщение о том, что его «исправления» бесполезны, поэтому, надеюсь, это разрешилось само собой. - Радужный, 10:03, 3 декабря 2019 г. (UTC)
- (С опозданием) ответил там. - Радужный 18:39, 21 декабря 2019 г. (UTC)
Поздравления с сезоном!
Верные друзья, которые нам дороги | ||
... соберитесь еще раз рядом с нами. Пусть ваше сердце будет светлым и твои беды вне поля зрения, сейчас и в новом году. |
- Спасибо, и того же вам… - Радужный 15:50, 23 декабря 2019 г. (UTC)
Будь здоров на рождество
Сделайте вики-Рождество и Педию Новый год | |
В начале этого года я был немного раздражен, и мне за это очень жаль. Всего хорошего. Хорошо держаться. Хорошего Рождества. SilkTork ( разговор ) 16:05, 23 декабря 2019 (UTC) |
- Если это было во время Фрамагеддона, не волнуйтесь, мы все были резкими. Если нет, то что бы это ни было, я уже забыл. - Радужный 16:40, 23 декабря 2019 г. (UTC)
Еще 2 спальных места
- Спасибо. то же самое - Радужный 16:32, 24 декабря 2019 г. (UTC)
Счастливых праздников
Привет, радужный! Наслаждайтесь праздничным сезоном и благодарим вас за работу по поддержанию, улучшению и расширению Википедии . Ура, D Big X ray ᗙ С праздником! 18:39, 24 декабря 2019 г. (UTC)
- Распространяйте WikiLove; используйте {{ subst: Season's Greetings1 }}, чтобы отправить это сообщение
- Спасибо, того же вам - Радужный 21:10, 24 декабря 2019 г. (UTC)
Счастливых праздников
Поздравления с сезоном! | |
Я надеюсь, что этот праздничный сезон будет праздничным, насыщенным и наполненным любовью и добротой, и что 2020 год будет безопасным, успешным и полезным ... сохраните надежду .... Модернист ( разговор ) 02:13, 25 декабря 2019 г. (UTC) |
Удачи
Miraclepine желает вам счастливого Рождества, счастливого Нового года и процветающего десятилетия перемен и удачи.
こ のミ ラPは Радужный た の メ リ ー ク リ ス マ ス も 新年 も 変 革 と 幸運 の
な! / УДАЧИ В ВАШЕМ БУДУЩЕМ!
ミ ラP 03:38, 25 декабря 2019 г. (UTC)
Счастливых праздников!
Привет Радужный! Все самые теплые пожелания по случаю этого сезонного события, что бы вы ни отмечали - или нет, пока я жарю на 27 ℃ (80,6 ℉), мира и процветания на 2020 год. Серьезно надеюсь, что вы присоединитесь ко мне за прохладным пивом в Бангкоке. в августе, когда будет еще жарче! Серьезно надеясь, что WMF будет использовать свои излишки средств для финансирования поездки для гораздо большего числа людей, Бангкок для большинства людей находится чертовски далеко . Кудпунг กุด ผึ้ง ( разговорное ) 11:50, 24 декабря 2019 (UTC) |
- Спасибо, и вам того же. Очень маловероятно, что я сделаю BKK; в соответствии с моими давними претензиями к WMF, хотя планирование Викимании на летние каникулы может быть отличным вариантом для студентов-профессионалов и докторов наук, которые доминируют в принятии решений WMF, это делает мероприятие практически невозможным для обычных людей; Мало того, что это всегда самое дорогое время года для поездок, но и на рабочих местах всегда не хватает персонала, что очень затрудняет получение выходных, а дети не ходят в школу, поэтому людям с семьями непрактично путешествовать (я очень сомневаюсь, что чьи-либо дети будут приветствовать потерю возможности посетить SeaWorld, чтобы мама или папа могли присутствовать.Процесс загрузки, распространения GLAM и сообщения о нем и то, как его викитификация улучшает его: опыт Бразилии и атрибуция: законы и нормы в открытых сообществах и общение публике , и я не хочу быть тем, кто объясняет ребенку, что они не смогут встретиться с Микки и Минни, но вместо этого, если им повезет, они могут встретить Энди Маббетта). Я не посещал Викиманию, когда она проводилась в десяти минутах ходьбы от моего дома. Это момент, когда кто-то из WMF заявляет, что все их исследования показывают, что основная редакция не считает это проблемой, на что я отвечаю точно так же; если это то, что говорит ваш образец, то проблема с вашим образцом как с самым быстрым, «кто на самом деле делает тяжелую работу над вики, и что я знаю об их личных обстоятельствах?» упражнения показывают, что люди в возрасте 30-50 лет (которые не могут летать вокруг света в июле) и пенсионеры (которые обычно не могут позволить себе путешествовать в пик сезона) являются связующим звеном, скрепляющим вики. Там есть подтяжка наверху, над которой я все еще поддерживаю. - Радужный 16:48, 24 декабря 2019 г. (UTC)
- Нет ничего лучше, чем читать точную тираду. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 17:36, 24 декабря 2019 (UTC)
- Они всегда приносят классику на Рождество! Но новая часть в середине, безусловно, меня рассмешила. Джонбод ( разговор ) 18:41, 24 декабря 2019 (UTC)
- Это время года для повторов. Если вам повезет, вы можете получить: «Правила Википедии запутаны и противоречивы», «Ссылки, определенные списком, являются препятствием для входа новых редакторов», «Викиданные - больше проблем, чем они того стоят», «90% Руководства по Стиль можно было удалить, и никто бы даже этого не заметил, не говоря уже о том, чтобы его пропустить »и« Что на самом деле делает Кэтрин Махер? » также. - Радужный 21:10, 24 декабря 2019 г. (UTC)
- Они всегда приносят классику на Рождество! Но новая часть в середине, безусловно, меня рассмешила. Джонбод ( разговор ) 18:41, 24 декабря 2019 (UTC)
- В качестве несогласного отмечу, что однажды я посетил Викиманию, я нашел ее очень информативной и полезной. Однако все те годы назад выбор докладов и презентаций сильно отличался от того, что предлагается сейчас. Были приглашены выступить и некоторые известные люди в области Интернета и знаний, хотя Ричард Столмен все равно появился. Иногда я скучаю по старым временам, несмотря на их атмосферу Дикого Запада. - llywrch ( разговор ) 21:18, 24 декабря 2019 г. (UTC)
- Это было в те дни, когда WMF состоял из CBD и пары собутыльников Джимми, а годовой бюджет составлял 1 508 039 долларов (по сравнению с 104 505 783 долларами в прошлом году). Теперь, по словам пары WMF-ers (включая теперь печально известного Яна Эйссфельдта), несколько тем выше ),
«статистическая корреляция между редакторами Викимании и onwiki ужасна»
иЭто больше аффилированные люди и люди, занимающиеся редактированием, чем обычные редакторы
; Насколько я понимаю, в настоящее время это в основном группа инсайдеров, которые собираются раз в год, чтобы дать друг другу пощечины и пообщаться в поисках будущих грантов. Неформальные местные встречи, вероятно, намного лучше, если вы просто хотите поделиться знаниями о том, как добиться цели. К тому же, когда дело касалось сетей , были другие времена ; Теперь гораздо эффективнее снимать вашу презентацию и размещать ее на YouTube, где ее могут увидеть все желающие, или даже просто размещать стенограмму на вики, и если вы хотите, чтобы старшие люди слышали ваше мнение, у вас есть гораздо больше шансов на твиттер Кэтрин Махер, чем вы, пытаетесь бутонизировать ее в комнате, полной 1000 человек. - Радужный 21:40, 24 декабря 2019 г. (UTC)- Вот почему я сослался на свою единственную Викиманию, которую посетил, а не на какую-либо из них за последние несколько лет. Я заметил, что иногда случаются интересные занятия, и да, можно узнать из стенограммы / видео сеанса, но это не то же самое. Больше, чем просмотр презентации TEDx, - это то же самое, что на самом деле быть там и иметь возможность взаимодействовать с докладчиком. Или читать о конференции писателей - это не то же самое, что посещать Хлебный хлеб . Но я безоговорочно соглашусь с тем, что последние сеансы предназначены для «аффилированных людей и людей, занимающихся редактированием». Это вечный поиск наиболее высокооплачиваемой работы, требующей наименьшего объема работы: Фонд - и, очевидно, его филиалы - привлекают людей, которые ищут зарплату, но на самом деле не любят писать (или исследовать, или даже сортировать) данные), поэтому они стремятся пробиться к работе, работая над тем, что никто не утверждает, что понимает («это не работает в теории, но работает на практике»), похоже, они делают что-то продуктивное в течение нескольких лет используйте это в своем резюме, чтобы получить более высокооплачиваемую работу, и повторите. С другой стороны, люди, которые занимаются тем, что помещают Википедию в топ-10 самых посещаемых веб-сайтов, не только заинтересованы в более осязаемых презентациях, но и не заинтересованы в нетворкинге для продвижения своей карьеры. (Да, мне удалось поговорить с некоторыми интересными людьми на моем сеансе Wikimania, например, с репортером из Nature, который провел сравнение надежности между Encyclopaedia Britannica и Wikipedia, и встретил других википедистов, таких как Пол Август, во плоти, но суть заключалась в обмене идеи и опыт, а не для расширения своей профессиональной сети.) Что касается Кэтрин Махер, Twitter и привлечения внимания предполагаемых боссов всего этого ... Иногда я задаюсь вопросом, действительно ли моя нагруженная ненормативной лексикой напыщенная речь в Твиттере подтолкнула ее к тому, чтобы она действительно начала изучать FRAMgate, но это не важно, что Я имел. Скорее, нужно было использовать среду, отличную от Wiki, чтобы привлечь внимание главы фонда, известного своим программным обеспечением Wiki. И что вместо того, чтобы бороться с выгоранием, я просто сосредотачиваюсь на написании контента; это проще и приятнее. - llywrch ( разговор ) 00:36, 25 декабря 2019 г. (UTC)
- Это было в те дни, когда WMF состоял из CBD и пары собутыльников Джимми, а годовой бюджет составлял 1 508 039 долларов (по сравнению с 104 505 783 долларами в прошлом году). Теперь, по словам пары WMF-ers (включая теперь печально известного Яна Эйссфельдта), несколько тем выше ),
- Нет ничего лучше, чем читать точную тираду. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 17:36, 24 декабря 2019 (UTC)
- Многие люди, включая WMF, которые два года назад консультировались со мной по Skype по поводу проведения Викимании в Бангкоке, не понимают, что, несмотря на отличную геолокацию, дешевые авиабилеты и действительно низкую стоимость индустрии гостеприимства, из-за климата Академической Год в Юго-Восточной Азии почти противоположен году в традиционных западных странах: август - это пощечина в середине семестра. Посещение университета здесь больше похоже на продолжение 12-го класса и намного строже, чем в британском 6-классном центре, с униформой, журналами посещаемости и т.д. как дети (я действительно знаю, я преподавал в ведущем универ тайского). Следовательно, показатели посещаемости из Таиланда не будут впечатляющими, и еще неизвестно, сколько из них приедут из соседнего Лаоса, Камбоджи и Бирмы. Будет несколько человек из бывших британских колоний Малазии и Сингапура, и, конечно же, с их дешевыми рейсами прибудут филиппинцы, и это не слишком далеко от Гонконга и Западной Австралии, и здесь проживает около 300000 американских и европейских эмигрантов, которые живут здесь. может быть достаточно любопытным, чтобы нанести визит (но большинство из них не в Бангкоке), поэтому WMF придется вырезать кусок из бюджета роскошных путешествий Махера и использовать его для стипендий, если Викимания в Бангкоке увидит многое. больше, чем я и Рискер , и несколько других постоянных старожилов Викимании из Европы и Северной Америки, которые ходят не пообщаться, а взбалтывать дела в надежде на лучшее признание работы, которую выполняют волонтеры - что-то, что кажется высоким -flying, твиттер ЭД якобы не имеет ни малейшего представления о том, что, по-видимому, демонстрирует эта страница . В любом случае, я буду там и с радостью куплю пиво для всех, кто может потерпеть несколько минут с моей компанией. Кто-то должен прийти и помочь ослабить подавляющее / властное присутствие сотрудников WMF на их главном ежегодном празднике (или рекламном трюке). Может, нам удастся выкрутить руку Гаю Мэйкону . Кудпунг กุด ผึ้ง ( разговор ) 03:30, 25 декабря 2019 (UTC)
- Хех. Я планирую пропустить Бангкок, если только мне не придется ехать туда для работы над чем-то конкретным, например, над Комитетом по связи или над последними остатками стратегии. Я поехал в Гонконг на частичную стипендию и, скажем так, 40-градусная температура мне не показалась такой уж приятной. (Я не думаю, что температура когда-либо опускалась ниже 30 градусов, даже в 6 часов утра) Радужный, по крайней мере, частично прав; не так много англичан из Википедии, которые являются добровольцами на низовом уровне. Я должен сказать, что есть довольно интересное и гораздо более разнообразное представление за пределами английского / европейского мира; вероятно, менее половины участников из Азии / Южной Америки / Африки являются «обычными подозреваемыми, хотя бы по той или иной причине, кроме того, что культура отделения еще не закрепилась там. В Кейптауне, я бы сказал, вероятно, 60- 70% людей сначала были фронтальными редакторами, а все остальное, что они делали, было лишним; это была первая Викимания, в которой я участвовал, так много людей, которые сначала назвали себя редакторами. Конференция / Саммит Викимедиа (в марте / Тем не менее, апрель каждого года в Берлине) - это хардкорные инсайдеры. Признаюсь, за исключением первой Викимании, которую я посетил, я всегда придерживался «повестки дня» - будь то представление определенной группы (в основном FDC или Strategy). , поиск поддержки / волонтеров по конкретному вопросу (большая часть инфраструктурных работ для дела Orangemoody была организована в Wikimania Mexico City). Я действительно думаю, что есть что сказать, чтобы узнать больше о технических изменениях и улучшениях, которые были сделаны или падают на пипец eline, и для того, чтобы рядовые редакторы сидели рядом с разработчиками, чтобы лучше освещать реальные проблемы программного обеспечения, и это в значительной степени единственная большая конференция, на которой обоих достаточно кадров, чтобы действительно оказать влияние. (Разработчики не ходят на большинство собраний редакторов или групп по интересам, а редакторы, не являющиеся техническими специалистами, обычно не приглашаются на хакатоны и технические конференции.) Что касается дешевых авиабилетов в Бангкок ... ну, не отсюда. Через шесть месяцев я бы посмотрел на авиабилеты, которые примерно на 45% превышают мои * общие * расходы (перелеты, проживание, питание и т. Д.) Для итальянской Викимании. Я просто не могу оправдать такие большие расходы из собственного кармана. Так что да, я был на куче Wikimanias (и других конференций / встреч, связанных с WMF), и я полагаю, что в некотором смысле я что-то вроде инсайдера. По иронии судьбы, меня постоянно просят что-то делать, потому что «настоящие» инсайдеры думают, что я не один из них. Рискер ( разговор ) 05:01, 25 декабря 2019 (UTC)
- В ближайшее время я не могу пойти по причинам RL, но даже мои друзья из незападных вики-сайтов были менее чем впечатлены в прошлом. Один комментарий, который я получил от стюарда, который посетил стюард в Монреале (или, может быть, в Южной Африке?), Заключался в том, что он слишком много внимания уделял личным вещам и недостаточно - сообществам редактирования, и это было от стюарда, который активно участвовал в RL в своей языковой группе. TonyBallioni ( разговор ) 05:20, 25 декабря 2019 (UTC)
- Хех. Я планирую пропустить Бангкок, если только мне не придется ехать туда для работы над чем-то конкретным, например, над Комитетом по связи или над последними остатками стратегии. Я поехал в Гонконг на частичную стипендию и, скажем так, 40-градусная температура мне не показалась такой уж приятной. (Я не думаю, что температура когда-либо опускалась ниже 30 градусов, даже в 6 часов утра) Радужный, по крайней мере, частично прав; не так много англичан из Википедии, которые являются добровольцами на низовом уровне. Я должен сказать, что есть довольно интересное и гораздо более разнообразное представление за пределами английского / европейского мира; вероятно, менее половины участников из Азии / Южной Америки / Африки являются «обычными подозреваемыми, хотя бы по той или иной причине, кроме того, что культура отделения еще не закрепилась там. В Кейптауне, я бы сказал, вероятно, 60- 70% людей сначала были фронтальными редакторами, а все остальное, что они делали, было лишним; это была первая Викимания, в которой я участвовал, так много людей, которые сначала назвали себя редакторами. Конференция / Саммит Викимедиа (в марте / Тем не менее, апрель каждого года в Берлине) - это хардкорные инсайдеры. Признаюсь, за исключением первой Викимании, которую я посетил, я всегда придерживался «повестки дня» - будь то представление определенной группы (в основном FDC или Strategy). , поиск поддержки / волонтеров по конкретному вопросу (большая часть инфраструктурных работ для дела Orangemoody была организована в Wikimania Mexico City). Я действительно думаю, что есть что сказать, чтобы узнать больше о технических изменениях и улучшениях, которые были сделаны или падают на пипец eline, и для того, чтобы рядовые редакторы сидели рядом с разработчиками, чтобы лучше освещать реальные проблемы программного обеспечения, и это в значительной степени единственная большая конференция, на которой обоих достаточно кадров, чтобы действительно оказать влияние. (Разработчики не ходят на большинство собраний редакторов или групп по интересам, а редакторы, не являющиеся техническими специалистами, обычно не приглашаются на хакатоны и технические конференции.) Что касается дешевых авиабилетов в Бангкок ... ну, не отсюда. Через шесть месяцев я бы посмотрел на авиабилеты, которые примерно на 45% превышают мои * общие * расходы (перелеты, проживание, питание и т. Д.) Для итальянской Викимании. Я просто не могу оправдать такие большие расходы из собственного кармана. Так что да, я был на куче Wikimanias (и других конференций / встреч, связанных с WMF), и я полагаю, что в некотором смысле я что-то вроде инсайдера. По иронии судьбы, меня постоянно просят что-то делать, потому что «настоящие» инсайдеры думают, что я не один из них. Рискер ( разговор ) 05:01, 25 декабря 2019 (UTC)
- Бангкок, судя по его фактическому геолокации, является практически главным центром региона, двумя аэропортами рядом с очень современным городом, отличными системами скоростного общественного транспорта и необычайно недорогими, красивыми, бюджетными номерами в отелях (от 20 долларов за ночь с ванной комнатой - да, есть не пропущено "0"), а также рестораны с удивительным разнообразием доступной еды (пропустите уличную еду за 1 доллар) и 3 доллара за пиво, это идеальное место для Юго-Восточной Азии, Индии, Индонезии, Филиппин и даже самых дальних стран. города в Австралии всего за 450 долларов в оба конца. Обратной стороной является низкий уровень проникновения Википедии в Таиланде, а поскольку филиппинский WMF обрабатывает сообщения и контент с нулевым знанием местной культуры и средств массовой информации, я не совсем уверен, как они думают, что собираются это делать.
- Обратите внимание, что в культурном отношении Филиппины и остальная часть Юго-Восточной Азии не имеют ничего общего - это полная культурная дихотомия. Я очень настороженно отношусь к тому, что может произойти, после моего опыта проживания в ужасном жилье в Вашингтоне, округ Колумбия, хаотического места, раскинувшегося на крутых склонах итальянской альпийской деревни, отсутствия еды и катастрофической организации периферийных мероприятий в Гонконге, а также скучные обеды, упакованные для пикника, и кислое красное вино в Лондоне (хотя в Барбакане был хороший рояль ...). Если WMF сможет выделить достаточно бюджета, чтобы все делать правильно, а не «по дешевке», как обычно, и доверить организацию действительно опытным людям, это может иметь успех. По крайней мере, я уже буду здесь и не буду тратить более 2000 долларов на дорогу и проживание, как в прошлом, когда / если что-то пойдет не так. Кудпунг กุด ผึ้ง ( разговорное ) 10:06, 25 декабря 2019 (UTC)
- Добраться до него по-прежнему непомерно дорого для большинства пользователей Википедии, которые хотят этого или нет, в основном в Европе и Америке, из которых путешествие в Таиланд чрезвычайно дорого как с точки зрения денег, так и с точки зрения воздействия на окружающую среду. (Быстрое погружение в Skyscanner указывает на 800 фунтов стерлингов / 1100 долларов США за обратный рейс из Лондона в Бангкок с прибытием 4 августа и вылетом 10 августа; это меньше, чем 794 фунтов стерлингов за поездку в Окленд и обратно в те же даты). мне это не кажется особенно дешевым; вне пузыря вокруг Лондона 20 долларов за комнату и 3 доллара за напиток не сильно отличаются от того, что вы заплатили бы даже в заведомо дорогой Великобритании - если «дешевое жилье», «дешевая качественная еда» и «легкость доступа» из максимально возможного количества мест »были первоочередными соображениями, Wikimania постоянно перемещалась между Лас-Вегасом, Стамбулом и Буэнос-Айресом. - Радужный 16:03, 25 декабря 2019 г. (UTC)
Пожертвования в Википедию
Мой папа-бумер недавно спросил меня: «Что ты думаешь о пожертвованиях в Википедию?».
Поскольку он совершенно не знаком с Викимедиа, как было бы хорошим способом объяснить ему простым языком спор и мои смешанные чувства по этому поводу?
Было бы хорошо вместо этого предложить пожертвовать местному партнеру?
Бенджамин ( разговор ) 10:15, 18 декабря 2019 (UTC)
- Скажите «ОК, донер» :) —— SN 54129 15:16, 18 декабря 2019 г. (UTC)
- Я не уверен, о каком противоречии идет речь ... Джо-Джо Эумер ( разговор ) 10:21, 18 декабря 2019 г. (UTC)
- То же. Конечно, существует школа мысли, что WMF расширяется слишком быстро, потому что они чувствуют себя обязанными тратить деньги по мере их поступления, а пожертвования превышают текущие расходы (см . Эссе Гая Мейкона ), но это не полемика, а спор о том, должны ли поступающие деньги рассматриваться как текущие расходы или пожертвования. (В большинстве юрисдикций денежные средства, пожертвованные на благотворительные цели, должны быть потрачены на эти цели в разумные сроки, и их нельзя накапливать в качестве пожертвований, если деньги не были явно предоставлены в качестве пожертвований, поэтому мы в конечном итоге тратим деньги на то, что можно (утверждать, что это не нужно.) @ Benjaminikuta , я не уверен, какие споры вы имеете в виду, и почему пожертвования местным филиалам напрямую вместо пожертвований в WMF, чтобы они могли распределять средства между местными филиалами, имели бы значение. Если вы не уверены в том, заслуживает ли WMF ваших денег, просто отдайте свои деньги местному женскому приюту, ослиному приюту, фонду исследований рака или по любому другому делу, которое, по вашему мнению, заслуживает - это не значит, что WMF собирается развалиться из-за нехватки пожертвования от тебя и твоего отца. - Радужный 2, 15:10, 18 декабря 2019 г. (UTC)
- Согласовано. Я играл с эссе, в котором утверждается, что нельзя отдавать деньги в WMF. Поскольку мнение давнего Википедиста, вероятно, заслуживает освещения в печати, я много думал о том, какие моменты я должен сделать и как их сформулировать. (Поскольку я сомневаюсь, что фраза «Не давайте им денег, потому что они все подлые задницы» убедит многих.) - Ллиурч ( разговор ) 20:26, 18 декабря 2019 г. (UTC)
- Я лично не хотел бы жертвовать деньги в WMF в настоящее время. Немного цинично, у меня сложилось впечатление, что ежегодная кампания по сбору средств - это скорее рекламная кампания, призванная обеспечить осведомленность широкой общественности о том, что Википедия (по крайней мере теоретически) является независимой, некоммерческой и не подлежит внешнему редакционному контролю, и упражнение по сознательности, чтобы попытаться создать чувство связи между WMF, редакторами и читателями.
- Последнее - очень распространенная тактика; когда вы платите 3 фунта стерлингов за членство в политической партии или отправляете 5 долларов по почте выбранной вами благотворительной организации, это, вероятно, будет стоить им больше, чем административные расходы на обработку вашего пожертвования и текущие расходы на отправку вам будущих писем, наклейки на бамперы, членские билеты и т. д. Благотворительные организации, кампании, политические партии и т. д., тем не менее, дорожат этими маленькими донорами, поскольку они создают базу лоялистов, которые чувствуют - как буквально, так и эмоционально - вложенными, и с большей вероятностью оба будут активно участвовать в деле. и проповедовать за дело. (Есть причина, по которой Трамп продает эти шляпы MAGA, а не раздает их, хотя ему не нужны деньги, причина, по которой британская лейбористская партия взимает с молодых-идеалистов привилегию выполнять неоплачиваемую работу, причина, по которой исторические здания взимают плату за вход даже несмотря на то, что нанять сборщика билетов обходится дороже, чем они зарабатывают на продаже билетов ...) В действительности, потребуется 200 000 жертвователей, которые сделают предложенное пожертвование в размере 5 долларов для читателей из США, или 380 000 жертвователей, сделающих предлагаемое пожертвование в 2 фунта стерлингов для читателей из Великобритании - и это не принимая во внимание комиссию за обработку каждой транзакции - просто чтобы соответствовать деньгам, полученным WMF от Amazon в этом году. Несмотря на все «Нам нужна стоимость вашего ежедневного кофе, чтобы защитить независимость Википедии!» шумиха, если бы мы вообще удалили ссылку «Пожертвовать в Википедию» с боковой панели, я сомневаюсь, что Финансы и администрация это заметят; сбор средств - это инструмент набора и удержания редакторов.
- На самом деле я не лучший человек, с которым можно поговорить об этой стороне вещей, поскольку я никогда особо не участвовал ни в финансовой, ни в сфере найма и удержания. Пользователь: Risker и Whatamidoing (WMF) , вероятно , лучше всего помещены , чтобы дать сторону Викимедиа о том, почему небольшие пожертвования важны и куда идут деньги, как уже упоминалось ранее Гай Макон написал много о неэффективности и перерасширения, и GorillaWarfare поставил в а в прошлом много думал о том, что работает, а что не работает (но, вероятно, занят переходом Arbcom). Если вы сумеете откопать Соми и Келли Мартин, то в прошлом у них были довольно интересные вещи, которые они могли сказать по этой теме с точки зрения чистой крови HTD.
- Если вы все же напишете какую-либо публичную историю о том, что у WMF слишком много денег, будьте готовы к полномасштабной атаке со стороны брокеров WMF. См Wikipedia Обсуждение: Википедия Signpost / 2017-02-27 / обзорный на вкус как старые добрые мальчики отреагировали в прошлом, даже в контексте неясной и в значительной степени непрочитанных статьи зарыты в Указателе , когда его приходит ко всем, кто сомневается в необходимости постоянного сбора еще большего количества денег, чтобы они могли продолжать присуждать себе гранты на свои любимые проекты. - Радужный 18:09, 20 декабря 2019 г. (UTC)
- Я не особо беспокоюсь о "брокерах". Во-первых, я здесь намного дольше, чем большинство из них. С другой стороны, я работал с компьютерами и Интернетом достаточно долго, чтобы хорошо знать, что даже в самой профессиональной среде около 75% всех компьютерных проектов терпят неудачу. (Просто крупные технологические компании могут скрывать свои неудачи гораздо эффективнее, чем мелочь вроде Фонда.) В любом случае, похоже, что их ковбойские дни с программным обеспечением закончились, так что не о чем беспокоиться по этой стороне бизнес. (У меня есть идеи о том, как они могли бы лучше выполнять свою работу, но я рад подождать, пока они спросят мое мнение. Что может произойти до тепловой смерти Вселенной .) И, наконец, я сказал правду Джимми Уэйлсу. в прошлом и я все еще здесь; Если он не сможет меня прогнать, я сомневаюсь, что это сможет сделать кто-то вроде Йорма. Нет, то, что я должен сказать, не должно удивить любого, кто прочитает то, что я написал в связи с моей кампанией ArbCom. Нетехническая сторона Фонда понятия не имеет, как на самом деле функционирует Википедия или какой-либо из проектов, поэтому многие - если не большинство - из них преследуют похвальные, но расплывчатые цели, которые не достигают ничего конкретного, хотя, возможно, оправдывают их зарплаты. (Любопытные могут прочитать мой недавний комментарий к превосходному эссе Гая.) В течение последнего десятилетия или около того я довольствовался тем, что отвергал Фонд как не более чем приманку для отвлечения некомпетентных, в то время как остальные из нас действительно чего-то добились, но я был возмущен, узнав этим летом, сколько денег на гранты Фонда циркулирует. Многие добровольцы, создающие контент, привлекающий читателей, платят за этот контент из своих карманов. Между тем, одному человеку удалось создать хорошее маленькое существование на гранты Фонда, производя при этом немного больше, чем дерьмовые статьи. Если есть достаточно денег, чтобы обеспечить добровольцев определенным уровнем дохода, они должны поступить людям, которые создают контент. (Или, по крайней мере, бороться за то, чтобы спам, вандализм и троллинг оставались на приемлемом уровне.) - llywrch ( обсуждение ) 19:31, 20 декабря 2019 г. (UTC)
Нетехническая сторона Фонда понятия не имеет, как на самом деле функционирует Википедия или какой-либо из проектов
, не совсем справедливо. Это не всегда очевидно, потому что они склонны использовать свои настоящие имена на веб-сайте Фонда и псевдонимы в проектах (плюс, некоторые из них активны, но участвуют в других языковых проектах, поэтому эн-вики-люди о них не знают), но вполне некоторые из них имеют долгую и активную историю проектов. (Например, Шерри Снайдер , регулярные редакторы WMF-er, которые, скорее всего, будут встречаться как фактический посланник WMF в человечестве, это альтер-эго WhatamIdoing, работавшего годами.) - Радужный 19:49, 20 Декабрь 2019 (UTC)- Честная оценка. Есть несколько примечательных исключений. Что, если я исправлю это, чтобы читать «Большая часть нетехнической стороны»? - llywrch ( обсуждение ) 21:30, 20 декабря 2019 г. (UTC)
- Я не особо беспокоюсь о "брокерах". Во-первых, я здесь намного дольше, чем большинство из них. С другой стороны, я работал с компьютерами и Интернетом достаточно долго, чтобы хорошо знать, что даже в самой профессиональной среде около 75% всех компьютерных проектов терпят неудачу. (Просто крупные технологические компании могут скрывать свои неудачи гораздо эффективнее, чем мелочь вроде Фонда.) В любом случае, похоже, что их ковбойские дни с программным обеспечением закончились, так что не о чем беспокоиться по этой стороне бизнес. (У меня есть идеи о том, как они могли бы лучше выполнять свою работу, но я рад подождать, пока они спросят мое мнение. Что может произойти до тепловой смерти Вселенной .) И, наконец, я сказал правду Джимми Уэйлсу. в прошлом и я все еще здесь; Если он не сможет меня прогнать, я сомневаюсь, что это сможет сделать кто-то вроде Йорма. Нет, то, что я должен сказать, не должно удивить любого, кто прочитает то, что я написал в связи с моей кампанией ArbCom. Нетехническая сторона Фонда понятия не имеет, как на самом деле функционирует Википедия или какой-либо из проектов, поэтому многие - если не большинство - из них преследуют похвальные, но расплывчатые цели, которые не достигают ничего конкретного, хотя, возможно, оправдывают их зарплаты. (Любопытные могут прочитать мой недавний комментарий к превосходному эссе Гая.) В течение последнего десятилетия или около того я довольствовался тем, что отвергал Фонд как не более чем приманку для отвлечения некомпетентных, в то время как остальные из нас действительно чего-то добились, но я был возмущен, узнав этим летом, сколько денег на гранты Фонда циркулирует. Многие добровольцы, создающие контент, привлекающий читателей, платят за этот контент из своих карманов. Между тем, одному человеку удалось создать хорошее маленькое существование на гранты Фонда, производя при этом немного больше, чем дерьмовые статьи. Если есть достаточно денег, чтобы обеспечить добровольцев определенным уровнем дохода, они должны поступить людям, которые создают контент. (Или, по крайней мере, бороться за то, чтобы спам, вандализм и троллинг оставались на приемлемом уровне.) - llywrch ( обсуждение ) 19:31, 20 декабря 2019 г. (UTC)
- Согласовано. Я играл с эссе, в котором утверждается, что нельзя отдавать деньги в WMF. Поскольку мнение давнего Википедиста, вероятно, заслуживает освещения в печати, я много думал о том, какие моменты я должен сделать и как их сформулировать. (Поскольку я сомневаюсь, что фраза «Не давайте им денег, потому что они все подлые задницы» убедит многих.) - Ллиурч ( разговор ) 20:26, 18 декабря 2019 г. (UTC)
- То же. Конечно, существует школа мысли, что WMF расширяется слишком быстро, потому что они чувствуют себя обязанными тратить деньги по мере их поступления, а пожертвования превышают текущие расходы (см . Эссе Гая Мейкона ), но это не полемика, а спор о том, должны ли поступающие деньги рассматриваться как текущие расходы или пожертвования. (В большинстве юрисдикций денежные средства, пожертвованные на благотворительные цели, должны быть потрачены на эти цели в разумные сроки, и их нельзя накапливать в качестве пожертвований, если деньги не были явно предоставлены в качестве пожертвований, поэтому мы в конечном итоге тратим деньги на то, что можно (утверждать, что это не нужно.) @ Benjaminikuta , я не уверен, какие споры вы имеете в виду, и почему пожертвования местным филиалам напрямую вместо пожертвований в WMF, чтобы они могли распределять средства между местными филиалами, имели бы значение. Если вы не уверены в том, заслуживает ли WMF ваших денег, просто отдайте свои деньги местному женскому приюту, ослиному приюту, фонду исследований рака или по любому другому делу, которое, по вашему мнению, заслуживает - это не значит, что WMF собирается развалиться из-за нехватки пожертвования от тебя и твоего отца. - Радужный 2, 15:10, 18 декабря 2019 г. (UTC)
- Internet Archive работает с обращением прямо сейчас , и у них есть договоренность 2-в-1 с соответствующим финансированием. Я понятия не имею, сколько им нужно денег, но я нашел это более заманчивым, чем WMF. Джонбод ( разговор ) 15:36, 18 декабря 2019 (UTC)
- Я не был бы полностью удивлен, если Internet Archive в какой-то момент будет поглощен WMF - принятие его на себя показалось бы мне в высшей степени разумным использованием свободных денежных средств и серверных мощностей. (Это не будет совсем вяжется с
расширять возможности и привлекать людей по всему миру к сбору и разработке образовательного контента под бесплатной лицензией или в общественном достоянии, а также к его эффективному и глобальному распространению
, но это тоже не будет на расстоянии миллиона миль.) - Это также худший секрет Кремниевой долины, что SmugMug рассматривает возможность закрытия Flickr, потому что они не могут сделать его прибыльным, и слияние Flickr / Commons также, похоже, имеет полный смысл - материал Creative Commons может быть перемещен на имя Commons с праздничными снимками и любительским порно, сохраненным на остаточном Flickr на расстоянии вытянутой руки, чтобы не допустить заражения Суммы всех человеческих знаний, а массовый импорт сообщества Flickr дал бы нам мгновенный и мощный импульс для базы редакторов, состоящей почти полностью из знающие и дружелюбные люди с очевидным интересом к работе в совместных онлайн-сообществах. Я не думаю, что даже самый красноречивый сторонник WMF будет отрицать, что Коммонс не функционирует и будет улучшен за счет массового притока новой крови. - Радужный 18:09, 20 декабря 2019 г. (UTC)
- Я не был бы полностью удивлен, если Internet Archive в какой-то момент будет поглощен WMF - принятие его на себя показалось бы мне в высшей степени разумным использованием свободных денежных средств и серверных мощностей. (Это не будет совсем вяжется с
- Internet Archive работает с обращением прямо сейчас , и у них есть договоренность 2-в-1 с соответствующим финансированием. Я понятия не имею, сколько им нужно денег, но я нашел это более заманчивым, чем WMF. Джонбод ( разговор ) 15:36, 18 декабря 2019 (UTC)
- Спасибо за пинг. Помимо очевидного (что «небольшие» пожертвования на самом деле составляют большую часть пожертвований, если рассматривать их в совокупности), побуждение людей к пожертвованию дает им чувство частичной собственности и увеличивает то, что некоторые корпорации, несомненно, назвали бы «лояльностью к бренду». Это само по себе является веской причиной для поиска таких небольших пожертвований. Вообще говоря, активные участники проектов Викимедиа (которые вкладывают миллионы часов времени и усилий) не делают достаточно денежных пожертвований в связи с горем, которое они вызывают, когда их просят откашляться, и это причина того, что вошли в систему. пользователи обычно не получают более одного сообщения (если это так). Следует иметь в виду, что кампания enwiki по сути оплачивает инфраструктуру всей системы. Можно было сделать лучше или иначе? Несомненно. И да, я хотел бы видеть больше ресурсов, посвященных тем областям, в которых проекты Викимедиа только начинают набирать обороты (особенно с точки зрения редакторов), а это означает больше денег. Мы должны помнить, что подавляющее большинство этих редакторов будут тяготеть к существующим проектам на основных языках, поэтому поддержание и улучшение инфраструктуры, поддерживающей эти проекты, является ключом к расширению как редакторов, так и читателей за пределами глобального севера. (Причина, по которой технический проект сообщества работает над «маленькими» проектами только в этом году, состоит в том, что значительная часть этих «других языковых» редакторов сосредоточилась на таких вещах, как Wikisource, потому что это их версия низко висящего фрукта.) Я не собираюсь никоим образом защищать бюджет, поскольку, прямо говоря, он никогда не был передан сообществу, и я сомневаюсь, сколько информации было предоставлено даже Правлению в этом году. Рискер ( разговор ) 18:39, 20 декабря 2019 (UTC)
- Это почти то, что я имел в виду под
упражнение на классовое сознание, чтобы попытаться создать ощущение связи между WMF, редакторами и читателями - я
не говорю, что это плохо, есть причины, по которым группы варьируются от крупных политических партий до ваших местных бездомных кошек » дома собирают пожертвования, даже если они им на самом деле не нужны. Я не убежден«маленькие» пожертвования на самом деле составляют большую часть пожертвований, если рассматривать их в совокупности,
если учесть затраты с точки зрения времени и администрирования, связанных с проведением кампании по сбору средств и обработкой всех пожертвований, но я все же согласен с тем, что это важно, как минимум поэтому у нас есть возможность сообщить Google, Amazon и др., что нам больше не нужны их деньги, если в этом возникнет необходимость. (Если есть разногласия - а я все еще жду, чтобы ОП объяснил, что он имел в виду, - я подозреваю, что «кампания enwiki, по сути, оплачивает инфраструктуру всей системы», является одной из причин. WMF не очень хорош в говоря, куда на самом деле идут деньги, и я вполне уверен, что большинство спонсоров, например, французской Википедии, полагают, что их деньги идут на улучшение освещения французской Википедии и, возможно, тесно связанных проектов, таких как Commons, а не на тщеславные проекты, такие как Википедия Фарерских островов или перевод Википедии на старославянский язык .) - Радужный 19:23, 20 декабря 2019 г. (UTC)- Думаю, мне придется не согласиться с мыслью, что «инструмент набора и удержания редакторов» - это цель сбора средств. Если бы это было так, то они могли бы сказать мне, какой процент спонсоров также являются редакторами, а они понятия не имеют. (Мне любопытно, готовы ли редакторы делать пожертвования так же, как и другие.)
- Наличие большого количества мелких доноров действительно обеспечивает определенный уровень независимости от крупных доноров и других спонсоров. Говоря о грантах (т. Е. Игнорируя тот факт, что деньги взаимозаменяемы), грантовые деньги обычно ограничиваются конкретным проектом (программное обеспечение или иным образом), поэтому мелкие доноры в основном оплачивают текущие / операционные расходы, такие как финансирование филиалов. Большинство отделений получают 50% или более от общего бюджета из WMF.
- Что я слышу о стратегии, так это то, что есть стремление к децентрализации. Я не уверен, как это должно работать на практическом уровне, но я думаю, что наконец понял проблему, которую они пытаются решить. Некоторые (потенциальные и действующие) аффилированные лица считают, что получение средств от благотворительной организации в США либо невозможно, либо создает для них проблемы. Таким образом, они, похоже, ищут способы сделать глобальные деньги / деньги всего движения доступными для всего движения. (Это стремление к децентрализации делает маловероятным слияние WMF с Интернет-архивом или какой-либо другой группой, если на то пошло.) Whatamidoing (WMF) ( обсуждение ) 21:01, 20 декабря 2019 г. (UTC)
- Это почти то, что я имел в виду под
Связанные с этим и отправленные в список рассылки:
Мой папа недавно сказал мне:
«Я был умиротворен ими после того, как кое-что нашел. Мне показалось странным, как они умоляли о пожертвованиях. По их словам, они могли закрыться, если бы мы, широкая общественность, не пожертвовали».
Проводилось ли какое-либо исследование того, насколько часто читатели получают неправильное впечатление от маркетинговых сообщений?
(Я знаю, что команда по сбору средств провела много исследований, чтобы выяснить, какие сообщения приносят больше всего денег.)
Я слышал о подобных вещах и раньше, и я считаю, что обмануть наши ценности в высшей степени противоречит нашим ценностям.
Бенджамин ( разговор ) 23:34, 25 декабря 2019 (UTC)
Абсолютно никого не агитирую
Честный. Я просто хочу, чтобы пара умных людей просмотрела Википедию: Руководство по стилю / статьи по медицине / RFC по ценам на фармацевтические препараты и сказала мне (на странице обсуждения MEDMOS или позвоните мне), думаете ли вы, что вы / другие опытные редакторы возможно, сумеете дать какой-то конструктивный ответ на вопрос.
Естественно, для меня все это имеет смысл, что, по моему опыту, означает, что есть вероятность, о, я не знаю, может быть, 50–50 шансов, что это будет иметь смысл для людей, которые не следили за всем этим. длинная вещь за последний месяц. Если он серьезно облажался, пожалуйста, помилуйте своих коллег-редакторов и сообщите мне как можно скорее. WhatamIdoing ( обсуждение ) 23:04, 2 января 2020 г. (UTC)
- @ WhatamIdoing , я лично не думаю, что цены на лекарства должны когда-либо включаться, за исключением тех редких случаев, когда необычно высокая или низкая цена сама по себе является частью известности лекарства. Розничные затраты различаются настолько сильно, что практически не имеют значения (с моей точки зрения в Англии, мы были бы правы, указав цену в 9 фунтов стерлингов за каждое лекарство от острых состояний и цену 0 за каждое лекарство от хронических состояний), и в розницу. цены - единственное число, которое интересует читателей (оптовые фармацевтические дилеры не получают информацию о ценах из Википедии; никому, кроме бизнеса, наплевать, каковы затраты на производство и распространение их лекарств, а только то, что они будут за них платить. ; рассмотрите реакцию, если бы я прошел через Категория: IPhone, систематически заменяя всю информацию о ценах оптовой стоимостью Apple для поставщиков.) Даже оптовая стоимость фактически бессмысленна, поскольку в большинстве стран она устанавливается путем коллективных переговоров между правительствами и производителями, поэтому цены могут варьироваться в зависимости от порядков между территориями. То, к чему по сути сводится указание цен в статьях, - это еще один случай, когда «США - единственное место, которое имеет значение». Как вы правильно заметили, практически никакая информация о ценах не соответствует обычным стандартам проверяемости Википедии, но является результатом того, что небольшая горстка людей хватается за соломинку только для того, чтобы им было что указать в качестве «стандартной цены». .
- Тем не менее, это не та гора, на которой стоит умирать, и я не планирую участвовать. Фракцию сторонников ценообразования возглавляют некоторые из самых ярых и упорных воинов редактирования, и если какое-либо решение пойдет против их предпочтительного исхода, они просто проведут бесконечную кампанию обструкционизма, пока все остальные не сдадутся от изнеможения. По некоторым мета-проблемам, которые потенциально могут повлиять на сотни тысяч статей (кто-то сказал «инфобокс»?), Стоит бороться, чтобы предотвратить нежелательный результат, но на практике сохранение сомнительной информации о ценах означает, что сравнительно небольшая партия статей будет включать одну лишняя строка, которую практически никто не прочитает.
- Если вы действительно хотите форсировать выпуск и можете справиться с приступом недовольства, временно наденьте шляпу (WMF) и потяните за необходимые струны, чтобы вывести статьи из Internet-in-a-Box и различные компакт-диски. ПЗУ и т. Д. На основании неудавшейся проверки и потенциальной неточности, а также ходатайство о том, чтобы Google исключил их из Сети знаний и результатов поиска. Непроверяемая информация о ценах, вероятно, исчезнет в течение нескольких минут. (Лично я считаю, что обращение в Google с просьбой исключить все статьи с тегом {{ Failed verify }} из результатов поиска было бы лучшим решением для Википедии, но удачи в этом.) - Радужный 20:30, 3 января 2020 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- WMF не "делает" контент, и что включать, в том числе, заслуживает ли тег {{ fv }}, - это решение о содержании.
- Я пытаюсь выяснить, сможет ли, по вашему мнению, гипотетический опытный редактор прочитать это и дать полезный ответ на вопрос. Я только что узнал, что описал некоторые примеры неправильно, и я хочу попробовать предложение, которое сократит количество повторений между примерами, поэтому оно не готово к работе, но я действительно хочу проверить работоспособность (или три) о том, не слишком ли запутан RFC «вопрос». WhatamIdoing ( обсуждение ) 23:57, 3 января 2020 г. (UTC)
- Да, я думаю, что любой редактор с базовым пониманием правил проверки Википедии поймет, что вы пытаетесь донести. Хотя это, вероятно, нарушает какое-то непонятное правило, возможно, стоит включить краткое изложение TL; DR в начале, например: «Является ли синтез предположением, что ценообразование в некоторых местах является репрезентативным для ценообразования во всем мире?» поэтому люди, просматривающие Википедию: Запросы на комментарии / Все или вызываемые наугад ботом, могут сразу судить о том, интересует ли это обсуждение. - Радужный 08:24, 4 января 2020 г. (UTC)
- Я не уверен, что этот пример технически будет SYNTH (звучит больше как прямое ИЛИ, поскольку он не объединяет несколько источников), но некоторые записи в базе данных содержат контент от агентств, которые продают большие части мира, поэтому он может не будь необоснованным. Я планирую задать короткий вопрос (первые две строки), но я не хочу, чтобы он был слишком сосредоточен на SYNTH. В определенных разумных пределах здравомыслия меня действительно не волнует, каков будет результат, если я его получу. Если люди говорят, что можно использовать любой элемент в этой базе данных с шестью точками данных, если он добавлен во время новолуния в раздел под названием == Вероятно, неверные оценки затрат ==, я могу согласиться с этим. Моя цель - решить эту проблему в MEDMOS.
- Кроме того, обратите внимание, что, попросив вас проверить вопрос RFC, я лишил вас права быть привлеченным к его закрытию. Любые другие администраторы, которые хотят заявить о своей неприкосновенности, также могут присоединиться к их советам. ;-) WhatamIdoing ( обсуждение ) 18:24, 4 января 2020 г. (UTC)
- Да, я думаю, что любой редактор с базовым пониманием правил проверки Википедии поймет, что вы пытаетесь донести. Хотя это, вероятно, нарушает какое-то непонятное правило, возможно, стоит включить краткое изложение TL; DR в начале, например: «Является ли синтез предположением, что ценообразование в некоторых местах является репрезентативным для ценообразования во всем мире?» поэтому люди, просматривающие Википедию: Запросы на комментарии / Все или вызываемые наугад ботом, могут сразу судить о том, интересует ли это обсуждение. - Радужный 08:24, 4 января 2020 г. (UTC)
Обсуждение: Банита Сандху
Привет, Радужный. Я заметил, что вы защитили указанную выше страницу обсуждения, потому что она неоднократно воссоздалась. Похоже, что об этой актрисе последнее время мелькают в новостях, и страница со статьей создана заново. Я наткнулась на нее и собиралась добавить WikiProjects, но не стану беспокоиться, если вы считаете, что статья еще не соответствует требованиям к известности и ее следует удалить еще раз », - Энн Делонг ( выступление ) 05:19, 7 января 2020 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- (Из любопытства) Если вы не возражаете, я спрашиваю, почему страница обсуждения была удалена и защищена в первую очередь? Когда самой статьи не было? —— SN 54129 10:17, 7 января 2020 г. (UTC)
- Статья неоднократно удалялась и защищалась . Предположительно, когда Понё восстановил статью, они забыли страницу обсуждения. Джо-Джо Эумер ( разговорное ) 10:24, 7 января 2020 г. (UTC)
- Крики, это было и все было не так! Большое спасибо, Джо-Джо. —— SN 54129 11:12, 7 января 2020 г. (UTC)
- Статья неоднократно удалялась и защищалась . Предположительно, когда Понё восстановил статью, они забыли страницу обсуждения. Джо-Джо Эумер ( разговорное ) 10:24, 7 января 2020 г. (UTC)
- @ Anne Delong : Текущее воплощение ИМО достаточно отличается от версии, которая была удалена из Википедии: Статьи для удаления / Banita Sandhu, которые WP: G4 не применимы, но здесь происходит что-то очень сомнительное. Это страница, которая в течение длительного времени испытывала проблемы с воспроизведением спамерами (что в первую очередь привело к тому, что она была засолена ), и редактор, запросивший ее воссоздание, был незамедлительно разблокирован, оставив это на своем пути.
Насколько я могу судить, она по-прежнему не соответствует требованиям Википедии: Известность (люди) # Развлекательные - вопреки распространенному мнению «снятая в фильме» не придает известности по стандартам Википедии.
Сыграл важные роли в нескольких известных фильмах, телешоу, постановках и других постановках
. Тем не менее, я не виню Понио за его восстановление, поскольку запрос исходил от кого-то, кто в то время казался законным и авторитетным редактором, и есть, по крайней мере, разумные доводы, которые можно представить, что даже появление в одном фильме представляет собой достаточно изменения обстоятельств для переоценки известности.Я сниму защиту со страницы обсуждения, поскольку это неправильная ситуация, когда страница обсуждения остается нередактируемой, пока статья существует, хотя я предполагаю, что, если статья не будет расширена достаточно быстро, чтобы продемонстрировать известность по стандартам Википедии, она будет повторно номинирована на удаление, повторно -удалены и пересолены. - Радужный 13:14, 7 января 2020 г. (UTC)
- Да, Радужный, думаю, будет ... —— SN 54129 13:17, 7 января 2020 г. (UTC)
- Это не я делаю; Я знаю, что большинство администраторов этого не придерживаются, но я твердо верю, что, за исключением случаев, когда это абсолютно ясно, администратор, который ранее был удален / заблокирован, не должен удалять / блокировать его снова, но должен позволить кому-то другому провести оценку. . - Радужный 13:21, 7 января 2020 г. (UTC)
- Извините, я не имел в виду, что это будете вы. Просто, теперь его недостатки были подчеркнуты на WP: AN / Iri , его дни, вероятно, сочтены :) —— SN 54129 13:35, 7 января 2020 г. (UTC)
- Это не я делаю; Я знаю, что большинство администраторов этого не придерживаются, но я твердо верю, что, за исключением случаев, когда это абсолютно ясно, администратор, который ранее был удален / заблокирован, не должен удалять / блокировать его снова, но должен позволить кому-то другому провести оценку. . - Радужный 13:21, 7 января 2020 г. (UTC)
- Спасибо, Радужный . Это может быть слишком рано, но есть много новостей о предстоящих ролях, фильмах, которые будут выпущены, и т. Д., Поэтому, вероятно, если он будет удален, его все равно придется воссоздать позже. Я не очень хорошо знаком с индийскими новостными источниками, поэтому оставлю это на усмотрение кого-нибудь другого, чтобы определить, являются ли они независимыми и надежными. - Энн Делонг ( выступление ) 12:39, 8 января 2020 г. (UTC)
Запрос TPS
Ири, я надеюсь, что ты сможешь направить меня, а если нет, то сможет один из твоих сталкеров на странице обсуждения. Что мы думаем о редактировании резюме? (Помните былые времена, когда неиспользования сводок редактирования было достаточно, чтобы испортить RFA?) В мой список наблюдения часто попадают правки, сделанные опытным редактором, который не использует сводки редактирования, я попросил редактора в беседе с пользователем, пожалуйста, используйте сводки редактирования и объяснив, почему они удалили сообщение, но продолжают редактировать, не редактируя сводки. Что дальше? Мне неясно, есть ли у нас руководство в этой области (ну, не будь мудак, но я отвлекся). Sandy Georgia ( Обсуждение ) 19:18, 25 декабря 2019 (UTC)
- Это «общепринятая практика», а не «принудительная политика», так что это не то, что на самом деле может быть обеспечено ничем, кроме социального давления. Это по-прежнему считается достаточно неприемлемым, чтобы по крайней мере повредить RFA (см. Википедию: Запросы на администрирование / Hawkeye7 3 для недавнего громкого примера). Глядя на рассматриваемую историю вкладов, кажется, что нет действительно пустых сводок редактирования, а вместо них есть автоматически сгенерированный
/* Section header */
тип, поэтому Оззи, возможно, попал в ту же ловушку, в которую попал Ястребиный глаз, думая, что из-за чего-то в поле сводки редактирования это не так. не считается пустым, и искренне недоумевает, почему люди сочли это разрушительным. ( Справка: Редактирование сводных . Предостерегают от оставив поле пустым, но не объясняет , что большинство редакторов рассматривать авто созданных резюме , чтобы быть эквивалентно пустым, я не удивлен , что даже опытные редакторы , как Соколиный Глаз найти это заблуждение) , что говорит Учитывая, что Оззи в настоящее время имеет более 200 разделов на своей странице обсуждения, я не склонен заходить слишком далеко в отношении AGF; один «ну, технически это не запрещено, так что ты не можешь меня заставить» - это одно, а два - это начало шаблона. Некоторые из людей, которые жаловались на RFA Соколиного Глаза (или самого Соколиного Глаза), могли бы лучше, чем я, обсудить, насколько серьезно люди на самом деле относятся к проблеме с кратким изложением редактирования; Я практически отсутствовал в Википедии, за исключением того, что периодически просматриваю эту страницу обсуждения в течение довольно долгого времени. - Радужный 19:36, 25 декабря 2019 г. (UTC)
- Очень полезно, Ири, и точно отвечает на мой вопрос. Учитывая ваше упоминание об AGF и паттерне, я не знаю, что делать дальше в этой ситуации. Все больше и больше я понимаю, что мне просто нужно не смотреть каждую медицинскую статью, которую я смотрю, и отказаться от своей области редактирования в Википедии; он стал зоной боевых действий с особыми повестками дня, и продуктивное редактирование больше невозможно. Спасибо, что сообщили мне, было ли это обязательным, и это все, что я действительно хотел знать. С уважением, Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 19:52, 25 декабря 2019 (UTC)
- Я не думаю, что у вашего парня есть особая повестка дня, но у него есть свой способ редактирования и он придерживается его. Он занят на странице обсуждения проекта MED, и там есть какой-то раздел. Джонбод ( разговор ) 22:05, 25 декабря 2019 (UTC)
- Я сомневаюсь в этом, но я знаю, что публикация там приведет к ответным мерам. Если это не подлежит исполнению, я ничего не могу сделать. Я могу только продолжать делать то, чем занимаюсь с 2015 года: смотреть все больше и больше медицинских статей, которыми я когда-то занимался. Я не хочу сидеть здесь и щелкать снова и снова, чтобы выяснить, что такое редактирование и нужно ли мне его проверять. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 23:30, 25 декабря 2019 (UTC)
... но не объясняет, что большинство редакторов считают автоматически созданное резюме эквивалентным пустому
. Я добавил кое-что об этом в справке: Edit_summary # Section_editing . Однако я не уверен, читают ли даже опытные редакторы эту страницу, чтобы научиться пользоваться сводкой редактирования . - Аммарпад ( разговор ) 10:07, 26 декабря 2019 г. (UTC)
- Я сомневаюсь в этом, но я знаю, что публикация там приведет к ответным мерам. Если это не подлежит исполнению, я ничего не могу сделать. Я могу только продолжать делать то, чем занимаюсь с 2015 года: смотреть все больше и больше медицинских статей, которыми я когда-то занимался. Я не хочу сидеть здесь и щелкать снова и снова, чтобы выяснить, что такое редактирование и нужно ли мне его проверять. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 23:30, 25 декабря 2019 (UTC)
- Педантичный, я знаю, но главная проблема в Википедии: запросы на администрирование / Hawkeye7 3 были проблемы с темпераментом / поведением, а не на самом деле редактировать сводное использование, по крайней мере, из того, что я читал в разделе «Противодействие». Джо-Джо Эумер ( разговор ) 10:21, 26 декабря 2019 (UTC)
- Спасибо за bcc ping, Джо-Джо (я не знал, что такое существует). Не беспокоиться. Хотя я уже редко высказываюсь по поводу RFA (интересную историю можно найти в Обсуждении пользователей: SandyGeorgia / arch95 # июнь 2013 г. , и как когда-то очень высокопрофессиональный редактор я должен позаботиться о том, чтобы не стать мишенью для админы, довольные триггером), я мало что скучаю в этом отделе. Я понял ответ Ири в контексте резюме редактирования. Sandy Georgia ( Обсуждение ) 15:22, 26 декабря 2019 (UTC)
- Если вы не хотите использовать шаблон {{ bcc }} для принудительного уведомления без упоминания имени человека в тексте, вам просто нужно связать имя пользователя в сводке редактирования. Если по какой-то причине вы хотите пинговать кого-то, не привлекая внимания к тому факту, что вы пинговаете его, вставьте имя пользователя в знак препинания (как я сделал с запятой и точкой в сводке к этому редактированию). Играя с конвейерной связью с невидимыми символами Юникода в сводке редактирования, вероятно, теоретически возможно сделать уведомление полностью невидимым, хотя я не понимаю, почему такой уровень секретности когда-либо был бы необходим, поскольку к этому моменту у вас, вероятно, не будет публичное обсуждение.
- Имейте в виду, что в прошлом некоторые люди очень раздражались из-за bcc-ping, поскольку это означает, что они получают уведомление о том, что они были упомянуты в обсуждении, но когда они нажимают Ctrl-F в этом обсуждении, чтобы увидеть, где они ' были упомянуты, они не видят своих имен. Я не могу найти ни одной жалобы в голове, но я знаю, что в прошлом по этому поводу были стенания и скрежет зубов. - Радужный, 09:14, 27 декабря 2019 г. (UTC)
- Понятно, спасибо Ири! Я все еще пытаюсь приспособиться к этой новомодной штуковине (и пока что ненавижу ее). Поскольку я просматриваю список всех FAC, которые я просматриваю, и когда-то половина нашего медицинского контента была включена в список наблюдения (предупреждение о гиперболе), и когда-то была вторая самая загруженная страница обсуждения на 'pedia (после Jimbo), эти пинги означают, что мне понадобится новая ежедневная обработка стиль. До тех пор, пока я не откажусь от улучшения медицинского контента и снова не исчезну, я думаю, мне придется изменить способ организации своей повседневной деятельности. Раньше я сначала обрабатывал свою страницу обсуждения (на случай, если возникла острая необходимость в FAC или что-то, что мне нужно было знать перед чтением FAC), затем мое обычное редактирование (чтобы мое «веселое» редактирование было выполнено до того, как я «приступлю к работе»), и, наконец, я «надел шляпу FAC» (что поставило меня в совершенно другой режим, поскольку я должен был быть готовым к бою в своем железном асбестовом костюме, полностью сосредоточиться и оставить свой красочный и разговорный словарный запас на некоторое время). намного более профессиональный тон). Теперь, когда я получаю эти цветущие пинги, мне нужно проверить их, не важны ли они. Я чувствую, что мне нужно принять риталин или что-то в этом роде (как будто у меня нет способности к гипер-фокусировке), меня тянут в разные стороны в середине работы, и кажется, что номинаторы FAC теперь привыкли к мгновенному удовлетворению ( не Джо-Джо, поведение которого весьма впечатляет). Еще раз спасибо, Ири, всего наилучшего, Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 13:38, 27 декабря 2019 (UTC)
- PS, я не могу представить, как делегаты (ээээ, координаторы) не отстают от FAC / FAR в наши дни, когда глобальный пинг @FAC срабатывает постоянно. Когда номинантам или рецензентам требовалось мое немедленное внимание (например, для отказа), им приходилось приходить на мою страницу обсуждения или WT: FAC, чтобы запросить это. Тогда мой TPS и другие последователи FAC смогли помочь мне выполнить всю мою работу, поскольку они часто видели мои запросы на выступление раньше меня и могли ответить на многие из них. Другие редакторы не видят пинги к координатам, поэтому не могут помочь им обработать свою рабочую нагрузку - может быть, это еще один из (многих) факторов, замедляющих обработку FAC, и еще одна причина того, что разговоры с FAC не работают, и нет здорового обсуждение вопросов, влияющих на процесс? Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 13:44, 27 декабря 2019 (UTC)
- Не думаю, что бэтсигнал для координаторов {{ @FAC }} активируется неоправданно часто - на момент написания он использовался 297 раз с момента его создания в 2013 году , то есть реже одного раза в неделю. Единственные люди, которые знают о его существовании, обладают достаточным опытом, чтобы знать, чтобы не злоупотреблять им. Я сомневаюсь, что это как-то связано со спадом активности на разговорах с FAC; Я подозреваю, что это больше связано с тем фактом, что различные Защитники Вики начали использовать страницы обсуждений FAC и TFA в качестве счастливой охоты для «патрулирования вежливости», из-за чего люди неохотно участвовали в них. Плюс ко всему, множество споров, которые использовались для создания самого многословия - в какой степени авторы сохраняют контроль, информационные блоки, стили ссылок, роль локальных консенсусов WikiProject, защита главной страницы, можно ли и когда игнорировать MOS… - в значительной степени имели место. достигли, по крайней мере, неохотного консенсуса за эти годы. (Это может быть утверждение очевидного, но, к лучшему или худшему, у нас больше нет Эрика, Тони, Маттисса, ILT и инфобоксеров, выбирающих бои, а небольшая горстка оставшихся согласованных форматов более важна, чем точность или удобочитаемость. воины и сторонники жесткой линии формата даты в значительной степени ограничиваются ворчанием друг на друга в Википедии: Руководство по стилю , поэтому аргументов меньше. Снижение активности не всегда является признаком застоя, иногда это просто признак того, что стало меньше необходимость возиться.)
- Мне все еще сильно не нравится система Echo ("пинги"), но я понимаю, что она никуда не денется. Если вы обнаружите, что вас засыпают уведомлениями, перейдите в раздел Special: Preferences # mw-prefsection-echo, где вы можете отключить любые уведомления, которые вас не интересуют, а также отключить уведомления от всех, по мнению которых вы знаете, что вы не интересует. Это все еще формальная политика, согласно которой нельзя предполагать, что пинги будут получены, поэтому любой, кому действительно нужно узнать ваше мнение, по-прежнему будет уведомлять вас на вашей странице обсуждения в стиле старой школы. - Радужный 14:07, 27 декабря 2019 г. (UTC)
- PS, я не могу представить, как делегаты (ээээ, координаторы) не отстают от FAC / FAR в наши дни, когда глобальный пинг @FAC срабатывает постоянно. Когда номинантам или рецензентам требовалось мое немедленное внимание (например, для отказа), им приходилось приходить на мою страницу обсуждения или WT: FAC, чтобы запросить это. Тогда мой TPS и другие последователи FAC смогли помочь мне выполнить всю мою работу, поскольку они часто видели мои запросы на выступление раньше меня и могли ответить на многие из них. Другие редакторы не видят пинги к координатам, поэтому не могут помочь им обработать свою рабочую нагрузку - может быть, это еще один из (многих) факторов, замедляющих обработку FAC, и еще одна причина того, что разговоры с FAC не работают, и нет здорового обсуждение вопросов, влияющих на процесс? Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 13:44, 27 декабря 2019 (UTC)
- Понятно, спасибо Ири! Я все еще пытаюсь приспособиться к этой новомодной штуковине (и пока что ненавижу ее). Поскольку я просматриваю список всех FAC, которые я просматриваю, и когда-то половина нашего медицинского контента была включена в список наблюдения (предупреждение о гиперболе), и когда-то была вторая самая загруженная страница обсуждения на 'pedia (после Jimbo), эти пинги означают, что мне понадобится новая ежедневная обработка стиль. До тех пор, пока я не откажусь от улучшения медицинского контента и снова не исчезну, я думаю, мне придется изменить способ организации своей повседневной деятельности. Раньше я сначала обрабатывал свою страницу обсуждения (на случай, если возникла острая необходимость в FAC или что-то, что мне нужно было знать перед чтением FAC), затем мое обычное редактирование (чтобы мое «веселое» редактирование было выполнено до того, как я «приступлю к работе»), и, наконец, я «надел шляпу FAC» (что поставило меня в совершенно другой режим, поскольку я должен был быть готовым к бою в своем железном асбестовом костюме, полностью сосредоточиться и оставить свой красочный и разговорный словарный запас на некоторое время). намного более профессиональный тон). Теперь, когда я получаю эти цветущие пинги, мне нужно проверить их, не важны ли они. Я чувствую, что мне нужно принять риталин или что-то в этом роде (как будто у меня нет способности к гипер-фокусировке), меня тянут в разные стороны в середине работы, и кажется, что номинаторы FAC теперь привыкли к мгновенному удовлетворению ( не Джо-Джо, поведение которого весьма впечатляет). Еще раз спасибо, Ири, всего наилучшего, Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 13:38, 27 декабря 2019 (UTC)
- Спасибо за bcc ping, Джо-Джо (я не знал, что такое существует). Не беспокоиться. Хотя я уже редко высказываюсь по поводу RFA (интересную историю можно найти в Обсуждении пользователей: SandyGeorgia / arch95 # июнь 2013 г. , и как когда-то очень высокопрофессиональный редактор я должен позаботиться о том, чтобы не стать мишенью для админы, довольные триггером), я мало что скучаю в этом отделе. Я понял ответ Ири в контексте резюме редактирования. Sandy Georgia ( Обсуждение ) 15:22, 26 декабря 2019 (UTC)
- Я не думаю, что у вашего парня есть особая повестка дня, но у него есть свой способ редактирования и он придерживается его. Он занят на странице обсуждения проекта MED, и там есть какой-то раздел. Джонбод ( разговор ) 22:05, 25 декабря 2019 (UTC)
- Очень полезно, Ири, и точно отвечает на мой вопрос. Учитывая ваше упоминание об AGF и паттерне, я не знаю, что делать дальше в этой ситуации. Все больше и больше я понимаю, что мне просто нужно не смотреть каждую медицинскую статью, которую я смотрю, и отказаться от своей области редактирования в Википедии; он стал зоной боевых действий с особыми повестками дня, и продуктивное редактирование больше невозможно. Спасибо, что сообщили мне, было ли это обязательным, и это все, что я действительно хотел знать. С уважением, Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 19:52, 25 декабря 2019 (UTC)
- О боже. Еще больше банок с червями, чтобы распаковать! Проверяя свои предпочтения, я решил одну проблему (кросс-вики-уведомления), но «Отключенные пользователи» поднимают другой вопрос TPS. Поскольку в настоящее время пинг является стандартом, справедливо ли для редактора А требовать, чтобы редактор Б никогда не пинговал его снова? Почему редактор A не может отключить редактор B в своих настройках? Почему редактору Б следует предъявить обвинение в «преследовании», если он выполняет стандартный пинг, и почему редактор Б должен помнить, что не следует пинговать, когда пинг - это обычное дело, а редактор А может просто отключить редактор Б в своих настройках? Если редактор A редактирует слишком быстро, допускает огромное количество ошибок и редко возвращается к обсуждениям этих ошибок редактирования, но при этом запрещает публикации на странице обсуждения или пинги, что дальше? Еще одна проблема с пинги. Я тоскую по дням, когда у нас были запросы на комментарий / поведение пользователя / имя редактора, чтобы мы могли спокойно анализировать поведение редактора за пределами цирка, которым является ANI.
Вернемся к теме, серьезно, Ири, посмотри, каково это быть координатором FAC / FAR в наши дни. Даже если шаблон @FAC используется нечасто, добавьте эти раз в неделю случаи, когда отдельный координатор получает индивидуальный пинг, и распространите это на все FAC. Учтите, что я мог обработать том в FAC, который я сделал, из-за эффекта TPS: номинаторы и рецензенты публиковали проблемы в моем выступлении или выступлении FAC, и все процветающее сообщество FA (снова предупреждение о гиперболе) копалось, часто прежде, чем я мог ответить , и часто это означает, что мне не нужно было отвечать. Даже когда я был одним делегатом, и все еще когда мне помогал Каранак, у меня был штат редакторов, которые хорошо знали процессы, и мне можно было доверить выполнение базовых вещей, таких как архивирование отзыва и многое другое. Меня поражает, что этот пинги сократил объем сотрудничества, который стал результатом более широкого использования открытых страниц обсуждения.
Я считаю (может ошибаться?), Что войны инфобоксов датированы моим временем в FAC, поэтому я не заметил этой проблемы в разговоре. Но после всего лишь одной недели рассмотрения FAC имеется множество свидетельств того, что без таких людей, как Тони и Эрик, проза серьезно ухудшилась. Нетрудно понять, почему уровень продвижения увеличился с диапазона 50% до диапазона почти 70%, с уменьшением производства FA, и почему у нас GOCE прочесывает FA; проза, которая проходит, проблематична. Я просмотрел треть этих архивов ; большинство из них прошли без моего обзора. Тони запустил RFC, который покончил с директором FA, без предварительного обсуждения, и процесс FA сам виноват в том, что он барахтается в IMO, но это еще одна банка червей. Тем не менее, обзоры прозы Тони были полезны, и никто не заменил серьезный обзор прозы, который у нас когда-то был. Вы можете посмотреть те же архивы выше, чтобы увидеть, как выглядят сегодняшние обзоры прозы: длинные цепочки придирок, за которыми следует возможная поддержка, хотя позже я показал реальные проблемы с прозой.
Я вижу проблему, влияющую на процесс FA, - это полное неуважение к делегатам / координаторам. Заглядывая в историю после "Инцидента", который вы опубликовали в моем выступлении в начале этого года, я вижу, что координаторы вынуждены давать совершенно рациональные комментарии от FAC, как будто координатор не в состоянии знать, что можно предпринять, и Что не является. В недавних обсуждениях я вижу, что Coords вынуждены отказаться от обсуждения после того, как их мнение подвергается сомнению. Я вижу, как вовлеченные редакторы закрывают обсуждения FAC до того, как Coord хотя бы взвесил. Во время выступления FAC мы видим, как один редактор пытается заставить меня персонализировать обсуждение, указывая пальцем на отдельные статьи или авторов, как если бы делегат обработал около 5000 FACs и FARs не могут предлагать квалифицированное мнение таким образом, чтобы избежать персонализации. Этому редактору я предлагаю ежемесячный архив FAC для ознакомления, поскольку бывший делегат не должен указывать пальцем на работу конкретного редактора. Я мог бы попросить компетентного редактора текстов взглянуть на недавно представленные примеры, о которых я упоминал, но как здесь помогает персонализация? Текущих примеров должно хватить и избежать необходимости персонализировать. Опять же, в целом, я не понимаю, как Coords могут быть эффективными с таким неуважением в доказательствах.
Что касается проблем с MOS, есть некоторые вещи, которые всегда указывают на более серьезные проблемы. Подобно тому, как в статье поиск примеров «однако», «всего», «впоследствии» и т.п. часто указывает на слабое написание, проверка дефисов и тире часто обнаруживает грамматические ошибки. В темах с большим количеством чисел важно знать разницу между дефисом и тире, когда дефисы требуются в модификаторах, и как преобразовывать предложения, чтобы избежать запутанных конструкций, включающих дефисы, тире и шаблоны преобразования, которые могут быть ужасными. прочитать. Многие другие важные проблемы MOS легко устраняются (я часто просто делаю их сам), но для областей содержимого, заполненных числами, важно, чтобы авторы научились правильно использовать дефисы и тире. Поскольку таланты писателей и исследователей могут быть потрачены впустую на применение тире и NBSP, их также можно поощрить пригласить соавтора, который сделает это за них, прежде чем они обратятся в FAC. Мы не должны видеть повторных номинаций от опытных писателей, которые не готовы к MOS.
Нет, я не думаю, что разговор о FAC мертв, потому что информационный ящик и MOS-бойцы ушли: я думаю, что он мертв, потому что три процесса больше не работают вместе, каждый из которых становится сферой деятельности подсегментов сообщества FA, и нет лидера для корабля без руля. С уважением, Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 16:14, 27 декабря 2019 (UTC)
- О боже. Еще больше банок с червями, чтобы распаковать! Проверяя свои предпочтения, я решил одну проблему (кросс-вики-уведомления), но «Отключенные пользователи» поднимают другой вопрос TPS. Поскольку в настоящее время пинг является стандартом, справедливо ли для редактора А требовать, чтобы редактор Б никогда не пинговал его снова? Почему редактор A не может отключить редактор B в своих настройках? Почему редактору Б следует предъявить обвинение в «преследовании», если он выполняет стандартный пинг, и почему редактор Б должен помнить, что не следует пинговать, когда пинг - это обычное дело, а редактор А может просто отключить редактор Б в своих настройках? Если редактор A редактирует слишком быстро, допускает огромное количество ошибок и редко возвращается к обсуждениям этих ошибок редактирования, но при этом запрещает публикации на странице обсуждения или пинги, что дальше? Еще одна проблема с пинги. Я тоскую по дням, когда у нас были запросы на комментарий / поведение пользователя / имя редактора, чтобы мы могли спокойно анализировать поведение редактора за пределами цирка, которым является ANI.
- (ec) Я получаю больше пингов из шаблона TFAcoord, чем из шаблона FACcoord, по крайней мере, пока. Что касается проблем с FAC ... Честно говоря, я потерял много духа / и т. Д., Когда Эрика выгнали из всего проекта. Я давно чувствовал, что слишком много внимания уделяется прозе и недостаточно - фактическому содержанию - и я, честно говоря, боюсь копаться в любом источнике некоторых FAC ... что я знаю, что мне нужно сделать. Последние несколько лет я был менее активен, потому что ... ну да. Движущийся. Я наконец поселился в одном месте, и в следующем месяце мы собираемся опустошить одно из двух складских помещений, которые еще остались, чтобы переехать из старого города в новое место. Надеюсь, что смогу выкопать и груду книжных коробок ... и отнести их в дом ... Я чувствую себя потерянным без всех моих книг вокруг меня. У меня есть самые важные, но всегда самые неясные, которые вам нужны больше всего. Мне не нравится существующая в FAC привычка настаивать на огромном длинном списке проблем, прежде чем номинант поверит рецензентам на слово о том, что с кандидатом достаточно проблем, которые необходимо заархивировать / отозвать. Я не могу винить в этом и большинство номинантов ... действительно не к кому обратиться за хорошей копией до FAC ... Эрика нет, Джона нет, Тони ... ну, капризничает. Данк занят TFA. Я понятия не имею, кого я получу, чтобы отредактировать то, что я собирался передать в FAC. И я скажу, что WP: ERRORS не помогает ... безумие, которое происходило там, когда люди не могли видеть, что их собственные предпочтения в стилистике прозы не совпадают с ошибками прозы. Рад, если проза понятна и понятна неспециалисту. Я думаю, что мы иногда слишком многого ожидаем от прозы, а также слишком много людей, которые не видят, что стили прозы различаются, и что то, что вы думаете, что что-то работает лучше, не обязательно делает это объективно лучше. Проза часто бывает субъективной ... и нам нужно перестать преклоняться перед мыслью, что мы все время доставляем удовольствие всем стилям прозы.
Я подпираю свои чресла, чтобы немного покопаться в источниках / контенте после того, как мы освободим хранилище ... Я буду в дороге с муженьком на пару недель в середине января ... меня отпустили с компьютером, Интернет, и время сидеть и раздражать ... нам всем следует волноваться.
И, кроме того, я злюсь на вас обоих, SG и Iri. Я проснулся в 2 часа ночи прошлой ночью и совершил ошибку, заглянув сюда и ... ну, следующее, что я понял, я глубоко в архивах страниц обсуждения FAC, касающихся TCO / Pumpkin / JM / и т. Д. Так и не заснул ... и я виню вас обоих. Элджит - Обсуждение 16:33, 27 декабря 2019 (UTC)
- Я полностью согласен с
Рад, если проза понятна и понятна неспециалисту
. Мой подход к рецензированию (и написанию) всегда заключался в следующем: «Если бы я был достаточно умным 14-летним мальчиком без предварительных знаний по этой теме, понял бы я это?» и «Что здесь опущено и почему?»; Я думаю, что соответствие MOS практически не имеет значения, если статья внутренне согласована и нет двусмысленности в том, что имеется в виду. (Что-то вроде потолков музея естественной истории, вероятно, нарушает больше правил MOS, чем придерживается, и мир еще не пришел к концу.) Я с уважением не согласен относительно важности различия дефис / конец / эмдаш; есть законный эстетический аргумент в пользу того, чтобы они были единообразными в любой данной статье, но если вы не используете какой-то странный шрифт, намеренно созданный для преувеличения разницы, то - , - и - практически неразличимы на экране, если вы буквально не измеряете пиксели. Консерватизм хранителей MOS и руководств по стилю, из которых взят MOS, означает, что у нас есть слишком много произвольных правил, унаследованных от времен металлического шрифта, которые просто не имеют отношения к полностью экранному представлению - и все чаще и полностью на выступающем -среда. - Радужный 19:04, 31 декабря 2019 г. (UTC)
- Я полностью согласен с
- ( править конфликт ) Не интересует Сэнди. У меня нет розовых очков о прошлом, и я не считаю себя подарком Бога FAC, в отличие от некоторых людей. Вам еще предстоит привести примеры каких-либо реальных проблем; речь идет не о том, чтобы утверждать, что проблем нет, или о «персонализации», как вам хорошо известно. (За исключением того, что вы пытаетесь персонализировать это против определенных людей, не называя их по имени - я отмечаю, что некоторые из «примеров» ужасных преступлений, о которых вы говорите, касаются меня. Я поддерживаю их всех, и мне не нужно кто-то, кто так ошеломляюще смутил себя, однажды обвинив меня в том, что я Мерридью, чтобы попытаться подраться, когда у меня есть дела поважнее). Меня не интересуют, в какие игры вы играете, и я буду продолжать делать то, что делаю я, прежде чем уменьшающееся чувство удовольствия, которое я получаю от редактирования WP, навсегда исчезнет из меня. Большие претензии требуют веских доказательств. Если вас не беспокоят доказательства, прекратите пинговать людей, когда они в этом не нуждаются. - SchroCat ( разговор ) 16:39, 27 декабря 2019 г. (UTC) Приложение : я был не единственным, кто просил предоставить доказательства проблем, о которых вы постоянно заявляете, поэтому я не совсем уверен, почему вы решили проверить связь со мной. Я предлагаю вам либо пинговать других, либо оставить свое предложение на длинной извилистой стене текста на странице обсуждения FAC. Или вы можете просто сделать то, что просили несколько человек, и привести примеры. Без доказательства проблем не будет соглашения о том, в чем заключаются проблемы (возможно, я пропустил это в слишком длинном потоке, но все еще не ясно, в чем заключаются проблемы), и если мы не знаем, в чем проблемы да, никто не будет предлагать способы улучшить, какую бы вы ни думали о ситуации. - SchroCat ( обсуждение ) 19:17, 27 декабря 2019 г. (UTC)
- (ec) Я получаю больше пингов из шаблона TFAcoord, чем из шаблона FACcoord, по крайней мере, пока. Что касается проблем с FAC ... Честно говоря, я потерял много духа / и т. Д., Когда Эрика выгнали из всего проекта. Я давно чувствовал, что слишком много внимания уделяется прозе и недостаточно - фактическому содержанию - и я, честно говоря, боюсь копаться в любом источнике некоторых FAC ... что я знаю, что мне нужно сделать. Последние несколько лет я был менее активен, потому что ... ну да. Движущийся. Я наконец поселился в одном месте, и в следующем месяце мы собираемся опустошить одно из двух складских помещений, которые еще остались, чтобы переехать из старого города в новое место. Надеюсь, что смогу выкопать и груду книжных коробок ... и отнести их в дом ... Я чувствую себя потерянным без всех моих книг вокруг меня. У меня есть самые важные, но всегда самые неясные, которые вам нужны больше всего. Мне не нравится существующая в FAC привычка настаивать на огромном длинном списке проблем, прежде чем номинант поверит рецензентам на слово о том, что с кандидатом достаточно проблем, которые необходимо заархивировать / отозвать. Я не могу винить в этом и большинство номинантов ... действительно не к кому обратиться за хорошей копией до FAC ... Эрика нет, Джона нет, Тони ... ну, капризничает. Данк занят TFA. Я понятия не имею, кого я получу, чтобы отредактировать то, что я собирался передать в FAC. И я скажу, что WP: ERRORS не помогает ... безумие, которое происходило там, когда люди не могли видеть, что их собственные предпочтения в стилистике прозы не совпадают с ошибками прозы. Рад, если проза понятна и понятна неспециалисту. Я думаю, что мы иногда слишком многого ожидаем от прозы, а также слишком много людей, которые не видят, что стили прозы различаются, и что то, что вы думаете, что что-то работает лучше, не обязательно делает это объективно лучше. Проза часто бывает субъективной ... и нам нужно перестать преклоняться перед мыслью, что мы все время доставляем удовольствие всем стилям прозы.
- @ Ealdgyth, бедняжка! Для ЭТОГО я должен предложить сесть в машину и помочь вам распаковать книги !! Серьезно, Элджит, вы правы в том, что вопросы поиска могут быть более значительными, чем вопросы прозы. Уверен, я много раз говорил вам, что часто угрожал Раулю, чтобы он даже не рассматривал возможность назначения вас в качестве делегата, потому что мы не смогли бы выжить без ваших обзоров источников. Хотя однажды мне пришлось написать в ArbCom из-за серьезной проблемы с ИСП, связанной с Авадевит, в том числе из-за очень личной атаки на меня, нам также не хватает ее серьезной исходной работы с точки зрения всесторонности - я не думаю, что кто-то сейчас это делает. Я действительно ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хотел бы, чтобы вы отозвались от FAC, надели шапку с обзором источников Ealdgyth и показали им, как это должно быть сделано. Что касается TCO / JM и т. Д., Когда я перечитываю эти беспорядки, я вижу, что подход Рауля был очень правильным. Он позволил этим дискуссиям бушевать, пока все все не транслировали, а затем вошел с молотком. Я позволил этим болванам слишком меня беспокоить; сегодня я гораздо более склонен игнорировать бесполезное. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 16:46, 27 декабря 2019 (UTC)
- @Iri, так что вернемся к этой штуковине, я думаю, у нас есть доказательства проблемы :) Ты виноват, если пингуешь их (перестань меня беспокоить), и ты виноват, если не делаешь (разговаривает за моей спиной) ). Я выиграл дискуссию о проблемах с этой штуковиной :) :) Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 16:55, 27 декабря 2019 (UTC)
- Что ж, с этим смехом мой Новый год станет грандиозным началом! Не думаю, что стоит добавлять это к моей стене славы . Или я должен? Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 20:50, 1 января 2020 (UTC)
- Глядя на эту стену, меня больше беспокоит тот факт, что в 2012 году я, по-видимому, написал предложение из 174 слов. Я удивлен, что Маллеус не воспламенился самопроизвольно. - Радужный 20:59, 1 января 2020 г. (UTC)
- Может, он это сделал, и это ты во всем виноват? Пресвятая Матерь всех побегов! Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 21:02, 1 января 2020 (UTC)
- PS, в наши дни некоторые медицинские редакторы вводят предложения из 12 слов в заголовки статей, что полностью испортило возможность хорошо написанного лидерства для избранной статьи. В 174 года вы будете принесены в жертву, а ваше тело пожертвуют на медицинские исследования. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 21:05, 1 января 2020 (UTC)
- Я предполагаю, что люди, которые настаивают на максимуме 12 слов, все американцы? Флеш-Кинкейд культ является одним из тех псевдонаучных странностей , как тесты на полиграф , который принимается как Евангелие в США и почти полностью неизвестные везде. (Не поймите меня неправильно, короткие предложения, как правило, более читабельны, чем длинные, но не за счет потери смысла. Значение имеет достаточно низкое количество предложений в каждом предложении, а не количество слов.) - Радужный 21 : 26, 1 января 2020 г. (UTC)
- bzzzzt ... три основных защитника - из трех разных стран, не входящих в США. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 21:28, 1 января 2020 (UTC)
- Ах, нашел обсуждаемое обсуждение. Двое из этих редакторов сумасшедшие, а с третьим я не знаком; вы можете спокойно игнорировать все, что они придумывают. В тех случаях, когда существует глобальный консенсус относительно редактирования определенным образом, его следует уважать и не может быть отменено местным консенсусом - это политика, предписанная произвольной командой, и терпение уже иссякает в отношении попыток WP: MED (и одного WP: Редактор MED, в частности), чтобы попытаться издать одностороннее заявление о независимости от консенсуса всякий раз, когда он не согласен с руководящим принципом. Войны инфобоксов могут привести к безрезультатному тупику, но если есть одно определенное изменение, которое они вызвали, так это то, что и Arbcom, и сообщество в целом больше не собираются мириться с той группой людей, которые составляют членство в проект, заявляющий, что они единственные арбитры стиля в любых статьях, которые они решат попадают в их компетенцию. - Радужный 21:59, 1 января 2020 г. (UTC)
- Вы можете привести лошадь к воде ... Sandy Georgia ( Обсуждение ) 22:08, 1 января 2020 (UTC)
- Ах, нашел обсуждаемое обсуждение. Двое из этих редакторов сумасшедшие, а с третьим я не знаком; вы можете спокойно игнорировать все, что они придумывают. В тех случаях, когда существует глобальный консенсус относительно редактирования определенным образом, его следует уважать и не может быть отменено местным консенсусом - это политика, предписанная произвольной командой, и терпение уже иссякает в отношении попыток WP: MED (и одного WP: Редактор MED, в частности), чтобы попытаться издать одностороннее заявление о независимости от консенсуса всякий раз, когда он не согласен с руководящим принципом. Войны инфобоксов могут привести к безрезультатному тупику, но если есть одно определенное изменение, которое они вызвали, так это то, что и Arbcom, и сообщество в целом больше не собираются мириться с той группой людей, которые составляют членство в проект, заявляющий, что они единственные арбитры стиля в любых статьях, которые они решат попадают в их компетенцию. - Радужный 21:59, 1 января 2020 г. (UTC)
- bzzzzt ... три основных защитника - из трех разных стран, не входящих в США. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 21:28, 1 января 2020 (UTC)
- Я предполагаю, что люди, которые настаивают на максимуме 12 слов, все американцы? Флеш-Кинкейд культ является одним из тех псевдонаучных странностей , как тесты на полиграф , который принимается как Евангелие в США и почти полностью неизвестные везде. (Не поймите меня неправильно, короткие предложения, как правило, более читабельны, чем длинные, но не за счет потери смысла. Значение имеет достаточно низкое количество предложений в каждом предложении, а не количество слов.) - Радужный 21 : 26, 1 января 2020 г. (UTC)
- PS, в наши дни некоторые медицинские редакторы вводят предложения из 12 слов в заголовки статей, что полностью испортило возможность хорошо написанного лидерства для избранной статьи. В 174 года вы будете принесены в жертву, а ваше тело пожертвуют на медицинские исследования. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 21:05, 1 января 2020 (UTC)
- Может, он это сделал, и это ты во всем виноват? Пресвятая Матерь всех побегов! Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 21:02, 1 января 2020 (UTC)
- Глядя на эту стену, меня больше беспокоит тот факт, что в 2012 году я, по-видимому, написал предложение из 174 слов. Я удивлен, что Маллеус не воспламенился самопроизвольно. - Радужный 20:59, 1 января 2020 г. (UTC)
Редактировать сводки
Я в основном перестал использовать сводки редактирования вне основного пространства, и я не уверен, что в результате кому-то станет хуже. Большинство моих резюме на странице обсуждения состояло из отдельных символов - по большей части r или c , и иногда я писал ответ или комментарий, если мне приходило в голову, что новый редактор может не догадаться, что я имел в виду - и почти ничего из они действительно были полезны.
Затем разработчики, наконец, реализовали способ переноса ваших предыдущих сводок редактирования в диалоговое окно сводки редактирования в VisualEditor, и это убило меня. Оказалось, что я получил то, о чем (мы) просил, но не то, что хочу (возможно, только я). Я только что сдался, и, за исключением того, что сейчас мне приходится не забывать вводить сводку редактирования, когда это имеет значение (я пропустил несколько), кажется, что Солнце все еще встает каждое утро.
Но work-me собирается воспользоваться этим разговором, чтобы спросить: для (нового) ответа на странице обсуждения вас действительно волнует, что говорится в сводке редактирования? Если он вообще должен существовать, есть ли способ автоматизировать их добавление? Я могу придумать пару вариантов:
- Добавьте простую предопределенную сводку редактирования, например, с надписью «Ответить» (в идеале в дополнение к названию раздела). Это один шаг от моего г или с , или повторно и исправить и опечатки , что другие люди часто используют, но это не намного лучше , чем ничего.
- Автоматически вставить (начало) содержимое ответа в сводку редактирования.
- Полностью опустите редактирование резюме (просто используйте название раздела).
- Откажитесь от автоматизации редактирования сводок и поощряйте людей продолжать предоставлять загадочные и бессмысленные комментарии.
Что вы все думаете? Возможно, что еще более важно, можете ли вы придумать какие-либо другие варианты, которые должны быть в моем списке? WhatamIdoing ( обсуждение ) 05:57, 29 декабря 2019 (UTC)
- Мне наплевать на страницы обсуждения, если только что-то существенное не изменилось (например, если вы изменяете старую публикацию). Мне вроде как нравится ваш первый список предложений, но я не хочу, чтобы сводки редактирования удалялись на страницах обсуждения, когда важно что-то сказать. Ненавижу опцию автозаполнения. Я часто понимаю после того, как мое резюме редактирования было автоматически заполнено предыдущим ответом плохим способом. Думаю, мне бы не понравилась автоматическая вставка по тем же причинам. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 13:47, 29 декабря 2019 (UTC)
- Я вставлял свои ответы в сводку редактирования («первый фрагмент комментария»), но люди говорили, что они находили это раздражающим. Теперь это просто «повторно» или «исправить» и т. Д. Я считаю полезным, когда в сводках проводится различие между ответом и добавлением сигнатуры или незначительным исправлением. - xeno talk 13:51, 29 декабря 2019 г. (UTC)
- Пользователь: Xeno , было бы меньше раздражать, если бы сводки редактирования были намного меньше. WhatamIdoing ( разговор ) 01:43, 2 января 2020 (UTC)
- Я в основном либо использую "re", "ce" или "add" в статьях (или "rvt", обычно немного больше), отчасти потому, что мне нравится редактировать в цепочке правок, поэтому в большинстве списки наблюдения. В разговоре я в основном либо использую "re", "cmt", либо копирую заголовок из своего комментария. Я все еще ожидаю увидеть что-нибудь в правках других людей. Джонбод ( разговор ) 15:26, 29 декабря 2019 (UTC)
- Для страниц обсуждения 80% моих сводок редактирования - это «комментарий», «ответ», «вопрос» или «редактирование себя». Для подстраниц в моем собственном пользовательском пространстве резюме всегда имеет вид "." (Это моя рабочая область, никому не нужно знать, что я делаю.) Во всем остальном я пытаюсь дать подсказку о том, что я сделал, чтобы помочь другим людям, когда они тащатся через различия, чтобы увидеть, что я сделал. И чем тривиальнее мое редактирование, тем более загадочным может быть мое резюме редактирования. (Извините, но меня раздражает, когда мне приходится писать сводку редактирования, длина которой превышает фактический объем текста.) - llywrch ( обсуждение ) 10:03, 30 декабря 2019 г. (UTC)
- Любимая мозоль, кто-то делает крошечную коррекцию пунктуации без резюме редактирования, а вы тратите десять минут, пытаясь выяснить, что они изменили! В избранных статьях я не хочу, чтобы они вмешивались в мою логическую цитату или стиль цитирования . Sandy Georgia ( Обсуждение ) 14:32, 30 декабря 2019 (UTC)
- Очень легко увидеть различия в пунктуации с помощью WikEdDiff - гаджета, который вы можете включить в своих предпочтениях. - Изно ( разговор ) 14:49, 30 декабря 2019 г. (UTC)
- Спасибо, Изно . [4] Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 14:54, 30 декабря 2019 (UTC)
- МОС: POINTS могут быть интересны на этом конкретном различии. Но да, оба удаления точки выскакивают с WikEdDiff (тогда как тот, что в середине абзаца, не работает с обычным различием). - Изно ( разговор ) 15:35, 30 декабря 2019 г. (UTC)
- Ну, фиддлстики. Я написал только медицинские части и оставил ENGVAR и другие статьи двум уже ушедшим редакторам. Я вижу, что на протяжении всей статьи слово «Доктор против доктора» используется непоследовательно. Я сам там и не уверен, куда идти. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 16:12, 30 декабря 2019 (UTC)
- Беру обратно. Способствовала версия согласуется с доктором , за исключением одной прямой цитаты и один заголовок изображения, поэтому я вернусь к этому. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 16:14, 30 декабря 2019 (UTC)
- Ну, фиддлстики. Я написал только медицинские части и оставил ENGVAR и другие статьи двум уже ушедшим редакторам. Я вижу, что на протяжении всей статьи слово «Доктор против доктора» используется непоследовательно. Я сам там и не уверен, куда идти. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 16:12, 30 декабря 2019 (UTC)
- МОС: POINTS могут быть интересны на этом конкретном различии. Но да, оба удаления точки выскакивают с WikEdDiff (тогда как тот, что в середине абзаца, не работает с обычным различием). - Изно ( разговор ) 15:35, 30 декабря 2019 г. (UTC)
- Спасибо, Изно . [4] Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 14:54, 30 декабря 2019 (UTC)
- Вот почему вы обнаружите, что у меня есть сводки редактирования, состоящие из "+", "-;" или "& -> и". Загадочный, если только вы не потратили 5 минут на переписку только для того, чтобы обнаружить, что кто-то не сделал больше, чем возился с пунктуацией. FWIW, я обычно помечаю правку как незначительную, даже если это существенное изменение, чтобы указать IDGAF, если кто-то вернет его обратно. (Я не буду отмечать правку как незначительную, если у меня есть основания подозревать, что я затрагиваю вопрос, который глубоко волнует некоторых редакторов. Нет никакой выгоды в случайном запуске WikiFeud из-за чего-то тривиального, например, неправильного использования слова «содержать».) - llywrch ( разговор ) 18:06, 31 декабря 2019 г. (UTC)
- Очень легко увидеть различия в пунктуации с помощью WikEdDiff - гаджета, который вы можете включить в своих предпочтениях. - Изно ( разговор ) 14:49, 30 декабря 2019 г. (UTC)
- Любимая мозоль, кто-то делает крошечную коррекцию пунктуации без резюме редактирования, а вы тратите десять минут, пытаясь выяснить, что они изменили! В избранных статьях я не хочу, чтобы они вмешивались в мою логическую цитату или стиль цитирования . Sandy Georgia ( Обсуждение ) 14:32, 30 декабря 2019 (UTC)
- Я пишу краткую версию основных моментов, на которые хочу обратить внимание, чтобы кто-то, читающий историю, мог понять, о чем весь комментарий. Я ценю, однако, что очень немногие делают это (я не уверен, что могу вспомнить другие, с головы до ног). Поскольку редактирование копии не добавляет никаких новых точек, обычно все, что я говорю, это «редактирование копии». isaacl ( разговор ) 17:57, 30 декабря 2019 (UTC)
- Я считаю вежливостью хотя бы кратко указать, что я делаю, даже если это краткое изложение вроде «ре» или «опечатка». В противном случае для любого, кто просматривает историю, не будет возможности узнать, является ли моя правка той, на которую они должны смотреть, за исключением фактического просмотра самой разницы; не используя резюме, по сути, вы говорите: «Я настолько важен, чем вы, что экономия времени, которое я потратил бы на то, чтобы набрать одно слово, перевешивает время, необходимое вам для просмотра различий». Очевидно, я не считаю это актуальным для таких вещей, как песочницы в пользовательском пространстве, где нет разумных ожиданий, что у кого-то еще будет причина просматривать историю, но на что-либо, доступное общественности или сообществу, это просто кажется простой вежливостью. (Когда дело доходит до страниц обсуждения и совместной работы - особенно страниц с высоким трафиком, таких как доски объявлений администратора и кейсы Arbcom, - существует специальный круг вики-оболочки, зарезервированный для людей, которые удаляют или заменяют автоматически сгенерированную
/* Section header */
часть сводки редактирования, что делает невозможным кто-то просматривает историю страницы, чтобы узнать, был ли добавлен комментарий к обсуждению, за которым вы следите, или нет, поэтому вам нужно прочитать все это.) - Радужный 19:17, 31 декабря 2019 г. (UTC)- Разве мы не все читаем WP: NAVPOPS в таких обстоятельствах? Парение не требует больших усилий.
- Исаакл , что вы делаете, когда оставляете быстрый ответ в разделе на странице обсуждения? Надеюсь, что «Копировать редактировать» там не очень часто.
- Пользователь: SandyGeorgia , вы можете перейти в Special: Preferences # mw-prefsection-betafeatures и включить «Визуальные различия». Он позволяет переключаться вперед и назад и запоминает тот вид, который вы использовали последним. (Work-me действительно должен заставить их когда-нибудь переместить это в обычные префы ...) WhatamIdoing ( разговор ) 01:48, 2 января 2020 г. (UTC)
- Учитывая, что я провел годы в основном вдали от фермы, я думаю, что у меня масса устаревших привычек редактирования. Как насчет этого? Я даже не понимаю, о чем вы :) :) Sandy Georgia ( Обсуждение ) 01:52, 2 января 2020 (UTC)
- Мой подход такой же для коротких ответов. Для действительно коротких комментариев краткая версия в сводке редактирования вполне может совпадать с полным текстом (я могу опустить некоторые слова). Я использую «редактирование копий», когда редактирую свои собственные комментарии на предмет опечаток, грамматики и тому подобного. Иногда, когда я добавляю дополнительную мысль для пояснения, которая не меняет основных выводов, я говорю что-то вроде «развернуть, чтобы прояснить». isaacl ( разговор ) 01:59, 2 января 2020 (UTC)
- @WAID: Мы определенно не все читаем WP: NAVPOPS . Во-первых, по данным Special: GadgetUsage, только 52 141 аккаунт из 37 969 111 (или 1 ⁄ 730 ), даже если гаджет всплывающих окон навигации включен. Во-вторых, гаджет navpop работает только для тех, кто пользуется мышью и курсором старой школы - как любит указывать WMF, более половины трафика проходит через мобильный интерфейс, и значительный кусок поверх этого будет люди, использующие интерфейс рабочего стола через устройства без мыши, такие как iPad или ПК с сенсорным экраном. Если вы считаете, что наличие всплывающих окон навигации устраняет необходимость редактирования сводок, попробуйте просмотреть историю WP: ARCA на телефоне.
- Я считаю вежливостью хотя бы кратко указать, что я делаю, даже если это краткое изложение вроде «ре» или «опечатка». В противном случае для любого, кто просматривает историю, не будет возможности узнать, является ли моя правка той, на которую они должны смотреть, за исключением фактического просмотра самой разницы; не используя резюме, по сути, вы говорите: «Я настолько важен, чем вы, что экономия времени, которое я потратил бы на то, чтобы набрать одно слово, перевешивает время, необходимое вам для просмотра различий». Очевидно, я не считаю это актуальным для таких вещей, как песочницы в пользовательском пространстве, где нет разумных ожиданий, что у кого-то еще будет причина просматривать историю, но на что-либо, доступное общественности или сообществу, это просто кажется простой вежливостью. (Когда дело доходит до страниц обсуждения и совместной работы - особенно страниц с высоким трафиком, таких как доски объявлений администратора и кейсы Arbcom, - существует специальный круг вики-оболочки, зарезервированный для людей, которые удаляют или заменяют автоматически сгенерированную
- @Sandy: Под «визуальными различиями» она подразумевает эту функцию , которая показывает различия с точки зрения того, как они влияют на визуализированный вывод, а не с точки зрения того, как они влияют на базовый викикод. Это полезно в некоторых контекстах - например, для переупорядочивания полей в таблице или информационном блоке, это позволяет с первого взгляда увидеть, действительно ли изменение имеет эффект, - но поскольку оно выделяет только изменения в визуализированном выводе, оно маскируется под неприятности, вроде того, что люди пытаются вставить ссылки, определенные списком. Стоит включить его (перейдите в Special: Preferences # mw-prefsection-betafeatures и отметьте «Визуальные различия»), поскольку он не мешает его включению (он просто добавляет ненавязчивую опцию «Показать визуальные различия», когда вы просмотреть разницу), и иногда бывает полезно иметь такую возможность. - Радужный 07:15, 2 января 2020 г. (UTC)
- Также обратите внимание, что даже на устройствах, которые позволяют зависать, это требует определенного контроля над моторикой, что может быть проблемой для некоторых редакторов. isaacl ( разговор ) 07:42, 2 января 2020 (UTC)
- Я не могу парить. Некоторые, возможно, заметили, как много у меня уходит на создание одного поста. Как любит говорить мой муж: «Что такого« существенного »в вашем эссенциальном треморе ?» Ири, на этой странице Медиавики полный беспорядок. Я наконец нашел крошечный текст подписи внизу каждого изображения, чтобы понять, что они пытались нам показать. Каждый раз, когда я сталкиваюсь с технарями, пытающимися дать инструкции, я ухожу с убеждением придерживаться своих старомодных методов. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 14:31, 2 января 2020 (UTC)
- Хорошо, Ири, я сделал это. OMG ужасно. Я изменил настройки, а затем получил эту восхитительную кнопку, которая позволяла мне переключаться между двумя представлениями. И я переключился. И столкнулся с массой раздражающего цвета и, казалось, всей вашей страницей обсуждения с пользователем. Отменить! Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 14:38, 2 января 2020 (UTC)
- VE имеет тенденцию впадать в истерики на разговорных страницах. В статьях он работает нормально - например, он отлично выделяет различие доктора Джонсона, которое вы изначально подняли, и с чем-то вроде этого гораздо яснее увидеть, в чем заключается реальное изменение, чем пытаться понять его в представлении различий (рассматривая его как обычное различие выглядит так, как будто произошла серьезная переработка, когда все, что на самом деле произошло, - это кто-то переместил одно предложение и обновил изображение). Моя главная проблема с ним в том, что - как и со всем, что связано с VE - он непривычно медленный для любой страницы, длина которой превышает пару абзацев. - Радужный 15:21, 2 января 2020 г. (UTC)
- Ири, спасибо за попытку помочь мне, но я действительно слишком зол сегодня, чтобы извлечь выгоду из твоих усилий. Появляется кнопка выхода на пенсию. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 15:23, 2 января 2020 (UTC)
- В разметке на этой странице обсуждения есть что-то, что мешает визуальному представлению различий. (Я предполагаю, что это незакрытый элемент , чей открывающий тег добавлензаголовком User: Iridescent / Talk .) Это немного нестабильно: иногда он просто зависает, обычно, когда между двумя точками сравнения есть много изменений, но иногда даже там, где их мало. Я согласен, что цвета не очень хорошие; Я предполагал, что проблемы с цветовым контрастом очевидны и будут решены, но полагаю, что мне следует проверить, была ли проблема поднята в соответствующем месте. isaacl ( разговор ) 17:08, 2 января 2020 (UTC)
- «Что-то» в том, что большую часть страницы занимает (незакрытая) таблица. Один из разработчиков работает над тем, чтобы сделать таблицы различий менее плохими в визуальном режиме, но я не обещаю, что это произойдет в ближайшее время или заставит эту страницу работать, даже когда этот патч будет развернут.
- Есть задача Phab - найти идеальное сочетание цветов. Я действительно ожидаю, что это когда-нибудь случится. Было бы очень полезно, если бы семантические значения, которые большая часть мира ассоциирует с красным и зеленым, были сдвинуты на пару цветов, которые не доставляли бы столько проблем людям с дальтонизмом. WhatamIdoing ( обсуждение ) 23:09, 2 января 2020 г. (UTC)
- Спасибо за обновленную информацию о цветах; хорошо знать, что однажды на него посмотрят. Не нашел незакрытых таблиц, но, как я уже упоминал, есть незакрытый элемент div. isaacl ( разговор ) 01:38, 3 января 2020 (UTC)
- Незакрытый div создан специально для создания границы вокруг страницы. Я знаю, что это несмешная шутка, которая в то время даже не была смешной, а сейчас просто неуместна, но она была так долго, что я не хотел бы ее терять. - Радужный 20:33, 3 января 2020 г. (UTC)
- Да, я знал, что это сделано намеренно и для границы. (Не знаю, о чем идет речь.) Вы можете закрыть div и, вероятно, прибегнуть к некоторым методам без архивирования, чтобы сохранить его на месте, но я не думаю, что есть способ сохранить новые разделы, добавленные через ссылка "новый раздел" не добавляется после закрывающего тега div, поэтому поддерживать ее было бы обременительно. isaacl ( разговор ) 01:16, 4 января 2020 (UTC)
- У меня есть ориентировочно - возможно, хорошие новости: если я пойму разговор сегодня утром между некоторыми разработчиками, то есть как минимум 50% шанс, что граница просто автоматически продолжит работать. Это может быть подтверждено через ... ммм, наверное, через пару месяцев, если честно. Но это, по крайней мере, не исключено. Whatamidoing (WMF) ( обсуждение ) 01:12, 9 января 2020 (UTC)
- Да, я знал, что это сделано намеренно и для границы. (Не знаю, о чем идет речь.) Вы можете закрыть div и, вероятно, прибегнуть к некоторым методам без архивирования, чтобы сохранить его на месте, но я не думаю, что есть способ сохранить новые разделы, добавленные через ссылка "новый раздел" не добавляется после закрывающего тега div, поэтому поддерживать ее было бы обременительно. isaacl ( разговор ) 01:16, 4 января 2020 (UTC)
- Незакрытый div создан специально для создания границы вокруг страницы. Я знаю, что это несмешная шутка, которая в то время даже не была смешной, а сейчас просто неуместна, но она была так долго, что я не хотел бы ее терять. - Радужный 20:33, 3 января 2020 г. (UTC)
- Спасибо за обновленную информацию о цветах; хорошо знать, что однажды на него посмотрят. Не нашел незакрытых таблиц, но, как я уже упоминал, есть незакрытый элемент div. isaacl ( разговор ) 01:38, 3 января 2020 (UTC)
- VE имеет тенденцию впадать в истерики на разговорных страницах. В статьях он работает нормально - например, он отлично выделяет различие доктора Джонсона, которое вы изначально подняли, и с чем-то вроде этого гораздо яснее увидеть, в чем заключается реальное изменение, чем пытаться понять его в представлении различий (рассматривая его как обычное различие выглядит так, как будто произошла серьезная переработка, когда все, что на самом деле произошло, - это кто-то переместил одно предложение и обновил изображение). Моя главная проблема с ним в том, что - как и со всем, что связано с VE - он непривычно медленный для любой страницы, длина которой превышает пару абзацев. - Радужный 15:21, 2 января 2020 г. (UTC)
- Хорошо, Ири, я сделал это. OMG ужасно. Я изменил настройки, а затем получил эту восхитительную кнопку, которая позволяла мне переключаться между двумя представлениями. И я переключился. И столкнулся с массой раздражающего цвета и, казалось, всей вашей страницей обсуждения с пользователем. Отменить! Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 14:38, 2 января 2020 (UTC)
- Я не могу парить. Некоторые, возможно, заметили, как много у меня уходит на создание одного поста. Как любит говорить мой муж: «Что такого« существенного »в вашем эссенциальном треморе ?» Ири, на этой странице Медиавики полный беспорядок. Я наконец нашел крошечный текст подписи внизу каждого изображения, чтобы понять, что они пытались нам показать. Каждый раз, когда я сталкиваюсь с технарями, пытающимися дать инструкции, я ухожу с убеждением придерживаться своих старомодных методов. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 14:31, 2 января 2020 (UTC)
Прикомандированный
Я предполагаю, что это выглядело бы невероятно самоуверенным, если бы я разместил «Заявление» на Kudpung RFAR просто о том, что я согласен с каждым словом в вашем «комментарии по проезду» . И не похоже, что страница обсуждения предназначена для такого рода вещей. Но действительно люблю. Каждое слово. Я должен был где-то это сказать. Бишонен | разговор 16:25, 9 января 2020 г. (UTC).
- Вероятно, тебе стоит. Если люди готовы возбуждать дела arbcom по самым надуманным причинам, ему могут понадобиться все друзья, которых он может найти. И это, вероятно, готовит почву для гораздо большего. —— SN 54129 16:30, 9 января 2020 г. (UTC)
- В отделе «должен был где-то сказать» мой отчим умер прошлой ночью, в то время как мой отец тоже умирает, и у меня нет никакого интереса к использованию Википедии сегодня. Там, я сказал это. Я сказал это здесь только потому, что не могу найти похоронный венок, чтобы повесить его на мою страницу обсуждения, чтобы сообщить другим, почему я буду молчать, а беспорядки возникают повсюду. И почти все, о ком я забочусь, все равно читают страницу Ири. Я не знаю, как Кудпунг отреагировал на меня, я не хочу знать, как Кудпунг отреагировал на меня, я не хочу обрабатывать дисфункцию Википедии сегодня. (Я также не хочу видеть соболезнования на моей странице обсуждения; пожалуйста, позвольте мне уехать на несколько дней и обработать мои собственные материалы.) Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 16:32, 9 января 2020 г. (UTC)
- Мне так жаль. Тебе нравится что-нибудь из этого , Сэнди ? Бишонен | talk 18:23, 9 января 2020 г. (UTC).
- @Bishonen, спасибо. @ SN54129 Я согласен, WP: ARC - одно из немногих мест, где pileons важны, поскольку вилки должны определять глубину чувств, а не только тех, кто может кричать громче всех. @Sandy Мне очень жаль это слышать и надеюсь, что с тобой все в порядке; если вам не нужен какой-либо венец или утверждение, тогда вы можете затемнить свою страницу обсуждения (просто скопируйте код из diff). - Радужный 08:50, 10 января 2020 г. (UTC)
- Спасибо вам обоим, но этот материал на пользовательской странице в любом случае увеличивает драхмаз. Просто говорю, почему я не интересуюсь: я знаю, что мне следует держаться подальше от всего, что вызывает эмоциональную реакцию прямо сейчас, и с моей историей злоупотреблений со стороны администратора ... Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 08:56, 10 января 2020 (UTC)
- @Bishonen, спасибо. @ SN54129 Я согласен, WP: ARC - одно из немногих мест, где pileons важны, поскольку вилки должны определять глубину чувств, а не только тех, кто может кричать громче всех. @Sandy Мне очень жаль это слышать и надеюсь, что с тобой все в порядке; если вам не нужен какой-либо венец или утверждение, тогда вы можете затемнить свою страницу обсуждения (просто скопируйте код из diff). - Радужный 08:50, 10 января 2020 г. (UTC)
- Мне так жаль. Тебе нравится что-нибудь из этого , Сэнди ? Бишонен | talk 18:23, 9 января 2020 г. (UTC).
Большие информационные ящики
Наткнулся на очень большое информационное окно и соответствующее обсуждение: Гражданская война в Сирии и Обсуждение: Гражданская война в Сирии # Размер информационного окна . Видимо, это делает статью нечитаемой на некоторых экранах. Кархарот ( разговор ) 18:28, 10 января 2020 (UTC)
- Боже, это беспорядок - помимо того факта, что он делает страницу нечитаемой на небольших дисплеях, он также нарушает практически все части WP: ACCESS, о которых я могу думать, из-за его неудобных деталей, использования цветовой кодировки, которая практически непонятна для людей с прекрасным зрением, не говоря уже о дальтониках, даже с атрибутом мигания. ( Базовый шаблон, который управляет этим, является еще большим кошмаром.) Вы, вероятно, захотите RexxS для этого, поскольку он понимает проблемы доступности, но также не может быть обвинен в том, что у него есть программа по борьбе с информационным ящиком. - Радужный 18:57, 10 января 2020 г. (UTC)
- Действительно хорошее горе. Лично я бы удалил его или, по крайней мере, взорвал информационное окно Template: Syrian Civil War . Из-за этого у про-инфобоксеров плохая репутация. Во всяком случае, я взглянул на крайности:
- На экране 4K я смог увеличить карту на 500%, и я все еще не мог разобрать ни одной детали, хотя остальная часть статьи была не хуже, чем большинство статей на дисплее с очень высоким разрешением.
- На дисплее 1280x1024 информационное окно сжимает вывод в тонкий столбец слева. Это инфобокс, а не изображение.
- На моем (более старом) мобильном веб-дисплее, использующем мобильный Chrome, лидерство идет перед информационным окном, так что это улучшение, но нет свернутого контента, поэтому есть экраны и экраны с тонким текстом из четырех столбцов, прежде чем мы перейдем к статье.
- В приложении Wikipedia он выполняет гораздо более приятную работу: вверху есть масштабированное и слегка обрезанное изображение карты, за которым следуют заголовок и свернутое информационное окно, затем начало, а затем все остальное. Это довольно удобно, если только вы не настолько глупы, чтобы расширять информационное окно, тогда вам нужно сделать много прокрутки, прежде чем вы даже дойдете до ведущей.
- Нет ничего необычно проблемного для пользователей программ чтения с экрана, которым, возможно, легче всего, когда никто не использует HD-монитор.
- В любом случае, большая проблема заключается в использовании таблицы из четырех столбцов для пяти разделов информационного окна. Вы просто не можете втиснуть четыре столбца в таблицу шириной информационного окна и ожидать, что кто-то без широкого экрана сможет прочитать информацию. Было бы немного сочувствия, если бы четыре колонны были конкретным представлением четырех различных фракций. Однако США и Россия появляются в двух столбцах: Россия в первом, США во втором и оба в четвертом столбце. FWIW, Аль-Каида появляется во втором и третьем. Так что я совсем не уверен, что существует полезная структура, созданная с помощью четырех столбцов. На самом деле, кажется, есть шесть приблизительных группировок. Если кто-то действительно хочет использовать информацию в этом информационном окне, ему было бы намного лучше, если бы она была представлена всего в нескольких столбцах, так как это сделало бы приложение пригодным для использования, а также более старые, меньшие экраны.
- Тем не менее, я почти уверен, что ничего не изменится. Я читал дебаты на странице обсуждения и в Википедии: Шаблоны для обсуждения / Журнал / 2013 26 августа # Шаблон: Информационное окно о гражданской войне в Сирии, и никто не хочет фактически решать проблему, либо уменьшая содержание информационного окна, либо повторно - преобразовать его в более удобный для чтения макет (или, желательно, и то, и другое). Основное мнение, кажется, такое: «Я приложил много усилий, чтобы передать всю эту информацию в это пространство, и читателям просто нужно будет купить монитор побольше». Извините, что разочаровал вас обоих, я творит только чудеса, а на это потребуется гораздо больше. - RexxS ( разговор ) 22:17, 10 января 2020 г. (UTC)
- Давай, Рекс - ты справишься! На самом деле есть только один парень и множество наполовину заинтересованных противников, к которым вы теперь можете добавить меня. Это обсуждение было 7 лет назад. Джонбод ( разговор ) 22:22, 10 января 2020 (UTC)
- Разве этот нелепый информационный ящик не является неизбежным результатом этих постоянных нарушений NOTNEWS? И есть Хронология Сирийской гражданской войны , с другой такой же большой на каждые шесть месяцев, и есть Города и поселки во время Сирийской гражданской войны (я понятия не имею, что происходит в верхней части этой страницы). Open up Template: Syrian Civil War - хранение каждой статьи в этих шаблонах могло бы помочь маленькому городу. Кроме того, эти временные рамки представляют собой не более чем ежедневные обновления, источником которых, в большинстве случаев, являются местные координационные комитеты Сирии ] - так что можно задаться вопросом о RS. Drmies ( разговор ) 22:29, 10 января 2020 (UTC)
- Действительно хорошее горе. Лично я бы удалил его или, по крайней мере, взорвал информационное окно Template: Syrian Civil War . Из-за этого у про-инфобоксеров плохая репутация. Во всяком случае, я взглянул на крайности:
Кто-то упомянул где-то информационное окно, которое нужно удалить ... Cassianto Talk 22:38, 10 января 2020 г. (UTC)
- Это нужно обрезать, а не удалять. Война - это тема, в которой имеет смысл информационное окно, чтобы читатели могли сразу увидеть, кто участвовал и каковы были потери. Информационное окно примерно в 20 раз больше информационного окна Второй мировой войны , не так много. ( На момент написания одного только информационного окна было 50 823 байта ; по состоянию на май прошлого года, когда список был обновлен в последний раз, было 2881 избранная статья короче, чем это .) - Радужный 22:47, 10 января 2020 г. (UTC)
- Я согласен. Информационное окно здесь хорошо служит своей цели. Просто жаль, что глаза кровоточат, когда открываешь страницу. Cassianto Talk 23:06, 10 января 2020 г. (UTC)
- Ага. То же самое начало проявляться в начале президентского кризиса в Венесуэле в 2019 году , и, учитывая, что это еще не сирийская война, это было шоком. Люди использовали информационный ящик, как на войне, с потерями, ранениями, командирами, которые поддерживали кого, и довольно скоро информационное окно расширилось за пределы второго раздела статьи, назвав всех политиков в новейшей истории. Однажды я выделил жирным шрифтом все, черт возьми, объяснил, почему, в разговоре, и редактирование застряло. Если бы не было, я почти уверен, что сегодня у нас было бы то же самое. (И, да, Drmies - все они движимы NOTNEWS, которыми в значительной степени является весь набор недавних венесуэльских статей, потому что они месяцами транслировались в ITN во время острой стадии кризиса. В венесуэльских статьях, очевидно, мы должны отслеживать каждая жертва протеста, каждый протест и т.д ... выходят из-под контроля, подпитываются тем, что находятся на главной странице, ITN.) Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 22:59, 10 января 2020 года (UTC)
- Разве статьи о современных событиях не всегда превращаются в такую прозелинскую кашу? По крайней мере, карта инфобокса является чем-то довольно уникальным в Интернете. Джо-Джо Эумер ( разговор ) 10:36, 11 января 2020 (UTC)
- Честно говоря, я чувствую, что частью жизненного цикла статьи в Википедии должен быть проповеднический беспорядок. Это похоже на геологический процесс: вы быстро добавляете осадочные факты один за другим, а когда появляются лучшие источники, вы комбинируете и сокращаете, и в оптимальном случае у вас остается статья, которая обеспечивает правильный контекст вместо «По X, Y. По Z» , AA. " Пытаться сделать действительно хорошую статью из последних новостей - пустая трата времени; Я не особо касаюсь статей в СМИ, которые еще не вышли, и т. Д., Потому что это апофеоз феномена «Википедия строит замки из песка на волнах».
- Что касается информационных ящиков, я всегда чувствовал, что основная проблема с ними заключается в том, что некоторые люди считают каждое поле чем-то, что нужно заполнить, вместо того, чтобы быть рассудительным и сосредоточиться на самых важных темах. Der Wohltemperierte Fuchs ток 15:32, 11 января 2020 (UTC)
- Да, это была логика, которая застряла, когда я вычистил ее по темам Ven (нам не нужно указывать комбатантов, потери и т. Д., Чтобы это выглядело как война, потому что было выбрано информационное окно конфликта). Я не знаю, всегда ли это происходит, когда что-то находится в новостях на главной странице, но какой ужасный опыт - редактировать тему, которая называется ITN. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 15:34, 11 января 2020 (UTC)
- Это один из самых любимых примеров раздувания инфобокса, учитывая, что это такая статья с большим объемом трафика, поэтому количество людей, которым она не нравится, было соответствующим образом увеличено. Как уже упоминалось на этой странице обсуждения (IIRC от Ealdgyth), в любом «худшем из информационных ящиков» перечислите около 20 ящиков с использованием File: Fictitious Ottoman flag 1.svg, заслуживающих почетного упоминания. («Ну да, у исламских государств не было флагов до 19 века, но нам нужно что- то в информационном поле. Должны ли мы использовать флаг после 1844 года, который может быть анахронизмом, но, по крайней мере, представляет правильную страну и узнаваемо похож к нынешнему турецкому флагу? Нет, давайте вместо этого что-нибудь придумаем.) - Радужный 18:27, 11 января 2020 г. (UTC)
- Уинстон может быть хуже:
|tailor=
,|barber=
и|fav_whisky=
по - прежнему не хватает :) - SN 54129 18:52, 11 января 2020 (UTC)- Если вам не все равно: Генри Пул и компания (которые теперь постоянно занимаются торговлей двойниками и актерами, используя для него свои оригинальные модели), Truefitt & Hill , Johnnie Walker Black Label, хотя он предпочитал бренди. - Радужный 18:59, 11 января 2020 г. (UTC)
- Я всегда слышал, что это красная этикетка и газировка в ванне на завтрак. TonyBallioni ( разговорное ) 17:06, 12 января 2020 (UTC)
- Он не особо любил виски; он гораздо больше предпочитал бренди. ( Special Brew - солодовый ликер с уникальным неприятным вкусом, очень любимый английскими уличными бродягами за самое высокое соотношение алкоголя к цене среди всех напитков - получил свой странный вкус из-за попытки Carlsberg приготовить напиток, который хотел Черчилль, попытавшись имитировать вкус бренди в пиве.) Когда он действительно пил виски, он очень сильно разбавлял его - привычка, которую он приобрел в армии, где он служил специальным очистителем воды, и, вероятно, именно поэтому он приобрел свою репутацию Он много пил, несмотря на то, что редко был пьян, поскольку люди видели, как он пил десять стаканов этого напитка, и не понимали, что это всего лишь несколько капель виски в каждом стакане. На сайте Scotch Whisky есть краткая статья о его отношениях с виски. - Радужный 17:30, 12 января 2020 г. (UTC)
- Когда я работал в пабе / ресторане в Корнуолле, очень давно, когда я работал в пабе / ресторане в Корнуолле, я наслаждался парой особенных сортов пива (на пляже после обеденной смены). Джонбод ( разговор ) 17:43, 12 января 2020 (UTC)
- ^^^ Футбольный хулиган! —— SN 54129 18:10, 12 января 2020 г. (UTC)
- Когда я работал в пабе / ресторане в Корнуолле, очень давно, когда я работал в пабе / ресторане в Корнуолле, я наслаждался парой особенных сортов пива (на пляже после обеденной смены). Джонбод ( разговор ) 17:43, 12 января 2020 (UTC)
- Он не особо любил виски; он гораздо больше предпочитал бренди. ( Special Brew - солодовый ликер с уникальным неприятным вкусом, очень любимый английскими уличными бродягами за самое высокое соотношение алкоголя к цене среди всех напитков - получил свой странный вкус из-за попытки Carlsberg приготовить напиток, который хотел Черчилль, попытавшись имитировать вкус бренди в пиве.) Когда он действительно пил виски, он очень сильно разбавлял его - привычка, которую он приобрел в армии, где он служил специальным очистителем воды, и, вероятно, именно поэтому он приобрел свою репутацию Он много пил, несмотря на то, что редко был пьян, поскольку люди видели, как он пил десять стаканов этого напитка, и не понимали, что это всего лишь несколько капель виски в каждом стакане. На сайте Scotch Whisky есть краткая статья о его отношениях с виски. - Радужный 17:30, 12 января 2020 г. (UTC)
- Я всегда слышал, что это красная этикетка и газировка в ванне на завтрак. TonyBallioni ( разговорное ) 17:06, 12 января 2020 (UTC)
- Если вам не все равно: Генри Пул и компания (которые теперь постоянно занимаются торговлей двойниками и актерами, используя для него свои оригинальные модели), Truefitt & Hill , Johnnie Walker Black Label, хотя он предпочитал бренди. - Радужный 18:59, 11 января 2020 г. (UTC)
- Не заставляйте меня начинать с WP: FLAGCRUFT . Думаю, я могу ненавидеть это больше, чем Касс ненавидит информационные боксы о композиторах. Хотя ... Я, наверное, даже БОЛЬШЕ ненавижу глупую привычку использовать гербы в качестве иконок для средневековой военной тематики. По крайней мере, у кого-то может быть шанс узнать некоторые современные флаги - никто в мире не собирается выбирать File: De Ros arms.svg в информационном окне Wars of the Roses, чтобы знать, что он означает Томаса Росса, девятого барона Росса . Это просто беспорядок ... но вы не можете убедить проект MilHist в их бесполезности. Достаточно сложно уберечь дурацкие флаги от разделов городов-побратимов на городских и городских статьях! Элджит - Обсуждение 19:18, 11 января 2020 (UTC)
- И это выходило за рамки даже флагов на инфобоксе Венесуэлы "конфликт"; они добавляли логотипы политических партий как сторон конфликта в дополнение к флагам. Когда я начал видеть, как они называют страны в поддержку Гуйадо (их более 50) и страны в поддержку Мадуро - со своими флагами - в информационном окне, я смог убедить их ПРЕКРАТИТЬ ЭТО! Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 19:26, 11 января 2020 (UTC)
- Если это хоть как-то утешает, то, по крайней мере, нам наконец удалось избавиться от этого долбаного информационного ящика промышленного уровня . - Радужный 19:35, 11 января 2020 г. (UTC)
- И это выходило за рамки даже флагов на инфобоксе Венесуэлы "конфликт"; они добавляли логотипы политических партий как сторон конфликта в дополнение к флагам. Когда я начал видеть, как они называют страны в поддержку Гуйадо (их более 50) и страны в поддержку Мадуро - со своими флагами - в информационном окне, я смог убедить их ПРЕКРАТИТЬ ЭТО! Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 19:26, 11 января 2020 (UTC)
- Уинстон может быть хуже:
- Это один из самых любимых примеров раздувания инфобокса, учитывая, что это такая статья с большим объемом трафика, поэтому количество людей, которым она не нравится, было соответствующим образом увеличено. Как уже упоминалось на этой странице обсуждения (IIRC от Ealdgyth), в любом «худшем из информационных ящиков» перечислите около 20 ящиков с использованием File: Fictitious Ottoman flag 1.svg, заслуживающих почетного упоминания. («Ну да, у исламских государств не было флагов до 19 века, но нам нужно что- то в информационном поле. Должны ли мы использовать флаг после 1844 года, который может быть анахронизмом, но, по крайней мере, представляет правильную страну и узнаваемо похож к нынешнему турецкому флагу? Нет, давайте вместо этого что-нибудь придумаем.) - Радужный 18:27, 11 января 2020 г. (UTC)
- Да, это была логика, которая застряла, когда я вычистил ее по темам Ven (нам не нужно указывать комбатантов, потери и т. Д., Чтобы это выглядело как война, потому что было выбрано информационное окно конфликта). Я не знаю, всегда ли это происходит, когда что-то находится в новостях на главной странице, но какой ужасный опыт - редактировать тему, которая называется ITN. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 15:34, 11 января 2020 (UTC)
- Разве статьи о современных событиях не всегда превращаются в такую прозелинскую кашу? По крайней мере, карта инфобокса является чем-то довольно уникальным в Интернете. Джо-Джо Эумер ( разговор ) 10:36, 11 января 2020 (UTC)
Правила купания в Афинах
Не важно, но - что за чертовщина в контексте этого знака? Ни одно из определений, которые я могу найти, не подходит. Спасибо, Нью-Йоркбрад ( обсуждение ) 12:43, 13 января 2020 г. (UTC)
- Пловцы, я полагаю, на латыни nant - «они плавают», а nans , nantis - «пловец». Caeciliusinhorto-public ( разговор ) 12:55, 13 января 2020 (UTC)
- Полезно знать, что это сделано в Итоне , доме Итонского колледжа, у которого есть свой причудливый идиолект (это отнюдь не самый непонятный знак в городе). «Нант» - это ученик, который умеет плавать («мокрый боб» означает, что они также могут грести; «не-нант» означает, что они не умеют плавать). «Пятая форма», также известная как «блок D», означает возраст от 15 до 16 лет, и каждая форма, в свою очередь, делится на три части, через которые ученики прогрессируют в течение года. После того, как ученик сдает все экзамены, но остается учеником школы, его статус меняется на «Первая сотня». «Афины» - это их название места на северном берегу Темзы (на тропе Темзы, примерно в 500 ярдах к западу от Итона), где ступеньки ведут в реку. Итак, чтобы перевести с шикарного на английский, «Ученики в последнем 2 / +3 из GCSE года, или которые сдали GCSEs, разрешается использовать следующие шагичтобы плавать в Темзе. Они должны принять меры предосторожности, чтобы женщины не видели свои гениталии, и им не разрешается переплывать реку на другую сторону или касаться какой-либо проходящей лодки ".
- Я всегда рекомендую посетить Итон всем, кто никогда не был там; простая прогулка по городу служит для ускоренного изучения того, что не так с английским правящим классом и почему. Буквально все в городе - от продуктовых магазинов до почты и парков - либо предназначено для удовлетворения произвольных прихотей бесхитростных отпрысков землевладельцев, жестяных диктаторов и безвкусных нуворишей, либо находится в непосредственном ведении властей. Итонский колледж и похож на тематический парк 18-го века. Я не Трот, но я бы не пролил слезы, если бы весь город был снесен с землей. - Радужный 21:15, 13 января 2020 г. (UTC)
- Честно говоря, «землевладельцы» больше не могут позволить себе гонорары. Все остальное есть. Джиано (разговорное) 21:48, 13 января 2020 (UTC)
- Если кто-то сомневается, действительно ли старые итонцы настолько инбредны, что превращаются в другой вид, я направляю их в настенную игру Итона # Play . - Радужный, 22:04, 13 января 2020 г. (UTC)
- Честно говоря, я думаю, что есть, наверное, места похуже. Мое образование буквально вбили в меня иезуиты, так что Итон кажется по сравнению с этим прогрессивным. В любом случае, твой принц Гарри не ездил в Итон, просто взгляни на него. Джиано (разговорное) 22:20, 13 января 2020 (UTC)
Мое образование буквально вбили в меня иезуиты
- гм ... Я пытаюсь это представить. E Eng 05:22, 14 января 2020 г. (UTC)
- Для Гарри это было прогрессивно - не так давно не было ни единого шанса отправить принца крови в публичную (* вздох *) школу с этим подонком . У большинства из них даже нет графств! Цецилиусинхорто ( разговорное ) 22:31, 13 января 2020 (UTC)
- Действительно; Злополучное пребывание Чарльза в IIRC в Гордонстоуне было первым случаем, когда кому-либо в линии преемственности было разрешено что-то столь же отвратительное, как посещение школы, и Гордонстоун, по крайней мере, имеет то преимущество, что находится в абсолютной глуши, поэтому риск любого маленьких любимых когда-либо приходилось взаимодействовать с ойк. Итон всегда был местом, куда вульгарные богатые посылали своих отпрысков; Список старых итонцев читается как «Кто есть кто» из мошенников, аферистов и педофилов. (Ваш настоящий пошо либо нанимает частных репетиторов, либо отправляет детей в Швейцарию.) Как ни странно, соответствующая часть веб-сайта самопровозглашенной величайшей школы мира является зеркалом Википедии. - Радужный 20:16, 14 января 2020 г. (UTC)
- Ах да, я думаю, что недавно мы были благословлены детьми датской (?) Королевской семьи. Джо-Джо Эумер ( разговорное ) 20:19, 14 января 2020 (UTC)
- Действительно; Злополучное пребывание Чарльза в IIRC в Гордонстоуне было первым случаем, когда кому-либо в линии преемственности было разрешено что-то столь же отвратительное, как посещение школы, и Гордонстоун, по крайней мере, имеет то преимущество, что находится в абсолютной глуши, поэтому риск любого маленьких любимых когда-либо приходилось взаимодействовать с ойк. Итон всегда был местом, куда вульгарные богатые посылали своих отпрысков; Список старых итонцев читается как «Кто есть кто» из мошенников, аферистов и педофилов. (Ваш настоящий пошо либо нанимает частных репетиторов, либо отправляет детей в Швейцарию.) Как ни странно, соответствующая часть веб-сайта самопровозглашенной величайшей школы мира является зеркалом Википедии. - Радужный 20:16, 14 января 2020 г. (UTC)
- Честно говоря, я думаю, что есть, наверное, места похуже. Мое образование буквально вбили в меня иезуиты, так что Итон кажется по сравнению с этим прогрессивным. В любом случае, твой принц Гарри не ездил в Итон, просто взгляни на него. Джиано (разговорное) 22:20, 13 января 2020 (UTC)
- Если кто-то сомневается, действительно ли старые итонцы настолько инбредны, что превращаются в другой вид, я направляю их в настенную игру Итона # Play . - Радужный, 22:04, 13 января 2020 г. (UTC)
- Честно говоря, «землевладельцы» больше не могут позволить себе гонорары. Все остальное есть. Джиано (разговорное) 21:48, 13 января 2020 (UTC)
Арбитражное дело открыто
Вы недавно предложили заявление в просьбе об арбитраже. Арбитражный комитет принял этот запрос об арбитраже, и арбитражное дело было открыто в Википедии: Arbitration / Requests / Case / Kudpung . Доказательства, которые вы хотите, чтобы арбитры рассмотрели, следует добавить на подстраницу доказательств в Wikipedia: Arbitration / Requests / Case / Kudpung / Evidence . Пожалуйста, добавьте свои доказательства до 28 января 2020 г., когда завершится этап сбора доказательств. Вы также можете внести свой вклад в подстраницу тематического семинара, Википедия: Арбитраж / Запросы / Дело / Kudpung / Workshop . Руководство по арбитражному процессу см. В Википедии: Арбитраж / Руководство по арбитражу . Для Арбитражного комитета, CodeLyoko talk 05:03, 14 января 2020 г. (UTC)
- Да, но нет, я думаю, что у меня есть дела поважнее, чем заняться чем-то таким же вопиющим «сначала приговор, потом суд», как этот. Раньше я полу-шутил, что можно предсказать исход дел arbcom еще до того, как они произойдут, просто взглянув на личные обиды участников и подсчитав, насколько, по их мнению, они смогут продвинуть свой предпочтительный исход и до сих пор называю это компромиссом, но я не уверен, что могу вспомнить такой вопиющий пример раньше. Почему бы просто не сэкономить время и не сразу перейти к «Кудпунг предостерег»? - Радужный 20:22, 14 января 2020 г. (UTC)
- Потому что извилистый путь к этому важен для катарсического освобождения. E Eng 21:34, 17 января 2020 г. (UTC)
- Цитируя Википедию, которая, как мы все знаем, никогда не ошибается, фактическое судебное разбирательство имеет своей единственной целью представление как обвинения, так и приговора общественности, так что они будут служить как впечатляющим примером, так и предупреждением для других потенциальных диссиденты или нарушители . Бюрократия Википедии может быть отстойной в предоставлении «справедливости», но всем ее элементам всегда очень нравилась идея о том, что, посылая сигналы, они могут преобразовать как сообщество редакторов, так и базу читателей во что-то более желанное. - Радужный 21:49, 17 января 2020 г. (UTC)
- Я не имел в виду ничего более благородного, просто то, что периодическое изливание жажды крови помогает предотвратить вспышку настоящего насилия. E Eng 01:43, 18 января 2020 г. (UTC)
- Я бы проголосовал за тебя , Ири. Martinevans123 ( разговорное ) 21:52, 17 января 2020 (UTC)
- Цитируя Википедию, которая, как мы все знаем, никогда не ошибается, фактическое судебное разбирательство имеет своей единственной целью представление как обвинения, так и приговора общественности, так что они будут служить как впечатляющим примером, так и предупреждением для других потенциальных диссиденты или нарушители . Бюрократия Википедии может быть отстойной в предоставлении «справедливости», но всем ее элементам всегда очень нравилась идея о том, что, посылая сигналы, они могут преобразовать как сообщество редакторов, так и базу читателей во что-то более желанное. - Радужный 21:49, 17 января 2020 г. (UTC)
- Потому что извилистый путь к этому важен для катарсического освобождения. E Eng 21:34, 17 января 2020 г. (UTC)
- Может быть, это ( это для тех, кто не может воспроизводить видео BBC News) лучший способ разрешить конфликты в Википедии? Кархарот ( разговор ) 18:30, 15 января 2020 г. (UTC)
- «Все хиты ... все позы ... все волосы !! » Martinevans123 ( разговор ) 21:43, 17 января 2020 (UTC)
- С большинством этих авторитетных редакторов, назначенных редактором, «обе стороны были хулиганами, но нам нужно, чтобы мы принимали меры, так что давайте посмотрим, чьи друзья могут кричать громче всех и объявлять их победителями» дела, которые, кажется, стали новым мода на ARC и особенно на ARCA в последнее время, их, вероятно, можно было бы с таким же успехом уладить, подбросив монетку. Теперь он снова в комитете. NYB, по-видимому, не может здесь комментировать, иначе это будет для него повод выкопать старую цитату Келли Мартин о делах Arb, означающую блокировку того, кто больше всего раздражает, и повторение до тех пор, пока шум не прекратится. Эта конкретная ссора немного необычна; обычно это состязания популярности, в которых друзья и союзники соответствующих партий копают грязь, чтобы опорочить другого парня, но это конкурс непопулярности, о том, какая из сторон сумела рассердить больше Не тех людей с людьми, с которыми стороны раздражали на протяжении многих лет, пытаясь найти повод для жалоб. (См. Также: Fram, The Rambling Man, Malleus…) В этом контексте TBSDY имеет преимущество, так как, несмотря на его долгую репутацию неприятностей, большая часть этого происходила достаточно долго в прошлом, чтобы люди, которых он беспокоил и преследовал, больше не были рядом. свидетельствуем, * в то время как некоторые из людей, которым Кудпунг наступил пару лет назад, теперь являются членами WikiElite.
* Прежде чем какие-либо защитники цивилизованности возразят против этого комментария, я хочу отметить, что домогательства вне вики, которые были одним из факторов, которые привели к блокировке TBSDY десять лет назад, все еще присутствуют на его веб-сайте, и что этот веб-сайт все еще иногда обновлено, так что это не какой-то старый не обслуживаемый сайт, который он просто забыл закрыть. - Кто-то, вероятно, заслуживает здесь запоздалого признания; десять лет назад он предсказывал, что Википедия превратится в блоки самозваных опытных пользователей, маневрирующих, чтобы добиться санкций друг от друга, еще в то время, когда большинство людей предсказывали, что к настоящему времени она либо полностью рухнет и будет заменена чем-то лучшим, либо созреет. в какое-то утопическое будущее, где межличностное дерьмо ушло в прошлое, и все работали для общего блага. - Радужный 21:26, 17 января 2020 г. (UTC)
- Что ж, это то же самое, что и любая организация, и в частности добровольческие организации: некоторые люди не ладят, иногда это в основном вина одного человека, иногда это просто столкновение личных стилей, и поэтому люди в конечном итоге избегают друг друга и групповых расколов. . Попытка решить межличностные проблемы путем массового согласия группы невозможна; в конечном итоге для принятия решения вам понадобится иерархия. isaacl ( разговор ) 04:32, 18 января 2020 (UTC)
- Но Википедия, и в особенности Википедия во времена Дикого Запада, никогда не была типичной добровольной организацией с массовым членством; добровольцы из Армии спасения, Кризиса изнасилования или Королевского общества защиты птиц не тратят значительную часть своего времени, пытаясь организовать чистки тех, кого они считают идеологически нечистыми, и тогда было не так много людей, которые думали злословие и распри 2004–2008 годов были не чем иным, как болезнью роста нового стартапа, который еще не определился с тем, в каком направлении он будет двигаться. Почти все в то время были либо пессимистами, которые ожидали, что внутренняя напряженность разорвет его на части, и Google или Microsoft набросятся и заберут осколки (вернитесь к истории 2007–2008 годов, и вы можете найти много серьезных разговоров о как решить, что стоит спасти, когда наступит Великая расплата), или оптимист, который считал, что под доброжелательным руководством Сью Гарднер к 2020 году WMF сделает с остальной частью Интернета то же, что мы сделали с Энкартой и Британикой, и теперь Google и Facebook будут малоизвестными сайтами для любителей. (И то и другое не было особенно неправдоподобным сценарием; в то время цикл бума и спада казался неизбежным для каждого веб-сайта, и животрепещущий вопрос заключался в том, как нам выйти из этого цикла.)
- За исключением нескольких незначительных изменений, таких как Vector и Hovercards, наш общий внешний вид не изменился с 2004 года, а наши правила (написанные и неписаные) в основном датируются 2006-07 годами. Мало кто предсказывал, что Википедия может одновременно быть и одним из самых важных веб-сайтов в мире, и примером застоя ( это официальные графики WMF; удивительно, насколько плоские все линии между 2007 и сейчас ). Если бы в 2007 году вы сказали, что в 2020 году мы не только будем обсуждать одни и те же вопросы, но в основном будем обсуждать и обсуждать одни и те же люди, над вами бы посмеялись. - Радужный 09:42, 18 января 2020 г. (UTC)
- Отличный материал, но вы имеете в виду то, что Encarta и Интернет в целом сделали с Britannica, а мы (плюс пренебрежение) сделали с Encarta. Британника уже была запеченной коалой в коммерческих терминах к тому времени, когда кто-то услышал о Википедии. Джонбод ( разговор ) 14:51, 18 января 2020 (UTC)
- Клэй Ширки говорил о проблемах с попытками решить межличностные проблемы консенсусом в онлайн-сообществах еще в 2003 году. Неудивительно, что Википедия боролась с решением тех же проблем. isaacl ( разговор ) 20:06, 18 января 2020 (UTC)
- Что ж, это то же самое, что и любая организация, и в частности добровольческие организации: некоторые люди не ладят, иногда это в основном вина одного человека, иногда это просто столкновение личных стилей, и поэтому люди в конечном итоге избегают друг друга и групповых расколов. . Попытка решить межличностные проблемы путем массового согласия группы невозможна; в конечном итоге для принятия решения вам понадобится иерархия. isaacl ( разговор ) 04:32, 18 января 2020 (UTC)
Почему Википедия: БУТТУРТ красный? Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 23:22, 17 января 2020 (UTC)
- Я предполагаю, потому что в нынешней обстановке резко изменилось мнение против даже шутливых перенаправлений, которые могут быть восприняты как оскорбительные. Учитывая, что мы даже избавились от WP: Не будь хулиганом, потому что это считалось сексистским и оскорбительным, создание шутки, которая буквально приравнивает споры в Википедии к анальному изнасилованию , настолько далеко за гранью бледности, что это нереально. Ritchie333 , ты с ума сошел ? Людям требовалось меньше. - Радужный 09:42, 18 января 2020 г. (UTC)
- Шокирует. Но это определение говорит о его единственной «аналогии». Martinevans123 ( разговорное ) 10:26, 18 января 2020 (UTC)
- Указанный выше источник основан на интернет-форумах. ( WP: RS , кто-нибудь?) Вот еще один , с другим подходом. Кабламмо ( разговор ) 16:10, 18 января 2020 (UTC)
- Как бы то ни было, я думаю, что в Википедии всегда лучше предполагать, что худшая из возможных интерпретаций будет наиболее вероятной ... так безопаснее :) —— SN 54129 16:19, 18 января 2020 г. (UTC)
Лучше всего предположить, что наиболее вероятной будет самая худшая из возможных интерпретаций
- Конечно, я всегда так делаю; это, пожалуй, мой самый важный источник вдохновения. E Eng 22:08, 18 января 2020 г. (UTC)
- Как бы то ни было, я думаю, что в Википедии всегда лучше предполагать, что худшая из возможных интерпретаций будет наиболее вероятной ... так безопаснее :) —— SN 54129 16:19, 18 января 2020 г. (UTC)
- Указанный выше источник основан на интернет-форумах. ( WP: RS , кто-нибудь?) Вот еще один , с другим подходом. Кабламмо ( разговор ) 16:10, 18 января 2020 (UTC)
- Для протокола, я не поддерживаю цензуру "butthurt" (которую я считаю просто современным вариантом "боли в заднице"), и я никоим образом не поддерживаю хищную реакцию определенной (неизменно американской) группы на «член», «пизда», «говнюк» и т. д., но это тот климат, в котором мы работаем. Как регулярно указывалось, это веб-сайт, на котором слово «подхалимство» считалось запрещаемым ругательством, и Ричи знает не хуже меня (или должен знать), что Сандштейн всегда ищет предлог, чтобы вырезать еще одну ступеньку. в его ружье. - Радужный 13:37, 18 января 2020 г. (UTC)
- Я вижу, что у нас больше нет DIVA, для тех редакторов, которые нервничают (или делают вид, что на самом деле никогда не делают). Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 13:58, 18 января 2020 (UTC)
- У нас все еще есть DIVA, но теперь она в Википедии: не требуйте больших усилий . Джо-Джо Эумерус ( выступление ) 14:00, 18 января 2020 г. (UTC)
- @JJE, ну вроде как - страница была перемещена, но в то же время она была перемещена, она прошла тщательную стерилизацию от Purity Patrol, чтобы удалить любой язык, который кто-либо мог найти оскорбительным , и тем самым удалил большую часть его в первую очередь. - Радужный 14:12, 18 января 2020 г. (UTC)
- Если бы вышедшие из строя редакторы оставались взволнованными, весь этот странный эпизод вообще не происходил бы. [5] [6] - Радужный 14:03, 18 января 2020 г. (UTC)
- И первая из апелляций, основанных на апелляции АН, которая эффективно контролировалась ( сама апелляция основана на уверенности в том, что драмы удастся избежать ... как это выглядит, три месяца спустя!) —— SN 54129 14:40, 18 января 2020 (UTC)
- Я не уверен, что назвал бы обстоятельства одного из них сумасшедшим. Во всяком случае, я на самом деле смотрю совершенно другой эпизод и удивляюсь, что мы не можем назвать вещи по имени. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 14:07, 18 января 2020 (UTC)
- Я не знаю достаточно о Кудпунге, чтобы сказать наверняка, но он определенно выглядит как волан, и впоследствии я подумал об этом лучше. TBSDY был практически платоническим идеалом волана, учитывая, что все последующее десятилетие он буквально потратил на то, чтобы скулить о том, как нам плохо без его руководства (
Википедия - когда-то вы были великолепны, а теперь вы - куча дерьма в Интернете,
написанная через шесть лет после его отставки), в то же время работая с его аккаунтом Letsbefiends. - Радужный 14:17, 18 января 2020 г. (UTC)
- Я не знаю достаточно о Кудпунге, чтобы сказать наверняка, но он определенно выглядит как волан, и впоследствии я подумал об этом лучше. TBSDY был практически платоническим идеалом волана, учитывая, что все последующее десятилетие он буквально потратил на то, чтобы скулить о том, как нам плохо без его руководства (
- У нас все еще есть DIVA, но теперь она в Википедии: не требуйте больших усилий . Джо-Джо Эумерус ( выступление ) 14:00, 18 января 2020 г. (UTC)
- Я вижу, что у нас больше нет DIVA, для тех редакторов, которые нервничают (или делают вид, что на самом деле никогда не делают). Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 13:58, 18 января 2020 (UTC)
- Шокирует. Но это определение говорит о его единственной «аналогии». Martinevans123 ( разговорное ) 10:26, 18 января 2020 (UTC)
Изменения в списке наблюдения
Страничка шрифтов всей мудрости :) Что-то заставило мой список наблюдения измениться за последние несколько дней, и то, что я вижу сейчас, ужасно. Я не знаю, есть ли у меня какие-то настройки или что-то «они» сделали. То, что я вижу сейчас, - это большое пустое место в каждой строке, за которым следует время, затем отредактированная страница и только затем следуют различия. Раньше на первом месте были различия. Это боль. Кто-нибудь может помочь? Sandy Georgia ( Обсуждение ) 18:00, 28 января 2020 (UTC)- (смотрит :) Я не могу помочь. Для меня это все еще - как я это видел, только что - сначала различие. - Герда Арендт ( разговор ) 18:14, 28 января 2020 г. (UTC)
- Я, конечно, до сих пор вижу обычный список наблюдения старой школы. Перейдите в Special: Preferences # mw-prefsection-watchlist и убедитесь, что в разделе «Advanced options» установлен флажок «Use non-JavaScript interface», а все остальное не отмечено; также перейдите к Special: Preferences # mw-prefsection-gadgets и убедитесь, что «(Это загружает базовый стиль для списка наблюдения. Пожалуйста, не отключайте этот параметр.)» не был случайно отключен. - Радужный 18:15, 28 января 2020 г. (UTC)
- Спасибо обоим. Проверил те, что не так. Мне было интересно, возраст моего ноутбука, но у меня такой же на iPad. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 18:21, 28 января 2020 (UTC)
- Зайдите на одну из других вики, где у вас есть учетная запись , и посмотрите, происходит ли то же самое с вашим списком наблюдения - если они по-прежнему отображаются нормально, это означает, что это не ваш компьютер, а что-то в настройках вики. Если вы пишете на WP: VPT , волонтеры обычно молниеносно объясняют, что произошло (даже если ответ - «вы ничего не можете с этим поделать»). - Радужный 18:34, 28 января 2020 г. (UTC)
- Я зашел на es.wiki, где они проявили порядочность и уведомили меня о том, что настройки списка наблюдения изменились. Но у меня нет там записей в списке наблюдения, так как я не редактировал его уже много лет. Перехожу к WP: полужирным шрифтом , где мне понадобится детская кроватка с надписью «Я придурок». Sandy Georgia ( Обсуждение ) 18:48, 28 января 2020 (UTC)
- Испанский WP восхищает меня своей работой «Te damos la bienvenida al filtrado mejorado de la lista de seguimiento / Revisa las ediciones de manera más eficiente mediante filros nuevos, la posibilidad de guardar grupos de Filros, resaltados personalizados auto de la Potential». - из которых я понимаю только "bienvenida", но программа перевода говорит: "Добро пожаловать в улучшенную фильтрацию списка наблюдения. Более эффективная проверка правок с новыми фильтрами, возможностью сохранять группы фильтров, настраиваемым выделением и мощью авто -обучение." - Сейчас я старомоден, редактирую исходный код (не визуальный редактор), что может помочь против таких "улучшений". Возможно, кто-то, говорящий по-испански, сможет получить там больше информации? - Герда Арендт ( разговорное ) 20:46, 28 января 2020 г. (UTC)
- Герда, проблема была в другом ... см. Мой пост на WP: VPT . (Я мог бы перевести это для вас, но я не думаю, что вы действительно этого хотите, и мне нужно сейчас перевести стихотворение для друга :) :) Sandy Georgia ( Обсуждение ) 20:52, 28 января 2020 (UTC)
- Счастлив, что все решено, Сэнди, и я восхищаюсь переводом стихов, это один из самых сложных переводов.
- Герда, проблема была в другом ... см. Мой пост на WP: VPT . (Я мог бы перевести это для вас, но я не думаю, что вы действительно этого хотите, и мне нужно сейчас перевести стихотворение для друга :) :) Sandy Georgia ( Обсуждение ) 20:52, 28 января 2020 (UTC)
- Испанский WP восхищает меня своей работой «Te damos la bienvenida al filtrado mejorado de la lista de seguimiento / Revisa las ediciones de manera más eficiente mediante filros nuevos, la posibilidad de guardar grupos de Filros, resaltados personalizados auto de la Potential». - из которых я понимаю только "bienvenida", но программа перевода говорит: "Добро пожаловать в улучшенную фильтрацию списка наблюдения. Более эффективная проверка правок с новыми фильтрами, возможностью сохранять группы фильтров, настраиваемым выделением и мощью авто -обучение." - Сейчас я старомоден, редактирую исходный код (не визуальный редактор), что может помочь против таких "улучшений". Возможно, кто-то, говорящий по-испански, сможет получить там больше информации? - Герда Арендт ( разговорное ) 20:46, 28 января 2020 г. (UTC)
- Я зашел на es.wiki, где они проявили порядочность и уведомили меня о том, что настройки списка наблюдения изменились. Но у меня нет там записей в списке наблюдения, так как я не редактировал его уже много лет. Перехожу к WP: полужирным шрифтом , где мне понадобится детская кроватка с надписью «Я придурок». Sandy Georgia ( Обсуждение ) 18:48, 28 января 2020 (UTC)
- Зайдите на одну из других вики, где у вас есть учетная запись , и посмотрите, происходит ли то же самое с вашим списком наблюдения - если они по-прежнему отображаются нормально, это означает, что это не ваш компьютер, а что-то в настройках вики. Если вы пишете на WP: VPT , волонтеры обычно молниеносно объясняют, что произошло (даже если ответ - «вы ничего не можете с этим поделать»). - Радужный 18:34, 28 января 2020 г. (UTC)
- Спасибо обоим. Проверил те, что не так. Мне было интересно, возраст моего ноутбука, но у меня такой же на iPad. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 18:21, 28 января 2020 (UTC)
- Я, конечно, до сих пор вижу обычный список наблюдения старой школы. Перейдите в Special: Preferences # mw-prefsection-watchlist и убедитесь, что в разделе «Advanced options» установлен флажок «Use non-JavaScript interface», а все остальное не отмечено; также перейдите к Special: Preferences # mw-prefsection-gadgets и убедитесь, что «(Это загружает базовый стиль для списка наблюдения. Пожалуйста, не отключайте этот параметр.)» не был случайно отключен. - Радужный 18:15, 28 января 2020 г. (UTC)
Десять лет! |
---|
- Поддерживаю приведенную выше строчку «Страничка шрифтов всей мудрости :)» - здесь то же, менее поэтичное: «Сегодняшний Википедист 10 лет назад», и сегодня. - Поцелуй справедливости и мира ;) - Герда Арендт ( разговор ) 07:45, 29 января 2020 г. (UTC)
- Спасибо, хотя не уверен, что я делал десять лет назад, чтобы гарантировать это… - Радужный 08:41, 29 января 2020 года (UTC)
- Я тоже не был тогда новичком, и мы не можем просить дающего, потому что мы должны блокировать таких людей. Таким образом, FAR для скаутского лагеря также будет проходить без участия основного автора, как вы заметили ниже, и он даже не ухудшился (я наблюдал), а просто никогда не соответствовал сегодняшним стандартам. Что ж, с нетерпением жду: у меня есть план FAC на 2020 год, наследие Брайана , тяжелая ноша о невероятной и несравненной музыке. - Герда Арендт ( разговорное ) 08:53, 29 января 2020 г. (UTC)
- Спасибо, хотя не уверен, что я делал десять лет назад, чтобы гарантировать это… - Радужный 08:41, 29 января 2020 года (UTC)
- Поддерживаю приведенную выше строчку «Страничка шрифтов всей мудрости :)» - здесь то же, менее поэтичное: «Сегодняшний Википедист 10 лет назад», и сегодня. - Поцелуй справедливости и мира ;) - Герда Арендт ( разговор ) 07:45, 29 января 2020 г. (UTC)
На несвязанной ноте, но размещая здесь, а не в центре внимания дискуссионных страниц FAC, @ SandyGeorgia вы проводите эти проверки перед FAR в указанном порядке? Если вы начинаете с 2003 года и работаете вперёд, мне кажется, что вы довольно скоро наткнетесь на стену, так как в какой-то момент вы достигнете большой пачки статей Брайанбоултона, Авадевита и Ангусмклеллана, которые соответствовали требованиям в время, но не обязательно будет соответствовать текущим стандартам (или просто не добавлены более свежие источники), и чьи первоначальные авторы по очевидным причинам больше не в состоянии отвечать на запросы. Очевидно, что людей будет раздражать и расстраивать, если страницы этих редакторов заполнятся шаблонными шаблонами «Я назначил Foo для проверки», но также будет раздражать и расстраивать людей, если мы не раздадим соответствующее уведомление (даже если мы знаем, что получатели никогда не прочтут его) и, таким образом, создается впечатление скрытого исключения из списка.
Если будет массовый FAR, возникает также вопрос о том, как мы будем обращаться с вышедшими на пенсию или заблокированными редакторами. Предположительно, будет немало статей, написанных Yellowmonkey, Cla68, Moni, Raul, Malleus, PumpkinSky и т. Д. И т. Д. И т. Д., Которые впоследствии испортились не по вине их авторов, потому что они больше не ведутся активно или просто потому, что не было проведено новое исследование. были включены, но это будет рецептом для неприятных ощущений, если мы внезапно сбросим 20 уведомлений FAR на их разговорные страницы. Можно предположить, что большинство из этих людей не следят внимательно за Википедией, поэтому не будут видеть обсуждения, которые привели к возрождению FAR, но все же время от времени проверяют свою страницу обсуждения, поэтому в какой-то момент увидят огромную стопку уведомлений о своем выступлении. , не понимая, что все остальные также получают похожую пачку уведомлений, и предполагают, что их мстительно выделяют.
Ничто из этого не означает, что мы не должны просматривать каждую существующую FA, чтобы убедиться, что она действительно адекватного качества, но мы должны помнить, что это может иметь довольно серьезные неприятные последствия, если мы не приложим усилий, чтобы убедиться, что мы Объясните внимательно и деликатно, что этот процесс применяется ко всем FA без опасений и предпочтений, и что он не используется в качестве инструмента для начисления баллов для дальнейших личных споров. - Радужный, 08:41, 29 января 2020 г. (UTC)
- В некотором порядке даты, я посмотрел на самый старый на странице Dweller и самый старый на WP: URFA . Но на самом деле это не порядок дат, потому что я еще не подошел ко всему систематически, потому что ... это просто невозможно для одного человека сделать это. Согласно моему плану в WT: FAC (который был отклонен), я ищу только действительно несовершенные. Проблема, которую я вижу, заключается в том, что сообщество FA, похоже, не обеспокоено тем, что огромный процент FA действительно плохи (как бы мы ни определяли верно и где бы мы ни проводили эту черту, но, на мой взгляд, это не распространяется на более старых Boulton, Awadewit. и др. статьи). Идея ускоренного, менее строгого сканирования, чем FAC, не приняла, а идея лучшего воздействия на главную страницу может потребоваться, а может и не потребоваться, поэтому на данный момент все, с чем нам нужно работать, - это консенсус в WT: FAC о том, что мы должны немного ускорить процесс выдвижения FAR. Все, что я пытаюсь сделать на этом этапе, - это посмотреть, действительно ли это сработает, предоставив список статей, о которых были уведомлены. Один человек не может ускорить FAR; это сработает только в том случае, если другие вмешаются. Мое подозрение в том, что это не окажет никакого влияния, поэтому я не хочу вкладывать в это слишком много систематической работы. Кроме того, я уже поразил нескольких все еще действующих номинантов, которые сразу же ответили, что сделают необходимую очистку, так что все не отрицательно. Другой хороший вывод заключается в том, что многие из "еще не запущенных", перечисленных на странице Dweller, - это старые песни / альбомы / телешоу, контент которых не является динамическим, поэтому они действительно не нуждаются в работе и, похоже, не были повреждены все эти годы - они просто не представляли интереса для главной страницы. У меня была идея, что у всех страниц Dweller были проблемы с FA, но многие даже старые не ужасны, или, по крайней мере, не настолько ужасны, что они все еще не могут запускать TFA. Таким образом, побочным эффектом этого упражнения является попытка заставить TFA быть менее строгим в отношении того, чем они занимаются, и признать, что требование совершенства в TFA кусает нас в ногу, препятствуя участию. Я ищу только ужасное. Следующим основным местом для поиска будут большие статьи по географии (например, Германия), поскольку они быстро устаревают, если у них нет основного наблюдателя. Я собираюсь закончить глядя на список обитателя в 2008 и перебирать их , и не уверен , что дальше. Я по-прежнему убежден, что необходимо определить новый процесс, потому что FAR игнорируется уже более шести лет. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 13:15, 29 января 2020 (UTC)
- У меня была куча старых FA, но мы получали много возражений на WP: ERRORS о том, насколько «дрянными» были старые FA и как МОЖНО мы размещать эти УЖАСНЫЕ статьи на главной странице. Обратной отдачи было достаточно, чтобы вызвать стресс у некоторых других коордов TFA, поэтому я отказался от работы со старыми. Если кто-то напишет аннотации ... Я вполне счастлив запустить все, что не является ужасным, из списка Dweller - хотя я только что запланировал на февраль, поэтому я не буду планировать снова до мая. Элджит - Обсуждение 13:20, 29 января 2020 г. (UTC)
- Вы должны использовать свой хлыст против ОШИБОЧНЫХ людей. Получают ли DYK и ITN отпор за полный мусор, который они запускают каждый божий день ??? Нет никогда. Я избегаю главной страницы, потому что я вижу в DYK столько мусора, что он отправляет меня в неконтролируемые места. И редактируя венесуэльские темы, я видел, какой ущерб наносит ITN. Люди на главной странице должны иметь представление о перспективе. Это одно из прямых последствий потери директора FA, который имел и использовал авторитет для поддержания правильного функционирования всего процесса, а это означало, что FAC, FAR и TFA должны были работать вместе. Не имея возможности запускать все TFA на главной странице, мы потеряли возможность набирать новых рецензентов и авторов и потеряли всякое участие в FAR. Итак, теперь у нас есть умирающий FAR, сокращающийся FAC и TFA, пытающиеся запускать только «идеальные» статьи, что абсурдно. Это вики. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 13:31, 29 января 2020 (UTC)
- Что ж, я действительно стараюсь оставаться коллегиальным со своими коллегами ... поэтому, когда они испытывают стресс, важно не продолжать то, что их напрягало. Я немного напуган, что мне не нужен асбестовый костюм, который я надел вчера вечером, даже мои электронные письма были довольно дружелюбными. Я жду, когда упадет другой ботинок ... Есть ли текущий FAC, который требует хорошего придирчивого обзора источника? Мы почти разгрузились на этой остановке, но направляемся в Бирмингем для другой разгрузки, и у нас будет время, пока она разгрузится через несколько часов ... Элджит - Обсуждение 14:28, 29 января 2020 года (UTC)
- @ Ealdgyth :, Холокост. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 14:31, 29 января 2020 (UTC)
- Я посмотрю, но, возможно, придется подождать, пока я вернусь домой, большинство книг о Холокосте все еще дома. По какой-то причине муженек отказал мне взять с собой всю библиотеку в полу ... Элджит - Обсуждение 14:33, 29 января 2020 г. (UTC)
- Скажи ему, что ему нужен грузовик побольше! Sandy Georgia ( Обсуждение ) 14:45, 29 января 2020 (UTC)
- Насколько я понимаю, обратная реакция на WP: ERRORS не была результатом того, что несколько людей думали, что существует проблема, а результат одного длительного тролля, который решил, что он предоставил себе право вето на все, что появляется на главной странице. и требуя, чтобы мы (Википедия в целом, а не только TFA; он также пошел за DYK и т. д.) вытащили все, не подтверждая какое-либо произвольное руководство, которое он сформулировал в тот день, или любую статью, написанную на тему, которая не соответствовала его личное и своеобразное определение термина «энциклопедия». После того, как пару месяцев назад ему передали задницу , ему, кажется, стало скучно, и он ушел, чтобы рассердить кого-то еще . - Радужный 16:47, 29 января 2020 г. (UTC)
- Скажи ему, что ему нужен грузовик побольше! Sandy Georgia ( Обсуждение ) 14:45, 29 января 2020 (UTC)
- Я посмотрю, но, возможно, придется подождать, пока я вернусь домой, большинство книг о Холокосте все еще дома. По какой-то причине муженек отказал мне взять с собой всю библиотеку в полу ... Элджит - Обсуждение 14:33, 29 января 2020 г. (UTC)
- @ Ealdgyth :, Холокост. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 14:31, 29 января 2020 (UTC)
- Что ж, я действительно стараюсь оставаться коллегиальным со своими коллегами ... поэтому, когда они испытывают стресс, важно не продолжать то, что их напрягало. Я немного напуган, что мне не нужен асбестовый костюм, который я надел вчера вечером, даже мои электронные письма были довольно дружелюбными. Я жду, когда упадет другой ботинок ... Есть ли текущий FAC, который требует хорошего придирчивого обзора источника? Мы почти разгрузились на этой остановке, но направляемся в Бирмингем для другой разгрузки, и у нас будет время, пока она разгрузится через несколько часов ... Элджит - Обсуждение 14:28, 29 января 2020 года (UTC)
- Вы должны использовать свой хлыст против ОШИБОЧНЫХ людей. Получают ли DYK и ITN отпор за полный мусор, который они запускают каждый божий день ??? Нет никогда. Я избегаю главной страницы, потому что я вижу в DYK столько мусора, что он отправляет меня в неконтролируемые места. И редактируя венесуэльские темы, я видел, какой ущерб наносит ITN. Люди на главной странице должны иметь представление о перспективе. Это одно из прямых последствий потери директора FA, который имел и использовал авторитет для поддержания правильного функционирования всего процесса, а это означало, что FAC, FAR и TFA должны были работать вместе. Не имея возможности запускать все TFA на главной странице, мы потеряли возможность набирать новых рецензентов и авторов и потеряли всякое участие в FAR. Итак, теперь у нас есть умирающий FAR, сокращающийся FAC и TFA, пытающиеся запускать только «идеальные» статьи, что абсурдно. Это вики. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 13:31, 29 января 2020 (UTC)
- У меня была куча старых FA, но мы получали много возражений на WP: ERRORS о том, насколько «дрянными» были старые FA и как МОЖНО мы размещать эти УЖАСНЫЕ статьи на главной странице. Обратной отдачи было достаточно, чтобы вызвать стресс у некоторых других коордов TFA, поэтому я отказался от работы со старыми. Если кто-то напишет аннотации ... Я вполне счастлив запустить все, что не является ужасным, из списка Dweller - хотя я только что запланировал на февраль, поэтому я не буду планировать снова до мая. Элджит - Обсуждение 13:20, 29 января 2020 г. (UTC)
- Пользователь: Только Вадевиц, я думаю, начал номинировать FAC в 2007 году, и на них с самого начала активно ссылались. Пользователь: Brianboulton / Sandbox6 имеет таблицу, показывающую, что его первая версия была в 2008 году, и она выглядит адекватно отредактированной. Но FAR о сицилийском барокко , написанный пользователем: Giano в 2005 году, только начался . Это все еще хорошо читается (ну, я так думаю), но экономно на рефералах, и Джиано пока не хочет к нему возвращаться. Все это, и я предполагаю, что все эти авторы, были в МП много лет назад, так что проблема не в этом. Джонбод ( разговор ) 13:25, 29 января 2020 (UTC)
- Если бы было какое-то действительно возмутительное заявление, которое не было упомянуто, я бы немедленно вернулся. Тем не менее, у меня есть лучшие дела, чем я трачу время на изучение учебников, чтобы найти чертовски очевидное. За прошедшие годы опыт научил меня, что гораздо приятнее иметь страницы, не являющиеся FA. Обычные страницы реже подвергаются вандализму, и меньше людей пытается добавить отрицательный отзыв. Джиано (разговорное) 13:31, 29 января 2020 (UTC)
- Здоровый подход! С другой стороны, плохо написанные и сильно устаревшие медицинские статьи представляют собой совершенно другую проблему. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 13:33, 29 января 2020 (UTC)
- Я бы не полностью согласился с тобой, Джиано - я просто думаю, что это не имеет особого значения, если оно не на главной странице. Не на просмотры или что-то еще. Конечно, медицина и многие другие научные предметы - это совсем другое дело. Также биографии BLP. Джонбод ( разговор ) 13:36, 29 января 2020 (UTC)
- Что ж, сравнение работ Авадевита и Джиано может быть показательным. Статьи Awadewit тщательно цитируются, но это не значит, что у них нет проблем, я знаю, где проблемы, и FAR и FAC вряд ли их обнаружат. Где это имеет значение, Джонбод, так это в аргументах OTHERSTUFFEXISTS. Люди, стремящиеся написать лучшие статьи, действительно обращаются к FA и действительно используют их в качестве примеров. У нас, по крайней мере, не должно быть досадных ФА. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 13:40, 29 января 2020 (UTC)
- О, я согласен с этим, и (часть 1), вероятно, что-то подобное можно сказать о Джано, ссылаясь или нет. Конечно, я согласен с п. 2. Любой, кто редактирует индийские темы, как я в основном делал в течение последнего года, знает, что уровень ссылок - действительно очень плохой ориентир для точности или баланса. См. Закон Джонбода . И судя по тому, что я сейчас слушаю на BBC Radio 4, ситуация станет намного хуже, когда они начнут использовать новые « шафрановые » учебники истории Индии, которые сейчас выкладываются. Джонбод ( разговор ) 13:48, 29 января 2020 (UTC)
- Пять ссылок? Как насчет десятков? Во главе? Серьезно, КВС ?? Амфетамин . Sandy Georgia ( Обсуждение ) 14:14, 29 января 2020 (UTC)
- Ой! Не думаю, что я еще достиг возраста чтения для этого ведущего. Джонбод ( разговор ) 14:24, 29 января 2020 (UTC)
- Та же тенденция прослеживается в медицинских статьях, поэтому я даже не буду приносить в FAC о слабоумие с тельцами Леви, хотя оно уже почти здесь. Вы бы предпочли прочитать этот отрывок или тот, который "вызывает головную боль"? Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 14:30, 29 января 2020 (UTC)
- Ой! Не думаю, что я еще достиг возраста чтения для этого ведущего. Джонбод ( разговор ) 14:24, 29 января 2020 (UTC)
- Интересно, есть ли Техасизация ? Возможно, можно было бы написать хорошую единственную статью о переписывании истории правыми силами через издательство учебников и перенаправить их оба. - Изно ( разговор ) 15:02, 29 января 2020 г. (UTC)
- Есть, по праву, большая Категория: Учебные споры . Джонбод ( разговор ) 15:51, 29 января 2020 (UTC)
- Пять ссылок? Как насчет десятков? Во главе? Серьезно, КВС ?? Амфетамин . Sandy Georgia ( Обсуждение ) 14:14, 29 января 2020 (UTC)
- О, я согласен с этим, и (часть 1), вероятно, что-то подобное можно сказать о Джано, ссылаясь или нет. Конечно, я согласен с п. 2. Любой, кто редактирует индийские темы, как я в основном делал в течение последнего года, знает, что уровень ссылок - действительно очень плохой ориентир для точности или баланса. См. Закон Джонбода . И судя по тому, что я сейчас слушаю на BBC Radio 4, ситуация станет намного хуже, когда они начнут использовать новые « шафрановые » учебники истории Индии, которые сейчас выкладываются. Джонбод ( разговор ) 13:48, 29 января 2020 (UTC)
- Что ж, сравнение работ Авадевита и Джиано может быть показательным. Статьи Awadewit тщательно цитируются, но это не значит, что у них нет проблем, я знаю, где проблемы, и FAR и FAC вряд ли их обнаружат. Где это имеет значение, Джонбод, так это в аргументах OTHERSTUFFEXISTS. Люди, стремящиеся написать лучшие статьи, действительно обращаются к FA и действительно используют их в качестве примеров. У нас, по крайней мере, не должно быть досадных ФА. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 13:40, 29 января 2020 (UTC)
- Итак ... Джонбод ... мы уже дошли до Псалтири Босворта ? Я, наконец, в основном сдвинулся с места и могу снова подумать о серьезном редактировании ... Элджит - Обсуждение 14:28, 29 января 2020 г. (UTC)
- Чрезвычайно элегантные инициалы, конечно , но никаких миниатюр, и обработка FA, вероятно, должна была бы сильно повлиять на текстовый макияж. Я трачу большую часть своего времени, пытаясь получить тематические статьи об индийском искусстве с 100 ++ просмотров в день от начального класса, встречающегося с тарабарщиной, до приличного C или изворотливого B (после нескольких часов сбора десятков или сотен превосходных музейных изображений, которые теперь есть у Commons , которые не были отнесены к категории предоставленных метаданных ....). Но я обязательно посмотрю, если у вас получится. Джонбод ( разговор ) 15:00, 29 января 2020 (UTC)
- Что касается музеев, не стесняйтесь перейти к Commons: Категория: Несортированные загрузки от Iridescent и посмотреть, есть ли что-нибудь, что, по вашему мнению, стоит сохранить. Это была большая стопка фотографий, «которые могут пригодиться в какой-то момент», которые я хранил на Flickr, но в свете вероятной кончины Flickr я переместил их в Commons в массовом порядке, прежде чем они потеряются. Поскольку большинство из них имеют минимальную ценность, я не чувствую особого желания маркировать и классифицировать их, и в какой-то момент, вероятно, пройдусь и помечу большинство из них для удаления, но если есть что-то, что, по вашему мнению, может быть полезно, не стесняйтесь добавлять правильные описания / категории. - Радужный 16:40, 29 января 2020 г. (UTC)
- Ну, я взял в массовом порядке музеи Эксетера, Рединга и Кардиффа и некоторые из Эксетерского собора (переместив, а не скопировав два последних, что, надеюсь, нормально). Возможно, я посмотрю на других позже. Джонбод ( разговор ) 19:36, 29 января 2020 (UTC)
- Во что бы то ни стало, помогайте себе во всем, что, по вашему мнению, может быть полезным. По большей части это некачественные телефонные снимки вещей, для которых у нас, вероятно, уже есть более качественные фотографии (в частности, Виктория и Альберта и Йоркский железнодорожный музей), но которые в какой-то момент показались мне интересными. - Радужный 21:03, 29 января 2020 г. (UTC)
- Ну, я взял в массовом порядке музеи Эксетера, Рединга и Кардиффа и некоторые из Эксетерского собора (переместив, а не скопировав два последних, что, надеюсь, нормально). Возможно, я посмотрю на других позже. Джонбод ( разговор ) 19:36, 29 января 2020 (UTC)
- Что касается музеев, не стесняйтесь перейти к Commons: Категория: Несортированные загрузки от Iridescent и посмотреть, есть ли что-нибудь, что, по вашему мнению, стоит сохранить. Это была большая стопка фотографий, «которые могут пригодиться в какой-то момент», которые я хранил на Flickr, но в свете вероятной кончины Flickr я переместил их в Commons в массовом порядке, прежде чем они потеряются. Поскольку большинство из них имеют минимальную ценность, я не чувствую особого желания маркировать и классифицировать их, и в какой-то момент, вероятно, пройдусь и помечу большинство из них для удаления, но если есть что-то, что, по вашему мнению, может быть полезно, не стесняйтесь добавлять правильные описания / категории. - Радужный 16:40, 29 января 2020 г. (UTC)
- Чрезвычайно элегантные инициалы, конечно , но никаких миниатюр, и обработка FA, вероятно, должна была бы сильно повлиять на текстовый макияж. Я трачу большую часть своего времени, пытаясь получить тематические статьи об индийском искусстве с 100 ++ просмотров в день от начального класса, встречающегося с тарабарщиной, до приличного C или изворотливого B (после нескольких часов сбора десятков или сотен превосходных музейных изображений, которые теперь есть у Commons , которые не были отнесены к категории предоставленных метаданных ....). Но я обязательно посмотрю, если у вас получится. Джонбод ( разговор ) 15:00, 29 января 2020 (UTC)
- Если бы было какое-то действительно возмутительное заявление, которое не было упомянуто, я бы немедленно вернулся. Тем не менее, у меня есть лучшие дела, чем я трачу время на изучение учебников, чтобы найти чертовски очевидное. За прошедшие годы опыт научил меня, что гораздо приятнее иметь страницы, не являющиеся FA. Обычные страницы реже подвергаются вандализму, и меньше людей пытается добавить отрицательный отзыв. Джиано (разговорное) 13:31, 29 января 2020 (UTC)
- Пользователь: Только Вадевиц, я думаю, начал номинировать FAC в 2007 году, и на них с самого начала активно ссылались. Пользователь: Brianboulton / Sandbox6 имеет таблицу, показывающую, что его первая версия была в 2008 году, и она выглядит адекватно отредактированной. Но FAR о сицилийском барокко , написанный пользователем: Giano в 2005 году, только начался . Это все еще хорошо читается (ну, я так думаю), но экономно на рефералах, и Джиано пока не хочет к нему возвращаться. Все это, и я предполагаю, что все эти авторы, были в МП много лет назад, так что проблема не в этом. Джонбод ( разговор ) 13:25, 29 января 2020 (UTC)