Обсуждение пользователя: Том (LT)

Пожалуйста, свяжитесь со мной ( ), если вы хотите, чтобы я участвовал в обсуждении на странице обсуждения статьи.{{u|Tom (LT)}}

Архивы
1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8

Экспертные обзоры в марте [ править ]

Перемещено в WT: PR

Обсуждение в Википедии: Деревенский насос (предложения) [ править ]

 Приглашаем вас присоединиться к обсуждению в Википедии: Деревенский насос (предложения) § Изменение дизайна значков избранных, хороших и оценок статей . Pbrks ( разговор ) 21:11, 2 апреля 2021 (UTC)

Просто демонстрация - это сработает? [ редактировать ]

Signpost 2021-04-25 том 17, выпуск 4 От редактора: Грядут перемены Отчет о дезинформации: платные редакторы Trump Organization В СМИ: Фернандо, управление и регби Мнение: (Универсальный) Кодекс поведения Комментарий: немного веселья - долгий путь Изменение мира: распространение изображений протеста в Википедии Недавнее исследование: качество водных и анатомических статей. Сообщение о трафике: приговор виновен, виновен, виновен Новости от Wiki Education: Поощрение профессиональных физиков к участию в информационно-пропагандистской работе в Википедии

Смело удаляйте.

Smallbones _{( smalltalk )} 14:06, 10 апреля 2021 г. (UTC) Спасибо @ Smallbones за внимание, но я не совсем понимаю, что это означает. Я знаю, что только что связался с вами на Wikipedia_talk: Wikipedia_Signpost # Remove_inactive_editors_from_the_subscription_list , но речь шла о том, должна ли ботом из списка подписки проводиться автоматическая перепись для удаления неактивных редакторов. Предлагаете ли вы, чтобы в последний раз при обращении к редактору (в сообщении «вас удалили из списка подписки») использовали это поле? Если это так, я думаю, что это отличная идея в дополнение к сообщению. Таким образом, у них будет последняя статья Signpost на их странице обсуждения :). Думаю, такие хорошие идеи - вот почему вы уважаемый редактор!Том (LT) ( разговор ) 22:38, 10 апреля 2021 (UTC)

Извините, меня отстранили от компьютера сразу после того, как я разместил это. Думаю, вы правильно поняли. Я немного опасаюсь просто отбрасывать подписчиков - или, по крайней мере, того, чтобы это делал какой-нибудь бот или «неуказанные люди». Но да, я тоже не хочу спамить Википедию. Возможно, нам вообще не нужна прощальная записка, просто поместите что-нибудь в верхней части страницы подписки, например. «Один или два раза в год мы проверяем этот список и удаляем имена редакторов, которые не редактировали последние 2 года. Но не волнуйтесь, когда вы вернетесь, там будет поле, подобное тому, которое находится справа, ожидающее для вас, со ссылками на самые свежие истории ".

Можно даже добавить: «Если вы предпочитаете меньшее поле, а не более крупную страницу обсуждения, просто добавьте {{User Signpost-subscription | version = 0 | align = right | links =}} к своим пользователям или страницам обсуждения и оставьте свои имя пользователя из списка ниже ". Я думаю, что это могло бы сделать счастливыми практически всех. Я буду ждать вашего ответа здесь, а завтра предложу что-то подобное на странице обсуждения Signpost. Спасибо! Smallbones _{( smalltalk )} 00:00, 11 апреля 2021 г. (UTC)

@ Smallbones отличная идея. Мне нравится, как вы сохраняете связь с указателем, который одновременно удобен и поддерживает обновление редактора, если они становятся неактивными, но мы также достигаем цели по сокращению спама WP. Я думаю, что важно оставить дружеское сообщение, подобное тому, которое вы предлагаете выше, когда кто-то отписался, чтобы они знали, что нужно повторно подписаться, и почему они больше не получают обновления. Пожалуйста, свяжитесь со мной, когда сделаете свое предложение, чтобы я знал, в каком месте оно находится :). Том (LT) ( разговор ) 01:24, 11 апреля 2021 (UTC)

Рецензирование [ править ]

Привет, Том, я не понимаю Wikipedia: Peer review / PAGENAME / archiveX - я должен просто проверить "archive1" и остановиться, если он не существует, но если он существует, продолжайте, пока он не найдет наибольшее число с использованием этого ? Есть ли возможность непрерывных чисел, таких как 1,2,4? Спасибо. - Зеленый C 16:07, 15 апреля 2021 г. (UTC)

@ GreenC для этой конкретной категории ошибок ( Категория: запросы на экспертную оценку не открывают страницу, которую мы ищем, находится здесь: Википедия: экспертная проверка / {{PAGENAME}} / archive {{{archive}}}; поэтому используйте любой архив включен в качестве параметра в формате archive = X, ищите страницу archive = X, в противном случае ищите archive = 1. Я смотрю код в шаблоне: Peer review Tom (LT) ( talk ) 06:49, 17 апреля 2021 (UTC)

Понятно, спасибо. Бот создается и запускается ежедневно из cron. Я предполагаю, что могут возникнуть неизвестные неизвестные проблемы, которые могут возникнуть, такие как переименование страниц, что на данный момент требует больше работы, чем я хочу проверить, поскольку это зависит от того, какая страница была переименована, были ли переименованы обе или только одна, и когда во время 7 -дневный процесс. Могло быть что-нибудь подобное. Учитывая очень низкий объем, возможно, лучше всего дождаться отчетов об ошибках и исправить любые редкие проблемы. - Зеленый C 21:54, 17 апреля 2021 г. (UTC)

Спасибо за помощь GreenC . Я счастлив следить за ошибками. Отчеты об ошибках перечислены где-то или вы просто имеете в виду проблемы, которые возникают и о которых сообщается на WT: PR ? Том (LT) ( разговор ) 04:54, 18 апреля 2021 (UTC)

Журналы и данные доступны по адресу https://tools-static.wmflabs.org/botwikiawk/peerr/

• logsuccess.txt - редактирование по 1 строке на странице. Он показывает команду, которую бот вызвал для редактирования страницы.
• logerrors.txt - любые ошибки при загрузке
• list.txt - CSV с разделителем «----». Поле 1 - это страница обсуждения, на которой расположен шаблон. Поле 2 - это дата, когда бот впервые узнал о шаблоне. Поле 3 - это страница, создание которой отслеживается в течение 7 дней после поля 2.

Журнал показывает, что к этому времени были отредактированы две страницы: Обсуждение: Софи Чжан (разоблачитель) и Обсуждение: пандемия COVID-19 в Университете Нотр-Дам . - Зеленый C 03:32, 26 апреля 2021 г. (UTC)

@ GreenC , спасибо, оба они действуют так, как предполагалось, т. Е. Удаляют {{ Peer review }}, который не помогает читателям. Этот бот очень ценится. Если у вас есть возможность, не могли бы вы немного изменить свое сообщение, чтобы оно читалось: Удаление шаблона {{Peer review}} через 7 дней без создания соответствующей страницы экспертной оценки Wikipedia: Peer review / Sophie Zhang (разоблачитель) / archive2 на пользователя: GreenC бот / Работа 20 ? Я думаю, что эти лишние слова важны, чтобы объяснить непосвященным, что произошло с правками. Том (LT) ( разговор ) 04:31, 1 мая 2021 (UTC)

Отзыв AfC [ править ]

Привет, Том, я тоже из области медицины, соответственно, медсестры, провожу много экспертных оценок. Спасибо, что посмотрели черновик «Продвинутый процесс медсестринского дела». Не могли бы вы оказать помощь и / или дать более точный ответ - тон немного грубоват, который вы использовали, и максимально короткий, вы написали: - Вероятно, копия - Известность не продемонстрирована - Тон не является энциклопедическим, а скорее похож на рекламу или учебник

Я исследователь, пишу научные статьи. Поэтому мне нужна помощь, так как в моей статье описывается хорошо изученная, но новая концепция - углубленный процесс ухода за больными. Я ищу совета - что вы имеете в виду под «более энциклопедическим»? Это не предназначено для того, чтобы что-то продать: это не книга, соответственно. статьи были опубликованы, но определение отсутствует в википедии. Спасибо, Мехвэй ( разговор ) 17:32, 17 апреля 2021 (UTC)

Привет, Мехвэй. Вы имеете в виду здесь: Проект: Продвинутый медсестринский процесс . Мы не публикуем здесь оригинальные исследования ( WP: OR ), поэтому, если вы научный исследователь, вам будет лучше отправить это в медицинский журнал. Я сделал несколько комментариев, которые, как мне кажется, ясно показывают причины, по которым ваш проект не был принят. Я также отмечаю, что еще 3 рецензента за последний год также указали причины для статьи. Приглашаем вас взглянуть на множество ссылок, которые уже были включены в процессе обзора, чтобы помочь вам в вашем путешествии по редактированию этой статьи; Я не буду тратить свое время на копирование содержимого, содержащегося в этих ссылках. С уважением, Том (LT) ( разговор ) 04:59, 18 апреля 2021 (UTC)

Вопрос экспертной оценки [ править ]

Привет! Приносим извинения за это случайное сообщение. У меня быстрый вопрос о экспертных обзорах. Как долго, по вашему мнению, должна оставаться открытой экспертная оценка? Раньше мне говорили, что я закрываю экспертную оценку слишком быстро ( как указано на этой странице обсуждения ), поэтому я искал совета о том, как лучше работать в этом пространстве. По общему признанию, я довольно нетерпелив, поэтому я пытаюсь над этим поработать здесь. Я надеюсь, что вы в безопасности и хорошо отдохнете! Aoba47 ( разговорное ) 05:08, 29 апреля 2021 (UTC)

@ Aoba47это совсем не глупый вопрос. Рецензирование - это весьма полезный опыт, потому что люди часто ищут общие отзывы, поэтому отзывы, которые вы даете, имеют высокие шансы повлиять на то, как кто-то на самом деле редактирует. Люди часто хотят получить широкую обратную связь о таких вещах, как удобочитаемость, использование технических слов и так далее; обычно (по крайней мере, по моему опыту) люди не ищут столько вопросов о соответствии политике, если только они специально не заявляют об этом или не запрашивают проверку перед GA / FA. Таким образом, это обходной способ ответить на ваш вопрос, заключающийся в том, что, по моему личному мнению, обзорам следует дать возможность задержаться, поговорить и задать вопросы и так далее. "Бэклог" редко бывает больше 10-20 статей, и, я думаю, учитывая вводный характер Википедии, которую мы обслуживаем,Намного важнее, чем сокращение отставания, помочь редакторам (что также более выгодно для обеих сторон!). Существуют некоторые процедурные правила (РГ: CLOSEPR ), но я считаю их менее важными, чем дух пиара. Надеюсь, это поможет! Том (LT) ( разговорное ) 04:25, 1 мая 2021 (UTC)

• Спасибо за ответ. Мне очень нравится то, что вы сказали о духе пиара, поскольку я согласен с вами в том, что это более важно. Я могу быть довольно нетерпеливым, поэтому именно это и побудило меня задать вам этот вопрос, но мне нужно напомнить себе о важности этого опыта как путешествия, и я действительно наслаждаюсь и ценю разговоры, которые я веду с разными редакторами, вместо того, чтобы спешить в разные проекты. В любом случае, после моей бессвязной беседы я просто хотел сказать, что я действительно ценю ваш ответ, и, честно говоря, довольно приятно видеть, что другой редактор, отношение которого к Википедии действительно совпадает с моим. Хотя политика и руководящие принципы важны и необходимы, я думаю, что не менее важно не допустить, чтобы дух и добрая воля этого процесса потерялись в беспорядке. Aoba47 ( обсуждение) 04:30, 1 мая 2021 г. (UTC)