Немного веселья имеет большое значение
« | Точность, конечно, может быть лучше достигнута комитетом, вооруженным компьютерами, чем единым интеллектом. Но в то время как точность связывает доверие между читателем и участником, эксцентричность, элегантность и удивление - это те уникальные качества, которые делают обучение привлекательной сделкой. И это не качества, которые мы ассоциируем с комитетами. | ” |
- Джеффри Вольф , "Британника 3, история" , The Atlantic , 1974. |
Википедия - это место для обучения. Как энциклопедия, мы обязаны нашим читателям точностью, проверяемостью и надежностью. Мы гордимся тем фактом, что, когда люди приходят сюда за знаниями, они обычно приходят с безошибочной, хорошо обобщенной и полезной информацией. Но мы забыли один ключевой элемент, который делает Википедию успешной - радость. Дело не в том, что нашим редакторам не хватает радости - как и большинству из вас, я здесь, потому что мне это нравится. Есть настоящее удовольствие в том, чтобы делать вещи немного лучше, одно редактирование за раз. Но как только капелька радости пробивается из-за занавеса на глаза читателей, она исчезает. В совокупности мы совсем не доставляем удовольствия.
Я приведу четыре примера, но есть и другие, которые вы можете вспомнить. В течение многих лет ряд редакторов вели борьбу за то, чтобы эту простую шутку не попали в Википедию, в частности, на страницу Гая Стэндинга . В другом месте специальный корпус википедистов старательно следил за тем, чтобы вступительный биографический абзац Уилла Смита не имел абсолютно никакого сходства с лирикой темы Fresh Prince («В Западной Филадельфии родился и вырос ...»), даже если он был в Фактически, в Западной Филадельфии родился и вырос. Медленные четырнадцатилетние споры о том, следует ли помещать хет-сноску, ссылающуюся на самореферентный юмор, на самореференциальной странице юмора , привели к неудовлетворительному компромиссу, отнесению шляпной сноски в подраздел. И, наконец, с тех пор, как этот твит привлек внимание к проблеме, «идеальная подпись в Википедии» о Шотландской национальной антарктической экспедиции ревностно охраняется от легкомыслия.
Почему? В каждом случае приводятся одни и те же причины. Википедия предназначена не для юмора. Если разрешить такие лакомые кусочки, это вызовет волну вандализма и шутливых правок. Это повредило бы нашей репутации как серьезного источника знаний. Это разумные аргументы. Но они игнорируют историю и природу обучения. Известно, что Сэмюэл Джонсон включил в свой основной словарь следующее определение слова «скучно»: «Не радует ... не восхитительно: например, составлять словари - скучная работа ». Мы, Википедисты, являемся «комитетом, вооруженным компьютерами», как Джеффри Вольф описал редакторов Британской энциклопедии в 1974 году. И мы становимся скучными. Мы хотим превратить читателей в учащихся, а учащихся в редакторов. Немного эксцентричности, малейшего элемента неожиданности - все это может иметь решающее значение. Прошли годы с тех пор, как люди относились к Википедии как к кульминации. Может быть, теперь мы можем позволить себе пошутить или две сами - всего несколько штук, здесь и там, ради обучения.
Как автор узнает, что мы уже не делаем этого по-своему? - Jonesey95 ( разговорное ) 22:44, 25 апреля 2021 г. (UTC)
Может быть, Доска объявлений для споров по поводу творческого письма. - Зеленый C 00:15, 26 апреля 2021 г. (UTC)
@ Bilorv : Меня не особо беспокоит, если кто-то придирчивый отменит правку в первый раз, но я думаю, что есть момент, когда решение об откате требует критического анализа. У меня проблема не в том, что кто-то говорит: «О, это не смешно, я думаю, что это вандализм, я вернусь». У меня проблема с чрезвычайно затяжными и тупыми аргументами, в которых люди упорно настаивают на том, что все смешное должно быть плохим содержанием. На Talk: Guy Standing , например, вы можете увидеть пролившиеся галлоны чернил, даже если подпись «Guy Standing сидит» - неэнциклопедия. Для меня это настолько глупо, насколько это возможно - точно так же, как «такая формулировка - это смешно» не является хорошим оправданием для редактирования, как и «такая формулировка не позволяет сделать ее смешной». Никто бы и глазом не моргнул, если бы подпись была «Боб Смит сидит», но как только в предложении появляется хоть капля юмора, следует любой ценой избегать апокалиптического случая, когда кто-то хихикает. В интересах полного раскрытия информации, я представлю это как пример того, как хороший пост, который я сделал, был удален на основании предполагаемой несоответствия, даже несмотря на то, что «обезьянье железо» - это вполне правдоподобная интерпретация «апейрона». Но все остальное кажется совершенно безобидным. Возможно, в 2005 году имело смысл настаивать на том, чтобы изо всех сил избегать всего, что потенциально могло быть истолковано как непрофессиональное; в этот момент New York Times регулярно пишет статьи о том, насколько мы надежны. Кому плевать, если Категория: Рекурсия включает себя? И, что более важно, действительно ли стоит полностью защищать категорию в течение целых пяти лет, чтобы избежать - небеса! - возможность того, что кто-то добавит его к себе? Я бы не возражал против дополнения MoS, специально предназначенного для того, чтобы осуждать искажение статьи, чтобы удалить шутку, или руководства, в котором говорится, что противодействие редактированию для удаления шутки - такая же неприятность, как и борьба за редактирование, чтобы сохранить ее. Jp × g 03:03, 26 апреля 2021 г. (UTC)
Я бы не стал менять это для всего мира. Юмор это возможно, но в пределах ограничений , мы накладываем на себя, и это часто означает , что речь идет о неумышленно. Если вы действительно хотите писать шутливые версии статей, зайдите в Унциклопедию . Дэниел Кейс ( разговорное ) 20:42, 26 апреля 2021 (UTC)
Я только что прочитал эту статью, которая, по общему признанию, не самая последняя. Так что мой комментарий приходит немного позже, чем большинство других. Я доволен подходом и предприятием Ganesha811 . Юмор - неотъемлемая часть хорошего общения. Тексты, в которых отсутствует какой-либо юмор, не могут завоевать расположение читателей. Победившая улыбка - это не только оживление мускулов лица, но и наведение мостов. В энциклопедии юмор - это хорошо, пока он тонкий. Да, должны быть красные линии и прагматические правила для устранения, например, грубых микроагрессий, замаскированных под шутки. И я рад, что Ganesha811 заявляет, что «сочувствует аргументу о скользкой дорожке. Всякий раз, когда он становится неактуальным или действительно сбивающим с толку, его следует удалить». Я полагаю, что все это может достичь консенсуса среди большинства википедистов. Но в нашем сообществе есть люди, которым юмор не нравится. И я даже не считаю их «злыми». Например, люди с синдромом Аспергера (как пример) иногда очень неспособны воспринимать юмор и наслаждаться им. У них для этого нет так сказать настроенной антенны и ничего не поделаешь. Можем ли мы прагматично разработать правила, которые также объединят тех людей в нашем сообществе, которым не хватает юмористической склонности терпеть большинство форм тонкого юмора в статьях Википедии? - Just N. ( разговор ) 13:21, 26 мая 2021 (UTC)