Обсуждение пользователей: Oi! Oi! Oi! 010101

EBY3221 ( разговорное ) 20:44, 5 июля 2008 (UTC)

Тодд Бентли [ править ]

Заголовки разделов спорны и не могут остаться. ПОЖАЛУЙСТА, прочтите Политику Биографии живых людей, Википедию: Биографии живых людей . Спасибо EBY3221 ( обсуждение ) 19:26, 5 июля 2008 г. (UTC)

Эй, я не согласен с тобой. Они цитируются из авторитетных газет и согласованы на веб-странице г-на Бенти. Я читал и не вижу, где это противоречит. - Oi! Oi! Oi! 010101 ( разговор ) 19:28, 5 июля 2008 (UTC)

Заголовок раздела, например «Удар женщине по лицу», НЕ НЕЙТРАЛЬНЫЙ. Это просто не так. Неуравновешенное указание на случаи насилия добавляет к статье предвзятости. Собственная веб-страница источника редко считается объективным источником - особенно в случае биографии живого человека. Детали и мелочи добавляют к статье предвзятости, поскольку их информация более важна, чем в других разделах. Пожалуйста, помните, энциклопедическая статья о живом человеке больше заботится о том, чтобы быть консервативно написанной и нейтральной, чем о разоблачении.

Мы должны сделать статью правильно. [1] Будьте очень тверды в использовании высококачественных рекомендаций. Спорные материалы о живых людях, взятые без источника или из плохих источников - будь то негативные, позитивные или просто сомнительные - должны быть немедленно удалены из статей Википедии, страниц обсуждения, страниц пользователей и пространства проекта [2], не дожидаясь обсуждения. Биографии живых людей (BLP) должны быть написаны консервативно, с учетом конфиденциальности субъекта. Википедия - это энциклопедия, а не таблоид; наша работа не в том, чтобы быть сенсационными или быть основным средством распространения щекотливых заявлений о жизни людей. Важное практическое правило при написании биографических материалов о живых людях - «не навреди».

EBY3221 ( разговор ) 19:40, 5 июля 2008 (UTC)

По поводу вашего запроса на повторное добавление материала я постараюсь. Пара вещей. Энциклопедии обычно не ссылаются на источники, помимо цитат, - только на материал в них , если вы следите за ними. Например, не «Новости NBC сообщили, что этот парень ест лакричник в шкафу» - вместо этого «Его потребление лакрицы - личное дело каждого». Еще один момент - такие слова, как «Утверждает», создают впечатление предвзятости - см. Weasel_words для гораздо лучшего объяснения. Это две проблемы с твоим разделом «Путешествие в рай». Было бы лучше включить эти вопросы в качестве примеров богословских противоречий в их цитаты, что я и сделаю, если у вас нет возражений. EBY3221 ( обсуждение ) 20:12, 5 июля 2008 г. (UTC)

Да! Пожалуйста, сделайте и спасибо! - Oi! Oi! Oi! 010101 ( обсуждение ) 20:19, 5 июля 2008 г. (UTC)

В качестве последнего совета (раз уж вы спросили) ... такие предложения, как "POV пришел прямо из газеты. Я скопировал дословно", заставляют большинство редакторов бежать в холмы, размахивая руками и крича. Админы тоже. A) «Дословно» будет означать, что вы совершили редактирование, защищенное авторским правом, и B) Encyclopedia НЕ равна Newspaper, у которой совсем другой порог нейтралитета. Я знаю, что Википедия может показаться совершенно новым миром, но больше никаких вырезок и вставок, хорошо? EBY3221 ( разговорное ) 20:43, 5 июля 2008 (UTC)

K спасибо за помощь. :) - Oi! Oi! Oi! 010101 ( обсуждение ) 22:36, 5 июля 2008 (UTC)

Отменить [ править ]

Помните о трех правилах возврата и не удаляйте один и тот же контент из Сары Пэйлин более трех раз за 24 часа. Полет драконов ( разговор ) 04:49, 2 сентября 2008 (UTC)

Здравствуй. Вы добавляете слух в BLP. См. Обсуждение этого вопроса, прежде чем двигаться дальше. - Oi! Oi! Oi! 010101 ( разговор ) 04:51, 2 сентября 2008 (UTC)

И участники дискуссии в целом согласились с тем, что после того, как кампания Маккейна-Пэйлина опровергла и опровергла этот слух в основных средствах массовой информации, он был надежным источником и пригоден для включения в качестве объяснения их текущего объявления. Это вы игнорируете обсуждение. Полет драконов ( разговор ) 04:53, 2 сентября 2008 (UTC)

Верно, но вы продолжаете включать мнение о том, «почему» они объявили это, когда они это сделали. Вот что нужно удалить. - Oi! Oi! Oi! 010101 ( разговор ) 04:54, 2 сентября 2008 г. (UTC)

Это не мнение, они прямо сказали, что делали заявление в ответ на эти слухи. Полет драконов ( разговор ) 04:55, 2 сентября 2008 (UTC)

Прочтите источник еще раз. «Они» - это мнение некоего инсайдера, предполагающего, что он знает, что происходит. Это часть мнения. Было бы иначе, если бы это сказала миссис Палин. Спасибо, что изучили это. - Oi! Oi! Oi! 010101 ( разговор ) 04:56, 2 сентября 2008 г. (UTC)

«Должностные лица Маккейна заявили, что новость о беременности дочери была опубликована, чтобы опровергнуть то, что один помощник назвал« обливанием грязью и ложью », распространяемым на либеральных блогах». Это совсем не расплывчато или двусмысленно. Это прямое заявление, опубликованное как факт в надежном источнике. Ожидается, что мы будем доверять таким заявлениям. Полет драконов ( разговор ) 05:09, 2 сентября 2008 г. (UTC)

Привет, дружище, спасибо за ответ. Я посмотрел еще раз, и нигде не нашел официальных лиц Маккейна, говорящих, почему они выпустили его. Я вижу, что они сообщают свое мнение о том, почему официальные лица Маккейна опубликовали эту информацию, но не о том, что официальные лица заявили, что «чтобы опровергнуть слухи, вот что мы делаем». Пожалуйста, посмотрите еще раз, я что-то пропустил? А ты? Спасибо. - Oi! Oi! Oi! 010101 ( разговор ) 05:14, 2 сентября 2008 (UTC)

Цитата, которую я привел выше, взята непосредственно из [1] . Вы говорите, что не видели этого, или вы говорите, что не считаете, что это адекватно? Полет драконов ( разговор ) 05:18, 2 сентября 2008 г. (UTC)

«Должностные лица Маккейна заявили, что новость о беременности дочери была опубликована, чтобы опровергнуть то, что один помощник назвал« обливанием грязью и ложью », распространяемой на либеральных блогах». Даааааа ... неудобная формулировка. Я не знаю, что с этим делать. Это проверка .. я просто не знаю. Видите ... в этой статье используется так много хитрых словечек ... они могут говорить об одном, а автор может применять это к нескольким другим вещам. Какие официальные лица говорили о каком вопросе? Так плохо сформулировано ... или так идеально сформулировано, чтобы это допустить. Хм .. Я с этим покончил. Да ... если посмотреть на это подробнее ... похоже, что в официальном сообщении в статье не указано, что слухи, которым нужно опровергнуть, были «что Триг Пэйлин на самом деле сын Бристоля».Как видно из этой статьи, редактор делает это различие. - Ой! Ой! Ой! 010101( разговор ) 05:34, 2 сентября 2008 (UTC)

Скорейшее исключение номинации Victory Church International [ править ]

На сайте Victory Church International был размещен тег с просьбой о его скорейшем удалении из Википедии. Это было сделано в соответствии с критериями быстрого удаления , потому что статья кажется недвусмысленной рекламой, которая продвигает только компанию, продукт, группу, услугу или человека, и ее нужно будет коренным образом переписать, чтобы стать статьей энциклопедии. Пожалуйста, ознакомьтесь с общими критериями быстрого удаления , особенно с пунктом 11, а также с инструкциями по борьбе со спамом .

Если вы можете указать, почему тема этой статьи не является откровенной рекламой, вы можете оспорить пометку. Для этого добавьте в начало Victory Church International и оставьте заметку на странице обсуждения статьи, объясняющую вашу позицию. Не удаляйте тег быстрого удаления самостоятельно, но не стесняйтесь добавлять в статью информацию, которая поможет сделать ее энциклопедической, а также цитаты из независимых надежных источников, чтобы гарантировать возможность проверки статьи . Не стесняйтесь оставлять заметку на моей странице обсуждения, если у вас есть какие-либо вопросы по этому поводу. Cindamuse ( разговор ) 20:14, 28 июля 2010 (UTC){{hangon}}