- 2018 г.
- Январь – июнь 2019 г.
- Июль – декабрь 2019 г.
Выдвижение списка второстепенных персонажей Teen Wolf для удаления
Обсуждается вопрос о том, подходит ли статья « Список второстепенных персонажей Teen Wolf» для включения в Википедию в соответствии с политиками и руководящими принципами Википедии или ее следует удалить .
Статья будет обсуждаться в Википедии: Статьи для удаления / Список второстепенных персонажей Teen Wolf до достижения консенсуса, и любой, включая вас, может принять участие в обсуждении. Номинация объяснит политику и рекомендации, которые вызывают озабоченность. Обсуждение сосредоточено на высококачественных доказательствах, а также на наших правилах и рекомендациях.
Пользователи могут редактировать статью во время обсуждения, в том числе для улучшения статьи, чтобы устранить проблемы, поднятые в ходе обсуждения. Однако не удаляйте уведомление об удалении статьи в верхней части статьи. - sgeureka t • c 10:57, 1 января 2020 г. (UTC)
Это изменение не от первого лица
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Donald_Trump&diff=prev&oldid=942183268
и я предоставил три надежных источника, чтобы избежать любых утверждений о НЕПОСРЕДСТВЕННОМ. Если вы думаете, что это OVERCITE, то решение было сократить ссылки. Редакция документирует значительное развитие, относящееся к этому разделу BLP. Я считаю, что вы возобновляете агрессивное поведение, о котором несколько редакторов неоднократно предупреждали вас, чтобы вы прекратили его, и если другие редакторы решат потребовать вашего запрета на WP, я буду тут же, чтобы присоединиться к ним. soibangla ( разговор ) 18:57, 23 февраля 2020 (UTC)
Список смертей 2010-х годов в рок-н-ролле
Я заметил, что вы выделили список смертей в рок-н-ролле за 2017 год в отдельную статью в сентябре 2019 года. Обычно я бегло просматриваю эти типы списков, поэтому мне потребовалось столько времени, чтобы увидеть, что произошло. Учитывая, что все списки в этой серии включают в себя десять смертей, это действие кажется мне немного странным и ненужным. Не могли бы вы объяснить свое обоснование? Спасибо,
Дерек Р. Булламор ( разговорное ) 20:46, 1 марта 2020 г. (UTC)
- Привет, Дерек Р. Булламор . Приношу свои извинения за то, что не ответил раньше. Насколько я помню, это было отделено от очень большой статьи, где подходящим средством было бы разбить список на статьи по годам. Если бы я только отделил от статьи раздел 2017 года, это было бы чрезвычайной мерой, и это, вероятно, был самый большой раздел. Когда я подойду к компьютеру, я постараюсь вам это подтвердить.
- Поскольку остальное еще не разделено, я могу сделать все остальное, если найду для этого время. Если у вас возникнут дополнительные вопросы, свяжитесь с нами. Onetwothreeip ( разговор ) 06:27, 4 марта 2020 (UTC)
Выдвижение персонажей из списка воинов Грозового племени на удаление
Обсуждается вопрос о том, подходит ли статья « Список персонажей Грозового племени воинов» для включения в Википедию в соответствии с политиками и руководящими принципами Википедии или ее следует удалить .
Статья будет обсуждаться в Википедии: Статьи для удаления / Список персонажей Воинов Грозового племени до тех пор, пока не будет достигнут консенсус, и любой, включая вас, может принять участие в обсуждении. Номинация объяснит политику и рекомендации, которые вызывают озабоченность. Обсуждение сосредоточено на высококачественных доказательствах, а также на наших правилах и рекомендациях.
Пользователи могут редактировать статью во время обсуждения, в том числе для улучшения статьи, чтобы устранить проблемы, поднятые в ходе обсуждения. Однако не удаляйте уведомление об удалении статьи в верхней части статьи. Drmies ( разговор ) 18:24, 6 марта 2020 (UTC)
Трансвеститы приемлемы как персонажи ЛГБТК.
Я не против уменьшения размера контента на странице Список мультсериалов с ЛГБТ-персонажами, но трансвеститы должны оставаться на странице (тем более, что запись для DD я добавил на страницу вместе с множеством других правок. ), по крайней мере, до тех пор, пока не будет создана другая страница для персонажей-кроссдрессеров, которую я сейчас разрабатываю. Это мои два цента - Historyday01 ( разговор ) 00:54, 10 марта 2020 г. (UTC).
Ненейтральный заголовок
WP: Пуля 5 TALKNEW : «Заголовок на странице обсуждения статьи должен указывать на тему, но не передавать конкретное мнение по ней». Ясно, что «Сокращение редакционной и сенсационной лексики» выражает особое мнение об этом. Я вообще нейтрализовать такие заголовки себя, как я только что сделал в пользу Трампа здесь , но я в недоумении относительно того , как охарактеризовать « что тема» в данном случае , не будучи бесцельно расплывчатым. «Язык коронавируса в теле» был бы точным и нейтральным, но тогда уже есть другие активные дискуссии на эту тему. Не могли бы вы изменить свой заголовок? Спасибо. - Мандрусс ☎ 02:32, 14 апреля 2020 г. (UTC)
- Я готов изменить заголовок, но не думаю, что он особенно нейтрален. "Возможно редактирование"? Я хочу сообщить, что это серьезная проблема, которую я пытаюсь решить. Меня не особо беспокоят такие вопросы, как медлил ли Трамп в чем-то или нет. Onetwothreeip ( разговор ) 02:57, 14 апреля 2020 (UTC)
- Сложная проблема. Если у вас нет идеи получше, чем добавить «потенциально», я готов отказаться от этого. Наш послужной список в этой области уже довольно неоднороден. - Мандрусс ☎ 03:16, 14 апреля 2020 г. (UTC)
- Я согласен с тем, что это хроническая проблема. Как вы думаете, было бы уместно, если бы заголовок характеризовался как мое утверждение? Onetwothreeip ( разговор ) 03:38, 14 апреля 2020 (UTC)
- Не намного лучше, по-прежнему заявляет мнение. Наверное, на мой взгляд, не стоит. «Язык коронавируса в теле» был бы идеальным, если бы не другие дискуссии, которые сейчас ведутся. - Мандрусс ☎ 03:45, 14 апреля 2020 г. (UTC)
- Я согласен с тем, что это хроническая проблема. Как вы думаете, было бы уместно, если бы заголовок характеризовался как мое утверждение? Onetwothreeip ( разговор ) 03:38, 14 апреля 2020 (UTC)
- Сложная проблема. Если у вас нет идеи получше, чем добавить «потенциально», я готов отказаться от этого. Наш послужной список в этой области уже довольно неоднороден. - Мандрусс ☎ 03:16, 14 апреля 2020 г. (UTC)
Восстановление вашего текста Дональда Трампа
Я очень - я имею в виду действительно очень - удивлен и разочарован тем, что вы восстановили текст своей спорной статьи, чтобы «смягчить тон» текста статьи о реакции администрации Трампа на ранние предупреждения о вирусе. Да, я вижу незначительные изменения слов, но это явно все еще обсуждалось, и вы не пришли к единому мнению, чтобы внести это изменение после того, как ваша аналогичная версия была отменена. Пожалуйста, отмените это, и давайте продолжим работу над страницей обсуждения. Я не припомню, чтобы вы активно участвовали в этом обсуждении после вашей первоначальной жалобы на удаление вашего текста. Я вижу, вы говорите, что были бы счастливы обсудить это, но было бы разумно сделать это в первую очередь, а не отменять опасения по поводу разговора, восстанавливая текст. SPECIFICO talk 10:51, 15 апреля 2020 г. (UTC)
- Мне жаль слышать, что у вас возникли проблемы с этим. Я принял во внимание то, что вы и другие сказали, и внес эти изменения, чтобы подчеркнуть задержку с ответом от администрации. Я снова предложил эти изменения и не получил возражений. Я бы написал этот раздел совершенно иначе, но вместо этого я сохранил содержание того, что написали другие, но внес изменения в грамматику и тон. Я все же согласен с тем, что тон должен быть безэмоционально нейтральным и что факты должны говорить сами за себя. Onetwothreeip ( разговор ) 21:32, 15 апреля 2020 (UTC)
- Мне и другим было ясно, и я действительно думаю, что это отражено в ветке страницы обсуждения между двумя разами, когда вы редактировали раздел схожим языком, что ваше редактирование повлекло за собой значительное изменение смысла. Также - и я полагаю, что уже упоминал об этом раньше - я надеюсь, что вы возьмете практику очень внимательного чтения своей грамматики и дикции, прежде чем нажимать, чтобы сохранить изменения в статье. У этого был какой-то странный пропущенный глагол или другая проблема. Спасибо за ответ. Увидимся в статье. SPECIFICO talk 23:25, 15 апреля 2020 г. (UTC)
- Если значение текста не было нейтральным, то я, конечно, надеялся, что изменил значение на что-то нейтральное. Onetwothreeip ( разговор ) 23:34, 15 апреля 2020 (UTC)
- Текст был хорош до вашего редактирования. Вы изменили его на то, что не отражает источники и затемняет их значение. Ясный смысл в настоящее время в статье, согласно вашему изменению MrX. SPECIFICO talk 23:46, 15 апреля 2020 г. (UTC)
- В источниках используется язык, который не подходит для энциклопедии, и мы не должны имитировать этот язык. Onetwothreeip ( разговор ) 23:51, 15 апреля 2020 (UTC)
- Это не является предпосылкой для того, чтобы идти против консенсуса на странице обсуждения или требовать консенсуса по редактированию, которого явно не было. Пожалуйста примите к сведению. Следим за источниками. Я подозреваю, что вам не нравится на самом деле не их язык, а их послание. SPECIFICO talk 23:56, 15 апреля 2020 г. (UTC)
- У меня нет абсолютно никакой мотивации скрывать бедствия администрации Трампа в борьбе с пандемией, и вы ни в коем случае не должны иметь в виду, что это касается меня или кого-либо еще. Я не сделал того, в чем вы меня обвиняете. Onetwothreeip ( разговор ) 00:02, 16 апреля 2020 (UTC)
- Вы сделали две вещи. 1) Вы повторно ввели более или менее ту же правку после того, как она была оспорена и не получила консенсуса по обсуждению. 2) В тексте были грамматические / синтаксические / словарные ошибки. И того и другого легко избежать. Надеюсь, вы подумаете об этом. Мне правда нечего добавить. Удачи. SPECIFICO talk 01:35, 16 апреля 2020 г. (UTC)
- У меня нет абсолютно никакой мотивации скрывать бедствия администрации Трампа в борьбе с пандемией, и вы ни в коем случае не должны иметь в виду, что это касается меня или кого-либо еще. Я не сделал того, в чем вы меня обвиняете. Onetwothreeip ( разговор ) 00:02, 16 апреля 2020 (UTC)
- Это не является предпосылкой для того, чтобы идти против консенсуса на странице обсуждения или требовать консенсуса по редактированию, которого явно не было. Пожалуйста примите к сведению. Следим за источниками. Я подозреваю, что вам не нравится на самом деле не их язык, а их послание. SPECIFICO talk 23:56, 15 апреля 2020 г. (UTC)
- В источниках используется язык, который не подходит для энциклопедии, и мы не должны имитировать этот язык. Onetwothreeip ( разговор ) 23:51, 15 апреля 2020 (UTC)
- Текст был хорош до вашего редактирования. Вы изменили его на то, что не отражает источники и затемняет их значение. Ясный смысл в настоящее время в статье, согласно вашему изменению MrX. SPECIFICO talk 23:46, 15 апреля 2020 г. (UTC)
- Если значение текста не было нейтральным, то я, конечно, надеялся, что изменил значение на что-то нейтральное. Onetwothreeip ( разговор ) 23:34, 15 апреля 2020 (UTC)
- Мне и другим было ясно, и я действительно думаю, что это отражено в ветке страницы обсуждения между двумя разами, когда вы редактировали раздел схожим языком, что ваше редактирование повлекло за собой значительное изменение смысла. Также - и я полагаю, что уже упоминал об этом раньше - я надеюсь, что вы возьмете практику очень внимательного чтения своей грамматики и дикции, прежде чем нажимать, чтобы сохранить изменения в статье. У этого был какой-то странный пропущенный глагол или другая проблема. Спасибо за ответ. Увидимся в статье. SPECIFICO talk 23:25, 15 апреля 2020 г. (UTC)
Демография Западных Балкан
Привет, Onetwothreeip
Я здесь тоже редактирую, и приятно познакомиться :-) Пожалуйста, не удаляйте эту статью. Эта статья очень полезна для изучения демографии стран Западных Балкан, а также любой информации, представленной в ней. Я приложил много усилий, чтобы собрать всю информацию и написать эту статью. Спасибо. Ripas1997 ( разговор 13:37, 16 апреля 2020 (UTC)
- @ Ripas1997 : Я тоже рада познакомиться. Удаление статьи - это вопрос консенсуса, а не только мое решение. Я попросил, чтобы в случае удаления статьи статистика сохранялась в моем пользовательском пространстве, чтобы ее можно было использовать в другом месте Википедии. Я понимаю, что вы приложили усилия для написания статьи, и это вызывает восхищение. Статистические данные, вероятно, получили бы больше просмотров, если бы они были размещены в других статьях. Onetwothreeip ( разговорное ) 23:40, 16 апреля 2020 (UTC)
Можете как-нибудь вернуть эту страницу в черновик? Ripas1997 ( разговор 01:04, 24 апреля 2020 (UTC)
- Я не думаю, что сейчас это хорошая идея. Вы можете редактировать страницу, и я оставлю ссылку на нее на своей главной странице пользователя. Вы также можете создать черновик в собственном пользовательском пространстве. Я настоятельно рекомендую не пытаться воссоздать статью. Было бы намного лучше использовать статистику для других статей. Всего наилучшего. Onetwothreeip ( разговор ) 23:11, 23 апреля 2020 (UTC)
Спасибо за ваш ответ и спасибо за решение покинуть эту страницу. Прошу прощения за удаление данных ранее. Я не очень хорошо знаю правила Википедии. 1) Могу ли я скопировать эту страницу на свою главную страницу пользователя или эту страницу можете оставить только вы? 2) Как кто-то может найти этот сайт через Google? 3) А почему вы удалили категории? Люди не смогут видеть эту страницу. Всего наилучшего. Ripas1997 ( обсуждение 02:00, 24 апреля 2020 (UTC)
- Вы можете копировать данные, особенно в собственное пользовательское пространство. Если вы это сделаете, я бы порекомендовал вам создать страницу пользователя для себя, как это сделал я.
- Люди не должны иметь возможность найти страницу с помощью поисковой системы, такой как Google, или с помощью функции поиска Википедии, если они ищут что-либо, связанное с демографией Западных Балкан. Им придется искать именно страницу пользователя.
- Эти категории предназначены только для статей. Теперь это копия удаленной статьи.
- Надеюсь, это поможет ответить на ваши вопросы. Onetwothreeip ( разговор ) 00:36, 24 апреля 2020 (UTC)
Да, мне это помогает. Большое спасибо. Ripas1997 ( обсуждение 02:42, 24 апреля 2020 (UTC) Извините, можно ли создать ссылку из черновика статьи в пользовательском пространстве. Например, возможно ли это на этой странице https://en.wikipedia.org/wiki / Demographics_of_Slovenia, чтобы поместить ссылку с этой страницы так, чтобы в начале страницы было написано: См. Также: Пользователь: Onetwothreeip / Демография Западных Балкан ? Разрешено ли? Заранее спасибо. Ripas1997 ( обсуждение 23:01, 24 апреля 2020 г. ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- @ Ripas1997 : Вы можете иметь ссылки со страниц пользователей, ведущих на статьи, но не со статей, ведущих на страницы пользователей. Этот пример недопустим. Черновики и пользовательские страницы не предназначены для широкой публики, они созданы для редакторов Википедии. Onetwothreeip ( разговор ) 02:33, 25 апреля 2020 (UTC)
Список выборов в Сенат США
Я объединил две статьи, которые вы ранее разделили, в одну. Думаю, нет причин разделять их только потому, что избиратели были разными. Результаты в основном такие же. Однако различие можно лучше объяснить в статье. Я приветствую ваши мысли по этому поводу. - GoldRingChip 12:25, 16 июня 2020 г. (UTC)
- Привет, GoldRingChip , спасибо за уведомление. Статья не была расколота из-за метода избрания, то есть просто раскол был проведен. Статья была разделена из-за невероятного размера. Я уважительно отменил слияние. Onetwothreeip ( разговор ) 22:09, 16 июня 2020 г. (UTC)
- Ой! Размер. Да. Спасибо. - GoldRingChip 14:23, 17 июня 2020 г. (UTC)
Не обвиняйте меня в противостоянии правок
как вы это сделали в этой редакции на моей странице обсуждения. Удаление вашего тега не является правонарушением. Вы редактируете Дональда Трампа достаточно часто, чтобы заметить, что размер - это проблема, о которой редакторы знают и над которой работают, например, здесь . Также не могло не ускользнуть от вашего внимания, что "очень длинный" шаблон тега продолжает добавляться, обычно проходящими мимо редакторами, и удаляться завсегдатаями страницы. Это не первый раз, когда вы сами отметили статью, и вас попросили не делать этого. Space4Time3Continuum2x ( обсуждение ) 12:59, 20 июля 2020 (UTC)
- @ Space4Time3Continuum2x : Я редактирую Дональда Трампа достаточно часто, чтобы знать, что большинство его редакторов не работают над уменьшением размера статьи, как правило, не заботятся о проблеме, за исключением случаев, когда она доводится до их внимания, независимо от их осведомленности о проблеме проблема. Как вы показали, некоторые другие редакторы предпринимали попытки, но размер статьи по-прежнему намного превышает 100 000 байт, 200 000 байт и 300 000 байт, и так было уже много лет. Проблема только усугубляется, так как размер статьи увеличивается. Если «завсегдатаи страниц» удаляют эти теги, им необходимо лучше понимать правила и рекомендации Википедии.
- Очень легко обратиться к предыдущему случаю добавления аналогичного тега, на который вы ссылаетесь. Статья больше, чем сейчас, и я наверняка предложил способы уменьшить размер статьи, в отличие от сводки редактирования, которую вы связали, и реализовал некоторые самостоятельно. Вместо того, чтобы утверждать, что мы не используем теги обслуживания, когда некоторое количество редакторов осведомлено о проблеме, можете ли вы указать причины, по которым этот тег не должен присутствовать в статье, когда он был бы в любой другой статье с такая же проблема? Спасибо. Onetwothreeip ( разговор ) 22:59, 20 июля 2020 (UTC)
re нас
При обсуждении территориальной эволюции Соединенных Штатов мы решили, что 1776 год был точкой основания. Была единая декларация, они действовали как единое целое. Любое дальнейшее обсуждение должно происходить на странице обсуждения статьи. - Голбез ( разговор ) 02:20, 26 июля 2020 г. (UTC)
Номинация MfD пользователя: Onetwothreeip / Frank Salter
Пользователь: Onetwothreeip / Frank Salter , страница, которую вы создали или в которой внесли существенный вклад, была номинирована на удаление . Ваше мнение по этому поводу приветствуется; вы можете принять участие в обсуждении, добавив свои комментарии в Wikipedia: Miscellany для удаления / User: Onetwothreeip / Frank Salter и не забудьте подписать свои комментарии четырьмя тильдами (~~~~). Вы можете редактировать содержимое User: Onetwothreeip / Frank Salter во время обсуждения, но не должны удалять шаблон для удаления из верхней части страницы; такое удаление не завершит обсуждение удаления. Спасибо. jps ( обсуждение ) 16:25, 15 августа 2020 (UTC)
Выдвижение списка нераскрытых смертей (до 1900 г.) для исключения
Обсуждается вопрос о том, подходит ли статья « Список нераскрытых смертей (до 1900 года)» для включения в Википедию в соответствии с политикой и руководящими принципами Википедии или ее следует удалить .
Статья будет обсуждаться в Википедии: Статьи для удаления / Список нераскрытых смертей (до 1900 года) до тех пор, пока не будет достигнут консенсус, и любой, включая вас, может принять участие в обсуждении. Номинация объяснит политику и рекомендации, которые вызывают озабоченность. Обсуждение сосредоточено на высококачественных доказательствах, а также на наших правилах и рекомендациях.
Пользователи могут редактировать статью во время обсуждения, в том числе для улучшения статьи, чтобы устранить проблемы, поднятые в ходе обсуждения. Однако не удаляйте уведомление об удалении статьи в верхней части статьи. Ad Orientem ( разговор ) 05:31, 16 сентября 2020 (UTC)
Вы отменили это изменение
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Donald_Trump&diff=980866170&oldid=980865795
в течение четырех минут после публикации, охарактеризовав его как "все еще лишний"
Редакция содержит множество изменений, включая ужесточение формулировок и более точную терминологию и формулировку сложных вопросов.
Я серьезно сомневаюсь, что вы смогли полностью усвоить разнообразие изменений в редактировании в течение четырех минут , и в сочетании с моими правками, которые вы отменили вчера, у меня есть повод для беспокойства, что вы просто рефлекторно удалили мою правку сразу же. Это полностью соответствовало бы демонстрированному вами ранее деструктивному стилю редактирования, от которого ряд редакторов неоднократно просили вас отказаться, и разумный человек может задаться вопросом, не вернетесь ли вы к этим деструктивным методам. Как я уже говорил вам раньше, если другие будут стремиться к вам, я буду рядом с ними. soibangla ( разговорное ) 23:10, 28 сентября 2020 (UTC)
- Я не уверен, что вас здесь беспокоит. Чтобы посмотреть разницу, потребовалось менее четырех минут. Меня больше всего беспокоит слишком много деталей, которые характеризуют объект с точки зрения. Есть много других ваших правок, которые я не отменял, в том числе в том же разделе. Пожалуйста, не принимайте это на свой счет. Onetwothreeip ( разговор ) 00:03, 29 сентября 2020 (UTC)
- Это была важная деталь BLP. Пожалуйста, восстановите его. SPECIFICO talk 00:05, 29 сентября 2020 г. (UTC)
- Ни одно из изложенных вами доводов не оправдывает немедленную полную отмену редактирования. Попробуйте сотрудничать, а не конфликтовать. Вы можете продемонстрировать добросовестность, восстановив правку и исключив определенные слова, против которых вы возражаете. soibangla ( разговорное ) 00:11, 29 сентября 2020 (UTC)
- @ Soibangla : Я добросовестно восстановил многие из этих изменений, к которым я не отношусь особенно отрицательно или положительно. Рад обсудить дальше. Onetwothreeip ( разговор ) 00:35, 29 сентября 2020 (UTC)
- Все равно ошибаюсь. Он не откладывал долги. Он отложил признание прощенного долга налогооблагаемым доходом. Мое редактирование исправило эту ошибку. Твой - нет. Просто восстановите его. soibangla ( разговор ) 01:00, 29 сентября 2020 (UTC)
- Не нужно грубить или враждебно относиться к этому. Я верю вам на слово по этому поводу, и я обновил статью, чтобы отразить это. Onetwothreeip ( разговор ) 02:43, 29 сентября 2020 (UTC)
- В следующий раз я бы просто попросил Сойбангла уйти, если они снова нападут на вас, как здесь. Вам не нужно мириться с угрозами такого рода, исходящими от тех, кто только недавно сам пережил бан, - MONGO ( разговор ) 16:56, 29 сентября 2020 г. (UTC)
- Не нужно грубить или враждебно относиться к этому. Я верю вам на слово по этому поводу, и я обновил статью, чтобы отразить это. Onetwothreeip ( разговор ) 02:43, 29 сентября 2020 (UTC)
- Все равно ошибаюсь. Он не откладывал долги. Он отложил признание прощенного долга налогооблагаемым доходом. Мое редактирование исправило эту ошибку. Твой - нет. Просто восстановите его. soibangla ( разговор ) 01:00, 29 сентября 2020 (UTC)
- @ Soibangla : Я добросовестно восстановил многие из этих изменений, к которым я не отношусь особенно отрицательно или положительно. Рад обсудить дальше. Onetwothreeip ( разговор ) 00:35, 29 сентября 2020 (UTC)
охарактеризовать это изменение как "явно неприемлемое"
явно неуместен
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Donald_Trump&diff=981699233&oldid=981696462
soibangla ( разговорное ) 22:47, 3 октября 2020 (UTC)
- @ Soibangla : Я бы не сказал, что это вопиюще, если бы это было не так. Пожалуйста, воздержитесь от использования фразы «отошли назад» в статьях в будущем, поскольку это явно неуместно для энциклопедии. Onetwothreeip ( разговорное ) 23:01, 3 октября 2020 (UTC)
- Может быть, на вашей стороне пруда, но здесь это обычное дело. Только в этой статье он используется четыре раза . soibangla ( разговорное ) 23:12, 3 октября 2020 (UTC)
- Идеально подходит для использования американского английского в статьях на американскую тематику. Неуместно использовать разговорные термины в статьях Википедии. Википедия полагается на новостные статьи, но не пишет как они. Онетвотриип ( разговорное ) 23:20, 3 октября 2020 г. (UTC)
- Это не разговорный язык и, безусловно, не «явно неуместный». soibangla ( разговорное ) 23:23, 3 октября 2020 (UTC)
- Как бы это сказал князь Андрей? SPECIFICO talk 23:26, 3 октября 2020 г. (UTC)
- Меня не волнует, разговорный это или нет, он сам по себе остается разговорным, поэтому явно не подходит для Википедии. Было бы менее разговорчивым сказать, что комментарии были отстранены от комментариев или от них отказались, но это все равно может быть не нейтральным. Onetwothreeip ( разговорное ) 23:29, 3 октября 2020 (UTC)
- Но вместо того, чтобы изменить язык по своему вкусу, вы его полностью удалили, что изменило значение . soibangla ( разговорное ) 23:38, 3 октября 2020 (UTC)
- Это тоже неправда. Смысл того, что я не удалил, остался прежним. Onetwothreeip ( разговорное ) 23:43, 3 октября 2020 (UTC)
- Это неправда. Вопиющая ложь. soibangla ( разговорное ) 23:45, 3 октября 2020 (UTC)
- Это тоже неправда. Смысл того, что я не удалил, остался прежним. Onetwothreeip ( разговорное ) 23:43, 3 октября 2020 (UTC)
Меня не волнует, если это разговорный язык
после того, как я сказал несколько минут назад Неуместноиспользовать разговорные термины
soibangla ( разговор ) 23:45, 3 октября 2020 г. (UTC)- @ Soibangla : Да, меня беспокоит, что это разговорный термин, и меня не волнует, является ли это «разговорным языком» или нет. Также это может быть разговорный язык. Онетвотриип ( разговорное ) 23:53, 3 октября 2020 г. (UTC)
- разговорный язык: разговорное выражение soibangla ( разговор ) 00:00, 4 октября 2020 г. (UTC)
- @ Soibangla : Да, меня беспокоит, что это разговорный термин, и меня не волнует, является ли это «разговорным языком» или нет. Также это может быть разговорный язык. Онетвотриип ( разговорное ) 23:53, 3 октября 2020 г. (UTC)
- Но вместо того, чтобы изменить язык по своему вкусу, вы его полностью удалили, что изменило значение . soibangla ( разговорное ) 23:38, 3 октября 2020 (UTC)
- Меня не волнует, разговорный это или нет, он сам по себе остается разговорным, поэтому явно не подходит для Википедии. Было бы менее разговорчивым сказать, что комментарии были отстранены от комментариев или от них отказались, но это все равно может быть не нейтральным. Onetwothreeip ( разговорное ) 23:29, 3 октября 2020 (UTC)
- Идеально подходит для использования американского английского в статьях на американскую тематику. Неуместно использовать разговорные термины в статьях Википедии. Википедия полагается на новостные статьи, но не пишет как они. Онетвотриип ( разговорное ) 23:20, 3 октября 2020 г. (UTC)
- Может быть, на вашей стороне пруда, но здесь это обычное дело. Только в этой статье он используется четыре раза . soibangla ( разговорное ) 23:12, 3 октября 2020 (UTC)
Обсуждение ANI
В настоящее время на Википедии: Доска объявлений / Инциденты обсуждается проблема, с которой вы могли быть связаны. Спасибо. Феффер ( разговор ) 03:57, 8 октября 2020 (UTC) В настоящее время на Википедии: Доска объявлений / Инциденты обсуждается проблема, с которой вы могли быть связаны. Спасибо. Феффер ( разговор ) 05:36, 11 октября 2020 (UTC)
совершенно бесспорно?
Получив предупреждение не редактировать войну, Феффер внес некоторые правки с резюме вроде «восстановить изменения, которые считаются полностью бесспорными». Вы согласны с тем, что последние правки полностью не вызывают споров? Если нет, объясните почему, и позвольте мне взять это оттуда. - Гай Мейкон ( разговор ) 06:08, 11 октября 2020 г. (UTC)
- Я не согласен с тем, что эти правки «совершенно бесспорны». Я считаю, что в большинстве их правок есть серьезные проблемы с WP: POV . Я могу объяснить более подробно, если вы можете уточнить, какие правки. Спасибо за ваше вмешательство, так как у меня нет желания ввязываться в войну редактирования или какие-либо затяжные споры с этим человеком, который, кажется, считает, что статья принадлежит им. Onetwothreeip ( разговор ) 06:29, 11 октября 2020 (UTC)
- Спасибо! Пожалуйста, постарайтесь понять, что почти всегда лучше предупредить обе стороны в споре о контенте, чтобы они не редактировали войну, даже если доказательства того, что одна из них ранее редактировала конфликт (в той части истории, которую я просматривал), слабы или даже несуществующий. - Гай Мейкон ( разговор ) 08:36, 11 октября 2020 г. (UTC)
- Да, конечно, именно так я это вижу. Onetwothreeip ( разговор ) 08:43, 11 октября 2020 (UTC)
- Спасибо! Пожалуйста, постарайтесь понять, что почти всегда лучше предупредить обе стороны в споре о контенте, чтобы они не редактировали войну, даже если доказательства того, что одна из них ранее редактировала конфликт (в той части истории, которую я просматривал), слабы или даже несуществующий. - Гай Мейкон ( разговор ) 08:36, 11 октября 2020 г. (UTC)
Цитируйте изменения формата кодирования
Это редактирование включало перемещение некоторых ссылок, но формат кодирования каким-то образом изменился в процессе, изменив работу других редакторов (включая меня) и отодвинув статью от внутренней согласованности. Я не знаю, было ли это из-за того, что вы использовали сценарий, но, пожалуйста, знайте о проблеме и избегайте таких проблем или исправляйте их постфактум. Я исправил этот экземпляр в этой редакции . Спасибо. - Мандрусс ☎ 00:37, 15 октября 2020 г. (UTC)
О, теперь я вижу, что вы использовали VE для редактирования, что не снимает с вас ответственности за результаты. Способ кодирования кодов VE требует не больше проверки сообщества или согласия сообщества, чем сценарий. - Мандрусс ☎ 00:41, 15 октября 2020 г. (UTC)
- Мандрусс Что здесь произошло? Я часто использую Visual Editor, и раньше это не было проблемой. Я определенно не использовал здесь скрипт. Я переместил и удалил некоторые ссылки, но не добавил ни одного. Onetwothreeip ( разговор ) 01:09, 15 октября 2020 (UTC)
- Всякий раз, когда вы перемещаете цитату, VE меняет свою кодировку на произвольный формат, что (на мой взгляд) оставляет желать лучшего. Философия VE заключается в том, что кодирование должно быть невидимым для редакторов, и это не очень хорошо работает в среде, где многие редакторы не используют VE. Я (и некоторые другие) приложили значительные усилия, чтобы код было легче читать и использовать для редакторов, которые имеют дело с ним ежедневно. - Мандрусс ☎ 01:16, 15 октября 2020 г. (UTC)
- Спасибо за ваше усердие. Вы используете сценарий для исправления этих ошибок? Onetwothreeip ( разговор ) 01:19, 15 октября 2020 (UTC)
- Нет, я все делаю вручную в редакторе вики-текста. На некоторые вещи уходит немного больше времени, но, на мой взгляд, результат того стоит. Сценарии цитирования также не одобряются сообществом, и я еще не видел ни одного, который не создавал бы серьезных проблем, некоторые из этих проблем даже были бы видны читателям. Один из сценариев кодирует "CNN" как фамилию автора для источника CNN, например, явно ошибка, и пользователи никогда не убирают ее вручную. По моему опыту, скрипты цитирования упрощают быстрое создание большого количества мусора. - Мандрусс ☎ 01:26, 15 октября 2020 г. (UTC)
- Спасибо за ваше усердие. Вы используете сценарий для исправления этих ошибок? Onetwothreeip ( разговор ) 01:19, 15 октября 2020 (UTC)
- Всякий раз, когда вы перемещаете цитату, VE меняет свою кодировку на произвольный формат, что (на мой взгляд) оставляет желать лучшего. Философия VE заключается в том, что кодирование должно быть невидимым для редакторов, и это не очень хорошо работает в среде, где многие редакторы не используют VE. Я (и некоторые другие) приложили значительные усилия, чтобы код было легче читать и использовать для редакторов, которые имеют дело с ним ежедневно. - Мандрусс ☎ 01:16, 15 октября 2020 г. (UTC)
вежливое письмо относительно обсуждения ANI
В настоящее время на Википедии: Доска объявлений / Инциденты обсуждается проблема, с которой вы могли быть связаны. Спасибо. Для справки. Маленький взвод ( разговор ) 05:26, 16 октября 2020 г. (UTC)
Функции парсера
В ходе обсуждения деревенской помпы о разрешении страниц из белого списка иметь более высокие технические ограничения, вы сказали в своем возражении Нет статей, которые должны приближаться к превышению технических ограничений.
[1]
Я могу сразу назвать три, и все они имеют одну и ту же проблему.
Некоторые страницы со списком «год в студенческом футболе» и страницы со списком «конференции по студенческому футболу» включают шаблоны, которые показывают записи о победах и поражениях для этого сезона этой конференции.
Каждая строка каждой из этих таблиц имеет ссылку на команду. Эта ссылка указывает на конкретный «год» для этой команды, если год достаточно примечателен, чтобы иметь свою собственную страницу, в противном случае это вызов {{ cfb link }}, который постепенно просматривает различные страницы. Каждый вызов #ifexists стоит одной «дорогой функции синтаксического анализатора».
Прямо сейчас, по крайней мере, две страницы статей, « Список футбольных результатов Южной межуниверситетской спортивной ассоциации» и « Список результатов футбольных матчей Юго-Западной Атлетической конференции» , находятся в Категории: Страницы со слишком большим количеством дорогостоящих вызовов функций синтаксического анализатора . Некоторое время футбольный сезон 1934 года также относился к этой категории, пока некоторые редакторы не нашли время, чтобы сделать корешки «примечательных сезонов». Обсуждение этой проблемы и способы ее решения обсуждаются на Talk: Сезон студенческого футбола 1934 г. # Страница слишком большая и обсуждение в Википедии: WikiProject College football # В настоящее время неполный YYYY сезон студенческого футбола рискует превысить лимиты дорогостоящих функций парсера .
Если у вас есть идеи о том, как решить проблему ограничения на 500 дорогостоящих парсеров для этих типов страниц, не создавая других проблем, столь же плохих или худших, пожалуйста, внесите свой вклад в обсуждение на странице WikiProject.
Обратите внимание, что есть другие статьи и страницы без статей, которые превышают этот и другие технические ограничения. Некоторые из них делают это по «ленивым» причинам, и их следует исправить редакционным путем. Для других технический предел действительно накладывает искусственное ограничение, которое вредит статье или затрудняет управление энциклопедией. davidwr / ( talk ) / ( вклад ) 21:52, 18 октября 2020 г. (UTC)
- Привет, спасибо, что привлекли мое внимание к этим статьям. Я более подробно рассмотрю их позже, но мое первое впечатление - они слишком сильно зависят от шаблонов и могут быть разделены на более мелкие статьи. Это мой предварительный вывод, и я рассмотрю его дальше. Спасибо. Onetwothreeip ( обсуждение ) 22:00, 18 октября 2020 г. (UTC)
- @ Davidwr : Это может показаться очевидным, но проблема в том, что существует слишком много шаблонов. Есть ли причина, по которой в статье так много контента в шаблонах? Это кажется совершенно ненужным, если вы можете просто скопировать и вставить содержимое из шаблона в статью. Есть ли другие статьи, куда можно было бы перенести эти таблицы? Онетвотриип ( разговор ) 06:55, 19 октября 2020 (UTC)
- Цель этих страниц - разместить таблицы для данной конференции или данного года на одной странице для тех, кто хочет прочитать их все в одном месте. Отдельные шаблоны для сезона конференций, о которых идет речь, также используются на других страницах статей. Их замена приведет к дублированию. Конечно, эта информация вряд ли когда-либо изменится, но иногда исторические записи исправляются постфактум.
- Кроме того, я не думаю, что подстановка шаблонов сезона конференций непосредственно на эти страницы поможет с подсчетом расширения синтаксического анализатора, если предположить, что {{ cfb link }} все еще использовался для "волшебства" динамического предоставления " лучшая "синяя ссылка" для данной школы на данной конференции в данный сезон.
- Единственные решения, которые я вижу для этого конкретного типа проблемы: 1) действительно создавать статьи для этих сезонов, независимо от того, являются ли сезонные годы заметными или нет, что вызовет проблемы, когда они не удастся в AFD, 2) создать перенаправления, который уже обсуждался, но он создает проблему «сокрытия желаемых красных ссылок», затрудняя отслеживание «списков дел», 3) В первую очередь откажитесь от концепции «сотворения магии», которая не является желательно, или 4) разделить некоторые из этих страниц, например, Список футбольных результатов Южного межвузовского спортивного союза (1895-1922) и Список футбольных результатов Южного межвузовского спортивного союза (1923-1941) (1923 год был началом «новой эры» так что это логическая точка разделения) с аналогичным разделением для похожих страниц "конференции". Для таких страниц, как страница сезона 1934 года, есть разные способы разделения, но ни один из них не идеален. Как я уже сказал, хорошего решения нет. Если лимиты не повышены, нам нужно будет решить проблему, но это будет происходить путем выбора из списка «не очень хороших» решений, скорее всего, путем разделения страниц.
- С точки зрения редактора и читателя, лучшим решением - после достижения «местного консенсуса», разумеется, для продвижения вперед - было бы спросить разработчиков и администраторов WMF, «действительно ли вредно разрешать конкретным страницам иметь 600, 700 или 1000 дорогостоящих парсеров. функции? " и если ответ - «нет, при условии, что это приемлемое количество страниц», тогда технический предел для этих страниц должен быть увеличен. С другой стороны, если разработчики и системные администраторы WMF вернутся и скажут: «Нет, этот лимит действительно открыт для злоупотреблений, если мы поднимем его даже до 600, даже для выбранных страниц», то мы, как редакторы, застрянем на нем.
- Теперь, что касается других ограничений, таких как расширение публикации шаблона, включающее ограничение размера , я бы сказал, что большинство статей, которые «становятся большими», выиграют от разделения, подстановки шаблонов или другого рефакторинга, но время от времени они есть некоторые, где разделение не является простым, поэтому увеличение лимита с примерно 2 МБ до, скажем, 2,5 или 3 МБ для конкретной страницы было бы хорошим решением при условии, что это не вызовет проблем, ограничение в 2 МБ предназначено для предотвращения . davidwr / ( talk ) / ( вклад ) 16:45, 19 октября 2020 г. (UTC)
- @ Davidwr : Честно говоря, то, о чем вы просите, довольно несостоятельно. Вы хотите изменить технический предел, чтобы на определенных страницах отображались любительские спортивные соревнования начала 20 века. Если бы ограничения действительно были увеличены для этого, это было бы прецедентом для отмены всех видов технических ограничений для всех видов статей. Даже если разрешить только определенному количеству статей превышать предел функции синтаксического анализатора, у нас возникнут огромные проблемы с принятием решения, каким статьям следует разрешить превышение этого лимита.
- Вы можете показать мне, в каких статьях есть те же таблицы? Использование шаблона для избежания проблем, связанных с дублированием, похоже, игнорирует проблему, заключающуюся в том, что этот контент дублируется в первую очередь. Я также не вижу необходимости использовать функцию для определения того, какие внутренние ссылки использовать. Onetwothreeip ( разговор ) 20:11, 19 октября 2020 (UTC)
- Спасибо за вашу постоянную помощь в этом вопросе. В качестве всего лишь одного примера : Футбольный зачет Южного межуниверситетского спортивного союза 1941 года включен в 4 статьи "1941 [название школы] [название команды] футбольная команда" в дополнение к сезону студенческого футбола 1941 года и Списку футбольного зачета Южного межвузовского спортивного союза ( полный список ) . Вы увидите похожую формулировку для других шаблонов сезонов в Списке футбольных турниров Южной межвузовской ассоциации легкой атлетики . Шаблон аналогичен другим страницам «Список [название конференции] с турнирной таблицей» и статьям «[год] футбольный сезон в колледже», хотя только несколько таких статей прямо сейчас «превышают 500 дорогостоящих функций синтаксического анализатора».
- Это не только футбольные статьи, иногда страницы обслуживания Википедии также превышают лимит дорогостоящих функций парсера, например, какое-то время 26 сентября 2020 года WP: REFUND превышал лимит из-за использования {{ ревизий }} . В данном конкретном случае лучшее решение - редакционное - оставить только 5 или 6 дней вместо 7. Я видел похожие проблемы с другими страницами в прошлом и архивными страницами WP: REFUND сегодня. Сокращение срока хранения - не всегда хорошее решение. До реорганизации {{ revisions }} дела обстояли намного хуже , но, как видите, это все еще проблема. davidwr / ( talk ) / ( вклад ) 21:48, 19 октября 2020 г. (UTC)
- @ Davidwr : И спасибо за внимание к этим вопросам. Я понимаю, что мог сам найти, в каких статьях отображаются эти шаблоны, но я не хотел выбирать неблагоприятный пример, который, возможно, не является репрезентативным. Справедливо и то, что речь идет не только о любительском спорте, но это только означает, что у нас может легко появиться слишком много статей, и редакторы будут пытаться оправдать определенные статьи, которым разрешено превышать ограничения.
- В отношении этих конкретных статей, которые вы предоставили, я считаю излишним для статьи сезона студенческого футбола 1941 года содержать эти шаблоны турнирной таблицы лиги. В этой статье на самом деле должны быть указаны только победители каждой лиги, и если люди хотят узнать результаты Южной межуниверситетской спортивной ассоциации за этот год, они могут перейти к списку футбольных результатов Южной межуниверситетской спортивной ассоциации , в котором должен быть подраздел для каждой год. Это полностью избавит от необходимости использовать шаблоны, так как этот контент можно будет переместить в саму статью.
- Вот почему я думаю, что обычные методы редактирования можно использовать до того, как потребуются какие-либо изменения в программном обеспечении. Пожалуйста, дайте мне знать, как вы на это отреагируете, и если что-то я пропустил. Onetwothreeip ( разговор ) 22:15, 19 октября 2020 (UTC)
- С редакционной точки зрения работают и предлагаемый вами подход, и подход, который используется в настоящее время. Я не слишком много инвестирую в футбольные статьи, они привлекли мое внимание, потому что они, как и другие длинные спортивные статьи «в виде списков», имеют тенденцию появляться в категориях обслуживания, которые я отслеживаю. Я действительно думаю, что ваши предложения стоит публиковать в Википедии: футбол колледжа WikiProject как вариант, но не как обязательный . Что касается общего утверждения об изменении программного обеспечения, я хотел бы дать редакторам как можно больше свободы, а не «ставить их в тупик» из-за технических ограничений, если есть способ избежать этого. Вот аналогия - есть инструмент, называемый ретрансляционным чатом в Интернете, который похож на старую версию Discord (программного обеспечения) . Раньше злоумышленники заходили и «наводняли» каналы одновременно множеством входов, что вызывало технические проблемы. Поэтому они добавили программный лимит, который мог установить оператор канала. Что ж, довольно скоро люди поняли, что иметь фиксированный лимит для канала - плохая идея, поэтому кто-то создал бота, который периодически смотрел, сколько людей было на самом деле в канале, и установил лимит на 10 или 15 выше, чем текущее использование. . Это корректировалось каждые несколько минут. В настоящее время нереально динамически настраивать такие ограничения в Википедии, как и нереально иметь для каждой статьи свои собственные ограничения. Но вполне реально сказать: «Хорошо, есть определенные статьи, которые близки к существующему лимиту или превышают его, можем ли мы сохранить его ниже лимита с помощью обычного редактирования, не нанося ущерба проекту, или мы должны сделать особый случай для этой статьи и дать это более высокий предел », чтобы мы могли разместить лучшую с точки зрения редакции страницу, не ограничиваясь искусственными правилами. Или, иначе говоря, мы пишем энциклопедию, а не сонет. davidwr / ( talk ) / ( вклад ) 01:18, 20 октября 2020 (UTC)
- Что ж, тот подход, который сейчас используется, не работает, не так ли? Похоже, именно поэтому вы запрашиваете эти технические изменения. Даже если эти технические ограничения не были проблемой, мне кажется, что нынешний подход плохой. Я не вижу веской причины для дублирования данных здесь. Я думаю, что любой может внести предложенные мной изменения без какого-либо консенсуса. Onetwothreeip ( разговор ) 00:19, 21 октября 2020 (UTC)
- С редакционной точки зрения работают и предлагаемый вами подход, и подход, который используется в настоящее время. Я не слишком много инвестирую в футбольные статьи, они привлекли мое внимание, потому что они, как и другие длинные спортивные статьи «в виде списков», имеют тенденцию появляться в категориях обслуживания, которые я отслеживаю. Я действительно думаю, что ваши предложения стоит публиковать в Википедии: футбол колледжа WikiProject как вариант, но не как обязательный . Что касается общего утверждения об изменении программного обеспечения, я хотел бы дать редакторам как можно больше свободы, а не «ставить их в тупик» из-за технических ограничений, если есть способ избежать этого. Вот аналогия - есть инструмент, называемый ретрансляционным чатом в Интернете, который похож на старую версию Discord (программного обеспечения) . Раньше злоумышленники заходили и «наводняли» каналы одновременно множеством входов, что вызывало технические проблемы. Поэтому они добавили программный лимит, который мог установить оператор канала. Что ж, довольно скоро люди поняли, что иметь фиксированный лимит для канала - плохая идея, поэтому кто-то создал бота, который периодически смотрел, сколько людей было на самом деле в канале, и установил лимит на 10 или 15 выше, чем текущее использование. . Это корректировалось каждые несколько минут. В настоящее время нереально динамически настраивать такие ограничения в Википедии, как и нереально иметь для каждой статьи свои собственные ограничения. Но вполне реально сказать: «Хорошо, есть определенные статьи, которые близки к существующему лимиту или превышают его, можем ли мы сохранить его ниже лимита с помощью обычного редактирования, не нанося ущерба проекту, или мы должны сделать особый случай для этой статьи и дать это более высокий предел », чтобы мы могли разместить лучшую с точки зрения редакции страницу, не ограничиваясь искусственными правилами. Или, иначе говоря, мы пишем энциклопедию, а не сонет. davidwr / ( talk ) / ( вклад ) 01:18, 20 октября 2020 (UTC)
Пинг не всегда пинг
{{ ping }} использует механизм WP: Уведомления , который не работает, если вы добавляете его к существующей редакции. Если вам нужно добавить пинг к существующему сообщению, на которое еще нет ответов, можно удалить сообщение, а затем повторно опубликовать его с помощью «пинга». davidwr / ( talk ) / ( вклад ) 01:30, 20 октября 2020 г. (UTC)
Указатель : 1 ноября 2020 г.
- Новости и примечания: Запрет IP на ptwiki, платное редактирование для Татарстана, маскировка IP
- В СМИ: убийства, политика, религия, здоровье и книги.
- Рецензия на книгу: Обзор Википедии @ 20
- Комментарий: Антивандализм с замаскированными IP-адресами: шаги вперед
- Отчет о дискуссии: предложение об изменении состава совета директоров в новостях опровергает историю Трампа
- Рекомендуемое содержание: «Зеленый террор» не является ни зеленым, ни достаточно устрашающим. Худший Хэллоуин.
- Отчет о пробках: назад, что это за звук?
- Интервью: Джозеф Ригл и Джеки Кёрнер
- Новости от WMF: встречайте Викимедиана 2020 года
- Недавнее исследование: OpenSym 2020 : исключения и пол, массы против элит, фильтры редактирования
- В центре внимания: многочисленные (зарегистрированные) смертельные случаи из Википедии
Трамп / Ковид
На странице обсуждения статьи ведется обширное и активное обсуждение, в ходе которого постоянный текст был восстановлен добросовестным редактором до ваших последних изменений. Пожалуйста, восстановите давний консенсусный текст до тех пор, пока мы все не найдем способ его улучшить. Спасибо. SPECIFICO talk 21:06, 13 ноября 2020 г. (UTC)
- Этот текст не получил консенсуса в поддержку его. Я внес незначительные правки, чтобы решить проблемы, поднятые на странице обсуждения. Тем не менее, спасибо за ваше мнение, и я хотел бы услышать ваши мысли по этому поводу. Onetwothreeip ( разговор ) 21:36, 13 ноября 2020 (UTC)
- Насколько я понимаю, вы не просматривали недавние обсуждения на странице обсуждения. В противном случае вы бы увидели там несколько моих постов. Этот текст закреплялся в статье в течение нескольких месяцев и действительно является текущим согласованным текстом. Основной текст, который вы изменили, представлял собой точное резюме очень широко обсуждаемого текста статьи на странице обсуждения статьи, после чего, я полагаю, именно {ping | MelanieN}} добавил основной текст статьи. Приблизительно дюжина редакторов работала над этим, и ваше редактирование идет впереди пакета с изменением текста, которое принималось сообществом в течение многих месяцев. Я помню, что вы сделали то же самое даже после того, как первоначальный текст был согласован и добавлен к статье несколько месяцев назад. Это действительно не лучший способ добиться согласия - или даже уважения - ваших усилий. Я вижу, что @ Neutrality : теперь восстановил согласованный текст, поэтому, пожалуйста, просто ответьте на комментарии других в разговоре и помогите нам увидеть, есть ли лучший способ выразить эту ведущую часть. SPECIFICO talk 22:28, 13 ноября 2020 г. (UTC)
- Похоже, вы не просматривали недавние обсуждения на странице обсуждения, поскольку вы ясно видите, что я принимал участие в этих обсуждениях. Короче говоря, нет, консенсуса по тексту не было, он просто существовал какое-то время. Я рад, что текст еще более улучшен, поэтому, как я уже сказал, пожалуйста, поделитесь своими мыслями о тексте. Onetwothreeip ( разговорное ) 23:15, 13 ноября 2020 (UTC)
- Насколько я понимаю, вы не просматривали недавние обсуждения на странице обсуждения. В противном случае вы бы увидели там несколько моих постов. Этот текст закреплялся в статье в течение нескольких месяцев и действительно является текущим согласованным текстом. Основной текст, который вы изменили, представлял собой точное резюме очень широко обсуждаемого текста статьи на странице обсуждения статьи, после чего, я полагаю, именно {ping | MelanieN}} добавил основной текст статьи. Приблизительно дюжина редакторов работала над этим, и ваше редактирование идет впереди пакета с изменением текста, которое принималось сообществом в течение многих месяцев. Я помню, что вы сделали то же самое даже после того, как первоначальный текст был согласован и добавлен к статье несколько месяцев назад. Это действительно не лучший способ добиться согласия - или даже уважения - ваших усилий. Я вижу, что @ Neutrality : теперь восстановил согласованный текст, поэтому, пожалуйста, просто ответьте на комментарии других в разговоре и помогите нам увидеть, есть ли лучший способ выразить эту ведущую часть. SPECIFICO talk 22:28, 13 ноября 2020 г. (UTC)
@ Нейтралитет : есть ли какой-либо способ использовать защиту "требуется консенсус" для лидов спорных страниц? Руководство всегда деликатно, и поэтому существенные (любые, которые могут вызвать споры) изменения не должны производиться без четкого консенсуса. Жирный шрифт - это нормально, но если есть возражения, следует проявлять осторожность. - Вальжан ( разговор ) 23:49, 13 ноября 2020 г. (UTC)
- Тогда нам понадобится консенсус по всему, что идет сейчас в лидерах, иначе мы будем применять версию, которая не имеет консенсуса. Я считаю, что нынешнего статуса достаточно. Onetwothreeip ( разговор ) 00:02, 14 ноября 2020 (UTC)
- Привет Onetwothreeip и SPECIFICO , просто чтобы вы оба знали, что я снова частично восстановил формулировку статус-кво, поскольку я думаю, что формулировка Onetwothreeip («некоторые критиковали») была слишком ласковой. Однако, поскольку я уже восстановил полный SQ за последние 24 часа, я не могу сделать это снова, поэтому я изменил его на «широко критикуемый». Я действительно думаю, что лучше всего восстановить SQ, хотя я лично хотел бы найти замену, пока у нас не будет соглашения об изменении (я попытался предложить некоторые предложения на странице обсуждения). @SPECIFICO, похоже, вам не удалось связаться с MelanieN . Best, Jr8825 • Обсуждение 13:54, 14 ноября 2020 г. (UTC)
- Спасибо за пинг, Jr8825. Я прокомментировал на странице обсуждения. Краткое содержание капсулы: люди меняли это без обсуждения, что привело к разногласиям между редакторами, и если это будет еще раз, я снова попрошу статью, чтобы она была полностью защищена. - MelanieN ( разговор ) 16:21, 14 ноября 2020 г. (UTC)
- @ Jr8825 : не могли бы вы предоставить доказательства, подтверждающие ваше утверждение, что я добавил «некоторые критиковали»? Если бы я каким-то образом это сделал, это действительно было бы случайностью. Если нет, и с вашей стороны было бы искренней ошибкой утверждать это обо мне, то я был бы признателен за извинения. Спасибо. @ MelanieN и SPECIFICO : Я уверен, что добавил "широко критикуется", поскольку это то, что я поддерживаю. Я очень сомневаюсь, что заявление Jr8825 обо мне правдиво. Onetwothreeip ( разговор ) 19:54, 14 ноября 2020 (UTC)
- Что бы вы ни пытались сказать, вывод состоит в том, что несколько других редакторов просили вас не изменять давний текст без предварительного согласия на странице обсуждения. По существу это можно продолжить на странице обсуждения статьи. SPECIFICO talk 20:03, 14 ноября 2020 г. (UTC)
- Нет, вы единственный редактор, который спросил меня об этом здесь, и вы имеете на это право. Это легко проверить. Я также спросил вас, что вы думаете об этом утверждении. Я позвонил вам несколько минут назад, чтобы исправить запись, так как вы, вероятно, видели заявление Jr8825 обо мне. Onetwothreeip ( разговор ) 20:08, 14 ноября 2020 (UTC)
- (править конфликт) На самом деле, вы сказали: «Многие считали, что Трамп отреагировал слишком медленно ...» [2] Это не имеет значения. Что действительно произошло, так это то, что вы внесли одностороннее редактирование, когда тема обсуждалась, и ваше правка вызвала легкую войну редактирования. Так что не делай этого, хорошо? - MelanieN ( разговор ) 20:09, 14 ноября 2020 г. (UTC)
- Конечно. Если мое редактирование отменено, мы переходим на страницу обсуждения. Так было, сколько я себя помню, особенно в этой статье. Спасибо за правильную версию, которая опровергает сделанное предложение. Onetwothreeip ( разговор ) 20:13, 14 ноября 2020 (UTC)
- Подводя итоги - как я отмечал выше - вы сделали такое же одностороннее редактирование против консенсуса вскоре после того, как текст статьи о Covid был согласован и помещен в статью. По той же проблеме: «медленно». SPECIFICO talk 20:18, 14 ноября 2020 г. (UTC)
- Это должно было быть какое-то время назад. Не было единого мнения по поводу формулировки, только то, что туда следует поместить что-то о пандемии. Onetwothreeip ( разговор ) 20:26, 14 ноября 2020 (UTC)
- Подводя итоги - как я отмечал выше - вы сделали такое же одностороннее редактирование против консенсуса вскоре после того, как текст статьи о Covid был согласован и помещен в статью. По той же проблеме: «медленно». SPECIFICO talk 20:18, 14 ноября 2020 г. (UTC)
- Конечно. Если мое редактирование отменено, мы переходим на страницу обсуждения. Так было, сколько я себя помню, особенно в этой статье. Спасибо за правильную версию, которая опровергает сделанное предложение. Onetwothreeip ( разговор ) 20:13, 14 ноября 2020 (UTC)
- (править конфликт) На самом деле, вы сказали: «Многие считали, что Трамп отреагировал слишком медленно ...» [2] Это не имеет значения. Что действительно произошло, так это то, что вы внесли одностороннее редактирование, когда тема обсуждалась, и ваше правка вызвала легкую войну редактирования. Так что не делай этого, хорошо? - MelanieN ( разговор ) 20:09, 14 ноября 2020 г. (UTC)
- Нет, вы единственный редактор, который спросил меня об этом здесь, и вы имеете на это право. Это легко проверить. Я также спросил вас, что вы думаете об этом утверждении. Я позвонил вам несколько минут назад, чтобы исправить запись, так как вы, вероятно, видели заявление Jr8825 обо мне. Onetwothreeip ( разговор ) 20:08, 14 ноября 2020 (UTC)
- Что бы вы ни пытались сказать, вывод состоит в том, что несколько других редакторов просили вас не изменять давний текст без предварительного согласия на странице обсуждения. По существу это можно продолжить на странице обсуждения статьи. SPECIFICO talk 20:03, 14 ноября 2020 г. (UTC)
- Привет Onetwothreeip и SPECIFICO , просто чтобы вы оба знали, что я снова частично восстановил формулировку статус-кво, поскольку я думаю, что формулировка Onetwothreeip («некоторые критиковали») была слишком ласковой. Однако, поскольку я уже восстановил полный SQ за последние 24 часа, я не могу сделать это снова, поэтому я изменил его на «широко критикуемый». Я действительно думаю, что лучше всего восстановить SQ, хотя я лично хотел бы найти замену, пока у нас не будет соглашения об изменении (я попытался предложить некоторые предложения на странице обсуждения). @SPECIFICO, похоже, вам не удалось связаться с MelanieN . Best, Jr8825 • Обсуждение 13:54, 14 ноября 2020 г. (UTC)
Сообщение избирателя ArbCom 2020 Elections
Привет! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2020 года теперь открыто до 23:59 (UTC) понедельника, 7 декабря 2020 года. Все правомочные пользователи имеют право голосовать. Пользователи с альтернативными учетными записями могут проголосовать только один раз. Арбитражный комитет является панелью редакторов , ответственных за ведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет право налагать обязательные решения для споров между редакторами, в первую очередь, для серьезных споров о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя право налагать запреты на сайты , темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. В политике арбитража более подробно описаны функции и обязанности Комитета. Если вы хотите участвовать в выборах 2020 года, просмотрите кандидатов и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователей. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 02:47, 24 ноября 2020 г. (UTC) |
АдГ по случаям смерти из-за COVID-19 и связанных с ним RFC
Привет. Спасибо за комментарий в недавнем АдГ по приведенному выше списку. В настоящее время обсуждается лучший способ разбить список, если он есть, если вы хотите прокомментировать дальнейшие действия. Lugnuts Fire иди со мной 17:39, 29 ноября 2020 (UTC)
Указатель : 29 ноября 2020 г.
- Новости и примечания: Джимми Уэльса «не следует выгнать, пока он не будет готов»
- Комментарий: Пересмотр Википедии
- Мнение: как миллиардеры переписывают Википедию
- В СМИ: На основе Википедии: избиратели, ученые и канадский пограничник
- Рекомендуемое содержание: Frontonia sp. благодарен за вкусные цианобактерии
- Отчет о движении: агент 007 с Боратом, королевой и выборами
- Новости Wiki Education: задание, изменившее жизнь: Кейси Бейкер
- GLAM plus: Wikipedian Западного побережья Новой Зеландии в целом
- Отчет Wikicup: Ли Виленски побеждает на WikiCup 2020
- Недавнее исследование: освещение Катастрофы в Википедии преуспевает там, где библиотеки терпят неудачу
- Эссе: Как писать о женщинах
2006 Чемпионат мира BWF среди юниоров - смешанные пары
Я вижу, вы написали эту статью несколько лет назад. Когда вы это сделали, похоже, вы столкнулись с ошибкой, из-за которой все шаблоны превратились в вики-текст.
Как вы думаете, можете ли вы попробовать исправить то, что сейчас на странице, чтобы на ней использовались шаблоны вместо викитекста? - Изно ( разговор ) 18:44, 12 декабря 2020 г. (UTC)
- Привет, Изно , я не совсем понимаю, о чем ты. Шаблоны мне нравятся, хотя размер статьи очень большой. Onetwothreeip ( разговор ) 22:24, 12 декабря 2020 (UTC)
- Да, статья имеет большой размер, потому что содержимое, подобное приведенному ниже, должно быть шаблоном ... а не версией вики-текста. - Изно ( разговорное ) 22:27, 12 декабря 2020 г. (UTC)
{| cellpadding = "0" style = "border-style: none; font-size: 90%; margin: 1em 2em 1em 1em; border-collapse: отдельный; border-spacing: 0; white-space: nowrap"|| colspan = "5" style = "text-align: center; border: 1px solid #aaa; background-color: # f2f2f2" | Четвертьфинал||| colspan = "5" style = "text-align: center; border: 1px solid #aaa; background-color: # f2f2f2" | Полуфинал||| colspan = "5" style = "text-align: center; border: 1px solid #aaa; background-color: # f2f2f2" | Финал|| -| style = "width: 1px" || style = "width: 25px" | | style = "width: 175px" | | style = "width: 12px" | | style = "width: 12px" | | style = "width: 12px" | | style = "width: 5px" || style = "width: 5px" || style = "width: 25px" | | style = "width: 175px" | | style = "width: 12px" | | style = "width: 12px" | | style = "width: 12px" | | style = "width: 5px" || style = "width: 5px" || style = "width: 25px" | | style = "width: 175px" | | style = "width: 12px" | | style = "width: 12px" | | style = "width: 12px" | | style = "width: 1px" |
- По какой-то причине я этого не вижу, когда просматриваю статью. Есть ли вред в удалении этих пустых параметров? Я не уверен, как были созданы эти шаблоны, и я не знал, как они были созданы, когда создавалась статья. Я предполагаю, что они были созданы примерно в 2006 году, и это устаревший способ создания таких диаграмм. Onetwothreeip ( разговор ) 22:41, 12 декабря 2020 (UTC)
- Вы сделали это в 2018 году, по- видимому, в редакторе викитекста 2017 года ... Чтобы увидеть это, вам нужно будет просмотреть версию статьи в викитексте. - Изно ( разговор ) 22:51, 12 декабря 2020 г. (UTC)
- Я создал статью, но ее содержание не является моей работой. Я нашел редактирование, которое создало эти проблемы, от Ахехта . Onetwothreeip ( разговор ) 22:58, 12 декабря 2020 (UTC)
- Спасибо, вот и все. Я предполагаю, что вы уже узнали, но всегда убедитесь, что вы указали название статьи, из которой вы скопировали, в истории страницы, в противном случае вы нарушаете лицензионное соглашение (и затрудняете исправление проблем невиновным охотникам за ошибками). - Изно ( разговорное ) 23:23, 12 декабря 2020 г. (UTC)
- Я удивлен, что его там не было, так как это стандарт для многих разделов статей, которые я сделал. Onetwothreeip ( разговор ) 07:02, 13 декабря 2020 (UTC)
- Спасибо, вот и все. Я предполагаю, что вы уже узнали, но всегда убедитесь, что вы указали название статьи, из которой вы скопировали, в истории страницы, в противном случае вы нарушаете лицензионное соглашение (и затрудняете исправление проблем невиновным охотникам за ошибками). - Изно ( разговорное ) 23:23, 12 декабря 2020 г. (UTC)
- Я создал статью, но ее содержание не является моей работой. Я нашел редактирование, которое создало эти проблемы, от Ахехта . Onetwothreeip ( разговор ) 22:58, 12 декабря 2020 (UTC)
- Вы сделали это в 2018 году, по- видимому, в редакторе викитекста 2017 года ... Чтобы увидеть это, вам нужно будет просмотреть версию статьи в викитексте. - Изно ( разговор ) 22:51, 12 декабря 2020 г. (UTC)
- По какой-то причине я этого не вижу, когда просматриваю статью. Есть ли вред в удалении этих пустых параметров? Я не уверен, как были созданы эти шаблоны, и я не знал, как они были созданы, когда создавалась статья. Я предполагаю, что они были созданы примерно в 2006 году, и это устаревший способ создания таких диаграмм. Onetwothreeip ( разговор ) 22:41, 12 декабря 2020 (UTC)
Почему?
Непонятно, почему это проблема с точки зрения организации? Да, я понимаю, что вы «выбрали» это, но не могли бы вы назвать убедительную причину для этого? - Мандрусс ☎ 08:58, 20 декабря 2020 г. (UTC)
- Конечно, я хотел, чтобы это было частью текущего обсуждения. Onetwothreeip ( разговор ) 09:11, 20 декабря 2020 (UTC)
- РЖУ НЕ МОГУ. Да, я понимаю, что вы хотели, чтобы это стало частью текущего обсуждения, но не могли бы вы назвать убедительную причину, по которой вы хотите, чтобы он стал частью текущего обсуждения? Не могли бы вы ответить на мой вводный вопрос об организации? Неважно, просто оставьте это и посмотрите, как проблема решится сами. Вы создали ситуацию ненужного замешательства. - Мандрусс ☎ 09:28, 20 декабря 2020 г. (UTC)
- Не видел причин разделять внимание участников, и я не хочу представлять это предложение как обязательно окончательное. Онетвотриип ( разговор ) 09:46, 20 декабря 2020 (UTC)
- Мандрусс: Я также должен прояснить, что я не возражаю против того, что вы сделали в целом, я не согласен только с этим конкретным случаем. Не стесняйтесь делать то же самое в других случаях, если считаете, что это будет полезно. Onetwothreeip ( разговор ) 00:45, 5 января 2021 (UTC)
- Роджер Уилко. - Мандрусс ☎ 00:59, 5 января 2021 г. (UTC)
- РЖУ НЕ МОГУ. Да, я понимаю, что вы хотели, чтобы это стало частью текущего обсуждения, но не могли бы вы назвать убедительную причину, по которой вы хотите, чтобы он стал частью текущего обсуждения? Не могли бы вы ответить на мой вводный вопрос об организации? Неважно, просто оставьте это и посмотрите, как проблема решится сами. Вы создали ситуацию ненужного замешательства. - Мандрусс ☎ 09:28, 20 декабря 2020 г. (UTC)
Трамп
Я считаю , что вы просто нарушили @ Awilley : «S 24-часовой протокол BRD, восстанавливая ваши изменения , что я вернулся. 1 2 Отмените действие и используйте разговор, если вы чувствуете себя решительно. Ваше редактирование изменило значение и акцент контента, который имел явный консенсус на странице обсуждения. SPECIFICO talk 21:57, 20 декабря 2020 г. (UTC)
- Похоже, я начал более позднее редактирование до того, как вы сделали свой откат, и это не было воспринято как конфликт редактирования. Я восстановлю то, что вы восстановили. Onetwothreeip ( разговор ) 22:00, 20 декабря 2020 (UTC)
- Это твой счастливый день. Если вы отмените восстановление, я отменю свое удаление. Предположительно кто-то другой удалит вашу правку, и начнется обсуждение. SPECIFICO talk 22:03, 20 декабря 2020 г. (UTC)
- На самом деле это была та же самая правка. Я продолжал нажимать «опубликовать изменения», потому что продолжал получать сообщение об ошибке, которое не сохранилось. Очевидно, что он сохранялся до того, как вы вернулись, и он также сохранил его снова после того, как вы вернулись. С тех пор я сам его вернул. Onetwothreeip ( разговор ) 22:07, 20 декабря 2020 (UTC)
- Понятно. Он поставил меня на 24 часа 4rr, из - за возвращаясь все ваши у обсуждали «» СТИМ». По причинам, изложенным в разговоре, они не кажутся конструктивными, и я хочу , чтобы ты остановить триммеры и обсудить на разговоры. SPECIFICO разговор 00:01, 21 декабря 2020 (UTC)
- Что вас здесь вообще беспокоит? Это всего лишь базовая обрезка контента и удаление избыточных цитат, так как это очень большая статья. Мы также можем обсудить это на странице обсуждения, но я хотел бы получить прямой ответ на этот вопрос, поскольку вы не обсуждали никаких аргументов. Onetwothreeip ( разговор ) 00:10, 21 декабря 2020 (UTC)
- Мои опасения изложены в резюме редактирования и в ветке по поводу длины статьи. Если вы действительно не понимаете, что меняете значение контента, который вы хотите обрезать, это может быть поводом для беспокойства. Как вы помните, я цитировал вашу попытку изменить консенсусный текст Covid шесть месяцев назад. Это было особенно вопиюще. SPECIFICO talk 00:47, 21 декабря 2020 г. (UTC)
- Вы говорите, что значение содержимого было изменено и что я удалил содержимое, которое должно было быть отправлено, но вы не говорите, что не так с изменением значения или почему содержимое необходимо. Onetwothreeip ( разговор ) 01:58, 21 декабря 2020 (UTC)
- 123IP, то, что вы говорите, не имеет значения. Когда другой редактор возражает против любого из ваших правок, вы должны немедленно разрешить (или сделать это самостоятельно), чтобы статья вернулась в свое предыдущее состояние (версия до вашего редактирования) и постарайтесь достичь консенсуса на странице обсуждения. Следуйте за BRD. Это так просто. Забудьте о спорах здесь или в сводках редактирования. Используйте страницу обсуждения статьи и не пытайтесь ее редактировать снова, пока не достигнете консенсуса (буквально получите разрешение от других редакторов) на это. - Вальжан ( разговор ) 03:27, 21 декабря 2020 г. (UTC)
- @ Вальжан : Если бы вы потрудились проверить историю статей, вы бы увидели, что я сделал именно это после того, как Specifico попросил меня об этом. Onetwothreeip ( разговор ) 03:30, 21 декабря 2020 (UTC)
- Это хорошо. Я просто пытался напомнить вам, как действовать, чтобы избежать подобных обсуждений. Они должны появляться на странице обсуждения статьи, а не здесь. Это все. Продолжать. - Вальжан ( разговор ) 03:38, 21 декабря 2020 г. (UTC)
- Помимо иронии в том, что вы называете то, что я говорил, неуместным, это не первый раз, когда вы пытаетесь «напомнить мне» о чем-то, что уже было очень четко рассмотрено и установлено. Onetwothreeip ( разговор ) 04:01, 21 декабря 2020 (UTC)
- Это хорошо. Я просто пытался напомнить вам, как действовать, чтобы избежать подобных обсуждений. Они должны появляться на странице обсуждения статьи, а не здесь. Это все. Продолжать. - Вальжан ( разговор ) 03:38, 21 декабря 2020 г. (UTC)
- @ Valjean : Пожалуйста, покажите через diff, что Onetwothreeip не смог сделать то, что вы им «напомнили» (из вашего ответа видно, что они этого не сделали), или извинитесь перед ними за то, что вмешались, не зная о ситуации. Если вы совершили человеческую ошибку, признайте ее, примите скромные извинения и двигайтесь дальше. - Мандрусс ☎ 20:43, 21 декабря 2020 г. (UTC)
- @ Вальжан : Если бы вы потрудились проверить историю статей, вы бы увидели, что я сделал именно это после того, как Specifico попросил меня об этом. Onetwothreeip ( разговор ) 03:30, 21 декабря 2020 (UTC)
- 123IP, то, что вы говорите, не имеет значения. Когда другой редактор возражает против любого из ваших правок, вы должны немедленно разрешить (или сделать это самостоятельно), чтобы статья вернулась в свое предыдущее состояние (версия до вашего редактирования) и постарайтесь достичь консенсуса на странице обсуждения. Следуйте за BRD. Это так просто. Забудьте о спорах здесь или в сводках редактирования. Используйте страницу обсуждения статьи и не пытайтесь ее редактировать снова, пока не достигнете консенсуса (буквально получите разрешение от других редакторов) на это. - Вальжан ( разговор ) 03:27, 21 декабря 2020 г. (UTC)
- Вы говорите, что значение содержимого было изменено и что я удалил содержимое, которое должно было быть отправлено, но вы не говорите, что не так с изменением значения или почему содержимое необходимо. Onetwothreeip ( разговор ) 01:58, 21 декабря 2020 (UTC)
- Мои опасения изложены в резюме редактирования и в ветке по поводу длины статьи. Если вы действительно не понимаете, что меняете значение контента, который вы хотите обрезать, это может быть поводом для беспокойства. Как вы помните, я цитировал вашу попытку изменить консенсусный текст Covid шесть месяцев назад. Это было особенно вопиюще. SPECIFICO talk 00:47, 21 декабря 2020 г. (UTC)
- Что вас здесь вообще беспокоит? Это всего лишь базовая обрезка контента и удаление избыточных цитат, так как это очень большая статья. Мы также можем обсудить это на странице обсуждения, но я хотел бы получить прямой ответ на этот вопрос, поскольку вы не обсуждали никаких аргументов. Onetwothreeip ( разговор ) 00:10, 21 декабря 2020 (UTC)
- Понятно. Он поставил меня на 24 часа 4rr, из - за возвращаясь все ваши у обсуждали «» СТИМ». По причинам, изложенным в разговоре, они не кажутся конструктивными, и я хочу , чтобы ты остановить триммеры и обсудить на разговоры. SPECIFICO разговор 00:01, 21 декабря 2020 (UTC)
- На самом деле это была та же самая правка. Я продолжал нажимать «опубликовать изменения», потому что продолжал получать сообщение об ошибке, которое не сохранилось. Очевидно, что он сохранялся до того, как вы вернулись, и он также сохранил его снова после того, как вы вернулись. С тех пор я сам его вернул. Onetwothreeip ( разговор ) 22:07, 20 декабря 2020 (UTC)
- Мандрусс, пожалуйста, покажите значок своего шерифа, когда отдаете приказы коллегам. SPECIFICO talk 21:56, 21 декабря 2020 г. (UTC)
- Где был Вальжан? Onetwothreeip ( разговор ) 21:58, 21 декабря 2020 (UTC)
КастрюляSPECIFICO встретить чайник. И любое объективное прочтение моего комментария позволит увидеть, что (1) это была просьба, дополненная «пожалуйста», а не «приказ» (что очевидно из совершенно очевидного факта, что у меня не было бы возможности добиться соблюдения) и (2 ) никакого "лая" не было. Только один из нас недавно отдал приказ, замаскированный под просьбу, и это был не я. [3] - Мандрусс ☎ 22:24, 21 декабря 2020 г. (UTC)- Вы снова проектируете. «спросил» - это не команда. Командам нужен значок. SPECIFICO talk 22:42, 21 декабря 2020 г. (UTC)
- Нет, вы снова отрицаете. Фактический «запрос» означает, что от человека не требуется выполнять просьбу, и он может отказаться без последствий. В этом разница между твоим и моим. - Мандрусс ☎ 22:45, 21 декабря 2020 г. (UTC)
- Я согласен, что ваше бахвальство не имеет последствий. SPECIFICO talk 23:07, 21 декабря 2020 г. (UTC)
- Backatcha приятель. - Мандрусс ☎ 23:10, 21 декабря 2020 г. (UTC)
- Я согласен, что ваше бахвальство не имеет последствий. SPECIFICO talk 23:07, 21 декабря 2020 г. (UTC)
- Нет, вы снова отрицаете. Фактический «запрос» означает, что от человека не требуется выполнять просьбу, и он может отказаться без последствий. В этом разница между твоим и моим. - Мандрусс ☎ 22:45, 21 декабря 2020 г. (UTC)
- Вы снова проектируете. «спросил» - это не команда. Командам нужен значок. SPECIFICO talk 22:42, 21 декабря 2020 г. (UTC)
- Мандрусс , вопреки моей обычной практике, я основывал свои комментарии на обсуждении здесь и, возможно, ошибочно руководствуясь предыдущим опытом работы с 123IP, я решил, что это было повторением предыдущих ситуаций, когда этот совет был дан и проигнорирован. Я видел очевидно бесплодный обмен мнениями, который напоминал предыдущие обсуждения, когда 123IP подвергался
санкциям икритиковался за поведение IDHT. Возможно, я был осужден и ошибался в этом случае, поэтому я приношу свои извинения AGF за вмешательство без проведения тщательной проверки. В следующий раз буду осторожнее. - Вальжан ( разговор ) 03:42, 22 декабря 2020 г. (UTC)- Вальжан , это наглая ложь. Я никогда не подвергался наказанию за «поведение IDHT» или любое другое поведение. За исключением предыдущего случая, когда вы излишне снисходительно относились к руководству Википедии в ответ на мой комментарий, который явно оказался излишним, я не знаю, кто вы. Onetwothreeip ( разговор ) 04:19, 22 декабря 2020 (UTC)
- Многие опытные редакторы неоднократно критиковали вас за такое поведение. Чтобы избежать недоразумений в будущем, я изменил свою формулировку. - Вальжан ( разговор ) 15:50, 22 декабря 2020 г. (UTC)
- Не совсем. Как опытный редактор, я считаю, что ваши комментарии здесь неконструктивны. Onetwothreeip ( разговорное ) 20:50, 22 декабря 2020 (UTC)
- 123, вы, кажется, удваиваете свое отрицание конструктивной критики, то есть IDHT. Ваше редактирование Трампа не принесло ничего хорошего ни этой статье, ни вашим коллегам по ней. У вас есть определенные особенности поведения, которые вы можете легко изменить, одновременно представляя свои взгляды для рассмотрения и достижения консенсуса. Публикация изменений, которые могут быть отменены, работает против вас. Это не в ваших интересах, потому что вы попадаете в ожесточенные битвы с редакторами, которые изо всех сил стараются сотрудничать. Возьми это или оставь, но это далеко не личное мнение меня или Вальжана. Вы стреляете себе в ногу. SPECIFICO talk 22:39, 22 декабря 2020 г. (UTC)
- Довольно глупо утверждать, что я не участвую в обсуждениях с людьми, и вам следует знать лучше. Я начал несколько обсуждений на странице обсуждения Дональда Трампа и прокомментировал многие другие. Мое редактирование этой статьи было абсолютно положительным. Несогласие с вами не противоречит каким-либо руководящим принципам поведения. Ничто из того, что я сделал, не отличается от того, что сделали большинство других редакторов, и весьма показательно, что ни вы, ни Вальжан не критикуете какое-либо конкретное поведение, а имеете в виду некоторую другую критику, которая, как вы утверждаете, была адресована мне. Onetwothreeip ( разговор ) 22:56, 22 декабря 2020 (UTC)
- 123, вы, кажется, удваиваете свое отрицание конструктивной критики, то есть IDHT. Ваше редактирование Трампа не принесло ничего хорошего ни этой статье, ни вашим коллегам по ней. У вас есть определенные особенности поведения, которые вы можете легко изменить, одновременно представляя свои взгляды для рассмотрения и достижения консенсуса. Публикация изменений, которые могут быть отменены, работает против вас. Это не в ваших интересах, потому что вы попадаете в ожесточенные битвы с редакторами, которые изо всех сил стараются сотрудничать. Возьми это или оставь, но это далеко не личное мнение меня или Вальжана. Вы стреляете себе в ногу. SPECIFICO talk 22:39, 22 декабря 2020 г. (UTC)
- Не совсем. Как опытный редактор, я считаю, что ваши комментарии здесь неконструктивны. Onetwothreeip ( разговорное ) 20:50, 22 декабря 2020 (UTC)
- Многие опытные редакторы неоднократно критиковали вас за такое поведение. Чтобы избежать недоразумений в будущем, я изменил свою формулировку. - Вальжан ( разговор ) 15:50, 22 декабря 2020 г. (UTC)
- Вальжан , это наглая ложь. Я никогда не подвергался наказанию за «поведение IDHT» или любое другое поведение. За исключением предыдущего случая, когда вы излишне снисходительно относились к руководству Википедии в ответ на мой комментарий, который явно оказался излишним, я не знаю, кто вы. Onetwothreeip ( разговор ) 04:19, 22 декабря 2020 (UTC)
Указатель : 28 декабря 2020 г.
- Новости и примечания: Юридические сюрпризы в конце года вызывают беспокойство, но День общественного достояния неизбежен
- В средствах массовой информации: сокрытие информации, журналистика данных, фермер, не занимающийся разведением свиней, и некоторые собаки голубого окраса
- Арбитражный отчет: итоги выборов-2020
- Мнение: Как избавиться от проблем безопасности и труда на вашем предприятии
- Рекомендуемое содержание: Новый год с «пустым пространством» почти звенит, но мы успели вовремя.
- Отчет о трафике: завершение 2020 года
- Новости от WMF: что Википедия увидела во время недели выборов в США и что мы делаем дальше
- Недавнее исследование: Предсказание следующего шага в обсуждениях в Википедии
- Эссе: Субъективная важность
- Комментарий: Незабываемый год, который мы могли бы пожелать забыть
- Галерея: Ангелы в архитектуре
- Юмор: 'Twas the Night Before Wikimas'
Трамп
Никогда не используйте страницу обсуждения статьи, чтобы обвинить коллегу в умышленном неверном представлении вас. Если я увижу, что вы делаете это снова, вас направят к AE. SPECIFICO talk 21:07, 15 января 2021 г. (UTC)
- @ SPECIFICO : Покажите мне соответствующее руководство или прецедент или откажитесь от своей угрозы. Onetwothreeip ( разговор ) 21:11, 15 января 2021 (UTC)
Удаление пространства шаблона
Привет, 123! Можете ли вы объяснить причину удаления пробелов перед вертикальными чертами в шаблонах [4] ? Спасибо, Levivich харасс / гончая 04:11, 25 января 2021 (UTC)
- Привет, Левивич ( обсуждение · вклад ), это было сделано просто для того, чтобы уменьшить размер загружаемой статьи, поскольку это очень большая статья. Если есть утилита для пространств, у меня нет проблем с их восстановлением. Onetwothreeip ( разговор ) 07:15, 25 января 2021 (UTC)
- Мне трудно читать шаблон, если между параметрами нет пробелов. Я видел, как люди добавляли пробелы, но я никогда раньше не видел, чтобы кто-то удалял их все, что побудило меня спросить. Что касается ее восстановления, я ценю этот жест, но я все равно не редактирую эту статью, конечно, нет необходимости восстанавливать ее в моей учетной записи, мне просто было любопытно по поводу редактирования. Я не уверен, является ли наличие места «полезностью» или просто личным предпочтением, поэтому я думаю, что вы и другие редакторы, которые регулярно редактируют эту статью, должны иметь его, как хотите. Спасибо за объяснение и ура! Levivich харасс / гончая 17:00, 25 января 2021 (UTC)
Указатель : 31 января 2021 г.
- Новости и заметки: 1000000000 правок, выборы в правление, виртуальная Викимания 2021
- Спецрепортаж: Wiki-репортажи о восстании
- В фокусе: от анархии к Wikiality, вопиющая предвзятость к хорошему полицейскому: освещение в прессе первых двух десятилетий Википедии
- Мнение: война Википедии против научной дезинформации
- В СМИ: Мировая пресса говорит: «С Днем Рождения!» с несколькими поворотами
- Технологический отчет: люди, создавшие Википедию, технически
- Видео и подкасты: Празднование 20-летия
- Новости от WMF: Википедия отмечает 20-летие бесплатной и надежной информации для всего мира
- Недавнее исследование: студенты по-прежнему лучше относятся к Википедии, чем учителя.
- Юмор: Путеводитель по Википедии доктора Сьюза
- Рекомендуемый контент: Новый год, тот же отчет по избранному контенту!
- Отчет о трафике: самые просматриваемые статьи 2020 года
- Некролог: Flyer22 Frozen
Относительно проекта: Список международных стандартов ASTM (D6001-7000)
Не так давно вы переместили Список международных стандартов ASTM (D) в проект. Я отделил часть этого и внес некоторые исправления. Как вы думаете, он готов к переносу в основное пространство? - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен 5a5ha seven ( обсуждение • вклад ) 00:39, 6 февраля 2021 г. (UTC)
- Привет там 5а5ха семерка . Похоже, что статью D6001-7000 можно переместить в основное пространство, но основная статья (D) все еще слишком велика. Onetwothreeip ( разговор ) 02:58, 6 февраля 2021 (UTC)
- Хорошо, я сделаю это 5a5ha seven ( разговор ) 03:21, 6 февраля 2021 (UTC)
- Я только что улучшил основную статью, как вы думаете, она готова для использования в mainspace? 5a5ha seven ( talk ) 15:53, 6 февраля 2021 (UTC)
- @ 5a5ha seven : Определенно улучшение. Можно ли разбить статью дальше? Onetwothreeip ( разговор ) 21:11, 6 февраля 2021 (UTC)
- Его можно разделить дальше, и я это сделаю. Какой должна быть максимальная длина статьи? 5a5ha seven ( talk ) 21:40, 6 февраля 2021 (UTC)
- Трудно назвать это числом, но если его можно без труда разделить дальше, то на данный момент этого будет достаточно. Onetwothreeip ( разговорное ) 22:37, 6 февраля 2021 (UTC)
- @ Onetwothreeip : Я разделил три раздела, отредактировал и опубликовал их. Основная страница в целом составляет всего около 312 КБ, что составляет менее половины от того, когда она была создана. Должен ли я пойти дальше и перейти в основное пространство? 5a5ha seven ( talk ) 15:49, 7 февраля 2021 (UTC)
- Да, на данный момент этого должно быть достаточно. Onetwothreeip ( разговор ) 21:14, 7 февраля 2021 (UTC)
- @ Onetwothreeip : Я разделил три раздела, отредактировал и опубликовал их. Основная страница в целом составляет всего около 312 КБ, что составляет менее половины от того, когда она была создана. Должен ли я пойти дальше и перейти в основное пространство? 5a5ha seven ( talk ) 15:49, 7 февраля 2021 (UTC)
- Трудно назвать это числом, но если его можно без труда разделить дальше, то на данный момент этого будет достаточно. Onetwothreeip ( разговорное ) 22:37, 6 февраля 2021 (UTC)
- Его можно разделить дальше, и я это сделаю. Какой должна быть максимальная длина статьи? 5a5ha seven ( talk ) 21:40, 6 февраля 2021 (UTC)
- @ 5a5ha seven : Определенно улучшение. Можно ли разбить статью дальше? Onetwothreeip ( разговор ) 21:11, 6 февраля 2021 (UTC)
Выборы в Палату представителей США в 2016 г.
Я поднял этот вопрос на Википедии: выборы и референдумы в WikiProject . 67.173.23.66 ( разговорное ) 22:22, 6 февраля 2021 (UTC)
Обсуждение: Список кандидатов на экзопланеты Кеплера в обитаемой зоне
Привет. Я понял, что вы закрыли дискуссию о том, следует ли объединить некоторые страницы об экзопланетах. Буду признателен, если вы не сможете объединяться, поскольку консенсус не был достигнут. Фактически, одна из задействованных страниц была защищена от вандализма, и любое слияние этой страницы не должно происходить. Необходимо привлечь больше редакторов, чтобы определить, нужно ли объединить остальные страницы (что маловероятно для некоторых из них, так как они постоянно редактировались многими редакторами, и также было бы неуважением к работе других объединить это imo). В любом случае, я официально попросил администраторов Википедии оценить результат текущих дебатов и решить, следует ли их закрывать. По этой причине я был бы признателен, если бы вы позволили администраторам решать это. Ваше здоровье. ExoEditor 14:46, 17 февраля 2021 г. (UTC)
- @ ExoEditor : Да, я закрыл обсуждение и обнаружил, что все статьи были единодушны. Поскольку обсуждение началось 30 сентября 2020 года, это обсуждение длилось чрезвычайно долго. Конечно, было достаточно редакторов, участвовавших в обсуждении, и достаточно возможностей, чтобы внести свой вклад еще больше. Вы имеете право попросить администраторов пересмотреть закрытие, но не отменять его в одностороннем порядке. Онетвотриип ( разговор ) 08:49, 18 февраля 2021 (UTC)
- Я понимаю вас и ценю вашу помощь, но не удалось достичь консенсуса в 100% запросов на слияние (как вы также можете увидеть здесь: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:KOI-4878.01 ) Для меня нормально, если он закрыт, поскольку консенсус достигнут по 3 из 4 слияний, и не достигнут консенсус по KOI-4878.01 (страница, над которой, кстати, многие из нас потратили значительное количество времени). Ваше здоровье. ExoEditor 15:44, 18 февраля 2021 г. (UTC)
Я только что понял, что вы закрыли дискуссию, но консенсуса по KOI-4878.01 достичь не удалось: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:KOI-4878.01 (страница, над которой работали многие редакторы). Я уже просил администраторов открыть дискуссию, но я бы очень хотел, если бы вы могли открыть ее снова, чтобы избежать дальнейшего конфликта (и не тратить их время зря). Единственная страница, которая еще не была объединена, в настоящее время защищена, и пользователь, который хочет ее объединить, находится под следствием sockpuppet. Ваше здоровье. ExoEditor 16:17, 18 февраля 2021 г. (UTC)
Уменьшение размера списка альбомов 2020 г. , обсуждение
OneTwoThreeIP, вы сделали свой первый подход к уменьшению размера списка альбомов 2020 года . Я ожидал этого, поскольку в настоящее время эта статья является второй по величине в Википедии. Я надеялся, что проблема не возникнет, пока мы не приблизимся к отметке в полмиллиона символов, но я не удивлен, что это стало проблемой. Несколько лет назад мы работали над уменьшением размера Списка альбомов 2017 года и приняли решение удалить цитаты, хотя это не было обязательным в ходе обсуждения ( Обсуждение: Список альбомов 2017 года / Архив 2 ). Я сожалею об этом и ожидал появления этой проблемы для Списка альбомов 2021 года , который очень и очень быстро растет, поэтому на этой странице я инициировал предварительное обсуждение страницы обсуждения, которое, как я думаю, будет иметь отношение к уменьшению размера Список альбомов 2020 года, если нужно туда пойти. Пожалуйста, просмотрите Обсуждение: Список альбомов 2021 года # Раннее обсуждение разделения списка из-за быстрого роста моих и других мыслей по вопросам размера статьи, а затем давайте начнем это обсуждение для списка альбомов 2020 года. Мберрелл ( разговор ) 04:50, 25 февраля 2021 (UTC)
- @ Mburrell : Вы бы предпочли удалить ссылки на альбомы со статьями Википедии или разделить статью? Onetwothreeip ( разговор ) 08:26, 25 февраля 2021 (UTC)
- Если необходимо уменьшить размер статьи, я бы поддержал разделение статьи. Я просто надеялся, что статьи, содержащие даже не 475 тыс. Символов, по-прежнему будут приемлемы. Всего месяц назад было несколько статей размером более 500 тыс., А теперь статья в 430-х годах является второй по величине. Если ваша цель - уменьшить размер статьи, поздравляем. Моя цель - удобочитаемость, но я предполагаю, что мы предложим разделить статью на странице обсуждения, и, если пользователи согласятся с ней, мы разделим ее и посмотрим, остается ли она по-прежнему удобочитаемой. Мберрелл ( разговор ) 01:05, 26 февраля 2021 (UTC)
- Я не уверен, что вы имеете в виду, месяц назад самая большая статья была около 500 000 байт. Статья размером 430 000 байт всегда была одной из самых больших статей в Википедии, а сейчас является второй по величине на данный момент. Моя цель - абсолютная читабельность. Onetwothreeip ( разговор ) 08:35, 26 февраля 2021 (UTC)
- Если необходимо уменьшить размер статьи, я бы поддержал разделение статьи. Я просто надеялся, что статьи, содержащие даже не 475 тыс. Символов, по-прежнему будут приемлемы. Всего месяц назад было несколько статей размером более 500 тыс., А теперь статья в 430-х годах является второй по величине. Если ваша цель - уменьшить размер статьи, поздравляем. Моя цель - удобочитаемость, но я предполагаю, что мы предложим разделить статью на странице обсуждения, и, если пользователи согласятся с ней, мы разделим ее и посмотрим, остается ли она по-прежнему удобочитаемой. Мберрелл ( разговор ) 01:05, 26 февраля 2021 (UTC)
Нарушение DS
Согласно моему комментарию на странице обсуждения статьи, я полагаю, что вы нарушили 24-часовой BRD у Дональда Трампа. КОНКРЕТНОЕ выступление 00:16, 26 февраля 2021 г. (UTC)
- @ Авилли : SPECIFICO talk 00:17, 26 февраля 2021 г. (UTC)
- Я сейчас разговариваю по телефону, но немедленно свяжусь с компьютером и проверю это. Онетвотриип ( разговор ) 07:39, 26 февраля 2021 (UTC)
- @ SPECIFICO : Не могли бы вы показать мне, где я сделал два возврата одного и того же контента в течение 24 часов? Если я сделал это непреднамеренно, я обязательно вернусь. Вы не предоставили никаких историй редактирования здесь или на странице обсуждения статьи. Onetwothreeip ( разговор ) 07:48, 26 февраля 2021 (UTC)
- 24 часа BRD. Не 1р. SPECIFICO talk 07:54, 26 февраля 2021 г. (UTC)
- @ SPECIFICO : два возврата одного и того же контента в течение 24 часов - это правило 24-часового BRD, не так ли? Правило 1RR - два возврата независимо от содержимого. Тем не менее, не могли бы вы показать мне, какой контент, на который вы ссылаетесь, нарушает 24-часовую BRD? Недавно я внес множество правок в статью Дональда Трампа. Onetwothreeip ( разговор ) 07:58, 26 февраля 2021 (UTC)
- Нет, это не ограничение. Он требует обсуждения и предназначен для поощрения уважительного сотрудничества, которого, как я уже сказал, мне не хватает в большинстве ваших работ. Если вы решите редактировать страницы с ограничениями DS, ответственность за их понимание и соблюдение лежит на вас, а не на других. Пожалуйста, не просите других редакторов обучать вас правильному поведению в WP. SPECIFICO talk 18:35, 26 февраля 2021 г. (UTC)
- @ SPECIFICO : два возврата одного и того же контента в течение 24 часов - это правило 24-часового BRD, не так ли? Правило 1RR - два возврата независимо от содержимого. Тем не менее, не могли бы вы показать мне, какой контент, на который вы ссылаетесь, нарушает 24-часовую BRD? Недавно я внес множество правок в статью Дональда Трампа. Onetwothreeip ( разговор ) 07:58, 26 февраля 2021 (UTC)
- 24 часа BRD. Не 1р. SPECIFICO talk 07:54, 26 февраля 2021 г. (UTC)
- Я не прошу вас объяснять мне правила, которые я уже понимаю. Я прошу вас показать мне, какая редакция нарушает дискреционные санкции. Onetwothreeip ( разговорное ) 20:40, 26 февраля 2021 (UTC)
- Из моего комментария на странице обсуждения статьи (и возражений по крайней мере еще одного редактора) уже совершенно ясно, что нарушением являются эти два редактирования без какого-либо участия страницы обсуждения между ними: [5]
[6] . И ваше безосновательное заявление о консенсусе и обвинение в том, что другие враждуют между редакторами? От этого только хуже. SPECIFICO talk 20:58, 26 февраля 2021 г. (UTC)
- Эти правки разделены друг от друга на восемь дней. Я никогда не утверждал, что консенсус, о чем вы говорите? Пожалуйста, перестань придумывать обо мне. Человек, которого я вернул, был заблокирован за правление, оспаривающее это редактирование, поэтому это не я принимаю решение.
- Гершонмк внес правку в статью, и я вернул ее 18 февраля. Вскоре после этого они вернули мой откат, заявив, что достигли консенсуса. Я сообщил об этом WP: AN3 и больше не возвращался. Через несколько дней, Gershonmk был заблокирован по EdJohnston . Поэтому я восстановил контент до того, что я назвал версией до редактирования, поскольку это еще не было сделано. Onetwothreeip ( разговор ) 21:18, 26 февраля 2021 (UTC)
- Из моего комментария на странице обсуждения статьи (и возражений по крайней мере еще одного редактора) уже совершенно ясно, что нарушением являются эти два редактирования без какого-либо участия страницы обсуждения между ними: [5]
[6] . И ваше безосновательное заявление о консенсусе и обвинение в том, что другие враждуют между редакторами? От этого только хуже. SPECIFICO talk 20:58, 26 февраля 2021 г. (UTC)
- Я не прошу вас объяснять мне правила, которые я уже понимаю. Я прошу вас показать мне, какая редакция нарушает дискреционные санкции. Onetwothreeip ( разговорное ) 20:40, 26 февраля 2021 (UTC)
@ Awilley , Эль - C , Cullen238 , Дуг Weller и MelanieN : . 123, я больше ничего не могу сказать. Я связался с несколькими администраторами, которые отмечали ваше поведение в прошлом. Я призываю вас сотрудничать в переговорах и не заявлять о своем мнении как о «консенсусе» как причастного редактора. Редко бывает важно, какая версия остается в статье, пока ведется постраничное обсуждение. Важна резолюция, и мы все должны постараться не создавать лишней работы для наших коллег, сокращая и удаляя ссылки, где такие изменения могут вызвать споры. Круглосуточная служба BRD предназначена для продвижения такого рода сотрудничества, и она неплохо зарекомендовала себя над различными статьями. Не надо принижать @ Gershomk : тоже. SPECIFICO talk 21:48, 26 февраля 2021 г. (UTC) Исправление красных пингов @ Cullen328 и Gershonmk : 21:49, 26 февраля 2021 г. (UTC)
- Я просто не заявил о своей точке зрения как о консенсусе. Я не осуждаю Гершонка, и у меня нет причин для этого. Я полностью объяснил ситуацию в своем предыдущем комментарии. Более недели назад я отменил смелое изменение Гершонмка, и вскоре после этого они отменили мой откат. Я сообщил о проблеме на доску объявлений о противодействии редактированию, не возвращая содержимое повторно. Я восстановил содержимое до предыдущей версии (до первоначального редактирования, выделенного жирным шрифтом) только после того, как Gershonmk был заблокирован за восстановление его жирного шрифта. Нет смысла беспокоить меня из-за ожидания продолжительного периода времени, пока начнется административный процесс и восстановит статью до того состояния, в котором она была, когда процесс обнаружил, что версия должна быть восстановлена. Как всегда, я более чем готов обсудить содержание на странице обсуждения статьи. Я прошу вас, Specifico, больше не задумываться обо мне лично, поскольку ваше мнение обо мне теперь хорошо известно и дальнейшее их повторение неконструктивно. Onetwothreeip ( разговор ) 21:59, 26 февраля 2021 (UTC)
@Onetwothreeip, в правиле четко сказано: «Если изменение, внесенное в эту статью, будет отменено, вы не сможете восстановить это изменение, если не обсудите проблему на странице обсуждения и не подождете 24 часа»
(курсив добавлен). Gershonmk нарушил часть об ожидании 24 часа и был заблокирован, когда вы сообщили о нарушении. Вы нарушили часть о восстановлении вашей правки, не обсудив ее предварительно на странице обсуждения. Вы оба отказались возвращаться, когда указали на нарушения. Что здесь справедливого? ~ Авилли ( разговор ) 23:04, 26 февраля 2021 (UTC)
- Я думал, что комментировал страницу обсуждения раньше, и с тех пор я это делаю. Если бы я еще не добавил к обсуждению, это был бы мой недосмотр, так как я обычно довольно много нахожусь на странице обсуждения статьи. Хотя я восстанавливал контент до того, что было заблокировано для добавления, я был бы счастлив самовозвратиться, так как я сначала не перенес это на страницу обсуждения, но кто-то уже отменил мое изменение до того, как я узнал об этом. Pipsally отменил те мои откаты до того, как я впервые прочитал что-либо об этом, что было спустя несколько часов, когда я просматривал статью в Википедии на своем телефоне и увидел сообщение от Specifico. Учитывая вышеизложенное, и если бы Pipsally или никто другой уже отменил мои правки, я бы определенно самотменил их. Onetwothreeip ( разговорное ) 23:47, 26 февраля 2021 (UTC)
- Читая обсуждение выше, я как бы сомневаюсь, что вы бы сами вернулись, по крайней мере, до прихода администратора. И если я правильно понимаю, у Gershonmk также была проблема с мобильным устройством / wikibreak, из-за которой не выполнялся самовозврат вовремя, но вы, похоже, удовлетворены их блокировкой. Я лично не сторонник блокирования пользователей, которые добросовестно редактировали, поэтому давайте сделаем следующее: вы возьмете неделю на редактирование этой статьи, и я не буду блокировать вашу учетную запись. (Вы можете редактировать страницу обсуждения и связанные статьи, но не саму статью Дональда Трампа.) Сделка? ~ Авилли ( разговор ) 00:13, 27 февраля 2021 (UTC)
- Придется подумать об этом. Я не был на викибреке или чем-то подобном, и это не имеет никакого отношения к тому, что я использую свой телефон. Я сделал откат утром перед тем, как приступить к работе. Пока я был на работе, Specifico поднял здесь вопрос. Через некоторое время после этого Pipsally отменил мой откат. Через несколько часов после этого я закончил работу, столкнулся с этой проблемой и сразу занялся. В отличие от Gershonmk, я не знал об этой проблеме до тех пор, пока она не была решена Pipsally, так как же я мог самостоятельно вернуться? Когда Specifico впервые поднял вопрос передо мной, они не показали мне, какие правки имеют в виду, и не сказали, что проблема заключалась в том, что я не поднял его на странице обсуждения. Что касается Gershonmk, они прочитали мои комментарии, в которых говорилось, какие правки были проблемой и почему, а также от EdJohnston. Они могли самостоятельно вернуться в любое время до или после блокировки, когда они не были за пределами Википедии.
- Я не имею представления о санкции, которую получил Гершонмк. Я ничего не имею против этого редактора, и у меня нет причин верить чему-либо, кроме того, что он добросовестный редактор. Я не утверждал, что знаю, что их действия заслуживают блокировки, я только утверждал, что знаю, что их действия не разрешены. Я бы подумал, что предупреждения будет достаточно, поскольку другие редакторы, о которых я сообщал, были предупреждены в прошлом, но это не мне определять, и я не искал блокировку в частности, просто вопрос был решен.
- Сегодня у меня мало времени, поэтому я буду вдали от Википедии как минимум на несколько часов, но я, безусловно, смогу ответить позже. Некоторое время я не буду редактировать какие-либо статьи. Onetwothreeip ( разговор ) 00:44, 27 февраля 2021 (UTC)
- Чтобы быть ясным, выбор стоит между этим, коротким частичным блоком или коротким формальным запретом темы. (Я говорю, что не пытайтесь договориться о том, что не подлежит обсуждению.) ~ Авилли ( разговор ) 01:04, 27 февраля 2021 года (UTC)
- В частности, я подумываю сделать небольшой перерыв в статье о Дональде Трампе. Не совсем понятно, что ты имеешь в виду, ты хочешь сказать, что думаешь, что я редактировал недобросовестно? Редактирование, которое я сделал, было возвратом, а не совсем жирным редактированием. У меня не было возможности вернуться к себе, но если бы я это сделал, то сделал бы это. Другой редактор уже отменил мой откат, и я рад оставить его там. Onetwothreeip ( разговор ) 06:27, 27 февраля 2021 (UTC)
- Чтобы быть ясным, выбор стоит между этим, коротким частичным блоком или коротким формальным запретом темы. (Я говорю, что не пытайтесь договориться о том, что не подлежит обсуждению.) ~ Авилли ( разговор ) 01:04, 27 февраля 2021 года (UTC)
- Читая обсуждение выше, я как бы сомневаюсь, что вы бы сами вернулись, по крайней мере, до прихода администратора. И если я правильно понимаю, у Gershonmk также была проблема с мобильным устройством / wikibreak, из-за которой не выполнялся самовозврат вовремя, но вы, похоже, удовлетворены их блокировкой. Я лично не сторонник блокирования пользователей, которые добросовестно редактировали, поэтому давайте сделаем следующее: вы возьмете неделю на редактирование этой статьи, и я не буду блокировать вашу учетную запись. (Вы можете редактировать страницу обсуждения и связанные статьи, но не саму статью Дональда Трампа.) Сделка? ~ Авилли ( разговор ) 00:13, 27 февраля 2021 (UTC)
123, Вы здесь не помогаете себе.
На странице обсуждения статьи, как @ Gershonmk : и я возражал против вашего редактирования нескольких часов , прежде чем другой редактор расстегнул свое нарушение . Тем временем вы отрицали проблему и осуждали Гершонмка. Непосредственная проблема заключается не в том, как вы, кажется, предполагаете, в вашем отказе от ответа. Это начальное нарушение 24-часового BRD. Неспособность ответить на любезное уведомление и теперь заявлять, что вы бы, если бы вы могли, действительно затрудняет AGF, особенно при повторяющихся инцидентах с WP: IDHT . @ Авилли : SPECIFICO talk 20:27, 28 февраля 2021 г. (UTC)
- Тем временем я был на работе, у меня не было времени осудить Гершонмка или ответить на вашу просьбу вернуться. Я закончил работу после того, как Pipsally уже отменил мою правку. Чтобы было ясно, внесенное мной изменение было возвращением содержимого, которое Гершонмк было заблокировано для добавления. Я должен был убедиться, что я оставил комментарий по этому поводу на странице обсуждения статьи. Пожалуйста, откажитесь от этой лжи о том, что я пренебрежительно отношусь к Гершонму, я такого не делал, у меня нет причин для этого. Onetwothreeip ( разговор ) 21:27, 28 февраля 2021 (UTC)
- Вы хоть раз смотрели различия, которые я вам дал? «Работать или не работать», - пренебрежительно ответили вы, прежде чем Пипсалли отменил ваш откат, и реклама о его блоке была пренебрежением. Хронология находится в различиях. SPECIFICO talk 22:37, 28 февраля 2021 г. (UTC)
- Вы предоставили мне различия спустя много времени после того, как впервые подняли вопрос. Насколько я понимаю, Пипсалли отменил мой откат до того, как я прочитал здесь ваше сообщение, что я и сделал в 07:39 26 февраля. Что я сказал о Гершонке "ad hominem"? Исключительное заявление обязательно требует доказательств. Onetwothreeip ( разговор ) 05:22, 1 марта 2021 (UTC)
- Вы хоть раз смотрели различия, которые я вам дал? «Работать или не работать», - пренебрежительно ответили вы, прежде чем Пипсалли отменил ваш откат, и реклама о его блоке была пренебрежением. Хронология находится в различиях. SPECIFICO talk 22:37, 28 февраля 2021 г. (UTC)
Указатель : 28 февраля 2021 г.
- Новости и заметки: Махер уходит в отставку
- Отчет о дезинформации: «Битва миллиардеров» в Википедии: секс, ложь и видео
- Мнение: призыв к отзыву о местах в сообществе отвлекает
- В СМИ: корпоративное влияние в OSM, Fox наблюдает за курятником
- Новости от WMF: Кто расскажет вашу историю в Википедии
- Недавнее исследование: пройдите тест на карточках Википедии, сгенерированный ИИ; Антифеодализм Википедии
- Рекомендуемый контент: Любовь к знаниям, ко Дню святого Валентина
- Отчет о пробках: кажется, что вы уже были здесь раньше?
- Галерея: Что такое черная история и культура?
24-HR нарушения BRD при президентстве Дональда Трампа
123, вы как минимум дважды нарушили 24-часовое ограничение BRD в статье о президентстве Дональда Трампа , отредактируйте, возражая по этому поводу, так же, как вы продвигали этот тег в Дональде Трампе и, возможно, других, которых я не видел.
Различия - 1 2 3 4 .
После вашего недавнего подобного нарушения в отношении Дональда Трампа и вашей давней тенденции не слушать или полностью взаимодействовать с другими редакторами по сложным темам, трудно поверить, что вы понимаете или заботитесь о DS, на который мы все полагаемся для упорядоченного сотрудничества по американскому Страницы политики. Я считаю это серьезным вопросом, который может потребовать значительного блокирования или запрета темы. @ Awilley : . SPECIFICO talk 18:34, 10 марта 2021 г. (UTC)
Я не верю, что вносил какие-либо из этих серий правок более одного раза, но я счастлив отменить их и перенести на страницу обсуждения. Onetwothreeip ( разговорное ) 20:35, 10 марта 2021 (UTC)- Что ж, я посмотрел на различия и теперь вижу, что это не закончилось ни одной серией изменений контента, которые я сделал за последний день, но это вышло из-за тега обслуживания. Кто-то удалил тег в январе, и я восстановил его, затем вы удалили тег в марте, и я восстановил его. Это становится смешным, так как это явно не конфликт редактирования. Когда я восстановил тег, который вы удалили в марте, у меня не было оснований полагать, что я уже восстановил его в январе, поскольку с тех пор я внес сотни изменений.
- Я думаю, что это действительно своего рода попытка либо удержать меня, либо на самом деле запретить мне редактировать статьи, связанные с Дональдом Трампом, поскольку большинство откатов моих правок исходят от вас. Очень странно, что вы знали, что я восстановил тег в январе, как будто вы нашли что-то, что можно было бы использовать против меня. Onetwothreeip ( разговор ) 20:53, 10 марта 2021 (UTC)
- Я готов сейчас удалить этот тег из соображений осторожности, пока этот вопрос будет решен, но этот тег уже давно присутствует в статье. Onetwothreeip ( разговор ) 21:46, 10 марта 2021 (UTC)
- Я не думаю, что разумно ожидать, что кто-то запомнит правки, сделанные 2 месяца назад. В какой-то момент нам нужно сбросить счетчик и начать все заново. По прошествии нескольких недель я склонен рассматривать вещи как новые правки, а не как восстановление старых правок, предполагая, что между ними не было медленной борьбы за редактирование. ~ Авилли ( разговор ) 04:11, 11 марта 2021 (UTC)
- Это то, о чем я думал. Я так понимаю, что для меня было бы нормально отменить мое редактирование, удалив тег. Onetwothreeip ( разговор ) 08:02, 11 марта 2021 (UTC)
- @ Авилли : Это не единичный промах. Этот редактор имеет значительную историю отказа от сотрудничества, IDHT и упорное настойчивое стремление сокращать статьи Трампа за счет ценных ссылок и сомнительных правок в тексте NPOV. Он знает или должен знать, что консенсус не поддерживает его неоднократную пометку статей Трампа длинным тегом. Он занимается этим длинным вопросом уже почти 2 года, снова и снова.
- См., Например, это
- это и
- это .
- Полагаю, вы помните, как недавно заблокировали его за подобное поведение в отношении Дональда Трампа. В какой-то момент отказ от сотрудничества - что является сутью текущих ограничений страниц для статей AP - становится критической утечкой ресурсов сообщества и редакторов. По моим оценкам, менее 20% правок этого пользователя статей Трампа являются конструктивными. Редакторы постоянно возвращают их, чтобы восстановить давний текст NPOV и важные ссылки. SPECIFICO talk 17:11, 11 марта 2021 г. (UTC)
- Это ложь, что меня когда-либо блокировали за любое поведение, в том числе в отношении статьи Дональда Трампа. Onetwothreeip ( разговор ) 20:29, 11 марта 2021 (UTC)
- Я не думаю, что разумно ожидать, что кто-то запомнит правки, сделанные 2 месяца назад. В какой-то момент нам нужно сбросить счетчик и начать все заново. По прошествии нескольких недель я склонен рассматривать вещи как новые правки, а не как восстановление старых правок, предполагая, что между ними не было медленной борьбы за редактирование. ~ Авилли ( разговор ) 04:11, 11 марта 2021 (UTC)
123, возможно, вам лучше обсудить это, прежде чем снова возвращаться. Противоречие при редактировании тега обслуживания - это неубедительное противостояние редактирования В этом отношении обсуждение тегов обслуживания на странице обсуждения статьи вместо обсуждения конкретных улучшений статьи тоже неуместно. И я определенно не одобряю использование тегов обслуживания как позора, когда вы проигрываете спор по поводу содержания. Если вы считаете, что статья слишком длинная, попробуйте найти способ исправить это. Если людям не нравится то, как вы пытаетесь это исправить, постарайтесь понять их проблемы. Если большинство людей не согласны с вами, продолжайте. Судя по тому, что я видел, я не думаю, что SPECIFICO возражает против простого сокращения статей путем их более лаконичного написания. Я подозреваю, что он думает, что вы используете «сокращение» как предлог для систематического удаления негативных материалов о Трампе, которые, по мнению, должны оставаться в статьях. В этом ключе, возможно, вы могли бы попробовать сократить статьи, написав более кратко и резюмируя. Превратите абзацы в предложения, не меняя смысла, в отличие от полного удаления абзацев или удаления частей абзацев таким образом, чтобы не оставлять отрицательной информации. Написание более сжатого текста не вызывает споров. Значительное изменение значения абзаца более важно, и разумно ожидать большего сопротивления. ~ Авилли ( разговор ) 19:50, 11 марта 2021 (UTC)
- Насколько мне известно, тег обслуживания был в статье о президентстве Дональда Трампа до того, как я имел к нему какое-либо отношение, и я восстановил его, когда редакторы попытались удалить его без согласия. Ситуация со статьей Дональда Трампа скорее противоположная, где вместо этого я начал обсуждение, чтобы разместить там тег. Это абсолютно не предназначено для того, чтобы быть «знаком позора» или чем-то еще в ответ на «проигрыш в споре о содержании». Вся моя деятельность, связанная с тегами обслуживания, безусловно, составляет небольшую часть моей деятельности по этим двум статьям.
- Я тоже подозреваю, что Specifico возражает против моих правок, потому что они думают, что у меня есть мотивация удалить негативный материал о Дональде Трампе. Это категорически и явно неверно, поскольку я поддержал добавление и включение негативных материалов о Дональде Трампе. На самом деле, я не припомню, чтобы поддерживал добавление или включение чего-либо положительного.
- Я пробовал много разных способов уменьшить размер этих двух статей, включая, помимо прочего, переписывание абзацев и предложений, чтобы они были более краткими, удаление предложений с посторонними деталями, которые можно было бы лучше разместить в подстатьях, и удаление ненужных ссылок там, где меньше ссылки будут поддерживать то же содержание. В большинстве случаев любые из этих попыток отменяются именно Specifico. Когда я вношу эти правки на страницы обсуждения, я обычно нахожу больше поддержки, чем возражения, или в любом случае это мало интереса, но этого, похоже, недостаточно, чтобы удовлетворить Specifico. Поскольку большая часть контента о Дональде Трампе является негативным, краткость любого из этих материалов обычно означает, что что-то негативное о Дональде Трампе будет опущено из этой статьи.
- Я также очень устал от постоянных личных размышлений Specifico обо мне, которые я считаю совершенно ненужными. Я думаю, что они не являются продуктивным редактором статей Дональда Трампа, но я не чувствую необходимости говорить обо мне, как Specifico, при каждой возможности. В частности, им нравится постоянно утверждать, что я демонстрирую поведение типа «я-не-слышу-это», за что-то большее, чем очевидное несогласие с их критикой в мой адрес. Их обвинения в том, что я не сотрудничаю, также вызывают беспокойство, поскольку я часто участвовал в обсуждениях на страницах обсуждения, которые были начаты как мной, так и другими. Я также обратился к Specifico на их странице обсуждения по поводу компромиссов, но я не помню, чтобы они обращались ко мне с просьбой о таком компромиссе. Им также нравится искажать возражения против моих правок, поскольку они обычно подразумевают, что общее сообщество редакторов на этих страницах в целом против меня. В то время как другие редакторы иногда отменяли некоторые из моих правок, что не является необоснованным в отношении таких спорных тем, как эта, большинство изменений моих правок в области Дональда Трампа принадлежит Specifico, и они в основном говорят сами за себя, когда критикуют меня лично, кто также несет ответственность за подавляющее большинство личной критики в мой адрес.
- Короче говоря, я, конечно, пытался и продолжаю попытки найти способы исправить проблемы, и вы справедливо призываете это сделать. Работа по уменьшению размера статей и повышению их читабельности идет медленно, но, по крайней мере, идет в правильном направлении, чему способствуют другие редакторы и окончание президентского срока Дональда Трампа. Onetwothreeip ( разговор ) 20:29, 11 марта 2021 (UTC)
- Могу представить, что отсутствие постоянного потока новостных статей о последних разногласиях полезно :-)
- Вы можете представить аргументы в пользу WP: Hounding в AN / I и получить одно- или двусторонний запрет на взаимодействие, если попросите об этом. Я взглянул на ваши последние 500 вкладов в mainspace, и некоторая магия "Ctrl + F" показала мне, что 76 из них были отменены. (86 экземпляров «Возврат» минус 10 экземпляров «Возврат» с пробелом, указывающим сводку редактирования вместо тега.) Если более 3/4 из этих откатов сделаны SPECIFICO, я был бы склонен рассматривать это как проблематичное, вместе взятое. с некоторыми из упомянутых вами "клеветников". Мое мнение изменилось бы, если бы у многих правок были очевидные проблемы. Как будто я могу понять, почему это изменение было отменено. Вы не можете обойтись без -6089 байтов редактирования, используя 19-байтовые сводки редактирования. Я определенно не говорю, что бегите к AN / I прямо сейчас ... Я бы подождал, чтобы посмотреть, поймет ли SPECIFICO намек и немного отступит, предполагая, как вы говорите, что большая часть откатов принадлежит ему. ~ Авилли ( разговор ) 23:36, 11 марта 2021 (UTC)
- Авилли Спасибо за ваше руководство. Я очень неохотно добиваюсь запрета взаимодействия, особенно такого, который был бы двусторонним. Означает ли это, что мне просто не разрешат отменить их правки, и наоборот? Есть ли какие-либо указания против того, чтобы редактор утверждал, что другие редакторы разделяют их возражения против меня? Они любят часто говорить, что у других редакторов были те же проблемы со мной, что и у них, что в целом неверно, за исключением того, что у меня, как обычно, были разногласия с другими редакторами. Редакторы, на которых они ссылаются, часто не могут прояснить или опровергнуть эти характеристики или не хотят участвовать в драме. Также, похоже, есть серьезный случай WP: OWN , наряду с ложными утверждениями, что некоторые предложения цитат имеют особый консенсус, который никто не может увидеть, но я не думаю, что я могу что-то с этим поделать. Что касается этих особенно больших правок, я бы не знал, сколько байтов будет удалено подобное редактирование, до тех пор, пока оно не будет сделано, но теперь я намеренно вношу эти изменения в большее количество правок в интересах такого же размера. сокращение поддерживается, если позволяют обстоятельства. Onetwothreeip ( разговор ) 01:28, 14 марта 2021 (UTC)
- Я критикую не размер вашего редактирования, а размер резюме вашего редактирования. У вас 500 символов. Используйте более 19 из них. Опишите, что вы на самом деле делаете во время редактирования и почему вы это делаете. Вместо «обрезать, переполнить» напишите: «Удаление нескольких экземпляров OVERCITE. Содержание полностью поддерживается остальными цитированиями. Без изменений содержимого». Или, если вы все же изменили контент, конкретно укажите, что вы изменили и почему. Вы можете просмотреть здесь примеры того, что я считаю адекватными сводками редактирования. ~ Авилли ( разговор ) 18:58, 14 марта 2021 (UTC) Добавлен Aha! Вот почему у меня было это чувство дежавю. ~ Авилли ( разговор ) 19:03, 14 марта 2021 (UTC)
- Авилли Спасибо за ваше руководство. Я очень неохотно добиваюсь запрета взаимодействия, особенно такого, который был бы двусторонним. Означает ли это, что мне просто не разрешат отменить их правки, и наоборот? Есть ли какие-либо указания против того, чтобы редактор утверждал, что другие редакторы разделяют их возражения против меня? Они любят часто говорить, что у других редакторов были те же проблемы со мной, что и у них, что в целом неверно, за исключением того, что у меня, как обычно, были разногласия с другими редакторами. Редакторы, на которых они ссылаются, часто не могут прояснить или опровергнуть эти характеристики или не хотят участвовать в драме. Также, похоже, есть серьезный случай WP: OWN , наряду с ложными утверждениями, что некоторые предложения цитат имеют особый консенсус, который никто не может увидеть, но я не думаю, что я могу что-то с этим поделать. Что касается этих особенно больших правок, я бы не знал, сколько байтов будет удалено подобное редактирование, до тех пор, пока оно не будет сделано, но теперь я намеренно вношу эти изменения в большее количество правок в интересах такого же размера. сокращение поддерживается, если позволяют обстоятельства. Onetwothreeip ( разговор ) 01:28, 14 марта 2021 (UTC)
- @ Awilley : Да, это было в феврале, а сводка редактирования, на которую вы ссылаетесь, была в январе. Я считаю, что мои сводки редактирования теперь больше похожи на ваши примеры. Не могли бы вы дать рекомендации по моему вопросу о запрете взаимодействия? Ваше здоровье. Onetwothreeip ( разговор ) 21:54, 14 марта 2021 (UTC)
Номинация Первого предварительного раунда Coupe de France 2018–19 на исключение
Статья будет обсуждаться в Википедии: Статьи для удаления / Первый предварительный раунд Coupe de France 2018–19, пока не будет достигнут консенсус, и любой, включая вас, может принять участие в обсуждении. Номинация объяснит политику и рекомендации, которые вызывают озабоченность. Обсуждение сосредоточено на высококачественных доказательствах, а также на наших правилах и рекомендациях.
Пользователи могут редактировать статью во время обсуждения, в том числе для улучшения статьи, чтобы устранить проблемы, поднятые в ходе обсуждения. Однако не удаляйте уведомление об удалении статьи в верхней части статьи.
Д-р Сальвус ( выступление ) 20:48, 20 марта 2021 г. (UTC)
Указатель : 28 марта 2021 г.
- Новости и заметки: будущее с коммерческой дочерней компанией?
- Галерея: Вики любит памятники
- В СМИ: ООО Викимедиа и дезинформация в Японии
- Новости от WMF: Project Rewrite: Расскажите пропавшие истории женщин в Википедии и за ее пределами
- Недавнее исследование: 10-30% авторов Википедии имеют опыт в предметной области.
- Из архивов: Google не несет ответственности за ошибки Википедии
- Эссе: Википедия: Бесплатная энциклопедия
- Некролог: Йонина
- От редактора: Что еще можно сказать?
- Отчет об арбитраже: Открытое письмо Попечительскому совету
- Отчет о трафике: Ванда, Меган, Лиз, Фил и Зак
Удаление и добавление более плохого контента недопустимо
Ваше недавнее массовое удаление, которое, я замечу, вы уже делали раньше, не является улучшением статьи о Джоне Андерсоне . Я настоятельно рекомендую вам провести небольшое исследование и добавить к этой статье. Спасибо. Эразмус Сидней ( разговор ) 10:10, 13 апреля 2021 (UTC)
- Erasmus Sydney Это ваша вторая попытка смело добавлять тот же контент без единого мнения. Теперь, когда редактор поставил под сомнение жирное содержание, требуется консенсус, чтобы восстановить это содержание. Вы наверняка уже знаете о WP: 3RR . Onetwothreeip ( разговор ) 10:14, 13 апреля 2021 (UTC)
- @ Onettwothreeip : Я вижу вашу самую последнюю версию, изобилующую небольшим количеством утверждений без источника. У вас были месяцы, чтобы улучшить статью, но этого не произошло. Интересно, можете ли вы оставить это редакторам, которые действительно хотят его улучшить. Если вы хотите пойти дальше и прийти к консенсусу в отношении своей более бедной версии статьи, не стесняйтесь аргументировать это на странице обсуждения статьи. Эразмус Сидней ( разговор ) 10:20, 13 апреля 2021 (UTC)
Список футбольных семей ассоциации
Привет, я заметил, что вы удалили все записи, в которых есть хотя бы один участник, у которого нет статьи в Википедии. Я не возражаю против этого, но формулировку отрывка следует изменить. Второе условие также включает молодых международных игроков, которые не обязательно играли в взрослый международный футбол или в профессиональную лигу (таким образом, статьи в Википедии нет). о чем ты думаешь? Следует ли "или ограниченный национальной сборной на уровне U-17 или выше" заменить на "или ограниченный национальной сборной на уровне взрослых"? Nehme 1499 01:24, 14 апреля 2021 (UTC)
- Привет, Nehme1499 , я удалил записи, в которых нет по крайней мере двух известных игроков, и я удалил незаметных игроков из оставшихся записей. Я еще не удалил все из них, думаю, я удалил 60%. У меня не было достаточно времени на редактирование, но я бы согласился сменить отрывок. Мы могли бы даже убрать критерии отбора с лида. Пожалуйста, дайте мне знать, если вы продолжите заниматься этим, и приношу свои извинения за то, что не ответил раньше. Onetwothreeip ( разговор ) 22:53, 20 апреля 2021 (UTC)
Намерение - комментарий Джона Андерсона Talk
Привет Onetwothreeip
Возможно, мне следовало быть более точным ... выбор термина (нарушения v проблемы), на самом деле, не был моей точкой зрения. Дело в том, что я согласен с вами в неудаче POV. Рассматриваемая статья (и, как вы говорите, многие другие) решительно и чрезмерно дополняет ее тему, и я буду продолжать ее отбрасывать. (Я предпочитаю решать такие проблемы с помощью метода лягушки в горшке *).
Я уже заметил, что вы уже много лет имеете дело с этим в статье JA, и я благодарю вас за это.
* При проведении этой аналогии ни одна лягушка не пострадала. Уэйн 01:30, 19 апреля 2021 г. (UTC)
- Не волнуйтесь, Уэйн , я не думал, что ваше главное утверждение было об этом, вы явно больше беспокоились о содержании POV. Нет нужды благодарить меня, мы все должны быть более бдительными в отношении австралийских политических биографий, поскольку это не единственное, на что это повлияло. Onetwothreeip ( разговор ) 23:01, 20 апреля 2021 (UTC)
Предлагаемое исключение из 2017-18 купе де Франс Первого предварительного раунда
Статью первого предварительного раунда Coupe de France 2017–18 было предложено исключить из-за следующих соображений:
Бесполезная страница, так как я разделил страницу для каждой для региональных отборщиков
Мы приветствуем любой конструктивный вклад в Википедию, однако страницы могут быть удалены по любой из нескольких причин .
Вы можете предотвратить предлагаемое удаление, удалив {{proposed deletion/dated}}
уведомление, но, пожалуйста, объясните причину в своем резюме редактирования или на странице обсуждения статьи .
Пожалуйста, подумайте об улучшении страницы, чтобы решить поднятые проблемы. Удаление {{proposed deletion/dated}}
остановит предложенный процесс удаления , но существуют другие процессы удаления . В частности, быстрый процесс удаления может привести к удалению без обсуждения, а статьи, подлежащие удалению, позволяют при обсуждении достичь консенсуса в отношении удаления. Д-р Сальвус, 22:06, 19 апреля 2021 г. (UTC)
Ваша статья " Список федеральных политических скандалов в Соединенных Штатах (21 век)"
Если это первая созданная вами статья, возможно, вы захотите прочитать руководство по написанию вашей первой статьи .
Вы можете рассмотреть возможность использования мастера статей, который поможет вам создавать статьи.
Здравствуйте, я заметил, что вы недавно создали новую страницу, Список федеральных политических скандалов в Соединенных Штатах (21 век) . Во-первых, спасибо за ваш вклад; Википедия полагается исключительно на усилия таких добровольцев, как вы. К сожалению, созданная вами страница охватывает тему, по которой у нас уже есть страница - Список федеральных политических скандалов в Соединенных Штатах . Из-за дублирования ваша статья была помечена для быстрого удаления . Обратите внимание, что это комментарий не к вам лично, и мы надеемся, что вы продолжите помогать улучшать Википедию. Если тема созданной вами статьи вас интересует, то, возможно, вы хотели бы помочь в « Списке федеральных политических скандалов в Соединенных Штатах» . Если вам нужно добавить новую информацию, вы можете обсудить ее на странице обсуждения статьи .
Если вы считаете, что созданная вами статья должна оставаться отдельной, вы можете оспорить номинацию , посетив страницу и нажав кнопку с надписью «Конкурс на это быстрое удаление». Это даст вам возможность объяснить, почему вы считаете, что страницу не следует удалять. Однако имейте в виду, что после того, как страница помечена для быстрого удаления, она может быть удалена без промедления. Пожалуйста, не удаляйте тег быстрого удаления со страницы самостоятельно, но не стесняйтесь добавлять информацию в соответствии с политиками и рекомендациями Википедии . Если страница будет удалена, и вы хотите получить удаленный материал для справки в будущем или улучшений, то пожалуйста , свяжитесь с администратором УДАЛЕНИЯ , или если вы уже сделали это, вы можете оставить заявку здесь . Кроме того, если вы хотите, чтобы кто-то просматривал статьи, которые вы создаете, до их публикации, чтобы они не были номинированы на удаление вскоре после их публикации, позвольте мне предложить процесс создания статьи и использовать нашу функцию поиска, чтобы найти соответствующую информацию, которая у нас уже есть. энциклопедия. Постарайтесь не расстраиваться. Википедия с нетерпением ждет ваших будущих вкладов. Slywriter ( разговор ) 12:26, 21 апреля 2021 (UTC)
- Привет, Slywriter , ты в курсе, что я разделил статью? Onetwothreeip ( разговор ) 09:48, 23 апреля 2021 (UTC)
В самом деле, именно поэтому я отказался от этого уведомления. Редактирование основной статьи также было отменено другим редактором, затем была произведена очистка основной статьи, и не было предпринято никаких попыток дальнейшего разделения статьи ... отсюда и запрос на удаление разделения до того, как мы закончим тем, что контент расходится по двум страниц. Slywriter ( разговор ) 12:37, 23 апреля 2021 (UTC)
- Slywriter Это явно не случай быстрого удаления для WP: A10 . Onetwothreeip ( разговорное ) 20:46, 23 апреля 2021 (UTC)
- Не согласен, иначе мы пошли бы прямо в АдГ, но мы можем пойти по этому пути, поскольку разделение было отменено в основной статье другим редактором, и у нас есть дублирующийся контент, который создает значительный риск расхождения контента в двух разделах. Возможно, обратимся к расколу в статье Primary, поскольку другие редакторы выразили озабоченность по этому поводу. Slywriter ( разговор ) 21:29, 23 апреля 2021 (UTC)
Сюда не входят разделенные страницы
. К странице, созданной в результате разделения, можно применить перенаправление на исходную статью, поэтому AfD также не применяется. Onetwothreeip ( разговор ) 21:54, 23 апреля 2021 (UTC)- Необходимо разрешить вилку контента. Если перенаправление к основной статье - это решение, круто. Если нужно вернуть разделение на главную страницу, круто. Но при отсутствии любого из них страница является вилкой и должна быть удалена. Таким образом, AfD подаст заявку. Slywriter ( разговор ) 05:02, 24 апреля 2021 (UTC)
- Не согласен, иначе мы пошли бы прямо в АдГ, но мы можем пойти по этому пути, поскольку разделение было отменено в основной статье другим редактором, и у нас есть дублирующийся контент, который создает значительный риск расхождения контента в двух разделах. Возможно, обратимся к расколу в статье Primary, поскольку другие редакторы выразили озабоченность по этому поводу. Slywriter ( разговор ) 21:29, 23 апреля 2021 (UTC)
Указатель : 25 апреля 2021 г.
- От редактора: Грядут перемены
- Отчет о дезинформации: платные редакторы Trump Organization
- В СМИ: Фернандо, управление и регби
- Мнение: (Универсальный) Кодекс поведения
- Комментарий: немного веселья - долгий путь
- Изменение мира: распространение изображений протеста в Википедии
- Недавнее исследование: качество водных и анатомических изделий.
- Сообщение о трафике: вердикт виновен, виновен, виновен
- Новости от Wiki Education: Поощрение профессиональных физиков к участию в информационно-пропагандистской работе в Википедии
Указатель : 25 апреля 2021 г.
- От редактора: Грядут перемены
- Отчет о дезинформации: платные редакторы Trump Organization
- В СМИ: Фернандо, управление и регби
- Мнение: (Универсальный) Кодекс поведения
- Комментарий: немного веселья - долгий путь
- Изменение мира: распространение изображений протеста в Википедии
- Недавнее исследование: качество водных и анатомических изделий.
- Сообщение о трафике: вердикт виновен, виновен, виновен
- Новости от Wiki Education: Поощрение профессиональных физиков к участию в информационно-пропагандистской работе в Википедии
RfC о расовой наследственности на странице обсуждения R&I
RfC на Talk: Race and Intelligence возвращает к вопросу, рассмотренному в прошлом году на WP: FTN , является ли теория о существовании генетической связи между расой и интеллектом второстепенной. Этот RFC заменяет недавний RFC по этой теме на WP: RSN, который был закрыт как неправильно сформулированный.
Ваше участие приветствуется. Спасибо. NightHeron ( разговор ) 22:36, 3 мая 2021 (UTC)
Если вы пропустили это
[7] [8] звездолет .paint ( Превозносите ) 1:49, 15 мая 2021 (UTC)
Перенести штурм Капитолия США в 2021 году на атаку Капитолия США в 2021 году?
Я вижу, что вы закрыли обсуждение, поскольку пришли к единому мнению об удалении слова «буря» из заголовка, но на самом деле не удалили его из заголовка. Не могли бы вы? Многие люди заявили о своем мнении, и было бы чрезмерной бюрократией, если бы пришлось перепроверить их всех, когда обсуждение было только что закрыто с явным консенсусом для удаления. Феффер ( разговор ) 19:14, 31 мая 2021 (UTC)
- Было бы неуместно делать это с таким безрезультатным и кратким опросом. Более того, я не думаю, что для любого редактора, работавшего в этой или смежных тематических областях, лучше всего закрывать столь спорный опрос. Нет ничего плохого в том, чтобы запросить закрытие в AN - даже если это окажется неучастным, неадминистративным доводчиком. SPECIFICO talk 22:58, 31 мая 2021 г. (UTC)
- Я не был серьезно вовлечен в эту конкретную тему и не участвовал в самой дискуссии. Я был вовлечен в американские политические статьи, но это не имело отношения к вопросам данной дискуссии, так как это не особо спорный вопрос. Обсуждение длилось дольше минимально необходимого периода, привлекло большое количество участников и обсуждалось более широко, чем подавляющее большинство запрошенных шагов, поэтому продолжение обсуждения или включение большего числа участников не повлияет на результат. В своих подробных рассуждениях я открыл возможность для другого обсуждения сформировать консенсус по части заголовка, который не был полностью решен и не мог быть решен в прошлом обсуждении. Onetwothreeip ( разговор ) 23:16, 31 мая 2021 (UTC)
- Разочарование, что вы не отменили свое закрытие. SPECIFICO talk 01:39, 1 июня 2021 г. (UTC)
- Я не был серьезно вовлечен в эту конкретную тему и не участвовал в самой дискуссии. Я был вовлечен в американские политические статьи, но это не имело отношения к вопросам данной дискуссии, так как это не особо спорный вопрос. Обсуждение длилось дольше минимально необходимого периода, привлекло большое количество участников и обсуждалось более широко, чем подавляющее большинство запрошенных шагов, поэтому продолжение обсуждения или включение большего числа участников не повлияет на результат. В своих подробных рассуждениях я открыл возможность для другого обсуждения сформировать консенсус по части заголовка, который не был полностью решен и не мог быть решен в прошлом обсуждении. Onetwothreeip ( разговор ) 23:16, 31 мая 2021 (UTC)
Вы закрыли это, но не передвинули. Честно говоря, я не думаю, что вам следует переносить его на что-нибудь, кроме названия, которое было предложено на основе этого обсуждения. Другими словами, его следует «не перемещать», поскольку, как вы отметили, предложение не получило достаточной поддержки. Учитывая, что предыдущие RM переместить его в «бунт» или «атаку» не удалось, его нельзя переместить на основании этого последнего обсуждения. См. Обсуждение: 2021_storming_of_the_United_States_Capitol / Archive_14 # Requested_move_4_Feb February_2021 : то, что вы делаете, уже было отклонено. Срнец ( разговорное ) 00:03, 1 июня 2021 (UTC)
- @ Srnec : Я пытался переместить его, но у меня нет на это технических разрешений. Этот вопрос уже обсуждался с администраторами. Самая последняя дискуссия отдает предпочтение изменению нынешней формулировки на «атаку», и это отменяет результаты предыдущих обсуждений, таких как февральская. Я указал на то, что "бунт" не получил достаточной поддержки, но, исходя из состоявшейся дискуссии, вероятно, но не обязательно, что будет достаточная поддержка, если это будет вынесено на отдельное обсуждение. Onetwothreeip ( разговор ) 02:13, 1 июня 2021 (UTC)
- Продолжая обсуждение на WP: RMT , я прошу вас подумать о том, чтобы изменить формулировку вашего закрытия. Согласно WP: THREEOUTCOMES , важно, чтобы результат был ясен при закрытии RM. В этом случае « Перенесенная в 2021 г. атака Капитолия США » должна быть первым, что мы увидим при чтении результата. 162 и т. Д. ( Разговор ) 04:15, 1 июня 2021 (UTC)
- Оглядываясь назад, я однозначно согласен с тем, что открытие нужно изменить. Я сделал это сейчас. Onetwothreeip ( разговор ) 05:00, 1 июня 2021 (UTC)
Обзор хода штурма Капитолия США в 2021 году
Редактор попросил провести обзор штурма Капитолия США в 2021 году . Поскольку вы закрыли обсуждение перемещения для этой страницы или иным образом были заинтересованы в этой странице, вы можете принять участие в проверке перемещения. Срнец ( разговорное ) 04:17, 1 июня 2021 (UTC)