Обсуждение пользователей: Quale

Архивы
/ Архив 1 / Архив 2 / Архив 3 / Архив 4 / Архив 5

От ChubbyRook [ править ]

Спасибо за исправление моих правок! Я тоже очень люблю шахматы. Какое у тебя имя пользователя на сайте chess.com? У меня есть давеш1208. - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный ChubbyRook ( обсуждение • вклад ) 10:12, 25 мая 2020 г. (UTC)

• Добро пожаловать, @ ChubbyRook :. Многие правки в Википедии на самом деле не связаны с исправлениями в реальном мире, часто это просто касается конкретного способа, которым все сделано здесь, в английской Викпедии. В Википедии есть много рекомендаций о том, как лучше всего создать онлайн-энциклопедию, и может быть трудно понять все эти рекомендации, особенно когда вы впервые начинаете редактировать. К сожалению, многие наши шахматные статьи устарели и не демонстрируют лучших практик. Мы стараемся следовать правилам при добавлении нового материала на страницы или внесении правок с целью, чтобы в конечном итоге все шахматные статьи соответствовали стандартам. Если у вас есть какие-либо вопросы о том, почему я или кто-либо другой изменил одно из ваших правок, не стесняйтесь спрашивать на странице обсуждения статьи или оставив заметку на странице обсуждения пользователя, как вы это сделали здесь.Также то, что я изменил внесенное вами изменение, не означает, что мое изменение было правильным, а ваше - неправильным. Я делаю ошибки в Википедии, и хорошо, когда меня поправляют другие редакторы. А иногда это не правильно или неправильно, просто другое мнение о том, что нужно включить в статью или как это следует сформулировать. Если у вас есть разногласия такого рода, которые вы не можете разрешить ни со мной, ни с другим редактором, вы можете узнать мнение других людей. Единственное место, где можно попросить об этой помощи, - этоЕсли у вас есть разногласия такого рода, которые вы не можете разрешить ни со мной, ни с другим редактором, вы можете узнать мнение других людей. Единственное место, где можно попросить об этой помощи, - этоЕсли у вас есть разногласия такого рода, которые вы не можете разрешить ни со мной, ни с другим редактором, вы можете узнать мнение других людей. Единственное место, где можно попросить об этой помощи, - этоСтраница WikiProject Chess Talk .

Я вообще не на chess.com и не занимаюсь онлайн-шахматами. Здесь есть и другие шахматные редакторы, которые более активные игроки, чем я, и гораздо более сильные шахматисты, чем я. Вы можете встретить некоторых из них в Интернете, но я не знаю ни одного их имени пользователя. Спасибо за вашу работу по улучшению освещения шахмат в Википедии, и я надеюсь, что редактирование Википедии принесет вам удовольствие и принесет пользу. Quale ( разговорное ) 02:45, 26 мая 2020 (UTC)

• Огромное спасибо! Надеюсь, вам тоже понравится редактирование :-) @ Quale :

Шахматисты-любители? [ редактировать ]

В начале статьи о Чарльзе Мориане говорится, что он был «шахматистом-любителем». Так что исключать его из категории «шахматисты-любители» выглядит неловко.

Это помимо обычных вопросов о том, что такое «любитель». Например, Мауриан зарабатывал деньги на шахматах? Он был редактором колонки, и, возможно, его приз Новоорлеанского шахматного клуба чего-то стоил. (Но, хм, нынешний чемпионат Pittsburgh CC не имеет денежного приза.) Спортсменов лишили «любительских» титулов за то, что они брали деньги за спортивные достижения, но в шахматах не так много.

Это новая категория? Брюс Леверетт ( разговорное ) 13:46, 5 мая 2020 (UTC)

@ Брюс Леверетт : Спасибо за вопрос. Категория: Шахматисты-любители - старая, датированная до 2011 года. Первоначально она называлась «Известные шахматисты-любители», но в 2011 году ее переименовали в нынешнее название. Я думаю, что причины для такого хода были вескими, как «знаменитые "в заголовке категории, вероятно, не является хорошей практикой.

Я попытался использовать категорию , чтобы страницы , как Хамфри Богарт , Стэнли Кубрика , Говард Стерн из категории: Американские шахматисты , где я действительно, действительно, действительно думаю , что эти страницы не принадлежат, а так же для поддержания Папы Иоанна Павла II из любая категория: шахматисты по национальности, к которой он может быть отнесен. Количество нежелательных записей в категории: шахматисты по национальности действительно не ограничено, так как любой человек с любой знаменитостью или даже просто страничкой в ​​Википедии, который когда-либо играл в шахматы, может попасть в эти категории даже при том, что их едва ли можно квалифицировать как любителей шахмат.

Общие правила Википедии WP: CAT предполагает, что категоризация будет использоваться для «определения характеристик». Шахматист не является определяющей характеристикой Хамфри Богарта, Стэнли Кубрика, Говарда Стерна или Папы Иоанна Павла II. Это определяющая характеристика Чарльза Мориана , подробнее об этом ниже.

Как вы знаете, «любитель» не имеет большого значения в шахматном мире. ФИДЕ отказалась от попыток классифицировать игроков как любителей или профессионалов несколько десятилетий назад.

Категория: Шахматисты изначально говорили: «Эта категория и ее подкатегории включают известных шахматистов» . Для меня это, естественно, означало, что люди должны быть известны «как» шахматисты, а не просто известные люди, которым довелось играть в шахматы. Но очевидно, что эта работа неоднозначна и может быть разумно интерпретирована как включающая любого, кто когда-либо брал пешку, поэтому девять лет назад я изменил ее, сказав: «Эта категория и ее подкатегории включают людей, известных как шахматисты» . чтобы исключить компьютеры и любителей.

С этой целью несколько лет назад я добавил пояснения, чтобы попытаться прояснить это в Категории: Шахматисты.

В эту категорию и ее подкатегории входят люди, известные как шахматисты. (Категория: шахматисты-любители - исключение, поскольку ее члены отличаются другими вещами, но также привлекают внимание как любители шахмат. Шахматисты-любители не делятся на категории по национальности и не помещаются в какую-либо другую подкатегорию шахматистов.)

и Категория: Шахматисты-любители

Эта категория для людей, которые были опытными, но непрофессиональными шахматистами, и которые известны по какой-то другой причине.

Конечно, никто не читает текст страницы категории, и я тоже этим занимался десять лет назад, и, вероятно, не все согласны со мной, что радиошокеры не относятся к категории: американские шахматисты . На самом деле, если вы позволите, каждая биография любого, кто когда-либо играл в шахматы, может быть включена. Я не могу этого вынести, но я готов выслушать любого, кто думает, что так и должно быть.

В конкретном случае Чарльза Мориана он известен как шахматист и, возможно, энциклопедически известен исключительно потому, что был шахматистом и писателем, поэтому вместо этого уместно поместить его в категорию: американские шахматисты .

Если Маурина классифицировать как игрока-любителя, как вы предлагаете разделить ~ 5000 шахматных биографий на любителей и не любителей? Я считаю это безумием. Вероятно, большинство шахматистов с биографией из Википедии можно было бы с полным основанием назвать любителями даже сегодня. Quale ( разговорное ) 15:27, 5 мая 2020 (UTC)

Это похоже на последовательный ответ на проблему классификации. Из четырех человек, которых вы реклассифицировали, похоже, что Рэфорд-Браун может быть пограничным, но трое других более заметны как шахматисты, чем в других делах, которыми они занимались. Я уверен, что на протяжении многих лет у людей возникал соблазн классифицировать Хамфри Богарта и т. Д. Как шахматистов <национальности>. Спасибо за объяснение!

Возвращаясь к исходному вопросу, возможно, если кого-то действительно беспокоит парадокс, который я поднял по поводу Мориана, решением было бы изменить статью и оставить классификацию в покое. Слово «любитель» не выглядит решающим или даже очень полезным в этом предложении. Но пока я оставлю достаточно хорошо в покое. Брюс Леверетт ( разговорное ) 00:31, 6 мая 2020 (UTC)

@ Брюс Леверетт : Просто чтобы показать, что у всего есть две стороны, на первый взгляд, одним разумным критерием для определения того, стоит ли классифицировать кого-то как любительского шахматиста, было бы посмотреть, есть ли какие-либо источники, которые говорят, что он является шахматистом-любителем. Это на самом деле разумно, и обычно все классификации должны проводиться таким образом, основываясь именно на том, что говорят источники, а не на том, что редакторы Википедии пытаются интерпретировать некоторый набор спорных критериев относительно того, что делает кого-то любителем или профессионалом, евреем или нет и т. Д.

Одна из причин, по которой я считаю, что классифицировать на основе «того, что говорят источники» о том, является ли кто-либо шахматистом-любителем - не лучшая идея, заключается в том, что большинство источников не заботятся о различении. Особенно в последние 50 лет термин «шахматист-любитель» практически не используется, если только он не предназначен для обозначения не сильного игрока. Если источники не заинтересованы в проведении этого различия, вероятно, Википедии тоже не должно быть. Старые источники иногда называют игроков любителями, как правило, 19-го века, но мне интересно, было ли желание привлечь внимание к этому различию из-за низкого мнения о профессиональных спортсменах викторианской эпохи. Это распространялось не только на игроков, зарабатывающих на жизнь картами, игральными костями или ставками в нарды или шахматы,но также для профессиональных спортсменов, таких как боксеры и профессиональные (американские) футболисты или баскетболисты. Трудно представить себе сейчас, когда поклоняются профессиональным спортсменам, но столетие назад дилетантство превозносилось, а профессионалы не уважались. Итак, Морфи и Эйве были любителями, но на самом деле Решевский был таким на протяжении большей части своей карьеры после того, как гастролировал как вундеркинд. Технически Капабланка был дипломатом, то есть снова любителем, и даже большинство советских людей номинально имели другие профессии и могли претендовать на статус любителя.но на самом деле так было с Решевским на протяжении большей части своей карьеры после того, как он гастролировал как вундеркинд. Технически Капабланка был дипломатом, то есть снова любителем, и даже большинство советских людей номинально имели другие профессии и могли претендовать на статус любителя.но на самом деле так было с Решевским на протяжении большей части своей карьеры после того, как он гастролировал как вундеркинд. Технически Капабланка был дипломатом, то есть снова любителем, и даже большинство советских людей номинально имели другие профессии и могли претендовать на статус любителя.

На самом деле это аргумент, чтобы вообще не иметь Категории: Шахматисты-любители . В большинстве источников не делается различий между любителями и профессионалами в шахматах (что в любом случае имеет мало значения), и очень трудно утверждать, что игра в шахматы является определяющей характеристикой для большинства из относительно небольшого числа людей, которых явно называют любителями. На мой взгляд, основная цель - прагматическая, как своего рода предохранительный клапан, предотвращающий попадание этих статей в другие категории шахматистов. Учитывая действительно небольшое количество статей в категории любителей, возможно, мне не следует так сильно беспокоиться о возможности того, что эти статьи попадут в шахматы Фуян, но, по всей видимости, это так. Quale ( разговорное ) 03:23, 6 мая 2020 (UTC)

Также мне следовало сказать что-нибудь о Чарльзе Рэфорд-Брауне . Я согласен с тем, что это спорный случай, и разумно рассматривать его как скорее шахматиста-любителя, чем кого-то известного как шахматиста. Конечно, шахматы - не его претензия на славу. С моей точки зрения, присутствия на мероприятии 1924 года, открывшем ФИДЕ, и участие в чемпионате Великобритании по шахматам достаточно, чтобы претендовать на статус известного английского шахматиста, но я понимаю противоположный аргумент. Верно также и то, что в 1924 году ФИДЕ признала различие между любителями шахмат и профессиями, от которого, я думаю, они не отказались вплоть до 1930-х годов. Quale ( разговорное ) 03:32, 6 мая 2020 (UTC)

Уведомление о ссылке на устранение неоднозначности от 9 мая [ править ]

Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании Хосе Фернандеса Мигойи вы добавили ссылку, указывающую на страницу значений неоднозначности Jaque Mate ( отметьте, чтобы подтвердить  |  исправить с помощью решателя Dab ).

( Инструкции по отказу от рассылки .) - DPL-бот ( разговор ) 11:26, 9 мая 2020 г. (UTC)

Эйнар Thorvaldsson [ править ]

Как дела? Я не вижу уведомления PROD об этой статье. Кроме того, я бы оценил этого парня как известного, FWIW. Брюс Леверетт ( разговорное ) 14:49, 9 мая 2020 (UTC)

• @ Брюс Леверетт : Ой, это было ужасно. Спасибо, что следите за происходящим. Уведомление о продукте действительно для Эйдора Арнарсона . У субъекта были статьи в вики-сайтах на других языках, которые были удалены, и английская страница тоже должна быть удалена. Эйнар Торвальдссон примечателен. Я работал над переименованием страницы в Einar Thorvaldsson согласно Wikipedia: WikiProject Iceland / Style advice , и явно запутался. Quale ( разговорное ) 16:00, 9 мая 2020 (UTC)

Это прогресс, но Арнарсон не шахматист, по крайней мере, в статье шахматы не упоминаются. Брюс Леверетт ( разговорное ) 16:34, 9 мая 2020 (UTC)

Страница находится в Категории: Исландские шахматисты, и это единственная причина, по которой я наткнулся на нее. Вероятно, из-за этой фразы: «В 2004 году Эйдор выиграл региональный чемпионат по шахматам среди юношей в Акюрейри». Я мог бы просто удалить ее из каталога шахматистов и указателя шахматных статей, но я думаю, что энциклопедия была бы лучше, если бы эту статью удалили. Я пока оставляю его в указателе, чтобы было легче увидеть, что с ним станет. Quale ( разговор ) 18:51, 9 мая 2020 (UTC)

О, я пропустил это предложение, извините. Брюс Леверетт ( разговорное ) 02:29, 10 мая 2020 (UTC)

Титул вице-чемпиона мира [ править ]

Пожалуйста, не WP: OWNBEHAVIOR , заранее спасибо. «Вице-чемпион мира» - это общепризнанный титул в спорте: » Звание вице-чемпиона мира - часть длинного списка достижений русского игрока украинского происхождения.« [1] »Немецкий чемпион по домино 2005 Адриан Лак выиграл вице-чемпион мира Титул чемпиона . « [2] » Как уже упоминалось выше, теперь он выиграл титул вице-чемпиона мира на чемпионате мира по выездке среди молодых лошадей в Вердене. «  [3] - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 2A04: 4540: 6404: 100: 392B: 82E8: 8FCA: CBC1 ( разговор ) 15:16, 10 июня 2020 г. (UTC)

Это не титул в мире шахмат. Если вы не согласны, пожалуйста, процитируйте англоязычный источник, в котором говорится, что Цукерторт был «бесспорным вице-чемпионом мира». Quale ( разговорное ) 15:41, 10 июня 2020 (UTC)

Вице-чемпион мира - это титул, как и любое другое спортивное соревнование, частью которого являются шахматы как соревновательный вид спорта. Я дал вам англоязычный источник для Лагно, шахматиста. Если вы не согласны, покажите мне источник, утверждающий, что такого титула не существует, и я также с нетерпением жду услышать, как один шахматист может иметь титул вице-чемпиона мира (Лагно), а другой - нет (Зукерторт). Регламент ФИДЕ (13.2): Титул Вице-чемпиона мира [4]

Спасибо за исследование по этому поводу. Вице-чемпион - это не термин, который, как я помню, обычно применяется в шахматах, но поисковые запросы показывают, что он довольно часто используется на сайтах, связанных с ФИДЕ (например, Анна Музычук на сайте женского Гран-при https://wgp2019.fide.com/profile/ anna-muzychuk среди других), а также на ChessBase News (поиск в Google по сайту: вице-чемпион en.chessbase.com). Лично я не думаю, что это лучший способ описать Лагно или Анну Музычук, но это обсуждение этих статей. Вы определенно научили меня одной вещи: если кто-то использует термин «вице-чемпион» в таких статьях, как «Анна Музычук», мне это может не понравиться, но я должен быть более готов принять его.

Проблема в этом случае состоит в том, чтобы утверждать, что ситуация Цукерторта аналогична ситуации с этими современными игроками, хотя это не так. Я удалил конкретное утверждение, что Йоханнес Цукерторт был «первым бесспорным вице-чемпионом мира по шахматам». Для этого утверждения нужна ссылка, в которой Цукерторт конкретно назван «бесспорным вице-чемпионом мира по шахматам». Я почти уверен, что такого надежного источника не существует. Чемпионат мира по шахматам 1886 г.обычно считается первым матчем на первенство мира по шахматам, но обычно его не называют «бесспорным» шахматным чемпионатом. Это означает, что ранее спорные чемпионаты по шахматам могли быть, а их не было. Матч 1886 года часто называют первым «официальным» чемпионатом мира по шахматам, хотя «официальный» в данном случае не означает, что матч был организован каким-либо официальным санкционирующим органом. Это просто первый матч, который, по мнению большинства современных шахматных историков, был первым настоящим матчем на первенство мира, а также точкой, в которой ФИДЕ (основанная 38 лет спустя в 1924 году) знаменует начало правления Стейница как первых шахмат мира. чемпион. Хотя есть большая вероятность, что Цукерторт был вторым лучшим игроком в мире в 1866 году,нет возможности узнать, и фактически не было предпринято никаких попыток убедиться в этом перед матчем. До 1948 года титул чемпиона мира принадлежал чемпиону, и он мог выбрать или отклонить любого претендента по своему выбору. Кошелек матча чемпионата должен был поднять претендент. Как и следовало ожидать, с этим могут возникнуть серьезные проблемы, если вы беспокоитесь о том, что в матче за первенство должны участвовать два сильнейших игрока в мире, поскольку у чемпиона был сильный стимул выбирать более слабых соперников, которые могли бы собрать более крупные суммы. Несмотря на это, существует общее мнение, что чемпионы мира от Стейница (1886 г.) до Алехина (умер в 1946 г., удерживая титул) были самыми сильными игроками. В 1948 году ФИДЕ завладела титулом чемпиона мира и начала проводить отборочные турниры.С этого момента прилагались реальные усилия для того, чтобы претендент был самым квалифицированным игроком, хотя этого не произошло в годы разделения титула (1993–2005), когда Каспаров покинул ФИДЕ. Вы можете прочитать об этом наЕсли интересно, развитие чемпионата мира по шахматам . Quale ( разговорное ) 00:48, 12 июня 2020 (UTC)

Я знаком с историей чемпионатов мира, но спасибо за ваши усилия. Учитывая упомянутые вами причины, можно также утверждать, что Стейниц, Ласкер и Алехин (отказавший Капабланке в матче-реванше) были среди сильнейших игроков, но не обязательно самыми сильными, поскольку они выбирали своих противников. Чтобы предотвратить дальнейшие споры, я переформулирую его в «официальный вице-чемпион мира», как отмечено здесь [5] . Кроме того, Сергей Карякин буквально первым делом на своей личной странице написал «Вице-чемпион мира». Мы можем думать об этом, как нам нравится, хотя, честно говоря, я не возражал бы сказать, что проиграл матч на первенство мира и стал «вице-чемпионом мира». В любом случае, спасибо, что держите ухо востро. С другой стороны, я был бы признателен, если бы вы поговорили с пользователем: MaxBrowne2или просто посмотрите. Меня не устраивают угрозы, когда все, что он делает, - это выдвигает свое личное мнение, не приводя фактов об обратном. Ваше здоровье.

На WT: CHESS # Вице-чемпион есть обсуждение, к которому вы можете присоединиться, если хотите. Я считаю, что в отношении чайных листьев консенсус категорически против вас, и мы не будем использовать слово «вице-чемпион» для описания шахматных серебряных призеров, но это только мое мнение. Quale ( разговор ) 16:11, 13 июня 2020 (UTC)

Уведомление о ссылке на устранение неоднозначности от 26 июня [ править ]

Автоматический процесс обнаружил, что когда вы недавно редактировали 1962 год в шахматах , вы добавили ссылку, указывающую на страницу значений Роберт Эббот ( проверьте, чтобы подтвердить  |  исправить с помощью решателя Dab ).

( Инструкции по отказу .) - DPL-бот ( разговор ) 06:19, 26 июня 2020 г. (UTC)

Недостаточно подписи [ править ]

В вашем недавнем комментарии в Talk: Bobby Fischer ваша подпись получилась не совсем правильной (возможно, недостаточно тильд или слишком много?). Не могли бы вы это исправить? Было бы лучше отделить это от моего собственного последующего комментария. Спасибо. Брюс Леверетт ( разговорное ) 04:15, 16 июля 2020 (UTC)

@ Брюс Леверетт : Спасибо, Брюс, я случайно использовал 5 тильд вместо 4. Quale ( разговор ) 05:02, 16 июля 2020 (UTC)

Присуждены титульные годы WFM [ править ]

Привет, Куале. В викиданных я работаю над списком d: Викиданные: WikiProject Chess / Lists / WFM . Сейчас осталось только шесть лет присвоения титула WFM. Это Петра Кисова, Кирстен ван Мюнстер, Энейда Перес, Лаура Росс, Хейзел Смит и Ингрид Фойгт. Я прошу вас заглянуть в книгу Ди Фелисес и указать соответствующие годы (либо просто здесь, чтобы я мог их заполнить, либо вы также можете добавить их непосредственно к элементам). Заранее спасибо. Стейк ( разговор ) 17:08, 16 июля 2020 (UTC)

• @ Steak : Шахматные списки в Викиданных выглядят очень красиво, я впечатлен. В списке гроссмейстеров, кажется, не хватает примерно 40 записей, мой лучший счет - на сегодняшний день было присвоено 1918 титулов гроссмейстера.

Работая над проверкой списка гроссмейстеров против Ди Феличе, я обнаружил небольшое количество игроков, у которых, как мне кажется, Ди Феличе указывает неправильный год титула гроссмейстера, в тех случаях, как правило, Ди Феличе указывает год до официального присуждения ФИДЕ. Ни один источник не является безошибочным, и, поскольку мы исправили десятки ошибок, которые мы допустили в списке GM, я уверен, что осталось еще немало ошибок. Я действительно считаю Ди Феличе очень надежным, и часто это лучший источник, который у меня есть. Вот что Ди Феличе говорит об этих WFM:

Игрок	WFM Год	Комментарий
Петра Кишова	1990 г.	позже Петра Полакова
Кирстен ван Мюнстер	2004 г.
Энеида Перес	2003 г.
Лаура Росс	2002 г.
Хейзел Смит	2004 г.
Ингрид Фойгт	2002 г.

Я работаю над добавлением мест рождения в Список шахматных гроссмейстеров, используя в качестве источников титульные заявки Ди Феличе и ФИДЕ. Я прошел лишь около трети списка, и мне нужно еще несколько недель поработать, так как мне не хочется работать над этим каждый день: Пользователь: Quale / Список шахматных гроссмейстеров - WIP . Вероятно, у вас есть много информации о месте рождения в викиданных, поэтому, когда я закончу свой первый просмотр списка, я должен найти способ сравнить его с викиданными. Вероятно, это обнаружит некоторые ошибки, которые я мог сделать, а также намеки на некоторых игроков, места рождения которых не указаны в Di Felice или в их заявках на титул. Quale ( разговор ) 02:54, 17 июля 2020 (UTC)

Привет, Куале, спасибо за быстрый ответ. Что касается общего количества GM, я заметил, что в вашем списке также есть почетные GM. В викиданных они перечислены отдельно, что сокращает расхождение примерно до 9. Это связано с отсутствием некоторых GM в текущем году. Другой вопрос, касающийся награжденных лет, я думаю, это связано с тем, что в некоторых источниках указывается год, когда было присвоено звание, в то время как в других указывается год, когда это звание было официально присвоено. Например, для Владимира Либерзона он получил этот титул в 1965 году, но был удостоен его в 1966 году. Более свежим примером может служить Сергей Карякин , где, как утверждают многие источники, он получил титул в 2002 году, когда выполнил свою последнюю норму. Но на самом деле титул ему присвоили только в 2003 году. Стейк (talk ) 06:24, 17 июля 2020 (UTC)

Верно. Фактически ФИДЕ упоминает разницу между «годом получения титула» и «годом присвоения титула» в своем справочнике. Википедия хочет использовать дату получения титула только для шахматного вундеркинда при подсчете самого молодого, чтобы получить титул, и для этого вам действительно нужна точная дата, когда была достигнута окончательная норма. На странице биографии шахмат также может быть указан год или дата окончательной нормы, но в остальных случаях на страницах используется год награждения. Что касается почетных гроссмейстеров, я думаю, что на время мы вынесем их в отдельную таблицу в Списке гроссмейстеров.. Но различие немного нечеткое, и я никогда не был уверен, что мы определили всех почетных гроссмейстеров. Есть также некоторые другие случаи, когда почетный характер титула оспаривается, как в случае с Пенроузом, хотя все источники, которые я видел, за исключением Бардена, говорят, что его титул был почетным. (Но я считаю Бардена очень надежным источником, поэтому я не сбрасываю со счетов то, что он говорит по этому поводу.) И, наконец, ФИДЕ отменила присуждение почетных титулов, так что с этого момента различия не будет. Quale ( разговорное ) 17:49, 18 июля 2020 (UTC)

Когда есть договоренность, что мы берем только "награжденный" год в списке GM, то несоответствия, о которых вы говорите, в значительной степени исчезают. Например, Владимир Либерзон был удостоен этого титула в 1966 году, так что Ди Феличе прав, а Золотая книга ФИДЕ (1965) ошибочна. То же самое и с Любомиром Кавалеком . Другой случай: Юре Боришек получил титул на Конгрессе ФИДЕ в ноябре 2008 года . Я предполагаю, что администраторам базы данных ФИДЕ потребовалось некоторое время, чтобы обновить профили с новым титулом, и поэтому случилось так, что его титул был отмечен с 2009 года. Борисек также отмечен в списке Эло за январь 2009 года как «g». Поэтому Ди Феличе прав, говоря о 2008 году. Стейк ( разговор ) 17:53, 25 июля 2020 г. (UTC)

@ Steak : На самом деле я думаю, что Либерзон был удостоен звания гроссмейстера в 1965 году, так как это то, что говорит Эло на странице 182 рейтинга шахматистов прошлого и настоящего . Нет никакой гарантии, что Эло прав, но Эло, Золотая книга ФИДЕ, Оксфордский товарищ по шахматам , Голомбек и Гайдж - все говорят, что это 1965 год. Не все из этих источников являются независимыми, и поскольку это либо 1965 год, либо нет, то это не так ». Для меня действительно имеет смысл сказать «скорее всего, 1965 год». Но мне кажется более вероятным, что это 1965 год и что это небольшая ошибка Ди Феличе. Есть и другие, я нашел неправильные места рождения и дни рождения в Ди Феличе, но эти ошибки редки.(Ди Феличе, вероятно, более надежен, чем Список шахматных гроссмейстеров.есть, но нам легче исправлять ошибки в вики, чем в мертвом дереве, так что еще есть шанс поправиться.) Борисек - еще один интересный случай. В базе данных ФИДЕ должно быть тысячи ошибок. В 2011 году ФИДЕ даже показала Вишванатану Ананду неправильный год гроссмейстера, что, на мой взгляд, было весьма примечательным, поскольку Ананд был чемпионом мира. Я написал ФИДЕ по электронной почте, и они исправили именно эту ошибку. Золотая книга ФИДЕ показывает, что Борисек получил титул 2009 года, но трудно понять, как согласовать это с пресс-релизом ФИДЕ, в котором говорится, что титул был присужден в ноябре 2008 года. Quale ( разговор ) 01:31, 30 июля 2020 года (UTC)

На самом деле эта проблема существует даже для последних утверждений GM: Лукаш Ярмула был назначен GM на Конгрессе ФИДЕ 2020 ( 1–6 декабря), но в его профиле ФИДЕ написано «GM 2021». Для себя я пришел к выводу, что профиль ФИДЕ можно использовать только как приблизительный индикатор титульного года, но не как надежный источник. Стейк ( разговор ) 16:53, 14 января 2021 (UTC)

Общие комментарии, сделанные во время обсуждения статьи FEN [ править ]

Я лично не согласен с тем, как вы рассуждаете по этой теме. Я объяснил, почему я нахожу упомянутые два правила, представляющих интерес, сами по себе. Была договоренность добавить это на страницу для трехкратного повторения и пятидесяти ходов.правило. Таким образом, я адаптировал статьи, в которых упоминаются трехкратное повторение и правило пятидесяти ходов, как я уже говорил. Я люблю это делать, потому что считаю это полезным и чем-то, что я могу делать. И я проверил статьи, связанные с шахматами, содержащие трехкратное повторение и правило пятидесяти ходов, так как считаю необходимым, как я утверждаю, упомянуть правило пятикратного повторения и правило семидесяти пяти ходов, как упоминалось выше. В чем проблема? Я отстаивал это и считаю необходимым. Если кому-то это не нравится, он может соответствующим образом отреагировать на правку. Ни на одно из этих правок не последовало никакой реакции, так что я полагаю, что все в порядке. На страницу FEN, кстати, я попал из личного интереса по поводу FEN.

Однако то, как вы относитесь к этим изменениям, я считаю неуважительным. Вы можете высказать это прямо, если не нравится, то я могу адекватно ответить. Например, утверждение: «Вы сильно преувеличиваете важность этих непонятных правил, не имеющих практического значения». это просто ваша точка зрения, это нормально, но вы поднимаете ее до общей точки зрения. По какой причине вы указываете эти правила как «непонятные»? По какой причине вы делаете вывод о «малой практической важности»? Это скорее аргумент запугивания, чем аргумент по данному вопросу. Ведь если ваше утверждение как общее утверждение верно, то можно было бы сказать, что ФИДЕ добавила «непонятные» правила, чего я не предполагаю.

Также комментарий «Их следует упоминать там, где их нужно упомянуть, но не впихивать в каждую статью о шахматах, которую вы можете» я считаю неуважительной. Да, я стараюсь работать с двумя правилами там, где я считаю это целесообразным, и для упомянутых аргументов я считаю это целесообразным почти везде, где упоминаются два других правила. Фраза «втиснуто в каждую статью о шахматах» предполагает, что это делается без всяких размышлений. Для этого предоставьте список статей, где это было «вковано» и не заслуживает упоминания? Вы поддерживаете общую негативную точку зрения на такие правки, которые я считаю деструктивными в упомянутом выше смысле. Статья FEN - первая статья, где вообще можно поспорить, с моей точки зрения. Я не уверен в исходе спора.Но создание таких заявлений, как упоминалось по этому поводу, в целом дискредитирует мою проделанную работу. Вы можете критиковать или даже отменять каждое отдельное изменение, это ваше право, но не без аргументов. И это должно быть сделано надлежащим образом, и в каком-то смысле я могу правильно ответить, а не «просто» рядом, когда я добавляю половину предложения к статье FEN.

Помимо упоминания, во время этого спора были своевременно упущены из виду другие важные вещи. Когда я посмотрел на страницу FEN, кто-то только что допустил серьезную ошибку на странице, изменив ход c5 на c6 в примере, таким образом сделав FEN недействительным. Я не мог ожидать такого изменения, поэтому не подозревая об этом, увидев неправильный FEN, я исправил FEN. Никто не узнал ни об ошибке, внесенной автором, ни о моем исправлении FEN, что на самом деле не было необходимым, поскольку проблема была раньше. То внимание, которое вы обратили на половину предложения правила семидесяти пяти ходов, я бы предпочел уделить упомянутой введенной ошибке. Dlbbld ( обсуждение ) 12:01, 22 июля 2020 (UTC)

@ Dlbbld : Я очень ценю, что вы можете спокойно и взвешенно поговорить с кем-то (в данном случае со мной), который, по вашему мнению, проявил к вам неуважение. Ваша честь - это то, что вы не компенсируете нанесенную вам травму, пытаясь нанести ответный удар другой стороне. Я уважаю ваше мнение о статусе новых правил розыгрыша, но не согласен с ним. Я действительно думаю, что вы улучшили энциклопедию, включив новые правила розыгрыша в соответствующие места, и это хорошо. Quale ( разговор ) 01:36, 23 июля 2020 (UTC)

Спасибо, что приняли это во внимание. Меня устраивает ответ, и для меня вопрос как таковой улажен хорошо. Dlbbld ( разговорное ) 21:49, 23 июля 2020 (UTC)

трехкратное / пятикратное повторение снова (стон) [ править ]

Было ли это действительно тем, что вы имели в виду, когда предлагали разделы для правил пяти и семидесяти пяти ходов? Потому что я думаю, что это выглядит нелепо - полностью отделить правило пятикратного повторения от правила трехкратного повторения, как это, и даже поместить раздел после раздела о правилах повторения в других настольных играх. (Я не думаю, что этот раздел действительно должен быть в статье, но это другой вопрос). Это очень утомительно. MaxBrowne2 ( разговор ) 07:24, 29 июля 2020 (UTC)

Я бы сказал, что это довольно близко к тому, что я себе представлял. Это были четыре относительно коротких предложения, которые мне не кажутся неуместными. Первое предложение объясняет, когда было введено новое правило, второе предложение объясняет, чем оно похоже на старое правило. Третье и четвертое предложения объясняют правило и то, чем оно отличается от старого правила. Я скажу больше на странице обсуждения. Quale ( разговорное ) 00:21, 30 июля 2020 (UTC)

Относительно вашего возврата [ править ]

Вы отменили мою сдачу в шахматах, сказав, что раньше было лучше. Дело не в том, кажется ли вам, что это лучше выглядит, а в грамматической правильности. Я отменю ваш возврат, если вы не возражаете. С уважением, CompassOwl (поговори со мной!) 01:12, 30 июля 2020 г. (UTC)

@ CompassOwl :Я отменил ваше изменение, потому что предложение не было грамматически неправильным, и ваше изменение ухудшило его. Во-первых, расстановка запятых - это не грамматика, а пунктуация. Пунктуация упрощает понимание письма. Любое незыблемое правило пунктуации, которое, по вашему мнению, существует, которое требует сделать предложение менее ясным, на самом деле не является незыблемым правилом, и его применение там, где оно не помогает, является ошибкой. «В казуальных играх принято объявлять« шах », когда ставишь шах короля соперника, но это не требуется правилами шахмат и обычно не делается в турнирах». не лучший способ подчеркнуть это предложение. Разрыв между фразами «в казуальных играх» и «обычно объявляют чек» скрывает смысл предложения. В шахматах не принято объявлять чек,это распространено только в казуальных играх, и я подозреваю, что есть много казуальных игр, в которых проверка также не объявляется. «В казуальных играх» и «принято объявлять чек» должны оставаться вместе, иначе правильное значение будет скрыто. И в этой запятой нет необходимости, без нее предложение читается нормально. Фактически, при чтении вслух не будет паузы в том месте, где вы добавили эту запятую. Предложение было правильным, как было написано изначально.при чтении вслух не будет паузы в том месте, где вы добавили эту запятую. Предложение было правильным, как было написано изначально.при чтении вслух не будет паузы в том месте, где вы добавили эту запятую. Предложение было правильным, как было написано изначально. Quale ( разговор ) 01:38, 30 июля 2020 (UTC)

Хорошо, я признаю, что вторая запятая не нужна. Но первым моим изменением было удаление лишней запятой в составном предложении. Я все еще думаю, что прав в этом. CompassOwl (поговори со мной!) 11:16, 30 июля 2020 г. (UTC)

@ CompassOwl :Я знаю, что это очень поздний ответ и, возможно, уже слишком поздно, чтобы иметь значение, но я хотел сказать вам, что, хотя 30 июля я был почти уверен, что был прав, сейчас я не уверен. Ваша редакция может быть лучше или такой же хорошей, как и то, что было раньше. Я не должен был утверждать, что между этими предложениями нет пауз при чтении вслух, поскольку я думаю, что кто-то вполне мог бы вставить туда короткую паузу. И хотя важно, чтобы знаки препинания не скрывали смысла, также верно и то, что стандартные правила пунктуации были разработаны, потому что они обычно улучшают ясность. Я думаю, что иногда эти правила можно игнорировать, но я не сказал, что обычно их следует соблюдать и что для отступления требуется веская причина. В июле я думал, что причины хорошие, но теперь яЯ не уверен, были ли причины, которые я привел, достаточно вескими, чтобы не акцентировать внимание в стандартном предписанном порядке. В любом случае, если вы все еще заинтересованы в том, чтобы попытаться улучшить пунктуацию этого предложения, я оставлю это на ваше усмотрение. Прошу прощения за завышение моей уверенности в том, что предыдущая пунктуация была лучше. Quale ( разговорное ) 03:09, 3 сентября 2020 (UTC)

Ardiansyah [ править ]

Хаджи - это не имя, а почетный титул для человека, совершившего паломничество в Мекку и совершившего хадж . http://indonesiabase.com/ardiansyah-1951-2017/ https://www.kompasiana.com/raidersmarpaung/5d29c9b6097f3644d378b793/the-dream-team?page=all - предшествующий неподписанный комментарий добавлен 2A04: 4540: 6404: FC00 : D438: EFC4: CE0E: B5A7 ( разговор ) 11:53, 15 августа 2020 г. (UTC)

• Спасибо за это объяснение. В ранних записях ФИДЕ было «Ардиансьях, Хаджи», но позже ФИДЕ использовала «Ардиансьях, Х.», возможно, по той причине, которую вы отметили. Quale ( разговорное ) 03:12, 3 сентября 2020 (UTC)

Аннулированная ревизия [ править ]

Почему бы вам не разделить статью на камбоджийские шахматы? Разве его нельзя разбить на 2 статьи? На самом деле это деликатный конфликт между двумя странами из-за претензий на его происхождение. Большое спасибо ♥ Ануотер ( разговор ) 04:59, 11 ноября 2020 (UTC)

@ Ануотер : Спасибо, что пришли сюда, чтобы обсудить это. Я думаю, что разделить статью было бы хорошо. Я не помню историю этого редиректа; может, я никогда этого не знал. Кажется, это немного сложно, см. Оук-Кхмер (версия Хилла) . В любом случае, я не думаю, что у меня достаточно опыта в этой области, чтобы самому правильно разбить статьи, но вы можете попробовать. Единственное, что я хотел убедиться, это то, что информация не будет потеряна, поэтому я не считаю удовлетворительным удалять раздел, не убедившись, что вырезанный материал сначала найдет место где-то еще. Quale ( разговорное ) 08:31, 11 ноября 2020 (UTC)

Могу ли я сохранить одну из изменений, которые вы отменили? [ редактировать ]

Я согласен с остальными вашими реверсами; однако я все еще силен в том, чтобы держать его. В разделе «Пат» статьи Кинга есть гиперссылка длиной пять слов (« Пат» ). Это отличается от того, как это было сделано в предыдущей части статьи ([[| Размещение и перемещение ]]); где вместо гиперссылки из семи слов в скобках: см. оппозицию. Я новичок в Википедии, есть ли причина, по которой следует сохранять гиперссылку из пяти слов? Альшфик ( разговор ) 17:36, 22 ноября 2020 (UTC)

@ Alshfik : Добро пожаловать в Википедию, и я рад, что мой откат не слишком обескуражил вас. Спасибо, что спросили об этом здесь. Думаю, вы могли бы быть правы в том, что было бы лучше дать ссылку в короткой скобке, а не в длинной фразе. Я согласен с тем, что связывание длинных фраз с тем, что на самом деле является коротким, обычно не является хорошей идеей. Продолжайте и снова внесите эту часть своего изменения, и спасибо за ваш вклад в улучшение энциклопедии. Quale ( разговорное ) 05:08, 23 ноября 2020 (UTC)

Сообщение избирателя на выборы ArbCom 2020 [ править ]

Биографии шахматистов [ править ]

Привет, Куале. Некоторое время назад вы разместили User talk: Marchjuly / Archives / 2020 / May # John Paul Gomez на моей странице пользовательского обсуждения о статье, которую я написал о Джоне Поле Гомесе . В последнее время я получаю много уведомлений о том, что эта статья добавляется в качестве ссылки на новые статьи о других филиппинских шахматистах, создаваемых или расширяемых редактором по имени Обетпагиа . Большинство статей кажутся нормальными (по крайней мере, для меня), но есть некоторое странное форматирование и использование маркированных списков / таблиц, а также некоторые пустяки и детали типа WP: NOTEVERYTHING . Я сам пытался убрать кое-что, но, возможно, им было бы полезно ознакомиться с обзором кого-то, кто более сведущ в биографиях шахматистов, например, вас самих или некоторых других членовРГ: ШАХМАТЫ . Вдобавок этот редактор, похоже, в последнее время сосредоточился на материалах, связанных с шахматами, и, кажется, много знает об этом предмете; так что, возможно, они могут быть хорошим человеком, чтобы попытаться принять участие в WP: CHESS. - Мартиюль ( разговор ) 12:10, 26 декабря 2020 г. (UTC)

• @ Marchjuly : Спасибо за внимание. Я думаю, что это хорошая идея, так как шахматному проекту всегда может понадобиться более квалифицированная помощь. Я не уверен, что сообщество шахматных редакторов очень эффективно приветствует новых редакторов, но каждый раз, безусловно, дает возможность стать лучше. 05:32, 5 января 2021 г. (UTC)
  • Обетпагия, возможно, задним числом, возможно, оказался не таким хорошим потенциальным соавтором, как я, возможно, думал вначале, как я объяснял в WT: CHESS # биографии филиппинских шахматистов . Учетная запись была заблокирована на неопределенный срок для повторных копирований: похоже, они копировали и вставляли целые статьи или части статей о результатах турниров и т. Д. В некоторые биографии, которые они улучшали. Я поймал несколько из них и попытался объяснить, почему они не должны этого делать, но предупреждения, по всей видимости, восходят к 2009 году. После проверки истории их вкладов выяснилось, что они почти никогда не отвечали на чьи-либо сообщения на страницах обсуждения. , даже те, которые остались на своей странице обсуждения пользователей, так как они начали редактировать еще в 2006 году; так что, возможно, они были больше похожи на " одиноких волков""тип редактора, чем тот, кто заинтересован в подлинном сотрудничестве. - Мартиюли ( разговор ) 06:29, 8 января 2021 года (UTC)
    • @ Marchjuly : Хм, это очень плохо. Из-за своей лени я ничего не сделал, чтобы приблизиться к Obetpaguia, и, к сожалению, это вызвало дополнительную работу по очистке копии vios. Авторское право - это то, что некоторые редакторы, кажется, не могут понять или, возможно, просто не хотят. Спасибо, что отправили мне это уведомление. 06:38, 8 января 2021 г. (UTC)
      • Не могли бы вы взглянуть на Рико Маскариньяса ? Это была одна из статей, которую Обетпагия значительно расширил. Он пережил обсуждение АдГ, но все еще есть некоторые вопросы, которые необходимо решить. Похоже, что в некоторых добавленных результатах турниров слишком много деталей. (например, даты и названия мест проведения). Я также не уверен, что некоторые названия турниров выделены жирным шрифтом. Есть также некоторая пышность («величайший момент», «детище», «выдающийся», «впечатляющий» и т. Д.), Которые не кажутся очень интересными. Другой пример - Энрико Севильяно , особенно Энрико Севильяно. # Другие важные турниры.раздел. Хотя некоторые из этих турниров заслуживают упоминания, некоторые из них похожи на US Amateur Team West, вероятно, не так сильно. Более того, упоминание конкретных противников по имени, когда они, кажется, не выделяются в Википедии сами по себе, кажется немного непреднамеренным WP: Namechecking . Obetpaguia проделал то же самое в других филиппинских биографиях, и я старался не отставать и приводить в порядок вещи, когда он добавлялся, но я никогда не был уверен, захожу ли я слишком далеко в другом направлении. Я пробовал спрашивать о подобных вещах на WT: CHESS # биографии филиппинских шахматистов, но так и не получил ответа. В отношении этого точно нет крайнего срока, но блокировка Obetpaguia может сделать это хорошей возможностью для некоторых редакторов, знакомых с биографиями шахматистов, вернуться и просмотреть статьи, которые были расширены, и оценить, нужно ли что-нибудь очистить. - Мартиюль ( разговорное ) 00:50, 15 января 2021 г. (UTC)

Годы присвоения звания IM [ править ]

Привет, Куале, я просматривал награды International Masters, присужденные до 1989 года. Я почти завершил исправления и добавления титульных лет и титульных лет, но несколько титульных лет мне все еще не хватает, и я любезно прошу вас найти их в книге Ди Фелисес «Международные титулы чемпиона мира по шахматам». Вот таблица с некоторыми примечаниями, в которой вы можете заполнить годы:

Заранее спасибо! - Стейк ( разговор ) 10:33, 12 января 2021 (UTC)

@ Стейк : я заполнил выше, что я нашел в Ди Феличе. По Перхову ничего не нашел. Я также ничего не нашел для А. Саеда, Сайеда или Абдула Разака. У нас действительно есть пара промахов с А. Саидом:

• Саид, Насер Ахмед (ОАЭ). б. 15 декабря 1965 г. FM 1983, IM 1984
• Саид, Саид-Ахмед (ОАЭ). б. 28 ноября 1967 г. IM 1982

Исчерпывающий поиск записей А может что-то выявить, но там 22 страницы, и я этого не делал.

Кроме того, могу я спросить, что вы сканируете, чтобы собрать данные о заголовке? Списки рейтингов - очевидный источник данных, но ФИДЕ не включила титулы в списки с 1975 по 1991 год или около того (мне пришлось бы проверить, чтобы получить точный ответ, но это примерно диапазон). Похоже, у вас есть более интересные источники. Quale ( разговорное ) 03:10, 14 января 2021 (UTC)

Большое спасибо за годы поиска!

На самом деле я собираю данные из разных источников, так как заметил, что у каждого источника есть свои слабые места. Самым последним источником, который я использовал для сканирования заголовков IM, был русский список ru: Международный_мастер (с помощью Google Translate). Оттуда появилось несколько мгновенных сообщений, о которых пока что не было записи в викиданных. В этом списке также отсутствует довольно много игроков (с 1981 по 1989 год в списке отсутствовало около 40 игроков). Как ни странно, есть два игрока, которых я больше нигде не мог найти (Перховский парень и еще один), поэтому я предполагаю, что это неправильные записи. Можете ли вы сделать еще кое-что и проверить Ди Феличе, есть ли запись под «R», например «Разак» (предварительные имена Саид / Абдул или около того, см. Выше) (если вы еще этого не сделали)? Стейк ( обсуждение) 18:40, 18 января 2021 г. (UTC)

Думаю, я действительно проверил Разака, но чтобы убедиться, я посмотрел еще раз. Ничего не нашел. Если бы вы могли связаться с Ди Феличе, он мог бы проверить свои данные, поскольку я предполагаю, что у него есть это в какой-то базе данных. К сожалению, у меня нет никакой контактной информации или подсказок о том, как вы могли бы это сделать. Quale ( разговор ) 04:14, 19 января 2021 (UTC)

Спасибо за повторную проверку. У меня тоже нет контактных данных Ди Феличе, и я не нашел их в Интернете. Стейк ( разговор ) 21:58, 19 января 2021 (UTC)

Шахматные диаграммы [ править ]

Привет! Я думаю, что диаграммы очень ценны для новичков, потому что они могут быстро их запомнить. Их удаление снижает ценность записи, в которой визуальная справка обязательна. Пожалуйста, не удаляйте диаграммы. - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Mycoandres ( обсуждение • вклад ) 13:41, 21 января 2021 г. (UTC)

@ Микоандрес : Привет. Я думаю, что некоторые из диаграмм, которые вы добавили, очень полезны, но добавление множества диаграмм для неясных и неважных вариантов или подвариантов всего на один или два шага глубже, чем их родительский объект, может загромождать статьи больше, чем они помогают. Я сохранил две диаграммы на английском открытии.показ основных частей вступления, которые, как я думал, улучшили статью, и удалили те диаграммы, которые, как я думал, не улучшили. Я думаю, что и другие редакторы высказали аналогичное мнение о добавлении множества диаграмм в другие статьи о шахматных дебютах. Я надеюсь, что когда несколько редакторов выскажут свое мнение, вы проанализируете, заслуживают ли они их взглядов, даже если вы не согласны. Может случиться так, что в другом месте, например, на веб-сайте, который обучает шахматам новичков, будет уместно очень большое количество диаграмм. Я думаю, что нам нужно найти баланс в Википедии, поскольку это энциклопедия, а не учебное пособие или руководство по игре. Quale ( разговорное ) 05:14, 22 января 2021 (UTC)

@ Quale :Спасибо за ваши Коментарии. Мои ответы: Это не непонятные и неважные вариации, потому что они упоминаются в статье очень давно. Я имею в виду, что если редакторы хранят эту информацию, то это потому, что она ценная, а не непонятная. Я также подумал, что добавление большего количества диаграмм более достойно, чем несколько, и я думаю, что это было бы лучше для других шахматных статей. Я понимаю, что это мнение большинства, однако это не означает, что оно правильное и требует серьезного пересмотра. Как вы сказали, я не согласен с основным мнением, но я очень ценю различия во мнениях, а также Википедию, поэтому я не отменяю изменения. Википедия может включать больше информации и не ограничивается печатью страниц. Я согласен, однако, с тем, что должен быть достигнут адекватный размер статьи;но я думаю, что эту статью можно было бы расширить, и если добавление диаграмм не расширяет ее, я действительно не знаю, что могло бы это сделать. Наконец, пункт «руководство по игре» может применяться только к видеоиграм, и, поскольку Википедия является энциклопедией, она должна содержать наглядные пособия для всех читателей.Микоандрес ( разговор ) 06:07, 22 января 2021 (UTC) Микоандрес

Это честно. Диаграммы, которые я удалил в « Английском дебюте», были больше по второй причине, о которой я упомянул, и, вероятно, мне не следовало ничего говорить о неясных вариациях, которые лучше подходят для диаграмм, которые вы добавляли в других шахматных дебютных статьях. В английский дебют вы добавили диаграмму для симметричной защиты, которая была хорошей и полезной, а затем еще четыре диаграммы, показывающие 2.Nf3 Nc6, 2.Nf3 e6, 2.Nf3 d6 и 2.Nf3 g6. Я считаю, что те диаграммы, на которых был только один ход черных, отличающийся друг от друга, и только один полный ход, выдвинутый из диаграммы симметричной защиты, были менее полезными. Но это мое мнение, а не объективный факт, есть и другие мнения. Quale ( разговорное ) 06:49, 22 января 2021 (UTC)