Re: Информационные боксы RFC на беседе: Людвиг ван Бетховен
(скопировано со страницы обсуждения Кракслера) Пожалуйста, не редактируйте войну. Ваше закрытие дебатов было настолько далеким, что могло показаться смехотворным. После того, как ваша правка была отменена, вы должны обсудить правку, а не пытаться навязывать «свершившийся факт». - RexxS ( разговор ) 19:14, 17 апреля 2015 (UTC)
- Если вы не согласны с моим закрытием, отнесите его на WP: AN , подходящее место для проверки закрытия RFC. Пожалуйста, не редактируйте закрытую тему. Кракслер ( разговор ) 19:06, 17 апреля 2015 (UTC)
- Это была дискуссия на дискуссионной странице, а не на RfC. Вы пытаетесь беспристрастно закрыть дебаты. Я попросил нейтрального администратора изучить дискуссию. - RexxS ( разговор ) 19:16, 17 апреля 2015 (UTC)
- Повторное открытие цепочки не имеет никакого значения, обсуждение было устаревшим в течение нескольких недель, а информационное окно не было добавлено. Не существует «свершившегося факта». Отнесите его в AN для проверки закрытия. Кракслер ( разговор ) 19:19, 17 апреля 2015 (UTC)
- Что ж, сам отнесу в АН. Увидимся на Википедии: Доска объявлений # Завершение обзора Talk: Ludwig van Beethoven # Infobox . Кракслер ( разговор ) 19:23, 17 апреля 2015 (UTC)
- (скопировано со страницы обсуждения Кракслера) Да, я не согласен с вашей концепцией "статус-кво". Когда дебаты начались 24 декабря 2014 года, статья имела стабильный информационный ящик с прошлого месяца. Покажите мне политику, которая отдает приоритет той версии статьи, которая существует дольше всех. - RexxS ( разговор ) 21:12, 17 апреля 2015 (UTC)
- Статус-кво - это не «мое» понятие. Это очень четко определенная концепция, статья здесь. Пожалуйста, ознакомьтесь со статьей, прежде чем продолжить ее обсуждение. Фраза означает на латыни «то, что существует сейчас». На момент моего закрытия инфобокса не было. Период. Вы путаете статус-кво со «стабильной версией», это разные вещи. Стабильная версия - это та, которая оставалась стабильной более 6 лет, а не та, которая была создана одним пользователем без обсуждения, как того требует WP: INFOBOXUSE : « Следует ли включать информационное окно, какое информационное окно включать и какие части информационного окна. использование, определяется путем обсуждения и консенсуса между редакторами по каждой отдельной статье ". Пожалуйста, дайте мне ссылку на обсуждение перед добавлением инфобокса. В руководстве не говорится «следует ли исключать добавленное информационное окно», а говорится «следует ли включать». Вы оспариваете рекомендации? См. Также WP: NOCONSENSUS : « При обсуждении предложений о добавлении, изменении или удалении материала в статьях отсутствие консенсуса обычно приводит к сохранению версии статьи в том виде, в котором она была до предложения или жирного редактирования». Это кажется очевидным для меня. Информационное окно было смело добавлено и, таким образом, предложено оставить, было подвергнуто сомнению, и отсутствие консенсуса потребовало удаления поля до тех пор, пока такой консенсус не может быть достигнут. Это было сделано и остается статус-кво. Пока просто следую рекомендациям. Я также еще раз подчеркиваю, что я принципиально не предвзято ни за, ни против инфобоксов. Я создавал статьи с инфобоксом и статьи без инфобоксов. Здесь я просто хотел быть полезным, закрыв обсуждение, так как я работаю над запросом на закрытие бэклога. Никто еще не подвергал сомнению мои закрытия в других областях. (Пожалуйста, ответьте здесь, чтобы продолжить обсуждение, я буду следить за ним) Кракслер ( разговор ) 11:48, 18 апреля 2015 г. (UTC)
- (смотрит). Мы не можем ожидать, что редакторы узнают об определенных правилах arbcom. Когда информационное окно добросовестно добавляется редактором, который может даже не знать о каком-то конфликте, нам нужно найти лучший способ реагировать. Информационное окно оставалось некоторое время без вопросов, это говорило бы мне, что это уже не смелая редакция, которую нужно отменить и обсудить, а новый статус-кво, не так ли? Сравните Генделя . - Герда Арендт ( разговор ) 12:04, 18 апреля 2015 г. (UTC)
- Мы не ожидаем, что все будут знать все правила, для этого и нужна дискуссия. Во время обсуждения указываются руководящие принципы, которые затем должны быть рассмотрены участниками дискуссии. Инфобокс оставался на 26 дней, затем был подвергнут сомнению и удален через два дня. В то время в течение 28 дней статус-кво был «с информационным ящиком», это правильно. Но оказалось, что у него нет поддержки, чтобы стать «стабильной версией». Не могу сказать почему, я никогда не редактировал эту статью, никогда . «Сравните Генделя» - аргумент, который не одобряют WP: OTHERSTUFF . Конечно, есть миллионы статей с инфобоксами, но миллионы и без них. Инфобоксы есть у многих композиторов, но, видимо, у композиторов-классиков не так уж и много. Соответствующий WikiProject не рекомендует добавлять информационные блоки, но не может запретить их, это точно. Информационное окно в Handel - это статус-кво, которое было стабильным в течение некоторого времени, поэтому его нельзя удалять, пока не будет достигнут консенсус по его удалению. К сожалению, согласно существующим правилам, каждая статья является отдельным случаем. Это приводит к огромной трате времени, но я оставлю это другим людям тратить свое время в будущем. Кракслер ( разговор ) 12:37, 18 апреля 2015 (UTC)
- Я полностью согласен с «пустой тратой времени», которая была моим первым ответом на последние попытки арбитражного принуждения и «разъяснения». Надеюсь, этот мой третий комментарий по этому поводу не вызовет еще одного раунда. - Герда Арендт ( разговор ) 12:49, 18 апреля 2015 г. (UTC)
- Я так не думаю. Если кто-то закричит, я буду защищать тебя. На самом деле, я написал несколько статей о композиторах, в основном в то время, когда об инфобоксах еще не слышали, Джалдино Джалдини , Флоримонд Ван Дуйс и Джулиус Бекгаард добавили ящик позже, и у меня нет возражений. К тому же я никогда в своей вики-жизни никогда не боролся с редактированием. Хороших выходных, Герда. Кстати, в детстве я здесь много раз забиралась: Кракслер ( разговор ) 13:05, 18 апреля 2015 (UTC)
- Я полностью согласен с «пустой тратой времени», которая была моим первым ответом на последние попытки арбитражного принуждения и «разъяснения». Надеюсь, этот мой третий комментарий по этому поводу не вызовет еще одного раунда. - Герда Арендт ( разговор ) 12:49, 18 апреля 2015 г. (UTC)
- Мы не ожидаем, что все будут знать все правила, для этого и нужна дискуссия. Во время обсуждения указываются руководящие принципы, которые затем должны быть рассмотрены участниками дискуссии. Инфобокс оставался на 26 дней, затем был подвергнут сомнению и удален через два дня. В то время в течение 28 дней статус-кво был «с информационным ящиком», это правильно. Но оказалось, что у него нет поддержки, чтобы стать «стабильной версией». Не могу сказать почему, я никогда не редактировал эту статью, никогда . «Сравните Генделя» - аргумент, который не одобряют WP: OTHERSTUFF . Конечно, есть миллионы статей с инфобоксами, но миллионы и без них. Инфобоксы есть у многих композиторов, но, видимо, у композиторов-классиков не так уж и много. Соответствующий WikiProject не рекомендует добавлять информационные блоки, но не может запретить их, это точно. Информационное окно в Handel - это статус-кво, которое было стабильным в течение некоторого времени, поэтому его нельзя удалять, пока не будет достигнут консенсус по его удалению. К сожалению, согласно существующим правилам, каждая статья является отдельным случаем. Это приводит к огромной трате времени, но я оставлю это другим людям тратить свое время в будущем. Кракслер ( разговор ) 12:37, 18 апреля 2015 (UTC)
- Raufgekraxelt? Итак, у нас есть несколько общих черт. Я также никогда не возражал против правок. Меня также не волнует, есть ли у Бетховена информационный ящик или нет. (Я предложил ему одну из них еще в 2013 году на этапе семинара по случаю информационного бокса, который ссылается на его список работ, к сожалению, отсутствующих в начале, - но я никогда не предлагал его в разговоре.) Я становлюсь активным, когда вижу хорошее. правки веры подвергаются нападкам. - Герда Арендт ( разговор ) 13:43, 18 апреля 2015 г. (UTC)
- Ганц генау! Raufgekraxelt! Кракслер ( разговор ) 18:48, 18 апреля 2015 (UTC)
- (смотрит). Мы не можем ожидать, что редакторы узнают об определенных правилах arbcom. Когда информационное окно добросовестно добавляется редактором, который может даже не знать о каком-то конфликте, нам нужно найти лучший способ реагировать. Информационное окно оставалось некоторое время без вопросов, это говорило бы мне, что это уже не смелая редакция, которую нужно отменить и обсудить, а новый статус-кво, не так ли? Сравните Генделя . - Герда Арендт ( разговор ) 12:04, 18 апреля 2015 г. (UTC)
- Конечно, нет требования «обсудить перед добавлением информационного окна». Консенсус часто достигается за счет жирных правок. Более того, для рассматриваемой статьи нет одного «сопутствующего» проекта, а (как минимум) шесть. Энди Маббетт ( Свиноядное крыло ); Поговорите с Энди ; Редакции Энди 13:07, 18 апреля 2015 г. (UTC)
- Мне нравится быть жирным, Энди, это поддерживается директивой WP: BOLD , и в нем говорится: « Не расстраивайся, если твои смелые правки будут отменены». Как я уже сказал, я никогда не редактировал статью и не буду Я осмелюсь убрать информационный ящик у Генделя. Факт в том, что кто-то принял исключение, удалил его и привел в действие всю процедуру инфобокса-времени-ссылки. Обсуждение перед добавлением, достижение консенсуса, предотвратило бы это. Кракслер ( разговор ) 13:30, 18 апреля 2015 (UTC)
- Я отвечал на ваш явно риторический запрос:
«Пожалуйста, дайте мне ссылку на обсуждение, прежде чем добавлять информационное окно».
. Энди Маббетт ( Свиноядное крыло ); Поговорите с Энди ; Редакции Энди 13:58, 18 апреля 2015 г. (UTC)
- Я отвечал на ваш явно риторический запрос:
- Мне нравится быть жирным, Энди, это поддерживается директивой WP: BOLD , и в нем говорится: « Не расстраивайся, если твои смелые правки будут отменены». Как я уже сказал, я никогда не редактировал статью и не буду Я осмелюсь убрать информационный ящик у Генделя. Факт в том, что кто-то принял исключение, удалил его и привел в действие всю процедуру инфобокса-времени-ссылки. Обсуждение перед добавлением, достижение консенсуса, предотвратило бы это. Кракслер ( разговор ) 13:30, 18 апреля 2015 (UTC)
- Статус-кво - это не «мое» понятие. Это очень четко определенная концепция, статья здесь. Пожалуйста, ознакомьтесь со статьей, прежде чем продолжить ее обсуждение. Фраза означает на латыни «то, что существует сейчас». На момент моего закрытия инфобокса не было. Период. Вы путаете статус-кво со «стабильной версией», это разные вещи. Стабильная версия - это та, которая оставалась стабильной более 6 лет, а не та, которая была создана одним пользователем без обсуждения, как того требует WP: INFOBOXUSE : « Следует ли включать информационное окно, какое информационное окно включать и какие части информационного окна. использование, определяется путем обсуждения и консенсуса между редакторами по каждой отдельной статье ". Пожалуйста, дайте мне ссылку на обсуждение перед добавлением инфобокса. В руководстве не говорится «следует ли исключать добавленное информационное окно», а говорится «следует ли включать». Вы оспариваете рекомендации? См. Также WP: NOCONSENSUS : « При обсуждении предложений о добавлении, изменении или удалении материала в статьях отсутствие консенсуса обычно приводит к сохранению версии статьи в том виде, в котором она была до предложения или жирного редактирования». Это кажется очевидным для меня. Информационное окно было смело добавлено и, таким образом, предложено оставить, было подвергнуто сомнению, и отсутствие консенсуса потребовало удаления поля до тех пор, пока такой консенсус не может быть достигнут. Это было сделано и остается статус-кво. Пока просто следую рекомендациям. Я также еще раз подчеркиваю, что я принципиально не предвзято ни за, ни против инфобоксов. Я создавал статьи с инфобоксом и статьи без инфобоксов. Здесь я просто хотел быть полезным, закрыв обсуждение, так как я работаю над запросом на закрытие бэклога. Никто еще не подвергал сомнению мои закрытия в других областях. (Пожалуйста, ответьте здесь, чтобы продолжить обсуждение, я буду следить за ним) Кракслер ( разговор ) 11:48, 18 апреля 2015 г. (UTC)
«Большинство! Проголосовавших ... проголосовали за или против, потому что они всегда появляются на любом обсуждении в инфобоксе и голосуют там в соответствии со своими предпочтениями, не учитывая фактическую статью».
Вы практически умоляли вернуться. Также, что касается,«В Интернете уже есть несколько миллиардов бит информации о Бетховене, я очень сомневаюсь, что здесь нужны какие-либо микроформаты».
см. WP: SUPERVOTE . Алакзи ( разговор ) 19:38, 17 апреля 2015 (UTC)- Хорошо, Алакзи, я ценю вашу готовность обсудить актуальный вопрос. Это входит в компетенцию того, кто ближе взвешивает аргументы. Один избиратель! Сказал: «Инфобокс излучает микроформаты». Мы все это знаем. Но WP: INFOBOXUSE говорит: «Использование информационных ящиков не требуется и не запрещено для какой-либо статьи. Следует ли включать информационное окно, какой информационный блок включать и какие части информационного блока использовать, определяется путем обсуждения и консенсуса между редакторами в каждой статье. отдельная статья « Поскольку все инфобоксы излучают микроформаты, из этого следует, что создание микроформатов не требуется и не запрещено. Можем ли мы согласиться с этим? Чтобы удовлетворить вторую часть руководства, необходимо обсудить достоинства микроформатов, созданных из статьи Бетховена. Об этом никто ничего не сказал. Для дальнейшего обсуждения, если вам интересно, я предлагаю продолжить на вашей или моей странице обсуждения. Кракслер ( разговор ) 11:48, 18 апреля 2015 (UTC)
- (скопировано со страницы обсуждения Кракслера) Да, я не согласен с вашей концепцией "статус-кво". Когда дебаты начались 24 декабря 2014 года, статья имела стабильный информационный ящик с прошлого месяца. Покажите мне политику, которая отдает приоритет той версии статьи, которая существует дольше всех. - RexxS ( разговор ) 21:12, 17 апреля 2015 (UTC)
- Что ж, сам отнесу в АН. Увидимся на Википедии: Доска объявлений # Завершение обзора Talk: Ludwig van Beethoven # Infobox . Кракслер ( разговор ) 19:23, 17 апреля 2015 (UTC)
- Повторное открытие цепочки не имеет никакого значения, обсуждение было устаревшим в течение нескольких недель, а информационное окно не было добавлено. Не существует «свершившегося факта». Отнесите его в AN для проверки закрытия. Кракслер ( разговор ) 19:19, 17 апреля 2015 (UTC)
- Это была дискуссия на дискуссионной странице, а не на RfC. Вы пытаетесь беспристрастно закрыть дебаты. Я попросил нейтрального администратора изучить дискуссию. - RexxS ( разговор ) 19:16, 17 апреля 2015 (UTC)
Это упускает суть. Как вы думаете, почему это может быть частью вашей работы - определять уместность метаданных? Если у вас есть мнение о микроформатах, вы должны принять участие в обсуждении и оставить закрытие кому-нибудь другому. Алакзи ( разговор ) 12:31, 18 апреля 2015 (UTC)
- Что ж, сейчас вода под мостом, снова открыта дискуссия, идут голоса, и посмотрим, что из этого выйдет. Я учту вашу критику на случай будущих закрытий (правда, не связанных с информационным ящиком). Кракслер ( разговор ) 13:05, 18 апреля 2015 (UTC)
- В дополнение к хорошему пункту Алакзи, ваше утверждение
«поскольку все инфобоксы генерируют микроформаты, это означает, что создание микроформатов не требуется и не запрещено»
логически ошибочно: существуют другие шаблоны, кроме инфобоксов, которые генерируют микроформаты. (Между прочим, не все инфобоксы это делают.) На самом деле было сказано"(1) Persondata не предоставляет микроформаты, которые предоставляет информационное окно; (2) информационные блоки стандартизированы для набора пар" метка-значение "и исключительно хороши для предоставления информации для базы данных - на самом деле Викиданные в основном созданы ботами. чтение данных из инфобоксов »
, и в ответ усталая утка, много раз опровергнутая ранее, сказала, что«Инфобоксы вообще не стандартизированы - они не разработаны как формы ввода в базу данных и, как правило, совсем не годятся для этой роли, хотя бы из-за полного отсутствия стандартных словарей»
. Я также отмечаю, что вы отказались от упомянутого выше дела AN, несмотря на единодушное осуждение ваших действий.) Энди Маббетт ( Pigsonthewing ); Поговорите с Энди ; Редакции Энди 13:07, 18 апреля 2015 г. (UTC)- Вы должны добавить подробное объяснение вопроса о микроформате в обсуждение инфобокса. Выход является односторонним решением по определению, и администратор Спартаза прямо попросил закрыть ветку AN. Кроме того, нет особого смысла в том, чтобы решение было проверено избирателями, проверка должна проводиться не вовлеченными пользователями, или это понятие также является логически ошибочным? Кракслер ( разговор ) 13:30, 18 апреля 2015 (UTC)
- Большинство из тех, кто осуждает ваше предвзятое закрытие, включая меня, не комментировали в ходе обсуждения. Энди Маббетт ( Свиноядное крыло ); Поговорите с Энди ; Редакции Энди 13:58, 18 апреля 2015 г. (UTC)
- Это не вопрос цифр, это вопрос принципа. Я думаю, было подсчитано 2 проголосовавших, 2 не голосовавших и 1 не осудивший (Гая), но выступивший с процедурным заявлением, которое я принял. Но оставим риторику. Вам лучше прокомментировать фактическое обсуждение инфобокса, возможно, вы сможете высказать аргумент, который будет принят администратором, который будет обсуждаться ближе к концу. Это обсуждение ни к чему не приведет, и вам не следует бросать какие-либо клеветы по хорошо известным причинам. Я предлагаю вам действовать осторожно и сосредоточиться на том, что действительно важно. Обратите внимание, что я не голосовал и не буду голосовать в любом случае в инфобоксе Бетховена. Тебе решать. А теперь я отказываюсь от этой дискуссии. Пожалуйста, не ждите, что я больше буду писать здесь. Кракслер ( разговор ) 18:48, 18 апреля 2015 (UTC)
- Аргумент (фактический, а не риторический) состоит в том, что ваше закрытие было пристрастным и неуместным; и он уже был принят всеми, кто прокомментировал - кроме, кажется, вас. Меня не впечатляют ваши слегка завуалированные угрозы. Энди Маббетт ( Свиноядное крыло ); Поговорите с Энди ; Редакции Энди 19:08, 18 апреля 2015 г. (UTC)
- Это не вопрос цифр, это вопрос принципа. Я думаю, было подсчитано 2 проголосовавших, 2 не голосовавших и 1 не осудивший (Гая), но выступивший с процедурным заявлением, которое я принял. Но оставим риторику. Вам лучше прокомментировать фактическое обсуждение инфобокса, возможно, вы сможете высказать аргумент, который будет принят администратором, который будет обсуждаться ближе к концу. Это обсуждение ни к чему не приведет, и вам не следует бросать какие-либо клеветы по хорошо известным причинам. Я предлагаю вам действовать осторожно и сосредоточиться на том, что действительно важно. Обратите внимание, что я не голосовал и не буду голосовать в любом случае в инфобоксе Бетховена. Тебе решать. А теперь я отказываюсь от этой дискуссии. Пожалуйста, не ждите, что я больше буду писать здесь. Кракслер ( разговор ) 18:48, 18 апреля 2015 (UTC)
- Большинство из тех, кто осуждает ваше предвзятое закрытие, включая меня, не комментировали в ходе обсуждения. Энди Маббетт ( Свиноядное крыло ); Поговорите с Энди ; Редакции Энди 13:58, 18 апреля 2015 г. (UTC)
- Вы должны добавить подробное объяснение вопроса о микроформате в обсуждение инфобокса. Выход является односторонним решением по определению, и администратор Спартаза прямо попросил закрыть ветку AN. Кроме того, нет особого смысла в том, чтобы решение было проверено избирателями, проверка должна проводиться не вовлеченными пользователями, или это понятие также является логически ошибочным? Кракслер ( разговор ) 13:30, 18 апреля 2015 (UTC)
- В дополнение к хорошему пункту Алакзи, ваше утверждение
пинг
Привет, RexxS,
Интересно, видели ли вы это: Википедия: Village pump (предложения) #RfC: Следует ли упразднить шаблон Persondata и методично удалить его из статей? Я посмотрел на него, и это звучит нормально для меня, но я подумал, что вы могли бы понять это, чем я (на основе ваших комментариев о контроле полномочий в WPMED). Во всяком случае, я надеюсь, что это интересно, а не спамом. WhatamIdoing ( обсуждение ) 15:39, 18 мая 2015 (UTC)
- Спасибо, что подумали обо мне, WAID. Я слежу за этим предложением некоторое время, но у меня нет особых чувств по этому поводу. Срок годности Persondata истек, и он больше не добавляет ценности к статьям, поэтому я бы не возражал против его удаления. Но если есть люди, которые все еще используют его, то пока не спешите с этим, так как он не причиняет вреда. - RexxS ( разговор ) 16:25, 18 мая 2015 (UTC)
рефлист
Рекс, это раздражает. Вы знаете, как сноски на дискуссионных страницах перемещаются вниз и становятся все более неактуальными и отвлекающими внизу страницы? Чтобы переместить их в сообщение, с которым они были связаны в User talk: AnnalesSchool , я поместил под этим сообщением шаблон {{reflist}}. Итак, теперь они появляются в правильном положении. Хорошо. Но они также по- прежнему появляются в нижней части страницы, будучи раздражает! Я этого не понимаю! А Дарвинбиш просто смеется надо мной, она этого не исправит! Бишонен | обсуждение 15:27, 20 мая 2015 г. (UTC).
- Они появляются внизу, потому что они повторяются снова в следующем разделе; Я добавил второй {{ Reflist-talk }}. Обсуждение page stalker к вашим услугам. Алакзи ( разговор ) 15:31, 20 мая 2015 (UTC)
- Парень обращался к ним дважды? Какая странная утка. Большое спасибо, любезный сталкер . Бишонен | обсуждение 15:59, 20 мая 2015 г. (UTC).
Евровидение
Привет, я номинировал победу Монса на Евровидении на упоминание в ITN. Взглянуть. Википедия: В новостях / Кандидаты - BabbaQ ( обсуждение ) 08:27, 24 мая 2015 г. (UTC)
- Привет, BabbaQ. Похоже, это отличная номинация, и теперь у вас очень сильная поддержка. Мне жаль, что меня не было поблизости, чтобы посмотреть раньше, но я весь день был на Liverpool Wiki-meetup. Ваше здоровье,
- ... и чтобы доказать это, вот выступление RexxS на митапе в Ливерпуле. Обсуждение Кассианто 21:55, 24 мая 2015 г. (UTC)
- РОФЛ, Касс! Для сравнения, вот одно из моих предыдущих выступлений - на Викимании 2014. Удачи, меняя заголовок. Ура - RexxS ( разговор ) 22:29, 24 мая 2015 (UTC)
- (смотрит :) Мои информационные боксы с закругленными углами, - Герда Арендт ( выступление ) 06:16, 25 мая 2015 г. (UTC)
Lua
В Википедии: написанные вами запросы ботов
Нам не нужно беспокоиться в Википедии о капризах соглашений JSON. 15 мая 44 г. до н.э. хранится в Викиданных как «-0044-03-15T00: 00: 00Z» - это все, что нам нужно знать. Если я позвоню Юлию Цезарю {{#Property: P570}}, я получу15 марта 44 г. до н. Э.. Когда я пишу модули Lua, я помню, что значение snak использует -1 для 1 BC - это удобно, потому что я могу использовать mw.language: formatDate () с отрицательным значением и просто вставлять 'BC' или 'BCE' в конце. Это все, что беспокоит любого, кто хочет использовать Викиданные в Википедии.
Одно предостережение в отношении этой идеи заключается в том, что даты, если они не известны, должны указываться на надежный источник, а Викиданные не являются надежным источником. Но меня больше беспокоит идея попытаться использовать функции, которые вы упомянули для дат в Википедии, поскольку Википедия содержит много дат по юлианскому календарю. mw: Extension: Справочное руководство Scribunto / Lua говорит, что «Строка формата и поддерживаемые значения для метки времени идентичны таковым для функции синтаксического анализатора #time из Extension: ParserFunctions». mw: Help: Extension: ParserFunctions, в свою очередь, заявляет, что «Эта функция синтаксического анализатора принимает дату и / или время (в григорианском календаре) и форматирует их в соответствии с заданным синтаксисом». Я бы не использовал эти функции, за исключением случаев, когда известно, что это временные метки компьютера, даты доступа к URL или аналогичные события, которые, как известно, произошли в 1924 году или позже. Jc3s5h ( talk ) 07:32, 7 июня 2015 (UTC)
- Что ж, часть проблемы, с которой мы все боремся, заключается в том, что редакторы создают или изменяют утверждения в Викиданных, не добавляя ссылку, которая их поддерживает. Некоторое время это будет проблемой для Викиданных. Тем не менее, если дата появляется в информационном окне, я ожидаю, что ее можно будет проверить по другому упоминанию где-то в тексте (почти так же, как мы обрабатываем информацию в ведущем WP: LEADCITE ). С этой точки зрения я не ожидаю, что дата, полученная из Викиданных, будет менее надежной, чем любая другая дата, указанная в информационном окне.
- К сожалению, JSON не определяет формат дат, поэтому разработчики могут определять свои собственные стандарты для сериализации дат, хотя я думаю, что они обязаны сделать эти стандарты понятными для всех пользователей своих данных. Разработчики wikibase, по крайней мере, в конечном итоге предоставили библиотеку функций, которая должна изолировать пользователей от изменений внутреннего формата объектов. (Когда я писал Module: Wikidata, у нас не было этих функций, поэтому мне изначально приходилось извлекать информацию о дате, взяв подстроки возвращаемой метки времени. Недавно это упало, когда формат изменился, и поэтому форматирование возвращаемой строки было обновлено до используйте функции, поставляемые в настоящее время.)
- Я согласен с тем, что mw.language: formatDate, похоже, полагается на определение, которое поддерживает только григорианские даты, но я не знаю какой-либо неявной разницы в интерпретации временных меток, подобных ISO8601, между двумя календарными моделями. Функция не принимает отрицательные даты, но, насколько мне удалось проверить, она справляется с любой разрешенной положительной меткой времени, создавая строку даты, которая точно отражает значение в этой метке времени с точностью, сохраненной в объекте. Достаточно просто прочитать значение calendarmodel из объекта утверждения, поэтому мы могли бы вернуть (григорианский) или (юлианский) или (старый стиль) и т. Д. Для даты, если это необходимо. Я не уверен, что еще может потребоваться для обработки дат по юлианскому календарю при их извлечении из Викиданных, или я что-то упускаю? - RexxS ( разговор ) 14:25, 7 июня 2015 (UTC)
- Слово «внутренние» следует использовать с Викиданными с осторожностью. Насколько я понимаю, существует внутренний формат хранения данных, который не задокументирован, подвержен частым изменениям и не может быть получен с помощью API. Официальным форматом результатов запроса API является JSON (и предоставленные в настоящее время результаты запроса API не соответствуют документации за отрицательные годы или, по-другому, обратный путь, когда вы берете JSON из запроса API, интерпретируете его в соответствии с ISO 8601. (игнорируя григорианское требование ISO 8601) и редактирование даты с помощью пользовательского интерфейса Викиданных приведет к тому, что дата будет изменена на один год. Я считаю, что внутренний формат можно получить из дампов, но я этого не пробовал. Так что это было бы интересно узнать, какой механизм использует ваш модуль для извлечения даты из Викиданных.
- Что касается форматирования даты, поскольку я не готов в настоящее время перепроектировать модуль, я предполагаю, что он действует как волшебное слово #time. Я разместил несколько тестовых примеров на User: Jc3s5h / sandbox . Обратите внимание, что годы <100 интерпретируются как годы 2-го или 3-го тысячелетия. Обратите внимание: когда #time считает, что год является обычным по григорианскому календарю, он преобразует 29 февраля в 1 марта. Таким образом, мы можем, что если его скармливать 29 февраля 1900 года по юлианскому календарю, это даст ошибочный результат, 1 марта 1900 года, что не является ни правильной датой по юлианскому, ни правильной датой по григорианскому календарю. То же самое и с 29 февраля 1500 года, хотя тогда григорианского календаря не существовало, и всякий раз, когда эта дата появляется в Википедии или почти в любом источнике, это дата юлианского календаря. Jc3s5h ( обсуждение ) 18:01, 7 июня 2015 (UTC)
- Я думаю, вы можете обнаружить, что вас дезинформировали о нескольких незначительных проблемах:
- Формат внутренней памяти будет документирован. Но не явно. См. Https://git.wikimedia.org/raw/mediawiki%2Fextensions%2FWikibase/master/docs%2Fjson.wiki :
"Внутренний формат - это то, что используется в дампах XML MediaWiki и возвращается функцией Special: Export и некоторыми модулями API, которые возвращают необработанный текст редакции. Внутренний формат разработан кратким и может часто меняться. Внешние инструменты должны использовать канонический Формат JSON, когда это возможно, и не следует полагаться на внутренний формат ".
XML-дамп показывает, что каждый раз, который я исследовал, выглядит так:2015-06-06T02: 03: 07Z . - Когда API вызывается из Lua, он обычно возвращает объект Lua, который действительно может соответствовать 1 к 1 объекту JSON, но это не JSON. JSON также не определяет тип даты, поэтому нет смысла искать «официальный формат». Нет ни одного. У нас есть формат, который решили использовать разработчики. Он использует строки, которые напоминают строки в стиле ISO8601 для значения отметки времени, но нигде не претендует на звание ISO8601; и на самом деле это не так (как вы продемонстрировали).
- Формат внутренней памяти будет документирован. Но не явно. См. Https://git.wikimedia.org/raw/mediawiki%2Fextensions%2FWikibase/master/docs%2Fjson.wiki :
- Мы можем увидеть формат объекта, возвращаемого в Lua функцией mw.wikibase.getEntityObject (), вызвав функцию в Module: Wikidata. Если вставить
{{#invoke:Wikidata|Dump}}
в Августе Цезарь статью, например, при предварительном просмотре, вы можете увидеть , что дата его смерти (p570) выглядит следующим образом :
- Я думаю, вы можете обнаружить, что вас дезинформировали о нескольких незначительных проблемах:
["P570"] = таблица № 403 { table # 404 { ["id"] = "Q1405 $ 0C1CF3E7-8848-4E24-87AE-A8371146E378", ["mainsnak"] = table # 405 { ["datatype"] = "время", ["datavalue"] = таблица № 406 { ["type"] = "время", ["значение"] = таблица № 407 { ["после"] = 0, ["до"] = 0, ["calendarmodel"] = "http://www.wikidata.org/entity/Q1985786", ["precision"] = 11, ["time"] = "+ 0014-08-19T00: 00: 00Z", ["часовой пояс"] = 0, }, }, ["property"] = "P570", ["snaktype"] = "значение", },
- Вы можете видеть, что строка в P570.mainsnak.datavalue.value.time имеет вид «+ 0014-08-19T00: 00: 00Z»; календарная модель - d: Q1985786 ; и точность равна 11. Мы можем интерпретировать это как день 19 августа 14 г. н.э. по пролептическому юлианскому календарю . Разумеется, наша статья соглашается с этим, как и интерфейс Викиданных на d: Q1405 . Вы даже можете открыть там интерфейс редактирования и увидеть, что текущее значение «будет отображаться как 19 августа 14». Расширенные настройки показывают точность «день», а календарь - «юлианский». Так что ввод 19 14 августа в Викиданные даст нам такой результат.
- Теперь, если я вставлю
{{#invoke:Wikidata|getDateValue|P570|FETCH_WIKIDATA|dmy}}
Августа Цезаря, я получу 19 августа 0014, поэтому кажется - в отличие от функции #time - модуль Викиданных не сталкивается с проблемой с датами почти до точки года, хотя мне следует убрать эти ведущие нули, когда у меня будет возможность.{{#property:P570}}
возвращается 19 августа 14 также. - Проблемы, которые беспокоят вас, возникают, когда мы смотрим на дату рождения Августа (P569). В Викиданных написано «23 сентября 63 г. до н.э.», и если мы посмотрим назад на дамп данных для P569, мы получим нечто очень похожее на P570, но значение P569.mainsnak.datavalue.value.time равно «-0063-09- 23T00: 00: 00Z "(точность и календарь совпадают). Это не то, как ISO8601 будет хранить его, но поскольку я знаю, что разработчики предназначались для этой строки для представления этой даты, у меня нет проблем с написанием кода Lua для возврата «23 сентября 63 г. до н.э.» в Википедию (на самом деле я могу просто замените «-» на «+», вызовите mw.language: formatDate () и добавьте «BCE» или «BC», выбираемое параметром). За что стоит,
{{#property:P570}}
возвращается 23 сентября 63 г. до н. Э.как и ожидалось. Ура, RexxS ( разговор ) 19:44, 7 июня 2015 (UTC) - Рассмотрим случай Джона Пенна («американец») , родившегося 29 февраля 1700 года в Пенсильвании, который в то время использовал юлианский календарь. Дата его рождения должна быть указана в Викиданных как эта дата, но из-за неправильного пользовательского интерфейса я был вынужден записать ее как 11 марта 1700 г. по григорианскому календарю. Итак, если бы он был правильно записан в базу данных, как бы ваш модуль его отобразил? Jc3s5h ( разговор ) 20:55, 7 июня 2015 (UTC)
- К сожалению, вы не можете сохранить 29 февраля 1700 года в Викиданных, поэтому я не могу использовать модуль для получения этой даты из Викиданных. Тем не менее, я могу продемонстрировать, как module: Wikidata будет использовать функцию mw.language formatDate () для визуализации отметки времени с помощью утилиты, которую я создал в Module: Sandbox / RexxS / DateData . Если я позвоню
{{#invoke:Sandbox/RexxS/DateData |FormatDate |+1700-02-29T00:00:00}}
, то получу, как положено, первое марта: 1 марта 1700 г. - функция, которая возвращает форматированные даты из базы данных, должна обрабатывать только возможные значения - и, конечно, «+ 1700-02-29T00: 00: 00» не входит в их число. Я считаю ошибкой то, что Викиданные не могут хранить 29 февраля (по юлианскому календарю) в столетних годах, но это исключает 1 день каждые 100 лет; остальные 36523 дня не затронуты. Что касается модуля Викиданных, он, похоже, может справиться с любой датой, начиная с 1 года нашей эры, которая может храниться в базе данных Викиданных, поэтому я до сих пор не понимаю, почему вы хотели бы запретить редакторам использовать его, если бы они хотели включать даты Викиданных в информационные боксы Википедии. - RexxS ( разговор ) 00:43, 8 июня 2015 (UTC)- Я не могу согласиться с «К сожалению, вы не можете сохранить 29 февраля 1700 года в Викиданных». Вот отчет об ошибке, указывающий на то, что можно использовать API для добавления дат, которые не соответствуют григорианским правилам (правки, указанные в отчете об ошибке, также не соответствуют юлианским правилам). Кроме того, существует отчет об ошибке, связанный с невозможностью ввести или отобразить даты по юлианскому календарю через пользовательский интерфейс. Когда ошибка будет исправлена, мы можем ожидать увидеть больше дат 29 февраля XX00 в базе данных. Jc3s5h ( разговорное ) 01:45, 8 июня 2015 (UTC)
- Я удивлен, что API позволяет записывать недопустимые даты в базу данных; ни один конечный пользователь не должен иметь дело с 31 сентября 1949 года. Однако я не уверен, что многие редакторы будут использовать wbsetclaimvalue для импорта информации в Викиданные, хотя боты будут это делать. Предположительно, в таких случаях проверка работоспособности должна быть делегирована боту. Как и следовало ожидать, библиотечная функция mw.language возвращает 1 октября 1949 г.Лично я бы не стал на это придираться; учитывая, что данные явно испорчены, это, вероятно, столь же хорошая оценка реальной стоимости, как и любая другая. Было бы лучше, если бы я написал код проверки в модуле, который вместо этого возвращает сообщение об ошибке? Я просто взвешиваю прилагаемые усилия относительно вероятного количества недействительных дат среди 14 000 000 элементов Викиданных. - RexxS ( разговор ) 02:24, 8 июня 2015 (UTC)
- Я не могу согласиться с «К сожалению, вы не можете сохранить 29 февраля 1700 года в Викиданных». Вот отчет об ошибке, указывающий на то, что можно использовать API для добавления дат, которые не соответствуют григорианским правилам (правки, указанные в отчете об ошибке, также не соответствуют юлианским правилам). Кроме того, существует отчет об ошибке, связанный с невозможностью ввести или отобразить даты по юлианскому календарю через пользовательский интерфейс. Когда ошибка будет исправлена, мы можем ожидать увидеть больше дат 29 февраля XX00 в базе данных. Jc3s5h ( разговорное ) 01:45, 8 июня 2015 (UTC)
- К сожалению, вы не можете сохранить 29 февраля 1700 года в Викиданных, поэтому я не могу использовать модуль для получения этой даты из Викиданных. Тем не менее, я могу продемонстрировать, как module: Wikidata будет использовать функцию mw.language formatDate () для визуализации отметки времени с помощью утилиты, которую я создал в Module: Sandbox / RexxS / DateData . Если я позвоню
Я думаю, что из ошибок (а есть еще куча ошибок, связанных с датой) с точки зрения потребителя данных, следует сказать, что код даты Викиданных не был хорошо продуман. Чтобы поставить даты на прочную основу, придется внести немало изменений. Вы должны предполагать, что вывод базы данных изменится, и вам придется внести соответствующие изменения в свой код. Также есть планы произвести массовую очистку данных; посмотрим, действительно ли кто-нибудь это сделает, или это принятие желаемого за действительное.
Оказывается, доверять авторам ботов в понимании календарей было плохой идеей. Я просмотрел кучу дополнений к Викиданным для ботов. По моему опыту, каждый писатель-бот ничего не понимал в календарях. Но они не хуже, чем остальное сообщество программистов. Каждый пакет даты и времени из стандартной библиотеки, поставляемой с каждым языком программирования, ошибается. Они подходят для билетов в театр и бронирования отелей, но бесполезны для истории, с одной стороны, и для хронометража на доли секунды, с другой. Jc3s5h ( разговор ) 03:22, 8 июня 2015 (UTC)
- В чем глубина проблемы? Действительно ли Викиданные хранят даты в квази-ISO или они конвертируются для машинного использования с помощью API? Всегда должна быть очень веская причина для отклонения от стандарта, и мне интересно, была ли это клейкая лента для библиотек дат - чтобы учесть их неспособность конвертировать между григорианским и юлианским языками. В общем, я должен согласиться, что это немного беспорядок. Алакзи ( разговор ) 17:08, 8 июня 2015 (UTC)
- Как видите, Викиданные фактически хранят даты как объекты XML. Временные метки Викиданных сильно напоминают строки дат ISO 8601, но ISO 8601 строго определен только для григорианских дат после 20 мая 1875 года, хотя он совместим с датами до 15 октября 1582 года. Как говорится в нашей статье: «Более ранние даты в пролептическом григорианском календаре , может использоваться по взаимному согласию партнеров, обменивающихся информацией ». (ISO 8601 несовместим с юлианскими датами.) Однако разработчики Викиданных решили поддерживать юлианские даты (несовершенно), а также решили сохранить 1 год до н.э. как год -1 (временная метка: "-0001-00-00T00: 00" : 00Z ") вместо того, чтобы расширять ISO 8601, который тогда потребовал бы, чтобы год 1 до н.э. сохранялся как год 0. В результате применение ISO-совместимого синтаксического анализатора к меткам даты Викиданных даст даты на один год, отличные от даты, которая была хранился для дат до нашей эры. Поэтому мы не используем ISO-совместимый парсер, когда читаем данные из Викиданных в Википедию. Для меня в этом нет ничего страшного (замените «-» на «+» и приклейте «BC» в конце); другие могут посчитать это более проблематичным. - RexxS ( разговор ) 17:45, 8 июня 2015 (UTC)
Итак, вернемся к удалению персональных данных
Рекс и Джей Си, вы решили здесь свои проблемы? Если нет, можно ли выделить обсуждаемые проблемы и выделить статьи с проблемами даты? Я считаю, что главная мысль Рексса заключается в том, что он не хочет санкционировать «циничную попытку добиться консенсуса сообщества здесь», откладывая на неопределенное время удаление персональных данных. Я хочу поощрять передачу как можно более точных персональных данных в Викиданные. Мы оба хотим, чтобы для этого был установлен определенный срок. Чтобы работать удаленно, нам необходимо предоставить редакторам обширные уведомления и инструкции на досках обсуждений и страницах обсуждений пользователей. Прямо сейчас эта дискуссия была отвлечена этой несколько эзотерической дискуссией о датах в юлианском календаре. Можем ли мы либо решить эту проблему, либо отделить проблему юлианских дат, чтобы мы могли продолжить то, что нужно сделать в противном случае? Dirtlawyer1 ( разговор ) 16:44, 8 июня 2015 (UTC)
- Что ж, как я сказал несколько недель назад в разделе выше : « ... У меня нет особых чувств по этому поводу. Срок годности Persondata истек, и он больше не добавляет ничего ценного к статьям, поэтому я бы не возражал против его удаления. Но если есть люди, которые все еще используют его, то пока не спешите с этим, поскольку он не причиняет вреда ». Это было до закрытия RfC и Я, конечно, не хотел бы, чтобы консенсусное решение отодвигалось в туманное и далекое будущее, но я приветствую ваши усилия по передаче информации, которая, как вы знаете, является точной, в Викиданные, и я не понимаю, почему удаление Persondata не может подождите немного, пока редакторы вроде вас не сделают все возможное, чтобы спасти все, что еще можно использовать в Persondata. Лично я не думаю, что проблемы с датой по юлианскому календарю повлияют на вас, и я бы порекомендовал вам продолжить, но, конечно, я не могу позволить себе говорить от имени JC по этому вопросу. Ура, RexxS ( разговор ) 17:12, 8 июня 2015 (UTC)
- На самом деле, меня не волнует удаление персональных данных, если мы можем определить дату окончания, чтобы редакторы могли вернуться в историю статьи непосредственно перед датой отсечения и получить персональные данные, если они окажутся полезными в некоторых случаях. Меня больше беспокоило включение предупреждений в статьи, в которых всем и разным редакторам сообщалось, что статья собирается быть удалена, и они должны передать любые полезные данные в Викиданные. Проблема с таким поощрением состоит в том, что средний редактор не способен распознать, является ли дата до 1924 года григорианской или юлианской, и поэтому, вероятно, сделает ошибки при переносе этих дат. Для некоторых дат, например 29 февраля в большинстве столетий, юлианские даты нельзя вводить в Викиданные с помощью пользовательского интерфейса, и разработчики Википедии не могут решить, что делать с 0 и отрицательными годами.
- Так что не поощряйте редакторов переносить старые даты в Викиданные. Jc3s5h ( разговор ) 17:42, 8 июня 2015 (UTC)
TFA
- 9 июня 2015 г.
- Карл Нильсен сделал
- История главной страницы
- и ты был частью
- работаю на его работы !
- Герда Арендт ( разговор ) 15:46, 9 июня 2015 г. (UTC)
DYK для Stallerhof
Ritchie333 (разговор) (продолжение) 11:35, 11 июня 2015 (UTC)
- Спасибо, что помогли красной ссылке много лет назад! Он также представлен на портале: Германия , - если у вас есть другие DYK, связанные с Германией, пожалуйста, не стесняйтесь добавить туда сами, - Герда Арендт ( разговор ) 12:44, 11 июня 2015 (UTC)
Преобразование точности
Я понятия не имел, что точность может быть указана для преобразований. Спасибо, что показали мне, как! ( разница )
Из любопытства в статье, на которую я ссылался в разделе « Высотная болезнь # Причины» , автор указал высоту сначала в футах (70 000 футов), затем в метрах (21 350 футов в пренебрежении), причем метры были грубо преобразованы. Как вы думаете, было бы правильным сохранить его числа, даже если в статье в Википедии предпочтение отдается метрам, а его точность и округление отличаются? Картографил ( разговор ) 23:50, 16 июня 2015 (UTC)
- Спасибо за добрые слова. Почти всегда мы придерживаемся одного соглашения в статье, поэтому отображаем "x метров (y футов)"повсюду - или наоборот. Когда источник указывает приблизительное расстояние в «неправильных» единицах для нашей статьи, мы можем использовать функцию {{ convert }}, которая инвертирует отображение; так
{{convert|70000|ft|m|order=flip}}
displays as 21,000 metres (70,000 ft). The output precision is then estimated from the input units (i.e. 2 sig fig for 70,000). You probably ought to make that change in Altitude sickness#Causes as it might help another editor see how it can be done in future. Cheers --RexxS (talk) 15:53, 17 June 2015 (UTC)
RfC: Religion in infoboxes of nations
There is an RfC that you may be interested in at Template talk:Infobox country#RfC: Religion in infoboxes of nations. Please join us and help us to determine consensus on this issue. --Guy Macon (talk) 14:19, 17 June 2015 (UTC)
- Thank you, Guy. I've commented there. -- RexxS ( talk) 17:06, 17 June 2015 (UTC)
Requests for permissions/Autopatrolled
Thanks for asking for allowing me to be autopatrolled too for the English Wikipedia.
Best regards, --Réginald alias Meneerke bloem (To reply) 20:19, 19 June 2015 (UTC)
- You're welcome - Gerda Arendt was
grumbling enthusing about having to keep marking your work as patrolled :). Might as well make life easier for New Page Patrol as well if we can. Cheers --RexxS (talk) 20:38, 19 June 2015 (UTC) - Interesting that you say grumbling where I said trusting ;) -- Gerda Arendt ( talk) 20:47, 19 June 2015 (UTC)
- We call it " reading between the lines". I should have known better and I've corrected my statement now. Mea maxima culpa. -- RexxS ( talk) 21:17, 19 June 2015 (UTC)
- de nada ;) - a lot of moonlight and info in the latest Bruckner compositions, such as Um Mitternacht -- Gerda Arendt ( talk) 21:24, 19 June 2015 (UTC)
This reminded me to ask for the right on behalf of another valuable contributor. Thanks. Alakzi (talk) 21:32, 19 June 2015 (UTC)
WCAG colour compliance in Template:Infobox bibliography
Could you take a look at {{Infobox bibliography}} when you've got time? I think many of those colour combinations aren't accessible. Alakzi (talk) 22:47, 23 June 2015 (UTC)
Userbox
Hello little dino. 'shonen add new userbox to 'zilla page. (She pretty interfering.) Fine sentiment, but page look like been pulled through hedge backwards. :-( Also, approve of caps for ROARR, but could caps be emsmallened please? Not meant roaring overwhelm noads! bishzilla ROARR!! 22:56, 2 July 2015 (UTC).
- Attempt to de-hedge and unbiggen made. Hope teaching edits adaptable to fine-tune sizes. Dino-hugs: -- T-RexxS ( rawr)
- Dino small but very helpful! Thank you also amusing edit summary! [ Bishzilla's laugh, fortunately rarely heard, rumbles through Wikipedia and sends the little users tumbling arse over tip.] bishzillaROARR!! 10:17, 3 July 2015 (UTC).
Biographies of LIVING persons
Rex, the message you left on my TALK page is mistaken (or as John McLaughlin would say, WRAWNG!). Karl Ridderbusch is not a living person. He died in 1997. HandsomeMrToad (talk) 00:53, 4 July 2015 (UTC)
- Thanks for the correction. Feel free to scrap my note from your page. You understand, I guess, that we have very strict policies about living people because of the potential for harm to them if we write anything contentious on Wikipedia. Although we no longer face quite the same problem for people who have been dead more than a few years, we still have an obligation to treat them with some sensitivity; and I'd suggest that we will always be better to find respectable sources first before making allegations of the kind you were suggesting. His family, in particular, might find those quite upsetting. -- RexxS ( talk) 01:33, 4 July 2015 (UTC)
Wikipedia Science Conference
Hi, this is another update on the Wikipedia Science Conference taking place in London on Wednesday 2nd and Thursday 3rd of September.
- Booking has opened at just 29 pounds, including lunch on both days.
- Take a look at the (pretty much final) programme if you haven’t seen it yet. With 18 plenary speakers - three from overseas - as well as the large unconference section, there’s a lot going on, and the Royal Society of Chemistry is sponsoring a wine reception in the evening.
- We are also in the full swing of publicity. Emails have been, and are, going out to funders, scholarly societies, and university departments, but any additional promotion is appreciated. Please share a link, or tell colleagues in relevant fora. All publicity material for the conference is, of course, freely licenced for you to adapt.
- After the conference there will be two hackathons: one Cambridge on the Friday, the other hosted by Wikimedia UK in London on the Saturday. These are being led by Daniel Mietchen and Stefan Kasberger. Follow the link for more details.
I hope you’re excited as I am about this event. Cheers, MartinPoulter (talk) 18:07, 6 July 2015 (UTC)
My RfA
Pavlov's RfA reward
Thank for !voting at my recent RfA. You voted Support so you get a whopping three cookies, fresh from the oven!
All the best: Rich Farmbrough, 18:47, 16 July 2015 (UTC).
Wikipedia:Colour contrast
You may find Wikipedia:Colour contrast useful. Andy Mabbett (Pigsonthewing); Talk to Andy; Andy's edits 19:50, 18 July 2015 (UTC)
- Indeed. Can we have an external link to Snook's Colour Contrast Check? I know it's buried on WP:COLOUR, but having it upfront would be nice so anyone can point folks to it. -- RexxS ( talk) 20:17, 18 July 2015 (UTC)
- Be my guest. This is a wiki, and you know my views on WP:OWN... ;-)
- In a similar vein, I've tweaked your two new pages; please check I've not misunderstood anything. Andy Mabbett (Pigsonthewing); Talk to Andy; Andy's edits 18:39, 27 July 2015 (UTC)
Alt is set to null
In your "Alt is set to null" example, I see the expected alt="" src=
- can you check, please? Andy Mabbett (Pigsonthewing); Talk to Andy; Andy's edits 22:10, 27 July 2015 (UTC)
- Using Chrome you get a slightly different html ( img alt src="..." or img alt="" src="...") depending on whether you use "Inspect element" or "View source". It's not important and doesn't alter the recommendations. Thanks for all the tweaking you and Alakzi have done on it today. -- RexxS ( talk) 23:42, 27 July 2015 (UTC)
- Odd. Also, I was using Firefox ;-) Andy Mabbett (Pigsonthewing); Talk to Andy; Andy's edits 09:39, 28 July 2015 (UTC)
Nitrox
Hi RexxS, I would like to get Nitrox ready for GAN. Would you take a look and see if there is anything missing that should be there? There are several uncited points in the history section which are proving recalcitrant. If you know of sources for any of them I would appreciate a link or two. Cheers, • • • Peter (Southwood) (talk): 20:23, 28 July 2015 (UTC)
- Been reading my mind, have you? Thanks, • • • Peter (Southwood)(talk): 20:36, 28 July 2015 (UTC)
Wikipedia:Dispute resolution noticeboard#Talk:Zourafa discussion
You are listed as a party to the above dispute at the dispute resolution noticeboard. If you would like to participate, please provide a statement in the space allocated to you at that page. Thanks, North of Eden (talk) 00:04, 29 July 2015 (UTC)
Thank you
For your assistance in refuting their silly claims of plagiarism. I don't do barnstars, so you're just gonna have to imagine there being one . Alakzi (talk) 12:33, 29 July 2015 (UTC)
- You're always welcome - and no barnstars, imaginary or otherwise, are necessary. -- RexxS ( talk) 13:30, 29 July 2015 (UTC)
LOL, maybe. I like how he's pretending to have never accused me of plagiarism now. Oh well.Alakzi ( talk) 13:49, 29 July 2015 (UTC) - I've been advised by a wiser person to disengage, so in the spirit of cooperation, I'll remove my comment above. -- RexxS ( talk) 14:47, 29 July 2015 (UTC)