Энтони Фантано [ править ]
В WP начался RFC : RSN по поводу отзывов Энтони Фантано следует считать надежными. Если интересно, добавьте сюда свои комментарии. TheAmazingPeanuts ( разговор ) 02:27, 3 января 2021 (UTC)
Танцы в одиночестве (редактирует) [ править ]
Ни один из источников, которые я видел, пояснил, что Робин и Патрик вместе написали и продюсировали трек, не прояснил соотношение тех, кто сделал больше, чем другой, но в статьях упоминается, что оба работали над ним. Поскольку в чем-либо, что я видел, нет более конкретного упоминания о том, кто по умолчанию сделал больше, так это в наборе инструментов только для одного производителя, потому что это технически неточно? Onan808 ( разговорное ) 23:01, 26 января 2021 (UTC)
- @ Onan808 : В примечаниях к Body Talk Pt. 1 Патрик указан как продюсер, а Робин - как сопродюсер. Нет ничего плохого в том, чтобы указать более одного продюсера в информационном окне, при условии, что все они указаны как основные продюсеры, а не второстепенные / дополнительные / вокальные продюсеры, как указано в шаблоне: песня Infobox # продюсер . snap snap ( разговор ) 23:29, 26 января 2021 (UTC)
Ссылки на альбомы Synth Pop ( править ) [ править ]
Как вы думаете, почему мы (Электрозомби) не являемся серьезным источником? Мы - один из крупнейших международных журналов в нише Synth Pop, и мы существуем уже добрых 10 лет. На нашем сайте нет сомнительной рекламы и не продаются сомнительные вещи. Мы на 100% независимы и не связаны ни с какими лейблами или рекламными агентствами. У нас есть точные выходные данные и страница конфиденциальности. У нас даже есть официальная регистрация бизнеса. Итак, как вы определяете серьезный журнал / веб-сайт?
В списке ссылок ( Spirit (альбом Depeche Mode) ) я нахожу много других ссылок, которые забиты рекламными баннерами и содержание которых намного тоньше. Некоторые страницы даже не имеют страницы, зашифрованной с помощью SSL. Но они остаются. Это дает мне легкое ощущение произвола.
На вашей пользовательской странице я вижу, что вы сами большой поклонник Depeche Mode и New Order. Разве нам не лучше работать вместе? Цензура - действительно не крутое решение, не так ли? - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Thomasfrenken ( обсуждение • вклад ) 09:06, 20 февраля 2021 г. (UTC)
- @ Thomasfrenken : Это не то, что я думаю. В Википедии есть собственный набор рекомендаций относительно надежных источников ( WP: RS ), и ваш сайт просто не соответствует этим критериям. Все обзоры, использованные в Spirit (альбом Depeche Mode), взяты из основных авторитетных источников, независимо от рекламных баннеров или SSL-шифрования. Как мы должны определять надежность вашего сайта? Есть ли какие-либо доказательства редакторского надзора или полномочий писателя? Кроме того, тот факт, что вы, создатель сайта (или один из создателей), пытаетесь продвигать указанный сайт здесь, в статьях Википедии, может вызвать конфликт интересов.. Похоже, вы не являетесь активным редактором Википедии, поэтому я настоятельно рекомендую вам ознакомиться с правилами. snap snap ( разговор ) 17:27, 20 февраля 2021 (UTC)
- @ SnapSnap : я прочитал статью, и суть в том, что это все еще произвольно. Такая объемная статья, конечно, является отличным оправданием, но не для всех. Я просто обобщаю некоторые мысли, потому что не хочу, чтобы это вышло из-под контроля.
- Я просмотрел другие страницы групп и альбомов и нашел ссылки на такие страницы, как Brutal Resonance (который является моим другом), Side-Line, а также свежий молодой журнал под названием Synthpop Fanatic, у которого есть новостная статья в ссылочных ссылках на сайте страница ( X отмечает пешеходный переход ). Вот вам и «надежные источники». И я быстро только поцарапал поверхность.
- По поводу «нейтрального репортажа»: нет такого понятия, как нейтральное репортажное сообщение per sé! В частности, крупнейшие издатели газет и журналов в большей степени формируют общественное мнение, чем нейтральные репортажи. И вы должны признать, что нейтральное освещение невозможно в отношении музыки. Музыка - это всегда дело вкуса. И именно поэтому в обзорах чрезвычайно важны разные мнения. Так что об этом вопросе совершенно не может быть и речи.
- Последний пункт: самостоятельная публикация / конфликт интересов. Конечно, я хотел бы расширить соответствующие статьи в Википедии дополнительными ресурсами моего сайта. Поскольку я являюсь поклонником синти-попа уже добрых 35 лет, я уверен, что вы поделитесь со мной опытом. Если бы я правильно понял статью WP: RS и известный писатель добавил бы мой обзор альбома Spirit, тогда это было бы нормально !?
- Скажите, пожалуйста, конкретно, не обращаясь к статье длиной в милю, что мне нужно сделать, чтобы меня считали "надежным источником"? - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Thomasfrenken ( обсуждение • вклад ) 06:49, 22 февраля 2021 г. (UTC)
- @ Thomasfrenken : Я не устанавливаю правила. Статьи в Википедии должны в основном полагаться на основные основные источники и публикации, независимо от того, считаете ли вы это произвольным или нет. Что касается других музыкальных статей, с которыми вы столкнулись, ваши аргументы в основном относятся к WP: OTHERSTUFFEXISTS . Использование относительно небольших источников, возможно, может быть оправдано для менее известных тем с недостаточным освещением из основных источников, чего нельзя сказать о Depeche Mode, широко известной основной группе. Кроме того, простое размещение ссылки в верхней части статьи, как это делали вы , без сопровождающего ее текста, не является ни полезным, ни правильным форматированием. Вы можете попробовать начать обсуждение в WT: ALBUM, но я почти уверен, что они зададут вам те же вопросы, что и я: есть ли на вашем сайте какой-либо редакторский надзор? Есть ли у вас (и ваших сотрудников) какие-либо профессиональные навыки? Любой желающий может зайти в Википедию и объявить себя экспертом. snap snap ( разговор ) 03:18, 27 февраля 2021 (UTC)
Таблицы теперь требуют подписей для MOS: ACCESS [ править ]
Привет. Как я вижу, вы довольно часто «копируете» страницы, что обычно требует обновления статей в соответствии с последними стандартами расстановки переносов «дата доступа» и исправления ссылок и прочего, просто давая вам знать, что вам, вероятно, также следует добавлять заголовки к таблицам. , поскольку теперь это требование для MOS: ACCESS . СС 112 16:39, 20 марта 2021 г. (UTC)
Файл: Lady Gaga - Eh, Eh (Nothing Else I Can Say) .png внесен в список для обсуждения [ править ]
Файл, который вы загрузили или изменили, File: Lady Gaga - Eh, Eh (Nothing Else I Can Say) .png , внесен в список в Википедии: Файлы для обсуждения . Пожалуйста, просмотрите обсуждение, чтобы узнать, почему оно было включено в список (возможно, вам придется искать по названию изображения, чтобы найти его запись). Не стесняйтесь добавлять свое мнение по этому поводу под номинацией. Спасибо. ✗ plicit 00:40, 7 апреля 2021 г. (UTC)
Небо Рохо [ править ]
Привет! Как поживаешь? Я хотел поблагодарить вас за правки на Sky Rojo («Резюме эпизодов должно быть выражено вашими собственными словами. НЕ отправляйте контент, который вы найдете с другого веб-сайта, поскольку это плагиат и, вероятно, нарушение авторских прав, которое Википедия не может принять и будет удалено или отменено ... "). Я действительно не знал об этом и думал, что все в Википедии должно быть взято из другого источника. Теперь, когда я это знаю, я с радостью предоставлю или переведу резюме с другой страницы Wiki. Большое спасибо! - Swe97 ( разговор ) 19:23, 23 апреля 2021 г. (UTC)
- @ Swe97 : Нет проблем! Рад, что смог помочь. snap snap ( разговор ) 20:57, 23 апреля 2021 (UTC)
