Пожалуйста, не стесняйтесь размещать любые комментарии или сообщения для Thucydides411 ниже:
Ганнибал и осадное снаряжение
В первую очередь это осадная, а не «осадная» техника. Во-вторых, тому, кто написал, что у Ганнибала не было осадного снаряжения для нападения на Рим, не хватает некоторых базовых знаний о войне в это время. Осадное оборудование было построено прямо на месте. Естественно, это можно было бы сделать намного быстрее, если бы основные (металлические) части были доставлены с армией, но это учитывает скорость наращивания, а не возможность сделать это (вместо металлической кожи или веревок можно использовать и т. Д., естественно часто снижается эффективность). Ганнибал (как указывает Багналл) не мог оставаться на одном месте в течение длительного времени, и поэтому он не мог построить достаточно осадного оборудования, чтобы занять хорошо укрепленные позиции, но, как и все другие командиры (например, ВСЕ римские полководцы) В свои годы он не переносил тяжелое деревянное оборудование на сотни миль из одного места в другое. Так что не могли бы вы исправить это или предоставить источник для любой армии этого времени, тащащей на своем марше гигантские осадные баллисты и осадные башни . Приветствую, Wandalstouring 22:50, 21 декабря 2006 г. (UTC)
Извините за орфографическую ошибку, но если бы это была проблема, вы могли бы просто исправить ее. Во-вторых, вы неправильно написали "Приветствие". Возможно, вам понравится раздел «Последствия» в статье о битве при Каннах . Отсюда я получил отчет о осадном оборудовании. Если это ошибка, вы должны ее исправить. - Фукидид 411, 23:03, 21 декабря 2006 г. (UTC)
- Теперь я выгляжу как лицемер. :) Что ж, у Карфагена сегодня странный день редактирования, и я хотел кое-что сделать. еще. Wandalstouring 23:07, 21 декабря 2006 г. (UTC)
Коул посредничество
Спасибо, что присоединились к странице посредничества Хуана Коула и приняли участие в ней. Если вы еще этого не сделали, я бы порекомендовал прочитать немного (длинную) страницу обсуждения Хуана Коула и развивающиеся обсуждения на странице посредничества, просто чтобы увидеть, какие моменты были затронуты, а какие нет. Что касается посредничества, возможно, лучше не открывать заново банку с червями, о которых уже говорили и о которых спорили раньше, а вместо этого сосредоточить то очень важное беспокойство, которое вы, вероятно, чувствуете (вместе с несколькими другими, включая меня), таким образом, чтобы прямо ответить на текущие и конкретные проблемы на столе для обсуждения на странице посредничества.
Прямо сейчас конкретные проблемы переднего плана кажутся вопросами о том, является ли блог Коула RS, является ли цитата Карша «Протоколы Сиона» биографической или примечательной (или менее значимой), и как именно представить их в статье, не ставя под угрозу тон нейтралитета, если это вообще возможно. Их легче определить, чем чьи-то мотивы, поэтому, если вы не согласны с содержанием, это те разговоры, которые я предлагаю вам взглянуть и внести свой вклад.
Кроме того, на странице посредничества должен быть модератор, приводящий все в порядок и ищущий решение, но его не было уже несколько недель, и многие ждут его возвращения, прежде чем вообще публиковать сообщения. В настоящий момент ему предстоит много чего наверстать и кое в чем разобраться, и, вероятно, он будет разочарован тем, насколько хаотична страница в ее нынешнем состоянии, и это еще одна причина, чтобы оставаться в теме. Просто некоторые моменты, которые следует учитывать. Аббенм 06:55, 3 февраля 2007 г. (UTC)
- Спасибо за совет. Меня это беспокоит, потому что нападение на «Протоколы Сиона» очевидно является политическим ударом. У Коула большой объем академической работы и он участвовал во многих противоречиях, но об этом не стоит упоминать. Я также обеспокоен тем, что Википедия заявляет о клевете против Коула, как если бы это была просто еще одна нормальная точка зрения на него. Если уважаемого академика, такого как Коул, можно обвинить в антисемитизме, и это обвинение переведено в их энциклопедическую статью, то мы с таким же успехом можем назвать любого антисемитом или расистом. Я согласен с тем, что можно включить все, что было написано в WP: RS, в статью в Википедии, но это не относится к делу. Вопрос в том, следует ли включать такую непристойную атаку .
- Было бы хорошо, если бы в какой-то момент появился посредник, и этот процесс, наконец, завершился бы. - Thucydides411, 07:30, 3 февраля 2007 г. (UTC)
Посредничество не мертво, пожалуйста, не пытайтесь форсировать его результат, редактируя его в одностороннем порядке, чтобы отразить вашу точку зрения. Исариг 05:52, 7 февраля 2007 г. (UTC)
- Еще раз, эта статья и этот конкретный раздел являются предметом посредничества. Пожалуйста, не редактируйте его, чтобы отразить определенную точку зрения. Ответ Коула, который вы планируете добавить, является предметом длительных обсуждений на странице посредничества, и вы пытаетесь форсировать проблему. Если вы сделаете это, вы не оставите мне выбора, кроме как пожаловаться на вас. Пожалуйста, подумайте еще раз. Исариг 06:21 , 7 февраля 2007 г. (UTC)
Фукидид, я лично согласен с вашими взглядами на комментарии Карша, но похоже, что посредничество еще не объявлено мертвым. В соответствии с такими правилами, как они есть, мы должны подождать, пока процесс не придет к какому-либо завершению. Wachholder0 19:43, 8 февраля 2007 г. (UTC)
править враждебно с Хуаном Коулом
За последние 4 дня вы удалили этот материал 7 раз и были возвращены 3 разными редакторами; здесь консенсус явно против вас. Я собираюсь добавить ответ Коула, чтобы сделать его более сбалансированным. - Мерцбоу, 22:17, 10 февраля 2007 г. (UTC)
- Сообщается об играх 3RR. - Мерцбоу, 09:50, 11 февраля 2007 г. (UTC)
Правило трех возвратов
Пожалуйста, воздержитесь от повторной отмены чужих правок. Если вы продолжите, вам может быть запрещено редактировать Википедию. Обратите внимание, что правило трех возвратов запрещает более трех возвратов в споре контента в течение 24 часов. Кроме того, пользователи, выполняющие большое количество возвратов в спорах по содержанию, могут быть заблокированы за конфликт редактирования , даже если они технически не нарушают правило трех возвратов . Вместо того, чтобы возвращаться, обсудите спорные изменения на странице обсуждения. Нужная вам ревизия не будет реализована путем редактирования. Спасибо. - Почти Безголовый Ник 14:55, 11 февраля 2007 г. (UTC)
Новый путь? Что насчет нового пути?
Я вижу, вы встречали редакторов, которые наводят курсор на статью Хуана Коула . Я подумал, что, если вы хотите удалить оскорбительные и потенциально клеветнические материалы, лучшим способом будет аргументировать на страницах посредничества и обсуждений, что это вопиющее нарушение WP: BLP . Учтите следующее:
Стиль письма
Биографии живых людей должны быть написаны ответственно, консервативно, нейтрально, энциклопедически. Хотя стратегия эвентуализма может применяться к другим предметным областям, плохо написанные биографии живых людей следует замять или удалить.В статье следует беспристрастно документировать, какие надежные сторонние источники опубликовали по данному предмету и, в некоторых обстоятельствах, что этот субъект мог опубликовать о себе. Стиль письма должен быть нейтральным, основанным на фактах и сдержанным, избегая как сочувственной точки зрения, так и точки зрения пропагандистской журналистики.
Удалите спорный материал из источников или из плохих источников.
Редакторы должны удалить любые спорные материалы о живых людях, которые либо не имеют источника, либо основаны на источниках, не соответствующих стандартам, указанным в Википедии: надежные источники, либо являются предположительной интерпретацией источника. В тех случаях, когда информация является уничижительной и плохо полученной или не полученной, этот вид редактирования является исключением из правила трех возвратов. Эти принципы применимы к биографическим материалам о живых людях, которые можно найти где угодно в Википедии, включая страницы пользователей и обсуждения. Администраторы могут принудительно удалить такой материал с помощью защиты страницы и блокировки, даже если они редактировали статью сами. Редакторы, повторно вставляющие материал, могут быть предупреждены и заблокированы. См. Политику блокировки и Википедию: Клевета.
Предвзятый или вредоносный контент
Редакторы должны внимательно следить за предвзятым или вредоносным содержанием в биографиях или биографической информации. Если кто-то, кажется, продвигает повестку дня или предвзятую точку зрения, настаивайте на надежных опубликованных сторонних источниках и четкой демонстрации значимости для известности человека.Мнения критиков должны быть представлены, если их взгляды имеют отношение к известности объекта и основаны на надежных источниках, и при условии, что материал написан таким образом, чтобы не перегружать статью и не выглядеть на стороне материала критиков. Будьте осторожны, чтобы не дать критикам слишком много места, чтобы избежать эффекта представления мнения меньшинства, как если бы оно было мнением большинства. Если критика отражает взгляды крошечного меньшинства, ей нет места в статье.
Контент должен быть получен из надежных источников и должен быть посвящен конкретно теме статьи. Остерегайтесь положительных или отрицательных утверждений, основанных на ассоциации.
Я считаю, что печально известная "цитата Карша" нарушает эти аспекты WP: BLP. Я считаю, что вы действовали добросовестно, чтобы удалить изменения, которые считали предвзятыми и клеветническими, и, таким образом, не нарушили 3RR. В любом случае, это могут быть полезные моменты, на которые стоит обратить внимание, если вы хотите продолжить свою борьбу. Удачи через Техас, Ваххолдер0 15:32, 11 февраля 2007 г. (UTC)
Вас заблокировали
Heimstern Läufer 05:24, 20 февраля 2007 г. (UTC)
Thucydides411 ( журнал блоков • активные блоки • глобальные блоки • вклады • удаленные вклады • журнал фильтров • журнал создания • изменение настроек блока • разблокировка • проверка пользователя ( журнал ) )
Причина запроса :
Причина отклонения :
Также Sie sagen, dass irgendwelche drei возвращается в 24 Stunden können mir blockieren, ungeachtet wie gründet sie sind? Und was soll mann machen, wenn es drei bestimmte Redakteure gibt, die als Gruppe den gleichen Text wiedereinsetzen werden? Muss mann in diesem Fall alles akzeptieren, was sie im Artikel sehen wünschen, denn das ist soweit die Geschichte dieses Artikels? - Фукидид 411 22:25, 20 февраля 2007 г. (UTC)
- Из WP: 3RR : «Редактору не нужно выполнять один и тот же откат на странице более трех раз, чтобы нарушить это правило; учитываются все откаты, сделанные редактором на определенной странице в течение 24 часов». Но да, 3RR не требует блока или даже отчета; ваша борьба за редактирование была вредной, потому что вы не продемонстрировали никакой готовности идти на компромисс в чем-либо, в то время как я боролся против 3RR csloat несколько дней назад, потому что он готов пойти навстречу другим. - Merzbow 08:53, 20 февраля 2007 г. (UTC)
- Объясните, Мерцбоу, как добавление новых подразделов и расширение существующих частей и без того спорного раздела является компромиссом. Вы уже продемонстрировали, что хотите включить больше бессвязного материала в раздел «Противоречия», удалив при этом смягчающий материал. Весь раздел представляет собой упражнение в толкании от первого лица. - Фукидид 411 16:26, 20 февраля 2007 г. (UTC)
Пометка изображений для изображения: Test-Feed-icon.svg
Благодарим за загрузку изображения: Test-Feed-icon.svg . Было установлено, что в изображении не указаны источник и создатель изображения, что требуется в соответствии с политикой Википедии в отношении изображений. Если вы не укажете источник и создателя изображения на странице описания изображения, оно может быть удалено через некоторое время в течение следующих семи дней. Если вы загрузили другие изображения, убедитесь, что вы также предоставили информацию об их источнике.
Дополнительные сведения об использовании изображений см. На следующих страницах:
- Википедия: Политика использования изображений
- Википедия: Теги авторских прав на изображения
Это автоматическое уведомление OrphanBot . Для получения помощи по политике использования изображений см. Википедия: вопросы об авторских правах в СМИ . 01:08, 31 мая 2007 г. (UTC)
Уведомление DRN
На доске объявлений о разрешении споров идет обсуждение с вашим участием . С уважением, TransporterMan ( РАЗГОВОР ) 14:10, 31 августа 2011 г. (UTC)
RE: Малые планеты
Никакого сценария не было. Вы можете номинировать на удаление любые статьи, которые вы считаете непригодными для проживания. - Меровингиан ( T , C , L ) 18:30, 4 сентября 2011 г. (UTC)
S Hoare
Привет, продолжайте обсуждение и дайте время, никуда не торопиться. Цитата - это не золотой значок для включения - WP: SYNTH и тому подобное - это политика. Off2riorob ( обсуждение ) 22:04, 15 ноября 2011 (UTC)
- Возможно, вы также слышали о «Будь смелым». Я внес необходимые изменения. Если вы хотите избежать войны редактирования, вам придется объяснить свою позицию на странице обсуждения, прежде чем просто вычеркнуть хорошо изученную и полученную работу других участников. А так вы удаляете твердый материал, который важен для Шона Хора как публичного лица. Фактически, вы удаляете со страницы самую важную причину, по которой смерть Шона Хора находится в общественном сознании. Отмените свою правку, а затем объясните на странице обсуждения, почему, по вашему мнению, этот материал следует удалить. Я не хочу вступать с тобой в обратную войну. - Фукидид 411 ( разговор ) 22:10, 15 ноября 2011 г. (UTC)
Есть ли какая-то связь между вашим аккаунтом и пользователем: Darouet ? Off2riorob ( обсуждение ) 22:22, 15 ноября 2011 (UTC)
- Думаю, мы все знаем, как прошли ваши последние обвинения в носках. Тем не менее, постой себе носки. - Фукидид 411 ( разговор ) 17:53, 16 ноября 2011 г. (UTC)
Белая статья о привилегиях
Вчера я воскресил раздел «Критика» этой статьи, добавив несколько новых записей и переименовав его. Однако редакторы, которые пригласили меня сделать это, теперь снова собираются устранить это. Я заметил, что вы, кажется, предпочитаете более сбалансированный подход; ваш вклад будет оценен. Спасибо. Апостол12 ( разговор ) 19:00, 18 ноября 2012 (UTC)
Март 2013 г.
Добро пожаловать в Википедию. Хотя каждый может внести свой конструктивный вклад в энциклопедию, мы просим вас проявлять добросовестность при взаимодействии с другими редакторами, чего вы не делали в разговоре с пользователем: Ndickinson1 . Взгляните на страницу приветствия, чтобы узнать больше о вкладе в эту энциклопедию. Спасибо. Синди ( поговори со мной ) 23:54, 11 марта 2013 г. (UTC)
- Привет, Синди. Я должен с тобой не согласиться. Похоже, вы считаете, что просить кого-то воздерживаться от личных нападок являются нарушением WP: AGF . В данном случае явно было личное нападение. Я обратился к проблеме и оставил короткую заметку в конце: «Еще одно: Википедия: No_personal_attacks ». Мне это кажется вполне разумным. Вы можете честно не согласиться, и это ваше право, но я попрошу вас не оставлять снисходительные комментарии на моей странице обсуждения. Вчера я не подписывался на Википедию и знаком с политикой. Спасибо. - Фукидид 411 ( разговор ) 16:07, 12 марта 2013 г. (UTC)
Закон о разрешении на национальную оборону на 2012 финансовый год
Привет, Фукидид, были высказаны некоторые опасения по поводу причастности правительственного чиновника к предложению языка для этой статьи. Я заметил, что вы выразили аналогичную озабоченность на странице обсуждения. У нас была такая же проблема с транснациональными корпорациями, которых приглашали предоставить черновики статей о себе.
Вопрос о NDAA и о том, что там произошло, обсуждается здесь в COIN, если вы заинтересованы в комментариях. С уважением , SlimVirgin (обсуждение) 22:44, 22 марта 2013 г. (UTC)
Привет! Есть запрос DR / N, который может вас заинтересовать.
Это сообщение отправляется вам, чтобы вы знали об обсуждении на Википедии: Доска объявлений о разрешении споров относительно обсуждения спора о содержании, в котором вы, возможно, участвовали. Споры о содержании могут задержать разработку статьи и затруднить редактирование для редакторов. Однако вам не нужно участвовать, вас приглашают помочь найти решение. Тема " Белая привилегия ". Присоединяйтесь к нам, чтобы прийти к консенсусу. Спасибо! Оператор EarwigBot / разговор 18:03, 4 апреля 2013 г. (UTC)
- Хотя этот спор был закрыт на несколько часов, теперь он снова открыт на странице списка DRN . С уважением, TransporterMan ( РАЗГОВОР ) 23:53, 5 апреля 2013 г. (UTC)
Помощь в DRN
Я искал кого-то, кто мог бы стать добровольцем DRN, чтобы принять участие в текущем списке, включающем принцип Коперника, и просматривал членов WikiProject Astronomy и видел, где вы говорите, что вы аспирант астрономии. Я вспоминаю, что в прошлом вы участвовали в нескольких вопросах DRN и знаете, как это работает. Если у вас нет конфликта интересов ни с одним из многих перечисленных участников этого спора, интересно, могли бы вы стать волонтером и взяться за него? Даже если все не весят, я думаю , что это один , который мог бы должен ответить , потому что , по крайней мере пару первичных спорящих взвесили в, и потому , что, по крайней мере косвенно является направление от ArbCom. См. Также это . Я очень подозреваю, что мы видим здесь какую-то дрянную бахрому , но у меня нет технических знаний, чтобы определить, является ли предложенный материал (лучше всего видно все в одном месте в этой редакции ) соответствующим ответом на то, что уже было статья или является ИЛИ любителем, который неправильно понимает источники. С уважением, TransporterMan ( РАЗГОВОР ) 16:30, 16 апреля 2013 г. (UTC) PS: Кроме того, мы хотели бы видеть вас в качестве волонтера в целом. - ТМ
- Я не знаю никого из участников дискуссии (насколько мне известно - я не знаю никого из астрономов в Википедии). Когда вы добровольно участвуете в DRN, до какого уровня следует участвовать в обсуждении, а не просто руководить обсуждением? Это может быть проблемой здесь, так как это моя область, и я мог бы внести свой вклад в некоторые моменты обсуждения. С уважением, - Фукидид 411 ( разговор ) 19:50, 16 апреля 2013 г. (UTC)
- Важно помнить, что при выполнении работ по аварийному восстановлению целью является не урегулирование любой ценой, а урегулирование в рамках политик и руководств Википедии. В политике и руководящих принципах четко указано, что в статьях должно уделяться первостепенное внимание общепринятому взгляду на вещи, при этом не исключая при этом полного исключения взглядов значительного меньшинства и маргиналов. Таким образом, это цель, которую люди, работающие в сфере аварийного восстановления, должны попытаться достичь. Стиль делать это в значительной степени до отдельного добровольца. В большинстве случаев вы обычно пытаетесь получить четкое представление о проблеме и подтолкнуть людей в правильном направлении, но иногда вам просто нужно высказать свое мнение, когда политика явно исключает одну сторону проблемы. (Это не суждение, потому что оно не является обязательным, но, по крайней мере, в DRN оно «засчитывается» для достижения консенсуса.) В других случаях нет однозначно правильного ответа, и тогда вы просто пытаетесь достичь компромисса, который подходит для энциклопедии. В таком случае мы сталкиваемся с классической дилеммой экспертных знаний в Википедии: вы не можете использовать свой опыт, чтобы претендовать на какой-то высший авторитет, но вы можете использовать его, чтобы лучше понять претензии и рассказать участникам спора об их ошибках. Добровольцу DR сделать это несколько проще, чем просто еще одному редактору при обсуждении статьи. Это становится наиболее трудным, когда обсуждаемая вещь включает, как я подозреваю, здесь, высококонтекстные источники, которые предполагают, что читатель будет иметь высокий уровень фоновых знаний об обсуждаемом предмете, но которые читаются и предлагаются в качестве источников в качестве источников. люди (возможно, люди по обе стороны от спора), которые не обладают такими знаниями. (Личный усвоенный пример: мне недавно удалили рану с лица. Через несколько дней мне позвонила медсестра и сказала, что биопсия была проведена как особый тип рака кожи, и что мне нужно прийти на пару. недель спустя, чтобы обсудить с врачом варианты лечения. Между звонком и визитом я просмотрел кучу рецензируемых медицинских документов о таком виде рака и так напугал себя ими, что позвонил и потребовал, чтобы мой визит К тому времени, когда я пошел, я был почти беспомощным. Вариант лечения оказался, в основном, "Я отрежу его, наложу пластырь, и есть практически 100% шанс он не вернется. Если он все же вернется, как бы маловероятно это ни было, мы просто отключим его снова. Он не будет распространяться ». Те журнальные статьи, в которых это звучало смертельно опасно, действительно были об этом вид рака, но они предполагали знание обстоятельств и условий, которыми мог обладать квалифицированный врач. но не были одержимы мной как неспециалистом. [И, черт возьми, я знал лучше.]) В то же время в этом случае, где может - и я подчеркиваю, может, поскольку я не знаю наверняка - с одной стороны спора может быть какое-то мнение, что основная научная точка зрения ( то есть, что в Земле нет ничего особенного, что могло бы предположить, что она каким-то образом является центром Вселенной) неверно, я думаю, вы должны быть очень осторожны, если это правда, не "терять ранг" или претендовать на опыт как ученый, поэтому чтобы не дать второстепенной стороне поверить, что у вас есть конфликт интересов, и отвергнуть любую помощь, которую вы можете оказать. Так что это необычный вид вещей, и вам, возможно, будет удобнее, если вы вообще что-нибудь делать, просто взвесить на странице обсуждения статьи, а не обсуждать это в DRN. Если вам неудобно насчет DRN, у меня есть еще один редактор, который уже работает там волонтером, по крайней мере, энтузиастом-любителем астрономии, с которым я могу поговорить об этом. (И вы все равно будете более чем рады прийти в качестве общего волонтера, конечно, в других случаях мы будем рады, если вы присоединитесь к нам.) Это абсолютно ваше призвание, чем бы вы ни занимались. С уважением, TransporterMan ( РАЗГОВОР ) 21:46, 16 апреля 2013 г. (UTC)
- Другой доброволец (не тот, который я имел в виду, но хороший) решил заняться этим делом. Если вы все же захотите принять участие, вы можете стать волонтером и сделать это; дела не «принадлежат» первому добровольцу, который возьмется за дело, и другие добровольцы могут присоединиться к нему. С уважением, TransporterMan ( TALK ) 14:55, 17 апреля 2013 г. (UTC)
- Спасибо за внимание. На данный момент я не думаю, что у меня достаточно времени, чтобы вести дело, но я был бы рад внести свой вклад в обсуждение. - Фукидид 411 ( разговор ) 16:53, 17 апреля 2013 г. (UTC)
- Нет, спасибо вам за ваши комментарии и помощь. С уважением, TransporterMan ( РАЗГОВОР ) 19:53, 17 апреля 2013 г. (UTC)
Примечание
Если предположить, что это была ошибка ... будьте осторожны. Каварроне ( разговорное ) 22:16, 29 апреля 2013 (UTC)
- Извини, да, это моя вина. Я хотел добавить свое уведомление после этого раздела. - Фукидид 411 ( разговор ) 22:25, 29 апреля 2013 г. (UTC)
Я предлагаю вам раскрыть вашу COI Suburban Express, прежде чем приступать к дальнейшим изменениям. - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 99.147.28.115 ( обсуждение ) 17:40, 16 мая 2013 г. (UTC)
- Привет,
- Я просто хотел сказать вам, что если вы редактируете под COI, как утверждает приведенный выше IP, вы раскрываете его и только потом редактируете. NegateVoid и NearGrad делали это, хотя (изменяющийся) IP-адрес выше делал это без раскрытия их COI. Кроме того, я предлагаю, чтобы если ваши правки существенные, их сначала обсудили с другим редактором (желательно CorporateM) или на странице обсуждения.
- Наконец, я заметил, что вы изменили год публикации статьи в 3 местах на 2019. Есть ли какая-то конкретная причина, почему это было ошибкой?
- Ваше здоровье,
- TheOriginalSoni ( разговор ) 18:18, 16 мая 2013 (UTC)
- Извините, изменение даты было ошибкой. У меня нет ИСП по статье, так как я никогда не имел отношения к компании. IP-адреса и sockpuppets, упомянутые в статье в Suburban Express, выдвигают множество необоснованных обвинений. Например, Thenightchicagodied ранее обвинил меня в том, что я носитель марионеток: [1] . Позже выяснилось, что у этого пользователя было несколько sockpuppets. Я подозреваю, что тот же человек стоит за множеством новых IP-адресов, которые внезапно начали редактировать Википедию с исключительным интересом к Suburban Express , хотя, поскольку политика Википедии не связывает IP-адреса с именами пользователей, мы не узнаем, правда ли это. - Фукидид 411 ( разговор ) 20:20, 16 мая 2013 г. (UTC)
- Тогда достаточно справедливо :) Я просто хотел подтвердить, есть ли у вас COI или сейчас.
- Я согласен насчет вашего IP-адреса, но все же надеюсь, что они попытаются внести конструктивные изменения, а не делать голые заявления. TheOriginalSoni ( разговор ) 20:22, 16 мая 2013 (UTC)
- Нет проблем, TheOriginalSoni. Я лично не особо надеюсь на перспективы конструктивного, консенсусного редактирования на этой странице. - Фукидид 411 ( разговор ) 20:31, 16 мая 2013 г. (UTC)
- Я знаю, что эта статья останется нейтральной. Другой вопрос, сотрудничает ли IP. TheOriginalSoni ( обсуждение ) 20:38, 16 мая 2013 (UTC)
- Я надеюсь, что это так. - Фукидид 411 ( разговор ) 20:58, 16 мая 2013 г. (UTC)
- Я не верю, что у Thucydides411 есть ИСП - он ветеран, внесший сотни правок за многие годы. Suburban Express обвинил всех, кто изменил то, что они (Suburban Express) хотят в статье, в том, что у них есть COI / что-то вроде sockpuppet - даже если они являются пользователями с сотнями правок - например, они обвинили Legoktm , Thucydides411 , CorporateM , а теперь даже вы, TheOriginalSoni - просто поищите на странице обсуждения эти имена пользователей, и вы найдете обвинения. Почти Град ( разговор ) 03:59, 17 мая 2013 (UTC)
Добро пожаловать!
Добро пожаловать в Википедию , Фукидид 411! Спасибо за ваш вклад . Я TheOriginalSoni, и я редактировал Википедию в течение некоторого времени, поэтому, если у вас есть какие-либо вопросы, не стесняйтесь оставлять мне сообщение на моей странице обсуждения . Вы также можете проверить Википедию: вопросы или ввести текст внизу этой страницы. Вот несколько страниц, которые могут быть вам полезны:{{helpme}}
- Вступление
- Пять столпов Википедии
- Как редактировать страницу
- Справочные страницы
- Как написать отличную статью
Кроме того, когда вы публикуете сообщения на страницах обсуждения, вы должны подписывать свое имя, используя четыре тильды (~~~~); который автоматически создаст ваше имя пользователя и дату. Надеюсь, вам понравится редактировать здесь и быть Википедистом ! TheOriginalSoni ( разговор ) 18:19, 16 мая 2013 (UTC)
Уведомление о разрешении неоднозначности за 10 июня
Привет. Спасибо за ваши недавние правки. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что, когда вы редактировали « Войну в Ираке» , вы добавили ссылку, указывающую на страницу значений Hussein Kamel ( проверьте, чтобы подтвердить | исправить с помощью решателя Dab ). Такие ссылки почти всегда являются непреднамеренными, поскольку страница значений неоднозначности - это просто список заголовков статей типа «Вы имели в виду ...». Прочтите FAQ • Присоединяйтесь к нам на DPL WikiProject .
Это сообщение можно удалить. Кроме того, чтобы перестать получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу от рассылки . Спасибо, DPL-бот ( разговор ) 11:31, 10 июня 2013 (UTC)
июнь 2013
В настоящее время вы, кажется, вовлечены в войну редактирования в соответствии с вашими откатами в отношении войны в Ираке . Ожидается, что пользователи будут сотрудничать с другими, чтобы избежать нарушения правил редактирования и попытаться достичь консенсуса, а не многократно отменять изменения других пользователей, если станет известно о разногласиях.
Обратите особое внимание на политику Википедии по редактированию враждующих государств:
- Противодействие редактированию является разрушительным, независимо от того, сколько возвратов вы сделали ; другими словами, редакторы не получают автоматически "право" на три возврата.
- Не редактируйте войну, даже если считаете, что правы.
Если вы оказались в споре по редактированию, используйте страницу обсуждения статьи, чтобы обсудить спорные изменения; работать над версией, представляющей консенсус среди редакторов. Вы можете отправить запрос о помощи на соответствующей доске объявлений или обратиться за разрешением спора . В некоторых случаях может потребоваться временная защита страницы . Если вы участвуете в войне редактирования, вам может быть запрещено редактировать. ( Hohum @ ) 17:57, 15 июня 2013 (UTC)
- Я не думаю, что это предупреждение уместно. Пользователь: CJK начал добавлять в статью очень тяжелую точку зрения, основанную в основном на собственном прочтении первоисточников. Я пытался взаимодействовать с User: CJK на странице обсуждения, но этот пользователь настаивает на том, чтобы продвигать максималистскую позицию, в которой личное мнение User: CJK о войне в Ираке должно быть подчеркнуто на протяжении всей статьи. Версия, которую продвигает User: CJK , совершенно неприемлема для статьи в Википедии. Я согласен с тем, что нам действительно нужно привлечь больше редакторов. Однако в ожидании того, по какому пути мы будем следовать - будь то разрешение споров или публикации в соответствующих проектах Википедии (например, история) - Пользователь: CJK должен согласиться на откат к более нейтральной версии статьи. - Фукидид 411 ( разговор ) 19:16, 15 июня 2013 г. (UTC)
- Постоянное возвращение, как у вас, - не способ разрешить ситуацию. РГ: Третье мнение может быть хорошей идеей , в качестве первого шага, вы могли бы нейтрально попросить добровольцем в Wikipedia_talk: WikiProject_Military_history ( Hohum @ ) 23:16, 15 июня 2013 (UTC)
- Я хотел бы высказать третье мнение. Правки Thucydides411 были в значительной степени в интересах наличия фактической статьи, соответствующей стандартам Википедии. Редактирование CJK в основном стирает фактическую информацию, которая не поддерживает теории CJK о войне в Ираке, и не предоставляет никакой фактической информации. Я согласен с Фукидидом411 в том, что предупреждение о войне за редактирование является ошибкой. На самом деле Фукидид 411 и Даруэ просто помогают вернуть статью о войне в Ираке в состояние сбалансированной, основанной на фактах статьи, соответствующей стандартам Википедии, а не редакционной статьи CJK, основанной на одностороннем мнении, которая намного ниже Википедии. стандарты. Truthwill Neverdie ( разговор ) 19:01, 21 июня 2013 (UTC)
Война в Ираке
Хотя я хотел бы воздержаться от редактирования, пока мы обсуждаем, вы просто не можете ожидать, что другой пользователь будет ждать несколько дней подряд, чтобы получить ответ. Этот процесс уже затянулся довольно долго, главным образом потому, что вы решили рассматривать довольно мелкие детали моих очень больших правок одну за другой, игнорируя формат, который я изложил для ускорения разрешения споров. По нашим текущим темпам, разрешение спора займет около года.
CJK ( разговор ) 00:51, 10 июля 2013 (UTC)
- Нет спешки. Важно найти время, чтобы все исправить.
- Что касается индивидуальных дискуссий, которые мы провели на странице обсуждения войны в Ираке, я думаю, что я достаточно полно ответил на ваши первые два пункта. В последний раз, когда я проверял, это было несколько дней назад, и не было ничего из написанного вами, что требовало бы нового ответа. Бесконечное движение туда и обратно об одних и тех же точках ни к чему не приведет.
- Другие прокомментировали ваши вопросы, и пока реакция других редакторов была в основном негативной. Я изучу их более тщательно, когда позволит время, и оставлю свое мнение вместе с мнениями других редакторов. Вы предлагаете полную переработку нескольких больших разделов текста. Следует ожидать некоторого терпения. - Фукидид 411 ( разговор ) 22:21, 14 июля 2013 г. (UTC)
детские книги как источник статей
Пожалуйста, не стесняйтесь редактировать или комментировать мое новое эссе о детской научной литературе в качестве источников по различным предметам . Я прочитал ваши комментарии несколько месяцев назад в Talk: United States Bill of Rights # Личная точка зрения - исторически неверная: оскорбительная . Ник Левинсон ( разговор ) 18:51, 14 июля 2013 (UTC)
Привет! Есть запрос DR / N, который может вас заинтересовать.
Это сообщение отправляется, чтобы сообщить вам об обсуждении на Википедии: Доска объявлений о разрешении споров относительно обсуждения спора по поводу содержания, в котором вы, возможно, участвовали. Споры по содержанию могут задержать разработку статьи и затруднить редактирование для редакторов. Вы не обязаны участвовать, но вас и приглашают, и поощряют помочь найти решение. Присоединяйтесь к нам, чтобы прийти к консенсусу. Спасибо! - Даруэ ( разговор ) 20:30, 28 июля 2013 г. (UTC)
- Привет, пользователь: Thucydides411 , ссылка на страницу разрешения споров находится здесь: WP: Доска объявлений о разрешении споров / Ferenc Szaniszló . Я думаю, что с помощью сторонних редакторов мы сможем прийти к соглашению. - Даруэ ( разговор ) 20:41, 28 июля 2013 г. (UTC)
Mollweide вернуться
Что касается моего отката , проблема заключалась не в рендеринге браузера; это была ошибка на стороне сервера, в которой говорилось, что разметка нарушена. Однако, похоже, это был сбой; Сейчас такой ошибки не вижу. А пока спасибо за улучшения. Strebe ( разговор ) 01:58, 20 сентября 2013 (UTC)
- Без проблем. Спасибо, - Фукидид 411 ( обсуждение ) 15:18, 20 сентября 2013 г. (UTC)
Белая привилегия
Я заметил, что вы обсуждали редактирование белой страницы привилегий. В настоящее время на этой странице ведется открытое обсуждение, в которое вы можете внести свой вклад. Анчольм ( разговор ) 13:37, 22 июня 2014 (UTC)
Операция "Защитный щит"
Возможно, мы могли бы поместить в инфобокс «Победа Израиля (по версии IDF)», как здесь . Или что-то в этом роде. - Wlglunight93 ( разговор ) 09:21, 27 сентября 2014 г. (UTC)
Май 2015 г.
В настоящее время вы, кажется, вовлечены в войну редактирования в соответствии с вашими откатами в День Анзака . Ожидается, что пользователи будут сотрудничать с другими, чтобы избежать нарушения правил редактирования и попытаться достичь консенсуса, а не многократно отменять изменения других пользователей, если станет известно о разногласиях.
Обратите особое внимание на то, что политика Википедии по редактированию враждующих государств:
- Противодействие редактированию разрушительно, независимо от того, сколько возвратов вы сделали .
- Не редактируйте войну, даже если считаете, что правы.
В частности, редакторы должны знать правило трех возвратов , которое гласит, что редактор не должен выполнять более трех возвратов на одной странице в течение 24-часового периода. Противодействие редактированию в Википедии недопустимо ни в каком объеме, а нарушение правила трех возвратов с большой вероятностью приведет к блокировке . Если вы оказались в споре по редактированию, используйте страницу обсуждения статьи, чтобы обсудить спорные изменения; работать над версией, представляющей консенсус среди редакторов. Вы можете отправить запрос о помощи на соответствующей доске объявлений или обратиться за разрешением спора . В некоторых случаях может потребоваться временная защита страницы . Aussie Legend ( ✉ ) 19:45, 3 мая 2015 (UTC)
- Я вижу, что в прошлом вас блокировали за противодействие редактированию и предупреждали много раз, поэтому мне не нужно объяснять вам, что согласно WP: BRD и WP: STATUSQUO , когда ваша правка добросовестно отменена. , вы не вернетесь немедленно, как это было здесь . Вместо этого вы открываете обсуждение на странице обсуждения статьи с целью решения проблемы, и, пока вопрос обсуждается, преобладает статус-кво. То, что вы начали обсуждение, заслуживает похвалы, но удаление действительной цитаты, в отличие от Wikipedia: Link rot , WP: BRD и WP: STATUSQUO , - нет. Вы должны были начать обсуждение и подождать, пока оно завершится соответствующим консенсусом, а не возвращаться и затем открывать обсуждение. Если вы упорствуете в этой форме «разрешения споров», вы, вероятно, снова окажетесь заблокированным. - Aussie Legend ( ✉ ) 19:46, 3 мая 2015 г. (UTC)
- Нет необходимости так спамить мою страницу обсуждения. Я хорошо разбираюсь в Википедии и не нарушал 3RR. Здесь вы в равной степени рискуете подвергнуться санкциям, потому что вы уже дважды возвращались, и потому что вы настаиваете на явном заявлении POV, подкрепленном учебником для детей. - Фукидид 411 ( разговор ) 00:03, 4 мая 2015 г. (UTC)
- Я не говорил, что вы рискуете нарушить 3RR, я сказал, что вы боретесь с редактированием, и это правильно. Обратите внимание, что я использовал {{ uw-ew }}, а не {{ uw-3rr }}. Нет, я не «настаиваю на явном заявлении POV», как я объяснил на странице обсуждения статьи. «Радикальный социализм» - это не заявление точки зрения, это ссылка на форму социализма и упоминается в социализме - см., Например, Социализм № Середина 20 века: Вторая мировая война и послевоенная радикализация . Предположим, вы хотите убрать «радикала» из состава
В 1945 году британская лейбористская партия во главе с Клементом Эттли была избрана на этот пост на основе радикальной социалистической программы
. Я также не полагаюсь на «учебник для детей» - источник является надежным источником, используемым по крайней мере двумя уважаемыми федеральными правительственными ведомствами и широко цитируемым одним. Однако суть здесь в том, что не редактируйте-войну. Удаление действительного источника, потому что он вам не нравится, неприемлемо. Обсуди дело. - Aussie Legend ( ✉ ) 00:22, 4 мая 2015 г. (UTC)
- Я не говорил, что вы рискуете нарушить 3RR, я сказал, что вы боретесь с редактированием, и это правильно. Обратите внимание, что я использовал {{ uw-ew }}, а не {{ uw-3rr }}. Нет, я не «настаиваю на явном заявлении POV», как я объяснил на странице обсуждения статьи. «Радикальный социализм» - это не заявление точки зрения, это ссылка на форму социализма и упоминается в социализме - см., Например, Социализм № Середина 20 века: Вторая мировая война и послевоенная радикализация . Предположим, вы хотите убрать «радикала» из состава
- Нет необходимости так спамить мою страницу обсуждения. Я хорошо разбираюсь в Википедии и не нарушал 3RR. Здесь вы в равной степени рискуете подвергнуться санкциям, потому что вы уже дважды возвращались, и потому что вы настаиваете на явном заявлении POV, подкрепленном учебником для детей. - Фукидид 411 ( разговор ) 00:03, 4 мая 2015 г. (UTC)
- Во-первых, вы пользуетесь учебником, написанным для детей. Вы упомянули "уважаемые ведомства федерального правительства", в которых говорится, что он предназначен для учащихся средних школ. Но «уважаемые ведомства федерального правительства» обычно не считаются хорошими историческими вторичными источниками. Вам следует искать работы реальных историков. Что бы мы ни решили сделать с «радикальным» заявлением, этот источник должен уйти. Обычно мы не называем детские учебники авторитетными работами в Википедии.
- Во-вторых, то, как слово «радикальный» добавлено в предложение, определенно призвано принизить критику дня АНЗАК. Если критика поминовения действительно исходила от «радикального» конца политического спектра, это должно быть легко задокументировать, поскольку должно быть много историков, которые так говорят. Но если все, что вы можете найти, - это цитата в учебнике для средней школы, то это говорит о том, что такое смелое утверждение на самом деле неприемлемо. - Фукидид 411 ( разговор ) 00:59, 4 мая 2015 г. (UTC)
- Oxford Companion to Australian Military History, который является первоисточником, не является учебником, так что ваши аргументы тут же неуместны. На сайте AWM ничего не говорится о том, что это учебник. Что касается того, что «то, как слово« радикальный »используется в предложении, определенно предназначено для принижения критики дня АНЗАК», если у вас нет надежного источника, который поддерживает ваше утверждение, это всего лишь ваше мнение и представляет собой оригинальное исследование . «Радикальный социализм» - это форма социализма, поэтому вы не можете делать никаких предположений об использовании слова «радикальный». Оригинальные исследования не разрешены политикой. - Aussie Legend ( ✉ ) 01:07, 4 мая 2015 г. (UTC)
- Вы можете процитировать оригинальную статью? Кто это написал? Хотели бы вы также включить личное мнение этого автора, кем бы они ни были, о том, что критика со стороны «радикальных социалистов и пацифистов [...] не попала в цель»? Пока вы не предоставите какие-либо подробности об исходном источнике, например об авторе, названии эссе и т. Д., Вы по-прежнему цитируете детский учебник. - Фукидид 411 ( разговор ) 01:22, 4 мая 2015 (UTC)
- FFS, вы не читали документ DVA? В нем довольно четко указано, что источник - «Оксфордский компаньон австралийской военной истории», на который я ссылался выше и несколько раз на странице обсуждения статьи, включая ссылки. Это не детский учебник. - Aussie Legend ( ✉ ) 03:04, 4 мая 2015 г. (UTC)
- Да, я прочитал соответствующий раздел учебника для средней школы, на который вы указали ссылку. Он идентифицировал сборник эссе, из которого взят первоисточник, но не автора первоисточника. Мы знаем имя редактора сборника, но не имя настоящего автора эссе. Мы также не знаем названия эссе. Я нашел статью в журнале, в которой рассказывается об отношении австралийской лейбористской партии к поминкам АНЗАК на раннем этапе, и в которой ясно говорится, что «основное» рабочее движение с самого начала было разорвано за день:
- "Осуждение ALP войны и милитаризма в корне сформировало ее отношение к Дню Анзака и ANZACS. [...] Рабочее движение полностью поддерживало" дух Анзака "как форму товарищества, но выступало против него и высадки на Галлиполи. Полуостров и последующие боевые действия стали определяющими моментами в зарождении нации. Храбрость анзаков и торжественность Дня Анзака не подвергались сомнению и широко уважались в рабочих кругах. В то же время была выражена сильная оппозиция растущее прославление и национальное значение, придаваемое «опыту Анзака». [...] Лейбористы в Виктории и Западной Австралии «запретили все школьные тексты, прославляющие войну» и запретили бывшим солдатам пропагандировать «прославление войны» среди школьников штата на День Анзака, соответственно, в то время как в стране в целом существовала оппозиция тому, чтобы 25 апреля, день поминовения умерших, «наполненный мучительным горем и отчаянием, слезами и душевной болью», стал праздником. ccasion для «ликования» и «пустых шутовских речей омерзительных политиков» или для «наполнения мешков букмекеров». - «Австралийцы за Австралию»: Право, Лейбористская партия и оспариваемая лояльность нации и империи в Австралии, 1917 - начало 1930-х годов , Невилл Кирк. История труда , № 91, стр. 95-111 (цитата здесь со стр. 100) .
- Невилл Кирк пишет, что критика и противодействие Дню Анзака вышли далеко за пределы «радикальных» кругов, в основное рабочее движение и «страну в целом». Итак, у меня есть источник из известного и уважаемого журнала « История труда» , который противоречит источнику неизвестного автора, который вы цитировали из учебника для средней школы. Опять же, было бы интересно (и важно для целей оценки источника и правильного цитирования) узнать, кто на самом деле является автором исходного источника, который вы хотите использовать. Но мы уже знаем, что их утверждение о противодействии, исходящем от «радикалов», опровергается другими историками, как и, по-видимому, весьма самоуверенное заявление вашего неизвестного первоисточника о том, что критики ошибались в отношении Дня Анзака. - Фукидид 411 ( разговор ) 21:13, 4 мая 2015 г. (UTC)
- Да, я прочитал соответствующий раздел учебника для средней школы, на который вы указали ссылку. Он идентифицировал сборник эссе, из которого взят первоисточник, но не автора первоисточника. Мы знаем имя редактора сборника, но не имя настоящего автора эссе. Мы также не знаем названия эссе. Я нашел статью в журнале, в которой рассказывается об отношении австралийской лейбористской партии к поминкам АНЗАК на раннем этапе, и в которой ясно говорится, что «основное» рабочее движение с самого начала было разорвано за день:
- « Я прочитал соответствующий раздел учебника для средней школы, на который вы указали ссылку» - я не ссылался на учебник для средней школы. Автор ссылки, на которую я ссылаюсь, - Питер Деннис. Что касается вашего «сборника эссе», то это не имеет ничего общего с тем, что в статье. Похоже, вы пошли по дикой нити с этим. - Aussie Legend ( ✉ ) 21:37, 4 мая 2015 г. (UTC)
- Цитата в учебнике для средней школы гласит: «Питер Деннис и др. (Ред.), Оксфордский компаньон по военной истории Австралии, OUP, Мельбурн, 2-е издание 2008 г., страницы 32–37». Я предполагаю, что одна из вещей, на которую учитель укажет своим школьникам, - это то, что «редакторы» относятся к «редакторам». Другими словами, это собрание эссе или добавленных глав от разных авторов, собранных и отредактированных Питером Деннисом и другими. Насколько нам известно, Питер Деннис не является автором этой записи в День Анзака, хотя это не исключено. Вы смотрели первоисточник и проверяли, кто автор? Вы нашли оригинальное название статьи? Это действительно плохой тон - цитировать подержанную работу, если у вас нет доступа к самой работе. Обычно ссылаются на произведение, в котором вы нашли текст, которым в данном случае является учебник для средней школы.
- В любом случае, я привел выше цитату из научного журнала, которая прямо противоречит автору, кем бы он ни был, текста, который появляется в тексте для средней школы. Этого должно быть достаточно, чтобы завершить этот аргумент. - Фукидид 411 ( разговор ) 18:32, 5 мая 2015 (UTC)
- « Цитата в учебнике для средней школы » - опять же, это не учебник для средней школы. Источником является рабочий лист в формате PDF, подготовленный Департаментом по делам ветеранов, который не выпускает школьные учебники.
- « Другими словами, это собрание эссе или добавленных глав от разных авторов, собранных и отредактированных Питером Деннисом и другими». - Если бы вы действительно потрудились перейти по ссылкам, которые я предоставил, вы бы обнаружили, что книга в первую очередь «Питером Деннисом, заслуженным профессором исторического факультета Университета Нового Южного Уэльса, Австралия» при участии «Джеффри Грея, профессора факультета истории Университета Нового Южного Уэльса, Австралия». Вы делаете несколько необоснованных предположений относительно содержания публикации.
- « Это действительно дурной тон - цитировать подержанное произведение, если у вас нет доступа к самому произведению». - Работа не цитируется подержанным. Приводится ссылка на источник DVA, и это вполне приемлемо. Как я уже объяснял, я прочитал настоящую публикацию после посещения библиотеки специально для этой цели. Это справочное издание, не предназначенное для использования в кредит, но доступ к нему легко получить.
- « Обычно цитируют работу, в которой вы нашли текст, в данном случае это учебник для средней школы». Это именно то, что делает источник МДВ. Опять же, как я уже сказал, мы могли бы напрямую процитировать Oxford Companion to Australian Military History, но источник DVA предоставляет нам контекст для цитаты и использование слова «радикальный». Мы всегда можем добавить ссылку на книгу к существующей ссылке, и тогда у нас будет как прямая ссылка, так и контекст. Однако в этом нет необходимости. Как я уже сказал, обращайтесь в RSN, если у вас действительно есть проблема. - Aussie Legend ( ✉ ) 03:44, 6 мая 2015 г. (UTC)
- Почему так сложно согласиться с тем, что предоставленный МДВ текст является учебником для средней школы? Буквально так веб-сайт МДВ описывает книгу, и она находится в разделе МДВ для «Педагогов», то есть школьных учителей. Если вы пропустили тег «средняя школа» на веб-сайте МДВ, формат книги, уровень ее чтения и многочисленные рабочие листы должны были подсказать вам, что это учебник для начальной или средней школы. То, что книга написана для использования в средних школах, просто факт. Было бы здорово, если бы вы признали это и двинулись дальше.
- «Как я уже объяснил, я прочитал настоящую публикацию после посещения библиотеки специально для этой цели. Это справочное издание, не для временного пользования, но доступ легко доступен». Где вы хотите провести этот разговор - здесь или на странице обсуждения Дня Анзака? Если вы иногда отвечаете здесь, а иногда отвечаете на странице обсуждения Дня Анзака, я не увижу все ваши сообщения сразу, поэтому вы вряд ли можете жаловаться на необходимость повторяться. Итак, теперь, когда вы были в библиотеке, можете ли вы дать правильную ссылку на первоисточник? Мы не можем использовать учебник для средней школы в качестве источника, и этот учебник для средней школы не содержит однозначной цитаты (в нем Петр Денис указан как редактор, подразумевая, что работа представляет собой сборник эссе или дополнительных глав). Если вы правильно процитируете, мы наконец сможем поговорить о самом материале.
- Как я уже отмечал, идея о том, что оппозиция ограничивалась «радикальными социалистами и пацифистами», категорически противоречит журнальной статье Невилла Кирка, которую я цитировал выше. Празднование Дня Анзака было противником в «стране в целом» и в основной австралийской лейбористской партии. Запись Oxford Companion к австралийской военной истории, посвященная Дню Анзака, читается как очень самоуверенный документ. Сразу после заявления о «радикальных социалистах и пацифистах» эти критики объявляются неправыми. Это не объективный исторический анализ. Учитывая, что эта запись о Дне Анзака противоречит цитированной мною журнальной статье, и учитывая ее сильно пристрастный тон, я думаю, нам следует изменить предложение о «радикальных социалистах и пацифистах» в статье в Wiki, посвященной Дню Анзака. - Фукидид 411 ( разговор ) 05:35, 6 мая 2015 (UTC)
Открыты выборы в ArbCom!
Привет
! Похоже , вы имеете право голосовать на текущих выборах в Арбитражный комитет . Арбитражный комитет является панелью редакторов , ответственных за проведение Википедии арбитражного процесса . Он имеет право принимать обязательные решения для споров между редакторами, в первую очередь связанных с серьезными поведенческими проблемами, которые сообщество не может решить. Это включает в себя возможность налагать запреты на сайты , темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. В политике арбитража более подробно описаны функции и обязанности Комитета. Если вы хотите принять участие, вы можете ознакомиться с заявлениями кандидатов и внести свой выбор на странице голосования . Для Избирательной комиссии доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 16:21, 23 ноября 2015 г. (UTC)
Фалеас Халкидонский
Даруэ подарил тебе котенка ! Котята продвигают WikiLove, и, надеюсь, этот сделал ваш день лучше. Ваш котенок необходимо кормить трижды в день, и он навсегда останется вашим верным спутником! Распространите WikiLove, подарив кому-нибудь еще котенка, будь то тот, с кем у вас были разногласия в прошлом, или хороший друг.
Расскажите о доброте котят, добавив {{ subst: Kitten }} на чью-нибудь страницу обсуждения с дружеским сообщением, или поиграйте своему котенку с помощью {{ subst: Kittynap }}
За создание замечательной статьи « Фалеас Халкидонский» ! Даруэ ( разговор ) 00:10, 26 января 2016 (UTC)
Уведомление ANI - агитация Лтбуни
В настоящее время на Википедии: Доска объявлений / Инциденты обсуждается проблема, с которой вы могли быть связаны. Спасибо. Даруэ ( разговор ) 04:03, 15 ноября 2016 (UTC)
Рула Джебреал
Я палестинец, а палестинец не по национальности, а по национальности, - HailesG ( разговор ) 20:08, 21 ноября 2016 г. (UTC).
- HailesG , я думаю, что тег "этническая принадлежность =" в любом случае исчезнет, и похоже, что он больше не отображается внутри инфобоксов. См. Этот RFC . - Фукидид 411 ( разговор ) 20:18, 21 ноября 2016 г. (UTC)
- Да, я знаю, что заметил, это лучше, - HailesG ( разговор ) 20:30, 21 ноября 2016 г. (UTC)
Выборы ArbCom 2016 : Открыто голосование!
Здравствуйте, Фукидид 411. Голосование на выборах Арбитражного комитета 2016 года открыто с понедельника, 00:00, 21 ноября, по воскресенье, 23:59, 4 декабря для всех разблокированных пользователей, которые зарегистрировали учетную запись до 00:00 среды 28 октября 2016 года и сделали не менее 150 правок в основном пространстве до 00:00 воскресенья, 1 ноября 2016 г. Арбитражный комитет является панелью редакторов , ответственных за ведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет право налагать обязательные решения для споров между редакторами, в первую очередь, для серьезных споров о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя право налагать запреты на сайты , темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. В политике арбитража более подробно описаны функции и обязанности Комитета. Если вы хотите участвовать в выборах 2016 года, просмотрите заявления кандидатов и укажите свой выбор на странице голосования . Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 22:08, 21 ноября 2016 г. (UTC) |
Acela Express
В настоящее время на Википедии: Доска объявлений / Инциденты обсуждается проблема, с которой вы могли быть связаны. Спасибо.
Твой комментарий
В свете вашего недавнего комментария на AE и того факта, что мы впервые взаимодействовали только пару дней назад (я думаю), я должен спросить - контактировал ли кто-нибудь недавно с вами вне вики по поводу отчет AE или ваши правки в этой теме? Ваши комментарии являются частью шаблона некоторых пользователей, который читается так, как будто им кто-то скармливает информацию из сценария. Волонтер Марек ( разговор ) 16:24, 27 декабря 2016 (UTC)
- Волонтер Марек , возможно, вы не полностью осведомлены об этом, но EEML в некотором роде известен в мире Википедии, и вы довольно хорошо известны своим участием в нем. Возможно, вам это не нравится, но когда вы продолжаете так много редактировать войну по темам, связанным с Россией, трудно поколебать старую репутацию, не так ли? Что касается прошлого взаимодействия с вами, я смотрю несколько страниц, в которых вы активно участвовали, и должен сказать, ваша склонность к битвам внушает благоговение. Это также беспокоит меня, как человека, который хотел бы с оптимизмом смотреть на проект Википедии. - Фукидид 411 ( разговор ) 16:31, 27 декабря 2016 г. (UTC)
- Что значит «известный в мире Википедии»? В настоящее время это нигде в Wiki не обсуждается. Наверное, потому, что он чертовски старый и практически никому до него нет дела. 99,99% Wikipedian не слышали об этом, и 99,9999% Wikipedian не наплевать на это. Так что «вроде как знаменитый» в значительной степени подразумевает «вне вики». Который, как вы знаете, нельзя. Волонтер Марек ( разговор ) 16:42, 27 декабря 2016 (UTC)
- Ты хочешь сказать, что мне нельзя читать в Интернете? Я понимаю, что вы не хотите, чтобы о вашем прошлом EEML стало известно, но запрет людям читать кажется слишком большим шагом, вам не кажется? - Фукидид 411 ( разговор ) 16:58, 27 декабря 2016 г. (UTC)
- Что? Нет, я спрашиваю вас, связались ли с вами по поводу этой вики. Даже если это был просто указатель на какой-то форум или что-то в этом роде. Волонтер Марек ( разговор ) 17:06, 27 декабря 2016 г. (UTC)
- Ты хочешь сказать, что мне нельзя читать в Интернете? Я понимаю, что вы не хотите, чтобы о вашем прошлом EEML стало известно, но запрет людям читать кажется слишком большим шагом, вам не кажется? - Фукидид 411 ( разговор ) 16:58, 27 декабря 2016 г. (UTC)
- Как бы вам это не нравилось, многие люди, которые редактировали Википедию в течение длительного времени (включая меня), знают о провале EEML. Я вижу, вы очень обидчивы по поводу его воспитания, и это понятно. Вы были частью клики, которая организовывала вне вики, чтобы участвовать в войнах редактирования друг друга. Учитывая, что ваше поведение в вики с тех пор почти не изменилось, а вот в 2016 году вы все еще ведете войну по поводу Восточной Европы, вам немного сложно пожалеть о своей ситуации. Вы думали о редактировании в менее воинственном режиме? Вы не думали о том, чтобы отказаться от статей о российской политике? Возможно, вы сможете более продуктивно тратить свое время на менее политические темы. - Фукидид 411 ( разговор ) 17:13, 27 декабря 2016 г. (UTC)
- Вы не думали ответить на мой вопрос? Послушайте, причина, по которой я спрашиваю вас, а не кого-то еще, в том, что вы кажетесь честным человеком, следуя своим прошлым правкам. Надеюсь, моя оценка верна. Волонтер Марек ( разговор ) 17:24, 27 декабря 2016 (UTC)
- Я ответил на ваш вопрос. Я понимаю - вам не нравится тот факт, что EEML известен в сообществе, и вы обидчивы, когда его поднимают. Однако, если вы хотите пошатнуть свою репутацию, прислушайтесь к моему совету и отдохните от редактирования, враждующего с российской политикой. - Фукидид 411 ( разговор ) 17:35, 27 декабря 2016 г. (UTC)
- ( сталкер на странице обсуждения ) Thucydides411, я не думаю, что вы еще до конца понимаете, как работает Википедия. Даже если бы EEML были «всемирно известными», [ сомнительно ] такие прошлые неосторожности (сколько лет с тех пор, как они были заархивированы?) Не доводятся до AE. Учитывая масштаб ваших заявлений в AE и этой ветки, ваш «совет» отложить публикации статей о российской политике одному из самых активных википедистов в широком диапазоне статей неприятно склоняется к WP: HOUND / WP: ОХОТА . Кроме того, учитывая, что вы, по сути, «новичок» в редакторе, между вашими заявлениями о проблемах совместной работы и количеством внесенных вами правок огромное несоответствие. Такой «совет» не вам давать, а решать администраторам и сообществу. - Ирина Гарпия ( разговор ) 21:39, 27 декабря 2016 г. (UTC)
- Ирина Гарпия , здесь не надо снисходить. Я прекрасно понимаю, как работает Википедия, и редактировал здесь уже десять лет. EEML может быть старой историей, но он очень хорошо известен (просто беглый взгляд на недавнюю доску объявлений / инциденты администратора покажет, что он появлялся несколько раз за последние несколько недель), и многие из вовлеченных людей все еще регулярно редактируют войну в тандеме на Статьи по Восточной Европе. Это очень актуально в наши дни, особенно с учетом того, что вопросы, связанные с Россией, как бы взорвали Википедию, с выборами в США, Украиной и гражданской войной в Сирии, предоставив гораздо больше поверхности для появления этих войн редактирования. Что касается советов, я могу давать советы кому угодно, особенно на моей собственной странице обсуждения. Я не умею командовать, но могу порекомендовать. - Фукидид 411 ( разговор ) 21:52, 27 декабря 2016 г. (UTC)
- «многие из вовлеченных людей» - эээ, что? Кто эти «многие люди»? Я был на этом. MVBW был на нем. Оба вкратце. Вот и все. И нет, вы все еще не ответили на мой вопрос - где вы связались по этому поводу с вики? Вы уклонились от вопроса. Волонтер Марек ( разговор ) 23:39, 27 декабря 2016 г. (UTC)
- Прошу прощения, но мне кажется, что это вы покровительствуете ВМ, раздавая «рекомендации». Наличие учетной записи в течение многих лет, безусловно, не эквивалентно опыту (если вы не редактируете под другими учетными записями или как IP). Факт EEML появляясь не делает его «известным», но это свидетельствует о редакторах , как и сами дноуглубительных его сделать WP: POINT . Если у вас нет доказательств того, что это все еще продолжается спустя годы, неуместно продолжать воскрешать его. Предлагаемое чтение: WP: ATONED . - Ирина Гарпия ( разговор ) 23:04, 27 декабря 2016 (UTC)
- Я не вижу никаких доказательств того, что кто-то искупил что-либо. Поведение VM при редактировании (в тандеме с другими членами EEML) является очевидным доказательством того, что они не искупили. Я откровенно думаю, что к людям, связанным с EEML, относились в детских перчатках, потому что многие люди в этом сообществе готовы закрывать глаза на проступки со стороны весьма плодовитых редакторов. - Фукидид 411 ( разговор ) 23:11, 27 декабря 2016 г. (UTC)
- Чувак, это дерьмо было семь лет назад, семь лет назад arb com приняла решение, если тебе это не нравится, крутые болваны. Все, что вы делаете здесь, - это извините за собственное деструктивное поведение и как средство запугивания, чтобы попытаться добиться успеха в спорных статьях. И поверьте мне, гораздо больше людей были забанены и подвергнуты санкциям со стороны «анти-EEML» (некоторые из них пытались улизнуть позже как марионетки в носках). Почему? Потому что многое из того, что обсуждалось (и это было то, что было списком обсуждения, а не «кликой») в списке было правильным, и побочным эффектом его раскрытия было то, что администраторы начали обращать внимание на все проблемы, которые вызывали некоторые пользователи в этой области темы. Вот почему примерно с конца 2010 г. до начала 2014 г. эта тематическая область была на самом деле тихой и совместной. К сожалению, это снова изменилось, поскольку мы видели большой приток подрывных аккаунтов, которые снова превратили его в WP: BATTLEGROUND . Волонтер Марек ( разговор ) 23:44, 27 декабря 2016 г. (UTC)
- Стало традицией, что ранее неизвестная третья сторона появляется в AE, чтобы напомнить об этом очень старом случае, хотя он совершенно не имеет отношения к недавним запросам AE. Это случалось столько раз! Например, на самом деле было два человека, которые напомнили об этом случае 6-летней давности в предыдущей ветке AE, всего несколько дней назад [2] , и администраторы постановили (еще раз!), Что это не имеет отношения к делу. Прошло всего несколько дней, и вы снова принесли эту неуместную вещь в WP: AE! Это превращается в комедию. Неудивительно, что ВМ заподозрила офлайн-координацию. Что ж, если это предположить, что это оскорбление, это не сработает. Да, сейчас я намного менее активен, но в основном потому, что занят реальной работой. Мои наилучшие пожелания ( выступление ) 23:27, 27 декабря 2016 г. (UTC)
- Что ж, ваша инсинуация неверна. Я поднял этот вопрос на AE из-за поведения Марека. Никто не просил меня сделать это с вики. Но когда у вас есть опыт работы в клике вне вики, я думаю, вы подозреваете, что все остальные тоже являются ее частью. - Фукидид 411 ( разговор ) 23:32, 27 декабря 2016 г. (UTC)
- Что ж, я лично не против, если вы или кто-то другой координируете усилия вне вики. Я никогда этого не делаю, но это мой выбор. Мои наилучшие пожелания ( выступление ) 23:47, 27 декабря 2016 г. (UTC)
- Что ж, ваша инсинуация неверна. Я поднял этот вопрос на AE из-за поведения Марека. Никто не просил меня сделать это с вики. Но когда у вас есть опыт работы в клике вне вики, я думаю, вы подозреваете, что все остальные тоже являются ее частью. - Фукидид 411 ( разговор ) 23:32, 27 декабря 2016 г. (UTC)
- Я не вижу никаких доказательств того, что кто-то искупил что-либо. Поведение VM при редактировании (в тандеме с другими членами EEML) является очевидным доказательством того, что они не искупили. Я откровенно думаю, что к людям, связанным с EEML, относились в детских перчатках, потому что многие люди в этом сообществе готовы закрывать глаза на проступки со стороны весьма плодовитых редакторов. - Фукидид 411 ( разговор ) 23:11, 27 декабря 2016 г. (UTC)
- Ирина Гарпия , здесь не надо снисходить. Я прекрасно понимаю, как работает Википедия, и редактировал здесь уже десять лет. EEML может быть старой историей, но он очень хорошо известен (просто беглый взгляд на недавнюю доску объявлений / инциденты администратора покажет, что он появлялся несколько раз за последние несколько недель), и многие из вовлеченных людей все еще регулярно редактируют войну в тандеме на Статьи по Восточной Европе. Это очень актуально в наши дни, особенно с учетом того, что вопросы, связанные с Россией, как бы взорвали Википедию, с выборами в США, Украиной и гражданской войной в Сирии, предоставив гораздо больше поверхности для появления этих войн редактирования. Что касается советов, я могу давать советы кому угодно, особенно на моей собственной странице обсуждения. Я не умею командовать, но могу порекомендовать. - Фукидид 411 ( разговор ) 21:52, 27 декабря 2016 г. (UTC)
- ( сталкер на странице обсуждения ) Thucydides411, я не думаю, что вы еще до конца понимаете, как работает Википедия. Даже если бы EEML были «всемирно известными», [ сомнительно ] такие прошлые неосторожности (сколько лет с тех пор, как они были заархивированы?) Не доводятся до AE. Учитывая масштаб ваших заявлений в AE и этой ветки, ваш «совет» отложить публикации статей о российской политике одному из самых активных википедистов в широком диапазоне статей неприятно склоняется к WP: HOUND / WP: ОХОТА . Кроме того, учитывая, что вы, по сути, «новичок» в редакторе, между вашими заявлениями о проблемах совместной работы и количеством внесенных вами правок огромное несоответствие. Такой «совет» не вам давать, а решать администраторам и сообществу. - Ирина Гарпия ( разговор ) 21:39, 27 декабря 2016 г. (UTC)
- Я ответил на ваш вопрос. Я понимаю - вам не нравится тот факт, что EEML известен в сообществе, и вы обидчивы, когда его поднимают. Однако, если вы хотите пошатнуть свою репутацию, прислушайтесь к моему совету и отдохните от редактирования, враждующего с российской политикой. - Фукидид 411 ( разговор ) 17:35, 27 декабря 2016 г. (UTC)
- Вы не думали ответить на мой вопрос? Послушайте, причина, по которой я спрашиваю вас, а не кого-то еще, в том, что вы кажетесь честным человеком, следуя своим прошлым правкам. Надеюсь, моя оценка верна. Волонтер Марек ( разговор ) 17:24, 27 декабря 2016 (UTC)
- Как бы вам это не нравилось, многие люди, которые редактировали Википедию в течение длительного времени (включая меня), знают о провале EEML. Я вижу, вы очень обидчивы по поводу его воспитания, и это понятно. Вы были частью клики, которая организовывала вне вики, чтобы участвовать в войнах редактирования друг друга. Учитывая, что ваше поведение в вики с тех пор почти не изменилось, а вот в 2016 году вы все еще ведете войну по поводу Восточной Европы, вам немного сложно пожалеть о своей ситуации. Вы думали о редактировании в менее воинственном режиме? Вы не думали о том, чтобы отказаться от статей о российской политике? Возможно, вы сможете более продуктивно тратить свое время на менее политические темы. - Фукидид 411 ( разговор ) 17:13, 27 декабря 2016 г. (UTC)
- ( править конфликт ) Фукидид, когда Википедия стала вашим личным судом, а все материальные записи «доказательства» раскаяния стали вашей областью? Ваши комментарии как к AE, так и к ANE бессовестны. Похоже, вы верите, что WP: RIGHTGREATWRONGS относится к вашему отношению к тому, как вы взаимодействуете с другими википедистами. Действительно, удары ниже пояса. - Ирина Гарпия ( разговор ) 23:44, 27 декабря 2016 (UTC)
- Ирина Гарпий , я никогда не считал Википедию своим личным судом. Скорее наоборот, если вы посмотрите выше, вы увидите, кто пытается организовать свою маленькую инквизицию. Я поднял историю волонтера Марека о противостоянии правок в восточноевропейских субъектах в случаях AE и ANI, которые имеют отношение к редактированию разногласий по этим темам. И я сказал В.М., что я думаю, что для них было бы более продуктивно направить свою энергию на предмет, где они могли бы быть более нейтральными. Но я думаю, что это само собой разыгралось. Совершенно очевидно, что есть люди, которые сильно обижаются при упоминании EEML. Я лично считаю, что тогдашние проблемы все еще остаются серьезной проблемой. - Фукидид 411 ( разговор ) 00:03, 28 декабря 2016 г. (UTC)
Вы уже прошли мимо поста по поводу любого утверждения о том, что вы участвуете в суде. Вы активно используете WP как свой суд. Вы также проигнорировали тот факт, что ВМ сказал вам, что существует противодействие EEML. Конечно, эта деятельность, возможно, все еще продолжается, но с какой стороны? Не могли бы вы ответить, обращался ли кто-нибудь к вам на оффвики? Ответ должен быть простым. - Ирина Гарпия ( разговор ) 00:23, 28 декабря 2016 (UTC)
- Ирина Гарпий , ваши посты сейчас становятся комичными. На одном дыхании вы говорите, что я использую Википедию как свой суд, а затем требуете, чтобы я согласился на ваш допрос. Все это было бы для вас намного проще, если бы вы действительно прочитали приведенную выше ветку: [3] . Значит, ваш суд вне заседания? - Фукидид 411 ( разговор ) 00:30, 28 декабря 2016 г. (UTC)
- Хорошо, спасибо. Я верю тебе на слово по этому поводу. Я пропустил этот пост из-за большой активности вокруг этой страницы в данный момент. Что касается любых намеков на то, что вас преследуют или допрашивают, это не так. Мне грустно, что вы не учли , что если вы разыграете WP: ASPERSIONS , вы обязательно привлечете нежелательное внимание. Я уверен, что вы можете видеть, что WP: ASPERSIONS работает в обоих направлениях. Хорошо иметь чувство юмора в отношении своей роли редактора, и я искренне надеюсь, что вы сможете и дальше видеть комичную сторону вещей ... но не в таких обстоятельствах снова. - Ирина Гарпия ( разговор ) 00:39, 28 декабря 2016 (UTC)
Для протокола, я думаю, что Фукидид 411 - это тот, кем он себя называет. На самом деле, отчасти я пришел спросить его об этом вопросе потому, что, как я уже сказал, он казался порядочным честным человеком. Да, этот приор, к сожалению, был немного скорректирован, но я по-прежнему считаю, что это так. Волонтер Марек ( разговор ) 07:07, 28 декабря 2016 (UTC)
- Волонтер Марек, когда будет написана настоящая биография Википедии, EEML будет в ней. Дело EEML стало фундаментальным разоблачением того, как работает Википедия, как она реагирует на серьезные злоупотребления и как можно манипулировать содержанием статей и случаями ANI. Это не древняя история, потому что с тех пор в Википедии ничего не изменилось - прямо сейчас здесь могут действовать десятки клик типа EEML. От редакторов всегда будут новые напоминания о вашем месте в EEML, потому что вы редактируете в одиночку в тех же предметных областях, что и ваша клика, редактирующая дни EEML, и вы также, кажется, имеете немного более святое отношение - готовы поднять историю редактирования других людей, при этом не любя упоминания о себе. Tiptoethrutheminefield ( разговорное ) 17:19, 28 декабря 2016 (UTC)
- Может быть, но то, как это будет изображено, будет зависеть от того, кто это пишет. Итак, вот настоящая история. Я несколько раз писал, что этот список рассылки был глупой идеей. Во-первых, если бы он был просто открытым, а не закрытым, то с ним не было бы никаких проблем, по крайней мере, не с 99% его содержимого. Это было бы не иначе, как Викпедиократия или что-то в этом роде. Просто люди стреляли в дерьмо и обсуждали вопросы Википедии. Да, этот 1% содержания был отрывочным, поэтому были применены некоторые санкции (большинство из которых были быстро отменены, поскольку задействованные люди были на самом деле очень продуктивными и действующими из лучших побуждений редакторами). И если бы это было открыто, 1% не произошло бы. Это была ошибка - сделать список закрытым и скрытым.
- Это была клика? Не совсем. В нем была разношерстная группа редакторов, которые часто яростно дрались друг с другом - возможно, из-за этого произошла утечка информации. Черт, мне очень не нравятся по крайней мере два бывших участника, и я искренне верю, что их следует исключить из Википедии (один был более или менее). Что касается клики, она была до смешного неэффективна и некомпетентна.
- В то же время в списке обсуждались реальные проблемы в Википедии. Они обсуждали действительно разрушительных пользователей и подчеркивали, насколько они действительно разрушительны. И эти обсуждения смогли сделать это, потому что, если вы скажете что-то в Wiki («этот парень нарушает порядок, выполняя xy и z»), кто-то побежит в AE или ANI и попытается заявить о вас за «невежливость». Нет никакой пользы в том, чтобы быть открытым и честным в Википедии (я действительно стараюсь им быть, но это хорошая часть причины, по которой меня всегда принимают на эту доску драмы). И именно поэтому во время и после дела было НАМНОГО БОЛЬШЕ "анти-EEML" людей, которых забанили и подвергли санкциям, чем людей из списка (я могу придумать дюжину в уме и, вероятно, забываю многих). Потому что люди в списке в целом были правы - они просто поступили неправильно (и тупо). Если вы собираетесь говорить об «истории Википедии» и месте в ней EEML, вам нужно также посмотреть, сколько людей, участвовавших в «анти-EEML», оказались довольно неприятными и в конечном итоге получили бессрочные запреты. . Черт, один из этих парней оказался заблокированным от ВСЕХ проектов Викимедиа самим WMF.
- И, как было даже отмечено в то время, в той мере, в какой у EEML была «точка зрения», это была «основная точка зрения» или то, что было несколько менее снисходительно названо «точкой зрения дома». Надежные источники - ключ к успеху. Без всякой чепухи. К черту экстремистских редакторов как крайних правых, так и крайних левых. Википедия - это основная * энциклопедия *, а не социальный форум и не место для продвижения идиосинкразических теорий. Конечно, не все в списке придерживались этих взглядов, но люди, которые задавали тон списку рассылки.
- В любом случае, вы хотите спросить меня об этом, я буду счастлив поговорить с вами об этом, поэтому не стесняйтесь отправлять мне электронное письмо (только не просите меня вернуться к нему от вашего имени). Волонтер Марек ( разговор ) 18:03, 28 декабря 2016 г. (UTC)
- Похоже, вы искренне отрицаете, насколько серьезно ошибались некоторые из обсуждений, которые велись по этому поводу (например, как играть в систему, чтобы сделать из членов списка администраторов, как заблокировать редакторов и к каким администраторам можно обратиться - сознательно или неосознанно - делать ставки по списку). Если такого рода вещи составляли всего 1%, это все равно был заметный 1%, и я не припомню, чтобы кто-нибудь в списке говорил об этом 1%: «Нет, стоп, идти по этому маршруту, возможно, неправильно» . Однако меня интересуют не отдельные члены EEML (и прошлые ошибки людей действительно заслуживают того, чтобы их постепенно забыли) или даже то, что сделал список, а то, как Википедия отреагировала на открытие списка. Выяснилось, что точка зрения на дом в Википедии - это самосохранение статус-кво, поэтому в случае с EEML это было сделано для того, чтобы свести к минимуму любой возврат к концепции Википедии. Tiptoethrutheminefield ( разговорное ) 20:28, 28 декабря 2016 (UTC)
- «например, как поиграть в систему, чтобы члены списка превратились в администраторов» - да, этого не произошло.
- «как заблокировать редакторов» - нет, это было скорее «почему в мире уже не заблокированы такие-то и такие-то?»
- «К каким администраторам можно обратиться» - нет, это было больше типа «этот администратор идиот, этот администратор в порядке».
- И да, некоторые люди (в частности, пользователь, с которым вы меня запутали) действительно говорили «пожалуйста, не делайте этого», когда кто-то в списке начинал с такого рода вещей.
- Я не уверен, насколько глубоко я понимаю, что «дом в Википедии - это самосохранение». Это в некотором роде верно для любого учреждения. Волонтер Марек ( разговор ) 22:09, 28 декабря 2016 г. (UTC)
- Мое мнение: то, что люди делают вне проекта, не касается Википедии. Никто не должен контролировать, о чем люди говорят в своей спальне, по телефону или используя личные электронные письма. Люди могут свободно обсуждать что угодно (фильмы, погоду или вопросы, связанные с WP), и многие из них делают это прямо сейчас. Я думаю, что дело EEML было очень неправильным с самого начала, потому что оно переносило личные дела в пространство WP. И смешно повторять это снова и снова. Каждый, кто его вернет, окажет проекту медвежью услугу. Мои наилучшие пожелания ( выступление ) 21:15, 28 декабря 2016 г. (UTC)
- О, полностью согласен. Но это все равно, что жаловаться на то, что решение о голосовании принимает коллегия выборщиков. Вы можете подумать, что правила неправильные - и они могут действительно ошибаться, - но вы все равно должны играть по правилам. Вот почему я думаю, что иметь частный список рассылки было глупой идеей, и в первую очередь нужно было делать все это открыто. И именно поэтому я думаю, что тот небольшой бизнес клики, который мы сейчас наблюдаем по некоторым статьям (они знают, кто они такие), должен соответствовать тем же стандартам, которые использовались в прошлом. Волонтер Марек ( разговор ) 22:11, 28 декабря 2016 г. (UTC)
- И, кстати, два похожих списка рассылки были созданы людьми на ruwiki. В одном из этих случаев с ruwiki создатель списка действовал в соответствии с принципами Operation Trust , то есть он создал список только для того, чтобы «отказаться» от него позже и подвергнуть санкциям всех других ничего не подозреваемых участников. Я на 100% уверен, что участник, создавший EEML (а теперь фактически заблокированный), был совсем другим и действовал добросовестно, но создание этого списка было абсолютно неправильным - я согласен. Мои наилучшие пожелания ( выступление ) 20:41, 29 декабря 2016 (UTC)
- Похоже, вы искренне отрицаете, насколько серьезно ошибались некоторые из обсуждений, которые велись по этому поводу (например, как играть в систему, чтобы сделать из членов списка администраторов, как заблокировать редакторов и к каким администраторам можно обратиться - сознательно или неосознанно - делать ставки по списку). Если такого рода вещи составляли всего 1%, это все равно был заметный 1%, и я не припомню, чтобы кто-нибудь в списке говорил об этом 1%: «Нет, стоп, идти по этому маршруту, возможно, неправильно» . Однако меня интересуют не отдельные члены EEML (и прошлые ошибки людей действительно заслуживают того, чтобы их постепенно забыли) или даже то, что сделал список, а то, как Википедия отреагировала на открытие списка. Выяснилось, что точка зрения на дом в Википедии - это самосохранение статус-кво, поэтому в случае с EEML это было сделано для того, чтобы свести к минимуму любой возврат к концепции Википедии. Tiptoethrutheminefield ( разговорное ) 20:28, 28 декабря 2016 (UTC)
1RR
Вы заметили, что сегодня уже дважды нарушили ограничение 1RR для этой страницы ? Мои наилучшие пожелания ( выступление ) 01:54, 4 января 2017 (UTC)
- Насколько мне известно, сегодня я выполнил только одну реверсию. Есть ли у вас различия в реверсах, которые вас беспокоят? - Фукидид 411 ( разговор ) 03:20, 4 января 2017 г. (UTC)
- Извините за поздний ответ, но вот он:
- [4] - восстановление ранее удаленного и оспариваемого материала (он также отмечен как возвращенный в вашей сводке редактирования)
- [5]
- [6]
Это явное нарушение правила 1RR дважды в течение восьми часов. Мои наилучшие пожелания ( выступление ) 22:35, 5 января 2017 (UTC)
- Только первый из них - это откат, и этот вопрос сейчас не обсуждается, поскольку соответствующее предложение уже давно отсутствует. Вы заметите, что с тех пор я не пытался добавить его обратно.
- Вторая и третья правки не подлежат возврату. Это правки к частям статьи, в которых я ранее не участвовал, и которые не были частью каких-либо текущих споров о редактировании. Во втором редактировании я удалил одно предложение из предложения, которое было POV, оставив большую часть предложения - и практически все его значение - нетронутым. В третьем редактировании я сократил резюме статьи МакЭлвэйна, которое оказалось слишком длинным, учитывая, что это всего лишь одна статья. Но ни одна из этих двух правок не была отменена. - Фукидид 411 ( разговор ) 23:00, 5 января 2017 г. (UTC)
- Согласно политике , «возврат» означает любое редактирование, которое полностью или частично отменяет действия других редакторов, независимо от того, связаны ли они с тем же или другим материалом. . Различия 2 и 3, очевидно, являются удалением материалов, ранее размещенных другими участниками. Да, это разные материалы, но они все равно считаются возвратами, как указано выше. Обратите внимание, что все 3 редактирования разделены изменениями, внесенными другими участниками, поэтому они не являются последовательными изменениями (которые будут считаться одним откатом). Есть ли в этом смысл? Если вы все же не согласны, то вам нужен совет одного из админов. Я говорю это потому, что любой может сообщить о таких очевидных нарушениях в 3RRNB. Итак, вы должны знать. Мои наилучшие пожелания ( выступление ) 23:34, 5 января 2017 (UTC)
PS Я говорю это, потому что вы продолжали нарушать 1RR на этой странице даже после моего сообщения выше. Например, это ваша серия правок (бота я не считаю) и эта правка - еще одно нарушение. Мои наилучшие пожелания ( выступление ) 23:59, 5 января 2017 (UTC)
- Похоже, вы считаете любое изменение как «откат». Если вы посмотрите на определение «откат», то увидите различие между возвратом и изменением текста. Я согласен с тем, что если бы я перешел к какой-то части текста, который вы недавно редактировали, и существенно откатил бы ваше редактирование, то это будет возврат. Вы заметите, что я не откатывал изменения, внесенные другими редакторами, - фактически, я избегал редактирования частей статьи, которые являются спорными. Но вы утверждаете, что любое изменение любой части статьи - это возврат. - Фукидид 411 ( разговор ) 00:21, 6 января 2017 г. (UTC)
- Нет, я не говорю, что любая модификация является откатом. Я говорю, что любое очевидное удаление исходной информации, ранее размещенной другими участниками (как в этих различиях), является возвратом. Если вы не остановитесь, вскоре кто-то может сообщить о вас в 3RRNB или WP: AE. Мои наилучшие пожелания ( выступление ) 00:26, 6 января 2017 (UTC)
! Нарушение RR при вмешательстве России
Привет, 411. Вы нарушили 1 RR своим недавним удалением контента на Russian Interference. Пожалуйста, вернитесь самостоятельно. SPECIFICO talk 05:07, 5 января 2017 г. (UTC)
- Какое изменение я отменил? Я регулярно просматриваю статью, чтобы проверить источники, более точно перефразировать предложения, переместить контент туда, где он принадлежит, удалить неподдерживаемые предложения и т. Д. Насколько мне известно, я не отменял изменения. - Фукидид 411 ( разговор ) 05:12, 5 января 2017 (UTC)
- Я предлагаю вам прочитать политику, определяющую откат, по адресу wp: 3rr и wp: 1rr. SPECIFICO talk 05:19, 5 января 2017 г. (UTC)
Джулиан Ассанж 3RR
Ваша недавняя история редактирования в Julian Assange показывает, что вы в настоящее время вовлечены в войну редактирования . Чтобы разрешить спор о содержании, пожалуйста, не отменяйте и не изменяйте изменения, сделанные другими пользователями, когда вам отказали. Вместо того, чтобы возвращаться, используйте страницу обсуждения, чтобы работать над версией, отражающей консенсус среди редакторов. Лучшая практика на этом этапе - обсуждение, а не война редактирования. См. BRD, чтобы узнать, как это делается. Если обсуждения зашли в тупик, вы можете опубликовать запрос о помощи на соответствующей доске объявлений или обратиться за разрешением спора . В некоторых случаях вы можете запросить временную защиту страницы .
Участие в войне редактирования может привести к тому, что вас заблокируют от редактирования, особенно если вы нарушите правило трех возвратов , которое гласит, что редактор не должен выполнять более трех возвратов на одной странице в течение 24 часов. Отмена работы другого редактора - полностью или частично, включая каждый раз один и тот же или другой материал - считается возвратом. Также имейте в виду, что хотя нарушение правила трех возвратов часто приводит к блокировке, вы все равно можете быть заблокированы за конфликт редактирования, даже если вы не нарушаете правило трех возвратов, если ваше поведение указывает на то, что вы намерены продолжить возврат. несколько раз.
На заметку - я сделал один откат. Вы сделали три. Четыре на самом деле чуть больше 24 часов. Волонтер Марек ( разговор ) 21:36, 8 января 2017 г. (UTC)
- Как отмечается в политике, значение имеет не количество возвратов, а общая схема редактирования. Вы повторно вставили ранее удаленный материал без предварительного согласования. Вы также удалили исходный материал на сомнительных основаниях (но явно в соответствии с вашими политическими взглядами на Ассанжа) и повторно вставили еще один спорный фрагмент текста, который ранее был удален о Трампе. Это править воюет. - Фукидид 411 ( разговор ) 21:41, 8 января 2017 г. (UTC)
- Вот что вы сами сказали об удалении исходного материала из другой статьи: «Это, безусловно, проблема BLP - пожалуйста, не восстанавливайте спорный материал без согласия. И BLP, и DS требуют этого». Вам следует самому последовать этому совету в отношении Джулиана Ассанжа , который также является BLP. - Фукидид 411 ( разговор ) 21:44, 8 января 2017 г. (UTC)
- Поскольку вы поклонник эссе Википедии, вот одно: WP: WIKILAWYER . Волонтер Марек ( разговор ) 21:49, 8 января 2017 г. (UTC)
- Это статья о размещении предупреждений 3RR на страницах обсуждения, чтобы попытаться запугать других редакторов, в то время как вы сами участвуете в войне редактирования? - Фукидид 411 ( разговор ) 21:50, 8 января 2017 г. (UTC)
- Нет, это не статья, это эссе. И нет, дело не в шаблонах, а в мелочах. Волонтер Марек ( разговор ) 21:53, 8 января 2017 г. (UTC)
- Это статья о размещении предупреждений 3RR на страницах обсуждения, чтобы попытаться запугать других редакторов, в то время как вы сами участвуете в войне редактирования? - Фукидид 411 ( разговор ) 21:50, 8 января 2017 г. (UTC)
- Поскольку вы поклонник эссе Википедии, вот одно: WP: WIKILAWYER . Волонтер Марек ( разговор ) 21:49, 8 января 2017 г. (UTC)
- 411, Было бы здорово, если бы вы могли отбросить домыслы и обвинения в адрес других редакторов, предполагающих политические взгляды. Это похоже на размышления о религии моей собаки. Скорее всего, у нее их нет. SPECIFICO talk 21:56, 8 января 2017 г. (UTC)
- На самом деле я не думаю о Мареке, который очень активно занимается в Википедии вопросами, связанными с Россией. Марека немного раздражает, когда об этом говорят другие, поэтому я не буду вдаваться в подробности, но вы можете спросить Марека, хотите ли вы. - Фукидид 411 ( разговор ), 22:01, 8 января 2017 г. (UTC)
- Я думаю, вы упустили суть. Это не имеет значения . SPECIFICO talk 22:03, 8 января 2017 г. (UTC)
- На самом деле я не думаю о Мареке, который очень активно занимается в Википедии вопросами, связанными с Россией. Марека немного раздражает, когда об этом говорят другие, поэтому я не буду вдаваться в подробности, но вы можете спросить Марека, хотите ли вы. - Фукидид 411 ( разговор ), 22:01, 8 января 2017 г. (UTC)
Ваш язык редактирования
Пожалуйста, прочтите WP: СЛОВА . Вы постоянно используете витиеватый язык и язык WP: POV, такой как этот , что противоречит WP: CLAIM . Я думаю, вам нужно остыть в WP: RIGHTGREATWRONGS и помнить о том, что это проект WP: NOTNEWS , и что редакторы не пишут, как если бы они были журналистами . Некоторое время назад я предлагал вам заглянуть в угол, нырнув в глубокий конец. Это был добросовестный совет , несмотря на то, что вы не считали это моей мотивацией. Я придерживаюсь этого совета и предлагаю его снова. - Ирина Гарпия ( разговор ) 23:44, 8 января 2017 г. (UTC)
- Спасибо за совет. Однако вот что я написал:
- Сократите краткое изложение комментария Daily Beast. Измените «статья» на «комментарий» (это мнение) и «заявлено» на «аргументировано». Исправить курсив ".
- Я не знаю, как от этого перейти к «витиеватому языку WP: POV ». Мне это кажется вполне разумным. - Фукидид 411 ( разговор ) 02:54, 9 января 2017 г. (UTC)
- Другой пример . Вы хотите, чтобы я вытащил все «комментирующие», «предлагаемые» материалы, которые вы вставили в содержание статьи? Когда вы объединяете несколько слов с одинарными кавычками в одно предложение, превращая его в удушающую, запутанную часть попытки либо повернуть читателя, либо сделать статью «интересной» для чтения, не повторяя сказанное, написанное или заявленное (я даже не уверен, что ваше обоснование). Я не думаю, что вы уловили, что статьи не предназначены для того, чтобы быть продуманно структурированными и заставляющими задуматься, чтением (то есть не журналистикой или эссе): они должны быть по существу. Можно указать, где и если требуется указание авторства, но последовательное использование слова «согласно», если должно использоваться имя автора произведения, или «статьи», если только вы не пытаетесь подчеркнуть, что верите в это. быть публикуемой статьей. Вы используете означающие, предназначенные для обозначения вещей, отличных от того, что уместно для нейтрально представленной информации. Если вы хотите поиграть мускулами «собственного голоса», напишите свой блог. Особо спорные статьи действительно требуют сдержанности. Я понимаю, что вам кажется, что вам приходится выступать против крайних взглядов, но это проявляется в вашей работе. Вы умный и ясный мыслитель, поэтому мне было бы жаль видеть, что вы вкладываете так много своей энергии в принятие неверных решений в ответ на чувство оскорбления. Хорошо, я больше ничего не скажу просто потому, что я обвиняю себя в собственных взглядах ... и когда это произойдет, я знаю, что перестану иметь какую-либо ценность как редактор на любом уровне. Удачного редактирования! - Ирина Гарпия ( разговор ) 03:53, 9 января 2017 (UTC)
- Я надеюсь, что вы получили что-то от написания этой стены текста, потому что я точно ничего не получил от ее прочтения! - Фукидид 411 ( разговор ) 06:53, 9 января 2017 г. (UTC)
- Интересно совпадение, что редакторы из лагеря «Россия определенно это сделала, и Википедия должна сказать об этом без указания авторства» не только писатели хуже, чем их оппоненты, но и, похоже, имеют практически аллергию даже на полуприличную прозу, как проиллюстрировано. от этого редактирования добровольца Марека. Но я бы не стал вдаваться в подробности. TheTimesAreAChanging ( разговор ) 05:23, 9 января 2017 (UTC)
- @ TheTimesAreAChanging : ваша методика потоков предполагает, что это было предназначено для меня. Не могли бы вы пояснить, так ли это. - Ирина Гарпия ( разговор ) 22:14, 9 января 2017 г. (UTC)
- Интересно совпадение, что редакторы из лагеря «Россия определенно это сделала, и Википедия должна сказать об этом без указания авторства» не только писатели хуже, чем их оппоненты, но и, похоже, имеют практически аллергию даже на полуприличную прозу, как проиллюстрировано. от этого редактирования добровольца Марека. Но я бы не стал вдаваться в подробности. TheTimesAreAChanging ( разговор ) 05:23, 9 января 2017 (UTC)
Продолжайте хорошую работу
Антипламя Barnstar | ||
Barnstar Anti-Flame присуждается пользователям, которые хладнокровно относятся к конфликтам, а также разрешают их. Джеймс Дж. Лэмбден ( разговорное ) 03:20, 9 января 2017 г. (UTC) |
Для сохранения хладнокровия
Цивилити Барнстар | ||
Для сохранения уравновешенного темперамента и вежливости во время разногласий. Не знаю, как вы это делаете, но это делает Википедию лучше. Даруэ ( разговор ) 05:44, 9 января 2017 (UTC) |
Уведомление
Пожалуйста, внимательно прочтите эту информацию:
Арбитражный комитет санкционировал дискреционные санкции , которые будут использоваться для страниц в отношении всех изменений порядка, и все страницы , связанные с пост-1932 политику Соединенных Штатов и тесно связанных людей, тему , которую вы отредактирован. Решение комитета здесь .
Дискреционные санкции - это система регулирования поведения, призванная свести к минимуму препятствия для обсуждения спорных тем. Это означает, что сторонние администраторы могут налагать санкции за изменения, относящиеся к теме, которые не соответствуют целям Википедии , нашим стандартам поведения или соответствующим политикам . Администраторы могут налагать санкции, такие как ограничения на редактирование , запреты или блокировки . Это сообщение уведомляет вас о том, что санкции разрешены для редактируемой вами темы. Прежде чем продолжить редактирование этой темы, ознакомьтесь с системой дискреционных санкций. Не стесняйтесь обращаться ко мне или к другому редактору, если у вас есть какие-либо вопросы.SPECIFICO talk 15:11, 23 января 2017 г. (UTC)
- Спасибо за уведомление, SPECIFICO , но вы знаете, что:
- Я знаю об арбитражных средствах, и
- Вы их недавно нарушили.
- - Фукидид 411 ( разговор ) 16:42, 23 января 2017 г. (UTC)
- Что ж, УКАЗАТЕЛЬ , похоже, вы поместили мое уведомление на свою страницу обсуждения в дыру в памяти и "забанили" меня со своей страницы обсуждения. Думаю, это показывает, насколько серьезно вы относились к размещению этих объявлений на страницах разных людей. - Фукидид 411 ( разговор ) 19:25, 23 января 2017 г. (UTC)
Архив страницы "Обсуждение России"
То, что вы продолжаете восстанавливать, - это нарушение страницы обсуждения, как должен знать такой опытный редактор, как вы. Я мог бы удалить его или добавить в него шляпу, но я выбрал самую слабую из разрешенных альтернатив для его удаления. Делайте то, что хотите, ваши действия записываются. SPECIFICO talk 19:27, 31 января 2017 г. (UTC)
- Какое правило нарушает этот пост? Все, что я вижу, это то, что вы неоднократно архивировали недавний комментарий на странице обсуждения, не объясняя почему. Это не ваша работа - курировать страницу обсуждения. Есть боты-архиваторы, которые сделают это за нас. И, кстати, я не понимаю угрозы следующего вида:
«Делай, как хочешь, твои действия записываются».
Вы можете исключить эти грубые попытки запугивания в своем будущем общении со мной. - Фукидид 411 ( разговор ) 23:48, 31 января 2017 г. (UTC)- Не нужно чувствовать себя неуверенно, но я пришел сюда, чтобы по-дружески посоветовать вам изучить политику и руководящие принципы на странице обсуждения, прежде чем редактировать противоречащие друг другу нарушения на странице обсуждения. SPECIFICO talk 00:47, 1 февраля 2017 г. (UTC)
- В таком случае не беспокойтесь о «дружеских» напоминаниях. - Фукидид 411 ( разговор ) 01:05, 1 февраля 2017 г. (UTC)
- Не нужно чувствовать себя неуверенно, но я пришел сюда, чтобы по-дружески посоветовать вам изучить политику и руководящие принципы на странице обсуждения, прежде чем редактировать противоречащие друг другу нарушения на странице обсуждения. SPECIFICO talk 00:47, 1 февраля 2017 г. (UTC)
Нарушение DS
Вы внесли правку, изменив светодиод. Я вернул это. DS требует, чтобы вы достигли консенсуса в разговоре до любого повторения редактирования, которое я оспаривал путем отката. Вы не смогли этого сделать. Пожалуйста, отмените нарушение, и давайте поговорим. Я изложил основу своего отката. Вы можете ответить в разговоре, и я буду общаться с другими. Спасибо. SPECIFICO talk 04:35, 2 февраля 2017 г. (UTC)
- Вы не понимаете DS. Ваши бесконечные сообщения на странице обсуждения и угрозы действительно утомляют. - Фукидид 411 ( разговор ) 05:00, 2 февраля 2017 г. (UTC)
- Вы только что снова нарушили DS. Самостоятельная отмена. Никто не хочет проходить AE, и никто не хочет, чтобы статья была нарушена. Используйте разговоры. SPECIFICO talk 04:40, 3 февраля 2017 г. (UTC)
- Смотрите мой комментарий прямо над вашим. - Фукидид 411 ( разговор ) 04:58, 3 февраля 2017 г. (UTC)
- Вы только что снова нарушили DS. Самостоятельная отмена. Никто не хочет проходить AE, и никто не хочет, чтобы статья была нарушена. Используйте разговоры. SPECIFICO talk 04:40, 3 февраля 2017 г. (UTC)
Арбитражное право
В WP: AE была подана жалоба, имеющая отношение к вам здесь --- Стив Куинн ( выступление ) 08:22, 15 февраля 2017 г. (UTC)
Февраль 2017 г.
Если вы считаете, что эта блокировка необоснованна, пожалуйста, прочтите руководство по апелляционным блокам (в частности, этот раздел ), прежде чем подавать апелляцию. Поместите следующее на вашей странице обсуждения: . Если вы намереваетесь подать апелляцию на доске объявлений о принудительном применении арбитража, я предлагаю вам использовать шаблон апелляций о принудительном применении арбитража на странице обсуждения, чтобы его можно было легко скопировать. Вы также можете обратиться непосредственно ко мне ( по электронной почте ) до или вместо апелляции на своей странице обсуждения. - Кофе // выпьем чашку // зерна // 01:32, 18 февраля 2017 г. (UTC){{unblock|reason=Please copy my appeal to the [[WP:AE|arbitration enforcement noticeboard]] or [[WP:AN|administrators' noticeboard]]. Your reason here OR place the reason below this template. ~~~~}}
Напоминание администраторам: в мае 2014 года ArbCom утвердила следующую процедуру, инструктирующую администраторов в отношении блоков принудительного исполнения арбитража: «Ни один администратор не может изменять санкции, наложенные другим администратором, без: (1) явного предварительного положительного согласия осуществляющего принудительное исполнение администратора; или (2) предварительное положительное согласие на изменение в (a) AE или (b) AN или (c) ARCA (см. «Важные примечания» [в процедуре]). Администраторы, вносящие изменения в санкции вне процесса, могут по усмотрению комитета быть отклонены. "
Апелляция Фукидида 411 в отношении принудительных действий в арбитражном порядке
Перемещено в WP: AE . Sandstein 08:56, 18 февраля 2017 (UTC)
@ Sandstein : Поскольку Стив Куинн сделал сообщение в апелляции, я просто хотел бы затронуть их точку зрения. Я не могу редактировать в AE, поэтому я не уверен, есть ли способ добавить это в мою апелляцию. В любом случае, вот что я хочу сказать:
- Стив Куинн пишет, что мои «комментарии на дискуссионной странице демонстрируют их пренебрежение из-за отсутствия консенсуса и аргументов, основанных на политике», и что я отказываюсь «участвовать в дискуссиях о том, как правильно обращаться с обсуждаемым материалом». Я действительно призываю тех, кто просматривает это обращение, читать различия в сообщениях на моей странице обсуждения, которые опубликовал Стив Куинн, потому что они показывают прямо противоположное. Первый набор различий показывает, что я обсуждаю политику, как объяснила нам MelanieN . Думаю, это доказывает, что я добросовестно следовал ее интерпретации политики. Второй набор различий показывает, что я подробно обсуждаю содержание правок и обращаюсь к аргументам других редакторов по поводу содержания и вопросов BLP. Другими словами, различия Стива Куинна показывают прямо противоположное тому, что, по словам Стива Куинна, они показывают. Примечательно то, что в то время как Стив Куинн обвиняет меня в том, что я не участвую в обсуждении, сам Стив Куинн поблагодарил меня на странице обсуждения за то, что они назвали моим «хорошо сформулированным» сообщением: [7] .
- Думаю, если пролистать страницу обсуждения, можно увидеть, что я на самом деле один из тех редакторов, которые наиболее последовательно придерживаются темы, объясняя свое обоснование редактирования, обсуждая как контент, так и политику с другими редакторами, и избегая личных нападок и плохой тон, который там слишком часто встречается. - Фукидид 411 ( разговор ) 09:23, 18 февраля 2017 г. (UTC)
@ Кофе : Не могли бы вы хотя бы затронуть какие-либо моменты, которые я затронул в своем обращении? Разочарование в этих процедурах заключается в том, что никто не объяснил, почему новые интерпретации политики должны применяться задним числом (в ситуации, когда многие опытные редакторы сами выразили недоумение относительно того, что подразумевают ограничения DS) и почему эту политику следует применять только к единый редактор, когда поведение этого редактора не было чем-то необычным для страницы. Я считаю, что изначально следовало предпринять некоторую попытку решить эти вопросы, и, по крайней мере, они должны быть затронуты в апелляции. - Фукидид 411 ( разговор ) 09:47, 18 февраля 2017 г. (UTC)
@ Sandstein : По вашему мнению, «для этого апелляция должна показать, что рассматриваемые правки на самом деле не являются нарушением ограничения, т. Е. Что они не являются восстановлением правок, оспариваемых посредством возврата», я бы просто хочу указать, что то, о чем вы просите, в этой ситуации невозможно. Вы сами пишете, что не понимаете, что на самом деле означают ограничения («Я считаю, что данное ограничение (тоже) сложно понять и применить»), и мы знаем, что несколько опытных администраторов не согласны с интерпретацией, в соответствии с которой я был заблокирован. Так что я должен доказывать? Что эти админы более правы, чем админ, который меня заблокировал?
Я также очень шокирован тем, что вы, кажется, не думаете, что это имеет отношение к тому, что этот блок был предоставлен мне совершенно произвольно, а не дюжине или около того других редакторов, которые, как было показано в ходе разбирательства, нарушили то же самое ограничение. (при условии, что новая интерпретация ограничений DS верна). Это просто издевательство над идеей о том, что принудительное исполнение арбитража осуществляется справедливо. Вы также отклонили все мои первые два пункта, фактически не затронув ни одного существа аргументов. Тот факт, что я действовал добросовестно, следуя политическим советам администраторов, влияет на обоснованность санкции. Если я действовал добросовестно, то блокировка является наказанием, а не профилактикой.
Насколько я могу судить, первоначальная санкция была дана без фактического рассмотрения ни одного из этих пунктов - произвольного выделения одного редактора почти наугад из дюжины, подлежащего санкциям, и вопроса добросовестности при следовании политическим советам от админы. Однако теперь вы говорите, что эти вопросы не могут быть затронуты в апелляции, а это означает, что санкция останется в силе без ответа ни на один из очевидных вопросов. - Фукидид 411 ( разговор ) 10:18, 18 февраля 2017 г. (UTC)
@ Laser brain : Я не думаю, что вы даже читали мое обращение или что вы уделяли сколько-нибудь пристальное внимание оригинальному делу, если на то пошло. Я представил доказательства того, что в соответствии с интерпретацией ограничений DS, предоставленной администраторами, я не восстанавливал редактирование, оспариваемое возвратом. MelanieN прямо сказала нам, «удаление давно существующего материала фактически считается« редактированием », которое в соответствии с DS может быть отменено и не должно удаляться снова без согласия».
Согласно этой интерпретации, первоначальное удаление было «редактированием», и мое восстановление этого материала было первым «возвратом». Пользователь, который снова удалил этот материал, нарушил ограничения DS. Это была интерпретация MelanieN и NeilN, и это интерпретация, которую использовали все мы на странице. Вы придерживаетесь совершенно противоположной точки зрения этих администраторов на то, что означают ограничения DS - которая противоположна тому, что все, работающие на этой странице, предполагали, что они имели в виду. Как тогда можно сказать, что ограничения не сложно понять, мне не по силам. Если бы они были такими простыми для понимания, тогда не было бы так много администраторов и редакторов, которые не могли бы запутаться в том, что представляет собой редактирование, а что составляет и отменить, и что означает «давнишний».
Это даже не говоря о том факте, что никто из вас не обратился к полному произволу этого решения, и почему вы проигнорировали все запросы редакторов, которые комментировали исходный случай, чтобы изучить поведение всех вовлеченных редакторов (большинство из которых восстановлены оспариваемые правки, что подтверждается представленными по делу доказательствами). Честно говоря, я даже не против не редактировать неделю. Что я имею в виду, так это то, что каждый администратор имеет свою собственную интерпретацию политики, применяет свои личные интерпретации совершенно произвольно и не чувствует необходимости объяснять свое решение. Я не понимаю, почему я должен тратить свое время на участие в проекте, где администраторы так неуважительно относятся к участникам. - Фукидид 411 ( разговор ) 20:10, 18 февраля 2017 г. (UTC)
- Я все прочитал. Я отвергаю посылку ваших аргументов по существу по тем же причинам, которые перечислены Сандштейном . - Laser brain (разговор) 20:26, 18 февраля 2017 (UTC)
- @ Laser brain : Вы были бы правы , если бы Сандштейн на самом деле рассмотрел аргументы. Но они обошли мои пункты №1 и №2 одним предложением, которое на самом деле их вообще не касалось. И вы даже не пытаетесь защитить свое абсурдное заявление о том, что дискреционные санкции нетрудно понять. Несколько опытных администраторов выразили недоумение по поводу того, что означает DS, и совершенно иначе взглянули на это с вашей точки зрения. Если бы это было так легко понять, у вас не было бы такого радикального взгляда на DS, как у MelanieN и NeilN, и меня бы не наказали за то, что я в точности следовал интерпретации политики MelanieN.
- И, кстати, никто еще не объяснил, как наложение санкций на кого-то, кто добросовестно последовал советам администраторов о политике, не является наказанием, и никто не объяснил, почему все другие пользователи, которые также следовали этому совету и редактировали точно так же, также не были санкционировано. Очевидно, что никто из вас не чувствует необходимости аргументировать какое-либо из этих нелепых решений. - Фукидид 411 ( разговор ) 21:37, 18 февраля 2017 г. (UTC)
- @ Thucydides411 : Я подумал над вашими словами и изменил свое заявление. Я не обязательно думаю, что ваши руки полностью чисты (хотя я считаю, что вы пытаетесь соблюдать ограничения страницы), но если ваши руки нет, то и несколько других рук. И я думаю, что нам нужна серьезная реформа в том, как мы формулируем эти ограничения, если так много людей борются с ними. - Laser brain (разговор) 20:46, 20 февраля 2017 (UTC)
- Спасибо за пересмотр, Laser brain . Мне жаль, что мой вышеупомянутый ответ был немного резким - просто с противоречивыми интерпретациями DS было неприятно иметь дело. - Фукидид 411 ( разговор ) 21:04, 20 февраля 2017 г. (UTC)
- Теперь, когда этот вопрос решен, я думаю, что важно отойти от "давней" защиты, которая (хотя никогда не применима к нарушению BLP) является резиновым мерилом, используемым здесь для ложного аргумента ad verecundiam и в любом случае имеет смысл только для действительно давних статей и относительно стабильных статей. SPECIFICO talk 20:32, 18 февраля 2017 г. (UTC)
@ NeilN : Я не могу редактировать в арбитражном процессе (мой блок распространяется на всю Википедию), но я могу ответить здесь. Прежде всего, спасибо, что нашли время ответить на мое обращение.
Вот что Coffee говорит о том, почему меня заблокировали:
«Thucydides411 (talk · contribs) восстановил две правки, которые были оспорены без предварительного согласия, тем самым нарушив ограничение по страницам».
( [8] )
Интерпретация Coffee здесь такова, что когда я отменил удаление SPECIFICO текста, относящегося к Клэпперу, я восстановил оспариваемый материал. Это прямо противоречит тому, что нам рассказала MelanieN :
"На самом деле, согласно нескольким обсуждениям на моей странице обсуждения, где более опытные администраторы объяснили и интерпретировали процесс DS: 1 , 2 удаление давнего материала фактически считается 'редактированием', которое в соответствии с DS может быть отменено и не должно быть удалено снова без единого мнения ".
( [9] )
Здесь MelanieN повторила ваш комментарий о том, что:
« Все , что вы хотите, я не интерпретирую формулировку DS таким образом. Удаление устаревшего контента - это редактирование, которое может быть оспорено посредством возврата».
( [10] )
Вы также пояснили, что:
«Я думаю, что формулировка тщательно определяет« восстановление любых оспариваемых правок »вместо« восстановления любых дополнений, которые были оспорены »именно по этой причине».
( [11] )
Авилли согласился с вашей интерпретацией DS:
"Я согласен с интерпретацией NeilN. Формулировка предназначена для поддержки статус-кво и стабилизации статьи, и ее основная функция IMO состоит в том, чтобы заставить людей подписаться на WP: BRD, не позволяя им вносить полужирное редактирование, а затем немедленно возвращать назад (игра 1RR) ".
( [12] )
Позже в этом обсуждении вы определили «длительность» для сильно отредактированных статей, таких как Дональд Трамп, как 4-6 недель:
«И редакторы захотят, чтобы вы определили, что означает« долговременный ». Для меня это зависит от статьи. Для статьи, столь тщательно отредактированной и тщательно просматриваемой, как Дональд Трамп, я обычно использую период времени в 4-6 недель».
( [13] )
Итак, напомним, MelanieN сказала редакторам во время вмешательства России в выборы в США в 2016 году, что всякий раз, когда редактор удаляет давнишний контент из статьи, это редактирование (а не возврат), и когда другой редактор восстанавливает этот давний материал, то это revert , который оспаривает удаление. Затем ограничения DS предотвращают повторное удаление этого материала до тех пор, пока не будет достигнут консенсус. MelanieN связала нас с обсуждением, в котором вы и ряд других администраторов разработали эту интерпретацию DS.
Когда Кофе говорит, что я восстановил редактирование, которое было оспорено реверсией, они имеют в виду мое восстановление давнишнего материала. Coffee использует определение, что DS предотвращает восстановление дополнений , в то время как интерпретация, которую вы дали на странице обсуждения MelanieN (и которую она передала нам), заключалась в том, что удаление давнишнего текста - это редактирование, которое может быть оспорено возвратом. Я предположил, что ваше определение было правильным, когда я оспаривал удаление давнишнего материала. Опять же, интерпретация кофе , что я «восстановили два изменения, которые были оспорены без предварительного согласования»,
прямо противоречит тому, как вы, МеланиN и Авилли определили «вызов», «отредактировать» и «восстановить» в вашем обсуждении DS.
В обращении Даруэ четко документирует серию рассматриваемых редакций и возвратов : [14] . Эта серия различий ясно показывает, что я действовал в соответствии с интерпретацией DS, которую вы, MelanieN и Awilley разработали.
Я действовал добросовестно, в соответствии с тем, что я считал четкими правилами политики, установленными администраторами. Если эти директивы политики были неправильными, это нормально, но я просто считаю, что получение блокировки является наказанием. Сандштейн сказал, что наложение санкций на редактора, который следует советам администратора по политике, - это нормально, потому что администраторы не связаны тем, что говорят другие администраторы: «интерпретация конкретного ограничения одним (или несколькими) администраторами не является обязательной для других администраторов, единственное обязательное руководство - это руководство ArbCom».
( [15] ) Я с уважением не согласен. Я не думаю, что это справедливый способ наложения санкций, и это по своей сути карательное (а не превентивное) наказание редакторов за следование советам администратора по политике. - Фукидид 411 ( разговор ) 20:33, 20 февраля 2017 г. (UTC)
Это потрясающие увидеть Фукидид положить слова в уста @ MelanieN : , @ кофе : , @ Awilley : или присваивают и растрачивать их слова полностью из контекста. На это Фукидиду очень много раз указывали многие пользователи. SPECIFICO talk 21:09, 20 февраля 2017 г. (UTC)
- @ SPECIFICO : Если вы думаете, что я присвоил или неправильно использовал их слова вне контекста, вы можете указать, как это сделать. Но я этого не сделал. Я внимательно прочитал, что они написали о политике DS, и постарался изложить это выше как можно правдивее. Если вы собираетесь заявить, что я искажаю их слова, на вас возложена обязанность предоставить доказательства этого. В противном случае я был бы признателен, если бы вы опровергли свое обвинение. - Фукидид 411 ( разговор ) 21:34, 20 февраля 2017 г. (UTC)
- Какие? Они прямо цитируются. - Даруэ ( разговор ) 21:33, 20 февраля 2017 г. (UTC)
- Многие редакторы подробно объяснили это на нескольких страницах. И редактировать вашу предпочтительную версию никогда не будет нормально.
- Хорошо, SPECIFICO , я убедительно прошу вас воздержаться от дальнейшей публикации здесь. Все ваши сообщения - это шум и никакой сигнал, и разговор уже достаточно сложен, чтобы вести его без лишнего шума. - Фукидид 411 ( разговор ) 23:52, 20 февраля 2017 г. (UTC)
- Многие редакторы подробно объяснили это на нескольких страницах. И редактировать вашу предпочтительную версию никогда не будет нормально.
@ Sandstein : Мне было интересно, не могли бы вы удалить комментарий SPECIFICO из моей апелляции. SPECIFICO делает много заявлений о моем редактировании (например, «давнее разрушительное редактирование в американской политике»), но не предоставляет никаких различий. Насколько я понимаю, вклад SPECIFICO - это просто серия необоснованных претензий и обвинений. - Фукидид 411 ( разговор ) 02:11, 21 февраля 2017 г. (UTC)
- Любой, кто просматривает вашу страницу обсуждения и ее историю, может видеть, что проблема вашего разрушительного редактирования известна многим редакторам, которые призывали вас прекратить его. Это было задокументировано и подтверждено, а не просто «заявлено» многими редакторами. Извините за публикацию здесь, но я оставляю за собой право ответить в любой ветке, где вы обсуждаете меня с другими. SPECIFICO talk 02:31, 21 февраля 2017 г. (UTC)
- Когда вы комментируете арбитражные дела, вы должны обосновывать свои претензии. Вы этого не сделали. Что касается утверждения о "подрывном редактировании", я думаю, что вышеизложенное показывает, что вы и несколько редакторов, которые заняли определенную позицию по поводу вмешательства России в выборы в США в 2016 году , очень активно выпускали предупреждения, что очень близко к вики-хаундингу. . - Фукидид 411 ( разговор ) 03:54, 21 февраля 2017 г. (UTC)
- Я подтвердил свои показания в AE. Надеюсь, админы сочли это полезным. Я искал их руководства и старался следовать форме и содержанию, которые им необходимы для выполнения там своей роли. Ваши отрицания, как я уже говорил в другом месте, похоже, демонстрируют, что ваш блок был необходимым профилактическим средством. SPECIFICO talk 04:03, 21 февраля 2017 г. (UTC)
- Не думаю, что мне нужно отвечать на ваш последний комментарий. Думаю, любой разумный человек может увидеть, что вы не предоставили доказательств в своем комментарии к апелляции. - Фукидид 411 ( разговор ) 04:42, 21 февраля 2017 г. (UTC)
- Я подтвердил свои показания в AE. Надеюсь, админы сочли это полезным. Я искал их руководства и старался следовать форме и содержанию, которые им необходимы для выполнения там своей роли. Ваши отрицания, как я уже говорил в другом месте, похоже, демонстрируют, что ваш блок был необходимым профилактическим средством. SPECIFICO talk 04:03, 21 февраля 2017 г. (UTC)
- Когда вы комментируете арбитражные дела, вы должны обосновывать свои претензии. Вы этого не сделали. Что касается утверждения о "подрывном редактировании", я думаю, что вышеизложенное показывает, что вы и несколько редакторов, которые заняли определенную позицию по поводу вмешательства России в выборы в США в 2016 году , очень активно выпускали предупреждения, что очень близко к вики-хаундингу. . - Фукидид 411 ( разговор ) 03:54, 21 февраля 2017 г. (UTC)
Комментарии NeilN
Для этой статьи существуют два отдельных ограничения на редактирование, которые не зависят друг от друга.
- Требуется консенсус : все редакторы должны достичь консенсуса на странице обсуждения этой статьи, прежде чем восстанавливать любые изменения, которые были оспорены (через возврат). Если сомневаетесь, не редактируйте.
Любое редактирование означает любое редактирование , будь то добавление нового материала, корректировка давно существующего материала или удаление давно существующего материала. Значение «давнишнего» меняется от статьи к статье. Как и в случае с Дональдом Трампом , я бы сказал , что для этой статьи это означает 4-6 недель. Если эта проблема возникла, ни один редактор не должен повторно выполнять добавление / настройку / удаление без достижения консенсуса.
- Ограничение на один откат за 24 часа : эта статья находится под WP: 1RR (один откат на каждого редактора на статью за 24-часовой период).
Это более прозаичный WP: 1RR . Это несколько излишне, учитывая вышеизложенное, но полезно, чтобы отдельные редакторы не конфликтовали по поводу нового материала. Сценарий:
- Редактор A добавляет новый материал - очевидно, что это не возврат
- Редактор B удаляет новый материал - это их первый откат
- Редактор А восстанавливает новый материал - это их первый откат, но нарушает ограничение «Требуется консенсус».
- Редактор B, полагаясь на ограничение «требуется консенсус», удаляет новый материал - это их второй откат, нарушающий WP: 1RR.
Также может получиться так:
- Редактор А удаляет давнишний материал - это их первый откат
- Редактор Б восстанавливает давнишний материал - это их первое возвращение
- Редактор A снова удаляет материал - это их второй откат, нарушающий как ограничение «требуется консенсус», так и WP: 1RR.
- Редактор B, полагаясь на ограничение «требуется консенсус», повторно добавляет материал - это их второй откат, нарушающий WP: 1RR.
WP: 1RR должен сказать вам, что даже если ограничение «требуется консенсус» нарушено, редактор B по-прежнему не может редактировать войну. Он также держит ситуацию под контролем, если возникает спор о том, что является «давним». - Neil N, поговори со мной 00:48, 21 февраля 2017 г. (UTC)
Ответ на кофе
@ Кофе :«Итак, вы говорите, что нарушения не было или что, поскольку он неверно истолковал букву ограничения и взгляды других администраторов на ограничение, нарушения быть не может?»
Не думаю, что я неправильно истолковал взгляды MelanieN на DS. Вот что она сказала:
"На самом деле, согласно нескольким обсуждениям на моей странице обсуждения, где более опытные администраторы объяснили и интерпретировали процесс DS: 1 , 2 удаление давнего материала фактически считается 'редактированием', которое в соответствии с DS может быть отменено и не должно быть удалено снова без единого мнения ".
( [16] )
Я восстановил давнишний материал на странице, который, как говорит МеланиN, выше, соответствует DS.
Что касается «давнишнего», вы пишете, что
«Поскольку эти правки не могли выдерживаться даже 40 дней без оспаривания, я могу рассматривать заявленное неверное толкование Фукидида 411 как попытку сделать именно это».
Но в обсуждении, которое MelanieN указала на нас, NeilN определенно определил «длительное время» как 4-6 недель:
«И редакторы захотят, чтобы вы определили, что означает« долговременный ». Для меня это зависит от статьи. Для статьи, столь тщательно отредактированной и тщательно просматриваемой, как Дональд Трамп, я обычно использую период времени в 4-6 недель».
( [17] )
Материал, который был удален, находился в статье более 5 недель, так что он соответствует определению NeilN термина «давний».
Вы можете по-другому взглянуть на то, что означает «долгое время» и что составляет «редактирование» по сравнению с «откатом». Но я пытался редактировать в соответствии с политикой, которую MelanieN и NeilN изложили для нас. На самом деле мне бы хотелось прояснить, что именно означают ограничения DS, и было бы чрезвычайно полезно получить некоторые подробные рекомендации. Но быть наложенным на меня санкциями на основании интерпретации DS, о которой мне прямо сказал администратор на странице обсуждения, было неправильно (см. Цитату MelanieN выше), похоже, неправильно. Я хотел бы соблюдать политику, но я бы хотел, чтобы эта политика была предсказуемой, а не зависела от того, с каким администратором я разговариваю. - Фукидид 411 ( разговор ) 02:04, 21 февраля 2017 г. (UTC)
- Не уверен, что ответишь на это, поэтому не стесняйтесь рефакторинга по мере необходимости. Я думаю, вы слишком далеко экстраполируете то, что сказал NeilN. Он сказал, что его личная интерпретация слова «давнишний» в статье, которую так сильно отредактировал и смотрел, как Донлад Трамп, составлял 4-6 недель. Он не сказал, что интерпретация будет разделяться другими администраторами или что она распространится на другие статьи. Не существует четкого определения термина «давнишний», и фактическая длина «давнишнего» будет очень большой от статьи к статье и от администратора к администратору. Я все еще не могу осмыслить текущий спор, но я действительно не понимаю, насколько уместно «давние». Оспариваемый материал добавлялся и удалялся перед вашим возвратом, поэтому похоже, что вы участвовали в медленной войне редактирования. Является ли ваш аргумент в пользу того, что для включения оспариваемых материалов существовал некий "статус-кво", и что из-за того, что вы боролись за включение материала, вы не нарушали санкции? ~ Авилли ( разговор ) 17:25, 22 февраля 2017 (UTC)
- @ Awilley : На странице разговора 2016 года США избирательного вмешательства России , MelanieN конкретно сказала нам , что если редактор, удаляет давний материал, и редактор Б возвращается удалением, то никто не должен пытаться удалить его снова без консенсуса. MelanieN сказала нам, что повторное удаление его без согласия будет нарушением DS. Вот серия правок, за которые меня заблокировали:
- SPECIFICO удаляет устаревшие материалы: [18]
- JFG бросает вызов этому удалению, отменив его: [19]
- SPECIFICO снова удаляет материал (нарушая ограничение DS на восстановление оспариваемого редактирования): [20]
- Я возвращаюсь к удалению SPECIFICO давнишнего материала - по поводу удаления не было согласия: [21]
- Согласно интерпретации, которую NeilN изложил в DS, SPECIFICO не следовало удалять давний материал во второй раз после того, как он был оспорен. Этот материал находился в статье более 5 недель, и статья очень сильно отредактирована (напомним, NeilN писал:
«Для статьи, столь тщательно отредактированной и тщательно просматриваемой, как Дональд Трамп, я обычно использую период времени в 4-6 недель»
). После JFG вызов SPECIFICO редактировать «s, SPECIFICO должны пошли искать консенсус для редактирования на странице обсуждения. После того, как они удалили его во второй раз, что было явным нарушением правил DS, которые нам объяснила MelanieN , я отменил то, что я видел как явное нарушение правил SPECIFICO . - Теперь SPECIFICO заявила, что их правки освобождены от ограничений DS, потому что они предположительно связаны с нарушением BLP. Я и несколько других редакторов считали эти утверждения BLP крайне незначительными (они сводились, по сути, к идее, что упоминание хорошо известного политического скандала с участием высокопоставленного государственного чиновника нарушает BLP). На странице обсуждения JFG изложил причины, по которым задействованный материал не был нарушением BLP: [22] . Я также точно объяснил, почему я думал, что с текстом не было проблем с BLP, и Стив Куинн (редактор, который возбудил дело против меня) поблагодарил меня за мои
«хорошо сформулированный»
комментарий: [23] . Несколько редакторов (в том числе и я) призвали SPECIFICO сообщать обо всех проблемах, которые у них могут возникнуть, на доску объявлений BLP, где неучастные редакторы могли высказать свое мнение. - Все это время я говорил, что если MelanieN (и NeilN в обсуждении, с которым нас связала MelanieN ) ошибались в своей интерпретации DS, то я был бы готов придерживаться правильной интерпретации. Но я явно редактировал, имея в виду эту интерпретацию. Я не думаю, что уместно наказывать редактора, который пытается добросовестно соблюдать правила. - Фукидид 411 ( разговор ) 19:22, 22 февраля 2017 г. (UTC)
- @ Awilley : На странице разговора 2016 года США избирательного вмешательства России , MelanieN конкретно сказала нам , что если редактор, удаляет давний материал, и редактор Б возвращается удалением, то никто не должен пытаться удалить его снова без консенсуса. MelanieN сказала нам, что повторное удаление его без согласия будет нарушением DS. Вот серия правок, за которые меня заблокировали:
@ Awilley : @ NeilN : @ MelanieN : Это обсуждение должно быть на общедоступной странице. Я прокомментировал здесь только для того, чтобы другой редактор стер мои комментарии, и теперь я вижу, что меня унижает редактор, который продолжает, несмотря на неоднократные просьбы воздержаться, искажать мою точку зрения и взгляды других редакторов по этому вопросу. Любое дальнейшее обсуждение должно проводиться в ARCA, где мы сможем уделить должное внимание этому важному для всего сайта вопросу. SPECIFICO talk 20:20, 22 февраля 2017 г. (UTC)
- @ SPECIFICO : Я уже говорил вам не выдвигать обвинения на моей странице, если вы не собираетесь подтверждать то, что вы говорите. Вы уже несколько раз обвиняли меня в искажении взглядов других, но вы не удосужились фактически подкрепить эти обвинения различиями или цитатами. Я действительно призываю Awilley , NeilN , MelanieN и других посмотреть, как SPECIFICO выдвинул здесь необоснованные обвинения, и принять это во внимание при рассмотрении заявлений SPECIFICO обо мне и других редакторах. Здесь у нас есть редактор, который был чрезвычайно плодовитым в проведении спорных возвратов (всего за последние несколько дней, [24]
[25]
[26]
[27]
[28]
[29]
[30]
[31]
[32]] » ) и кто ходил на страницы обсуждений людей и выпускал угрозы (совсем недавно, [33]
[34] ), но кто пытается заблокировать всевозможные другие редакторы, которые редактировали гораздо менее агрессивно. - Фукидид 411 ( разговор ) 22:47, 22 февраля 2017 г. (UTC)
- Я смотрю глубже в войну медленного редактирования, которая, кажется, лежит в основе этого. Все , что я не хватает в сроки здесь ? ~ Авилли ( разговор ) 01:13, 24 февраля 2017 (UTC)
- @ Авилли : Я добавил кое-что в вашу хронологию, надеюсь, это поможет. - JFG разговор 4:18, 24 февраля 2017 (UTC)
- Я смотрю глубже в войну медленного редактирования, которая, кажется, лежит в основе этого. Все , что я не хватает в сроки здесь ? ~ Авилли ( разговор ) 01:13, 24 февраля 2017 (UTC)
@ Coffee : Судя по вашему последнему сообщению в AE, вы не знали об истории редактирования, когда передавали мою санкцию. Как получается, что один администратор может наложить санкцию после беглого взгляда на дело, а несколько других администраторов, которые изучают дело подробно и не согласны с вашим решением, не могут его отменить?
Я также весьма ошеломлен тем, что вы можете посмотреть историю редактирования и прийти к выводу, что Даруэ , JFG и я играли в систему. Если вы посмотрите на историю редактирования и обсуждение на странице обсуждения, которое сопровождает ее, вы увидите, что несколько редакторов просматривали статью и удаляли любой материал, который предлагал что-то иное, чем официальное повествование правительства США, а затем давал крайне неубедительные и поверхностные обоснования на странице обсуждения. Ряд редакторов, в том числе я и двое других, которые, как вы сказали, играли в систему, подробно объяснили, почему мы думаем, что удаления были неправильными. Например, мы подробно объяснили, почему упоминание ложных показаний Клэппера в Сенате не является нарушением BLP (он публичный деятель, факт его дачи ложных показаний широко освещался, и в статье не говорилось голосом Википедии, что Показания Клэппера были ложными, но скорее приписывали это утверждение). Я был бы гораздо более склонен сказать, что редакторы, которые удалили этот материал на надуманных основаниях, а затем систематически пытались заблокировать редакторов, которые не соглашались с ними по вопросу о содержании, являются теми, кто играет в DS. - Фукидид 411 ( разговор ) 00:02, 25 февраля 2017 г. (UTC)
Ответ Sandstein
@ Sandstein : Это ты написал, «Я считаю, что данное ограничение (тоже) сложно понять и применить».
Итак, когда вы собираетесь отменить мою санкцию? Это единственный оставшийся принципиальный образ действий в данном случае. Это ясно из истории различий, которую я добросовестно редактировал, в соответствии с интерпретацией политики, изложенной MelanieN и NeilN . Вы сами говорите, что не понимаете ограничений, и, поскольку MelanieN "нарушила" эти ограничения точно так же, как я, очевидно, она их тоже не понимала (по крайней мере, ее понимание было совершенно отличным от Coffee s). На данный момент это почти своего рода шутка, что меня наказывают - за преступление, которое вы признаете, что не понимаете, определение которого Coffee , MelanieN и NeilN не согласны с тем, что , по словам Laser Brain , было применено несправедливо, что полдюжины редакторов «нарушены» точно так же, как и я, и что теперь сочли настолько запутанным, что уже утратили силу. Итак, когда какой-нибудь админ станет владельцем этого беспорядка и снимет с меня санкции?
Меня действительно не волнует, что мне не разрешат редактировать в течение недели. Я даже добровольно воздержусь от редактирования до конца недели. Меня раздражает только тот факт, что ко мне были применены несправедливые санкции на том основании, что никто, кажется, не может объяснить или согласиться с ними. Опять же, единственное, что нужно сделать принципиально, - это снять санкцию, и я просто жду, чтобы увидеть, действительно ли какой-нибудь администратор признает этот очевидный факт. - Фукидид 411 ( разговор ) 03:32, 23 февраля 2017 г. (UTC)
- Я думаю, что ограничение было не очень хорошей идеей, но оно все еще применяется, и вы его нарушили, так что dura lex sed lex . Извините, у меня сейчас нет времени на дальнейшее изучение этого вопроса. Sandstein 05:48, 23 февраля 2017 (UTC)
- @ Сандштейн : Откуда ты знаешь, что я его нарушил? Вы даже не понимаете ограничений (кажется, никто их не понимает или, по крайней мере, у всех разное понимание). Согласно интерпретации, которую дали MelanieN и NeilN , я не нарушал ограничений. И, конечно, если их интерпретация неверна, то MelanieN нарушила ограничение, как и полдюжины других редакторов на странице. Можно, конечно, сразу решить вопрос, сняв санкцию. Учитывая обстоятельства, это единственное, что можно сделать принципиально. - Фукидид 411 ( разговор ) 06:23, 23 февраля 2017 г. (UTC)
Ответ EdJohnston
@ EdJohnston : Я твердо убежден, что следует выносить решение по апелляции, а не просто прекращать действие санкции или вводить общую "перезагрузку". На данный момент, я думаю, апелляция показала, что:
- Я действовал в соответствии с интерпретацией DS, которую нам дала MelanieN на странице обсуждения. Эта интерпретация была разработана NeilN , Awilley и MelanieN на странице обсуждения MelanieN , и MelanieN указала нам на этот разговор, когда она объяснила нам политику DS. Это показывает, что я старался добросовестно следовать политике. Мне не было известно об альтернативной интерпретации DS, предложенной Кофе , которая была поднята только постфактум, во время дела AE.
- Даже если принять принцип, согласно которому редактор, добросовестно пытающийся следовать указаниям администраторов, может быть подвергнут санкциям со стороны другого администратора, который придерживается альтернативного взгляда на политику, есть еще одна проблема: меня произвольно избрали для наказания, из полдюжины редакторов ( включая MelanieN ), которые нарушили интерпретацию DS, предложенную Coffee . Тот факт, что многочисленные редакторы нарушили интерпретацию Coffee в отношении DS, я думаю, был окончательно доказан в ходе первого дела.
Если вы не согласны с этой фактической основой, дайте мне знать и почему. Это все в оригинальном кейсе и апелляции, и, если вы хотите, я могу предоставить различия для любого из вышеперечисленных, с которым вы не согласны.
На данный момент я действительно понятия не имею, почему меня наказывают, и я не знаю, что я могу сделать, чтобы избежать санкций в будущем, кроме как полностью отказаться от редактирования спорных тем. Администратор дал нам очень четкую интерпретацию политики. Я и большинство редакторов следили за ним. Но когда дело дошло до AE, внезапно появилась новая интерпретация политики от другого администратора, и из всех редакторов, которые нарушили эту интерпретацию, только я был подвергнут санкциям. Несколько администраторов отметили, что рассматриваемое ограничение DS было слишком сложным для понимания - неважно.
В чем смысл этого блока? Что я на самом деле сделал не так? И не говорите мне, что я восстановил оспариваемую правку без согласия - основываясь на очень четком руководстве, которое изложила MelanieN , я был тем, кто оспаривал правку, которую сделал другой пользователь. Это было нормальным полужирным шрифтом / возвратом / обсуждением. Редактор удалил давнишний контент. Я отменил их удаление. Я подробно изложил свое возражение против удаления на странице обсуждения. Это полностью соответствовало тому, что MelanieN сказала нам, что мы должны делать, и той политической интерпретации, которую NeilN дал в апелляции AE.
Так что я хотел бы принять решение по апелляции AE, и я думаю, что очевидно, что что-либо, кроме отмены первоначальной санкции, на данном этапе было бы почти комичным. - Фукидид 411 ( разговор ) 01:25, 24 февраля 2017 г. (UTC)
- Согласно WP: AC / DS # Апелляции и изменения могут быть сняты только при наличии «четкого и существенного консенсуса не вовлеченных администраторов». Вряд ли в ближайшие 24 часа будет такой консенсус. Мнения могут расходиться относительно того, кто должен был подвергнуться санкциям, но мы можем сказать, что по этой статье было много проблем, и многие люди откликались друг на друга. Справедливо предположить, что не все в этой группе были невиновны. С 1 января вы сами отредактировали эту статью около 50, так что вы - главный участник. Я не уверен, что закрыл бы исходную жалобу блокировкой вашей учетной записи, но я не был администратором, который решил это. При рассмотрении апелляции единственный вопрос заключается в том, были ли действия предыдущего администратора допустимыми. ЭдДжонстон ( разговор ) 02:48, 24 февраля 2017 (UTC)
- @ ЭдДжонстон :
«Справедливо предположить, что не все в этой группе были невиновны. Вы сами сделали около 50 правок этой статьи с 1 января, так что вы - главный участник».
Это очень похоже на: «Вы много редактировали, так что, вероятно, вы в чем-то виноваты» . Мне очень жаль, но я чувствую себя немного оскорбленным, если это ваша причина, по которой вы не отвечаете на обстоятельства дела, а я ' уже дано выше. Эта санкция и ответ нескольких админов на апелляцию действительно кафкианский. Кажется, никто не может полностью объяснить, почему ко мне были применены санкции. Единственный администратор, который дал что-либо близкое к объяснению ( Кофе : я предположительно восстановил оспариваемую правку без согласия), совершенно иначе смотрит на то, что означает «восстановление оспариваемого материала», по сравнению с другими администраторами. Согласно интерпретации других администраторов, я сделал прямо противоположное: я оспорил чью-то правку, и они вернулись без согласия. Более того, я четко следовал руководящим принципам политики, данным непосредственно активным на странице администратором, добросовестно, делая санкции чисто карательными. Если вы согласны с тем , что ко мне были применены санкции на основании новой интерпретации DS постфактум , что санкции были карательными и что я был произвольно выбран для наложения санкций, то вам следует добавить свое имя в список администраторов, поддерживающих удаление блокировки. , и мы можем покончить с этим делом. - Я действительно думаю, что заслуживаю какого-то осуждения по поводу первоначальной санкции, а не просто позволяю этому упущению. Я думаю, очевидно, что первоначальная санкция была неправильной, и я не понимаю, как кто-то может ее защитить. И я заметил, что на самом деле никто больше не пытается защищать это обоснование - теперь несколько администраторов, похоже, хотят, чтобы проблема просто исчезла, что я воспринимаю как молчаливое признание того, что санкция была ошибочной. - Фукидид 411 ( разговор ) 03:50, 24 февраля 2017 г. (UTC)
- Да, извините, я подумал, что вы заслужили ответ на ваше обращение. Просто дав ему истечь, админы оказали вам медвежью услугу. Я лично не могу понять, почему апелляция о санкциях, которую многие администраторы сочли слишком сложной для понимания, была отозвана вскоре после того, как ваш блок не был быстро закрыт с помощью разблокировки. Мистер Эрни ( разговор ) 19:03, 27 февраля 2017 г. (UTC)
Ограничения
Даже если другой редактор, который был заблокирован за нарушение ограничения, был заблокирован и разблокирован, вы все равно заблокированы. Несмотря на то, что обоснование вашей первоначальной блокировки не было единодушным, вы все равно заблокированы. Несмотря на то, что многие администраторы назвали ограничение слишком сложным для понимания и применения, вы все равно заблокированы. Несмотря на то, что ограничения фактически сняты со статьи, вы все равно заблокированы. Извините за все это, но, по крайней мере, срок его действия скоро истечет. Надеюсь, вы получили ценный урок о том, как на самом деле работает Википедия. Мистер Эрни ( разговор ) 22:28, 22 февраля 2017 (UTC)
- Да, это неутешительный урок того, как Википедия работает (или не работает в спорных областях). Возможно, самым разочаровывающим аспектом этого является то, как те самые администраторы, которые разъясняли, что означает политика DS, и которые говорили редакторам при вмешательстве России в выборы в США в 2016 году, чтобы они придерживались этой интерпретации, не поддержали меня, когда я получил санкции за подписку их политический совет. Спасибо за твое сообщение. - Фукидид 411 ( разговор ) 22:49, 22 февраля 2017 г. (UTC)
Ваше вышеупомянутое исследование интерпретации требуемого консенсуса несколько раз всплывало в моих поисках. Я только что обнаружил, что это было разрешено с помощью запроса Arbcom. [35] Коля Баттернат ( разговор ) 16:31, 21 ноября 2020 (UTC)
Приглашение в DRN по поводу UNDUE статьи Али Уоткинса о вмешательстве России
Приглашаем вас обсудить НЕЗАПРЕЩЕННЫЕ вопросы, касающиеся отказа SPECIFICO от моего включения статьи Али Уоткинса на доску объявлений о разрешении споров . Humanengr ( разговор ) 03:22, 17 марта 2017 (UTC)
видео Вмешательство России в выборы 2016 года ... в ночь выборов ... 67.233.35.234 ( разговор ) 18:59, 12 июля 2017 (UTC)
Недавнее изменение
Я чувствовал, что был достигнут консенсус по поводу добавления материала, поэтому я внес правку. Я предлагаю, возможно, удалить ваш последний комментарий в Talk. В противном случае он может снова вернуться к «он сказал, она сказала», что не будет продуктивным. :-).
Тем не менее, это было хорошее резюме; Спасибо, что приложили усилия, чтобы добавить в статью больше информации. Мне понравилось узнавать об этом скандале, так как я интересуюсь как политикой, так и академическими кругами. Кекоффман ( разговорное ) 00:32, 1 апреля 2017 (UTC)
- @ Кекоффман : Спасибо за участие. Да, похоже, что есть общее согласие по поводу редактирования. Я постараюсь не ввязываться ни в какие дискуссии "он сказал, она сказала". Я согласен, что наиболее продуктивно оставаться на уровне обсуждения содержания статьи. - Фукидид 411 ( разговор ) 04:44, 1 апреля 2017 г. (UTC)
- Поскольку я считаю, что вы говорите по-немецки, не могли бы вы сделать мне одолжение и сообщить, если в этой прокламации говорится что-нибудь интересное? Или просто заурядная пропаганда? Кекоффман ( разговор ) 01:07, 3 апреля 2017 (UTC)
- Он адресован войскам. Он поздравляет их с их выступлением во время вторжения в Польшу (в частности, в Галицию). Поскольку солдаты будут знать, что они натворили, я полагаю, что в документе содержится точная информация о том, где они сражались. Он говорит:
- Они захватили Галицию очень быстро, выиграв неделю над всеми остальными (я полагаю, другие подразделения сражаются в других местах)
- Во время осады Лемберга они отбивали атаки в течение 9 дней. Атаки происходили изнутри и за пределами города.
- Что-то об обороне узких проходов между озерами возле Гродека и нападении на Добростаны, которые якобы нанесли смертельный удар «врагу».
- Утверждение, что они взяли 10 000 пленных.
- Я не уверен, что эта информация полезна. - Фукидид 411 ( разговор ) 03:03, 3 апреля 2017 г. (UTC)
- Он адресован войскам. Он поздравляет их с их выступлением во время вторжения в Польшу (в частности, в Галицию). Поскольку солдаты будут знать, что они натворили, я полагаю, что в документе содержится точная информация о том, где они сражались. Он говорит:
- Поскольку я считаю, что вы говорите по-немецки, не могли бы вы сделать мне одолжение и сообщить, если в этой прокламации говорится что-нибудь интересное? Или просто заурядная пропаганда? Кекоффман ( разговор ) 01:07, 3 апреля 2017 (UTC)
3RR применяется и к страницам обсуждения
В настоящее время вы, похоже, вовлечены в войну редактирования в соответствии с отзывами, которые вы сделали на Talk: вмешательство России в выборы в США в 2016 году . Ожидается, что пользователи будут сотрудничать с другими, чтобы избежать нарушения правил редактирования и попытаться достичь консенсуса, а не многократно отменять изменения других пользователей, если станет известно о разногласиях.
Обратите особое внимание на то, что политика Википедии по редактированию враждующих государств:
- Противодействие редактированию разрушительно, независимо от того, сколько возвратов вы сделали .
- Не редактируйте войну, даже если считаете, что правы.
Если вы оказались в споре по редактированию, используйте страницу обсуждения статьи, чтобы обсудить спорные изменения; работать над версией, представляющей консенсус среди редакторов. Вы можете отправить запрос о помощи на соответствующей доске объявлений или обратиться за разрешением спора . В некоторых случаях может потребоваться временная защита страницы . Если вы участвуете в войне редактирования, вам может быть запрещено редактировать. - MelanieN ( разговор ) 19:43, 7 мая 2017 г. (UTC)
- Спасибо за уведомление. Знаю про 3RR. Буду признателен, если вы также выступите против цензуры на страницах обсуждения. Некоторые редакторы считают, что они владеют самой статьей, но взять на себя ответственность за страницу обсуждения и удалить комментарии, которые им просто не нравятся, действительно выходит за рамки возможностей. Я ожидаю увидеть, как вы и другие админы выступите против этого. - Фукидид 411 ( разговор ) 20:20, 7 мая 2017 г. (UTC)
- На самом деле я сам часто либо удаляю, либо отбрасываю подобные комментарии, согласно НОТФОРУМу. Я считаю, что этот комментарий был удален тремя разными редакторами, а может быть, четырьмя, так что это не вопрос одного человека, «владеющего» страницей. - MelanieN ( разговор ) 21:05, 7 мая 2017 г. (UTC)
- IP прокомментировал статью непосредственно - в частности, как она написана. Если бы IP высказал свое мнение по этому поводу, это подпадало бы под WP: NOTFORUM . Но IP прокомментировал, как написана статья, и это именно то, для чего предназначена страница обсуждения. Мне не нравится идея, что редакторы могут удалять критику, с которой они не согласны, со страницы обсуждения. Я не вижу для этого никаких оправданий в политике, и меня разочаровывает то, что такое поведение (удаление нежелательной критики) получает одобрение, в то время как я получаю санкции за восстановление законного комментария на странице обсуждения. - Фукидид 411 ( разговор ) 22:23, 7 мая 2017 г. (UTC)
Уведомление о редактировании обсуждения на доске объявлений
Привет. Это сообщение отправляется для информирования вас о том, что в настоящее время в Википедии ведется обсуждение с вашим участием : Доска объявлений администраторов / Противостояние редакторов в отношении возможного нарушения политики Википедии в отношении конфликтов при редактировании . Спасибо. BullRangifer ( разговор ) 07:11, 8 мая 2017 (UTC)
Забастовка после просмотра уведомления о запрете ниже. Будьте осторожнее в будущем. Править враждовать нехорошо, даже если ты прав. - BullRangifer ( разговор ) 07:15, 8 мая 2017 г. (UTC)
Обратите внимание, что теперь на вас наложена санкция арбитража.
Теперь к вам применяется следующая санкция:
Вы были наказаны за несогласие редакторов на странице обсуждения и восстановление спорных правок без согласия. Это произошло всего через несколько месяцев после получения блока в AE в феврале за подобное поведение. Эта санкция наложена в моем качестве неучастного администратора в соответствии с решением Арбитражного комитета в Википедии: Арбитраж / Запросы / Дело / Американская политика 2 # Окончательное решение и, если применимо, процедура, описанная в Википедии: Арбитражный комитет / Дискреционные санкции . Эта санкция зафиксирована в журнале санкций . Если санкция включает запрет, ознакомьтесь с политикой запрета, чтобы убедиться, что вы понимаете, что это означает. Если вы не соблюдаете эту санкцию, вы можете быть заблокированы на длительный период в порядке обеспечения соблюдения этой санкции, а также к вам могут быть применены дополнительные санкции. Вы можете обжаловать эту санкцию, используя процедуру, описанную здесь . Если вы хотите подать апелляцию на доску объявлений о принудительном исполнении арбитража, я рекомендую вам использовать шаблон апелляций о принудительном исполнении арбитража. Вы также можете обратиться непосредственно ко мне (на моей странице обсуждения) до или вместо обращения к доске объявлений. Даже если вы подадите апелляцию на эту санкцию, вы останетесь связанными ею до тех пор, пока сторонний администратор не уведомит вас об успешной апелляции. Вы также можете связаться со мной на моей странице обсуждения, если что-то из вышеперечисленного вам непонятно. Лорд Роэм ~ ( разговор ) 21:53, 7 мая 2017 (UTC) |
- Я вижу неутешительную закономерность в принудительных действиях этого администратора по темам, связанным с выборами. Будучи случайным участником этой страницы обсуждения, я видел более стойкое и безразличное поведение, вызывающее деструктивное поведение. Удачи, если вы решите подать апелляцию. Джеймс Дж. Лэмбден 🇺🇸 ( разговор ) 22:12, 7 мая 2017 г. (UTC)
- Привет. На всякий случай, если вы не видели, я ответил на ваш вопрос на моей странице обсуждения. Если у вас возникнут дополнительные вопросы, дайте мне знать. Если вы хотите подать апелляцию, инструкции приведены в шаблоне санкций выше. С уважением, лорд Роэм ~ ( разговор ) 23:06, 7 мая 2017 г. (UTC)
- Привет Фукидид 411. Изучив некоторые вдумчивые отзывы на моей странице обсуждения и в других местах, я решил сократить запрет темы до предупреждения. Пожалуйста, воздержитесь от редактирования в будущем, будь то на странице обсуждения или в самой статье. У вас больше нет ограничений на редактирование на странице. Не стесняйтесь удалить шаблон выше, если хотите. Большое спасибо, лорд Роэм ~ ( разговор ) 21:04, 8 мая 2017 г. (UTC)
- Привет, лорд Роэм . Большое спасибо за пересмотр. Я постараюсь избегать любого враждебного поведения в будущем. Я признаю, что этот спор по поводу удаления комментария на странице обсуждения был довольно глупым. С уважением, - Фукидид 411 ( разговор ) 21:09, 8 мая 2017 г. (UTC)
Предупреждение
Вы продолжали продвигать свою точку зрения о том, что вмешательство России в выборы является «предполагаемым», и в последнее время зашли так далеко, что сделали доказуемо ложные заявления в его поддержку . Я потерял счет редакторам, которые неоднократно просили вас перестать бить мертвую лошадь и перефразировать это. Понятно, что вы не уважаете давно достигнутый консенсус в этом вопросе, потому что продолжаете поднимать его.
Считайте, что вас предупредили, что, если вы продолжите мешать обсуждениям подобным образом, я подниму этот вопрос в Арбитражном суде с рекомендацией запретить вам тему »- г- н X, 17:02, 30 мая 2017 г. (UTC)
- @ MrX : Я никоим образом не срываю обсуждения. Вы просто пытаетесь запугать меня из-за моего несогласия с вами по поводу содержания. - Фукидид 411 ( разговор ) 17:06, 30 мая 2017 г. (UTC)
- Подавляющее большинство редакторов, исследовавших эту тему, с вами не согласны. Вот как работает консенсус. Вы просто продолжаете повторять одно и то же неправдоподобное утверждение снова и снова, и все же мнение не изменилось. Пора перестать это делать. - г- н
X, 17:11, 30 мая 2017 г. (UTC).
- Большинство редакторов не согласны, но значительное меньшинство согласны со мной. Более того, достоверные источники подтверждают то, что я говорю, как неоднократно демонстрировалось в наших обсуждениях. Вы пытаетесь заглушить разногласия на странице обсуждения угрозой AE. Я не собираюсь отвечать на грубую тактику запугивания. - Фукидид 411 ( разговор ) 17:14, 30 мая 2017 г. (UTC)
- Подавляющее большинство редакторов, исследовавших эту тему, с вами не согласны. Вот как работает консенсус. Вы просто продолжаете повторять одно и то же неправдоподобное утверждение снова и снова, и все же мнение не изменилось. Пора перестать это делать. - г- н
X, 17:11, 30 мая 2017 г. (UTC).
У тебя есть друг на высоких постах
Стив Бэннон хвастается своей любовью к Фукидиду по всем неправильным причинам .
Это просто любопытная вещь, которую я обнаружил, и она заставила меня подумать о тебе. Я даже не читал, но подумал, что вам это может показаться смешным. Хорошего дня. - BullRangifer ( разговор ) 03:40, 23 июня 2017 г. (UTC)
Российское вмешательство
Я согласен с вами в отношении отчета JAR, но SPECIFICO решила полностью отменить мои правки [36] . DN ( разговор ) 03:23, 20 июля 2017 (UTC)
- @ Darknipples : Добро пожаловать в статью о вмешательстве России. Вы не найдете здесь никакого желания идти на компромисс. Убегай, пока еще можешь! - Фукидид 411 ( разговор ) 03:36, 20 июля 2017 г. (UTC)
- Я ценю юмор. Иногда это единственный способ справиться с полной неизбежностью всего этого. Нам с вами придется работать над достижением консенсуса, но я с нетерпением жду этого вызова. DN ( разговор ) 03:42, 20 июля 2017 (UTC)
- Хорошо, теперь он вышел, так как Space редактировал. Я мало что могу сделать сейчас. Вот почему так важно достичь консенсуса. Увидимся завтра на передовой ... DN ( разговор ) 04:13, 20 июля 2017 (UTC)
- Я долго работал над этим вопросом. У нас даже был RFC, где большинство редакторов были за то, чтобы включить критику. Нет консенсуса не из-за недостатка усилий. Это действительно должен быть простой и бесспорный вопрос - JAR - это главный элемент истории, и мы должны представить его в общепринятом свете. Однако из-за предполагаемых политических последствий этой господствующей точки зрения достижение консенсуса далеко не так просто. - Фукидид 411 ( разговор ) 04:29, 20 июля 2017 г. (UTC)
- Привет, парень, я всего лишь шестеренка в колесе машины, пытающейся делать обороты. Я не верю политике, так или иначе, я здесь только для того, чтобы она вращалась. DN ( разговор ) 04:48, 20 июля 2017 (UTC)
- Удачи. DN ( разговор ) 05:33, 20 июля 2017 (UTC)
- Я долго работал над этим вопросом. У нас даже был RFC, где большинство редакторов были за то, чтобы включить критику. Нет консенсуса не из-за недостатка усилий. Это действительно должен быть простой и бесспорный вопрос - JAR - это главный элемент истории, и мы должны представить его в общепринятом свете. Однако из-за предполагаемых политических последствий этой господствующей точки зрения достижение консенсуса далеко не так просто. - Фукидид 411 ( разговор ) 04:29, 20 июля 2017 г. (UTC)
- Хорошо, теперь он вышел, так как Space редактировал. Я мало что могу сделать сейчас. Вот почему так важно достичь консенсуса. Увидимся завтра на передовой ... DN ( разговор ) 04:13, 20 июля 2017 (UTC)
- Я ценю юмор. Иногда это единственный способ справиться с полной неизбежностью всего этого. Нам с вами придется работать над достижением консенсуса, но я с нетерпением жду этого вызова. DN ( разговор ) 03:42, 20 июля 2017 (UTC)
Барнстар для вас!
Цивилити Барнстар | |
Я сразу займусь этим. Спасибо за терпение. DN ( разговор ) 20:57, 8 августа 2017 (UTC) |
Я думаю, что цитата либо в теле, либо просто перемещена где-то в абзаце. Просто дайте мне несколько минут, чтобы проверить. DN ( разговор ) 21:03, 8 августа 2017 (UTC)
@ Darknipples : даже если ссылка есть где-то в статье, предложение нужно перефразировать с четкой ссылкой на авторство. Прямо сейчас предложение звучит так, как будто оно исходит от авторитетного голоса Википедии, что было бы нарушением WP: NPOV . Тем не менее, если для предложения нет цитирования, его нужно перефразировать на что-то, что действительно поддерживается ссылками (например, предложение, которое я написал). - Фукидид 411 ( разговор ) 21:59, 8 августа 2017 г. (UTC)
Вандализм на странице пользователя?
Является ли это старые редактировать с помощью неавторизованного пользователя то , что вы хотите сохранить, или что - то , что вы просто не заметили? С тех пор вы несколько раз редактировали страницу, поэтому я решил спросить, а не возвращаться. WhatamIdoing ( обсуждение ) 22:25, 19 сентября 2017 г. (UTC)
- Как мило с твоей стороны. Спасибо, но я справлюсь со своей страницей. - Фукидид 411 ( разговор ) 00:04, 20 сентября 2017 г. (UTC)
Заявления Карра
В чем смысл этого [37], если вы знаете из обсуждения на странице обсуждения [38], в котором вы участвовали, что нет консенсуса для включения? Это не будет продолжаться, и это просто борьба за редактирование. Геоген ( разговор ) 00:20, 12 ноября 2017 (UTC)
Какие страницы обсуждения не являются
Страницы обсуждения статей предназначены для отказа от использования статьи и способов ее улучшения, а не для других редакций, пожалуйста, прекратите. Слэтерстевен ( разговорное ) 18:32, 12 ноября 2017 (UTC)
- @ Slatersteven : У вас было бы больше доверия, если бы вы возразили, когда Марек первоначально выдвинул обвинения о санкциях. Если вы возражаете только против упоминания WP: EEML , но не против обвинений Марека, то ваши возражения носят чисто партийный, а не принципиальный характер. - Фукидид 411 ( разговор ) 18:35, 12 ноября 2017 г. (UTC)
- Я предлагаю вам переосмыслить это отношение и перестать обвинять в предвзятости. Я не выделял вас, пожалуйста, прекратите личные нападки. Слэтерстевен ( разговорное ) 18:39, 12 ноября 2017 (UTC)
- Идите вперед и удалите все атаки, начиная с атаки Марека, если вы хотите доказать отсутствие предвзятости. Если вы оставите нападки Марека нетронутыми, но удалите мои ответы, вы не сможете жаловаться на обвинения в предвзятости. - Фукидид 411 ( разговор ) 18:41, 12 ноября 2017 г. (UTC)
В настоящее время на Википедии: Доска объявлений / Инциденты обсуждается проблема, с которой вы могли быть связаны. Слэтерстевен ( разговорное ) 18:54, 12 ноября 2017 (UTC)
Обсуждение в Википедии: Арбитраж / Запросы / Правоприменение # Thucydides411
Приглашаем вас присоединиться к обсуждению в Википедии: Арбитраж / Запросы / Правоприменение # Thucydides411 . - Мистер X 19:46, 12 ноября 2017 г. (UTC)
Обратите внимание, что теперь на вас наложена санкция арбитража.
Согласно этому обсуждению на доске объявлений о принудительном исполнении арбитража, вам запрещается доступ ко всем изменениям и страницам, связанным с российско-американскими отношениями, в течение трех месяцев. Во избежание сомнений, сюда входит и вопрос о вмешательстве России в выборы в США. GoldenRing ( разговор ) 12:26, 20 ноября 2017 (UTC)
- @ GoldenRing : Какое мне дело? Как я сказал вначале, судебное разбирательство было фикцией, направленной на запугивание и / или отстранение кого-то, кто не поддержал попытки обелить статью о российском вмешательстве. Редакторы, комментирующие там, безжалостно преследовали меня в течение нескольких месяцев (см. Отрывки, опубликованные Даруэ ), но затем они входят и притворяются бедной обиженной стороной. Я комментирую содержание RfC, и они отвечают личными нападками на меня полностью заглавными буквами, угрозами санкций и всевозможными другими язвительными замечаниями (опять же, см. Доказательства, представленные в разбирательстве). Но я отвечаю один раз и бум, спускается запретный молоток. И это после того, как старые идиотские админы неоднократно говорили мне, что вежливость не имеет значения (например, когда я несколько раз жаловался на то, что меня называли «лжецом» и «идиотом», и меня ругали и угрожали санкциями за то, что я сообщил об этом) . Как я уже сказал, судебное разбирательство было фиктивным. Я не ожидал большего. - Фукидид 411 ( разговор )
- @ GoldenRing : Распространяется ли запрет этой темы на статью « Полезный идиот» - в частности, на ее этимологию и использование во время холодной войны? - Фукидид 411 ( разговор ) 22:54, 16 декабря 2017 г. (UTC)
- Да. GoldenRing ( разговор ) 09:54, 18 декабря 2017 (UTC)
Сообщение избирателю на выборах ArbCom 2017
Здравствуйте, Фукидид 411. Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2017 года открыто до 23:59 воскресенья, 10 декабря. Право голоса имеют все пользователи, которые зарегистрировали учетную запись до субботы, 28 октября 2017 года, внесли не менее 150 правок в основном пространстве до среды, 1 ноября 2017 года и в настоящее время не заблокированы, имеют право голоса. Пользователи с альтернативными учетными записями могут проголосовать только один раз. Арбитражный комитет является панелью редакторов , ответственных за ведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет право налагать обязательные решения для споров между редакторами, в первую очередь, для серьезных споров о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя право налагать запреты на сайты , темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. В политике арбитража более подробно описаны функции и обязанности Комитета. Если вы хотите участвовать в выборах 2017 года, просмотрите кандидатов и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 18:42, 3 декабря 2017 г. (UTC) |
Счастливых праздников
Счастливых праздников | |
Желаю вам счастливых праздников! Время летит незаметно, и 2018 год не за горами. Спасибо за ваш вклад. ~ Кекоффман ( разговор ) 01:58, 21 декабря 2017 (UTC) |
Полезный идиот
Извините за то, что не ответил на ваш последний комментарий, но я уже объяснил все несколько раз, и не хочу, чтобы меня обвиняли в избиении процесса или WP: TE . Удачного редактирования, Мои наилучшие пожелания ( выступление ) 05:35, 26 февраля 2018 г. (UTC)
- Кстати, поскольку это вопрос этимологии / языка, позвольте мне задать вам вот что: вы знаете русский язык? Тот , кто действительно знает русский язык и историю можно было бы ожидать , чтобы сказать что - то вроде этого . Да, этот пользователь знает тему. Мои наилучшие пожелания ( выступление ) 05:43, 26 февраля 2018 (UTC)
- Я не собирался обвинять вас в дубинке или тенденциозном редактировании - мне очень жаль, если какие-либо из моих комментариев вышли именно так. Я думаю, что это хорошо и важно, что вы обсуждаете источники. Я просто думаю, что вы неправильно их истолковали в нескольких местах:
- Русскоязычный источник, который вы цитируете в качестве доказательства советского использования слова «полезный идиот», был опубликован не в Советском Союзе, а во Франции.
- Вы утверждали, что Сэфайр рекомендует приписывать Ленину фразу «полезный идиот», но это неверное толкование статьи Сэфайра. Он говорит, что если люди хотят приписать эту фразу Ленину, они должны квалифицировать эту атрибуцию, чтобы было ясно, что приписывание не проверено.
- Вы утверждали, что Оксфордский словарь английского языка противоречит сам себе, потому что он цитирует статью в Washington Post, в которой автор явно приписывает этот термин КГБ (я говорю, очевидно, потому что я нашел статью о LexisNexis, и оказалось, что автор Washington Post цитирует студента на собрании мэрии). Но это предполагаемое противоречие основано на неправильном понимании того, как работает OED. OED дает собственное определение и этимологию термина «полезный идиот», а затем приводит примеры исторического использования этого термина. Отрывок из Washington Post приведен просто в качестве примера использования. OED не поддерживает взгляды, выраженные в статье Washington Post. Таким образом, нет противоречия.
- Я думаю, что важно четко понимать, что говорят источники, и внимательно изучать каждый источник, о котором идет речь. Вы смешиваете такие понятия, как «используется в русском языке» и «используется в Советском Союзе», и утверждаете, что OED противоречит сам себе (хотя это явно не так), или что Сэфайр говорит то, что не говорит . Я думаю, это привело к тому, что дискуссия там сильно запуталась.
- Кстати, я не говорю по-русски. Я кое-что знаю о русской истории. Если вы думаете, что я неправильно перевел что-то из статьи в Монжероне, дайте мне знать. - Фукидид 411 ( разговор ) 06:35, 26 февраля 2018 г. (UTC)
- Я не собирался обвинять вас в дубинке или тенденциозном редактировании - мне очень жаль, если какие-либо из моих комментариев вышли именно так. Я думаю, что это хорошо и важно, что вы обсуждаете источники. Я просто думаю, что вы неправильно их истолковали в нескольких местах:
- Я не согласен (см. Мои комментарии на странице обсуждения), но не могу больше спорить по нескольким причинам. Во-первых, у меня нет на это времени. Во-вторых, моя учетная запись на самом деле не анонимна, как вы, вероятно, знаете из ваших предыдущих комментариев в другом месте. Итак, скажем так, мне больше не удобно редактировать из неанонимной учетной записи. До свидания. Мои наилучшие пожелания ( выступление ) 21:57, 26 февраля 2018 г. (UTC)
Редактирование камеры околоземных объектов
Всего этого можно было бы избежать, если бы вы просто указали точный URL-адрес, на котором вы нашли эту фразу. Просто сказать «это в источнике», когда на самом деле его нет по указанному URL, бесполезно. Помните об этом в будущем. - Хантстер ( t @ c ) 22:16, 10 марта 2018 г. (UTC)
- Я не думаю, что пользователь, который первоначально вернулся, предпринял какие-либо добросовестные попытки проверить источник. В левой части страницы есть несколько вкладок, и информация отображается на видном месте на главной вкладке. Этот конкретный пользователь преследовал меня по Википедии, и это просто последняя страница, которую они обнаружили при отмене моих правок - отсюда и мой краткий ответ. Насколько я понимаю, они даже не редактируют статьи по астрофизике. - Фукидид 411 ( разговор ) 22:28, 10 марта 2018 г. (UTC)
- Я попросил у вас ссылку или цитату из исходного текста. Ваше поведение было разрушительным. Я потратил время на поиски, и теперь по крайней мере еще два редактора сделали то же самое. Вы решили редактировать войну. Пожалуйста, ознакомьтесь с уведомлением, которое я оставил для вас на моей странице обсуждения. Я на этой странице, потому что вы меня обсуждаете. Не создавайте WP: ASPERSIONS, и если у вас есть какие-либо проблемы с поведением, это не подходящее место для них. Из этого инцидента для вас должно быть очевидно, что, когда вы вносите плохие правки и нарушаете правила, многие другие редакторы заметят и вызовут вас. SPECIFICO talk 00:18, 11 марта 2018 г. (UTC)
- Фукидид: ну, как редактор, который никогда раньше с вами не общался, я могу сказать вам, что я бы сделал то же самое реверсирование. При цитировании заявления следует указывать точный URL-адрес, чтобы другим читателям не приходилось рыскать по веб-сайту в поисках источника. В противном случае мы бы просто процитировали главную веб-страницу NEOCam, а не какие-либо подстраницы. - Хантстер ( t @ c ) 00:34, 11 марта 2018 г. (UTC)
- Ханстер, при всем уважении, я не думаю, что ты действительно осознаешь, во что вступил. Пользователь, который вернулся, не интересуется, есть ли у материала хороший источник, и я очень сомневаюсь, что он проделал очень незначительный объем работы, необходимой для проверки информации. Они находятся на этой странице только по одной причине: они подписались на меня к различным статьям, чтобы удалить мои статьи, и, как вы можете видеть (проверьте их страницу обсуждения), теперь им не терпится перерасти это в некоторые форма исполнительного производства. - Фукидид 411 ( разговор ) 00:57, 11 марта 2018 г. (UTC)
- При всем уважении, я сам собирался отменить одно из этих правок на странице NEOCam, но был разбит до отказа. Если есть проблема с пользователем, перенесите ее в админку. Я хотел только попросить вас быть как можно более конкретным при работе с источниками. - Хантстер ( t @ c ) 04:31, 11 марта 2018 г. (UTC)
- Это было бы досадно, поскольку это означало бы удаление фактической информации о ключевых целях миссии. Более продуктивным подходом, если вам не понравилась цитата, было бы изменить URL-адрес, чтобы он указывал на домашнюю вкладку. Я не хотел цитировать по существу одну и ту же веб-страницу дважды и подумал, что информацию очень легко проверить, если вы укажете на эту веб-страницу. Возврат был бы непродуктивным. - Фукидид 411 ( разговор ) 07:46, 11 марта 2018 г. (UTC)
- Давайте просто будем придерживаться фактов. Цитата для вашего текста не указывает ни на что, что подтверждает контент, который вы добавили в статью. Каждый редактор несет ответственность за свой вклад в Википедию. Я посмотрел на правку и увидел, что она не проверена. Поскольку текст относился к миссии NEOcam, я также проверил ссылку «Миссия» на сайте NEOcam. Эта страница также не проверила ваше содержание. Это уже больше работы, чем мы ожидаем от наших читателей при сборе информации в Википедии. В своем сводке редактирования я объяснил, что информация не была проверена, и попросил вас предоставить подтверждение.
- Затем, вместо того, чтобы исправить статью и предоставить подтверждение, вы отредактировали-warred, и теперь вы продолжаете устраивать бурю в чайнике, отрицая проблему - даже после того, как несколько редакторов подтвердили вашу ошибку / проступок, и вы удвоили теперь с WP: АСПЕРСИИ против меня. Ваша недавняя поведенческая история довольно мрачна, с несколькими санкциями Arbcom Enforcement и историей жалоб, ложных апелляций и отказов каждый раз.
- Когда другие находят время, чтобы сформулировать аргументированное беспокойство, было бы гораздо конструктивнее сделать шаг назад и рассмотреть их сообщение. Надеюсь, вы подумаете над этим. SPECIFICO talk 13:01, 11 марта 2018 г. (UTC)
- Это было бы досадно, поскольку это означало бы удаление фактической информации о ключевых целях миссии. Более продуктивным подходом, если вам не понравилась цитата, было бы изменить URL-адрес, чтобы он указывал на домашнюю вкладку. Я не хотел цитировать по существу одну и ту же веб-страницу дважды и подумал, что информацию очень легко проверить, если вы укажете на эту веб-страницу. Возврат был бы непродуктивным. - Фукидид 411 ( разговор ) 07:46, 11 марта 2018 г. (UTC)
- В частности, как вы узнали о статье NEOCam ?
Когда другие находят время, чтобы сформулировать аргументированное беспокойство, было бы гораздо конструктивнее сделать шаг назад и рассмотреть их сообщение.
Мое обоснованное беспокойство заключается в том, что вы меня преследуете . - Фукидид 411 ( разговор ) 15:54, 11 марта 2018 г. (UTC)- Я до сих пор не вижу, чтобы ссылка после бита «исследование» содержала ссылку на страницу, относящуюся к исследованию. Вы можете завершить это, проверив и внося все необходимые исправления. SPECIFICO talk 20:08, 11 марта 2018 г. (UTC)
- Вы не ответили на мой вопрос. Любые комментарии к статье размещаются на странице обсуждения статьи, а не здесь. Если вы снова прокомментируете здесь, я хочу, чтобы вы объяснили, как вы нашли страницу NEOCam и почему она не является преследованием . - Фукидид 411 ( разговор ) 20:58, 11 марта 2018 г. (UTC)
- Вы бы избавили себя от этого постоянного раздражения, если бы прочитали правила и рекомендации сайта WP. Простите, что я так говорю, но это сделает вас лучшим редактором и у вас будет лучшее взаимодействие в сообществе. Если вы не исправите текст статьи, кто-то, несомненно, отреагирует так же, как и последние 3 редактора, и удалит непроверенный контент. Это важный момент. SPECIFICO talk 00:03, 12 марта 2018 г. (UTC)
- Вы не ответили на мой вопрос. Любые комментарии к статье размещаются на странице обсуждения статьи, а не здесь. Если вы снова прокомментируете здесь, я хочу, чтобы вы объяснили, как вы нашли страницу NEOCam и почему она не является преследованием . - Фукидид 411 ( разговор ) 20:58, 11 марта 2018 г. (UTC)
- В частности, вы перевели меня на страницу, которую обычно никогда не редактировали бы, и отменили на ней один из моих вкладов. Вы искали противостояния, а не для улучшения статьи. Ты это делаешь не в первый раз. Не следуйте за мной, ищите конфронтации, удаляя полезные статьи в энциклопедии, а затем читайте мне лекции о правилах сайта. Вы знаете правила о преследовании и прекрасно понимаете, что нарушаете их. - Фукидид 411 ( разговор ) 00:41, 12 марта 2018 г. (UTC)
- Я уже предупреждал вас о WP: АСПЕРСИИ . Пожалуйста, перейдите по этой ссылке и прочтите, что она вам расскажет. Нет никаких притеснений. Вы также можете прочитать эту ссылку. SPECIFICO talk 00:52, 12 марта 2018 г. (UTC)
- В частности, вы перевели меня на страницу, которую обычно никогда не редактировали бы, и отменили на ней один из моих вкладов. Вы искали противостояния, а не для улучшения статьи. Ты это делаешь не в первый раз. Не следуйте за мной, ищите конфронтации, удаляя полезные статьи в энциклопедии, а затем читайте мне лекции о правилах сайта. Вы знаете правила о преследовании и прекрасно понимаете, что нарушаете их. - Фукидид 411 ( разговор ) 00:41, 12 марта 2018 г. (UTC)
- Вы очень хорошо знаете, что делаете. Прекратите это делать. Я позволил вам ответить здесь несколько раз в виде исключения, потому что ваше поведение было проблемой. Понятно, что вы не желаете признавать то, что делаете, поэтому здесь больше нечего обсуждать. Пожалуйста, не публикуйте сообщения на моей странице обсуждения в будущем. - Фукидид 411 ( разговор ) 05:37, 12 марта 2018 г. (UTC)
Об этом блоке
Привет, Thuc! Вы спросили о моем «причастности» к статьям о Трампе, и это справедливый вопрос. Это правда, что я редко предпринимаю действия администратора в тех статьях, в которых я участвую (мои исключения: для защиты страниц, для ревизии определенных правок и для блокировки явных вандалов и носков). Что я обычно делаю, если наблюдаю такую проблему, как нарушение DS, - это предупредить человека и убедиться, что он понимает правила. В данном случае я бы поступил именно так, если бы не ЧЕТЫРЕ нарушения подряд. Было ясно, что человек не понимал или не собирался следовать правилам, и я чувствовал, что блокировка необходима, чтобы остановить такое поведение. Надеюсь, они извлекут уроки из объяснений, которые получают сейчас, и больше не будут этого делать. - MelanieN ( разговор ) 06:49, 17 марта 2018 г. (UTC)
- Привет, Мелани. Если вы посмотрите ветку, на которую я указал, примерно в то время, когда вы сказали мне, что участвовали, вы увидите, насколько вопиющим было рассматриваемое поведение. Я думаю, что административные решения в статьях American Politics были сильно наклонены в одном направлении, и это оказало огромное влияние на развитие этих статей - в основном в том, что в них преобладали редакторы с одной «стороны» (я желаю, чтобы этот термин не применялся, но это лучший способ описать ситуацию). Это оказало сдерживающее воздействие на редакторов, которые обычно возражали бы против чего-то вроде удаления заметной критики (как это происходит в статье для Alliance for Securing Democracy ), в то время как редакторы, которые поддержали бы это удаление, были воодушевлены. Вы только посмотрите, как развивалась связанная мною нить - когда стало ясно, что санкций не будет, оскорбления продолжились. - Фукидид 411 ( разговор ) 06:57, 17 марта 2018 г. (UTC)
- Ну, и мое участие было тем, что я объяснил, что обычно делаю, когда вижу нарушение DS: предупреждаю человека. В этом случае я объединил предупреждение с действием, не связанным с администратором, - установкой шляпы - и это оказалось эффективным для его остановки. Извините, если вы почувствовали, что нужно что-то посильнее, но в таком пограничном случае я просто попытаюсь остановить такое поведение; Я не собираюсь применять санкции. Вам лучше указать на что-то подобное неавторизованному администратору. - MelanieN ( разговор ) 07:05, 17 марта 2018 (UTC)
- Они повторили свое оскорбление сразу после того, как вы их предупредили, так что это было не совсем эффективно. Что меня действительно бесит, так это то, что я уверен, что если бы я вел себя таким образом, я был бы заблокирован почти мгновенно - может быть, не вами, но нет никаких сомнений в том, что какой-то администратор вмешается. Я думаю, что это касается примерно кто-либо на той же «стороне» дискуссии в статье «Российское вмешательство». На самом деле я однажды попытался использовать того же редактора в WP: ANI, чтобы получить еще одну очевидную череду оскорблений (позже, так что шляпа и предупреждение явно не помогли), и все это почти бумерангом обернулось против меня. Было действительно удивительно видеть, насколько неуязвимы некоторые люди и насколько важна политика в применении политики сайта. - Фукидид 411 ( разговор ) 07:13, 17 марта 2018 г. (UTC)
Полезный идиот
В настоящее время вы, кажется, вовлечены в войну редактирования . Ожидается, что пользователи будут сотрудничать с другими, чтобы избежать нарушения правил редактирования и попытаться достичь консенсуса, а не многократно отменять изменения других пользователей, если станет известно о разногласиях.
Обратите особое внимание на то, что политика Википедии по редактированию враждующих государств:
- Противодействие редактированию разрушительно, независимо от того, сколько возвратов вы сделали .
- Не редактируйте войну, даже если считаете, что правы.
Если вы оказались в споре по редактированию, используйте страницу обсуждения статьи, чтобы обсудить спорные изменения; работать над версией, представляющей консенсус среди редакторов. Вы можете отправить запрос о помощи на соответствующей доске объявлений или обратиться за разрешением спора . В некоторых случаях может потребоваться временная защита страницы . Если вы участвуете в войне редактирования, вам может быть запрещено редактировать.
Вам необходимо использовать страницу обсуждения статьи. Если вы только что закончили свою борьбу за редактирование TBAN, это не закончится для вас хорошо. Особенно в вашей команде тегов. SPECIFICO talk 07:58, 28 апреля 2018 г. (UTC)
- Вы попытались внести серьезные изменения в статью под вводящим в заблуждение резюме редактирования «ce» (от «copyedit»): [39] . Затем вы дважды возвращались ( [40]
[41] ) в ответ двум разным редакторам, чтобы восстановить основные правки, которые вы пытались внести. Теперь вы оставляете угрожающее сообщение на моей странице обсуждения, обвиняя меня в редактировании воюет после того, как вы:
- Использованы вводящие в заблуждение сводки редактирования.
- Впоследствии дважды возвращался в ответ на обращение двух разных редакторов.
- Вместо того, чтобы пытаться запугать меня, чтобы я согласился с вашей враждой при редактировании, почему бы вам на самом деле не объяснить изменения, которые вы пытаетесь внести на странице обсуждения? Вы знали, что они будут противоречивыми, и, вероятно, поэтому вы ошибочно назвали их отредактированными.
- Из-за того, что вы преследовали меня (в том числе на странице « Полезные идиоты» ) и беспокоили меня (например, см. Вышеупомянутую страницу обсуждения), я просил вас не публиковать здесь сообщения. Я покидаю этот раздел только из-за абсолютной абсурдности того, что вы обвиняете меня в конфликте правок после того, как вы дважды возвращались. Больше не публиковать здесь. - Фукидид 411 ( разговор ) 08:12, 28 апреля 2018 г. (UTC)
- Я также только что заметил, что вы сделали с заголовком этого раздела: «идиот», как в «ты идиот». Конечно, вы будете утверждать, что просто сокращали «Полезный идиот». Очень умный. - Фукидид 411 ( разговор ) 08:14, 28 апреля 2018 г. (UTC)
- Вместо всего этого отклонения, почему бы вам просто не использовать страницу обсуждения статьи, чтобы выразить свою озабоченность по поводу моего редактирования текста. Если вы считаете, что я добавил или пропустил важную информацию, вам будет легко ее объяснить, и вы можете предложить лучшую альтернативу. Текст был написан не очень хорошо. Это было запутанным, повторяющимся и бессвязным. Я улучшил его, оставаясь верным источникам и контексту статьи. Вам когда-нибудь приходило в голову, что у вас продолжаются проблемы по уважительной причине и что было бы легко выбрать более продуктивный путь, если бы вы сосредоточились на контенте, а не на соавторах? SPECIFICO talk 13:17, 28 апреля 2018 г. (UTC)
- SPECIFICO , перестань меня беспокоить. Вы можете обсудить Полезный идиот на Talk: Полезный идиот - это ты хочешь. Дальнейшие оскорбления здесь будут бесцеремонно удалены. - Фукидид 411 ( разговор ) 16:48, 28 апреля 2018 г. (UTC)
AE - уведомление о вашем упоминании в отчете, поданном против ВМ
Должное уведомление, поскольку я уже упоминал о различиях, направленных на вас виртуальной машиной в AE , в частности, это . AE касается Восточной Европы / BLP, под которую , похоже, подпадет Альянс за обеспечение демократии , поскольку он является организацией, нацеленной на противодействие России. Icewhiz ( разговор ) 07:30, 5 июля 2018 (UTC)
Сообщение избирателю на выборах ArbCom 2018
Здравствуйте, Фукидид 411. Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2018 года открыто до 23:59 воскресенья, 3 декабря. Право голоса имеют все пользователи, которые зарегистрировали учетную запись до воскресенья, 28 октября 2018 г., внесли не менее 150 правок в основное пространство до четверга, 1 ноября 2018 г., и в настоящее время не заблокированы. Пользователи с альтернативными учетными записями могут проголосовать только один раз. Арбитражный комитет является панелью редакторов , ответственных за ведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет право налагать обязательные решения для споров между редакторами, в первую очередь, для серьезных споров о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя право налагать запреты на сайты , темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. В политике арбитража более подробно описаны функции и обязанности Комитета. Если вы хотите участвовать в выборах 2018 года, просмотрите кандидатов и укажите свой выбор на странице голосования . Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 18:42, 19 ноября 2018 г. (UTC) |
RfC в статье о жертвах войны в Ираке
Привет, Фукидид 411,
Что вы думаете о запуске RfC в статье? Возможно, что-то вроде этого:
title: "== RFC о нейтральности статьи =="
тема: hist
Заявление: «Следует ли материал, добавленный Snooganssnoogans с 13 октября 2017 года, разделять на другую статью, посвященную критике более высоких оценок потерь?» Jrheller1 ( разговорное ) 04:14, 25 марта 2019 (UTC)
- @ Jrheller1 : Я думаю, что источники достаточно ясны, и для такой статьи нет никаких оснований. Это будет вилка POV, представляющая маргинальное мнение, о чем свидетельствует небольшое количество цитирований статей, которые Snooganssnoogans использует в поддержку критики. - Фукидид 411 ( разговор ) 05:19, 25 марта 2019 г. (UTC)
- Нет источников, называющих работу Spagat «маргиналом», поэтому я не думаю, что мы можем назвать ее так в Википедии. Взглядов Spagat определенно меньшинство (на основе количества цитирований), но это не обязательно то же самое, что и «крайность». Даже если позиция Spagat является «маргинальной», это не обязательно означает, что об этом не должно быть статьи. Например, есть статья о теориях "усталого света". Публикаций работ Спагата и его сотрудников в рецензируемых журналах достаточно для статьи. Jrheller1 ( разговорное ) 15:36, 25 марта 2019 (UTC)
Уведомление об обсуждении на доске объявлений о разрешении споров
Это сообщение отправляется, чтобы сообщить вам об обсуждении на Википедии: Доска объявлений о разрешении споров относительно обсуждения спора по поводу содержания, в котором вы, возможно, участвовали. Споры по содержанию могут задержать разработку статьи и затруднить редактирование для редакторов. Вы не обязаны участвовать, но вас обоих приглашают и поощряют помочь разрешить этот спор. Присоединяйтесь к нам, чтобы прийти к консенсусу. Спасибо! - MrClog ( разговор ) 19:33, 26 марта 2019 г. (UTC)
Пинг
Пинг не нужен. Я смотрю эту страницу. Геоген ( разговор ) 00:41, 29 марта 2019 (UTC)
RFC на странице обсуждения WikiLeaks
Здравствуйте, Фукидид411!
Я создал обсуждение RFC на странице обсуждения WikiLeaks здесь .
Больше нечего сказать
Кроме того, я бы не стал рассказывать другим редакторам, где они могут комментировать, а где нет. - FlightTime ( открытый канал ) 01:21, 20 апреля 2019 г. (UTC)
- Я оставляю за собой право удалить запугивание, оскорбления и т. Д. Со своей страницы обсуждения. - Фукидид 411 ( разговор ) 01:27, 20 апреля 2019 г. (UTC)
- Я ничего не сказал об удалении, конечно, вы можете удалить материал со своей страницы обсуждения. Пожалуйста, перечитайте мой комментарий. - FlightTime ( открытый канал ) 01:32, 20 апреля 2019 г. (UTC)
- Извините, но если вам нечего сказать здесь продуктивно, вы не можете больше комментировать, и я удалю ваши комментарии. - Фукидид 411 ( разговор ) 01:34, 20 апреля 2019 г. (UTC)
Мария Бутина
Интересно узнать несколько вещей, которые вы упомянули в своих резюме: почему вы сочли мое редактирование вандализмом, какой непристойный язык вы имеете в виду, и по какой причине, по вашему мнению, «осужденный преступник» недостаточно уместен, чтобы входить в первое предложение статья. Спасибо. Пони-депрессия ( разговор ) 22:18, 27 апреля 2019 (UTC)
- Обсуждение статьи должно идти на странице обсуждения статьи. Что касается непристойного слова, которое вы вставили в статью, просто посмотрите на различия. - Фукидид 411 ( разговор ) 23:57, 27 апреля 2019 г. (UTC)
- Нет причин, по которым вы не можете обсуждать здесь свои откаты. Вы обвинили меня в вандализме в редакционной сводке. Вы согласны с тем, что она наиболее известна благодаря расследованию и вынесенному приговору? Считаете ли вы, что моя правка была недобросовестной? И я вижу причину того "непристойного слова", на которое вы сослались. Это было непреднамеренно и вызвано расширением хрома от облака до торца. ПониДепрессия ( разговор ) 03:23, 4 мая 2019 (UTC)
- Причина, по которой не следует обсуждать правки статьи, заключается в том, что другие редакторы должны быть причастны к обсуждению статьи. Ваша правка была очень похожа на вандализм: добавление слова «задница» в случайную ссылку и обозначение ее «осужденным преступником» в первом предложении. Прошу прощения, если у меня сложилось неверное впечатление, но как бы вы ни добавили это слово, вам не следует делать это снова. - Фукидид 411 ( разговор ) 05:54, 4 мая 2019 г. (UTC)
Иракская война
Привет, я не хочу раздражать редакторов, у которых есть эта статья в списке для наблюдения, этими скучными дебатами. Все можно назвать мнением / точкой зрения, когда мы представляем точку зрения как факт в Wikivoice? Когда нет разногласий или противоположного POV. Однако вы не предоставили никаких надежных источников, не согласных с тем, что сказал Чейни. Кроме того, POV не удаляются из Википедии, если они взяты из надежных источников, все точки зрения должны быть представлены в Википедии, но при этом требуется указание авторства - Шараб Салам ( доклад ) 23:23, 18 мая 2019 г. (UTC)
- @ SharabSalam : Мы представляем «точку зрения» как факт, когда надежный источник, такой как газетная статья или книга эксперта в данной области, констатирует ее как факт. Мы не представляем это как факт, если источник, делающий заявление, не является надежным. Мы можем представлять мнения, но они должны быть четко обозначены как мнения и приписаны тому, кто сделал это заявление.
- В данном случае вы берете заявление Дика Чейни и представляете его как факт. Вы не представили ни одной газетной статьи, академической статьи, книги, написанной экспертом, и т. Д., В которых утверждается, что то, что говорит Чейни, является правдой. Сам Дик Чейни не является надежным источником. Я говорю это не потому, что я что-то против Дика Чейни, и я даже не обязательно не согласен с тем, что говорит Дик Чейни. Я говорю это, потому что, если вы читаете WP: RS , совершенно ясно, что политики не являются надежными источниками заявлений о фактах. Дик Чейни - это просто отдельный политик, высказывающий свое мнение, а политики часто ошибаются, они часто лгут или искажают правду в политических целях, и они, как правило, ненадежны. Неважно, думаете ли вы, что Дик Чейни знает, о чем говорит. Он не эквивалент агентства новостей BBC или Reuters. Он человек, который может говорить все, что ему заблагорассудится, без редакционного контроля, без проверок фактов, подтверждающих его утверждения, без официального процесса исправления ошибок в том, что он говорит, и без опровержения.
- Если то, что вы утверждаете о политике Википедии, было правильным, то любой мог взять любое заявление, сделанное любым известным политическим деятелем, и записать его в Википедию как факт, без указания авторства. Вы можете себе представить, какой беспорядок может возникнуть? Каждое партизанское заявление любого известного политика внезапно становилось «фактом» в Википедии.
- Вы все время просите меня найти источники, противоречащие Дику Чейни. В этом нет необходимости. Он не является надежным источником заявлений о фактах. Если бы вы представили новостную статью, скажем, в Boston Globe, в которой говорилось: «Вывод американских войск из Ирака оставил вакуум власти, который позволил подняться ИГИЛ», тогда вы могли бы потребовать, чтобы я нашел источник, противоречащий Boston Globe. Но это не так. Вы просите меня найти источник, который противоречит ненадежным высказываниям о личном мнении политика.
- Я действительно не хочу оскорблять вас, но я вижу, что вы относительно новичок в Википедии, и толкование политики надежных источников, которую вы излагаете, очень неверно. Если вы хотите представить что-то как факт, а не как мнение, вам нужны надежные источники, а политики не соответствуют критериям Википедии для надежных источников (за исключением того, что они сообщают свое собственное мнение). - Фукидид 411 ( разговор ) 04:28, 19 мая 2019 г. (UTC)
Russiagate
Я заметил, что вы довольно часто используете этот термин, и мне любопытно, что вы под ним подразумеваете. Я подозреваю, что вы имеете в виду бесчисленное множество расследований Трампа и России. Это верно? Если нет, что вы имеете в виду? - BullRangifer ( разговор ) 19:21, 27 мая 2019 г. (UTC)
- Это часто используемый термин для обозначения всех политических скандалов, связанных с Россией, в современной американской политике. - Фукидид 411 ( разговор ) 20:00, 27 мая 2019 г. (UTC)
- Ах, значит, вы используете это в общем смысле, а не в смысле Республиканской партии / Трампа, чтобы подразумевать, что расследования незаконны. Понятно. - BullRangifer ( разговор ) 22:41, 27 мая 2019 г. (UTC)
- Этот термин используют многие люди самых разных политических убеждений. - Фукидид 411 ( разговор ) 00:23, 28 мая 2019 г. (UTC)
- Хех, на самом деле у меня был тот же вопрос, что и у BR. Я думал, что это имеет значение, подобное слову «Spygate». ~ Авилли ( разговор ) 00:34, 28 мая 2019 г. (UTC)
- Этот термин используют многие люди самых разных политических убеждений. - Фукидид 411 ( разговор ) 00:23, 28 мая 2019 г. (UTC)
- Введите "Russiagate" в свою любимую поисковую систему. Он относится к сумме всех многочисленных скандалов, связанных с Россией за последние несколько лет. Добавление «-gate» к словам, обозначающим скандал, теперь вышло за пределы английского языка и даже используется в других языках: см., Например, эту недавнюю статью в крупной немецкой газете . - Фукидид 411 ( разговор ) 00:38, 28 мая 2019 г. (UTC)
- Действительно! Забавно, как название одного здания так сильно повлияло на язык. До Никсона здание Уотергейта было довольно анонимным зданием. - BullRangifer ( разговор ) 00:53, 28 мая 2019 г. (UTC)
- Добавление «ворот» добавляет намек на какой-то скандал. - BullRangifer ( разговор ) 00:55, 28 мая 2019 г. (UTC)
- Действительно! Забавно, как название одного здания так сильно повлияло на язык. До Никсона здание Уотергейта было довольно анонимным зданием. - BullRangifer ( разговор ) 00:53, 28 мая 2019 г. (UTC)
- Введите "Russiagate" в свою любимую поисковую систему. Он относится к сумме всех многочисленных скандалов, связанных с Россией за последние несколько лет. Добавление «-gate» к словам, обозначающим скандал, теперь вышло за пределы английского языка и даже используется в других языках: см., Например, эту недавнюю статью в крупной немецкой газете . - Фукидид 411 ( разговор ) 00:38, 28 мая 2019 г. (UTC)
Und er ist Gewerkschaftsmitglied ...
... noch ein Argument für Dich: http://the-pen.co/this-is-a-copncerted-attack-on-press-freedom - 93.211.223.124 ( обсуждение ) 03:07, 4 июня 2019 г. ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
Вопросы о Стивене Ф. Коэне
Вы написали:
- @ SK8RBOI и BullRangifer: Я был бы осторожен, пытаясь так легко сортировать людей на «левую» и «правую» ячейки. Политические взгляды Стивена Коэна, скорее всего, левее взглядов большинства его критиков. Я не думаю, что кто-то мог бы назвать Ноама Хомского «правым» или сравнить его с Алексом Джонсом, но Хомский придерживается тех же взглядов на Russiagate, что и Стивен Коэн. Однако меня беспокоит то, что восприятие того, на какой «стороне» Коэн падает, используется в качестве критерия для того, упоминать ли его взгляды или нет. -Thucydides411 (разговор) 21:59, 27 июня 2019 (UTC)
Что касается вашего первого предложения, я не помню, что я писал об этом. Не могли бы вы освежить мою память? Что я написал, что вдохновило на вышесказанное?
Что касается вашего последнего предложения, для меня это вообще не фактор. Мои возражения связаны исключительно с фактической точностью и его отрицанием доказанных фактов. Это делает любого, независимо от его положения в левом / правом спектре, ненадежным источником, по крайней мере, по определенным вопросам, даже если не по другим.
Я знаю, что The Nation (которую я практически никогда не читаю, хотя я определенно левее центра) считается немного левее центра , но Коэн уже несколько лет занимает пропутинские и антиамериканские позиции в отношении России. включая поддержку американской теории заговора "глубокого государства". Он категорически против выводов американских спецслужб, вместо этого предпочитая верить российской разведке. Он также, кажется, думает, что признание того, что Америка вмешивалась в выборы за рубежом в течение многих лет (что, безусловно, имело место), делает вмешательство России в выборы в Америке нормальным, и притом лишь незначительной ошибкой. Это в конечном итоге делает его защитником нарратива, выдвинутого Путиным и Трампом.
Помогите мне понять это, потому что я не знал о нем до недавнего времени. Какая у него позиция по всем этим вопросам?
Кроме того, что касается Путина, я не считаю целесообразным помещать его в спектр старых американцев / капиталистов против России / коммунистов, поскольку теперь он просто еще один коррумпированный правый националистический автократ. Это делает Путина и Трампа естественными союзниками. - BullRangifer ( обсуждение ) 16:47, 29 июня 2019 г. (UTC)
- @ BullRangifer : Не думаю, что вы точно описали взгляды Стивена Коэна выше. Вы сделали целый ряд заявлений (например, в поддержку Путина) по поводу его взглядов. Не могли бы вы привести прямые цитаты Стивена Коэна в подтверждение этих утверждений?
«Что касается вашего первого предложения, я не помню, что я писал об этом».
Конечно, освежу память:«Он на одной стороне с Трампом, Путиным, Хэннити, Лимбо, Бонгино и Алексом Джонсом»
( [42] ). Трамп, Путин, Хэннити, Лимбо, Бонгино и Алекс Джонс считаются фигурами правого толка. Я не понимаю, насколько они «на одной стороне» с левым профессором Принстона, который критикует в целом левых ястребов в американской политике.
«Что касается вашего последнего предложения, для меня это вообще не фактор. Мои возражения связаны исключительно с фактической точностью и его отрицанием доказанных фактов».
Это предположение подрывается вашими частыми политическими заявлениями (например, называя Путина и Трампа «естественными союзниками», называя Трампа «пауком», небрежно очерняя Стивена Коэна как чем-то похожего на Алекса Джонса). Если вы не хотите производить впечатление политически мотивированного редактирования, не делайте таких заявлений. - Фукидид 411 ( разговор ) 23:19, 29 июня 2019 г. (UTC)- Я же пришел в нужное место, потому что вы , без сомнения, узнать больше о его взглядах , чем я. Все, что я знаю о нем, - это взгляды, которые были представлены на Spygate, но я не знаком с его взглядами в целом или с его прошлыми взглядами. Я только что немного прочитал здесь его биографию и некоторые из его статей в Интернете, вероятно, в основном из The Nation .
- Считали ли его левым? Я перечислил его среди этих людей, потому что они занимают ту же позицию по «глубокому государству» и по вопросам Russiagate / Intelgate / Spygate, или я ошибаюсь? Если его считали левым, может быть, он может быть левым по некоторым вопросам и правым по этим вопросам. Это возможно?
- Имейте в виду, что мои комментарии и личные убеждения отличаются от того, что я редактировал. Я стараюсь держать их отдельно. Я уверен, что многие поступают так же, и что иногда мы терпим неудачу, но мы стараемся.
- Я никогда не называл Трампа «пауком» в прямом или уничижительном смысле, только использовал аналогию с паутиной и пауком в центре паутины. Это аналогия. Это все. У любого начальника есть такая функция. Начальник диктует / предлагает / одобряет то, что их подчиненные делают на его службе, и они отчитываются перед ним. Босс имеет контроль и полную ответственность. С боссом все «останавливается», за исключением Трампа. Он не несет ответственности за любые отрицательные результаты.
- Разница между Трампом и обычными боссами заключается в его способах работы . Он предлагает и намекает, а не четко приказывает, поэтому его собственный адвокат Майкл Коэн, а также сотрудники правоохранительных органов и разведки говорят, что он действует в точности как босс мафии. [43] [44] [45] [46] [47]
- Известно, что он даже отказывался принимать информацию от своих подчиненных, говоря: «Я не хочу знать». [48] (Trump был обучен Мся Коном , мафиозным адвокат. [49] ) Mob боссы всегда поддерживать правдоподобное отрицание. Я не знаю, научился ли он этим привычкам от своего отца, Роя Кона, или он развил эту привычку самостоятельно, но он действует именно так. Это также одна из причин , расследование ФБР Трампа и его кампании было открыто как «предприятие CI [контрразведывательным] расследование» эргономичный в RICO расследования, которое, помимо всего прочего, обложек «систематическая публичной коррупция», с акцентом на организациях, и только во вторую очередь на отдельных членах. - BullRangifer ( разговор ) 00:58, 30 июня 2019 г. (UTC)
- @ BullRangifer : Заявления, которые вы делаете, и спекуляции о Трампе, которые вы здесь делаете, носят весьма политический характер. Все это совершенно не нужно для создания энциклопедии, и, как я сказал выше, создается впечатление политически мотивированного редактирования.
«Я никогда не называл Трампа« пауком »в прямом или уничижительном смысле»
: называть кого-то пауком звучит для меня довольно уничижительно. Я, конечно, понимаю, что вы не называли его буквально пауком. Образно называть кого-то пауком - определенно крайне негативная характеристика.- Что касается Стивена Коэна, я попросил вас привести его конкретные цитаты, чтобы подкрепить ваши утверждения.
«Я перечислил его среди этих людей, потому что они занимают ту же позицию по поводу« глубинного государства »и вопросов Russiagate / Intelgate / Spygate, или я ошибаюсь?»
Пожалуйста, процитируйте в точности то, что сказал Стивен Коэн, и скажите мне, насколько разумно сравнивать эти утверждения с заявлениями Алекса Джонса. «Если его считали левым, может быть, он может быть левым по некоторым вопросам и правым по этим вопросам. Возможно ли это?»
Считаете ли вы правым взгляды Ноама Хомского на Russiagate? Есть ряд комментаторов левого толка, критикующих Russiagate (Хомский, Гринвальд и Тайбби, и многие другие). - Фукидид 411 ( разговор ) 01:12, 30 июня 2019 г. (UTC)- Ого! Притормози личной атакой. Сомневаюсь, что вы так задумали, но таков эффект. Я пришел сюда, чтобы получить более точную информацию о взглядах Коэна и провести непринужденную и неформальную дискуссию, и вы ответили так: «это создает видимость политически мотивированного редактирования, как я сказал выше». Да, я заметил, что вы сказали это выше, и подумал, что я возразил этому («Имейте в виду, что мои комментарии и личные убеждения отличаются от моего редактирования ...»), чтобы вы не вернулись к этому ходу мыслей, а вместо этого вы удвоили. Это не хорошо. Пожалуйста, откажитесь от этого обвинения, поскольку оно относится к вам и всем редакторам, которые выражают личную точку зрения.
- Ваша атака вдохновила меня добавить абзац к моему эссе. Прочтите второй абзац здесь . (Расслабьтесь, я не посвящал это вам. ) У всех нас есть личные точки зрения, и мы не должны подвергать нас таким обвинениям, когда мы их выражаем. Это создает пугающий эффект. В этом случае это также отвлекает от темы.
- Я уже узнал кое-что от вас и хочу узнать больше. Мы коллеги, и я уважаю ваши знания по этому вопросу. Вы знаете об этом гораздо больше. Я был бы рад ответить на ваши вопросы выше, но нам нужно устранить это препятствие. - BullRangifer ( обсуждение ) 15:43, 30 июня 2019 г. (UTC)
- @ BullRangifer : Если вы постоянно будете писать длинные политические заявления на страницах обсуждения Википедии, у людей сложится впечатление, что ваше редактирование политически мотивировано. Просто неуместно писать абзац, объясняющий, чем, по вашему мнению, Трамп похож на босса мафии. Википедия не место для этого. Когда пишешь, мало утешения,
«Имейте в виду, что мои комментарии и личные убеждения отличаются от того, что я редактировал»
. Теперь вы просите меня подробнее рассказать о Стивене Коэне. Разве вы не должны были сами немного изучить его сочинения, прежде чем опорочить его тем, что он чем-то похож на Алекса Джонса и Раша Лимбо? - Просто представьте, как это выглядит с моей точки зрения. Редактор, который неоднократно пишет длинные политические заявления на страницах обсуждения, начинает нападать на известного принстонского профессора, который критикует Russiagate, делая дикие сравнения профессора с Алексом Джонсом. Затем редактор признается, что мало что знает о принстонском профессоре, на которого они нападают, и в то же время допускает неуместные заявления о том, что Трамп якобы действует как босс мафии. Могу ли я поверить в то, что действия этого редактора не имеют политической мотивации?
- Вы не должны делать здесь такого рода политические заявления. Вы не должны безрассудно нападать на профессоров Принстона, как вы это сделали. - Фукидид 411 ( разговор ) 17:45, 30 июня 2019 г. (UTC)
- Дело в «редактировании», а не в личном мнении. Без доказательств вам не следует подвергать меня таким личным нападкам, особенно когда я пришел сюда добросовестно, а не на страницу обсуждения статей, надеясь, что вы сможете помочь мне лучше понять Коэна. Это то, что я хотел, а не для того, чтобы вы отвлекались и сосредотачивались на моей личной точке зрения, о которой сообщали мои источники и писания Коэна. Теперь вы утроились, и это бесполезно. Вы согласны не повторять это снова? Только если у вас есть прямое различие редактирования, которое нарушает политику, вы имеете право возразить и
сказать такие вещи(упоминание мотивации редактора все равно будет личной атакой) и сказать, почему мое редактирование нарушило политику. Держите мое личное мнение и мое редактирование отдельно. Это то, что я делаю на практике при редактировании, и вы должны иметь возможность делать то же самое, иначе то, что вы сказали, применимо в той же мере к вам, потому что вы здесь хорошо известны как твердый защитник Трампа. Это заставило меня обвинить вас в «политически мотивированном редактировании»? Нет, я этого не делал. Пожалуйста, проявите ко мне такую же вежливость и добросовестность. Вы не заслуживаете такого обвинения, и я тоже. - Вы возражали против того, что я написал о Коэне, которое было основано на том, что я читал о его работах, но я не эксперт по нему. Я ожидал, что вы узнаете о нем больше и расскажете, почему я был неправ. Возможно, упоминание таких отстающих, как Лимбо и Джонс, было слишком провокационным, но что касается вмешательства России в выборы и расследований по этому поводу , все они разделяют одну точку зрения. Это бесспорно. Они либо отрицают, либо минимизируют вмешательство, верят в заговор глубинного государства с целью подрыва Трампа, считают, что Хиллари коррумпирована и злоупотребляет Фондом Трампа для личной выгоды, верят, что она - а не Трамп - вступила в сговор с Россией, верят, что досье полностью фальшивый и вымышленный, полагаю, что ФБР было замешано в политической работе, вместо того, чтобы должным образом расследовать подозрительное поведение. Я ошибся? Разве они не разделяют этих взглядов? Коэн не разделяет эти взгляды? Вот что я хочу знать. Может, он разделяет только некоторые из этих взглядов? Расскажите подробнее о его настоящих взглядах. Помогите разобраться. - BullRangifer ( разговор ) 18:14, 30 июня 2019 г. (UTC)
- Дело в «редактировании», а не в личном мнении. Без доказательств вам не следует подвергать меня таким личным нападкам, особенно когда я пришел сюда добросовестно, а не на страницу обсуждения статей, надеясь, что вы сможете помочь мне лучше понять Коэна. Это то, что я хотел, а не для того, чтобы вы отвлекались и сосредотачивались на моей личной точке зрения, о которой сообщали мои источники и писания Коэна. Теперь вы утроились, и это бесполезно. Вы согласны не повторять это снова? Только если у вас есть прямое различие редактирования, которое нарушает политику, вы имеете право возразить и
- @ BullRangifer : Если вы постоянно будете писать длинные политические заявления на страницах обсуждения Википедии, у людей сложится впечатление, что ваше редактирование политически мотивировано. Просто неуместно писать абзац, объясняющий, чем, по вашему мнению, Трамп похож на босса мафии. Википедия не место для этого. Когда пишешь, мало утешения,
- Проблема в ваших политических заявлениях на страницах обсуждения, а не в том, что я прошу вас не делать таких заявлений. Если вам нужна конкретная разница, не ищите ничего, кроме приведенных выше заявлений о том, что Трамп якобы действует как босс мафии. Что заставляет вас думать, что это хоть как-то уместно для страницы обсуждения Википедии? - Фукидид 411 ( разговор ) 20:08, 30 июня 2019 г. (UTC)
- Это было прямым ответом на ваше обвинение в том, что я назвал Трампа «пауком», в котором я объяснил, что использовал термин в обычном смысле паутины, в котором босс виден в центре действия, а подчиненные отсутствуют. на спицах, ведущих к центру. Это совершенно нормальная и повседневная аналогия. Затем, чтобы показать, что идея мафиозного босса не была моим изобретением, а была обнаружена в RS, я предоставил шесть источников, один из которых является показаниями под присягой собственного адвоката Трампа, которые описывают, что Трамп не похож на обычного босса и описывается RS и правоохранительные органы обращаются с ним как с боссом мафии. Вот почему расследование было начато как расследование RICO, а не как уголовное расследование. Расследование всегда шло от периферии сети к центру. Стандартная полицейская практика.
- А как насчет вашей личной атаки выше? Я еще не подавал жалобу, но личные нападки запрещены на страницах обсуждения, даже на личных страницах обсуждения, поэтому, пожалуйста, позаботьтесь об этом. Когда я приехал сюда, я действовал добросовестно и не ожидал, что со мной так обращаются. Вы выше такого поведения. - BullRangifer ( разговор ) 04:16, 1 июля 2019 г. (UTC)
- Проблема в ваших политических заявлениях на страницах обсуждения, а не в том, что я прошу вас не делать таких заявлений. Если вам нужна конкретная разница, не ищите ничего, кроме приведенных выше заявлений о том, что Трамп якобы действует как босс мафии. Что заставляет вас думать, что это хоть как-то уместно для страницы обсуждения Википедии? - Фукидид 411 ( разговор ) 20:08, 30 июня 2019 г. (UTC)
- Все началось с невинного вопроса. Фукидид, ты действительно паук в центре сети призывов к редакторам не называть живых людей пауками. Я имею в виду, конечно, что вы - метафорический паук, а не настоящий живой паук, и мой комментарий не является уничижительным. Имеет ли это смысл? Это просто невинный вопрос, уверяю вас, ваш ответ не будет ... использован против вас. - Даруэ ( разговор ) 04:53, 1 июля 2019 г. (UTC)
- BullRangifer , если вы считаете, что админы согласятся, что называть Трампа «пауком» и сравнивать его с боссом мафии уместно на странице обсуждения, то не стесняйтесь подавать жалобу. В противном случае, я думаю, что я изложил вам свои взгляды. - Фукидид 411 ( разговор ) 04:58, 1 июля 2019 г. (UTC)
- Ну, я не знаю вашего родного языка, но на английском это обычная аналогия, и при правильном выборе источника это прекрасно, даже в статье (а это, вероятно, есть в какой-то статье здесь). Я предоставил шесть источников.
- Как вы думаете, это нормально - нарушать правила и лично нападать на меня? Как бы вы отреагировали, если бы я так плохо с вами обошелся, если бы вы добросовестно зашли на мою страницу обсуждения в поисках помощи, а я тогда лично напал на вас?
- Если вы по-прежнему отказываетесь решать этот вопрос о своей невежливости и продолжаете уклоняться, тогда мы закончили. Кто-то другой должен помочь мне лучше понять Коэна, но я подумал, что вы будете правильным человеком. Я все еще не знаю, так ли это, потому что вы не помолвились должным образом. Может, ты не знаешь о нем больше, чем я. - BullRangifer ( разговор ) 05:17, 1 июля 2019 (UTC)
- Меня просто осенило, какая часть вашего возражения против того, как RS описывает Трампа как похожего на босса мафии. Когда я сослался на эти описания, я ясно дал понять, что я (1) имел в виду его стиль руководства. Я (2) НЕ имел в виду преступления, обычно связанные с мафией. Это разные вещи .
- 1. Стиль руководства Трампа использует кодовый язык, а не прямые приказы, поддерживает правдоподобное отрицание и отказывается брать на себя ответственность за что-либо негативное. Это типично для стиля руководства босса мафии и, вероятно, отчасти объясняет, почему Р.С. и Майкл Коэн так описывают его стиль руководства.
- 2. Я НЕ имел в виду преступления с этим упоминанием и, конечно, даже не думал о типичных преступлениях, связанных с мафией, таких как убийства, вымогательство, шантаж, наркотики и проституция. Не думаю, что он был замешан в таких вещах. Делает ли RS, мне неизвестно. Поскольку наши статьи посвящены расследованиям предполагаемых преступлений Трампа и его кампании, давайте убедимся, что мы не думаем, что они расследуют эти типы преступлений. Я так не думаю. Мы действительно знаем, что ФБР, Мюллер и другие правоохранительные органы расследуют следующие предполагаемые преступления: незаконные связи с россиянами, отмывание денег, подкупы / взяточничество, незаконное финансирование избирательной кампании, неправомерное использование «благотворительного» фонда Трампа в качестве личного подстрекательского фонда. , налоговое мошенничество и страховое мошенничество. Мюллер немедленно отдал все, кроме возможного сговора и препятствий правосудию, генеральному прокурору штата, чтобы Трамп не мог помиловать. (Все другие расследования были остановлены Барром.) Затем Мюллер сохранил и исследовал две вещи, по которым он с самого начала знал, что не может и не будет пытаться вынести отрицательное суждение, IOW, за которое Трамп мог быть осужден. Он даже не проводил расследование с этой целью, потому что правила Министерства юстиции этого не допускают. Он действительно провел расследование таким образом, что он мог бы дать положительное заключение, IOW объявил бы Трампа невиновным, если бы мог. Он не мог и сказал об этом. Поэтому он отправил мяч на площадку Конгресса, чтобы они разобрались с ним.
- В любом случае, я просто хотел убедиться, что не было недопонимания. Я имел в виду его стиль руководства, потому что это то, что имеет в виду RS. - BullRangifer ( разговор ) 15:07, 1 июля 2019 г. (UTC)
- Я не уверен, упоминал ли я об этом, но меня также проинформировала эта статья о Коэне:
- Является ли этот профессор «американским апологетом Путина»? Хроника высшего образования
- В статье объясняется, как Коэн, стареющий левый приверженец старой закалки, мог поддержать Путина и не доверять Америке:
- В своей статье для New Republic Исаак Чотинер назвал Коэна «американским апологетом Путина». Джонатан Чейт в журнале New York назвал его «обманщиком» и «семидесятилетним леваком старой школы, который сохранил ментальные привычки десятилетий анти- Антикоммунизм плавно перешел в новую карьеру анти-антипутинизма ». Кэти Янг в Slate заявила, что Коэн« повторяет российскую дезинформацию »и« перерабатывает эту пропаганду ». И есть много других, кто разделяет эти взгляды, даже в журнале его жена бежит. "}}
- Несколько интересных перспектив. Коэн, кажется, является одним из нескольких радикальных левых, чьи старые левые симпатии к советскому коммунизму передаются Путину, даже несмотря на то, что он правый автократ. Путин похож на многих других российских и американских разведчиков. Они редко привязаны к какой-либо конкретной политической партии, левой или правой, потому что знают, что происходит на самом деле. Они видят политический цирк и просто имеют дело с информацией реального мира в своих усилиях по защите своей родины. Они аполитичные воины. - BullRangifer ( разговор ) 21:15, 1 июля 2019 г. (UTC)
- Я не уверен, упоминал ли я об этом, но меня также проинформировала эта статья о Коэне:
- BullRangifer , если вы считаете, что админы согласятся, что называть Трампа «пауком» и сравнивать его с боссом мафии уместно на странице обсуждения, то не стесняйтесь подавать жалобу. В противном случае, я думаю, что я изложил вам свои взгляды. - Фукидид 411 ( разговор ) 04:58, 1 июля 2019 г. (UTC)
Вооруженные повстанцы в видео "Побочное убийство"
Что касается https://en.wikipedia.org/wiki/July_12,_2007,_Baghdad_airstrike и присутствия вооруженных повстанцев в видео «Сопутствующее убийство», вы утверждаете, что в этой статье «говорится, что в тот же день в этом районе были повстанцы. Прекратите первоначальное исследование ".
Пожалуйста, научитесь читать немного внимательнее. Фактически это говорит:
«При первом ударе экипажи двух апачей обстреляли из 30-мм орудий группу из десяти иракцев, в том числе некоторых вооруженных людей, стоявших там, где ранее в тот же день повстанцы стреляли из стрелкового оружия по американскому Хамви».
И позже (со ссылками):
"На видео утром 12 июля 2007 года экипажи двух вертолетов AH-64 Apache армии США наблюдают скопление людей возле части Багдада на пути наступающих наземных войск США, некоторые из которых вооружены автоматами АКМ и РПГ. . "
А теперь, пожалуйста, отмените возврат к Джулиану Ассанжу !
Розенкрейцер ( разговор ) 10:59, 14 июля 2019 (UTC)
- В тексте Википедии, на который вы указываете, не говорится, что они повстанцы, а утверждения о РПГ и присутствии повстанцев исходят от военных США. Как вы знаете, Википедия также не является надежным источником. - Фукидид 411 ( разговор ) 15:23, 14 июля 2019 г. (UTC)
Обзор сообщества
Поделитесь своим опытом в этом опросе
Привет, Фукидид 411,
Фонд Викимедиа просит вас оставить отзыв о вашем опыте работы с Википедией и Викимедиа. Цель этого опроса - узнать, насколько хорошо Фонд поддерживает вашу работу над вики и как мы можем изменить или улучшить ситуацию в будущем. Мнения, которыми вы поделитесь, напрямую повлияют на текущую и будущую работу Фонда Викимедиа.
Пожалуйста, уделите 15–25 минут, чтобы высказать свое мнение в ходе этого опроса . Он доступен на разных языках.
Этот опрос проводится третьей стороной и регулируется данным заявлением о конфиденциальности (на английском языке).
Узнайте больше об этом проекте . Напишите нам, если у вас есть какие-либо вопросы или если вы не хотите получать сообщения о прохождении этого опроса в будущем.
Искренне,
RMaung (WMF) 16:28, 10 сентября 2019 г. (UTC)
Мне жаль
Мне очень жаль, что я злился на вас из-за войны в Ираке в 2013 году.
CJK ( разговорное ) 22:31, 10 сентября 2019 (UTC)
Проблема Гуйчжоу
Здравствуйте, изображение (Файл: административный заявленный Китай включил.svg ), которое появляется на странице Китая, имеет неправильную форму Ханью Пиньинь (Gùizhōu должно быть Guìzhōu). Я не знаю, как редактировать файлы .svg. Вы знаете, как я могу это сделать? Какое программное обеспечение я бы использовал для редактирования .svg ??? Спасибо за любую помощь. Geographyinitiative ( обсуждение ) 23:36, 15 сентября 2019 (UTC)
@ Geographyinitiative : Спасибо, что привлекли мое внимание. Я загрузил исправленную версию файла. Самый простой способ исправить небольшие проблемы с маркировкой, подобные этой, в файле SVG - открыть его в текстовом редакторе. - Фукидид 411 ( разговор ) 11:53, 16 сентября 2019 г. (UTC)
Напоминание: опрос сообщества
Поделитесь своим опытом в этом опросе
Привет, Фукидид 411,
Пару недель назад мы пригласили вас принять участие в опросе Community Insights Survey. Это ежегодный опрос наших глобальных сообществ, проводимый Фондом Викимедиа. Мы хотим узнать, насколько хорошо мы поддерживаем вашу работу над вики. Мы на 10% приблизились к нашей цели участия. Если вы еще не прошли опрос, вы можете помочь нам в достижении нашей цели! Ваш голос важен для нас.
Пожалуйста, уделите 15–25 минут, чтобы высказать свое мнение в ходе этого опроса . Он доступен на разных языках.
Этот опрос проводится третьей стороной и регулируется данным заявлением о конфиденциальности (на английском языке).
Узнайте больше об этом проекте . Напишите нам, если у вас есть какие-либо вопросы или если вы не хотите получать сообщения о прохождении этого опроса в будущем.
Искренне,
RMaung (WMF) 15:36, 20 сентября 2019 г. (UTC)
Напоминание: опрос сообщества
Поделитесь своим опытом в этом опросе
Привет, Фукидид 411,
Осталось всего несколько недель, чтобы пройти опрос общественного мнения! Мы на 30% приблизились к нашей цели участия. Если вы еще не прошли опрос, вы можете помочь нам в достижении нашей цели! С помощью этого опроса Фонд Викимедиа собирает отзывы о том, насколько хорошо мы поддерживаем вашу работу над вики. Это занимает всего 15-25 минут и напрямую влияет на оказываемую нами поддержку.
Пожалуйста, уделите 15–25 минут, чтобы высказать свое мнение в ходе этого опроса . Он доступен на разных языках.
Этот опрос проводится третьей стороной и регулируется данным заявлением о конфиденциальности (на английском языке).
Узнайте больше об этом проекте . Напишите нам, если у вас есть какие-либо вопросы или если вы не хотите получать сообщения о прохождении этого опроса в будущем.
Искренне,
RMaung (WMF) 20:38, 3 октября 2019 г. (UTC)
Сообщение избирателю на выборах ArbCom 2019
Привет! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2019 года теперь открыто до 23:59 понедельника, 2 декабря 2019 года. Все правомочные пользователи имеют право голосовать. Пользователи с альтернативными учетными записями могут проголосовать только один раз. Арбитражный комитет является панелью редакторов , ответственных за ведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет право налагать обязательные решения для споров между редакторами, в первую очередь, для серьезных споров о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя право налагать запреты на сайты , темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. В политике арбитража более подробно описаны функции и обязанности Комитета. Если вы хотите участвовать в выборах 2019 года, просмотрите кандидатов и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:08, 19 ноября 2019 г. (UTC) |
пинги
Я уже сказал все, что было полезно сказать на DS, так что я был бы признателен, чтобы меня больше не пинговали. DGG ( разговор ) 03:44, 5 января 2020 (UTC)
Незавершенное дело в BLP / N
Вы должны ответить на мои пинги в Википедии: Биографии живых людей / Доска объявлений # Необоснованные заявления о причастности живого человека к преступному сговору .
Выдвигать, казалось бы, ложные обвинения против двух редакторов, а затем не предоставлять доказательств - это неправильно и трусливо. Пожалуйста, поступайте правильно. Либо представьте свои доказательства, либо откажитесь от своих обвинений. Как я там писал, я с радостью откажусь от всего, что я сделал не так, так что объясните нам это там. Мы ждем. - BullRangifer ( разговор ) 05:19, 5 марта 2020 г. (UTC)
- Кажется, вы хотите вступить в какую-то политическую дискуссию. Википедия не для этого. - Фукидид 411 ( разговор ) 08:13, 5 марта 2020 г. (UTC)
- Вы обвиняли других редакторов. Это означает, что у вас есть бремя доказывания, IOW вы должны предоставить доказательства правонарушения или отозвать свои обвинения.
- Политические дебаты не нужны. Объяснение вашего понимания фактов - это то, что необходимо, чтобы помочь нам понять, почему вы выдвинули обвинения, потому что обвинение не является доказательством. Без доказательств они представляют собой просто личные нападки и злоупотребление драматической доской BLP / N и будут частью записи, которая будет засчитываться против вас, когда вы попадаете в беду. Вы же не хотите оставлять такие свободные концы без дела. Поступайте правильно и выполняйте свой долг, долг, который вы возложили на себя, когда начали легкомысленно обвинять SPECIFICO и меня.
- Это не какое-то незначительное разногласие. Вы сделали его серьезным, сделав его личным и активно расширив его (когда вы не получили поддержки) от Talk: Julian Assange к User talk: Drmies # Нарушение BLP на выступлении Джулиана Ассанжа, а затем в Wikipedia: Биографии живых людей / Доска объявлений # Необоснованные заявления о причастности живого человека к преступному сговору .
- Насколько я могу судить, SPECIFICO не использовал слово «сговор». Вы тот, кто сделал это в своем ложном обвинении против него. А что касается вашего обвинения против меня, вы еще не представили никаких доказательств того, что я сказал что-либо, что не соответствует действительности. - BullRangifer ( обсуждение ) 14:47, 5 марта 2020 г. (UTC)
ANI
В настоящее время на Википедии: Доска объявлений / Инциденты обсуждается проблема, с которой вы могли быть связаны. Парень ( помогите! ) 10:57, 5 марта 2020 г. (UTC)
- Несмотря на отсутствие различий или выявленных поведенческих проблем, у меня странное предчувствие, что это приведет к санкциям ... Г-н Эрни ( выступление ) 11:59, 5 марта 2020 г. (UTC)
- Мистер Эрни, есть что-то успокаивающее в том, чтобы столкнуться с вашим вечным предположением о недобросовестности. Бишонен | tålk 17:10, 5 марта 2020 г. (UTC).
- Забыл позвонить мистеру Эрни . Бишонен | tålk 17:12, 5 марта 2020 г. (UTC).
- Извини, Биш, но это трудно найти в этой тематической области. Я согласен с вами, что я мог бы использовать больше. Из-за этого я изо всех сил стараюсь свести к минимуму свое участие в этой сфере. Но иногда я вижу в Fox News что-то, что меня заводит. По какой-то причине пинг по-прежнему не работал. Мистер Эрни ( разговор ) 17:53, 5 марта 2020 г. (UTC)
- Просто уточняю - [FBDB] . Мистер Эрни ( разговор ) 18:17, 5 марта 2020 г. (UTC)
- Извини, Биш, но это трудно найти в этой тематической области. Я согласен с вами, что я мог бы использовать больше. Из-за этого я изо всех сил стараюсь свести к минимуму свое участие в этой сфере. Но иногда я вижу в Fox News что-то, что меня заводит. По какой-то причине пинг по-прежнему не работал. Мистер Эрни ( разговор ) 17:53, 5 марта 2020 г. (UTC)
Предупреждение о запрете темы
Вы приближаетесь к теме запрета на вмешательство России в выборы в США в 2016 году (да, еще раз). Пожалуйста, посмотрите мой комментарий здесь . Бишонен | tålk 17:10, 5 марта 2020 г. (UTC).
Буква D в BRD означает обсуждение.
Пожалуйста, обсудите свои реверсии на Talk: Tedros Adhanom вместо того, чтобы просто редактировать и искажать данные, которые вам не нравятся. WP: BRD-NOT конкретно указывает BRD не является оправданием для отмены какого-либо изменения более одного раза. Если ваше возвращение встретится с еще одним смелым усилием, вам следует подумать не об обратном, а об обсуждении. Страница обсуждения открыта для всех редакторов, а не только для жирных. Первым, кто начнет обсуждение, будет человек, который лучше всех следит за BRD.
Я дал вам более 8 часов, чтобы участвовать в обсуждении, которое я начал на странице обсуждения, вы просто отказались участвовать. Такое поведение утомительно. - Кофе // есть ☕️ // зерна // 07:54, 20 мая 2020 г. (UTC)
- Не все активны в Википедии в любое время дня. Я ответил на странице обсуждения статьи. - Фукидид 411 ( разговор ) 08:55, 20 мая 2020 г. (UTC)
- Если у вас было время так внимательно посмотреть на страницу, что вы отменили обе мои правки в течение нескольких минут, я считаю это сомнительным ответом. Несмотря на это, я ответил (из многих, многих источников) на странице обсуждения. - Кофе // есть ☕️ // зерна // 09:27, 20 мая 2020 г. (UTC)
- В частном порядке вы можете найти его, как захотите. Пожалуйста, придерживайтесь WP: AGF в своих будущих публикациях на моей странице обсуждения. - Фукидид 411 ( разговор ) 09:50, 20 мая 2020 г. (UTC)
- @ Thucydides411 : Если я могу здесь прокомментировать, я не думаю, что @ Coffee : здесь не предполагал добросовестности. Просто два очень быстрых возврата могут восприниматься определенным образом. Не могли бы вы придерживаться WP: AAGF в ваших будущих разговорах с людьми? Спасибо! PhysiqueUL09 ( разговор ) 23:49, 21 мая 2020 (UTC)
- Я думаю, что отказ «принять добросовестность» - это обвинение в том, что Фукидид 411 «отказался участвовать» в обсуждении. - Даруэ ( разговор ) 17:38, 22 мая 2020 г. (UTC)
- Мое заявление не было недобросовестным предположением, это было заявлением о разочаровании. Есть причина, по которой у нашего сообщества есть давний консенсус в отношении необходимости объяснения / обсуждения отмены добросовестных изменений, так как это потенциально мешает нормальному сотрудничеству и может вызвать жаркий спор из того, что может быть простым разногласием (которое может быть разрешено) . Черт, даже когда я возвращаюсь к вопиющему вандализму, я все же нахожу время, чтобы подробно уведомить пользователя, почему я это сделал. - Кофе // есть ☕️ // зёрна // 19:00, 22 мая 2020 г. (UTC)
- Я думаю, что отказ «принять добросовестность» - это обвинение в том, что Фукидид 411 «отказался участвовать» в обсуждении. - Даруэ ( разговор ) 17:38, 22 мая 2020 г. (UTC)
@ Darouet : Просто в WP: AAGF упоминается: «Когда участвуешь в обсуждении, лучше очень хорошо подумать, прежде чем цитировать WP: AGF .». Вот почему я добавил на него ссылку. И да, было два отката подряд без объяснения причин в ходе обсуждения. Я предполагаю, что это была ошибка и больше не повторится. Могу ли я напомнить вам, что @ Thucydides411 : очень быстро попросил меня отказаться от моей попытки создать подраздел, цитирующий разногласия вокруг Тедроса, сделав его объяснение того факта, что он не всегда онлайн, немного подозрительным. Но опять же, очевидно, что это была ошибка. Я также хочу отметить, что Thucydides411 не уважал WP: AGF, когда они написали то, что я воспринимал как угрозу возмездия из-за моего редактирования. Я только что узнал о BRD и пытался это сделать. Если на самом деле это была угроза, пожалуйста, не повторяйте этого снова, так как я буду вынужден принять меры. PhysiqueUL09 ( разговор ) 19:31, 22 мая 2020 (UTC)
Предупреждение о санкциях против COVID-19
Пожалуйста, внимательно прочтите эту информацию:
Обсуждение в сообществе разрешило использование общих санкций для страниц, посвященных коронавирусной болезни 2019 ( COVID-19 ).
Конкретные детали этих санкций описаны здесь .
Дуг Weller ток 9:52, 21 мая 2020 (UTC)
Почему ты такой?
Вы написали: «Тот факт, что люди, написавшие этот анализ, не знали этого основного факта о Китае, говорит вам кое-что о надежности остальной части их анализа».
Когда именно вы испортили даты из-за того, что, я думаю, не читали отчет с вашей стороны. Почему ты такой? PhysiqueUL09 ( разговор ) 22:26, 21 мая 2020 (UTC)
Прошу прощения за редактирование этой другой страницы. Я могу перефразировать это получше, я думаю, что это своего рода языковой барьер с моей стороны. Я только хочу знать, читали ли вы отчет, который я отправил, прежде чем ответить, предполагая, что они не знали даты китайского национального праздника. Я думал, что редактирование в Википедии подразумевает чтение ссылок, присланных другими людьми, прежде чем комментировать их. Я все еще новичок в этом, вы можете помочь мне понять? PhysiqueUL09 ( разговор ) 23:34, 21 мая 2020 (UTC)
- Я прочитал отчет и несколько новостных статей о нем. Я был поражен тем, насколько авторы не знали о китайском календаре праздников (я нигде не видел, чтобы китайский национальный день упоминался в их анализе), и тем, насколько шумными являются данные, которые они используют. Их измерения «активности» в лаборатории резко меняются от недели к неделе, даже за пределами тех времен, когда, как они утверждают, лаборатория была закрыта. Я не считаю этот отчет достоверным или убедительным. Они используют данные о местоположении нескольких телефонов, чтобы заявить о том, когда и где появился CoVID-19. Это просто абсурд. - Фукидид 411 ( разговор ) 23:46, 21 мая 2020 г. (UTC)
- @ Thucydides411 : Ну, об этом не упоминали, вероятно, потому что это не на той же неделе. Кроме того, очевидно, что это очень отредактированный отчет, и я согласен с тем, что людям необходимо копировать свои результаты, чтобы получить хорошее представление о них. Я думаю, вы неправильно прочитали отчет, позвольте мне напомнить вам, что на странице 7 они говорят о трафике устройств внутри и вокруг WIV в том, что кажется тепловой картой. Тепловая карта обычно представляет собой своего рода двухмерную гистограмму, представляющую плотность точек, в данном случае мобильных устройств, и используется для представления данных с высокой позиционной плотностью. Мы можем предположить, что это больше, чем несколько устройств, не так ли? Также на странице 7 вы можете видеть, что на втором рисунке эта карта плотности, представляющая различные дороги вокруг WIV, полностью пуста. Я пытаюсь понять, почему кто-то пришел к вашим выводам. Мне показалось, что единственная причина может быть в том, что вы не читали. Но теперь, когда вы сказали, что читаете это, я не вижу другой причины. Не могли бы вы уточнить, пожалуйста? PhysiqueUL09 ( разговор ) 00:08, 22 мая 2020 (UTC)
Несбалансированная статья - Huawei
В разговоре: Huawei Я ответил на ваше предположение, что споры вокруг компании захватили страницу. Поскольку это более крупный геополитический вопрос, связанный с множеством различных инцидентов в разных странах, возможно, лучше ограничить его отдельной страницей. Тем не менее, я не уверен в редакционной приоритетности этого. Если вы считаете, что это оправдано, то в результате статья о Huawei, по крайней мере, будет очищена. Если бы эти спорные элементы были перенесены на страницу «события», есть ли у вас какие-либо предложения по названию? Кроме того, есть еще одна идея - объединить многие из них в « Критику Huawei», которая, кажется, охватывает те элементы, о которых вы говорите. Если убрать спорные элементы, я мог бы добавить в статью еще несколько фактов, связанных с бизнесом, чтобы заполнить ее больше. - Ян Корман, 06:47, 31 мая 2020 г. (UTC) - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Ианом Корманом ( обсуждение • вклад )
WIV обсуждение
Благодарим вас за то, что вы продолжаете держать страницу WIV под контролем и свободную от NPOV / FRINGE / и т. Д. теории заговора. Многие из нас действительно ценят вашу работу (и терпение ...). Если бы я был вовлечен в эту страницу обсуждения, я бы уже давно рассказал об этом в ANI или, по крайней мере, NPOV или FRINGE, учитывая, насколько вопиющим образом НИЧЕГО и RGW некоторые комментарии. Джоэл Джей ( разговор ) 02:00, 4 июня 2020 (UTC)
- @ JoelleJay : Спасибо за ваше сообщение поддержки. Страница WIV и связанные с ней страницы привлекают много внимания, и мне хотелось бы, чтобы над ними работало больше опытных редакторов. - Фукидид 411 ( разговор ) 12:28, 4 июня 2020 г. (UTC)
- Увидев последние сообщения на странице обсуждения, я действительно предлагаю передать это в ANI. Постоянно проталкивается около 4 или 5 различных источников, не относящихся к MEDRS, и если эти источники не попадут в статью WIV, они будут просто продвигаться на COVID-19 в Китае. Джоэл Джей ( разговор ) 02:33, 5 июня 2020 (UTC)
@ JoelleJay : , @ Thucydides411 : «Например, биомедицинская информация в статье о химическом веществе или альтернативной форме медицины требует источников , которые удовлетворяют высокие стандарты WP:. MEDRS Некоторых редакторов пытаются предотвратить включение информации о не- медицинские аспекты, такие как история, статистика или законность, настаивая на том, что в статье могут использоваться только медицинские публикации или даже только медицинские обзоры (это было еще проще до того, как MEDRS был исправлен, чтобы указать его объем как биомедицинскую информацию во всех статьях, так как выступает против любой информации в биомедицинских статьях.) " [50] и https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Status_quo_stonewalling#Manipulating_an_admin_into_helping PhysiqueUL09 ( обсуждение ) 17:31, 5 июня 2020 г. (UTC)
Уведомление ANI
В настоящее время на Википедии: Доска объявлений / Инциденты обсуждается проблема, с которой вы могли быть связаны. - PhysiqueUL09 ( разговор ) 20:00, 5 июня 2020 г. (UTC)
Извинения
Я просто хотел прийти сюда и принести вам извинения за свое поведение на странице обсуждения WIV. Вчера я понял, что мое восприятие этих взаимодействий изменилось. Благодарю вас за терпение и надеюсь, что со временем вы простите меня. Я также заметил, что вы, кажется, интересуетесь физикой. Я буду рад оказать вам помощь в области ядерной / радиационной физики, если она вам когда-нибудь понадобится. Я еще раз хочу извиниться и поблагодарить вас за терпение. PhysiqueUL09 ( разговор ) 17:55, 6 июня 2020 (UTC)
- @ PhysiqueUL09 : Спасибо. Без обид. Если я когда-нибудь увижу статью по ядерной / радиационной физике, над которой нужно доработать, я дам вам знать. - Фукидид 411 ( разговор ) 19:38, 9 июня 2020 г. (UTC)
Re: Удален раздел по международному запросу.
Сообщение добавлено 17:31, 8 июня 2020 (UTC). Вы можете удалить это уведомление в любое время, удалив шаблон {{Talkback}} или {{Tb}}.
Проект 1619 года
Вы видели, что я вернул вас , без сомнения. Повторюсь: нет необходимости связывать массу материалов с явно пристрастным веб-сайтом, подтверждающим, что эти люди протестовали, когда об этом свидетельствует один-единственный надежный источник. Добавление статьи WSJ, статьи правого деятеля, не делает эти ссылки более ценными, и мне просто кажется странным, что вы вносите эти изменения, которые для меня выглядят как спам. Таким образом, помимо того, что этот источник явно является пристрастным, ненужным и в трех экземплярах, он также является лидером в том, что вы сделали это редактирование, обременяя читательскую нагрузку. Не очень хорошее написание статьи, извините. Drmies ( разговор ) 14:18, 28 июля 2020 (UTC)
- Этот «явно пристрастный веб-сайт» (WSWS) взял интервью у некоторых из самых известных американских историков - там немало премий Бэнкрофта, Пулитцеровской премии и Пулитцеровских финалистов. Эти интервью и собственная критика МСВС широко комментировались, в том числе в обзоре WSJ (независимо от того, имеет ли он «правый характер» или нет, обсуждение в WSJ показывает значимость), многочисленных статьях в Атлантике ( [51 ] и [52] , оба «левого толка»), редакционная статья в American Historical Review ( [53] ) и письмо с опровержением, также опубликованное в AHR ( [54] ) и Boston Review ( [ 55] ). Комментарии из партийных источников вполне допустимы , как вы хорошо знаете, до тех пор, пока они могут быть продемонстрированы как значимые и должным образом приписаны. Учитывая количество вторичных комментариев к интервью и редакционным статьям МСВС, они, очевидно, преодолевают этот порог.
- Вы удаляете давно существующий контент без согласия. Пожалуйста, вернитесь и изложите свою версию на странице обсуждения. - Фукидид 411 ( разговор ) 14:49, 28 июля 2020 г. (UTC)
Уведомление об обсуждении на доске объявлений о разрешении споров
Это сообщение отправляется, чтобы сообщить вам об обсуждении на Википедии: Доска объявлений о разрешении споров относительно обсуждения спора по поводу содержания, в котором вы, возможно, участвовали. Споры по содержанию могут задержать разработку статьи и затруднить редактирование для редакторов. Вы не обязаны участвовать, но вас обоих приглашают и поощряют помочь разрешить этот спор.
Присоединяйтесь к нам, чтобы прийти к консенсусу. Спасибо!
Флотаин ( разговорное ) 15:09, 13 августа 2020 (UTC)
Август 2020 г.
Пожалуйста, прекратите разрушительное редактирование .
- Если вы участвуете в споре по поводу содержания статьи с другим редактором, обсудите этот вопрос с редактором на его странице обсуждения или странице обсуждения статьи и добейтесь с ним консенсуса . Кроме того, вы можете прочитать страницу разрешения споров в Википедии и попросить независимую помощь на одной из соответствующих досок объявлений .
- Если вы участвуете в какой-либо другой форме спора, которая не описана на странице разрешения споров, обратитесь за помощью на доску объявлений администраторов Википедии / Инциденты .
Если вы продолжите нарушать работу Википедии, как это было в « Письмах фермера» в Пенсильвании , вам может быть запрещено редактировать . Это не что иное, как подрыв. Автор - профессор, книга издается в университетской печати. Если вы хотите оспорить это, обратитесь в WP: RSN . Drmies ( разговор ) 00:51, 28 августа 2020 (UTC)
- @ Drmies : Я объяснил вам проблемы с источником. Вместо того, чтобы пытаться запугать меня, ответьте на основные вопросы на странице обсуждения. - Фукидид 411 ( разговор ) 08:37, 28 августа 2020 г. (UTC)
- Разве вас не подняли в ANI или в каком-то арбитражном деле за то, что вы задушили каждую дискуссию на странице обсуждения стенами текстов и википедией? Вам объяснили проблему , и вы упорно думаете, что каким-то образом знаете лучше, чем опубликованный ученый, которого цитируют из книги, опубликованной в университетской прессе. Это твоя проблема, а не моя. Drmies ( разговор ) 12:55, 28 августа 2020 (UTC)
- @ Drmies : Я не знаю, о каком случае вы говорите, но я помню, что вы (безуспешно) пытались меня забанить раньше. Вы говорите, что вы академик, и я не вижу причин сомневаться в этом, поэтому я уверен, что вы понимаете: «Ученый А опубликовал эссе, в котором утверждается, что X» не означает, что «X правильный», особенно когда X противоречит к тому, что ученые B, C, D, E и F все опубликовали по одной и той же теме, и охарактеризовали ее совершенно иначе, чем X. У нас есть по крайней мере две политики, которые применяются к этому: WP: WEIGHT и WP: FRINGE . Точки зрения меньшинства не должны быть представлены более заметно, чем точки зрения большинства, или без какой-либо ссылки на точку зрения большинства; и точки зрения должны быть представлены в соответствии с их весом в литературе. Впрочем, ничего нового я вам не объясняю. Я сделал компромиссное предложение на странице обсуждения (см. Раздел «Обсуждение» RFC), и вы обнаружите, что я очень разумен и готов пойти в направлении ваших проблем, если вы сделаете то же самое для меня. - Фукидид 411 ( разговор ) 14:38, 28 августа 2020 г. (UTC)
- Вы вставляете слово «сомнительный» рядом с правильной цитатой из академической книги. Так что нет, я не вижу в этом особого смысла. Это оперативный комментарий на странице обсуждения в сочетании с этим «сомнительным» тегом. Drmies ( разговор ) 14:45, 28 августа 2020 (UTC)
- @ Drmies : Я не знаю, о каком случае вы говорите, но я помню, что вы (безуспешно) пытались меня забанить раньше. Вы говорите, что вы академик, и я не вижу причин сомневаться в этом, поэтому я уверен, что вы понимаете: «Ученый А опубликовал эссе, в котором утверждается, что X» не означает, что «X правильный», особенно когда X противоречит к тому, что ученые B, C, D, E и F все опубликовали по одной и той же теме, и охарактеризовали ее совершенно иначе, чем X. У нас есть по крайней мере две политики, которые применяются к этому: WP: WEIGHT и WP: FRINGE . Точки зрения меньшинства не должны быть представлены более заметно, чем точки зрения большинства, или без какой-либо ссылки на точку зрения большинства; и точки зрения должны быть представлены в соответствии с их весом в литературе. Впрочем, ничего нового я вам не объясняю. Я сделал компромиссное предложение на странице обсуждения (см. Раздел «Обсуждение» RFC), и вы обнаружите, что я очень разумен и готов пойти в направлении ваших проблем, если вы сделаете то же самое для меня. - Фукидид 411 ( разговор ) 14:38, 28 августа 2020 г. (UTC)
Википедия: Reliable_sources / Доска объявлений # "Dubious" _citations_from_an_academic's_book_and_article Drmies ( обсуждение ) 15:10, 28 августа 2020 г. (UTC)
Уведомление об обсуждении на доске объявлений о разрешении споров
Это сообщение отправляется, чтобы сообщить вам об обсуждении на Википедии: Доска объявлений о разрешении споров относительно обсуждения спора по поводу содержания, в котором вы, возможно, участвовали. Споры по содержанию могут задержать разработку статьи и затруднить редактирование для редакторов. Вы не обязаны участвовать, но вас обоих приглашают и поощряют помочь разрешить этот спор.
Присоединяйтесь к нам, чтобы прийти к консенсусу. Спасибо!
Флотаин ( разговорное ) 21:42, 1 сентября 2020 г. (UTC)
Джулиан Ассанж
Пожалуйста, попробуйте свою тактику запугивания на ком-нибудь еще, POV pusher. - Калтон | Обсуждение 18:42, 4 октября 2020 (UTC)
- @ Калтон : Я не пытаюсь тебя напугать. Я прошу вас соблюдать правила, изложенные в статье, - правила, которыми мы все обязаны. Вы нарушили правила, но, как я уже сказал, я не сообщаю о нарушении. Я просто прошу вас следовать за ними в будущем. - Фукидид 411 ( разговор ) 18:44, 4 октября 2020 г. (UTC)
- Фукидид, если вы продолжите свое поведение - несмотря на все предупреждения и другие редакторы, склоняющиеся назад, чтобы объяснить содержание и политику - сообщество исчерпает свое терпение. Это факт. Я вижу очень ограниченную поддержку и часто совсем не поддерживаю те взгляды, которые вы представляете. Ваше восстановление содержания на Ассанж ваше второе недавнее нарушение консенсус , необходимый. Нарушения будут очевидны для администраторов, просматривающих страницу обсуждения и не видящих консенсуса по вашим изменениям. Я не буду использовать шаблон, но учтите это предупреждение. SPECIFICO talk 20:10, 4 октября 2020 г. (UTC)
- У вас есть ограничение «требуется консенсус» в обратном порядке. Как вы знаете, удаление устаревшего контента требует консенсуса. Я не знаю, во что вы играете, искажая здесь ограничение. Вы также искажаете положение дел на странице обсуждения. Я вижу значительную (по сути, большинство) поддержку моей позиции по недавним вопросам содержания. - Фукидид 411 ( разговор ) 20:51, 4 октября 2020 г. (UTC)
- Я полагаю, вы знаете, что администратор, установивший это ограничение, разместил в ветке предлога Ассанжа сообщение, подтверждающее то, что я сказал вам по крайней мере полдюжины раз. Учитывая ваш ответ, я не буду публиковать никаких дальнейших предупреждений. SPECIFICO talk 21:47, 4 октября 2020 г. (UTC)
- В вашем недавнем случае с WP: AE каждый администратор согласился с тем, что, если ваше редактирование не попадет в исключение BLP, это будет нарушением ограничения «требуется консенсус». Админы разделились во мнениях относительно того, применимо ли исключение BLP к вашему редактированию, причем некоторые заявили, что оно имело место, в то время как другие заявили, что нет, что сделало ваше изменение прямым нарушением DS. Учитывая это, вы знаете, что общая интерпретация ограничения «требуется консенсус» в точности противоположна тому, что вы здесь утверждаете. - Фукидид 411 ( разговор ) 08:51, 5 октября 2020 г. (UTC)
- Я полагаю, вы знаете, что администратор, установивший это ограничение, разместил в ветке предлога Ассанжа сообщение, подтверждающее то, что я сказал вам по крайней мере полдюжины раз. Учитывая ваш ответ, я не буду публиковать никаких дальнейших предупреждений. SPECIFICO talk 21:47, 4 октября 2020 г. (UTC)
- У вас есть ограничение «требуется консенсус» в обратном порядке. Как вы знаете, удаление устаревшего контента требует консенсуса. Я не знаю, во что вы играете, искажая здесь ограничение. Вы также искажаете положение дел на странице обсуждения. Я вижу значительную (по сути, большинство) поддержку моей позиции по недавним вопросам содержания. - Фукидид 411 ( разговор ) 20:51, 4 октября 2020 г. (UTC)
Барнстар для вас!
Антивандализм Barnstar | |
Я ценю вашу неустанную работу по предотвращению массового отключения различных статей из-за устаревших источников. Ваши усилия не останутся незамеченными, и вы не одиноки! Альбертаонт ( разговорное ) 04:02, 14 октября 2020 (UTC) |
Просто говорю привет
Я всего три раза в жизни выбрал редактирование на странице обсуждения, второй был полезной страницей для идиотов, а третий. И я закончил тем, что случайно щелкнул ваше имя пользователя и на приятный момент потерялся в субкультурном мире вики на вашей странице обсуждения. Бессмысленная любезность, привет. Все :) 199.66.13.72 ( разговор ) 21:51, 25 октября 2020 (UTC)
AMNI
В настоящее время на Википедии: Доска объявлений / Инциденты обсуждается проблема, с которой вы могли быть связаны. Спасибо. Флотаин ( разговорное ) 23:18, 30 октября 2020 (UTC)
Ds / Alert
Это стандартное сообщение для уведомления участников о действующем административном постановлении. Это не означает, что на сегодняшний день есть какие-либо проблемы с вашими взносами. Вы проявили интерес к политике Соединенных Штатов после 1932 года и близким людям. Из-за прошлых сбоев в этой тематической области действует более строгий набор правил, называемых дискреционными санкциями . Любой администратор может наложить санкции на редакторов, которые не строго соблюдают политику Википедии или ограничения для отдельных страниц при внесении изменений, связанных с темой. Для получения дополнительной информации см. Руководство по дискреционным санкциям и решению Арбитражного комитета здесь . Если у вас есть какие-либо вопросы или сомнения относительно того, какие правки уместны, вы можете обсудить их со мной или любым другим редактором. |
Djm-leighpark ( разговор ) 00:02, 31 октября 2020 (UTC)
Интеллектуальная традиция США в политических реформах
Привет. Спасибо за ваши обдуманные заявления за последние пару недель в Talk: Коллегия выборщиков США . Я хотел подробнее остановиться на череде реформ Конгресса, направленных на решение проблемы неправильного распределения на федеральных выборах в штатах. Я отмечал ранее, что усилия по пресечению злоупотреблений большинством штатов включали в себя три закона Конгресса, принятые Палатой представителей и Сенатом, в попытке сформировать политические сообщества, которые географически, социально и идеологически напоминали основные группы населения (связанная с культурой корзина религии, этнической практики, и политика): смежность (1842 г.) и компактность (1872 г.), включая равное население (1911 г.) (но только для нескольких сеансов за раз и никогда не выполняются).
Если мы расширим наблюдение от перечисления актов Конгресса до выяснения того, кто их спонсировал, эта тема приобретет интересный аспект политической интеллектуальной истории США. Законодательство 1842 года спонсировалось джексоновскими демократами, 1872 год - республиканцами Линкольна, а закон 1911 года - республиканцами и демократами-прогрессистами. Несмотря на вики-фехтование на страницах Обсуждений, я понимаю, что общенациональное народное голосование в целом побуждает соответствовать этой интеллектуальной традиции. Если взять еще одну страницу из того же импульса к демократизации, если штаты злоупотребляют своей конституционной обязанностью избирать сенаторов США своими законодательными собраниями в течение тридцати лет подряд, как это было в Золотом веке, то американский народ примет поправку к Конституции, устраняющую злоупотребленное доверие. от плохих актеров, подрывающих их демократическую республику.
Итак, если штаты не воздерживаются от вопиющей антидемократической практики отбора своих президентских выборщиков по принципу «победитель получает все», я ожидаю, что в должное время американский народ отнимет у законодательного органа штата роль в выборе президента. , так или иначе. Я буду сожалеть об утрате политического сообщества, которое могло бы следовать единым стандартам для перераспределения районов за счет равного населения, непрерывных границ, компактных форм и соблюдения политических границ, согласованных с географией государства. Но голосующие люди суверенны, по крайней мере, даже если не голосующие группы соседей избирателей, которые являются иммигрантами, молодыми и временными мигрантами, будут исключены из национального уравнения будущего.
Но всякий раз, когда стойкое политическое большинство принимает форму того же мнения, ему нужно позволить преобладать, иначе мы проиграем американский эксперимент, который, как отметил на прошлой неделе лондонский Economist, является политической причиной того, что американцы уважают себя и почему другие люди во всем мире, в свою очередь, уважают их. - TheVirginiaHistorian ( разговор ) 16:44, 16 ноября 2020 г. (UTC)
- Я не знал о различных актах Конгресса, которые вы упомянули, регулирующих распределение. Я просмотрел Закон о пропорциональном распределении 1842 года и обнаружил, что статьи в Википедии о нем нет. То же самое и с Законом о пропорциональном распределении 1872 года . Может быть, это хорошие статьи для написания. - Фукидид 411 ( разговор ) 16:47, 19 ноября 2020 г. (UTC)
- Согласитесь, даже как заглушка. Я скопировал ваш ответ в свой доклад, поэтому не забываю двигаться дальше. Спасибо. - TheVirginiaHistorian ( разговор ) 17:15, 19 ноября 2020 г. (UTC)
Уведомление об обсуждении на доске объявлений о разрешении споров
Это сообщение отправляется, чтобы сообщить вам об обсуждении на Википедии: Доска объявлений о разрешении споров относительно обсуждения спора по поводу содержания, в котором вы, возможно, участвовали. Споры по содержанию могут задержать разработку статьи и затруднить редактирование для редакторов. Вы не обязаны участвовать, но вас обоих приглашают и поощряют помочь разрешить этот спор.
Присоединяйтесь к нам, чтобы прийти к консенсусу. Спасибо!
Роберт МакКленон ( выступление ) 23:09, 16 ноября 2020 г. (UTC)
- Вы хотите сделать заявление? Роберт МакКленон ( разговор ) 01:20, 24 ноября 2020 (UTC)
Сообщение избирателя ArbCom 2020 Elections
Привет! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2020 года теперь открыто до 23:59 (UTC) понедельника, 7 декабря 2020 года. Все правомочные пользователи имеют право голосовать. Пользователи с альтернативными учетными записями могут проголосовать только один раз. Арбитражный комитет является панелью редакторов , ответственных за ведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет право налагать обязательные решения для споров между редакторами, в первую очередь, для серьезных споров о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя право налагать запреты на сайты , темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. В политике арбитража более подробно описаны функции и обязанности Комитета. Если вы хотите участвовать в выборах 2020 года, просмотрите кандидатов и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 01:31, 24 ноября 2020 г. (UTC) |
Нарушение BLP?
« Отменить эти дополнения снова, потому что они являются нарушением BLP и, следовательно, не могут быть оставлены, пока не будут устранены поведенческие проблемы пользователей ». Не могли бы вы подробнее рассказать, как происходит нарушение BLP? CowHouse ( разговор ) 14:48, 31 декабря 2020 (UTC)
- @ CowHouse : Я пытался вернуться к версии до добавления предположений, что Ши Чжэнли считала, что вирус мог исходить из ее лаборатории. Мне жаль, что я застал ваше изменение в откате. - Фукидид 411 ( разговор ) 15:27, 31 декабря 2020 г. (UTC)
- Чтобы было ясно, я не спрашиваю об исходной редакции. Я говорю конкретно об этом редактировании (которое, как мне кажется, точно отражает источник):
Сначала Ши подумала, мог ли вирус попасть в ее лабораторию. Она сказала Scientific American, что «не спала ни секунды», пока не пришли результаты тестов, которые подтвердили, что ни одна из генетических последовательностей не соответствует вирусам из пещер летучих мышей, взятым ее командой.
На данный момент на странице не упоминается причина, по которой Ши сказала, что вирус не имеет ничего общего с ее лабораторией. Есть только ее малоинформативный ответ, что «мое время нужно тратить на более важные дела». Как можно считать нарушением BLP говорить, что она спрашивала себя, возможно ли это, пока результаты тестов не показали, что это не так? Я думаю, это нормально, если читателям будет ясно, что она только спросила себя: «Могли ли они прийти из нашей лаборатории?» в то время, когда о вирусе было известно очень мало, и до того, как научное сообщество знало достаточно, чтобы опровергнуть лабораторное происхождение. CowHouse ( разговор ) 16:14, 31 декабря 2020 (UTC)- Я думаю, что описание должно быть как можно ближе к ее словам, а не делать выводы на их основе. Я не возражаю, если скажу, что она подтвердила, что новый коронавирус не соответствует ни одному вирусу, взятому ее командой. Я согласен с тем, что утверждение о «более важных вещах» относительно малоинформативно, и я думаю, что его можно сократить. - Фукидид 411 ( разговор ) 16:20, 31 декабря 2020 г. (UTC)
- Судя по тому, что говорит источник , я не вижу, что не так с моим резюме:
Если бы виной всему были коронавирусы, она вспоминает, как думала: «Могли ли они попасть в нашу лабораторию?»
[...]Ши поручила своей группе повторить тесты и в то же время отправила образцы в другое учреждение для секвенирования полных вирусных геномов. Тем временем она лихорадочно просматривала записи своей собственной лаборатории за последние несколько лет, чтобы проверить, нет ли неправильного обращения с экспериментальными материалами, особенно во время утилизации. Ши вздохнула с облегчением, когда пришли результаты: ни одна из последовательностей не соответствовала вирусам, взятым ее командой из пещер летучих мышей. «Это действительно сняло с меня нагрузку», - говорит она. «Я не спал уже несколько дней».
Если вы считаете, что это имеет существенное значение, мы могли бы включить точную цитату: «Могли ли они быть из нашей лаборатории?» вместо «Ши изначально подумала, мог ли вирус быть из ее лаборатории», но я не уверен, о каких выводах вы говорите. CowHouse ( разговор ) 16:36, 31 декабря 2020 (UTC)- Поскольку мы обсуждаем содержание статьи, я ответил на странице обсуждения статьи. - Фукидид 411 ( разговор ) 16:49, 31 декабря 2020 г. (UTC)
- Судя по тому, что говорит источник , я не вижу, что не так с моим резюме:
- Я думаю, что описание должно быть как можно ближе к ее словам, а не делать выводы на их основе. Я не возражаю, если скажу, что она подтвердила, что новый коронавирус не соответствует ни одному вирусу, взятому ее командой. Я согласен с тем, что утверждение о «более важных вещах» относительно малоинформативно, и я думаю, что его можно сократить. - Фукидид 411 ( разговор ) 16:20, 31 декабря 2020 г. (UTC)
- Чтобы было ясно, я не спрашиваю об исходной редакции. Я говорю конкретно об этом редактировании (которое, как мне кажется, точно отражает источник):
Обсуждение дебатов MEDRS / RS относительно теории утечек из периферийных лабораторий
Ваш комментарий о том, являются ли MEDRS обязательными перед редактированием претензии, подразумевающей, что теория утечки из лаборатории не является идеей заговора / побочного действия, запрашивается этим различием на этой странице , пожалуйста, взгляните. Форич ( разговор ) 02:44, 17 января 2021 (UTC)
Январь 2021 г.
Пожалуйста, не удаляйте контент или шаблоны со страниц в Википедии, как вы это делали при расследовании происхождения COVID-19 , без указания уважительной причины удаления в сводке редактирования . Ваше удаление контента не выглядит конструктивным и было отменено . Если вы хотели сделать только тестовое редактирование, используйте для этого свою песочницу . См. Обсуждение: Расследование происхождения COVID-19 . Прежде чем удалять любой контент из хорошего источника, пожалуйста, достигните консенсуса. Normchou 💬 15:26, 20 января 2021 (UTC)
- Вы отменили весь набор изменений, внесенных тремя разными пользователями, без каких-либо объяснений, кроме
Необъяснимое удаление контента
, но вы обвиняете меня в том, что я не указал веские причины для моих изменений? Вот лишь некоторые из изменений, которые вы внесли при возврате :- Вы восстановили предложение, которое представляет основной научный взгляд на происхождение SARS-CoV-2 наравне с теориями заговора.
- Вы удалили всю хорошо подготовленную (и широко освещенную в RS) информацию о давлении, оказываемом администрацией Трампа на разведку США с целью реализации гипотезы лабораторной утечки, и вы удалили сообщения об оценке иностранных правительств заявлений администрации Трампа.
- - Фукидид 411 ( разговор ) 16:02, 20 января 2021 г. (UTC)
- Re: «на равных». Если имеется достаточно надежных, проверяемых источников, которые указывают на то, что ваши «основные» взгляды более заметны, вы можете просто добавить их все, и их основной статус будет автоматически отражен в статье. Если нет, то ваше заявление о том, что составляет «мейнстрим», является пустым WP: PROVEIT . Re: "вы удалили новую информацию". Фактически, из-за ваших запутывающих правок (удаление большого количества хорошо подготовленных текстов с одновременным добавлением новых текстов), я сейчас работаю над добавлением материалов, которые вы представили. Normchou 💬 16:13, 20 января 2021 (UTC)
- Мы прошли через все это как в Уханьском институте вирусологии, так и в WP: RSN . Становится все более очевидным, что Расследование происхождения COVID-19 - это просто WP: POVFORK для материалов теории заговора, которые были отклонены на других страницах. - Фукидид 411 ( разговор ) 16:16, 20 января 2021 г. (UTC)
- Да, за исключением того, что согласно WP: POVFORK , обвинение в «вилке POV» должно производиться только в крайних обстоятельствах, если только сами обвиняющие редакторы не склонны к суждениям на основе POV. Normchou 💬 16:19, 20 января 2021 (UTC)
- Редактор бесконечно ратует за включение материалов по теории заговора на одну страницу, но ничего не добивается. Затем они создают вторую страницу и заполняют ее всем материалом по теории заговора, который они не смогли включить на исходную страницу. Как это не WP: POVFORK ? - Фукидид 411 ( разговор ) 16:25, 20 января 2021 г. (UTC)
- Статья Википедии не принадлежит к редактору WP: СВОЯ . Насколько я понимаю, редактирование этой статьи имеет большой потенциал для получения хорошо сбалансированных (согласно определению в WP: BALANCED , которое может отличаться от вашего) взглядов, представленных таким образом, чтобы они соответствовали цели проект WP: 5P . Normchou 💬 16:32, 20 января 2021 (UTC)
- Я не понимаю, какое значение имеет здесь WP: OWN . Как я уже сказал, новая статья используется как способ включить материал по теории заговора, который был отвергнут в другом месте - не только мной, но и несколькими редакторами. - Фукидид 411 ( разговор ) 16:52, 20 января 2021 (UTC)
- Я так не думаю. Новая статья все еще находится в стадии разработки. Я знаю много релевантных, хорошо подготовленных материалов, которые можно добавить к нему, и я могу добавить их сам позже. Если есть конкретные аспекты, которые вы хотели бы внести и обсудить, не стесняйтесь делать это. Грандиозные утверждения без существенных доказательств, такие как «это теория заговора», не являются веской причиной для цензуры точек зрения и возможностей, которые просто не нравятся. WP: NOTCENSORED . Normchou 💬 17:02, 20 января 2021 (UTC)
- Вы знаете, в чем заключаются «конкретные проблемы». Это не мелкие детали: вся статья в значительной степени сосредоточена на теориях заговора, почти не обсуждая общепринятые научные взгляды. Даже в разделе, посвященном «расследованию» США, вы удалили все материалы о давлении администрации Трампа на спецслужбы, чтобы они пришли к предопределенному выводу, и о реакции иностранных спецслужб на заявления администрации Трампа. - Фукидид 411 ( разговор ) 17:07, 20 января 2021 г. (UTC)
- Я не буду повторять это снова, но если есть достаточно надежных, проверяемых источников, которые поддерживают вашу «основную научную точку зрения», вы можете добавить их, и их статус основного направления будет должным образом отражен. В противном случае ваша точка зрения не является «основной» в соответствии с принципами Википедии. Так работает Википедия, если вам все еще нужно освежить WP: NPOV . Что касается новой информации и источников, которые вы добавили в свои запутанные правки, я уже нахожусь в процессе добавления их обратно [56] , но я также обнаружил неточности в вашем обобщении и синтезе, и поэтому это может занять некоторое время, чтобы законченный. Между тем, вам, вероятно, рекомендуется сегодня больше не возвращать статьи других редакторов. По конкретным вопросам, связанным с этой статьей, обсудите их на странице обсуждения статьи. Normchou 💬 17:26, 20 января 2021 (UTC)
- Вы знаете, в чем заключаются «конкретные проблемы». Это не мелкие детали: вся статья в значительной степени сосредоточена на теориях заговора, почти не обсуждая общепринятые научные взгляды. Даже в разделе, посвященном «расследованию» США, вы удалили все материалы о давлении администрации Трампа на спецслужбы, чтобы они пришли к предопределенному выводу, и о реакции иностранных спецслужб на заявления администрации Трампа. - Фукидид 411 ( разговор ) 17:07, 20 января 2021 г. (UTC)
- Я так не думаю. Новая статья все еще находится в стадии разработки. Я знаю много релевантных, хорошо подготовленных материалов, которые можно добавить к нему, и я могу добавить их сам позже. Если есть конкретные аспекты, которые вы хотели бы внести и обсудить, не стесняйтесь делать это. Грандиозные утверждения без существенных доказательств, такие как «это теория заговора», не являются веской причиной для цензуры точек зрения и возможностей, которые просто не нравятся. WP: NOTCENSORED . Normchou 💬 17:02, 20 января 2021 (UTC)
- Я не понимаю, какое значение имеет здесь WP: OWN . Как я уже сказал, новая статья используется как способ включить материал по теории заговора, который был отвергнут в другом месте - не только мной, но и несколькими редакторами. - Фукидид 411 ( разговор ) 16:52, 20 января 2021 (UTC)
- Статья Википедии не принадлежит к редактору WP: СВОЯ . Насколько я понимаю, редактирование этой статьи имеет большой потенциал для получения хорошо сбалансированных (согласно определению в WP: BALANCED , которое может отличаться от вашего) взглядов, представленных таким образом, чтобы они соответствовали цели проект WP: 5P . Normchou 💬 16:32, 20 января 2021 (UTC)
- Редактор бесконечно ратует за включение материалов по теории заговора на одну страницу, но ничего не добивается. Затем они создают вторую страницу и заполняют ее всем материалом по теории заговора, который они не смогли включить на исходную страницу. Как это не WP: POVFORK ? - Фукидид 411 ( разговор ) 16:25, 20 января 2021 г. (UTC)
- Да, за исключением того, что согласно WP: POVFORK , обвинение в «вилке POV» должно производиться только в крайних обстоятельствах, если только сами обвиняющие редакторы не склонны к суждениям на основе POV. Normchou 💬 16:19, 20 января 2021 (UTC)
- Мы прошли через все это как в Уханьском институте вирусологии, так и в WP: RSN . Становится все более очевидным, что Расследование происхождения COVID-19 - это просто WP: POVFORK для материалов теории заговора, которые были отклонены на других страницах. - Фукидид 411 ( разговор ) 16:16, 20 января 2021 г. (UTC)
- Re: «на равных». Если имеется достаточно надежных, проверяемых источников, которые указывают на то, что ваши «основные» взгляды более заметны, вы можете просто добавить их все, и их основной статус будет автоматически отражен в статье. Если нет, то ваше заявление о том, что составляет «мейнстрим», является пустым WP: PROVEIT . Re: "вы удалили новую информацию". Фактически, из-за ваших запутывающих правок (удаление большого количества хорошо подготовленных текстов с одновременным добавлением новых текстов), я сейчас работаю над добавлением материалов, которые вы представили. Normchou 💬 16:13, 20 января 2021 (UTC)
Пожалуйста, прекратите разрушительное редактирование . Если вы продолжите заниматься скрытым вандализмом , внося необъяснимые изменения в информацию, вам может быть запрещено редактировать . Normchou 💬 13:59, 22 января 2021 (UTC)
- @ Normchou : Прочтите, что такое вандализм, а что нет: WP: ВАНДАЛИЗМ и WP: НЕВАНДАЛИЗМ . Ложные обвинения в вандализме не одобряются сообществом. Все мои правки были объяснены резюме, и мои правки были добросовестными и качественными. Пожалуйста, опровергните указанное выше обвинение. - Фукидид 411 ( разговор ) 14:56, 22 января 2021 г. (UTC)
Уведомление ANI
В настоящее время на Википедии: Доска объявлений / Инциденты обсуждается проблема, с которой вы могли быть связаны. Спасибо. Normchou 💬 19:22, 22 января 2021 (UTC)
- Я пропустил ветку AN / I, пока она была открыта (так как я больше не захожу сюда), но просто хотел поддержать ее выводы и поблагодарить вас за вашу работу над статьей о Covid-19. Нормчу явно выходил за рамки во многих отношениях - я ценю работу, которую вы делаете, чтобы статья была точной и информативной, и мне жаль, что вам пришлось иметь дело с его нарушением. MastCell Talk 18:44, 26 января 2021 г. (UTC)
- Спасибо, MastCell . Я ценю его. - Фукидид 411 ( разговор ) 19:52, 26 января 2021 г. (UTC)
Спасибо за голос разума
Мы снова попались в историю как старую, где несколько яростно активных редакторов, которые настаивают на «достоверности источников», а не на фактических сообщаемых фактах, прикрывают страницу и симулируют невежество, чтобы исчерпать любую оппозицию. Спасибо, что не оставили меня в покое в попытках найти подходящие источники и подвергнуть сомнению господствующий в значительной степени западный нарратив. Я надеюсь, что мы сможем сделать то же самое и с другими статьями, чтобы создать прецедент для того, чтобы стать более нейтральной энциклопедией. Ссылка на Деку ( разговор ) 19:45, 14 апреля 2021 (UTC)
- Ссылка @ Deku : Надежность источников невероятно важна, но я нахожу все больше и больше того, что, по словам надежных источников, искажается. Это не проблема отдельных редакторов, это то, что я заметил в более общей энциклопедии. Одна из проблем - это неспособность отличить отчетную речь («Джон сказал, что холодно») и фактические утверждения («Это холодно»). Другая проблема - это неспособность признать предвзятость в источниках и тенденция очень сильно полагаться на небольшую подгруппу источников, таких как аналитические центры округа Колумбия или заявления правительства США, которые представляют довольно узкую точку зрения и могут иметь сильную политическую подоплеку. мотивации. Я не считаю редакторов бешеными - мне нравится думать, что мы все можем ладить и быть разумными! - Фукидид 411 ( разговор ) 20:59, 14 апреля 2021 г. (UTC)
- Вы правы, я слишком разгорячился в обсуждениях в Интернете. Я считаю, что страсть важна, и это проблема не только нескольких редакторов. Это определенно часть вики-культуры, которая, как мне кажется, проникает в людей с хорошими намерениями. В любом случае, я согласен с надежностью источников, моя точка зрения заключалась в большей степени в том, что существует тенденция, так сказать, указывать на знак надежности, даже когда основное внимание уделяется фактическому содержанию источников и тем, какие заявления делаются. Ссылка на Деку ( разговор ) 21:01, 14 апреля 2021 года (UTC)
- Что ж, экстраординарные заявления должны иметь очень надежный источник, прежде чем они будут помещены в Wikivoice, и поиск одного в целом надежного новостного веб-сайта, который делает комментарий мимоходом, а затем «нажимает на знак», не должен препятствовать этому. Я не был вокруг в Википедии во время приработки до войны в Ираке, и Wikipedia практически не существовало тогда, но если такое событие должно было произойти в наше время, мы, безусловно , есть статья вдоль линий, иракского оружия массового уничтожения , который начинался бы со строки: «Иракское оружие массового уничтожения - это химическое, биологическое и ядерное оружие, которым обладает Ирак». Ссылки на это предложение будут множеством новостных статей, сообщающих об утверждениях США и Великобритании об иракском ОМУ. На странице обсуждения редакторам, которые жаловались, что размещение этих утверждений в Wikivoice является нарушением NPOV, либо скажут, что это каким-то образом не заявление Wikivoice, либо им укажут на это заявление редакционной коллегии Washington Post: Неопровержимо : " После вчерашнего выступления Госсекретаря Колина Л. Пауэлла в Совете Безопасности ООН трудно представить, как кто-то мог сомневаться в том, что Ирак обладает оружием массового уничтожения ». Или же им можно указать на такие аналитические центры, как Фонд Карнеги за международный мир , который в конце 2002 года заявил : «Ирак почти наверняка не имеет ядерного оружия; но почти наверняка у него есть большое количество химического оружия и некоторое количество биологического оружия или агентов. . " - Фукидид 411 ( разговор ) 21:33, 14 апреля 2021 г. (UTC)
- Вы правы, я слишком разгорячился в обсуждениях в Интернете. Я считаю, что страсть важна, и это проблема не только нескольких редакторов. Это определенно часть вики-культуры, которая, как мне кажется, проникает в людей с хорошими намерениями. В любом случае, я согласен с надежностью источников, моя точка зрения заключалась в большей степени в том, что существует тенденция, так сказать, указывать на знак надежности, даже когда основное внимание уделяется фактическому содержанию источников и тем, какие заявления делаются. Ссылка на Деку ( разговор ) 21:01, 14 апреля 2021 года (UTC)
Уведомление об обсуждении на доске объявлений о разрешении споров
Это сообщение отправляется, чтобы сообщить вам об обсуждении на Википедии: Доска объявлений о разрешении споров относительно обсуждения спора по поводу содержания, в котором вы, возможно, участвовали. Споры по содержанию могут задержать разработку статьи и затруднить редактирование. Вы не обязаны участвовать, но вас обоих приглашают и поощряют помочь разрешить этот спор.
Присоединяйтесь к нам, чтобы прийти к консенсусу. Спасибо!
Ссылка на Деку ( разговор ) 19:24, 25 апреля 2021 (UTC)
Обсуждение RS на Синьхуа
Просто хотел сообщить вам, что я начал обсуждение RS об использовании Синьхуа для мечети Ид Ках, поскольку решение спора было завершено, чтобы вместо этого решить проблему. Мне захотелось проинформировать вас и других участников, хотя, похоже, они уже опередили меня, отвечая на обсуждение. Деку ссылка ( разговор ) 22:18, 27 апреля 2021 (UTC)
- Лично мне это начинает казаться постоянной тяжелой битвой (относительно китайских источников статей такого типа). Хотя я узнал, что мне нужно проявить добросовестность и проявить больше терпения, чем я делал ранее в этом месяце в аналогичных обсуждениях, становится очевидным, что многие редакторы, которые отказываются и легко проверяемые утверждения, как в этой ситуации, не будут отбивать глаз, если источник не имеет отношения к Китаю. Я не буду выдвигать обвинения в синофобии, но в моем сознании они почти достигли этих уровней. Повторяющаяся тактика травли и отказ признать реальность ситуации также становится довольно утомительной в этих дискуссиях. Ссылка на Деку ( обсуждение ) 14:11, 29 апреля 2021 (UTC)
- В Википедии явно есть проблема с WP: SYSTEMICBIAS , и она подпитывается все более похожей на холодную войну средой. Важно, чтобы Википедия оставалась глобальной энциклопедией. Я не думаю, что в настоящее время Википедия соответствует этому идеалу. Нет смысла биться головой об стену, но также не следует отказываться от аргументов в пользу нейтралитета и глобальной перспективы. - Фукидид 411 ( разговор ) 14:48, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- Речь идет не только о «китайских источниках статей такого типа», но, как показало прекращение поддержки CGTN (в основном на основе показа одного конкретного интервью), жертвами этого стали все статьи, относящиеся к Китаю. А недавно и China Daily была близка к прекращению поддержки. Из-за огромного количества чрезвычайно активных редакторов-ястребов, обсуждения надежных источников имеют предопределенный результат. Поскольку все больше и больше англоязычных китайских СМИ будут запрещены, это заставит статьи, посвященные Китаю, полагаться на менее доступные источники, такие как книги или местные газеты на китайском языке, до тех пор, пока не будет достигнута наиболее вероятная конечная цель - запретить все домены .cn. Pieceofmetalwork ( обсуждение ) 18:27, 6 мая 2021 (UTC)
ANI, где я упоминал вас
В настоящее время на Википедии: Доска объявлений / Инциденты обсуждается проблема, с которой вы могли быть связаны. Тема - нарушения Правящей партии BLP . Спасибо. Я упомянул вас, когда просил о частичном блокировании правящей партии из-за того, что они постоянно добавляли обратно информацию, полученную только из Wikileaks, и вы, как и я, искали другие источники, но не нашли. Нил Эйнн ( разговор ) 08:27, 11 мая 2021 (UTC)
Опечатка
Вы случайно добавили облако смайлик к сообщению NIL Einne по адресу AN / I . По крайней мере, я надеюсь, что это был несчастный случай; если нет, посетите WP: TALK . Думаю, вы захотите его удалить. Ура, BlackcurrantTea ( обсуждение ) 15:30, 11 мая 2021 года (UTC)
- Ладно, это немного юмористично. Не знаю, как мне удалось добавить этот смайлик, но сейчас я удалил его. - Фукидид 411 ( разговор ) 15:36, 11 мая 2021 г. (UTC)
Очерк дискуссий RSP
Я написал краткое эссе на пользовательской странице о своем мнении о RSP. Поскольку в последнее время мы оба активно обсуждали этот вопрос, и даже предлагается ввести мораторий на обсуждения RSP, я подумал, что это может вас заинтересовать. [57] Идеал Деку ( разговор ) 03:42, 12 мая 2021 (UTC)
Конфликт интересов
Почему вы отменили изменение, которое я внес в статью Shi_Zhengli ? Статья вводит в заблуждение, она подразумевает, что Дашак является независимым источником, тогда как он является близким коллегой и клиентом Ши Чжэнли. Он связывает с ней работу. См. Https://thebulletin.org/2021/05/the-origin-of-covid-did-people-or-nature-open-pandoras-box-at-wuhan/ - Zeth
- Я не думаю, что здесь "субподряд" - правильная терминология. В прошлом они сотрудничали при взятии проб вирусов в Китае. Возможно, стоит отметить, что Дашак сотрудничал с Ши Чжэнли, но научная мысль, которую он делает в этой цитате, является существенной и очень актуальной. - Фукидид 411 ( разговор ) 14:36, 19 мая 2021 г. (UTC)
- Цитата из статьи выше: «Гранты были назначены генеральному подрядчику Дашаку из EcoHealth Alliance, который передал их Ши в субподряд». Я уверен, что можно процитировать сотню вирусологов, которые скажут то же самое без конфликта интересов. - Зет
- Статья написана неспециалистом, что может объяснить его неправильную терминологию. Научная журналистика имеет тенденцию содержать много ошибок, потому что ее часто пишут люди, которые не очень хорошо понимают основную науку или принципы работы исследований, если на то пошло. Питер Дашак широко известен как один из мировых экспертов по экологии препандемических вирусов, и он провел исследования именно по той теме, о которой говорит в цитате. - Фукидид 411 ( разговор ) 18:20, 19 мая 2021 года (UTC)
Предупреждение о санкциях сообщества
Это стандартное сообщение для уведомления участников о действующем административном постановлении. Это не означает, что на сегодняшний день есть какие-либо проблемы с вашими взносами. Вы проявили интерес к геноциду уйгуров . Из-за прошлых сбоев в этой тематической области сообщество ввело более строгий набор правил. Любой администратор может наложить санкции - такие как ограничения на редактирование , запреты или блокировки - на редакторов, которые не строго соблюдают политику Википедии или ограничения для отдельных страниц при внесении изменений, связанных с темой. Для получения дополнительной информации см. Руководство по этим санкциям . Если у вас есть какие-либо вопросы или сомнения относительно того, какие правки уместны, вы можете обсудить их со мной или любым другим редактором. |
- Mikehawk10 ( разговор ) 22:57, 12 июня 2021 г. (UTC)
Обсуждение в Википедии: Арбитраж / Запросы / Исполнение § Normchou
Приглашаем вас присоединиться к обсуждению в Википедии: Арбитраж / Запросы / Правоприменение § Normchou . Shibboleth ink ( ♔ ♕ ) 00:17, 17 июня 2021 г. (UTC)
Предупреждение EE DS
Это стандартное сообщение для уведомления участников о действующем административном постановлении. Это не означает, что на сегодняшний день есть какие-либо проблемы с вашими взносами. Вы проявили интерес к Восточной Европе или Балканам. Из-за прошлых сбоев в этой тематической области действует более строгий набор правил, называемых дискреционными санкциями . Любой администратор может наложить санкции на редакторов, которые не строго соблюдают политику Википедии или ограничения для отдельных страниц при внесении изменений, связанных с темой. Для получения дополнительной информации см. Руководство по дискреционным санкциям и решению Арбитражного комитета здесь . Если у вас есть какие-либо вопросы или сомнения относительно того, какие правки уместны, вы можете обсудить их со мной или любым другим редактором. |
Мои наилучшие пожелания ( выступление ) 17:57, 2 июля 2021 (UTC)