Обсуждение пользователей: Вальжан

Эта страница была удалена из индексов поисковых систем.

Этот пользователь осведомлен о тематических областях дискреционных санкций : политика Соединенных Штатов после 1992 года и близких людей изменение климата лженаука и второстепенная наука Ему не следует предупреждать об этих областях.

Эта страница была упомянута несколькими медиа-организациями : Эш Шоу (25 ноября 2015 г.). «Основатель Википедии выступает за обновление политики после разногласий с« Охотничьими угодьями »» . Вашингтонский экзаменатор . Проверено 8 февраля 2020 года . Другой редактор, имя которого - BullRangifer, предложил Википедию не превращаться в «суд кенгуру или линчевание», поспешно заблокировав аккаунты, которые взламывают COI. BullRangifer предложил выполнить семь шагов, чтобы определить, следует ли запретить члену экипажа «Охотничьего угодья» и нужно ли удалить его правки. Некоторые из шагов включали в себя то, как он обрабатывал вопросы, связанные с его правками, и останавливался ли он на страницах обсуждения, чтобы попросить правки, вместо того, чтобы делать их сам. Маркус Гилмер (3 октября 2018 г.). «Википедия понижает рейтинг Breitbart до фейковых новостей» . Mashable . Проверено 5 октября 2018 года . Служба поддержки. Во всяком случае, это даже более ненадежно, чем Daily Mail, поскольку они, по крайней мере, используют обученных журналистов, в то время как Breitbart - это маргинальная пропагандистская организация, которая позволяет своей предвзятой предвзятости мешать тому, как она освещает события, и делает ли она это, просто как это делает Fox News. Он тоже должен быть устаревшим, но давайте начнем с Breitbart (и InfoWars). - BullRangifer 17:51, 8 сентября 2018 г. (UTC) Александровский зал (13 августа 2020 г.). «Отчет: редакторы Википедии подвергают цензуре доказательства в поддержку Майкла Флинна» . NewsBusters . Проверено 15 августа 2020 года . Либеральный пользователь Вальжан в ответ осудил это разоблачение как «теории заговора» и «часть сокрытия», даже «когда оно исходит от нынешнего правительства США». Вальжан уточнил, что «ничему, что исходит из министерства юстиции Трампа, ФБР, ЦРУ и т. Д., Нельзя верить». Брейтбарт утверждал, что Вальжан, ранее известный под именем «BullRangifer», «ранее был вовлечен в статьи о расследовании в России».

Архивы

1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 , 13 , 14 , 15 , 16 , 17 , 18 , 19 , 20 , 21 , 22 , 23 , 24 , 25 , 26 , 27 , TB , RS тайник

Что касается вашего последнего редактирования на Stop the Steal

Привет! Некоторое время я патрулировал Stop the Steal на предмет вандализма, и, проверяя историю редактирования страницы, я увидел вашу правку , которая изменила описание Парлера с самоописанного убежища свободы слова на место, которое привлекает сторонники теории заговора. Хотя это было явно добросовестно, я не думаю, что это подходящее изменение; вместо того, чтобы отменить его, я решил оставить заметку на вашей странице обсуждения, чтобы дать возможность обсудить это и, возможно, прийти к компромиссу.

В сводке редактирования вы отмечаете, что он связан с источником и содержанием; однако тот факт, что Parler позиционирует себя как убежище для свободы слова, уже включен в источник;

«Facebook и Twitter запрещают хэштеги, отдельных лиц и группы, в том числе бывшего главного стратега президента Трампа Стивена К. Бэннона и связанные с ним группы, - изменяют результаты поиска, маркируют сообщения, понижают рейтинг проблемного контента и внедряют множество мер для предотвращения дезинформации. Это привлекает миллионы новых пользователей к Parler, альтернативной платформе социальных сетей, где могут процветать теории заговора. Приложение, основанное на доктрине свободы слова, стало самым популярным новым приложением, загружаемым за выходные в Apple App Store ».

Более того, тот факт, что он обращается к сторонникам теории заговора, уже подразумевается контекстом приговора, с прямой корреляцией между возмущением против цензуры заговора Facebook и ростом популярности Парлера среди сторонников, указанным в приговоре. Я считаю, что этого достаточно, чтобы контент соответствовал источнику в его исходном состоянии. Однако, если изменения будут сохранены, я считаю, что предложение следует переписать, так как оно неудобно читается в его нынешней форме с новым дополнением.

Спасибо за ваше время, и я с нетерпением жду совместной работы над улучшением состояния статьи! Builder018 ( разговор ) 10:29, 13 декабря 2020 (UTC)

Я восстановил этот аспект, но не удивляйтесь, если кто-то удалит эту часть как нерелевантную деталь WP: Coatrack , поскольку статья посвящена Stop the Steal, а не Parler. Я сохранил единственную часть, имеющую отношение к статье. Эта деталь описана в статье Парлера, где она явно актуальна. - Вальжан ( разговор ) 16:54, 13 декабря 2020 г. (UTC)

Почему русские еще раньше американцев знали, что Трамп будет баллотироваться в президенты в 2016 году?

Почему россияне сразу после визита Трампа в Москву 8–10 ноября 2013 г. публично заявили, что поддержат его кандидатуру до того, как американцы узнают о его планах? Трамп и Россия спланировали все это очень рано, и российская разведка начала взламывать его и помогать ему в начале 2014 года.

Пример ранней поддержки со стороны России все еще доступен и обсуждается здесь:

• Twitter, 22 января 2014 г .: «Я уверен, что @realDonaldTrump будет великим президентом! Мы поддержим вас из России! Америке нужен амбициозный лидер!»
• https://www.ajc.com/news/opinion-blogs/opinion-here-curious-thing/m14AxcrUgHZNmB6y6kA6SO/
• https://www.snopes.com/fact-check/president-trump-photograph-russian-lawyer-veselnitskaya/

Стил досье , похоже, был прав таких ранних обменов информацией. Источники досье утверждали:

• что существует сотрудничество между [кампанией Трампа] и российским руководством », при этом информация охотно обменивается в обоих направлениях.
• что соратники Трампа наладили «обмен разведданными [с Кремлем] не менее 8 лет»

Вальжан ( разговор ) 07:42, 15 декабря 2020 (UTC)

Досье Стила и контакты между активистами кампании Трампа и россиянами

Вот содержание и источники статьи досье Стила , в которых упоминается «контакт»:

• Некоторые аспекты досье были подтверждены ^{[1] [2],} в частности, его основные утверждения о том, что Путин и Россия активно предпочитали Трампа Клинтону ^{[3] [4]} и что многие официальные лица и соратники кампании Трампа имели многочисленные тайные контакты с россиянами . ^{[5] [6]}
• BuzzFeed заявил, что информация включает «конкретные, непроверенные и потенциально непроверяемые утверждения о контактах между помощниками Трампа и российскими оперативниками». ^{[7] [8] [9] [10]}
• Вторая операция была проведена совсем недавно и включала контакты с представителями Трампа во время кампании по обсуждению взлома DNC и Подесты. ^[11]
• Лоуфер отметил, что «расследование Мюллера явно предоставило публичные записи, подтверждающие части досье. И даже там, где детали не являются точными, общая направленность сообщений Стила кажется достоверной в свете того, что мы теперь знаем об обширных контактах между многочисленными людьми. связаны с кампанией Трампа и российскими правительственными чиновниками ". ^[12]
• и бесчисленные тайные контакты между другими участниками кампании Трампа и соратниками с русскими ^{[13] [5] [6],} которые предполагают «сотрудничество» с «масштабной и систематической» операцией России в 2016 году с целью помочь Трампу победить », ^[14], который в отчете Мюллера описывается как «главное требование Стила». ^{[14] [15]}
• Бреннан неоднократно подчеркивал, что сговор мог быть непреднамеренным, по крайней мере, поначалу, поскольку российская разведка ловко скрывала свои подходы к потенциальным агентам. «Часто люди, идущие по пути предательства, даже не осознают, что они на этом пути, пока не становится слишком поздно», - сказал он. ^[16]
• По данным CNN, «бывшие высокопоставленные чиновники кампании Трампа подтвердили вывод специального советника Роберта Мюллера о том, что кампания Трампа планировала часть своей стратегии вокруг российских хакерских атак и имела многочисленные контакты с лицами, связанными с Кремлем в 2016 году». ^[17]
• Источник Dossier (ы) утверждают , что Картер Page тайно встретились Роснефть председатель Игорь Сечин в июле 2016 года ^[18] Page отказано встречи Сечина или каких - либо российских чиновников во время этой поездки в июле, ^{[19] [20]} , но позже он признался под присягой , что он встретил со старшим помощником Сечина Андреем Барановым, который возглавлял управление по связям с инвесторами «Роснефти». ^{[21] [22]}
• ^[23] В своих показаниях Пейдж признал, что встречался с высокопоставленными кремлевскими чиновниками. Ранее Пейдж отрицал встречи с российскими официальными лицами во время июльской поездки. Его комментарии, казалось, подтверждали отдельные части досье. ^{[19] [20]} Newsweek перечислил утверждение о встрече Пейджа с должностными лицами «Роснефти» как «подтвержденное». ^[24]
• С 11 октября 2017 года, сообщалось , что сенатор Шелдон Уайтхаус ( D - Род - Айленд ), член юридического комитета Сената (ГАК), он сказал: «Как я понимаю, много его информации остается недоказанной, но ни одно из них не было опровергнуто, и значительная их часть была доказана ». ^[25]
• Адам Голдман и Чарли Сэвидж из The New York Times описали влияние некоторых недостатков в досье:

Но его недостатки приобрели чрезмерное политическое значение, поскольку союзники г-на Трампа пытались объединить его с более крупными попытками понять тайные попытки России склонить выборы 2016 года в его пользу и выяснение того, участвовали ли какие-либо соратники кампании Трампа в сговоре в этих усилиях. Г-н Мюллер изложил подробные сведения о тайной операции России и контактах с соратниками кампании Трампа, но нашел недостаточно доказательств, чтобы выдвинуть какие-либо обвинения в сговоре. ^[26]

Компетентность

Привет, Вальжан. Надеюсь, вы в целости и сохранности. Я видел некоторые дискуссии о компетенции. Ах, проблемы работы в среде сотрудничества, где ценность работы высока, а вознаграждение за честную работу - ничто. Нечестная работа (платное редактирование, coi, продвижение по службе, сильная личная предвзятость и т. Д.) Процветает, и они будут делать все возможное, чтобы никому и ничему (включая политику) не мешать.

Я рада, что ты все еще с нами. Рад, что вы готовы заняться политическими статьями. Извините, вас все еще преследуют за то, что вы поставили на первое место работу по улучшению этой энциклопедии. Компетентность требуется, но некоторые будут сильно обижаться на любое предположение о своей некомпетентности, ища способ опровергнуть любую критику, являющуюся результатом этой некомпетентности.

Не могли бы вы сделать мне одолжение? Пожалуйста, не отвечайте там (я прошу это и у скрытней), поскольку редакторы уже пытаются всеми силами атаковать меня, чтобы избежать основного вопроса политики, но в Википедии: Biographies_of_living_persons / Noticeboard # Grace_VanderWaal есть то, что Я надеялся, что это был очень простой вопрос WP: V, проверяет ли этот реф: «Она получила в основном положительные отзывы»? Есть частичные ответы, но они тонут в сбоях "затопления зоны". Я хочу убедиться, что ничего не упускаю с точки зрения политики в отношении контента. Также были бы признательны за предложения по дальнейшим шагам. - Хипал ( разговор ) 19:17, 17 декабря 2020 г. (UTC)

С днем ​​первого редактирования!

Мое первое редактирование в качестве зарегистрированного википедиста было 18 декабря 2005 г., но я начал редактировать как IP-адрес в 2003 г., еще до того, как мы достигли первого миллиона правок. - Вальжан ( разговор ) 17:14, 31 июля 2021 (UTC)

Расследование Дарема "троллинг"?

Джон Бреннан: «Что было предикатом этого Даремского расследования? Было ли это просто троллингом? Я думаю, что это было именно так. И они просматривают множество документов. Они разговаривают со множеством людей и, опять же, взяли у меня интервью, и, очевидно, они не смогли найти ничего, что связано с каким-либо правонарушением ". CNN

Cite Unseen update

Привет! Спасибо за использование Cite Unseen . Скрипт недавно получил значительное обновление, подробное описание которого приведено ниже.

• Теперь вы можете переключать, какие значки вы хотите или не хотите видеть. См. Подробности в разделе конфигурации . Все значки включены по умолчанию, за исключением нового, обычно надежного значка (описанного ниже).
• Новые категории / значки:
  • Адвокация : организации, занимающиеся адвокацией (от политических до гражданских прав и лоббирования). Обратите внимание, что группа защиты интересов может быть надежной; этот индикатор просто служит для обозначения того, когда основной целью источника является отстаивание определенных позиций или политики, что важно иметь в виду при использовании источника.
  • Редактируемые : сайты, доступные для редактирования всем, например вики (Wikipedia, Fandom ) или некоторые базы данных ( IMDb , Discogs ).
  • Журналы-хищники : эти сайты взимают с авторов плату за публикацию, не проверяя качество и легитимность статей.
  • Категории постоянных источников : Cite Unseen помечает источники как в целом надежные, незначительно надежные, в целом ненадежные, устаревшие и занесенные в черный список. Это основано на списке постоянных источников Википедии , который отражает консенсус сообщества по часто обсуждаемым источникам. Источники, которые имеют несколько категорий, помечаются как источники различной надежности. Обратите внимание, что обычно надежные значки отключены по умолчанию, чтобы уменьшить беспорядок, но вы можете включить их через свою настраиваемую конфигурацию . Особая благодарность Newslinger , чей новый API Sourceror предоставляет список постоянных источников в чистом структурированном формате.
• С добавлением новых категорий значок смещенного источника был удален. Эта категория была очень широкой и повторялась для более информативных категорий новой пропаганды и постоянных источников.

Если у вас есть какие-либо отзывы, запрошенные функции или домены для добавления / удаления, не стесняйтесь поднимать их на странице обсуждения скрипта . Спасибо! ~ Супер Hamster Обсуждение | вклад 23:23, 20 декабря 2020 (UTC)

Вы получаете это сообщение как пользователь Cite Unseen. Если вы больше не хотите получать периодические обновления, вы можете удалить себя из списка рассылки .

Спасибо за уведомление. Пользователь: SuperHamster , я заметил, что в сценарии используется проверка фактов смещения СМИ , но это операция одного человека, которую мы неоднократно отвергали и которая отмечена как «в целом ненадежный источник». Лучшим из них является Media Bias Chart от Ad Fontes Media . Это большая, хорошо обученная команда. Пожалуйста, сделайте этот переключатель. - Вальжан ( разговор ) 23:27, 20 декабря 2020 г. (UTC)

Отвечу на странице обсуждения сценария. Спасибо, ~ Супер Hamster Обсуждение | вклад 23:33, 20 декабря 2020 (UTC)

Избегайте удаления ссылок на первоисточник

Чтобы быть ясным

Я действительно не согласен с существом вашего заявления, я просто думаю, что для нас важно не писать такие вещи на страницах обсуждения статей (особенно громких спорных BLP). Если вы хотите удалить свой комментарий и мои ответы (включая этот), это меня устраивает. Я думаю, что это было бы лучше для Проекта, но это ваше право. Levivich  ^харасс / _гончая 20:37, 1 января 2021 (UTC)

Это вызвало у меня пинг, когда я собирался сохранить ответ, поэтому вместо этого я последовал вашему совету с моим ответом в конце, который там не сохранился. - Вальжан ( разговорное ) 20:54, 1 января 2021 г. (UTC)

Из беседы: Сидни Пауэлл # Аргумент против называть Пауэлла «теоретиком заговора» уже устарел :

Что ж, на данном этапе истории, особенно в этом вопросе, наличие «продемократического, антиреспубликанского уклона» равносильно тому, что «пренебрегать фактами, теориями заговора» и - уклон ненадежных источников ". Это соответствует политике и позиции, которую мы ожидаем от редакторов. Иначе действуют только сторонние редакторы. Когда демократы начнут продвигать теории заговора и основывать свои мнения на ненадежных источниках, Википедия будет ожидать, что редакторы встанут на противоположную сторону и будут основывать свое редактирование на той же RS, которую республиканцы будут использовать в то время, даже если читателям покажется, что наша контент, кажется, имеет «про-республиканский и антидемократический уклон», и он действительно так и будет выглядеть.

Короче говоря, мы не можем допустить, чтобы то, что кажется невежественным читателям, влияло на наше редактирование. Мы должны писать то, что говорит RS, даже если впечатления этих читателей ошибочны. - Вальжан ( разговор ) 18:10, 1 января 2021 г. (UTC)

РГ: НЕФОРУМ . Пожалуйста, не используйте эту страницу для выражения своего личного мнения о политике. Кроме того, наши читатели не бестолковые, и если вы так думаете, вам действительно не следует редактировать. Levivich  ^харасс / _гончая 18:17, 1 января 2021 (UTC)

Чтобы избежать недоразумений, я вырезал это слово, но вы очень хорошо знаете, что я имел в виду только тех, в том числе редакторов, которые упускают мою точку зрения. (У опытных редакторов нет оправдания для этого, поэтому я думаю, что ты слишком много протестуешь.) Я весь в том, что редакторы не должны быть пристрастными, но всегда должны держать RS в качестве ориентира при редактировании и должны приводить / изменять свою точку зрения. с тем, что говорят RS.

Пристрастные редакторы придерживаются линии партии, независимо от фактов, в то время как хороших редакторов не волнует, какая политическая сторона затронута / вознаграждена / разоблачена / наказана / независимо от того, что говорят источники RS. Они просто придерживаются RS. Это вовсе не нарушение форума, и мой комментарий был ответом по теме, имеющим отношение к лучшему редактированию и более твердому соблюдению политики RS, так что не игнорируйте этот контекст. - Вальжан ( разговорное ) 20:23, 1 января 2021 г. (UTC)

Вы: Я хочу сказать, что редакторы не должны быть пристрастными ...

Также вы: Что ж, на данном этапе истории, особенно по этому вопросу, наличие «продемократического, антиреспубликанского уклона» равносильно «уклону в пользу фактов, теорий заговора» и «про-РС». , а также уклонение от ненадежных источников ".

( Это партизан! ) Одна из ошибок, которую вы делаете, приписываете взгляды Пауэлла взглядам «республиканцев». Большинство республиканцев, как и 99% избранных республиканцев, не считают, что выборы были украденными или сфальсифицированными. Итак, нет, иметь «антиреспубликанский» уклон не означает иметь «про-фактический» уклон. Это заявление было очень пристрастным, и вы тоже должны его опровергнуть. Ничто так не кричит «Википедией управляют либералы», как редактор, говорящий «антиреспубликанский» = про-факты. Levivich  ^харасс / _гончая 20:25, 1 января 2021 (UTC)

«99% избранных республиканцев не верят, что выборы были украденными или сфальсифицированными». Действительно? (Если это правда, то то, во что они могут верить в частном порядке, и то, как они действуют публично, безусловно, очень расходятся.) Если вы правы, то мое обобщение было слишком широким, но все же в основном верным. Вот как работают обобщения. Он признает, не говоря об этом, что бывают исключения. Только сторона Республиканской партии (и 100% сторона Республиканской партии Трампа) оспаривает выборы, и то, сколько их - это сплетня по цифрам, но ваши 99% не могут быть правдой. Я не сделал ошибки, присвоив какой-либо номер. По-прежнему кажется, что вы упускаете мою точку зрения, а именно: не редактировать партизански, а следовать RS. Можем ли мы с этим согласиться? Если ты продолжишь нападать на меня, то может показаться, что ты не согласен,и я в этом очень сомневаюсь.Зачем подходить ко мне с томагавком в этот новогодний день? Агрессия бесполезна. Закопаем топор и договоримся об основах. Я бы лучше выкурил трубку мира. - Вальжан ( разговорное ) 20:54, 1 января 2021 г. (UTC)

Хорошо в мою защиту, вчера было объявлено, что 140 членов Конгресса Республиканской партии планировали поддержать возражение, что является новостью, которую я еще не читал, когда я сделал свой пост 99% час назад. :-) Так что да, моя оценка 99% может быть немного завышена. Тем не менее, это меньше половины, вот и все. В любом случае, я полностью с вами, когда закопаете топор и выкурите трубку мира! Levivich  ^харасс / _гончая 21:17, 1 января 2021 (UTC)

(редактировать конфликт) Я собирался ответить на странице обсуждения Сидни Пауэлла прямо перед тем, как это было перемещено, надеюсь, никто не возражает, что я отвечу здесь. Левивич , я бы с удовольствием жил в мире, который вы описываете. Однако достоверные источники утверждают иное, что «только 29 процентов республиканцев считали, что Байден« по праву победил », по сравнению с 52 процентами республиканцев, которые сказали то же самое о Трампе» , и что «по крайней мере 140 действующих и новых членов Палаты представителей. представителей также будут оспаривать официальный подсчет голосов Конгресса Коллегии выборщиков " . Есть ли у вас какие-либо надежные источники, подтверждающие ваше заявление о том, что « большинство республиканцев, как 99% избранных республиканцев, неполагаете, что выборы были украдены или сфальсифицированы »? Потому что мне кажется, что RS говорят прямо противоположное. NonReproBlue ( разговор ) 21:19, 1 января 2021 (UTC)

Здесь все еще существует проблема учета, основанного на фактах, а именно яблоки и апельсины . Допустим, Тейлор Свифт выпускает неоднозначную песню (для простоты назовите ее «Erection»). Теперь предположим, что один из самых громких прямых конкурентов (скажем, Канье Уэст) чирикает в Твиттере о том, что она украла идею у Стальной пантеры и сфабриковала детали повествования, и пара его последователей в точности повторяют. Но затем 138 неудачников появляются, чтобы бросить вызов «Эрекции», потому что Billboard и ASCAP не следовали своим собственным правилам, и потому что мегакорпорации, такие как Apple и Spotify, явно и несправедливо настаивали на этом, по сравнению с «Ho Hum (feat. Lil Uh) Уэста». . Вы не могли считать 138 апологетов Пантеры и чудаков Канье.У них есть свои причины, по которым они хотят сражаться. Capisce?InedibleHulk ( разговор ) 01:11, 2 января 2021 (UTC)

(И чтобы быть предельно ясным, когда я говорю «ASCAP», я имею в виду ASCAP . Не « азиатский ». Это политика поисковых подсказок в Википедии, а не моя!) InedibleHulk ( разговор ) 01:24, 2 января 2021 (UTC)

(Чтобы быть задним числом ясно, я понятия не имел, что именно 138 собирались появиться не по ту сторону окончательного сверхурочного задания или что Канье планировал объявить о новом разводе. Они были просто основаны на старой панк-песне и поп-вражде, соответственно. Тейлор Свифт никоим образом не является намеком на Ким Кардашьян. «Эрекция» должна была звучать так, как это было, хотя, извините. Просто беспрецедентно, больше не повторится!) InedibleHulk ( разговор ) 08:24, 8 января 2021 (UTC)

Я пришел сюда, чтобы заняться другой темой, но дошел до комментариев Пауэлла. У меня есть копия ее книги «Имеет право лгать», в которой утверждается, что честные и ответственные граждане Enron подверглись незаконному преследованию, что сенатор Тед Стивенс был невиновен, как снегопад, и в ней содержится очень длинный пересказ бывшего («Уф ! ») Судья Алекс Козински , который также появлялся с ней на книжном ТВ C-Span примерно в то время, когда она была в своем книжном туре. Активист ( разговор ) 05:21, 11 января 2021 (UTC)

Книга Пауэлла была впервые опубликована в 2014 году, переиздана в 2018 году. Я не знаю, какие изменения она внесла. Активист ( разговор ) 07:20, 11 января 2021 (UTC)

Это переворот?

Привет, BR. Заголовок сегодня в «Нью-Йорк Таймс»: это переворот? Эксперты говорят, что нет, но это может быть не менее опасно. Как я сказал вам на Talk: Donald Trump # попытка государственного переворота : «... вы не можете сообщать об одной стороне того, что говорит RS, игнорировать другую сторону и утверждать, что вы соблюдаете RS». Пожалуйста, измените свой голос! Или перестаньте читать лекции другим опытным редакторам о важности использования источников, что, честно говоря, становится утомительным. Если вы хотите претендовать на высокое положение, заработайте его. - Мандрусс  ☎ 16:48, 7 января 2021 г. (UTC)

Свободная речь

Спасибо. У меня есть ссылка на этот комикс XKCD на моей странице, поэтому я всегда могу его найти. Бишонен | tålk 08:27, 9 января 2021 г. (UTC).

Этот подходит. Я сохранил это и использовал. - Вальжан ( разговор ) 16:32, 9 января 2021 (UTC)

Сомневаться

Привет, @ Valjean : Я пишу тебе, потому что твое резюме привлекло мое внимание в разделе, который я расширил в статье Дуа Липа, которая называется «Ранняя жизнь». Я хотел бы знать, что вы подразумеваете под «копированием правок» (английский не является моим родным языком). Alexismata7 ( разговор ) 16:48, 14 января 2021 (UTC)

Просто некоторые правки для улучшения грамматики, пунктуации и последовательности. - Вальжан ( разговор ) 17:06, 14 января 2021 г. (UTC)

Надеяться

УРА! :) звездолет .paint ( сгущать ) 23:26, 20 января 2021 (UTC)

Действительно! Наличие у власти нормального человека обнадеживает. Также такой опытный и готовый работать с оппозицией. - Вальжан ( разговор ) 23:28, 20 января 2021 г. (UTC)

Встречайте новый рассвет во всем мире. звездолет .paint ( сгущать ) 2:14, 22 января 2021 (UTC)

Я не был очень активен здесь последние несколько дней, так как был прикован к телевизору, наблюдая за этими удивительными событиями. Аманда Горман действительно зажгла солнце в том «новом рассвете», о котором вы упоминаете. Какая вдохновляющая барышня! Нам нужно подняться на холм, и это трудная, трудная битва. Надежда увянет и умрет, если мы не будем бороться со злом, а мы действительно столкнемся с сильными силами невежества, лжи и фанатизма, которые хотят игнорировать волю большинства, разрушить демократию и установить диктатуру, поэтому старые Поговорка «вечная бдительность - цена свободы» (Курран) по-прежнему верна. Мы должны продолжать эту борьбу более чем когда-либо, потому что враги демократии больше не просто фашисты справа и коммунисты слева, а белые американские внутренние террористы, объединившиеся с Республиканской партией и Трампом.

Никогда не думал, что мне придется написать эти слова, но мы видим именно это. Раньше Америка была маяком демократии, на которую смотрел весь мир, и я жил в шести разных странах, поэтому я знаю, что другие страны думают о нас. Благодаря нашему примеру демократия существует во многих местах, и в некоторых других странах она процветает намного лучше, чем в США. Мы должны поднять и очистить нашу запятнанную честь и вернуть себе репутацию главного защитника демократии, где бы это ни было выбрано людьми. В США идет демократия (Коэн). Он так и не наступил полностью, и мы должны победить силы, которые ему противостоят. - Вальжан ( разговор ) 17:06, 22 января 2021 г. (UTC)

Хорошо сказал В. Я все еще трепещу перед Амандой. Подозреваю, что никогда не буду таким зрелым и мудрым, как она. Прошлой ночью я не мог понять, что это за чувство в моем животе, а затем я понял, что узел, который был там с ноября 2016 года, расслабился. С уважением и хороших выходных. MarnetteD | Обсуждение 17:12, 22 января 2021 (UTC)

Хороший комментарий

Стоит сохранить:

Мое эссе следует этой мысли: NPOV означает нейтральное редактирование, а не нейтральный контент, - Вальжан ( выступление ) 18:27, 23 января 2021 г. (UTC)

Шапки

Что ж, тогда все остальные шаблоны ошибочны, не так ли?

Выражения в круглых скобках (например, это) не пишутся с заглавной буквы. (То есть в отличие от полных предложений, подобных этому.)

Согласен?

Итак, какие еще шаблоны вы имеете в виду?

HandsomeFella ( разговор ) 17:07, 27 февраля 2021 (UTC)

Для начала это:

1. Шаблон: Джо Байден сериал
2. Шаблон: Дональд Трамп сериал
3. Шаблон: Барак Обама сериал
4. Шаблон: серия Джорджа Буша
5. Шаблон: сериал Билла Клинтона
6. Шаблон: серия Джорджа Буша-старшего
7. Шаблон: Рональд Рейган сериал

Я предполагаю, что это может относиться ко всем шаблонам. Есть ли бот, который может сделать такую ​​утомительную работу? - Вальжан ( разговор ) 17:14, 27 февраля 2021 (UTC)

Я не знаю каких-либо ботов, которые могут это сделать. Я в основном делал это вручную, и обычно это прилипает. HandsomeFella ( разговор ) 17:19, 27 февраля 2021 (UTC)

Удачи. Я не буду мешать твоим усилиям. - Вальжан ( разговор ) 17:21, 27 февраля 2021 (UTC)

Спасибо. И спасибо, что сообщили мне о других шаблонах. HandsomeFella ( разговор ) 20:54, 27 февраля 2021 (UTC)

Редактировать в досье Стила

Редактирования вы поблагодарил меня за то на Steele досье на самом деле производит грамматически неправильное предложение. Я посмотрю еще раз, когда у меня будет время.

- Янгрубби ( разговор ) 13:06, 3 марта 2021 г. (UTC)

Youngrubby , спасибо, что обратил на это мое внимание. Я попытался улучшить этот контент, но все еще есть запятая, насчет которой я не уверен. Взгляните на содержание сейчас. - Вальжан ( разговор ) 15:43, 3 марта 2021 г. (UTC)

Я думаю, что сейчас все в порядке, лично я бы пошел с «Приказом о рассекречивании» вместо «Его приказом о рассекречивании» - Янгрубби ( разговор ) 19:45, 3 марта 2021 г. (UTC)

Драгоценный юбилей

- Герда Арендт ( разговор ) 07:01, 24 марта 2021 г. (UTC)

См. Также: Обсуждение пользователей: Вальжан / Архив 25 # Precious

Статья Сидни Пауэлла

Я не поклонник Сидни Пауэлла, но кажется неправильным, если в ее статье в первом предложении указано, что она «Расистка». 2603: 8001: A400: EF: 51F6: 7D48: 6B26: F90A ( разговор ) 16:17, 24 марта 2021 г. (UTC)

Я не знаю, почему вы оставили это сообщение здесь, но я вижу, что оно было быстро исправлено. Если бы это было правильно, это могло бы быть хорошо, но это не так. - Вальжан ( разговор ) 16:42, 24 марта 2021 г. (UTC)

Указатель : 28 марта 2021 г.

Информационный бюллетень для администраторов - апрель 2021 г.

Новости и обновления для администраторов за последний месяц (март 2021 г.).

Смена администратора

Александрия • Happyme22 • RexxS

Новости директив и политики

• После запроса на комментарий , F7 (недействительная справедливое использование претензии) subcriterion устарели; он касался немедленного удаления несвободных медиа с недействительными тегами добросовестного использования.
• После запроса на комментарий , страница грузчики предоставлялись delete-redirectuserright, что позволяет перемещать страницу по одной ревизии редиректа, независимо от цели , которые перенаправляют в.

Технические новости

• Когда вы перемещаете страницу, которую многие редакторы имеют в своих списках наблюдения, история может быть разделена, и также может быть невозможно переместить ее в течение некоторого времени. Это из-за проблемы с очередью заданий . ( T278350 )
• Код для поддержки некоторых очень старых веб-браузеров удаляется. Это могло вызвать проблемы в этих браузерах. ( T277803 )

Арбитраж

• Консультации с общественностью по арбитражу Комитет процедуры дискреционных санкций открыты до 25 апреля.

Указатель : 25 апреля 2021 г.

Указатель : 25 апреля 2021 г.

Информационный бюллетень для администраторов - май 2021 г.

Новости и обновления для администраторов за последний месяц (апрель 2021 г.).

Смена администратора

Чародей • Карлоссуарес46

Изменения администратора интерфейса

Ragesoss

Новости директив и политики

• После RfC был достигнут консенсус в отношении того, что апелляции третьих лиц разрешены, но не поощряются.
• Политика RfC по Desysop на 2021 год была закрыта без единого мнения. Консенсус был найден в предыдущем RFC для процедуры десизопа на базе сообщества, хотя процедура, предложенная в RfC 2021 года, не получила консенсуса.

Технические новости

• Группа пользователей oversightбудет переименована в suppress. Это по техническим причинам . Вы можете прокомментировать на T112147, если у вас есть возражения.

Арбитраж

• Консультации с общественностью по арбитражу Комитет процедуры дискреционных санкций были закрыты, и первоначальный проект на основе обратной связи от ныне закрытой консультации , как ожидается, будет выпущен в начале июня до начала июля на рассмотрение сообщества.

«Консенсус» - это не отдельная политика - составление предлагаемого текста

Вот черновик:

Отсутствие консенсуса само по себе поддерживает возврат или удаление нового контента только в том случае, если контент является предметом текущего или недавно завершившегося обсуждения. В таких случаях редактор, возвращающий / удаляющий, должен ссылаться на соответствующее обсуждение. Во всех остальных случаях редактор, возвращающий / удаляющий, должен вместо этого ссылаться на политику, источники или здравый смысл.

Ваши мысли, доработки и тд? Butwhatdoiknow ( разговор ) 23:01, 19 мая 2021 (UTC)

«Применимое обсуждение» должно само по себе иметь консенсус, основанный на иной политике, чем «консенсус». Это также относится к старому и давно зарекомендовавшему себя контенту, а не только к новому контенту. - Вальжан ( разговор ) 23:42, 19 мая 2021 г. (UTC)

Как насчет этого тогда:

Отсутствие консенсуса, стоя в одиночку, только поддерживает Revert или удаление нового контента только тогда , когда содержание является предметом постоянного обсуждения или недавно завершившегося обсуждения , которые достигли консенсуса . В таких случаях редактор, возвращающий / удаляющий, должен ссылаться на соответствующее обсуждение. Во всех остальных случаях редактор, возвращающий / удаляющий, должен вместо этого ссылаться на политику, источники или здравый смысл, еще одно существенное основание для отката / удаления .

Еще улучшения? Butwhatdoiknow ( разговор ) 00:17, 20 мая 2021 (UTC)

Что делать?

Итак, мы постоянно работаем над этим в течение нескольких недель, и нам нужно решить его, чтобы я мог продолжать вносить улучшения в статью Steele Dossier. С некоторыми дополнительными редакционными улучшениями (а именно с удалением лишних деталей) я думаю, что это может быть кандидатом на повышение, но я не хочу прилагать эти усилия только для того, чтобы вы скрыли все обрезки.

Следует ли нам иметь RFC? Что-то вроде - «Будет ли эта статья выиграна от редакционной обрезки НЕПОСРЕДСТВЕННОГО содержания?» Я не знаю, как еще передать вам то, что я и многие другие говорили уже много раз, но я указываю вам на комментарий Авилли здесь , который точно отражает то, что я сказал здесь .

Ни одна из отделок не имеет ничего общего с поиском поставщиков; действительно, источник статьи безупречный. В настоящее время статья представляет собой совокупность практически всех случаев, когда в новостях или в статье RS упоминается Досье Стила, что НЕОБХОДИМО выделяет такие мнения, предположения и вещи, которые не осуществились. Я знаю, что вы думаете, что это я нарушаю политику, поэтому я надеюсь, что результаты нейтрального RFC с неучастным участием могут решить эту проблему. Если консенсус таков, что статья не получит выгоды от обрезки НЕПОСРЕДСТВЕННОГО контента, я рад и это уважать. Мистер Эрни ( разговор ) 14:22, 4 июня 2021 (UTC)

Какого рода «продвижение» вы ищете и почему? В этом нет необходимости.

В первую очередь следует обсудить каждый элемент, который нужно урезать, а не общую урезку того, что ограниченное подмножество поклонников Трампа считает НЕПОСРЕДСТВЕННЫМ. Это очень субъективное решение, поэтому в первую очередь следует рассмотреть другие правила. Конкретные способы работы с таким содержанием четко указаны в WP: PRESERVE. Мы по-прежнему должны сохранять контент, поэтому обрезка - это не просто удаление.

Нет веских причин для удаления информативного контента, особенно важных мнений и информации от спецслужб, таких как Бреннан, чей очень информированный комментарий не является лишним.

Ваши удаления всегда односторонние. Мне даже не нужно предоставлять различия, просто укажите на вашу историю изменений. Вы защищаете Трампа и атакуете его критиков КАЖДЫЙ раз. Когда вы когда-нибудь включали контент, критикующий Трампа? Никогда. Подумай об этом. Это пристрастное редактирование, и ваше обсуждение проблем привлечет внимание к этому факту. Я думал, вас уже предупредили, если не запретили тему, из области тем AP2.

Напротив, я добавил много / большую часть контента, критикующего Стила и досье. Такого контента очень много.

В RS есть огромное количество контента, который я никогда не добавляю. Эта статья не является «совокупностью практически каждого случая, когда в новостях или в статье RS упоминается досье Стила». Я очень разборчив, как и многие другие редакторы, которые вносят свой вклад. Улучшение всегда приветствуется, но полное удаление хорошего контента редко бывает улучшением. Настраивайте, а не удаляйте. Попытайся. Это подход PRESERVE. Обсудите предложенные вами изменения. Результаты будут иметь силу. То, что вы удаляли, - это давно согласованный контент, который нельзя удалять без хороших обсуждений. То, что вы сделали, действительно плохое редактирование. Это не коллегиальный или коллективный, а чисто партийный. - Вальжан ( разговор ) 23:58, 4 июня 2021 г. (UTC)

Для начинающих - хорошая статья - большая часть содержания и прозы уже там. Здесь достаточно редакторов, добавляющих критический по поводу Трампа контент, который мне не нужен. Я придерживаюсь NPOV, NOTNEWS и UNDUE намного больше, чем кажется критикам Трампа. Если я посмотрю на вашу историю редактирования, я увижу гораздо больше санкций, чем получил, но это ни здесь, ни там. Вы говорите, что вы против RFC? Г-н Эрни ( выступление ) 20:30, 9 июня 2021 г. (UTC)

На данном этапе RfC было бы очень неприемлемо. Такому ходу должно предшествовать обычное редактирование и обсуждение. Путь к улучшению должен быть конкретным. Обсуждайте каждое предлагаемое изменение по отдельности, а не жаловайтесь на предполагаемые общие / системные проблемы, такие как размер статьи. - Вальжан ( разговор ) 21:32, 9 июня 2021 г. (UTC)

Информационный бюллетень для администраторов - июнь 2021 г.

Новости и обновления для администраторов за последний месяц (май 2021 г.).

Смена администратора

Ashleyyoursmile • Меньше, если только

Husond • MattWade • MJCdetroit • Carioca • Vague Рант • Kingboyk • Thunderboltz • Гвен Gale • анимировать • SlimVirgin (умерших)

Новости директив и политики

• Был достигнут консенсус в отношении отказа от Википедии: помощь редактора .
• После запроса на комментарий пространство имен Book было объявлено устаревшим.

Технические новости

• Викимедиа ранее использовала IRC- сеть Freenode . Однако из-за смены того, кто контролировал сеть, и сообщений о насильственном захвате со стороны нескольких бывших сотрудников, контакты группы Wikimedia IRC решили перейти на новую сеть Libera Chat . Сообщалось, что каналы, связанные с Викимедиа, на Freenode были принудительно захвачены, если они указывали участникам на Либеру. На эту тему есть руководство по переходу и обсуждения на Викимедиа .

Арбитраж

• После запроса осветления , Арбитражный комитет модифицирована Remedy 5 из Антисемитизм в Польше случае. Это означает, что ожидания от поставщиков являются дискреционной санкцией, а не присутствуют во всех статьях. В нем также подробно рассказывается об использовании страницы обсуждения или доски объявлений о надежных источниках для обсуждения спорных источников.

К вашему сведению

Обсуждение, которое может вас заинтересовать: Wikipedia_talk: Политика редактирования # Редактировать сводки для возвратов . Butwhatdoiknow ( разговор ) 15:48, 18 июня 2021 (UTC)

Указатель : 27 июня 2021 г.

Информационный бюллетень для администраторов - июль 2021 г.

Новости и обновления для администраторов за последний месяц (июнь 2021 г.).

Новости директив и политики

• Достигнута договоренность об удалении всех книг в пространстве имен книг. По общему мнению, удаленные книги должны быть доступны по запросу на WP: REFUND даже после удаления пространства имен.
• RfC открыт для обсуждения дальнейших шагов после судебного процесса , который автоматически применяется в ожидании изменений в ТКА .

Технические новости

• IP-адреса незарегистрированных пользователей должны быть скрыты от всех. Существует черновой вариант того, как IP-адреса могут быть показаны пользователям, которым необходимо их видеть . В настоящее время это позволяет администраторам, проверяющим пользователям, стюардам и тем, у кого есть новая группа пользователей, просматривать полный IP-адрес незарегистрированных пользователей. Редакторы, внесшие не менее 500 правок и имеющую учетную запись старше года, смогут видеть в предложении все, кроме конца IP-адреса. Возможность видеть IP-адреса, скрытые за маской, будет зависеть от согласия не делиться частями IP-адреса, которые они могут видеть, с теми, кто не имеет доступа к той же информации. Также будет регистрироваться доступ к части или полному IP-адресу замаскированного редактора. Комментарии к проекту приветствуются на странице обсуждения..

Арбитраж

• Общие санкции против COVID-19, санкционированные сообществом , были заменены дискреционными санкциями COVID-19 после подачи ходатайства по запросу. Предоставленные предупреждения и санкции, наложенные в рамках санкционированных сообществом общих санкций, теперь считаются предупреждениями и санкциями в соответствии с новыми дискреционными санкциями.

Указатель : 25 июля 2021 г.

Информационный бюллетень для администраторов - июль 2021 г.

Новости и обновления для администраторов за последний месяц (июль 2021 г.).

Новости директив и политики

• RfC открыта , чтобы добавить задержку одной недели от выдвижения на удаление для G13 быстрых удалений.

Технические новости

• На прошлой неделе все вики работали очень медленно или были недоступны в течение 30 минут. Это произошло из-за задержки сервера, вызванного обновлением динамических списков в российских Викиновостях после большого массового импорта. ( T287380 )

Арбитраж

• В ответ на запрос о внесении поправок комитет пояснил, что исключение страницы обсуждения из правила 500/30 в правиле 5 палестино-израильского дела по статьям 4 не применяется к обсуждению запрошенных перемещений .

Разное

• Вы можете проголосовать за кандидатов на выборах в Попечительский совет 2021 года с 4 по 17 августа. Для выборов доступны четыре места, избираемых сообществом.

Неважный ANI

В настоящее время на Википедии: Доска объявлений / Инциденты обсуждается проблема, с которой вы могли быть связаны. Тема - Cullen328 . Спасибо. Я упомянул ваше имя в этом довольно незначительном ANI, поскольку редактор упомянул ваш комментарий, но не понял, кто его оставил. Нил Эйнн ( разговорное ) 17:06, 2 августа 2021 (UTC)

Спасибо. Я проверю это. - Вальжан ( разговор ) 18:19, 2 августа 2021 г. (UTC)

Уведомление о ссылке на устранение неоднозначности за 10 августа

Привет. Спасибо за ваши недавние правки. Автоматический процесс обнаружил, что когда вы недавно редактировали « В лесу» , вы добавили ссылку, указывающую на страницу значений Apocalyptic . Такие ссылки обычно неверны , поскольку страница значений - это просто список несвязанных тем с похожими названиями. (Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам на DPL WikiProject .)

Это сообщение можно удалить. Кроме того, чтобы перестать получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу от рассылки . Спасибо, бот DPL ( разговор ) 06:04, 10 августа 2021 (UTC)

Указатель : 29 августа 2021 г.

Информационный бюллетень для администраторов - сентябрь 2021 г.

Новости и обновления для администраторов за последний месяц (август 2021 г.).

Смена администратора

Джейк Вартенберг

Император • Виридиевый боварий

Ashleyyoursmile → Виридиановый Бовари

Новости директив и политики

• Обратная связь запрашиваются на универсальный кодексе поведения осадки органов по универсальному Кодексу поведение фазы 2 редакционной комиссии .
• RfC открыто о том , чтобы позволить администраторам использовать расширенную подтвержденную защиту на шаблонах с высокой степенью риска .
• Открыто обсуждение, чтобы решить, когда (если вообще когда-либо), журналы Discord подлежат удалению при публикации в вики (включая необходимость надзора за ними).
• RfC на следующих шагах после суда в ожидании изменений на ТКА привела к 30 - дневному испытанию автоматического полуприцепа защиты ТКА в.

Технические новости

• Расширение Score было повторно включено в общедоступных вики-сайтах. Он был обновлен, но переведен в безопасный режим для решения нерешенных проблем безопасности. Дополнительную информацию по вопросам безопасности можно найти на странице mediawiki .

Арбитраж

• Запрос на комментарии находится в стадии разработки, чтобы дать возможность внести поправки в структуру, правила и процедуры выборов в Арбитражный комитет и решить любые вопросы, не охваченные существующими правилами. Комментарии и новые предложения приветствуются.

Разное

• Обзор RfA 2021 года открыт для комментариев.

Исправьте повторяющуюся запись

Вальжан, теперь в Списке нападений собак со смертельным исходом в Соединенных Штатах есть ДВА смерти "Джейден Белль Хендерсон" . Кто-то добавил вторую / повторяющуюся запись сегодня под другой датой, я удалил ее, вы добавили ее обратно. Пожалуйста, исправьте это. Платонк ( разговор ) 17:28, 13 сентября 2021 (UTC)

Ой! Спасибо. Попробую исправить. - Вальжан ( разговор ) 17:56, 13 сентября 2021 г. (UTC)

Вы должны быть ДЕЙСТВИТЕЛЬНО осторожны с этим

Эти источники DailyWire ЯВЛЯЮТСЯ надежными в отношении сделанных заявлений, в данном случае мнения автора. «Источник по-прежнему может использоваться для бесспорных самоописаний , также приемлемо опубликованное самостоятельно или созданное пользователями содержание, созданное авторитетными экспертами в данной области». заявления ЯВНО соответствуют критериям. Пожалуйста, вернитесь. Баффы ( разговор ) 01:54, 15 сентября 2021 (UTC)

Я прокомментировал вашу страницу обсуждения. Самовозврат, потому что прямо сейчас вы редактируете враждебно и делаете это для нескольких других редакторов. Вы тот, кому следует быть осторожным. - Вальжан ( разговор ) 01:56, 15 сентября 2021 (UTC)

Вы тот, кто участвует в противостоянии редактирования. Прекратите газлайтинг и вики-разговоры с другими. Баффы ( обсуждение ) 04:08, 15 сентября 2021 (UTC)

12 часов

За личные атаки во время обсуждения вежливости на WP: ANI после блокировки (2018 г., предоставлено) из-за проблем вежливости вам заблокировали редактирование в течение 12 часов. ~ ToBeFree ( обсуждение ) 21:08, 16 сентября 2021 г. (UTC)

• Вальжан, ты не первый, кто достиг морального превосходства только для того, чтобы выбросить его, и вряд ли будет последним. Это было не круто. - Флокенбим ( разговор ) 21:40, 16 сентября 2021 г. (UTC)

ToBeFree и Floquenbeam , пожалуйста, укажите мои невежливые замечания. Имейте в виду, что Buffs ложно утверждает, что я назвал их скунсом и т. Д. Я этого не делал. Я четко отмечаю «Моя точка зрения?» Прямо в середине абзаца. Баффы игнорируют это, и, видимо, вы тоже. Не обманывайтесь усилениями. ( Пинг Бишонен )

Сейчас ко мне обращаются по AN / I, и я не могу ответить. В отличие от баффов, я ПОЛНОСТЬЮ заблокирован.

Упоминание о том, что я считаю их неприятным редактором, - это не личный помощник или невежливость, и это далеко не так серьезно, как то, как они со мной обращались. Со мной обращались неучтиво и недобросовестно, поэтому вполне разумно ожидать, что я расскажу, как это заставило меня чувствовать. К сожалению, этот блок запятнает мой журнал блоков, и его нельзя будет изменить. Эту потерю лица невозможно устранить. Это нападение на мою честь и будет преследовать меня за то, что осталось от моей жизни. Моя жизненная сила и воля к жизни буквально уменьшились. (Японская культура в данном случае - проклятие.) Достаточно простого предупреждения. Пожалуйста, будьте осторожнее в будущем. - Вальжан ( разговор ) 22:28, 16 сентября 2021 г. (UTC)

Привет Вальжан ,

Блок касается вашего последнего сообщения на ANI , которое содержит следующие проблемы невежливости:

• «Это карма в действии»: насмешки / надругательства.
• «Неприятные люди»: персональная атака, явно относящаяся к предмету обсуждения, баффам. Хотя это и не совсем вежливый, это уровень выше «Я считаю их неприятным редактором» из-за его утверждения об объективности.
• Сравнение со скунсом / метафора / что угодно: это недвусмысленное сравнение подробного описания насильственного обрызгивания вонючим животным других с дурно пахнущими телесными запахами с поведением Баффов и сравнение Баффов с самим животным. Предоставленная информация, в том числе о цвете и вязкости жидкости, имеет единственную цель: вызвать отвращение.
• «легко попасть в десятку самых неприятных редакторов, которых я встречал здесь с 2003 года»: деталь, не имеющая отношения к обсуждению из-за своей субъективности, удваивающая первоначальную атаку.
• «нечестность и uncollegiality»: Кастинг клеветать .

Блокировка призвана иметь длительный эффект, предотвращая появление аналогичных формулировок в будущем. Это, вероятно, обычно вызвано временной неспособностью участвовать в энциклопедии и понятной заинтересованностью каждого энтузиаста в том, чтобы не препятствовать редактированию в будущем. В некоторых случаях, однако, одной записи блочного журнала уже можно достичь этой цели. Это меня успокаивает, так как означает, что 12 часов вполне достаточно, и большая продолжительность не принесла бы более полезного эффекта.

При этом все сказано: это онлайн-сайт. Если онлайн-веб-сайт оказывает на вас описанное воздействие, пожалуйста, подумайте о том, чтобы уменьшить эмоциональную вовлеченность в веб-сайт, если это возможно, поскольку такая интенсивная реакция кажется нездоровой как для сообщества, так и для пострадавшего пользователя.

С уважением,
~ ToBeFree ( обсуждение ) 22:53, 16 сентября 2021 г. (UTC)

Спасибо за разъяснения. Здорово смотреть на вещи другими глазами. Спасибо. Я больше не буду участвовать в таком поведении и уже отключился от баффов. - Вальжан ( разговор ) 23:08, 16 сентября 2021 г. (UTC)

Тогда никаких забот с моей стороны; Снимаю блок. Однако, пожалуйста, избегайте дальнейших комментариев в этом конкретном обсуждении ANI, пока не истекут 12 часов. Это потому, что даже хорошо продуманные извинения могут разжечь огонь, если они написаны слишком поспешно. Правильная, заслуживающая доверия, безоговорочная саморефлексия иногда достижима только после того, как вы проспали всю ночь в течение ночи. Текст, написанный после следующей ночи, во многих отношениях может оказаться более ценным, чем текст, написанный сегодня. В конце концов, это ваше решение; больше нет блока, технически препятствующего любому приближению. Всего наилучшего, ~ ToBeFree ( разговор ) 23:26, 16 сентября 2021 (UTC)

Хороший совет! Спасибо. - Вальжан ( разговор ) 00:35, 17 сентября 2021 г. (UTC)