Обсуждение пользователя:Vladimir.copic

Запоздалый прием!

Приветствие может быть запоздалым, но печенье еще теплое!

С запозданием поздравляем вас с Википедией, Vladimir.copic! Я вижу, что вы уже давно здесь и хотели бы поблагодарить вас за ваш вклад . Несмотря на то, что вам, кажется, удалось сориентироваться, вы все же можете воспользоваться некоторыми из приведенных ниже ссылок, которые помогут редакторам получить максимальную отдачу от Википедии:

Нужны идеи о том, что нужно делать? Попробуйте Центр задач .

Если вы еще не знаете, вы должны подписывать свои сообщения на страницах обсуждения , используя четыре тильды (~~~~), чтобы вставить свое имя пользователя и дату.

Я надеюсь, вам понравится редактировать здесь и быть членом Википедии ! Добро пожаловать! – Laundry Pizza 03 ( d c̄ ) 05:51, 18 июня 2021 г. (UTC) [ ответ ]

июнь 2021 г.

Привет и добро пожаловать в Википедию . Когда вы добавляете контент на страницы обсуждения и страницы Википедии с открытым обсуждением, например, на Wikipedia:Статьи для удаления/The Kabeedies (но никогда при редактировании статей), обязательно подписывайте свои сообщения . Есть два способа сделать это. Либо:

1. Добавьте четыре тильды ( ~~~~ ) в конце вашего комментария или
2. Поместив курсор в конец вашего комментария, нажмите кнопку подписи, расположенную над окном редактирования.

Это автоматически вставит подпись с вашим именем пользователя или IP-адресом и временем, когда вы разместили комментарий. Эта информация необходима, чтобы позволить другим редакторам легко видеть, кто что написал и когда.

Спасибо. – Laundry Pizza 03 ( d c̄ ) 05:52, 18 июня 2021 г. (UTC) [ ответ ]

Радио Свободной Азии

Большое спасибо за приведение страницы в порядок, надеюсь, доступ к источникам не был слишком сложным. Paragon Deku ( обсуждение ) 03:59, 15 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

• @ Парагон Деку : Спасибо. Это интересная тема, хотя доступ к источникам затруднен (даже с доступом к базе данных). Это вызвало вопросы о том, следует ли создать еще одну страницу Корейского фонда культуры и свободы или объединить ее со страницей Радио Свободной Азии. Vladimir.copic ( обсуждение ) 04:41, 15 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

Если вы хотите еще одну головную боль, несколько дней назад я сделал досадное открытие, что существует гораздо больше источников по этой теме, чем я думал, потому что издание часто неправильно называлось «Радио Свободная Азия» в печатных источниках, которое является похожей, но отличной организацией. . К счастью, изначальное «Радио Свободная Азия» прекратило свое существование до того, как появилось «Радио Свободной Азии», поэтому сортировка газетных архивов по 60-м и 70-м годам и поиск «радио свободная Азия» должны выдать только информацию о самой организации под названием «Радио Свободная Азия». Paragon Deku ( обсуждение ) 05:58, 15 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

@ Paragon Deku : У Корейского фонда культуры и свободы есть несколько интересных связей с мунистами , которые, вероятно, тоже были бы интересны. Vladimir.copic ( обсуждение ) 06:29, 15 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

Восточная Европа ДС

Мои наилучшие пожелания ( разговор ) 03:41, 23 июля 2021 г. (UTC) [ ответ ]

Демократическая архитектура

Не делай этого . Да, это было бы важно, и да, я лично согласен с этим, но вы и я оба знаем, что эта статья ложная и не должна существовать. Если вы хотите оспорить закрытие AfD, вы можете сделать это, поговорив с пользователем: Sandstein или открыв официальный WP:DRV , если это вас не устраивает. BSMRD ( обсуждение ) 15:37, 23 июля 2021 г. (UTC) [ ответить ]

Я не могу говорить за них лично, но я сомневаюсь, что это предназначалось для того, чтобы выйти за рамки черновика, чтобы доказать свою точку зрения (в этом случае я действительно не вижу проблемы). Я согласен, однако, что размещение его в основном пространстве было бы ужасной идеей. Paragon Deku ( обсуждение ) 17:42, 23 июля 2021 г. (UTC) [ ответить ]

Я начал смотреть на это как на шутку, но теперь на самом деле думаю, что это вещь. Фрэнк Ллойд Райт даже написал об этом книгу . Существует так много опубликованных работ, обсуждающих это. С удовольствием бросим это, если сочтут это плохой идеей. Vladimir.copic ( обсуждение ) 18:47, 23 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

Я хотел бы просмотреть источники и поговорить с вами об этом, когда у меня будет время (просто чтобы убедиться, что мы не движемся в том же направлении, чтобы создать беспорядок с SYNTH), но если вы думаете, что это важная тема (вместо того, чтобы просто анализировать архитектуру в демократических государствах), я полностью за то, чтобы вы его составили. Paragon Deku ( обсуждение ) 18:55, 23 июля 2021 г. (UTC) [ ответить ]

Я на самом деле думаю, что это небольшое пребывание на краю политического WP оттолкнуло меня навсегда. Думаю, я просто вернусь к статьям о джазе и соул-музыке. Vladimir.copic ( обсуждение ) 19:13, 23 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

Уведомление о ссылке на устранение неоднозначности за 24 июля.

Привет. Спасибо за последние изменения. Автоматизированный процесс обнаружил, что когда вы недавно редактировали Идриса Мухаммеда , вы добавили ссылку, указывающую на страницу значений неоднозначности Uncut . Такие ссылки обычно неверны , поскольку страница устранения неоднозначности представляет собой просто список несвязанных тем с похожими названиями. (Прочитайте FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .)

Это сообщение можно удалить. Кроме того, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу от рассылки . Спасибо, бот DPL ( обсуждение ) 06:00, 24 июля 2021 г. (UTC) [ ответить ]

Стандартное уведомление

-- ^{Разговор о} нейтралитете 00:19, 31 августа 2021 г. (UTC) [ ответить ]

Предупреждение о геноциде уйгуров

— Mikehawk10 ( разговор ) 04:57, 8 сентября 2021 г. (UTC) [ ответить ]

Новое сообщение от Mikehawk10

— Mikehawk10 ( разговор ) 05:12, 8 сентября 2021 г. (UTC) [ ответить ]

Уведомление

Это уведомление дается всем, кто вернулся на страницу Adrian Zenz в этом месяце. Это не показатель того, что вы сделали что-то не так. Сообщаем вам, что страница Adrian Zenz находится под ограничением WP:1RR до дальнейшего уведомления в ответ на чрезмерные споры о правке на странице. HighInBC ^{Нужна помощь? Просто спроси.} 03:35, 10 сентября 2021 г. (UTC) [ ответить ]

Список самых долгоживущих государственных лидеров

Я думаю, вы делаете действительно хорошее замечание. Мне просто интересно, думали ли вы об этом в полной мере. Тайвань, на мой взгляд, не лучший пример. Я думаю, Сомалиленди несколько других де-факто государств являются гораздо лучшими примерами. В этих случаях в этом районе нет функционального внешнего правительства, поэтому независимо от того, что могут признать посторонние, как именно мы последовательно исключаем их из числа государственных лидеров? Вопрос о том, кто является главой штата в Австралии, тоже хороший. Я думаю, что давно пора запретить в Википедии списки, действующую опубликованную версию которых никто не может найти. Одна статья, включающая в себя список двух старейших ныне живущих людей, которые когда-либо были руководителями государства, вовсе не приближается к 100 старейшим. Пока кто-то не укажет на опубликованный список 100 старейших из ныне живущих государственных лидеров, независимо от того, находятся ли они все еще на своем посту, этот список будет слишком большим шагом. Тем более, что неясно, можно ли точно сказать, живы или мертвы все бывшие руководители государства.Джон Пак Ламберт ( разговор ) 14:16, 15 октября 2021 г. (UTC) [ ответ ]

Привет, Джон . Да, к сожалению, WP стал хозяином целой кучи OR и ненужных списков. Я полагаю, что редакторам интересно их составлять, и это намного проще, чем редактирование реальных статей, но очень часто они не отражаются в источниках и противоречат политике. Некоторые редакторы прилагают героические усилия, чтобы донести их до АдГ, но так часто их перевешивают защитники. Например, моя недавняя AfD была отклонена, несмотря на то, что WP:NOTCATALOG советовал против «неэнциклопедических перекрестных категорий, таких как «люди из этнической / культурной / религиозной группы X, нанятые организацией Y»». Такие вот дела. Такова жизнь. Etc Vladimir.copic ( обсуждение ) 03:16, 18 октября 2021 (UTC) [ ответить ]

Вопросы относительно: RfC на доске объявлений надежных источников

Привет Владимир,

Я хотел спросить совета, учитывая, что вы начали RfC на доске объявлений Reliable Sources для ASPI, и я хотел знать, считаете ли вы, что я должен сделать то же самое для Houston Chronicle . Я начал размещать сообщения, не относящиеся к RFC, на доске объявлений , потому что это не было предметом споров; в то же время Хьюстонская хроника, похоже, не была предметом специального обсуждения на доске объявлений и не фигурирует в многолетних источниках. Это особенно важно в статье, которая в настоящее время размещена на первой полосе, «Потрясение публики фестиваля Astroworld» . Как вы думаете, я должен запросить RFC или нет? Заранее спасибо. Пилаз ( обсуждение ) 19:44, 9 ноября 2021 г. (UTC) [ ответить]

Я, наверное, не тот человек, чтобы давать советы по этому поводу. Я не делал свой RfC в отношении какой-либо конкретной статьи, так что это казалось правильным. Может, отнести в чайхану? Vladimir.copic ( обсуждение ) 09:34, 10 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]

Ваше возвращение в Список губернаторов меньшинств и вице-губернаторов в Соединенных Штатах

Здравствуйте! На странице «Список губернаторов меньшинств и вице-губернаторов в Соединенных Штатах » вы неоднократно удаляли информацию из источников, говоря, что это не источник, и использовать надежный источник. В рассматриваемом разделе цитируется Washington Post, которая указана как надежная на WP:RSN . Было бы признательно, если бы вы прекратили удалять исходную информацию сейчас. Спасибо, Thanoscar21 _{talk , вклад} 00:27, 23 ноября 2021 г. (UTC) [ ответить ]

@ Thanoscar21 : Вы читали источник, на который ссылаетесь? В нем ни разу не упоминается Крис Сунуну, а речь идет о его отце Джоне. Этого действительно недостаточно для расовой классификации BLP. У нас должны быть более высокие стандарты в этом отношении. Я пытался поднять это на странице обсуждения, но, кажется, никто не хочет заниматься там - просто редактируйте войну. Vladimir.copic ( обсуждение ) 00:32, 23 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]

Обращение избирателя к выборам ArbCom 2021

Обеспокоенность по поводу проекта: демократическая архитектура

Здравствуйте, Владимир.copic. Это сообщение, доставленное ботом, сообщает вам, что созданная вами страница Draft:Democratic Architecture не редактировалась как минимум 5 месяцев. Черновики, которые не редактировались в течение шести месяцев , могут быть удалены , поэтому, если вы хотите сохранить страницу, отредактируйте ее еще раз или попросите перенести ее в свое пользовательское пространство.

Если страница уже была удалена, вы можете запросить ее восстановление , чтобы продолжить работу над ней.

Спасибо за ваше обращение в Википедию. FireflyBot ( обсуждение ) 15:03, 23 декабря 2021 г. (UTC) [ ответить ]

февраль 2022 г.

Привет, я просто хотел сказать, что мне нравится твоя страница пользователя :) — JThistle38 ( обсуждение ) 10:39, 9 февраля 2022 г. (UTC) [ ответить ]

Спасибо! Кредит принадлежит Цзюй Фэну, который сделал эту фотографию, а затем дал ей лицензию CC. Vladimir.copic ( обсуждение ) 11:13, 9 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]

Ваша заявка на Статьи для создания : Боб Средерсас принят

О вашем сообщении

Как мне это принять? Я не понимаю, можете мне объяснить без лишнего формализма? С наилучшими пожеланиями. -- Берпосен ( разговор ) 20:26, 8 апреля 2022 г. (UTC) [ ответ ]

Это стандартное сообщение для уведомления участников о действующем административном постановлении. Я бы посоветовал вам прочитать связанные рекомендации/политику, которые говорят об этом лучше, чем я. Спасибо и удачного редактирования. Vladimir.copic ( обсуждение ) 20:37, 8 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]

Резюме

Что это за виды резюме? Я причиняю тебе боль? Почему ты так ко мне обращаешься? Прочтите эту небольшую статью, чтобы попытаться по-другому обратиться к сообществу, приветствую. -- Берпосен ( разговор ) 23:03, 8 апреля 2022 г. (UTC) [ ответить ]

Уведомление о редактировании спорного обсуждения на доске объявлений

Привет. Это сообщение отправляется, чтобы проинформировать вас о том, что в настоящее время на Википедии ведется обсуждение с участием вас:Доска объявлений администраторов/Вопросы правок относительно возможного нарушения политики Википедии в отношении конфликтов правок . Спасибо. - EnlightenmentNow1792 ( обсуждение ) 23:12, 8 апреля 2022 г. (UTC) [ ответить ]

DYK для Боба Средерсаса

— Почта ( разговор ) 12:02, 13 апреля 2022 г. (UTC) [ ответить ]

Обзор источника о батальоне «Азов»

Вы сказали в этом резюме редактирования: Смело возвращаемся. Последнее, что нужно этому обсуждению, — это больше складных коробок (со складными коробками внутри). Это делает его еще более непроницаемым для сторонних редакторов. Также обеспокоен тем, что эта презентация не представляет источники нейтрально, даже если она представлена ​​так, как есть.

Пожалуйста, дайте мне знать, как я могу изменить этот исходный обзор таким образом, чтобы он представлял информацию более нейтрально, по вашему мнению. Спасибо —  Shibboleth ink ^{( ♔ ♕ )} 15:54, 13 апреля 2022 г. (UTC) [ ответить ]

Привет , @Shibbothink ! Благодарность за работу над списком источников. Я просто приведу несколько способов, которыми, по моему мнению, таблица представляет себя как нейтральную или «источник правды», но, по ИМО, в этом отношении отсутствует:

1. Чрезмерная категоризация Разделение источников на цветные разделы для «неонацистов», «бывших», «с неонацистскими элементами» и т. д. чрезмерно упрощает источники, является чтением источника одним редактором и поощряет подсчет зерен, а не чтение и оценку источников.
2. Неправильная категоризация . Например, при самом быстром сканировании я вижу довольно много примеров, когда мнение атрибутировано, но источники не указаны как атрибутированные. Здесь только два: [1] (буквально сборник интервью) и [2] (состоит из приписанных утверждений). Неправильные или спорные классификации (которые, конечно, случаются и, вероятно, многочисленны) могут исказить мнения, когда таблица представлена ​​как «источник правды» и людям не рекомендуется самим читать источники.
3. Категории не допускают представления для варианта D. Нет категории, чтобы показать, где источники говорят о других, классифицирующих группу как неонацистскую. Например, произведение « Франция 24 » относится к категории «ранее», но первое предложение звучит так: « Одни называют их героями войны, другие — неонацистами » . Это помимо заявлений в статье о том, что деидеологизация приписывается другим, что не упомянуто в таблице.
4. Редакционные примечания Включение редакционных примечаний (выделено жирным шрифтом) о качестве некоторых источников просто кажется ненужным и продвигает точку зрения. Если эти источники не являются RS, они должны быть просто удалены ИЛИ мы должны разрешить редакторам делать свои комментарии в разделе обсуждения. Примеры: «Примечание: некоторые пользователи, участвующие в обсуждении RSN, не считают этот источник надежным». - в некоторых случаях кажется, что это только один пользователь?
5. Односторонность Все вышеперечисленные проблемы на данный момент кажутся полезными только для определенной точки зрения на RfC. Например, только те, которые относятся к категории «неонацистов», имеют рядом с ними «приписываемую» классификацию, несмотря на то, что они не являются единственными источниками, подходящими для этой категории (см. Выше). Это не совпадение, что один из самых пристрастных участников RfC так много присматривается к этому столу ( [3] , [4] ). Но это может быть просто я сварливый ублюдок.
6. Другие проблемы Это запутанный способ добавления исходников, и большинство редакторов не будут пытаться с ним справиться. Я даже не думаю, что все источники из исходной таблицы были включены (например, два недавних источника i New, источник из Стэнфорда и некоторые академические тексты). Из-за боязни испортить таблицу, чтобы понять, как это сделать, и иметь время, чтобы прополоть викитекст, я ничего не добавлял к этому. Сегодня утром я нашел эту интересную статью New Spectator, но не могу понять, как и куда ее поместить в эту таблицу, так как она не подходит под эту простую категоризацию.

Судя по тому, что редакторы, не участвующие в процессе, не участвуют в RfC (и на них набрасываются, когда они это делают [5] [6] ), мы видим, что эти подходы не делают RfC более доступным. Первоначальный список источников для «включает неонацистов» был забит до смерти, так что теперь это не лучше. Идея списка источников имела для меня больше смысла, когда это был просто список без каких-либо редакторских правок.

Глядя на ваше голосование, я думаю, что мы в целом пришли к аналогичному выводу с разными конечными точками - в основном потому, что варианты были невелики, и нам нужен более тонкий подход.

RfC полностью проклят и был разрушен примерно через 10 минут после запуска. Я не хочу прибавлять к тому, что сейчас там происходит избиение, поэтому я покидаю страницу, чтобы помолиться за души всех нас, кто там редактировал.

Еще раз удачной редакции! Поймать вас вокруг ловушек. Vladimir.copic ( обсуждение ) 00:19, 14 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]

Привет @ Vladimir.copic многие из них являются вашим субъективным мнением о том, как бы вы поступили по-другому. Это здорово, я бы предпочел, чтобы вы действительно сделали это, это сэкономило бы мне время. Но поскольку вы этого не сделали, мне приходится делать этот выбор. И многие из них — это просто выбор, который нужно сделать, и нет никакой политики или консенсуса, который бы направлял нас в том, как его делать.

Я поддерживаю эти варианты форматирования. Тем не менее, я ценю ваш вклад и буду рад включить его везде, где это возможно. Вот мои ответы:

1. Чрезмерная категоризация - я не согласен в самых решительных выражениях. У нас есть члены RFC, которые голосуют одной буквой, и еще не стало проблемой, что мы не требуем от них не говорить «A» или «B», но требуем от участников объяснения своего выбора , чтобы считаться достойным включения. Точно так же у нас есть пояснения в обзоре источников с цитатами из источников, подтверждающих оценку.

2. Неправильная категоризация - Хорошо, так подскажите какие или выложите в раздел обсуждения (любой один) и я или кто-то другой поправлю. Или исправь сам. Нет смысла жаловаться на это, не помогая реально улучшить его. Если я категорически не согласен с одним из внесенных вами изменений и не думаю, что могу чем-то помочь, я отменю его, и мы введем WP:BRD , как и все остальное в этой энциклопедии. В противном случае я просто помогу вам сделать это изменение максимально нейтральным.

3. Категории не позволяют отображать вариант D — это «атрибуция». О, я понимаю, что вы имеете в виду, это не совсем то же самое. Я добавил категорию: [7]

4. Редакционные примечания . Что бы вы изменили в этом? Как было бы лучше просто оставить эти вещи в разделе обсуждения и не быть известными, когда кто-то просматривает список источников? Какую альтернативу вы бы предложили? Я решительно считаю, что мы должны указать пользователям на тот факт, что есть разногласия. Я заимствую "некоторых пользователей" из языка замыканий WP:RSP и RFC. Это википедия. И это означает, что нам не нужно обновлять его каждый раз, когда кто-то высказывает несогласие, меняя его с «один пользователь» на «два пользователя» или с «один» на «некоторые» и «несколько». Это было бы безумием. Точно так же я категорически не согласен с тем, что комментарии должны быть встроенными. WP:ANI против WP:AEи многие другие политики и рекомендации на этой вики показывают нам, что это плохая идея. Споры внутри очереди, как правило, становятся более спорными. Отдельные споры, как правило, более модерируются. И они также читают более чисто.

5. Односторонний . Это связано с тем, что только одна сторона заинтересована (на данный момент) в том, чтобы сбить источники другой стороны и забить на это. Я считаю, что это относительно очевидно, и, как и в любом обсуждении, в котором вы считаете, что кто -то бьет дубинкой , обычно лучше позволить другим пользователям увидеть это самим.

6. Прочие вопросы - я один человек, и у меня нет неограниченного времени. Если вы считаете, что есть проблема, вы, как и любой другой человек, можете решить ее самостоятельно. Все, что нужно сделать, это взять шаблон цитирования источника и поместить его в список. Это не сложнее, чем цитировать источники в обычной статье в Википедии. требуется компетентность . Я думаю, вы можете быть сбиты с толку, потому что вы можете не знать, как использовать шаблоны цитирования. Итак, вот две страницы, которые могут помочь: Википедия:Шаблоны цитирования и Википедия:Инструменты цитирования.

Некоторые из этих источников, я не думаю, являются RS, например, телевизионные новости с YouTube. Другие я просто не успел добавить. Я студент-медик на дневном отделении по клинической ротации, в больнице около 70 часов в неделю, остальное стараюсь тратить на учебу. Я обожаю Википедию, поэтому помогаю небольшими порциями, когда могу. Мне нужна помощь в поддержании такого списка источников, потому что я не могу сделать это полностью из-за нехватки времени. И ни один человек не должен делать это.

Re: ваши другие комментарии, я думаю, что проблема в том, что у нас никогда не было RFC, который был бы простым, чистым и разумно сформулированным, с несколькими вариантами. Не 10 вариантов, не стены текста источников и туда-сюда, и люди, пытающиеся выбрать и разобрать списки друг друга, и создавать списки только того, что с ними согласуется, и так далее. Подобно разнице между WP:ANI и WP:AE , проблема заключается в том, что когда все придираются друг к другу в одном разделе, создаются длинные стены текста, которые непроницаемы для всех, кто не вовлечен. Кроме того, прошлые RFC не рекламировались за пределами автоматизированной службы RFC. Также потребуется, чтобы новый RFC был предоставлен в качестве черновика для любого, кто мог бы попытаться найти дыры в нем в течение недели или около того.

В прошлом мне удавалось создавать RFC с похожими списками источников, очень небольшим количеством вариантов и осторожно перемещать любые голоса, не прошедшие!, в раздел обсуждения RFC. В том числе ответы. Это тяжелая работа, но она создает понятный RFC. Это поможет, если вы изложите эти правила с самого начала. Это поможет, если вы будете кратки. И т. д. и т. д. Это сработало в чрезвычайно чреватой утечкой информации из лаборатории COVID, где пользователи еще более беспощадны, чем здесь. Доксинг там обычная деятельность, твиттер мясных кукол и т.д. и т.п. Но мы все же достигли консенсуса. Мой текущий план будет состоять в том, чтобы дождаться истечения срока действия текущего RFC или закрыть его без консенсуса, что является наиболее вероятной ситуацией, а затем повторно запустить со списком исходников вверху, намного меньшим количеством вариантов и тщательно курируемым обсуждением, которое не сходит с рельсов. ЛюбойWP:NPA или критика поведения пользователей будут перемещены на страницы обсуждения пользователей, где им и место. Любой контент FORUM будет свернут. Любое обсуждение в разделе голосования будет перемещено в раздел обсуждения. И т. д. и т. д. Беспристрастно, не отдавая предпочтение ни одной из сторон, а просто делая это действительно читабельным.

Имеет ли это смысл? Я не думаю, что есть большой выбор. И я открыт для любых предложений и модификаций, как я уже говорил. Я ценю вашу помощь в том, чтобы сделать обзор источника более приятным и полезным. Я могу понять, почему вы хотели бы убежать как можно дальше от этой тематической области, размахивая руками, как дурацкий человек, размахивающий надувной рукой. Но я бы сказал следующее: высказывание критики без попытки помочь обычно только усугубляет проблемы. Вам не нужно ввязываться в споры, вам не нужно часами обмениваться колкостями на странице обсуждения. Вы можете просто добавить источники, один раз, и больше никогда не публиковать. Или размещайте в разделе обсуждения источники, которых сейчас там нет, и, возможно, кто-то их добавит. Здесь есть много вариантов, которые не так разочаровывают (вас), как бездействие! — Чернила Shibboleth ^{( ♔ ♕ )} 01:06, 14 апреля 2022 г. (UTC) [ ответить ]

Получил и понял. Как я уже сказал, я не планировал продолжать вносить свой вклад в RfC (это просто сделает меня сварливым и плохим редактором — я даже каким-то образом закончил тем, что привел кого-то в AE по этому поводу!) Вера, я внесу правки, которые считаю необходимыми (уверен, что они будут оспорены), а потом F off. Усилия, направленные на то, чтобы избежать обсуждений на стене текста, велики, и я искренне благодарю вас за ваши усилия, однако мы можем невольно редактировать или склонять чашу весов, представляя подобные мысли. Спасибо еще раз. Vladimir.copic ( обсуждение ) 01:27, 14 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]

Да, я бы сказал, что каждое из тех изменений, которые вы только что внесли, было полезным и того стоило! Спасибо, что помогли сделать этот список максимально полным и NPOV! —  Shibboleth ink ^{( ♔ ♕ )} 02:42, 14 апреля 2022 г. (UTC) [ ответ ]

Закрытие RFC

Привет,

вы закрыли RfC с недостаточным тегом участия. RfC был поднят, поскольку в результате дебатов на странице обсуждения и DnR не удалось достичь консенсуса. Ряд редакторов достигли консенсуса, и только один редактор постоянно отстаивал свою точку зрения без каких-либо веских аргументов, хотя другие редакторы приводили веские аргументы, основанные на политике. По этой причине RfC получил незаинтересованный комментарий, потому что консенсуса достичь не удалось. Посторонний редактор тоже подтвердил - не включать. Просто интересно, почему этого мало? Должны ли мы снова и снова возвращаться к этому простому случаю на форумах по разрешению споров только потому, что 1 пользователь отстаивает свою точку зрения?

ps, однако аргументы для включения цитаты, которые были выдвинуты на DRN, предоставлены не были. - никаких аргументов для включения из ДНР предоставлено не было, потому что в ДНР не было приведено ни одного веского аргумента для включения.

С уважением, -- Абрвагл ( разговор ) 13:13, 3 мая 2022 г. (UTC) [ ответ ]

Привет , Абрвагл .

В RfC только один редактор высказал мнение в разделе опроса (помимо вашего комментария в разделе обсуждения). При таком уровне участия нельзя было утверждать, что консенсус был достигнут. Обидно, что редакторы, которые ранее вдумчиво обсуждали этот вопрос (включая вас), не сочли нужным высказать и объяснить свое мнение в этом RfC.

Как я уже сказал, я бы не стал возражать против того, чтобы редактор начал еще один RfC и лучше его рекламировал, чтобы привлечь больше участников. Vladimir.copic ( обсуждение ) 23:16, 3 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, редакторы не участвовали просто потому, что сказали все, что могли, и не пришли к единому мнению. Таким образом, RfC был поднят, чтобы получить представление о невовлеченном редакторе. Там не так много сказано, потому что просто, потому что нечего сказать. это очень простой случай, который перерос в RfC только потому, что один редактор очень хорошо умеет игнорировать веские аргументы и сильно продвигает свою точку зрения.

Не могли бы вы снова открыть тот же RfC? Какой смысл открывать еще один RfC на ту же тему? Абрвагл ( разговор ) 03:12, 4 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

RfC был вновь открыт, теги восстановлены и опубликованы. Два сварливых комментария от меня: #1 Я бы настоятельно рекомендовал вам высказать свое мнение/голосовать прямо сейчас в этом RfC — вам не следует полагаться на расплывчатые волны предыдущих дискуссий. # 2 Когда вы попросили закрыть RfC, вы серьезно ожидали другого результата? (риторический вопрос - не требующий ответа) Был подан один голос! Vladimir.copic ( обсуждение ) 04:00, 4 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за восстановление RfC. И да, я вы правы. Это мой первый RFC, и у меня было другое понимание процесса RFC и я ожидал другого результата :) Abrvagl ( обсуждение ) 10:30, 4 мая 2022 г. (UTC) [ ответить ]

DYK для Сэм Атьео

Cwmhiraeth ( обсуждение ) 00:03, 5 мая 2022 г. (UTC) [ ответить ]

theleekycauldron ( talk • contribs ) (она/ они ) 06:03, 6 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Новые доказательства

Бабушку Криса по отцовской линии звали Виктория Дада Базилиадис (дочь Мигеля Хорхе Дада Тадроса и Изабель/Элизабеты Василиадис/Басилиадис). Виктория родилась в Сан-Висенте, Сальвадор. Мигель был сыном Хорхе Дада и Жюстини Тадрос. Изабель родилась в Афинах, Греция. Я узнал, что семья Дада-Басилиадис была известной сальвадорской семьей греческого и ливанско-палестинского происхождения в Сальвадоре и даже имела связи с семьей Букеле, в которую входит Найиб Букеле, президент Сальвадора. Поэтому я думаю, что теперь его следует считать латиноамериканцем, потому что его бабушка по материнской линии явно из сальвадорской семьи. 2600:8807:C80B:2D00:C98A:1871:7FC2:2B2B ( разговор ) 21:51, 1 июня 2022 г. (UTC) [ ответ ]

Да, я видел это на странице обсуждения статьи. Я бы посоветовал вам прочитать политику Википедии об отсутствии оригинальных исследований . Прежде чем добавлять Криса Сунуну в статью, вам необходимо достичь консенсуса — на данный момент RfC все еще работает. Vladimir.copic ( обсуждение ) 00:42, 2 июня 2022 (UTC) [ ответить ]