| Уилдон v Берроуз | |
|---|---|
 Имущество, содержащее не сервитут, а то, что может стать сервитутом, например, право проезда при передаче части ( выходное пособие ) в соответствии с правилом в Уилдоне против Берроуза . | |
| Суд | Апелляционный суд |
| Полное название дела | Уилдон v Берроуз |
| Решил | 17 июня 1879 г. |
| Цитата (и) | (1879) LR 12 Ch D 31; [1874-90] All ER Rep. 669; (1879) 48 LJ Ch 853; (1879) 41 LT 327 |
| Членство в суде | |
| Судья сидит | Thesiger LJ |
| Ключевые слова | |
| Сервировки; подразумеваемые сервитуты | |
Уилдон против Берроуза (1879) LR 12 Ch D 31 - это дело по английскому земельному праву, подтверждающее и регулирующее способы подразумеваемого предоставления или предоставления сервитутов - подразумеваемого предоставления всех непрерывных и очевидных незрелых сервитутов (квази сервитутов, то есть они будут сервитутов, если земля не была перед передачей в единство владения и права собственности) передающей части, если иное прямо не исключено. В деле был консолидирован один из трех текущих методов, с помощью которых сервитут может быть приобретен посредством подразумеваемого гранта.
К 1925 году он был мало изменен последующим прецедентным правом, но был дополнительно закреплен статьей 62 Закона о собственности 1925 года . Оба типа подразумеваемой субсидии широко исключаются в соглашениях между продавцами части и, в некоторой степени, другими передающими частями, так что оставшаяся земля может быть застроена с учетом ограничений общего и местного законодательства о планировании.
Факты [ править ]
Мистеру Тетли принадлежал участок земли и мастерская в Дерби, окна которой выходили на первый участок земли и пропускали свет. Он продал мастерскую мистеру Берроузу, а участок земли мистеру Уилдону. Вдова мистера Уилдона (истец миссис Уилдон) построила этот участок земли, и он заслонил окна мастерской мистера Берроуза. В ответ мистер Берроуз демонтировал постройку миссис Уилдон, заявив, что она не имеет права пользоваться светом, проходящим через участок Уилдона. Миссис Уилдон подала иск о нарушении права владения.
Суждение [ править ]
Thesiger LJ постановил, что, поскольку продавец не оставил за собой право доступа света к окнам, такое право не перешло к покупателю мастерской. Так покупатель земли мог заслонить окна мастерской зданием. Однако принципы, регулирующие область права, в которой упоминаются, говорят следующее. [1]
Нам цитировали значительное количество случаев, и из них я думаю, что два утверждения могут быть сформулированы как то, что я могу назвать общим правилом, регулирующим случаи такого рода. Первое из этих правил состоит в том, что после предоставления владельцем многоквартирного дома части этого многоквартирного дома, в том виде, в каком оно затем используется и которым пользуются, к получателю будут переданы все эти постоянные и кажущиеся сервитуты (под которыми я, конечно, подразумеваю квази сервитуты), или, другими словами, все те сервитуты, которые необходимы для разумного пользования предоставленным имуществом и которые были и используются во время предоставления собственности владельцами всего целого в пользу предоставленной части. . Второе предложение состоит в том, что,если лицо, предоставившее право, намеревается сохранить за собой какое-либо право на предоставленную аренду, это его обязанность - прямо зарезервировать его при предоставлении ... Оба общих правила, которые я упомянул, основаны на максиме, которая так же хорошо установлена властями, как и совместима здравый смысл, а именно, что лицо, предоставляющее право, не должно отступать от своего гранта ...
См. Также [ править ]
Заметки [ править ]
- ^ (1879) LR 12 Ch D 31, 49
