Обсуждение длилось более двух недель, и большинство голосов - 22 против 6 - высказались за объединение заглушек мачты. Поскольку мало кто из каких-либо вещей в Wiki может быть единодушным, я бы сказал, что 78% - это очень хороший консенсус. Таким образом, я закрываю это сейчас. Это краткое изложение Первого предложения ниже.
- В таблице в списке мачт должны быть добавлены столбцы для местоположения, координат, цели, владельца и регистрации FCC.
- Статьи мачты должны быть объединены и перенаправлены с этим списком, если они не содержат существенной дополнительной информации, которая не помещается в список (например, Варшавская радиомачта ).
- Если список становится слишком большим, его следует разбить по странам (или, возможно, регионам).
Вопрос для обсуждения
Почти все записи в таблице Список мачт имеют связанные статьи. (Речь идет о мачтах, о которых идет речь, в основном о радиомачтах , используемых для теле- или радиовещания.) Большинство из этих статей имеют мало или совсем не содержат ничего, кроме географического местоположения мачты, ее даты постройки, ее высоты и - для въезда в США - ссылка на его регистрационную информацию в FCC . Например, ниже воспроизводится вся статья Outlet Broadcasting Tower .
Outlet Broadcasting Tower - это 466,5 метровая мачта с оттяжками Outlet Broadcasting Inc. в Клейтоне , Северная Каролина, на 35 ° 37'00,0 "N 78 ° 28'22,0" W. Outlet Broadcasting Tower была построена в 1987 году и используется для телевещания.
Смотрите также
Внешние ссылки
Несколько тучных статьи были предложены исключить недавно (см назначение группы в Википедии: Голоса для удаления / South Dakota телебашня , которая включает в себя Южную Дакоте телебашни , коридор телебашню , Юго - восточный Медиа башня Бук остров , Clear Channel Broadcasting Tower Caesars Head , WRJA-TV-FM Tower , Barnacle Broadcasting Tower Port Royale , KTMD-TV Tower , Cox Radio Tower Security и Южная Каролина образовательная телебашня Sumter ; а также смотрите номинацию в Википедии: Голоса за удаление / KISS Radio Tower для KISS Radio Tower ) , и может оказаться целесообразным создать общую политику, охватывающую их всех.
- Все эти предложенные удаления привели к сохранению. Казалось бы, консенсус состоит в том, чтобы сохранить статьи о мачтах передатчиков. Кулик 13:25, 18 января 2006 г. (UTC)
Предложение 1
- Информация о городе и штате должна быть добавлена (если таковая имеется) в таблицу в Списке мачт . (Переименуйте столбец " Страна" в " Местоположение" ).
- В таблицу можно добавить географические координаты (создать столбец Координаты ).
- Использование (я) мачты (ТВ, радио, сотовая связь и т. Д.) Можно добавить в таблицу (создать столбец Использование или Назначение ).
- Владельца башни можно добавить в таблицу (создать столбец Владелец или Владение ).
- Регистрационную информацию FCC можно добавить в таблицу (создать столбец FCC или подобное).
- После того, как существующие статьи мачты были объединены таким образом, их можно безопасно перенаправить в Список мачт и отсоединить от Списка.
- Создавать новые мачтовые изделия больше не нужно. Информацию можно добавить прямо в таблицу мачт.
- Мачты, по которым существует значительная дополнительная информация, могут сохраняться как независимые статьи, ссылки на которые содержатся в Списке.
Служба поддержки
- TenOfAllTrades ( обсуждение / вклад ) 18:43, 27 апреля 2005 г. (UTC)
- - msh210 19:21, 27 апреля 2005 г. (UTC)
- · Katefan0 (каракули) 20:43, 27 апреля 2005 г. (UTC)
- Звучит неплохо. - Карнильдо, 21:45, 27 апреля 2005 г. (UTC)
- - SPUI ( разговор ) 23:21, 27 апреля 2005 г. (UTC)
- - Калтон | Обсуждение 01:03, 28 апреля 2005 г. (UTC). Информация, подобная альманаху, в форме альманаха.
- Имеет смысл. - JP | Тарк 02:16, 28 апр 2005 (UTC)
- Поддержка, нет необходимости в отдельных статьях, если только в башне нет чего-то действительно уникального - nixie 03:18, 28 апреля 2005 г. (UTC)
- Поддержите и хочу отметить усердие TenofallTrades в контакте с каждым избирателем на странице vfd. Милар (разговор) 05:35, 28 апреля 2005 г. (UTC)
- Очень хорошая идея. Полнота - это хорошо . R adiant _ * 11:06, 28 апреля 2005 г. (UTC)
- Поддержите, отметив, что у меня нет проблем с отдельной статьей о любой отдельной мачте, которая на самом деле примечательна по какой-то причине, кроме того, что она мачта. РуссБлау, 11:02, 28 апреля 2005 г. (UTC)
- Это нормально. Я уверен, что есть исключения, например, можно было бы написать интересную статью о необычном месте передатчика / вышки, таком как Колумбия / Остров Пи у Нью-Рошель, штат Нью-Йорк, но большинство из этих вещей - просто палки в земле. - iMb ~ Мяу 11:27, 28 апреля 2005 г. (UTC)
- Частичная поддержка. Я думаю, что многие из основных статей могут перенаправлять на статьи на радио или телевидении, которые они используют, вместо списка. Часто довольно легко определить, когда в названии есть позывной (за исключением того, что многие станции уже изменили названия).- Пользователь: Mulad (разговор) 13:20, 28 апреля 2005 г. (UTC)
Слабая поддержка (см. Проблемы ниже). Вопрос не столько в значимости, сколько в том, должна ли информация быть в одной большой статье или в нескольких маленьких статьях. Статьи-заготовки хороши только в том случае, если у них есть значительный потенциал для расширения, а я бы сказал, что 95% из них - нет. - Wahoofive ( Обсуждение ) 16:00, 28 апреля 2005 г. (UTC)
- Это было бы намного лучше изложения этой информации; проще сравнивать мачты и определять те мачты, о которых есть что написать. CDC (разговор) 22:48, 28 апр 2005 (UTC)
- Предложение сделано из лучших побуждений, однако оно имеет практическое значение только в том случае, если статья «Список мачт» разбита по странам (а в некоторых крупных странах - по штатам / провинциям). В противном случае это станет настолько массовым, что невозможно будет вести переговоры каким-либо полезным способом. - Gene_poole 04:53, 29 апреля 2005 г. (UTC)
- Zzyzx11 | Обсуждение 07:03, 30 апр 2005 (UTC)
- Поддержка - любая известная мачта, т. Е. Та, для которой можно написать больше, чем заглушку, всегда может иметь свою собственную статью, если это необходимо - места, высоты и даты постройки недостаточно для статьи (или нам нужны миллионы статей, в которых говорится: Мой дом 11 метров в высоту, был построен в 1997 году и находится по адресу 7 Somewhere Street, Nowheresville »?). SteveW | Обсуждение 12:17, 30 апр 2005 (UTC)
- Служба поддержки. Радиомачты сами по себе не являются энциклопедическими (или интересными), но о большинстве из них, вероятно, следует где-то упомянуть, и я не вижу причин, почему бы не поддержать их упоминание в таких статьях, как « Список мачт» . Sjakkalle 10:09, 2 мая 2005 г. (UTC)
- Служба поддержки. Многие из них принадлежат и названы в честь станции, которая их использует. О них стоит рассказывать в статье станции, а не отдельно. Гаспачо, 22:10, 3 мая 2005 г. (UTC)
- Полностью поддерживаю. Любые по-настоящему исключительные мачты, о которых действительно нужно сказать больше, могут иметь свою собственную статью, если это необходимо, хотя я сомневаюсь, что это будет необходимо. - Р. Файнд, 21:42, 5 мая 2005 г. (UTC)
- Служба поддержки. Какой смысл разбрасывать информацию по изолированным фрагментам, если вы можете представить множество связанных частей вместе, чтобы их можно было увидеть одним взглядом? По-настоящему знатные мачты всегда могут иметь свои изделия. Dpbsmith (разговор) 02:28, 8 мая 2005 г. (UTC)
- Служба поддержки. Вряд ли все они энциклопедичны. Те, кто есть, могут вести свою страницу. Ценность достигается включением хороших статей, а не попытками иметь больше статей. Vegaswikian 07:58, 9 мая 2005 г. (UTC)
Противодействовать
- Это предложение не учитывает гибкость системы категорий. Списки статей о мачтах будут мертвыми для всех, кроме энтузиастов мачт. Отдельные мачтовые изделия могут быть размещены в соответствующем месте, где они будут видны людям, которые, скорее всего, будут ими интересоваться, то есть местным жителям. Википедия должна быть организована таким образом, чтобы максимально увеличить количество интересной информации, с которой люди могут столкнуться неожиданно. Это не просто академический ресурс для людей, которым нужно написать эссе и знать, что им нужно найти, чтобы сделать это. Оливер Четтл 04:26, 28 апреля 2005 г. (UTC)
- Так где бы вы разместили информацию о дюжине или около того радиомачтах, покрывающих Спокан, штат Вашингтон ? Насколько мне известно, все они до последнего находятся в округе, а не в городе, и большинство из них находятся ближе к пригородам, таким как Спокан-Вэлли, Вашингтон, и Либерти-Лейк, Вашингтон , чем к самому городу. - Карнильдо, 06:05, 28 апреля 2005 г. (UTC)
- Оливер -> это не обязательно верно (но обратите внимание, что система кошек несколько противоречива). Можно перенаправить все мачты в соответствующий список и иметь ссылку с названием мачты в соответствующей статье о географии или городе. R adiant _ * 11:06, 28 апреля 2005 г. (UTC)
- Так где бы вы разместили информацию о дюжине или около того радиомачтах, покрывающих Спокан, штат Вашингтон ? Насколько мне известно, все они до последнего находятся в округе, а не в городе, и большинство из них находятся ближе к пригородам, таким как Спокан-Вэлли, Вашингтон, и Либерти-Лейк, Вашингтон , чем к самому городу. - Карнильдо, 06:05, 28 апреля 2005 г. (UTC)
- Я бы предпочел, чтобы все пошло по другому пути. Разбейте список статей мачты на отдельные статьи, объединенные по категориям. Благодаря расширенным возможностям поиска WP вам не нужно беспокоиться о наличии сотен небольших статей, поскольку они связаны с категориями. ИМХО, мачты - это примечательная особенность и общественное произведение. Клонимус 05:06, 28 апр 2005 (UTC)
- Еще раз отметим, что кошачья система несколько противоречива. Например, это не всегда работает на зеркальных сайтах. Кроме того, список связанных вещей гораздо более полезен для справочных целей, чем отдельные страницы-заглушки. Дело не в «чести» иметь собственную статью - дело в доступности информации. R adiant _ * 11:06, 28 апреля 2005 г. (UTC)
- Должны ли мы вообще заботиться о том, что работает на зеркальных сайтах? (Вы имеете в виду такие сайты, как «answers.com»?) Если выполнение каких-либо действий по созданию зеркального сайта каким-либо образом снижает ценность основного сайта, я бы никогда не поддержал это. - Несосредоточенный 13:04, 9 мая 2005 г. (UTC)
- И насколько верно неоднократное заявление Radiant о том, что кошки противоречивы ? Похоже, они очень широко используются для чего-то, что должно иметь некоторую оппозицию. - Тони Сидэвей | Обсуждение 13:30, 9 мая 2005 г. (UTC)
- См. « Википедия: политика категоризации» , где несколько человек попросили полностью удалить категории. Я лично не согласен с тем, что категории - это плохо (на самом деле, я люблю их и хотел бы избавиться от многих списков именно по этой причине), но в нынешней программной реализации существует значительная оппозиция. Также обратите внимание, что по соображениям производительности категории не должны содержать пару сотен статей. R adiant _ * 13:57, 9 мая 2005 г. (UTC)
- Еще раз отметим, что кошачья система несколько противоречива. Например, это не всегда работает на зеркальных сайтах. Кроме того, список связанных вещей гораздо более полезен для справочных целей, чем отдельные страницы-заглушки. Дело не в «чести» иметь собственную статью - дело в доступности информации. R adiant _ * 11:06, 28 апреля 2005 г. (UTC)
- Против . Кошки гораздо более универсальны, чем списки для такого рода приложений. Если кто-то хочет обмануть статистику естественного движения населения в списке, хорошо, но использование отдельных статей кажется лучшим способом представления этой информации. Посмотрев наугад на некоторые из башен в Списке мачт, я не вижу ни одной, которую можно было бы легко сократить до содержимого таблицы в этом списке. Похоже, что, как и другие статьи, они имеют тенденцию расти органически, и для этого Википедия хороша. - Тони Сидэвей | Обсуждение 17:24, 3 мая 2005 г. (UTC)
- Против . Очевидно, кто-то достаточно заботится о том, чтобы опубликовать МНОГО из них в Википедии. Поскольку Википедия не является бумажной, она может полностью содержать сотни наборов статей в категориях, которые служат энциклопедией ... всего, что люди заинтересованы в размещении здесь. Облегчить энтузиастов мачты, а не оттолкнуть. Статьи можно разделить на категории, ссылки из разных мест, радиостанций или других мест. Я не думаю, что такие ссылки на монолитный список были бы столь же полезны для читателей. Конечно, мачты - это скучные остановки при просмотре случайных страниц, но отдельные статьи - лучшее место для добавления данных. (Наконец, если кто-то хочет указать мое небольшое записанное количество изменений под этим именем пользователя, пожалуйста, будьте любезны, подписав свой пост, когда вы это сделаете.) - Несосредоточенный 12:27, 4 мая 2005 г. (UTC)
Слабая поддержка (см. Проблемы ниже). Вопрос не столько в значимости, сколько в том, должна ли информация быть в одной большой статье или в нескольких маленьких статьях. Статьи-заготовки хороши только в том случае, если у них есть значительный потенциал для расширения, а я бы сказал, что 95% из них - нет. - Wahoofive ( Обсуждение ) 16:00, 28 апреля 2005 г. (UTC)Пользователь изменил свой голос на « Против» в 00:42 5 мая (см. Ниже). - Тони Сидэвей | Обсуждение 14:52, 9 мая 2005 г. (UTC)- Противостоять пока. Тони Сидэвей представил убедительные доказательства того, что количество этих статей со временем растет. Любое слияние, вероятно, остановит этот рост. Давайте пока оставим статьи в том виде, в каком они есть, и если они все еще останутся почти незавершенными за год, тогда мы будем знать, что, вероятно, будет хорошей идеей их объединить. - SimonP 14:33, 9 мая 2005 г. (UTC)
- Противопоставленные списки труднее поддерживать, чем категории. Незавершенные статьи, которые никогда не будут расширяться, должны существовать только в списке, но все, что добавляет информацию о конкретной мачте, даже изображение граффити у ее основания, является достаточной причиной, чтобы написать свою статью, на которую есть ссылка в список, конечно. SchmuckyTheCat 02:32, 18 мая 2005 г. (UTC)
Краткие комментарии к этому предложению
- На мой взгляд, «существенной» дополнительной информацией были бы такие вещи, как «мачта имеет вращающийся рестарент на полпути вверх». - Карнильдо, 21:45, 27 апреля 2005 г. (UTC)
- Да, это действительно должно быть существенно . Например, это была первая из когда-либо построенных башен, или она участвовала в впечатляющем столкновении в воздухе, или использовалась для контакта с инопланетянами. · Katefan0 (каракули) 22:14, 27 апреля 2005 г. (UTC)
- Или действительно хороший вращающийся ресторан на полпути. - Калтон | Обсуждение 01:03, 28 апр 2005 (UTC)
- Я бы проголосовал за мачту, если бы инопланетяне были вовлечены в эффектное столкновение с вращающимся рестораном. Может, даже на втором месте это случилось. Но немногие другие мачты и близко подходят к известности. Остальные тысячи должны быть перечислены без перенаправления, так как очень немногие из них имеют значимые имена, не говоря уже об энциклопедическом значении. Барно, 19:38, 2 мая 2005 г. (UTC)
- Или действительно хороший вращающийся ресторан на полпути. - Калтон | Обсуждение 01:03, 28 апр 2005 (UTC)
- Да, это действительно должно быть существенно . Например, это была первая из когда-либо построенных башен, или она участвовала в впечатляющем столкновении в воздухе, или использовалась для контакта с инопланетянами. · Katefan0 (каракули) 22:14, 27 апреля 2005 г. (UTC)
- Я с Калтоном в этом вопросе - если вы можете придумать интересные, уникальные вещи, которые можно сказать о конкретной мачте, это, вероятно, повлияет на мое мнение. Милар (разговор) 11:08, 28 апреля 2005 г. (UTC)
- Интересно, не станет ли таблица в Списке мачт громоздкой. Это уже полноэкранный режим, и вы предлагаете добавить к нему четыре столбца, а также значительно увеличить ширину столбца «Местоположение» (в девичестве «Страна»). Хотя мне нравится хранить всю информацию в одном месте, получить к нему доступ гораздо труднее, если вам нужно прокручивать по горизонтали, или его будет трудно читать, если текст переносится намного больше (что произойдет, если ширина таблицы привязана к ширине окна). Если дополнительная информация должна быть «существенной», чтобы оправдать отдельную статью, тогда в эту таблицу также необходимо включить относительно небольшую дополнительную информацию, еще больше загромождая ее. - Wahoofive ( Обсуждение ) 16:00, 28 апреля 2005 г. (UTC)
- Разделяю ваши опасения по поводу размеров стола. С другой стороны, если мы разумно относимся к порядку столбцов, то я подозреваю, что большинство читателей все равно не захотят прокручивать. Честно говоря, я на самом деле не уверен, для каких целей люди на самом деле используют этот список, поэтому я не уверен, как лучше его оптимизировать. Другой вариант, который требует серьезного рассмотрения, - это как-то разбить список. Поскольку он уже отсортирован по высоте, я мог бы предложить разбить список на ряд списков ( Список мачт выше 600 метров , Список мачт выше 500 метров и т. Д.). Достаточно легко разместить шаблон навигации на всех из них, и это (надеюсь) упростит как редактирование, так и чтение списка. Если предложение здесь получит одобрение, то я мог бы просто создать Википроект мачты, чтобы сформулировать консенсус по кровавым деталям рефакторинга Списка мачт . - TenOfAllTrades ( обсуждение / вклад ) 16:47, 28 апреля 2005 г. (UTC)
- Я также вижу возможность иметь отдельные списки Список мачт по высоте , Список мачт по местоположению , Список мачт по владельцам и т. Д. - Wahoofive ( обсуждение ) 19:36, 28 апреля 2005 г. (UTC)
- Разделяю ваши опасения по поводу размеров стола. С другой стороны, если мы разумно относимся к порядку столбцов, то я подозреваю, что большинство читателей все равно не захотят прокручивать. Честно говоря, я на самом деле не уверен, для каких целей люди на самом деле используют этот список, поэтому я не уверен, как лучше его оптимизировать. Другой вариант, который требует серьезного рассмотрения, - это как-то разбить список. Поскольку он уже отсортирован по высоте, я мог бы предложить разбить список на ряд списков ( Список мачт выше 600 метров , Список мачт выше 500 метров и т. Д.). Достаточно легко разместить шаблон навигации на всех из них, и это (надеюсь) упростит как редактирование, так и чтение списка. Если предложение здесь получит одобрение, то я мог бы просто создать Википроект мачты, чтобы сформулировать консенсус по кровавым деталям рефакторинга Списка мачт . - TenOfAllTrades ( обсуждение / вклад ) 16:47, 28 апреля 2005 г. (UTC)
- Кроме того, список мачт - это намного больше, чем просто список. Таблица вместе с несколькими пояснительными предложениями должна остаться, но большой объем пояснительного материала наверху должен быть объединен в мачту , передающую вышку , радиомачту и т. Д. - Wahoofive ( Talk ) 16:00, 28 апреля 2005 г. ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- Как бы то ни было, я с вами согласен. Может быть, оставьте заметку на странице обсуждения статьи, а затем выделитесь жирным шрифтом и слейтесь с ней. Я просто собираюсь здесь обсудить политику, потому что объединение семейства из сотен статей - гигантская работа, и мы хотим сделать это правильно с первого раза. - TenOfAllTrades ( обсуждение / вклад ) 16:47, 28 апреля 2005 г. (UTC)
- Я согласен повторно объединить информацию. Похоже, это работа для Целевой группы по очистке (бессовестная пробка) · Katefan0 (каракули) 16:51, 29 апреля 2005 г. (UTC)
- Что касается возможной ширины таблицы - мелкие шрифты вам в помощь. Во всяком случае, для некоторых столбцов. R adiant _ * 21:31, 28 апреля 2005 г. (UTC)
- Как бы то ни было, я с вами согласен. Может быть, оставьте заметку на странице обсуждения статьи, а затем выделитесь жирным шрифтом и слейтесь с ней. Я просто собираюсь здесь обсудить политику, потому что объединение семейства из сотен статей - гигантская работа, и мы хотим сделать это правильно с первого раза. - TenOfAllTrades ( обсуждение / вклад ) 16:47, 28 апреля 2005 г. (UTC)
- Не могли бы мачтовые фанаты привести пример статьи о известной мачте? За исключением вероятности наличия очень и очень немногих исторически интересных мачт, 99,99% из них кажутся простым перечислением неинтересной информации в стиле справочника. Отдельные статьи - это принципиально глупый способ представить эту информацию, потому что крайне редко нужно искать их по одной, а не по региону или типу. Quale 02:21, 1 мая 2005 г. (UTC)
- Я не знаю, что назвал бы себя фанатом мачты, но как насчет Sutro Tower , достопримечательности Сан-Франциско и самого высокого сооружения в городе. - Wahoofive ( разговорное ) 15:58, 2 мая 2005 г. (UTC)
- Я думаю, что эта статья хороша. Это уникальная и узнаваемая часть горизонта, есть контекстная информация и т. Д. Но я бы осторожно указывал ее высоту в качестве оправдания существования статьи ... там может быть (и, вероятно, есть) 1000 высоких башен, расположенных в прерийных городах. . 500, что является «самым высоким сооружением в городе». · Katefan0 (каракули) 19:46, 2 мая 2005 г. (UTC)
- В этом отношении есть старые микроволновые ретрансляционные башни , построенные для передачи радиопрограмм через США до изобретения спутников. Их, вероятно, несколько тысяч, построенных на расстоянии 25-30 миль друг от друга. Это почти всегда самые высокие сооружения в городе, и я считаю их не более достойными статей энциклопедии, чем отдельные телефонные столбы . - Карнильдо, 22:42, 2 мая 2005 г. (UTC)
- Спасибо за пример. Sutro Tower - хорошая статья, энциклопедическая. Я бы проголосовал за удаление большинства других статей о мачтах как за незначительные и не энциклопедические. Quale 17:36, 3 мая 2005 г. (UTC)
- Я думаю, что эта статья хороша. Это уникальная и узнаваемая часть горизонта, есть контекстная информация и т. Д. Но я бы осторожно указывал ее высоту в качестве оправдания существования статьи ... там может быть (и, вероятно, есть) 1000 высоких башен, расположенных в прерийных городах. . 500, что является «самым высоким сооружением в городе». · Katefan0 (каракули) 19:46, 2 мая 2005 г. (UTC)
- Я не знаю, что назвал бы себя фанатом мачты, но как насчет Sutro Tower , достопримечательности Сан-Франциско и самого высокого сооружения в городе. - Wahoofive ( разговорное ) 15:58, 2 мая 2005 г. (UTC)
Предложение 2
- Список мачт должен по-прежнему содержать краткие данные, как в настоящее время.
- Редакторам рекомендуется добавлять данные о мачтах из статей в Список мачт .
- Элементы мачты обычно демонстрируют органический рост в течение нескольких месяцев, поэтому не рекомендуется включать в список элементы мачты младше шести месяцев для удаления.
- Приветствуется разработка формата информационного окна для использования в статьях о мачтах.
Служба поддержки
- Тони Сидэвей | Обсуждение 02:13, 5 мая 2005 г. (UTC)
Противодействовать
- Я согласен с пунктами 1 и 2, но поскольку они довольно очевидны, я предполагаю, что ваше предложение на самом деле касается пунктов 3 и 4. Я хотел бы увидеть доказательства пункта 3, потому что я далек от уверенности в том, что большинство мачтовых статей действительно растут (или действительно может когда-нибудь стать чем-то большим, чем заглушкой). R adiant _ * 10:53, 9 мая 2005 г. (UTC)
- Комментарий . Я уже представил немало доказательств, подтверждающих это. Я скомпилирую еще. - Тони Сидэвей | Обсуждение 10:58, 9 мая 2005 г. (UTC)
- Спасибо. Однако, хотя ваши данные показывают, что некоторые статьи о мачтах могут быть очень длинными и информативными, я по-прежнему не уверен, что это верно для большинства мачт. Я считаю, что разумным компромиссом было бы объединение коротких статей мачты в списки, и если и когда на мачте добавляется существенная информация, ее можно «разбить» и получить отдельную статью в дополнение к списку. R adiant _ * 11:55, 9 мая 2005 г. (UTC)
- Мои исследования показывают, что почти все , если не все, статьи о мачтах со временем становятся более информативными. Те, которые, как правило, попадают в список для удаления, являются более новыми. Меня беспокоит только то, что преждевременное удаление статей может помешать этому естественному росту (хотя я сомневаюсь, что это может иметь большой эффект в долгосрочной перспективе). - Тони Сидэвей | Обсуждение 12:01, 9 мая 2005 г. (UTC)
- Комментарий . Я уже представил немало доказательств, подтверждающих это. Я скомпилирую еще. - Тони Сидэвей | Обсуждение 10:58, 9 мая 2005 г. (UTC)
Нейтральный
Краткие комментарии к этому предложению
- Целью этого предложения является отслеживание наблюдаемого органического роста изделий мачты. В некоторых местах мачты могут быть анонимными, невидимыми вещами, тогда как в других местах (например, в моей стране, где вы редко находитесь более чем в тридцати минутах ходьбы от жилья) это очень знакомые имена и хорошо известные достопримечательности. Я думаю, что лучший способ узнать, что есть что в отдельном случае, - дать статье как минимум шесть месяцев, чтобы она выросла. - Тони Сидэвей | Обсуждение 02:13, 5 мая 2005 г. (UTC)
- Так вы предлагаете сохранить все мачтовые страницы? (т.е. когда они появятся на VfD в будущем, мы будем ссылаться на эту политику, если она будет введена в действие, как на аргумент для включения?) Все мачты? - Wahoofive ( разговор ) 02:42, 5 мая 2005 г. (UTC)
- Нет, предложение состоит в том, чтобы посоветовать людям, рассматривающим возможность включения мачты в список для удаления, проверить ее возраст и подумать о том, чтобы оставить ее расти, если она новая. Люди, которые не думают, что мачтовые статьи должны существовать в первую очередь, все равно могут перечислить и даже могут успешно удалить некоторые мачтовые статьи. независимо от их возраста - это все равно будет решаться консенсусом. Нет проблем. - Тони Сидэвей | Обсуждение 02:50, 5 мая 2005 г. (UTC)
- Это не имеет большого значения. Предложение 1 кажется мне в конечном итоге тем же, что и предложение 2, но без полезных советов. - Тони Сидэвей | Обсуждение 03:01, 5 мая 2005 г. (UTC)
- Проблема с новыми фактическими статьями о вещах, которые явно не интересны, заключается в том, что люди слишком быстро номинируют что-то VfD. Кажется, что некоторые люди получают больше удовольствия от номинирования чего-то VfD, чем от добавления информации. Каждая статья, которую я здесь начинал, начиналась однострочным постом, к которому я возвращался позже. Я не хочу штамповать ЭТО МОЕ! над новой статьей, поэтому я начинаю с малого. Набери немного терпения. - Несфокусировано 14:23, 5 мая 2005 г. (UTC)
- Меня не особо беспокоит то, что люди слишком рьяно перечисляют для удаления, потому что в конечном итоге это мало повредит Википедии, и я думаю, что мы все проходим через эту кривую обучения. И то, что мне кажется чрезмерным, другим может показаться вполне нормальным. Все выясняется при обсуждении. На самом деле, меня больше беспокоит эта попытка выработать новую политику. Предложение 1 и даже предложение 2 в меньшей степени демонстрируют симптомы m: неуклюжести инструкции . В первом предложении людей, которые, вероятно, никогда не захотят исследовать и писать или добавлять к статье о мачте, просят высказать свое мнение о том, следует ли превратить большую часть класса мачт в объединенные перенаправления, а новые мачтовые изделия должны исчезнуть. . Во втором предложении я стараюсь быть лучше, признавая, что эффекты, предусмотренные предложением 1, крайне маловероятны, и даю несколько советов тем, кто рассматривает возможность внесения в список мачты для удаления.
- Можете ли вы представить кого-нибудь, кто смог бы успешно использовать телевизионный передатчик VfDing Pontop Pike ? Этого не случится. Таких мачт у меня в стране десятки. Они не помещаются в какую-либо таблицу, и их нельзя удалить в соответствии с текущей политикой удаления. Я сильно подозреваю, что то же самое относится и к мачтам в большинстве других стран. - Тони Сидэвей | Обсуждение 14:49, 5 мая 2005 г. (UTC)
- Если бы я был тем, кто создал эту статью, она бы начиналась с одной строчки. Это могло быть VfD и удалено, прежде чем я вернулся к добавлению к нему. Если бы это случилось с моей первой статьей, я не думаю, что вернулся бы в WP в ближайшее время. Например, горнолыжный курорт Big Sky Ski Resort , очевидно, для которого можно было написать статью, был подвергнут VfD менее чем за 15 минут , а не из-за ерунды или копирования видео! Это НЕ способ поощрить новых википедистов! Некоторые номинанты VfD ведут себя так, будто дисковое хранилище им лично стоит денег. - Несосредоточенно, 15:12, 5 мая 2005 г. (UTC)
Обсуждение
Не стесняйтесь добавлять альтернативные предложения на эту страницу. Ограничьте более длинные комментарии на странице обсуждения этой статьи .
- Может быть, было бы хорошо, если бы кто-нибудь построил примерную таблицу, содержащую всю объединенную информацию для полдюжины или около того мачт, чтобы мы могли увидеть, как это будет выглядеть. Существует компромисс между консолидацией и удобством использования, который было бы легче сбалансировать, если бы у нас было что-то конкретное, что нужно проверить. - Wahoofive ( разговорное ) 15:58, 2 мая 2005 г. (UTC)
- Хорошо, значит, это я. Посмотрите Список мачт / Образцы таблиц и посмотрите, как выглядят таблицы. Я думаю, они выглядят чушью и будут гораздо менее полезны, чем нынешняя система. - Wahoofive ( разговор ) 23:50, 2 мая 2005 г. (UTC)
- Но с меньшим шрифтом текста с ними все будет в порядке. Большинству мачт требуется только это в качестве всего их энциклопедического содержания, а наиболее важные из них могут быть связаны из таблицы, и немногие люди, которым это небезразлично, могут найти их из списка или путем поиска по названию башни. Барно, 15:22, 3 мая 2005 г. (UTC)
- Я создал версию широкой таблицы, в которой используется более мелкий шрифт. - Карнильдо 18:32, 3 мая 2005 г. (UTC)
- Спасибо за первую итерацию, Wahoofive. Я немного ткнул в узкую версию стола, и думаю, что ее можно спасти. Как упомянул Барно, возможно, можно было бы использовать также разумное использование мелких шрифтов. - TenOfAllTrades ( обсуждение / вклад ) 18:38, 3 мая 2005 г. (UTC)
- Я удивлен, что смена шрифтов так мало изменила. Ну что ж. Барно 01:41, 4 мая 2005 г. (UTC)
- Но с меньшим шрифтом текста с ними все будет в порядке. Большинству мачт требуется только это в качестве всего их энциклопедического содержания, а наиболее важные из них могут быть связаны из таблицы, и немногие люди, которым это небезразлично, могут найти их из списка или путем поиска по названию башни. Барно, 15:22, 3 мая 2005 г. (UTC)
В чем смысл?
Я не вижу смысла в этой политике. Эти мачтовые изделия представляют собой довольно разнородную группу (что удивительно - можно подумать, что мачта была мачтой, где бы она ни находилась). У некоторых мачт есть интересные истории, у других есть ссылки на спутниковые фотографии, у третьих есть довольно красивые фотографии самих мачт. Мы могли бы иметь политику в отношении мачт, но на практике это было бы довольно бесполезно, потому что, как только кто-то приходит с чем-то хоть сколько-нибудь интересным, чтобы сказать о мачте (а это уже происходило в большинстве случаев, которые я рассматривал), они '' Мне просто придется снова разделить статью. Совершенно бессмысленная политика, которая только создает больше работы. - Тони Сидэвей | Обсуждение 23:20, 3 мая 2005 г. (UTC)
- Я должен вежливо не согласиться с Тони Сидэуэем по этому поводу. Я просмотрел двадцать или тридцать основных статей наугад из списка, и я бы сказал, что значительное большинство может быть объединено в предлагаемую таблицу без потери информации. Самые высокие мачты в верхней части списка с большей вероятностью будут иметь значимый связанный контент. Я бы определенно не хотел объединять и перенаправлять статьи, в которых есть история или хорошая фотография.
- Другая причина этого политического предложения заключается в том, что это (надеюсь) неразрушающий компромисс. Ряд редакторов независимо друг от друга номинировали на удаление несколько статей о более коротких мачтах за последние недели. Это слияние сохранит информацию, предотвратит засорение VfD дальнейшими номинациями мачт и (опять же, надеюсь) добавит значимости таблице в Списке мачт . - TenOfAllTrades ( обсуждение / вклад ) 00:01, 4 мая 2005 г. (UTC)
- Если вы можете найти какие-либо статьи, которые можно полностью переместить в Список мачт без потери существующей информации или высокой вероятности того, что кому-то просто придется вернуться к существующей версии, чтобы добавить некоторую информацию, которая там не подходит, тогда сделайте это. . Для этого не нужен глобальный консенсус. Ответ на проблему людей, перечисляющих мачтовые статьи для удаления, заключается в том, чтобы эти люди перестали перечислять мачтовые статьи для удаления.
- Предполагая, что мачты меньшего размера могут быть менее интересными, я исследовал последние десять мачт в списке. Я обнаружил следующее:
- Средневолновый передатчик Бремен : причина конструкции, тип используемой антенны, усиление антенны. Статья улучшена, ее больше не удалять.
- Передатчик Weisskirchen : тип антенны, деталь конструкции, самый мощный передатчик AFN в Германии.
- Передатчик Ehndorf : тип антенны, мощность передатчика, общее название («Sender Neumünster»).
- Средневолновый передатчик Майнфлинген : детализация местоположения, история передач станции, история антенн. Статья улучшена, больше не подлежит удалению.
- Передатчик Nordkirchen : подробные сведения об антенне, дополнительная ссылка на сведения о владельце. Возможно, в настоящее время подходит для составления таблиц .
- Передатчик Roumoules : политические детали, широковещательные диапазоны, направленность, запасные части, многонаправленные возможности.
- Передатчик Marnach : право собственности, ссылка на Radio Luxembourg (исторически очень важная европейская радиостанция). Детали двойной антенны, дополнительные ссылки для обоих.
- Передатчик Вильбон-сюр-Иветт : исторические подробности (Вторая мировая война, терроризм). Выложенная ссылка на сайт с отличными фотографиями и более подробной историей.
- Передающая башня Lindenfels : детализация местоположения, детализация диапазона волн (охватывает FM, AM и UHF TV). Возможно, в настоящее время подходит для составления таблиц .
- Лиснаргарвей Мачта : уникальный дизайн. Добавлена ссылка на отличные фото и историческую справку.
- Итак, из десяти самых маленьких мачт я смог найти только две, которые в настоящее время подходят для составления таблиц. Как только мы получим фотографию одного из них, мы захотим вернуть статью. В чем смысл? - Тони Сидэвей | Обсуждение 13:33, 4 мая 2005 г. (UTC)
- Тони Сидэвей | Обсуждение 13:33, 4 мая 2005 г. (UTC)
- Интересно - статьи о мачтах не американского производства кажутся более исчерпывающими. Я просто просмотрел 10 последовательных записей из середины таблицы (я не выбирал начальную точку, чтобы наклонить результаты, кроме выбора американской мачты). Все следующее можно объединить; на самом деле многим не хватает всей базовой информации для таблицы.
- Радиовещательная башня Clear Channel Rosinton
- Тихоокеанская и южная компания Tower Lugoff
- Молодая Радиовещательная Башня Гарден-Сити
- Серая телебашня Карлос
- Башня общественной радиовещательной сети Южной Дакоты
- Серая телебашня Мадилл
- Spectra Site Башня связи Orange City
- Рождество в американской башне
- Richland Towers Bithlo
- Телебашня Northland Rhinelander
- Я бы все же предположил, что многие из статей, которые цитирует Тони Сидэвей, можно без труда объединить. Площадки с несколькими мачтами могут иметь несколько строк в таблице; первый столбец можно объединить по вертикали, чтобы связать их все вместе. Информация о мощности передатчика и диапазонах волн может быть размещена в столбце «Использование»; общие имена могут находиться под официальным названием передатчика в первом столбце. - TenOfAllTrades ( обсуждение / вклад ) 16:24, 4 мая 2005 г. (UTC)
- Давайте посмотрим на статьи, которые, по вашему мнению, можно объединить и перенаправить. Информация об этих башнях довольно отрывочна в настоящее время , но статьи едва шесть недель! Некоторым из перечисленных мною статей уже почти пять месяцев, и все они демонстрируют явные признаки органического роста. Один из тех, что я согласен, можно свести в таблицу, оказывается, существует только с 12 апреля . Таким образом, у нас есть довольно четкое представление о статьях, которые начинаются с малых и относительно неинтересных, а собирают информацию, как снежки - классические статьи энциклопедии.
- О, я не отрицаю, что некоторых из них можно было каким-то образом втиснуть. Я просто не перестаю спрашивать себя, почему после слияния нужно превратить статью в редирект и отсоединить ее. Эти статьи - прекрасные примеры органического роста. Интересные истории, изображения, идеосинкразические антенные устройства, соединения и внешние ссылки, требующие хороших описаний, очень хорошо вписываются в относительно свободный формат статьи и, как правило, демонстрируют явные признаки роста с возрастом. Почему считается необходимым изменить статус-кво? Все возвращается к вопросу: в чем смысл? Кажется, у вас есть то, что вы думаете, решение, но какую проблему оно должно решить? - Тони Сидэвей | Обсуждение 16:55, 4 мая 2005 г. (UTC)
Обширные энциклопедические данные
Просто из интереса, заметив, что мачты, о которой я слышал, там нет, я подумал, что задокументирую это. Они мне совершенно неинтересны, поэтому пришлось начать с нуля. Почти мгновенно я нашел его изображение в Википедии, имел историческую информацию о нем, а также данные OFCOM и BBC о приеме. Это в высшей степени энциклопедическая тема - мачта, которая стоит на видном месте в каком-либо месте (хотя эта находится в глуши - я шел по Бланчлендской пустоши и видел ее за много миль), транслирующая сигналы на миллионы домов, и имеет лицензию регулирующего органа, как правило, собирает историю. Я не думаю, что можно было бы все это свести к таблице.
- Телевизионный передатчик Pontop Pike . - Тони Сидэвей | Обсуждение 18:27, 4 мая 2005 г. (UTC)
- Мне кажется , это отличный пример хорошей мачты. Картина, историческое значение, подробная информация. Если вы готовы сделать то же самое для других мачт в Списке мачт , это обсуждение будет совершенно излишним. (Хотя некоторая информация, вероятно, все еще должна присутствовать в статье списка.) - TenOfAllTrades ( обсуждение / вклад ) 18:35, 4 мая 2005 г. (UTC)
- Вы говорите, что если вы готовы сделать то же самое для других мачт в Списке мачт , это обсуждение будет совершенно излишним. Но очевидно, что есть такие люди, которые этим занимаются. Статьи, перечисленные как кандидаты на слияние, имеют одну общую черту - все они довольно новые. Старые статьи, как правило, интереснее, потому что люди приходят и добавляют что-то. Я написал заготовку получше, чем большинство других, потому что я сосредоточился на одной мачте, мне повезло с фотографией, и, конечно же, я могу хорошо разбираться в важной истории. Оставьте другие статьи при себе, и то же самое рано или поздно произойдет и с ними. - Тони Сидэвей | Обсуждение 18:44, 4 мая 2005 г. (UTC)
Размер имеет значение?
Пока нет голосования, только два комментария. Во-первых, текущий Список мачт составляет 64 килобайта. Это может быть дольше, чем хотелось бы; см. размер статьи . Насколько он станет большим? Оценка: в списке мачт / таблицах с примерами используется в среднем чуть более 300 знаков на каждую мачту. В текущем списке мачт так же 800 из них перечислено. Предполагаемый размер текущего списка с использованием предложенного формата составляет 300 * 800 = 240 000 байт. Это более чем в 7 раз превышает рекомендуемый максимальный размер 32 КБ. И список якобы продолжает расти. Сколько в мире мачт? Во-вторых, это вообще энциклопедия ? На мой взгляд, это своего рода альманах . Стремимся ли мы собирать технические данные по каждому набору объектов в мире? Нужен ли нам список книг (с названием, автором, датой публикации, ISBN и темой)? - Набла 10:15, 2005 4 мая (UTC)
Изменен голос
С большой неохотой я изменил свой голос на « Против» . Не столько потому, что я предпочитаю нынешний макет, сколько потому, что недостатки предложенной таблицы кажутся мне сопоставимыми с существующей системой; и это будет огромная задача передать информацию (а поскольку она представлена во всех разных форматах, это не то, что можно автоматизировать), и в Википедии должны быть более неотложные задачи. Как отметил Тони, стол, представленный в демонстрации, даже не вмещает большинство второстепенных мачт.
Я понимаю, что вы сделали это предложение как компромисс между делеционистами и инклюзивистами, и если оно не удастся, нам все равно придется разработать «политику удаления» для мачт (как следует из названия этой страницы). - Wahoofive ( разговор ) 00:42, 5 мая 2005 г. (UTC)
- Я не считаю это веской причиной для возражений. Конечно, есть еще много чего, что нужно сделать, но если люди хотят над этим поработать, позвольте им. Я бы с удовольствием сколотил пару мачт. Работа в команде - легкая работа :) R adiant _ * 12:00, 9 мая 2005 г. (UTC)
- Кстати, вы правы в том, что у этой страницы несколько неправильное название. Я добавлю уведомление на страницу Консенсуса по политике, отражающее это. R adiant _ * 12:00, 9 мая 2005 г. (UTC)
Возможно, вместо этого было бы разумно разработать шаблон для стандартного вида главных страниц. - Wahoofive ( разговор ) 01:52, 5 мая 2005 г. (UTC)
Об органическом росте мачтовых изделий с течением времени
Вот таблица статей из списка мачт с датой первого редактирования и количеством правок на сегодняшний день. Я, наверное, продолжу расширять этот список. Думаю, в статьях наблюдается явный органический рост. Информация добавляется с течением времени. Теперь довольно внушительной Варшавской радиомачте потребовалось больше шести месяцев, чтобы преодолеть три абзаца.
Статья | Дата начала | Кол-во правок |
Варшавская радиомачта | November 16 , 2003 года | 63 |
Мачта КВЛИ-ТВ | November 7 , 2003 года | 44 год |
Мачта KXJB-TV | January 8 , 2004 года | 20 |
Башня KXTV / KOVR | March 28 , 2004 год | 18 |
Башня KLDE | November 17 , 2004 года | 11 |
Телебашня КГАУ | March 31 , 2004 год | 15 |
КАТВ Башня | April 11 , 2004 год | 15 |
WECT TV6 Tower | 15 April , 2004 года | 14 |
КОЛР / КОЗК Башня | 15 April , 2004 года | 18 |
WOI-Tower | November 7 , 2004 года | 10 |
Де-Мойн Hearst-Argyle Television Tower Alleman | March 1 , 2005 год | 9 |
WEAU-Tower | November 7 , 2004 года | 8 |
Диверсифицированная башня связи | March 2 , 2005 год | 6 |
Башня AFLAC | April 23 , 2004 год | 12 |
WBTV-Башня | November 7 , 2004 года | 11 |
Башня Херста-Аргайл | April 24 , 2004 год | 13 |
Башня ВТТО | April 24 , 2004 год | 16 |
WCSC-Башня | November 7 , 2004 года | 6 |
КТВЭ-Башня | November 7 , 2004 года | 7 |
Башня WCTV | November 7 , 2004 года | 8 |
- Тони Сидэвей | Обсуждение 11:20, 9 мая 2005 г. (UTC)
- Варшавская радиомачта - впечатляющая и хорошая статья, но я не могу сказать то же самое о башне WOI, например. Как насчет того, чтобы объединить все заглушки на мачтах и снова выломать их, если и когда будет добавлена дополнительная информация? R adiant _ * 11:57, 9 мая 2005 г. (UTC)
- Как вы могли бы объединить WOI-Tower в таблицу без потери информации? Среди информации в этой статье - близость к другой мачте, хорошая спутниковая фотография, ссылки на регистрационную информацию и многое другое. - Тони Сидэвей | Обсуждение 13:22, 9 мая 2005 г. (UTC)
- В WOI я вижу высоту, местоположение, цель, координаты, год постройки и другую башню, которая находится поблизости, и множество внешних ссылок. Я бы сказал, что это очень хорошо вписывается в таблицу. R adiant _ * 14:02, 9 мая 2005 г. (UTC)
- Думаю, в этом я не согласен. Я не вижу смысла пытаться втиснуть все эти внешние ссылки в таблицу, когда они в полном порядке в списке в конце статьи. Более того, как только кто-то загружает изображение или хочет написать немного больше об истории, вам все равно нужно уйти в форму статьи. Я действительно думаю, что мы должны продолжать составлять этот длинный список в виде таблиц, но я не понимаю, почему мы должны заменять существующее содержание статьи перенаправлениями просто потому, что некоторые или вся статья была сведена в таблицу. Каждая статья уже содержит ссылку на Список мачт, поэтому ничего не теряется при сохранении содержания статьи в его текущем виде. - Тони Сидэвей | Обсуждение 14:41, 9 мая 2005 г. (UTC)
- Ну, я полагаю, это сводится к эвентуализму против иммедиатизма или к цене заглушки. Согласимся пока не соглашаться, посмотрим, что говорит консенсус. R adiant _ * 15:05, 9 мая 2005 г. (UTC)
- Иммедиатизм? Нет такой вещи. Некоторые статьи начинаются полностью или даже очень полезными. - Тони Сидэвей | Обсуждение 19:31, 11 мая 2005 г. (UTC)
- Если эти статьи останутся, меня беспокоит то, что они устанавливают стандарт того, как мало нужно сделать энциклопедическую статью. У меня есть несколько статей в разработке. Некоторые из них находятся в таблицах, а другие - в других статьях. Это работает в некоторых случаях, но не во всех. Не всякая мачта за всю мою жизнь получит хорошее изделие. Vegaswikian 19:57, 11 мая 2005 г. (UTC)
По назначению мачт
Я просто поискал передатчик в вики, так как мне нужна была некоторая информация, и обнаружил, что в рассматриваемой статье есть соответствующая информация о частоте передатчика. С моей точки зрения, цель передатчика - посылать сигнал, и я хочу знать его частоту, силу и соответствующую приемную антенну. Хотя я не возражаю, чтобы эта информация была сведена в таблицу, я не могу представить, как вы могли бы поместить ее на страницу приемлемого размера, даже только для Великобритании. В Великобритании около 100 основных передатчиков цифрового телевидения, а также аналоговых и радио. Это полезная информация для людей, которые любят возиться с ТВ-приемниками. Этот вид информации очень похож на данные по парламентским округам, в которых есть много небольших статей с похожими данными об одном месте, что очень скучно, пока оно вам не понадобится. Один список для каждой страны мира, отсортированный по высоте (технически наименее интересная вещь), безнадежно бесполезен. Кулик 13:23, 18 января 2006 г. (UTC)
Почему удаление?
Поскольку английский является «мировым языком», никакие статьи о замечательных архитектурных сооружениях любого типа не должны быть удалены из англоязычной Википедии, если структура действительно существует. Есть ли проблема с слишком большим количеством статей в Википедии? Я считаю, что дисковое пространство год от года становится все дешевле и дешевле, и больше нет причин ограничивать количество статей. Конечно, для отдельных небольших мачт, используемых для услуг мобильной связи, в этом нет необходимости. Но радиомачты высотой более 100 метров или используемые для мощных длинноволновых, средне- и коротковолновых передатчиков должны быть сохранены, если их существование реально. На мой взгляд, статьи о реально существующих архитектурных сооружениях имеют большее значение, чем статьи о вымышленных объектах.