Благонамеренные википедисты, полностью осведомленные о нашей основной политике в отношении контента и наших рекомендациях относительно второстепенных теорий и освещающих их только с должным весом , иногда невинно предлагают нам «преподать спор», когда из надежных источников преподносят реальный конфликт .
«Учить противоречию» - это не общее заявление, которое можно применить к сохранению нейтральности в отношении предмета социального или исследовательского конфликта. Это крылатая фраза особой группы антиэволюционных лоббистов, Института открытий , призванная способствовать ложному балансу путем внедрения креационизма в учебные программы американских государственных школ.
Даже если бы это не было незаконно присвоенным лозунгом религиозной псевдонауки, идея в любом случае неуместна по нескольким причинам.
Вместо этого нейтрально задокументируйте конфликт.
Википедия действительно обязана точно отражать то, что нам говорят надежные источники, в том числе когда реальные эксперты резко расходятся во мнениях. Это не Википедия, «обучающая» чему-либо - Википедия не является учебником, руководством, учебным пособием, справочником или практическими рекомендациями любого рода.
И не всякий подобный конфликт при поиске источников - это «полемика»; предположение о его существовании считается оригинальным исследованием . Часто это просто фактор того, что мы просмотрели только два источника, один из которых более актуален или более авторитетен, чем другой.
Если в рассматриваемой области действительно существует реальное противоречие, о котором мы могли бы написать как о противоречии, источники в этой области и о ней скажут нам, что это так. В противном случае просто отметьте конфликт («Согласно .... Однако согласно ....») и поднимите его на странице обсуждения статьи. Скорее всего, некоторые другие редакторы знают, где получить дополнительную информацию, и согласованное обсуждение может определить вес, который следует придать конкретным источникам. Если между учеными возникает спор о точности, он описывается в Википедии без участия в споре или создания противоречия.
Смотрите также
- Обе стороны
- Ложная эквивалентность
- Википедия: Проверяемость - Политика: наши общие правила поиска.
- Википедия: Нейтральная точка зрения - Политика: о том, как делать это без предвзятости и без использования Википедии для продвижения точки зрения какой-либо третьей стороны.
- Википедия: никаких оригинальных исследований - Политика: вы не имеете права ни использовать свои собственные факты, ни использовать WP для публикации своих идей.
- Википедия: чем Википедия не является - Политика: неполный список вещей, которыми нельзя злоупотреблять Википедией, включая пропаганду, педагогические материалы или «спортивные дискуссии».
- Википедия: Описание точек зрения - Приложение к политике: как точно осветить точку зрения, не допуская ошибок в нашем материале.
- Википедия: Руководство по стилю / словам для просмотра - Рекомендация: некоторые другие термины и фразы, с которыми следует быть осторожными.
- Википедия: Избегайте режима цепочки - Эссе
- Википедия: Спорные статьи § Опишите противоречие - Эссе: подробности о том, как это сделать правильно.
- Википедия: Противоречие - Эссе: спорные статьи по самой своей природе требуют гораздо большей осторожности для достижения нейтральной точки зрения;
- Википедия: Критика - Эссе: охватывает разделы «Противоречие» и связанные с этим вопросы.
- Википедия: Эмерсон - Эссе: еще одна фраза, которую часто неправильно используют (и цитируют тоже) в Википедии: «Глупая последовательность - хобгоблин маленьких умов».
- Википедия: Проверяемость, а не истина § «Но я знаю правду!» - Эссе: также касается сообщения о противоречиях без присоединения к нему.