< Википедия: надежные источники (перенаправлено из Википедии: NYPOST )
Перейти к навигации Перейти к поиску | Это пояснительная дополнение к Википедии: Надежные источники основного положения . Эта страница предназначена для предоставления дополнительной информации о концепциях на страницах, которые она дополняет. Эта страница не является одной из политик или рекомендаций Википедии , так как она не была тщательно проверена сообществом . |
 | Вкратце об этой странице: это список неоднократно обсуждаемых источников, собранных и обобщенных для удобства. Консенсус может измениться , и контекст имеет огромное значение при определении того, как использовать этот список. |
Это неполный список источников, надежность и использование которых в Википедии часто обсуждается. Этот список суммирует предыдущий консенсус и объединяет ссылки на самые глубокие и недавние обсуждения с доски объявлений надежных источников и из других источников в Википедии.
Контекст имеет огромное значение , и некоторые источники могут подходить или не подходить для определенных целей в зависимости от ситуации. В случае сомнений обратитесь к связанным обсуждениям, чтобы получить более подробную информацию о конкретном источнике и его использовании. Консенсус может измениться , и если более недавние обсуждения с учетом новых свидетельств или аргументов достигли другого консенсуса, этот список следует обновить, чтобы отразить эти изменения.
Надежность - это запрос, который проводится в соответствии с политикой проверяемости и рекомендациями о надежных источниках . Обратите внимание, что проверяемость - это только одна из основных политик Википедии в отношении содержания , которая также включает нейтральную точку зрения и никаких оригинальных исследований . Эти политики работают вместе, чтобы определить, следует ли включать или исключать информацию из надежных источников.
Как пользоваться этим списком [ править ]
Обратитесь к легенде для определения значков в списке, но обратите внимание, что сводки обсуждения предоставляют более конкретные указания по источникам, чем значки в столбце «Состояние». В случае сомнений обратитесь к связанным обсуждениям, в которых приводятся подробные аргументы в пользу того, когда уместно использовать источник. Список не является самостоятельным документом; он основан на выводах упомянутых обсуждений и официальных запросов на комментарии (RFC). В этом списке перечислены обсуждения, отражающие консенсус сообщества , и он предназначен в качестве полезного резюме.
Контекст имеет огромное значение при определении надежности источников и их надлежащего использования в Википедии. Источники, которые, как правило, ненадежны, могут быть полезны в некоторых ситуациях. Например, даже источники крайне низкого качества, такие как социальные сети, иногда могут использоваться в качестве самоизданных источников для рутинной информации о самом предмете. И наоборот, некоторые высококачественные источники могут оказаться ненадежными для высокотехнологичных предметов, которые выходят далеко за рамки их обычных областей знаний., и даже очень качественные источники могут иногда допускать ошибки или полностью отозвать опубликованные ими части. Даже с учетом контента, опубликованного из одного источника, некоторые из них могут представлять собой высококачественную профессиональную журналистику, в то время как другой контент может быть просто выражением мнений, которые в основном отражают личные взгляды автора и зависят от личной надежности автора как источника. Будьте особенно осторожны с спонсируемым контентом , потому что, хотя он обычно ненадежен в качестве источника, он создан так, чтобы выглядеть иначе.
Учитывайте также вес утверждений, которые вы поддерживаете, которые следует оценивать наряду с надежностью цитируемых источников. Обыденные, бесспорные детали имеют наименьшее бремя доказательства , в то время как информация, относящаяся к биомедицине и живым людям, имеет наибольшее бремя доказывания .
Что, если моего источника нет здесь? [ редактировать ]
Не паникуйте. Если ваш источник не указан здесь, единственное, что на самом деле означает, что он не был предметом повторного обсуждения в сообществе. Это может быть связано с тем, что источник, который вы хотите использовать, является звездным , и нам просто не нужно было об этом говорить, потому что это было настолько очевидно. [a] Это может означать, что источник освещает нишевую тему или что он просто провалился. Или это может означать, что источник настолько явно плох, что никогда не заслуживает обсуждения. Если вас беспокоит конкретный источник, вам следует начать обсуждение этого вопроса на доске объявлений о надежных источниках (RSN), предварительно отметив там флажок «Искать в архивах доски объявлений». В конце концов, именно так и попали сюда записи в этом списке.
Отсутствие источника в списке не означает, что он более или менее надежен, чем имеющиеся источники.
Как улучшить этот список [ править ]
Консенсус может измениться . Если вы считаете, что обстоятельства изменились с момента последнего обсуждения, появились новые доказательства, которые не были доступны в то время, или появилась новая аргументация, которая ранее не освещалась, рассмотрите возможность начала обсуждения или запроса комментариев (RfC) на на надежные источники обьявлений .
Перед тем как это сделать, внимательно ознакомьтесь с содержанием предыдущих обсуждений и, в частности, с обоснованием того, почему был достигнут консенсус, а не только с самим результатом. Также учтите, когда был сформирован консенсус и что результаты недавних обсуждений вряд ли будут быстро отменены. Неоднократное возобновление обсуждений в тех случаях, когда уже существует твердый и недавний консенсус, может рассматриваться как разрушительный и вид поиска на форуме .
Если вы считаете, что этот список неадекватно резюмирует содержание связанных обсуждений, пожалуйста, помогите улучшить его или начните обсуждение на странице обсуждения , особенно если ваши изменения окажутся спорными . При обновлении этого списка помните, что он должен только резюмировать содержание прошлых обсуждений и не должен включать новые аргументы, которые ранее не обсуждались на централизованном форуме. Если вы хотите представить новый аргумент или интерпретацию, сделайте это на одном из этих форумов, чтобы обсуждение могло быть связано с ним, а само обсуждение было обобщено здесь.
Критерии включения [ править ]
От источника, который будет добавлен в этот список, редакторы обычно ожидают двух или более значительных дискуссий о надежности источника в прошлом или непрерывного запроса комментариев о надежности источника, размещенного на доске объявлений о надежных источниках . Для того чтобы обсуждение считалось значимым, большинство редакторов ожидают, что не менее двух подходящих участников для обсуждений RSN, где имя источника указано в заголовке раздела, и не менее трех подходящих участников для всех других обсуждений. Квалифицированные участники - это редакторы, которые делают хотя бы один комментарий относительно надежности источника.
Инструкции [ править ]
Любой редактор может улучшить этот список. Пожалуйста, обратитесь к инструкциям для получения подробной информации и попросите помощи на странице обсуждения, если вы застряли.
Источники [ править ]
| Источник | Статус ( легенда ) | Обсуждения | Использует | ||
|---|---|---|---|---|---|
| Список | Последний | Резюме | |||
| 112 Украина | 2019 2020 2020 1 А Б | 2020 г. | 112 Украина была упразднена после СФР 2019 года, который продемонстрировал всеобщий консенсус в отношении осуждения множества источников, связанных с российской дезинформацией в Украине. Позже в RFC 2020 года было указано, что 112 Украина не обсуждалась прямо в первом обсуждении до ее запроса о внесении в черный список. Дальнейшее обсуждение привело к общему мнению о том, что источник в целом ненадежен, но не привело к консенсусу по поводу устаревания или внесения в черный список. Предыдущее занесение в черный список было отменено как вышедшее из строя. | 1 2 | |
| Ad Fontes Media | 1 2 3 4 | 2020 г. | Существует консенсус в отношении того, что Ad Fontes Media и их Таблица предвзятости СМИ не должны использоваться в пространстве для статей в связи с политической склонностью или надежностью источников. Редакторы считают его самоизданным источником и подвергают сомнению его методологию. | 1 | |
| Адвамег ( Город-Данные ) | 2019 2019 2019 +14 [b] | 2019 г. | Advameg управляет фермами контента , в том числе City-Data , которые используют скопированный или неправильно лицензированный контент. Эти сайты часто переиздают контент из энциклопедий Гейла ; многие редакторы могут получить доступ к Gale через Библиотеку Википедии бесплатно. Сайты Advameg находятся в черном списке спама Википедии , и ссылки должны быть внесены в белый список, прежде чем их можно будет использовать. WP: COPYLINK запрещает ссылки на нарушение авторских прав. | 1 2 +43 | |
| Агентство Франс-Пресс (AFP) | 1 2 | 2020 г. | Agence France-Presse - информационное агентство . Все согласны с тем, что Agence France-Presse в целом надежно. Синдицированные отчеты Agence France-Presse, опубликованные в других источниках, также считаются в целом надежными. | 1 | |
| Аль-Джазира ( Al Jazeera English , Aljazeera.com ) | 1 2 3 4 5 6 7 8 9 | 2019 г. | Аль-Джазира считается в целом надежной новостной организацией . Редакторы считают английский Al Jazeera (и Aljazeera.com ) более надежным, чем репортажи Al Jazeera на арабском языке. Некоторые редакторы говорят, что Аль-Джазира, особенно ее арабоязычные СМИ, является сторонним источником информации об арабо-израильском конфликте . Новостные блоги Аль-Джазиры должны вестись с соблюдением соответствующей политики. | 1 2 | |
| AllGov.com | 1 2 | 2018 г. | Существует мнение, что AllGov, как правило, ненадежен из-за того, что в него включены материалы, предоставленные добровольцами. | 1 | |
| AlterNet | 1 2 3 4 5 | 2019 г. | Все согласны с тем, что AlterNet в целом ненадежна. Редакторы считают AlterNet пристрастным источником , и к его заявлениям следует отнести . Синдицированный контент AlterNet должен оцениваться по надежности его первоначального издателя, и ссылка предпочтительно должна указывать на первоначального издателя. | 1 | |
| Антидиффамационная лига (ADL) | 2020 г. 1 2 3 4 5 | 2020 г. | Существует консенсус, что ADL является в целом надежным источником, в том числе по темам, связанным с группами ненависти и экстремизмом в США. Нет единого мнения о том, что ADL следует приписывать во всех случаях, но существует консенсус, что маркировка организаций и отдельных лиц ADL (особенно как антисемитское) следует отнести. Некоторые редакторы считают, что мнения ADL ненадежны и что их следует использовать только с указанием авторства. Некоторые редакторы считают ADL предвзятым источником тем, связанных с Израилем / Палестиной, и его следует использовать с осторожностью, если вообще использовать. | 1 | |
| Amazon | 1 2 3 4 5 6 | 2020 г. | Отзывы пользователей на Amazon анонимны, публикуются самостоятельно , не поддаются проверке и не должны использоваться вообще. Amazon является надежным источником базовой информации о работе (такой как дата выпуска, ISBN и т. Д.), Хотя нет необходимости цитировать Amazon, когда сама работа может служить источником этой информации (например, имена авторов и ISBN. ). Даты будущих релизов могут быть ненадежными. | 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 | |
| Американский консерватор ( TAC ) | 2019 2020 2021 1 | 2021 г. | Все согласны с тем, что американский консерватор - полезный источник приписываемых мнений . Поскольку TAC публикуется Американским институтом идей, правозащитной организацией, TAC считается предвзятым или самоуверенным . | 1 | |
| Фоблахт | 2020 г. 1 | 2020 г. | Существует мнение, что An Phoblacht обычно ненадежен для сообщений новостей, поскольку это публикация Sinn Féin . Согласно условиям WP: ABOUTSELF , An Phoblacht можно использовать для приписываемых заявлений Шинн Фейн, и некоторые редакторы полагают, что публикация также может быть использована для приписываемых заявлений Временной Ирландской республиканской армии (IRA). | 1 | |
| Агентство Анадолу (общие темы) (AA) | 2019 г. | 2019 г. | РФК 2019 года не установил консенсуса в отношении надежности агентства Anadolu. Хорошо зарекомендовавшие себя новостные агентства обычно считаются надежными в изложении фактов. Однако агентство Anadolu часто называют рупором турецкого правительства, которое занимается пропагандой из-за своего государственного статуса. См. Также: Агентство Anadolu (спорные темы, международная политика) . | 1 2 | |
| Агентство Анадолу (спорные темы, международная политика) (AA) | 2019 г. | 2019 г. | В RfC 2019 редакторы в целом согласились с тем, что агентство Anadolu в целом ненадежно для дискуссионных или связанных с международной политикой тем. См. Также: Агентство Anadolu (общие темы) . | 1 2 | |
| Ancestry.com WP: ANCESTRY.COM 📌 | 1 2 3 4 5 | 2020 г. | Ancestry.com - это генеалогический сайт, на котором размещена база данных первоисточников, включая записи о браке и переписи населения. Некоторые из этих источников можно использовать под WP: BLPPRIMARY , но обычно предпочтительны вторичные источники, если они доступны. Ancestry.com также размещает пользовательский контент , который ненадежен. | 1 | |
| Answers.com (WikiAnswers) | 1 2 3 4 | 2010 г. | Answers.com (ранее известный как WikiAnswers) - это сайт вопросов и ответов, который включает пользовательский контент . В прошлом Answers.com переиздавал отрывки и краткие сведения из третичных источников , включая D&B Hoovers , Gale и HighBeam Research . Цитирование повторно опубликованного контента на Answers.com должно указывать на первоисточник с пометкой, что доступ к источнику был осуществлен «через Answers.com». Answers.com также ранее служил зеркалом Википедии ; использование повторно опубликованного контента Википедии считается циклическим поиском . | 1 | |
| Apple Daily | 2020 г. | 2020 г. | Консенсус в том , что Apple Daily часто , но не всегда надежна, и что это может быть целесообразно использовать его в статьях о Гонконге, но с учетом редакционных суждений, особенно если тема является спорной и / или Apple Daily является единственным источником оспариваемый иск. Есть опасения, что исторически он не обязательно был таким надежным, как сегодня. | 1 | |
| Арабские новости | 2020 г. 1 2 3 | 2020 г. | Все согласны с тем, что Arab News - полезный источник для тем, не связанных с правительством Саудовской Аравии . Поскольку Arab News тесно связаны с правительством Саудовской Аравии и издаются в стране с низкой свободой прессы , редакторы считают Arab News предвзятым и независимым от политики Саудовской Аравии и рекомендуют указывать источники для освещения этой информации в этой области. Некоторые редакторы считают Arab News ненадежной информацией по вопросам, связанным с правительством Саудовской Аравии. | 1 | |
| Ars Technica | 1 2 | 2012 г. | Ars Technica считается надежным изданием для статей, связанных с наукой и технологиями. | 1 2 | |
| arXiv | 1 2 3 4 А Б | 2015 г. | arXiv - это репозиторий препринтов (а иногда и постпринтов ), содержащий статьи, прошедшие модерацию, но не обязательно рецензирование . Существует мнение, что arXiv является самоиздаваемым источником и, как правило, ненадежен, за исключением статей, написанных авторитетными экспертами в данной области . Проверить, опубликована ли статья по arXiv в рецензируемом научном журнале ; в этих случаях укажите более надежный журнал и предоставьте ссылку в открытом доступе на статью (которая может быть размещена на arXiv). | 1 | |
| Спросите мужчин | 1 2 3 4 5 6 | 2020 г. | Нет единого мнения о надежности AskMen. См. Также: IGN . | 1 | |
| Ассошиэйтед Пресс (AP) | 1 2 3 4 5 6 | 2018 г. | Ассошиэйтед Пресс - информационное агентство . Все согласны с тем, что Ассошиэйтед Пресс в целом заслуживает доверия. Синдицированные отчеты Associated Press, опубликованные в других источниках, также считаются в целом надежными. | 1 2 | |
| Атлантика ( The Atlantic Monthly ) | 1 2 3 | 2019 г. | Атлантика считается в целом надежной. | 1 | |
| Австралийский | 1 2 | 2020 г. | Австралиец считается в целом надежным. Некоторые редакторы считают The Australian партизанским источником. Мнения публикуются в WP: RSOPINION и WP: NEWSBLOG . Несколько редакторов выразили озабоченность по поводу освещения ими тем, связанных с изменением климата. | 1 | |
| АВ клуб | 1 2 3 А | 2014 г. | AV Club считается надежным местом для просмотра фильмов, музыки и телевидения. | 1 | |
| Axios | 1 2 | 2020 г. | Все согласны с тем, что Axios в целом надежен. Некоторые редакторы считают Вардар быть смещена или упрямый источник . Высказывания мнения должны быть приписаны и оценены на предмет должного веса . | 1 | |
| Байду Байке | 2020 г. 1 2 3 4 | 2020 г. | Baidu Baike устарел в RfC 2020 года, поскольку он похож на открытую вики , которая является разновидностью самостоятельно опубликованных источников . Хотя правки проверяются администраторами Baidu перед публикацией, большинство редакторов считают редакционные стандарты Baidu Baike очень низкими и не видят никаких доказательств проверки фактов. В Baidu 10 Мифические существа Kuso возник из Baidu Baike. | 1 2 | |
| Баллотпедия | 1 2 3 | 2016 г. | Нет единого мнения о надежности Ballotpedia. На сайте есть редакционная группа, и она принимает исправления ошибок, но некоторые редакторы не выражают твердой уверенности в редакционном процессе сайта. Обсуждения показывают, что раньше Ballotpedia была открытой вики , но в какой-то момент перестала принимать пользовательский контент . В настоящее время сайт утверждает: «Статьи Ballotpedia на 100 процентов написаны нашим профессиональным персоналом, состоящим из более чем 50 писателей и исследователей». [1] | 1 | |
| BBC (Британская радиовещательная корпорация) | 16 [c] | 2020 г. | BBC считается в целом надежным. Сюда входят BBC News , документальные фильмы BBC и сайт BBC History (на BBC Online ). Однако это исключает проекты BBC, которые включают пользовательский контент (например, h2g2 и BBC Domesday Project ), и публикации BBC с ограниченным редакционным надзором (например, Collective ). Изложение мнения должно соответствовать соответствующему руководству. | 1 2 | |
| Беллингкэт | 2019 г. 1 2 3 4 5 | 2019 г. | Все согласны с тем, что Bellingcat в целом надежен для новостей и предпочтительно использовать его с указанием авторства . Некоторые редакторы считают Bellingcat необъективным источником, поскольку он получает финансирование от Национального фонда поддержки демократии . | 1 | |
| Bild | 1 2 3 | 2020 г. | Bild - немецкий таблоид, который сравнивают с The Sun в неблагоприятном свете . Некоторые редакторы считают источник пригодным для использования в некоторых случаях. | 1 | |
| Biography.com | 1 2 3 4 | 2018 г. | Единого мнения о надежности Biography.com нет. Некоторые редакторы считают источник надежным из-за его поддержки со стороны A&E Networks и ссылок на веб-сайт в средствах массовой информации. Другие указывают на расхождения между информацией на Biography.com и более авторитетных источниках, а также на нечеткий процесс проверки фактов. | 1 | |
| Blaze Media (BlazeTV, Conservative Review , CRTV, TheBlaze) | 1 2 3 | 2018 г. | Blaze Media (включая TheBlaze) считается в целом ненадежным в отношении фактов. В некоторых случаях его можно использовать для приписываемых мнений. В 2018 году TheBlaze объединилась с Conservative Review (CRTV) и образовала Blaze Media. [2] | 1 2 | |
| Blogger (blogspot.com) | 21 [д] | 2020 г. | Blogger - это служба хостинга блогов, которой принадлежит домен blogspot.com. Как самостоятельно опубликованный источник , он считается ненадежным, и его следует избегать, если автор не является экспертом в предметной области или блог не используется для бесспорных самоописаний . Блоги Blogger, публикуемые медиа-организацией, следует оценивать по надежности организации. Газетные блоги, размещенные с помощью Blogger, следует обрабатывать с помощью WP: NEWSBLOG . Blogger никогда не должен использоваться для претензий третьих лиц, связанных с живыми людьми ; это включает интервью, поскольку даже они не могут быть аутентифицированы. | 1 | |
| Bloomberg ( Bloomberg News , Bloomberg Businessweek ) | 1 2 3 4 | 2019 г. | Публикации Bloomberg, включая Bloomberg News и Bloomberg Businessweek , в целом считаются надежными для новостей и деловых тем. См. Также: Профили Bloomberg . | 1 2 | |
| Профили Bloomberg | 1 2 | 2018 г. | Профили компаний и руководителей Bloomberg обычно считаются основанными на пресс-релизах компании и должны использоваться только в качестве источника не вызывающей разногласий информации. Все согласны с тем, что эти профили не должны использоваться для определения известности . Некоторые редакторы считают эти профили аналогами самоизданных источников . См. Также: Bloomberg . | 1 | |
| Боинг Боинг | 1 2 3 | 2019 г. | Единого мнения о надежности Boing Boing нет . Хотя Boing Boing является групповым блогом , некоторые из его статей написаны профильными экспертами, такими как Кори Доктороу , который считается в целом надежным с точки зрения законодательства об авторском праве . | 1 | |
| Новости Breitbart РГ: БРЕЙТБАРТ 📌 | 2018 2018 +15 [e] | 2020 г. | Из-за постоянных злоупотреблений Breitbart News находится в черном списке спама Википедии , и ссылки должны быть внесены в белый список, прежде чем их можно будет использовать. Сайт опубликовал ряд лживых фактов, теорий заговора и преднамеренно вводящих в заблуждение историй. RfC 2018 продемонстрировал очень четкий консенсус в отношении того, что Breitbart News следует упразднить так же, как и Daily Mail . Это не означает, что Breitbart News больше нельзя использовать, но ни в коем случае нельзя использовать его в качестве справочного материала по причине его ненадежности. Его по-прежнему можно использовать в качестве основного источника при приписывании мнений, точек зрения и комментариев. Новости Breitbartнапрямую атаковал и доксировал редакторов Википедии. Публикация или ссылка на личную информацию другого редактора запрещена в соответствии с политикой публикации , за исключением случаев, когда редактор добровольно раскрывает информацию в Википедии. | 1 | |
| Пэра Берка | 2020 г. 1 | 2020 г. | Пэра Берка считается обычно надежной для генеалогии. | 1 | |
| Business Insider ( Insider , Markets Insider , Tech Insider ) WP: BI 📌 | 2020 г. +10 [ж] | 2020 г. | Единого мнения о надежности Business Insider нет . Синдицированный контент сайта , который не может быть четко обозначен, должен оцениваться по надежности его первоначального издателя. | 1 2 3 | |
| Суета | 2019 г. | 2019 г. | Все согласны с тем, что надежность Bustle неясна и что ее надежность должна определяться на индивидуальной основе. Редакторы отметили, что у него есть редакционная политика и он будет делать опровержения. Редакторы также отметили предыдущие проблемы, связанные с надежностью, и то, что его содержание написано внештатными авторами, хотя нет единого мнения о том, влияет ли эта модель на их надежность. | 1 | |
| BuzzFeed | 1 2 3 4 5 6 7 8 | 2018 г. | Редакторы считают, что качество статей BuzzFeed очень непоследовательно. Исследование, проведенное в 2014 году исследовательским центром Pew Research Center, показало, что BuzzFeed является наименее надежным источником новостей в Америке. [3] BuzzFeed может использовать A / B-тестирование для новых статей, что может привести к изменению содержания статьи. [4] BuzzFeed управляет отдельным новостным отделом , BuzzFeed News , который имеет более высокие редакционные стандарты и теперь размещается на другом веб-сайте. См. Также: Новости BuzzFeed . | 1 | |
| Новости BuzzFeed | 1 2 3 4 5 6 7 8 9 | 2019 г. | Все согласны с тем, что BuzzFeed News в целом надежен. BuzzFeed News теперь работает отдельно от BuzzFeed , и большая часть новостного контента, изначально размещенного на BuzzFeed, была перемещена на веб-сайт BuzzFeed News в 2018 году. [5] В свете увольнений сотрудников BuzzFeed в январе 2019 года некоторые редакторы рекомендуют проявлять большую осторожность в отношении BuzzFeed News. статьи, опубликованные после этой даты. Мнения сайта следует обрабатывать с помощью WP: RSOPINION . См. Также: BuzzFeed . | 1 2 | |
| Канарские острова | ( оспаривается ) | 2021 г. 1 2 3 4 | 2021 г. | Это описание оспаривается и будет определено после закрытия активного запроса на комментарий. | 1 |
| Институт Катона | 1 2 | 2015 г. | Институт Катона в целом считается надежным в своем мнении. Некоторые редакторы считают Институт Катона авторитетным источником по либертарианству в Соединенных Штатах . Нет единого мнения о том, является ли он вообще надежным по другим темам. Большинство редакторов считают Cato Institute предвзятыми или упрямым , поэтому его использование должно быть приписано . | 1 | |
| Знаменитости | 1 2 3 4 5 6 7 8 9 | 2018 г. | Существует мнение, что CelebrityNetWorth в целом ненадежен. CelebrityNetWorth не раскрывает свою методологию, и ее точность подверглась критике со стороны The New York Times . [6] | 1 | |
| Центр экономических и политических исследований (CEPR) | 2020 г. | 2020 г. | Центр экономических и политических исследований - это аналитический центр по экономической политике . Хотя его статья регулярно написана экспертами предметных в экономике и часто цитируется из надежных источников, большинство редакторов считают ЦИЭП предвзятым или упрямым , поэтому его использование должно быть приписано . | 1 | |
| Центр исследований глобализации (CRG, Global Research, globalresearch.ca) | 2019 г. 1 2 3 4 5 6 7 | 2019 г. | Из-за постоянных злоупотреблений Global Research находится в черном списке спама Википедии , и ссылки должны быть внесены в белый список, прежде чем их можно будет использовать. Центр исследований глобализации - это организация, которая управляет веб-сайтом глобальных исследований (globalresearch.ca, не путать с GlobalSecurity.org ). CRG в целом считается ненадежной из-за распространения теорий заговора и отсутствия надзора со стороны редакции. Он является пристрастным или самоуверенным , и его содержание может иметь чрезмерный вес . Поскольку это часто касается второстепенного материала, следует учитывать паритетность источников . | 1 2 3 | |
| CESNUR (Центр исследований новых религий, Centro Studi sulle Nuove Religioni) | 1 2 3 4 | 2019 г. | CESNUR - это сайт апологии новых религиозных движений, и поэтому он по своей сути ненадежен в своей основной области из-за конфликта интересов . Также существует консенсус в отношении того, что его содержание ненадежно само по себе. | 1 | |
| China Daily | 2021 г. 1 | 2021 г. | China Daily - это издание, принадлежащее Коммунистической партии Китая . RfC 2021 г. обнаружил узкий консенсус в отношении отказа от поддержки China Daily из-за отсутствия доступных источников по китайской тематике. Все согласны с тем, что China Daily можно осторожно и с хорошей редакционной оценкой использовать в качестве источника информации о позиции китайских властей и Коммунистической партии Китая; как источник позиции самой China Daily ; как источник фактов о неполитических событиях в Китае, отметив причто (а) China Daily " интерпретация с теми фактами, вероятно, содержат политическую спину, и (б) China Daily - хупущение деталей из рассказа не должно использоваться для определения того, что такие детали не соответствуют действительности; и, с большой осторожностью, в качестве дополнительного (но не единственного) источника фактов о политических событиях в материковом Китае. Редакторы согласны , что при использовании этого источника, контекст имеет значение большое и факты должны быть отделены от Китая Daily ' зрения s об этих фактах. При поиске контента для China Daily рекомендуется использовать указание в тексте и встроенные цитаты . | 1 2 | |
| Китайская глобальная телевизионная сеть (CGTN, CCTV International) WP: CGTN 📌 | 2020 г. 1 2 | 2020 г. | Китайская глобальная телевизионная сеть устарела в RFC 2020 года за публикацию ложной или сфабрикованной информации. Многие редакторы считают CGTN средством пропаганды, а некоторые редакторы выражают озабоченность по поводу того, что CGTN транслирует принудительные признания . | 1 | |
| The Christian Science Monitor ( CSM , CS Monitor ) РГ: CSMONITOR 📌 | 20 [г] | 2016 г. | The Christian Science Monitor в целом считается надежным источником новостей. | 1 | |
| СкалыПримечания | 1 2 | 2018 г. | CliffsNotes - это учебное пособие . Редакторы считают CliffsNotes пригодным для поверхностного анализа литературы и рекомендуют дополнять цитаты CliffsNotes дополнительными источниками. | 1 | |
| Климатическая обратная связь | 1 2 3 4 | 2020 г. | Climate Feedback - это веб - сайт для проверки фактов, который в целом считается надежным по темам, связанным с изменением климата . Он раскрывает свои методологии, сертифицирован Международной сетью проверки фактов и подтвержден другими надежными источниками. Большинство редакторов не считают Climate Feedback самоиздаваемым источником из-за его высоких требований к рецензентам. | 1 | |
| CNET (компьютерная сеть) | 16 [ч] | 2015 г. | CNET считается обычно надежным для статей, связанных с технологиями. | 1 | |
| CNN (сеть кабельных новостей) | 2019 2020 +13 [я] | 2021 г. | Все согласны с тем, что новости, транслируемые или публикуемые CNN, в целом надежны. Однако iReport состоит исключительно из контента , созданного пользователями , и контент ток-шоу следует рассматривать как высказывание мнения . Некоторые редакторы считают CNN предвзятым , хотя и не до такой степени, что это влияет на надежность. | 1 | |
| CoinDesk | 2018 2019 1 2 3 | 2019 г. | Все согласны с тем, что CoinDesk не следует использовать для придания значимости темам статей и что этого следует избегать в пользу более распространенных источников. Проверьте статьи CoinDesk на предмет раскрытия информации о конфликте интересов и убедитесь, что их материнская компания ( Digital Currency Group ) имеет долю владения в компании, покрываемой CoinDesk. [7] | 1 | |
| Common Sense Media (CSM) РГ: CSM 📌 | 1 2 3 | 2020 г. | Все согласны с тем, что Common Sense Media обычно надежен для обзоров развлечений. В качестве пропагандистской организации Common Sense Media является предвзятой или упрямой , и его заявление , как правило , должно быть приписано . | 1 | |
| Разговор | 1 2 3 | 2019 г. | The Conversation публикует статьи ученых, являющихся экспертами в предметной области . Как правило, он надежен для субъектов, входящих в сферу компетенции авторов . Мнения, опубликованные в The Conversation, следует обрабатывать с помощью WP: RSOPINION . | 1 | |
| Космополитен | 1 2 3 4 5 6 | 2019 г. | Единого мнения о надежности Cosmopolitan нет . Обычно он рассматривается как ситуативный источник, а это означает, что важен контекст. Отношение к Cosmopolitan как к источнику следует решать в индивидуальном порядке, в зависимости от статьи и информации, подлежащей проверке. | 1 | |
| CounterPunch | 1 2 3 4 5 6 7 8 9 | 2020 г. | Нет единого мнения относительно надежности CounterPunch . Следует отнести его заявления как предвзятого или самоуверенного источника . | 1 | |
| Cracked.com | 1 2 3 4 5 | 2015 г. | Cracked.com - это юмористический сайт. Существует мнение, что Cracked.com в целом ненадежен. Когда Cracked.com ссылается на другой источник статьи, редакторам предпочтительно читать и цитировать этот источник. | 1 | |
| Crunchbase | 2019 г. 1 2 | 2019 г. | В RfC 2019 года было принято решение отказаться от Crunchbase, но также разрешить внешние ссылки на веб-сайт. Значительная часть данных Crunchbase - это контент, созданный пользователями . | 1 | |
| Ежедневный зверь WP: DAILYBEAST 📌 | 1 2 3 4 5 | 2021 г. | The Daily Beast в целом считается надежным источником новостей. Большинство редакторов считают The Daily Beast предвзятым или упрямый источник . Некоторые редакторы советуют с осторожностью использовать этот источник для высказываний спорных фактов, касающихся живых людей . | 1 | |
| Ежедневный звонящий | 2019 г. 1 2 3 4 5 6 7 8 | 2019 г. | Daily Caller был объявлен устаревшим в RfC 2019 года, что свидетельствует о консенсусе в отношении того, что сайт публикует ложную или сфабрикованную информацию. | 1 2 | |
| Daily Dot | 1 2 3 4 5 6 7 8 9 А | 2020 г. | Daily Dot считается в целом надежным для интернет-культуры. Прежде чем цитировать содержание данной публикации в статье, подумайте, является ли содержание этой публикации должным . | 1 | |
| Daily Express | 1 2 3 4 5 6 | 2020 г. | Daily Express является таблоид с рядом сходства с Daily Mail . Считается вообще ненадежным. | 1 | |
| Daily Kos | 1 2 3 | 2017 г. | Все согласны с тем, что Daily Kos следует избегать как источника, особенно для спорных политических тем, где доступны лучшие источники. Как активизм блог , который публикует пользовательский контент с прогрессивной точкой зрения , многие редактора считают Daily Kos к неверной отчетности размытости новостей и мнениям. | 1 | |
| Daily Mail ( MailOnline ) WP: ЕЖЕДНЕВНАЯ ПОЧТА 📌 WP: RSPDM 📌 | 2017 2019 2020 +47 [j] | 2020 г. | Daily Mail осуждался в 2017 году RfC, и решение было подтверждено в 2019 RfC. Все согласны с тем, что Daily Mail (включая его онлайн-версию MailOnline ), как правило, ненадежна, и ее использование в качестве справочного материала, как правило, запрещено, особенно при наличии других более надежных источников. В результате Daily Mail не может использоваться для определения известности, а также не может использоваться в качестве источника в статьях. В редких случаях Daily Mail может использоваться в личных целях . Некоторые редакторы считают Daily Mailисторически достоверны, поэтому старые статьи могут использоваться в историческом контексте. (Обратите внимание, что dailymail.co.uk не заслуживает доверия как источник прошлого контента, который был напечатан в Daily Mail.) Ограничение часто неправильно интерпретируется как «запрет» на Daily Mail . UK Daily Mail не следует путать с другими изданиями Daily Mail . Домен dailymail.com ранее использовался неаффилированной Charleston Daily Mail , и справочные ссылки все еще присутствуют. | 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 | |
| Daily Mirror ( Зеркало ) | 1 2 3 4 5 | 2020 г. | Daily Mirror является бульварной газетой , которая издает таблоид журналистики . Там нет единого мнения о том надежность сравнима с другими британскими таблоид, такие как Daily Mail или The Sun . | 1 | |
| Daily Star (Великобритания) WP: DAILYSTAR 📌 | 2020 г. 1 2 3 4 | 2020 г. | Daily Star осуждался в 2020 RfC благодаря своей репутации публикации ложной или вымышленной информации. | 1 2 | |
| The Daily Telegraph (Великобритания) ( The Telegraph ) | 16 [k] | 2018 г. | Все согласны с тем, что Daily Telegraph (также известная как The Telegraph ) в целом надежна. Некоторые редакторы считают, что The Daily Telegraph является политически предвзятой или самоуверенной . Не имеет отношения к The Daily Telegraph (Сидней) . | 1 | |
| The Daily Wire | 1 2 3 | 2020 г. | Существует твердое мнение о том, что Daily Wire в целом ненадежна для фактологической отчетности. Недоброжелатели отмечают тенденцию сайта делиться историями, вырванными из контекста или неправильно проверенными. [8] [9] | 1 | |
| Крайний срок Голливуд WP: RSPDEADLINE 📌 | 1 2 3 4 5 6 | 2019 г. | Deadline Hollywood считается обычно надежным для статей, связанных с развлечениями. | 1 2 | |
| Дебретта | 2020 г. 1 | 2020 г. | Все согласны с тем, что Debrett's надежен для генеалогической информации. Тем не менее, их несуществующий раздел «Люди сегодняшнего дня» считается похожим на Who's Who (Великобритания), поскольку подробности были запрошены у испытуемых. Редакторы также выразили обеспокоенность по поводу того, что в этот раздел включено платное освещение. | 1 | |
| Демократия сейчас! | 1 2 3 4 5 | 2013 | Нет единого мнения о надежности « Демократия сейчас»! . Большинство редакторов считают, что " Демократия сейчас!" партизана источник чьи заявления должны быть приписаны . Синдицированный контент, опубликованный компанией Democracy Now! следует оценивать по надежности первоначального издателя. | 1 | |
| Deseret News | 1 2 3 | 2016 г. | The Deseret News считается надежным источником местных новостей. Он принадлежит дочерней Церкви Иисуса Христа Святых последних дней , и нет единого мнения о ли Deseret News является независимым от Церкви СПД . Заявления издания по темам , касающихся LDS Церкви следует отнести . « Deseret News» включает приложение « Церковные новости» , которое считается первоисточником как официальное издание Церкви СПД. | 1 | |
| Цифровой шпион | 1 2 3 4 5 А | 2012 г. | Все согласны с тем, что Digital Spy, как правило, надежен для развлечений и массовой культуры. Подумайте, имеет ли информация из этого источника должный или чрезмерный вес . | 1 2 | |
| Дипломат | 1 2 | 2020 г. | Все согласны с тем, что The Diplomat в целом надежен. Мнения должны оцениваться WP: RSOPINION и WP: NEWSBLOG . Некоторые редакторы выразили обеспокоенность по поводу их надежности в отношении тем, связанных с Северной Кореей. | 1 | |
| Discogs | 2019 г. 1 2 3 4 5 | 2019 г. | Контент Discogs создается пользователями и поэтому, как правило, ненадежен. Был достигнут консенсус против прекращения поддержки Discogs в RfC 2019, поскольку редакторы отметили, что внешние ссылки на сайт могут быть уместными. | 1 | |
| Dotdash (About.com, The Balance, Lifewire , The Spruce, ThoughtCo, TripSavvy , Verywell ) | 2018 2020 +16 [л] | 2020 г. | Dotdash (ранее известный как About.com) управляет сетью веб-сайтов. Редакторы считают качество статей, опубликованных на About.com, непоследовательным. Некоторые редакторы рекомендуют рассматривать статьи на About.com как самостоятельно опубликованные источники и использовать только статьи, опубликованные признанными экспертами. About.com также ранее служил зеркалом Википедии ; использование повторно опубликованного контента Википедии считается циклическим поиском . В 2017 году веб-сайт About.com прекратил работу, и часть его контента была перемещена на веб-сайты нынешних брендов Dotdash. [10] [11] Из-за постоянных злоупотреблений verywellfamily.com, verywellhealth.com и verywellmind.com занесены в черный список спама Википедии , а ссылки должны быть занесены в белый список.прежде, чем их можно будет использовать. См. Также: Инвестопедия . | 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 | |
| E! ( E! Новости , E! Интернет , развлекательное телевидение ) РГ: Э! 📌 | 1 2 3 А | 2019 г. | Единого мнения о надежности E! телеканал, включая его сайт E! Онлайн . Обычно его можно использовать для новостей о знаменитостях. Подумайте, имеет ли информация из этого источника должный или чрезмерный вес , особенно когда речь идет о живом человеке . | 1 | |
| Экономист | 1 2 3 4 | 2018 г. | Большинство редакторов считают The Economist в целом надежным. The Economist публикует журнальные блоги и авторские статьи , с которыми следует обращаться с соблюдением соответствующих правил. | 1 | |
| Электронная интифада (EI) | 1 2 3 4 5 6 7 8 | 2018 г. | Все согласны с тем, что Электронная интифада, как правило, ненадежна с точки зрения ее репутации в плане точности, проверки фактов и исправления ошибок. Почти все редакторы считают The Electronic Интифаду предвзятым и самоуверенный источник , поэтому их заявления должны быть приписаны . | 1 | |
| Британская энциклопедия ( Encyclopdia Britannica Online ) WP: БРИТАННИКА 📌 | 13 [м] | 2021 г. | Энциклопедический словарь Брокгауза (включая интернет - издания, энциклопедии Britannica Online ) является третичным источником с сильной репутацией проверки фактов и точности. Большинство редакторов предпочитают надежные вторичные источники, а не Британскую энциклопедию, если таковая имеется. С 2009 по 2010 год Encyclopædia Britannica Online приняла небольшое количество материалов, представленных широкой публикой. Хотя эти материалы проходят редакционный процесс энциклопедии, некоторые редакторы считают, что контент сторонних авторов менее надежен, чем контент, созданный сотрудниками энциклопедии. Авторство контента раскрывается в истории статьи. | 1 | |
| Энциклопедия Iranica | 1 2 3 | 2020 г. | Энциклопедический Iranica считается в целом надежным для Ирана , связанных с тем. | 1 | |
| Engadget | 1 А | 2012 г. | Engadget считается надежным , как правило для связанных с технологией статей, его высказывания следует отнести . | 1 | |
| Entertainment Weekly ( EW ) | 1 2 3 А | 2018 г. | Entertainment Weekly считается надежным источником статей, связанных с развлечениями. Нет единого мнения о том, надежен ли он для других тем. | 1 | |
| Предприниматель ( Entrepreneur India ) | 2020 г. | 2020 г. | Нет единого мнения о надежности журнала Entrepreneur Magazine , хотя существует консенсус в отношении того, что статьи «авторов» в публикации должны рассматриваться как самоизданные , как и авторы Forbes.com . Редакторы не представили в своих статьях много доказательств фальсификации, но были обеспокоены тем, что их освещение имеет тенденцию к отталкиванию и может включать неправильно раскрытые платные статьи. | 1 | |
| Великая Эпоха WP: EPOCHTIMES 📌 | 2019 г. 1 2 3 4 5 6 | 2020 г. | The Epoch Times устарела в RFC 2019 года. Большинство редакторов классифицируют «Великую Эпоху» как группу защиты Фалуньгун и считают публикацию предвзятым или самоуверенным источником, который часто публикует теории заговора . Как и в случае с Breitbart News и Occupy Democrats , это не означает, что The Epoch Times больше нельзя использовать, просто то, что она больше никогда не может использоваться в качестве справочника фактов. | 1 2 | |
| Вечерний стандарт ( London Evening Standard ) | 1 2 3 4 5 6 | 2018 г. | Единого мнения о надежности Evening Standard нет . Несмотря на то, что это бесплатная газета, она обычно считается более надежной, чем большинство британских таблоидов и газет среднего рынка . | 1 | |
| Examiner.com | 2009 г. 1 2 3 4 5 6 7 | 2014 г. | Из-за постоянных злоупотреблений Examiner.com находится в черном списке спама Википедии , и ссылки должны быть внесены в белый список, прежде чем их можно будет использовать. Examiner.com считается самоиздаваемым источником , так как он имеет минимальный редакторский надзор. Большинство редакторов считают, что сайт имеет плохую репутацию в плане точности и проверки фактов. До 2004 года домен exciner.com использовался компанией San Francisco Examiner , которая переехала в другой домен. Examiner.com был закрыт в 2016 году. | 1 | |
| Facebook РГ: RSPFB 📌 | 2020 г. 1 2 3 | 2020 г. | Facebook считается в целом ненадежным, потому что это самоиздаваемый источник без редакторского надзора. В RfC 2020 года было достигнуто согласие добавить фильтр редактирования, чтобы предупреждать пользователей, которые пытаются цитировать Facebook в качестве источника, и не было единого мнения о том, следует ли автоматически отменять цитирование Facebook с помощью XLinkBot . | 1 | |
| Справедливость и точность отчетности (FAIR) | 2010 г. 1 2 3 4 5 | 2014 г. | Нет единого мнения относительно надежности и достоверности отчетности. Однако существует твердый консенсус в отношении того, что публикации FAIR не должны использоваться для поддержки исключительных заявлений в отношении живых людей . Большинство редакторов считают FAIR пристрастным или самоуверенным источником, чьи заявления следует приписывать и обычно рассматривать как мнения . | 1 | |
| Семейный поиск | 1 2 3 4 5 6 | 2018 г. | FamilySearch управляет генеалогическим сайтом, который включает большое количество пользовательского контента . Редакторы не видят доказательств того, что FamilySearch выполняет проверку фактов, и полагают, что у сайта сомнительная репутация в отношении точности. FamilySearch также содержит первичные исходные документы, такие как свидетельства о рождении, которые могут быть использованы в ограниченном количестве ситуаций. При использовании первичных исходных документов из FamilySearch следуйте WP: BLPPRIMARY и избегайте интерпретации их с помощью оригинальных исследований . | 1 | |
| Знаменитые дни рождения | 2019 г. 1 2 3 4 5 | 2019 г. | Из-за постоянных злоупотреблений «Знаменитые дни рождения» внесены в черный список спама Википедии , и ссылки должны быть внесены в белый список, прежде чем их можно будет использовать. Существует мнение, что «Знаменитые дни рождения», как правило, ненадежны. Известные дни рождения не предоставляют источники для своего контента, не утверждают, что у них есть редакционная группа, или не утверждают, что проводят проверку фактов. Не используйте этот сайт для информации о живых людях . | 1 | |
| Фэндом (Wikia, Wikicities) WP: ФЭНДОМ 📌 РГ: RSPWIKIA 📌 | 1 2 3 4 5 6 А | 2019 г. | Фэндом (ранее Wikia и Wikicities) в целом считается ненадежным, потому что открытые вики являются самоиздаваемыми источниками . Хотя цитирование Викии в качестве источника противоречит политике, копирование контента Фэндома в Википедию допустимо, если оно опубликовано под совместимой лицензией (некоторые вики могут использовать несовместимые лицензии, такие как CC BY-NC и CC BY-NC-ND). Используйте шаблон {{ Wikia content }}, чтобы предоставить необходимую атрибуцию в этих случаях и убедиться, что статья соответствует политикам и рекомендациям Википедии после копирования. | 1 2 3 | |
| Financial Times | 1 2 3 4 5 6 7 8 | 2018 г. | Financial Times в целом считается надежным. | 1 | |
| Найти могилу | 1 2 3 4 5 | 2020 г. | Содержание на Находят Grave является пользователями , [12] , и поэтому в целом считается ненадежным. Ссылки на Find a Grave иногда могут быть включены в раздел внешних ссылок статей, когда сайт предлагает ценный дополнительный контент, например изображения, не разрешенные для использования в Википедии. Позаботьтесь о том, чтобы страница Find a Grave не содержала запрещенного контента, например, нарушений авторских прав . | 1 | |
| Findmypast | 1 2 3 4 5 | 2019 г. | Findmypast - это генеалогический сайт, на котором размещены транскрибированные первичные исходные документы, которые рассматриваются в WP: BLPPRIMARY . Записи свидетельств о рождении и смерти сайта включают дату регистрации события, а не дату самого события. Редакторы предостерегают от интерпретации документов с оригинальными исследованиями и отмечают, что процесс транскрипции может привести к ошибкам. Findmypast также содержит созданные пользователями генеалогические деревья, которые ненадежны. Библиотека Википедии ранее предлагала доступ к Findmypast. | 1 | |
| Flickr | 1 2 3 | 2020 г. | Большинство фотографий на Flickr анонимны, опубликованы самостоятельно , не подлежат проверке и не должны использоваться для проверки информации в статьях. Контент, загруженный из проверенной официальной учетной записи, такой как аккаунт новостной организации, может рассматриваться как исходящий от загрузившего и, следовательно, унаследовавший его уровень надежности. Обратите внимание, что нельзя делать интерпретации из фотографий Flickr, даже из проверенных источников. | 1 | |
| Forbes WP: FORBES 📌 | 1 2 3 4 5 6 | 2020 г. | Forbes и Forbes.com включают статьи, написанные их сотрудниками, которые написаны под надзором редакции и в целом заслуживают доверия. Forbes также публикует различные «топовые» списки, на которые можно ссылаться в статьях. См. Также: авторы Forbes.com . | 1 | |
| Forbes.com вклад РГ: FORBESCON 📌 | 12 [n] | 2020 г. | Большая часть контента на Forbes.com написана участниками с минимальным надзором редакции и, как правило, ненадежна. Редакторы соглашаются рассматривать статьи авторов Forbes.com как самостоятельно опубликованные источники , если только статья не была написана профильным экспертом . Статьи авторов Forbes.com никогда не должны использоваться для заявлений третьих лиц о живых людях . Статьи, которые также были опубликованы в печатном издании Forbes , исключаются и считаются в целом надежными . Проверьте авторство, чтобы определить, написана ли статья « Forbes Staff»."или" Участник "и проверьте под подписью автора, был ли он опубликован в печатном выпуске Forbes . Ранее статьи авторов Forbes.com можно было идентифицировать по их URL, начинающемуся с" forbes.com/sites "; URL больше не различает их, так как статьи сотрудников Forbes также перемещены в раздел «/ sites». См. Также: Forbes . | 1 | |
| Fox News [o] (новости, кроме политики и науки) РГ: FOXNEWS 📌 | 2010 2020 +9 [п] | 2020 г. | Существует консенсус в отношении того, что Fox News, как правило, надежен для освещения новостей на темы, отличные от политики и науки. См. Также: Fox News (политика и наука) , Fox News (ток-шоу) . | 1 2 | |
| Fox News [o] (политика и наука) | 2010 2020 +19 [q] | 2020 г. | Нет единого мнения относительно надежности освещения политики и науки Fox News. Используйте Fox News с осторожностью для проверки спорных утверждений. Редакторы воспринимают Fox News как предвзятую или политически предвзятую сторону ; использовать указание авторства в тексте для мнений. См. Также: Fox News (новости, кроме политики и науки) , Fox News (ток-шоу) . | 1 | |
| Fox News [o] (ток-шоу) | 1 2 3 4 5 6 7 8 | 2020 г. | Ток-шоу Fox News, включая Hannity , Tucker Carlson Tonight , The Ingraham Angle и Fox & Friends , не следует использовать для констатации фактов, но иногда их можно использовать для приписываемых мнений . См. Также: Fox News (новости, кроме политики и науки) , Fox News (политика и наука) . | 1 | |
| Журнал FrontPage (FPM, FrontPageMag.com ) WP: FPM 📌 | 2020 г. 1 2 3 4 5 6 7 8 | 2020 г. | В RfC 2020 года было единодушно принято решение отказаться от использования FrontPage Magazine . Редакторы считают публикацию в целом ненадежны, и считают , что его мнение должно быть мало назначен не веса . Публикация считается предвзятой или категоричной . | 1 2 | |
| Гамасутра | 1 2 А | 2020 г. | Гамасутра считается обычно надежной для предметов, связанных с видеоиграми . | 1 | |
| The Gateway Pundit (TGP) | 2019 г. 1 | 2019 г. | Gateway Pundit был объявлен устаревшим в RfC 2019 года, что свидетельствует о консенсусе в отношении неприемлемости этого сайта в качестве источника. Он ненадежен для констатации фактов и предназначен для публикации ложных статей и сообщения теорий заговора как фактов. | 1 | |
| Зевак | 2019 г. 1 2 3 4 5 6 7 | 2019 г. | Gawker - это неактивный блог сплетен, в котором часто публикуются статьи о слухах и домыслах без указания авторов. Когда Gawker является единственным источником информации, информация, скорее всего , будет иметь чрезмерный вес , особенно если субъект - живой человек . Когда другой надежный источник цитирует информацию из Gawker, предпочтительнее вместо этого цитировать этот источник. В RfC 2019 не было единого мнения о том, следует ли упразднять Gawker. | 1 | |
| Geni.com | 1 2 3 4 5 | 2019 г. | Geni.com - это генеалогический сайт, который в целом считается ненадежным, потому что это открытая вики , которая является разновидностью самостоятельно опубликованных источников . Первичные исходные документы с Geni.com можно использовать под WP: BLPPRIMARY для поддержки надежных вторичных источников , но избегайте их интерпретации с помощью оригинальных исследований . | 1 | |
| Гений (Rap Genius) | 1 2 | 2019 г. | Тексты песен, аннотации и описания на Genius в основном создаются пользователями и, следовательно, обычно ненадежны. Единого мнения о достоверности статей, интервью и видео, подготовленных Genius, нет. Подтвержденные комментарии музыкантов подпадают под WP: BLPSELFPUB , и использование таких комментариев должно соответствовать этой политике. | 1 2 | |
| Global Times ( Huanqiu Shibao ) WP: GLOBALTIMES 📌 | 2020 г. 1 2 3 4 | 2020 г. | The Global Times - это таблоид, принадлежащий Коммунистической партии Китая . Он был почти единодушно осужден в RfC 2020 года, который обнаружил, что он публикует ложную или сфабрикованную информацию, включая прокитайскую правительственную пропаганду и теории заговора. | 1 2 | |
| GlobalSecurity.org | 11 [r] | 2020 г. | Нет единого мнения о надежности GlobalSecurity.org. Не следует путать с globalresearch.ca . | 1 | |
| Goodreads | 1 2 | 2018 г. | Goodreads - это сайт социальной каталогизации, содержащий пользовательский контент . Как самоиздаваемый источник Goodreads считается ненадежным. | 1 | |
| Карты Google ( Google Street View ) | 1 2 3 4 5 6 | 2020 г. | Карты Google и Google Street View могут быть полезны для некоторых целей, включая поиск и проверку географических координат и другой базовой информации, например названий улиц. Однако, особенно для таких объектов, как границы (кварталы, участки и т. Д.), Где доступны другие надежные источники, их следует рассматривать преимущественно, чем Карты Google и Просмотр улиц Google. Также может быть сложно или невозможно определить правдивость прошлых цитирований, поскольку данные Google Maps не хранятся в публичных архивах и могут быть удалены или заменены, как только они станут устаревшими. Вывод информации исключительно из изображений Street View может считаться оригинальным исследованием . Обратите внимание, что из-за ограничений на географические данные в Китае , OpenStreetMap координаты для мест вматериковый Китай почти всегда намного точнее, чем Google - несмотря на то, что OpenStreetMap создается пользователями - из-за серьезных искажений, вносимых большинством коммерческих поставщиков карт. (Ссылки, в любом случае, обычно не требуются для географических координат.) | 1 2 | |
| Серая зона | 2020 г. 1 | 2020 г. | Серая зона устарела в RFC 2020 года. Все согласны с тем, что The Grayzone публикует ложную или сфабрикованную информацию. Некоторые редакторы описывают The Grayzone как блог Макса Блюменталя и ставят под сомнение редакторский надзор за сайтом. | 1 | |
| Зеленые книги | 2020 г. 1 | 2020 г. | Нет единого мнения о надежности Зеленых книг . Как самоиздаваемый источник , публикующий результаты выборов в США , некоторые редакторы ставят под сомнение редакторский надзор за сайтом. | 1 | |
| The Guardian ( TheGuardian.com , The Manchester Guardian , The Observer ) | 15 [с] | 2019 г. | Все согласны с тем, что The Guardian в целом надежен. The Guardian " оп-ред сек должны быть обработаны с WP: RSOPINION . Некоторые редакторы считают , The Guardian является предвзятым или самоуверенности для политики. См. Также: блоги The Guardian . | 1 2 3 | |
| Блоги The Guardian | 10 [т] | 2020 г. | Большинство редакторов говорят, что блоги The Guardian следует рассматривать как газетные блоги или статьи с мнением из-за ограниченного надзора со стороны редакторов. Проверьте нижнюю часть статьи на наличие тега «blogposts», чтобы определить, является ли страница публикацией в блоге или статьей, не относящейся к блогу . См. Также: The Guardian . | 1 2 3 | |
| Гвидо Фокс | 1 2 3 4 | 2020 г. | Веб-сайт Гвидо Фокса (order-order.com) в целом считается ненадежным, поскольку это блог, публикуемый самостоятельно . Его можно использовать для бесспорных описаний самого себя и своего собственного содержания в соответствии с WP: ABOUTSELF , но не для заявлений, связанных с живыми людьми . | 1 | |
| Книга Рекордов Гиннесса | 1 2 3 4 5 | 2020 г. | Все согласны с тем, что мировые рекорды, подтвержденные Книгами рекордов Гиннеса, не должны использоваться для установления известности. Редакторы выразили обеспокоенность тем, что записи после 2008 года включают платное освещение. | 1 | |
| Гаарец ( adashot Ha'aretz ) | 1 2 3 4 5 6 7 8 9 | 2018 г. | Гаарец считается в целом надежным. Некоторые редакторы считают, что репортажи « Гаарец» имеют политический уклон, особенно в отношении арабо-израильского конфликта , что делает его предвзятым или самоуверенным . В публикации по общественному мнению , должны быть обработаны с помощью соответствующего руководства. | 1 2 | |
| Хансард ( стенограммы парламента Великобритании , Палата общин , Палата лордов ) | 1 2 3 4 | 2019 г. | Как стенограмма парламентских заседаний в Соединенном Королевстве, Hansard является основным источником, и его заявления следует приписать тем, кто их сделал. Hansard считается в целом надежным для парламентских заседаний Великобритании и заявлений правительства Великобритании. Он не считается надежным в качестве вторичного источника, поскольку он просто содержит личные мнения тех, кто выступает в парламенте в тот день, и является предметом парламентской привилегии . Hansard не является дословной транскрипцией и может опускать повторы и дублирование. | 1 2 3 4 5 6 | |
| Улица тепла | 1 2 | 2017 г. | Хотя Heat Street принадлежала Dow Jones & Company , издателю с хорошей репутацией, многие редакторы отмечают, что Heat Street не проводит четкого различия между своими новостными статьями и мнениями. Все согласны с тем, что Хит-стрит является партизанским источником . Некоторые редакторы считают Street Heat ' s части мнения и новостные статьи , написанные его сотрудниками , чтобы быть полезной атрибуции, хотя из - за веса необходимо учитывать , так как тепло улице охватывает многие политические темы не как говорили в источниках высокого профиля. | 1 | |
| Heavy.com | 1 2 | 2019 г. | Все согласны с тем, что Heavy.com не следует полагаться на какие-либо серьезные или спорные заявления, включая даты рождения. Когда Heavy.com ссылается на другой источник для своей статьи, предпочтительнее вместо этого прочесть и процитировать первоисточник. | 1 | |
| Холм | 10 [u] | 2019 г. | Холм считается в целом надежным для американской политики. В публикации по общественному мнению , должны быть обработаны с помощью соответствующего руководства. Материалы авторов публикации , отмеченные в их подписи , подвергаются минимальному редакционному контролю и должны рассматриваться как эквивалент самостоятельно опубликованных источников . | 1 | |
| Индуистский WP: HINDU 📌 | 1 2 3 | 2020 г. | Все согласны с тем, что The Hindu в целом заслуживает доверия и к ней следует относиться как к официальной газете . В публикации по общественному мнению , должны быть обработаны с помощью соответствующего руководства. | 1 | |
| HispanTV | 2019 г. | 2019 г. | HispanTV был объявлен устаревшим в RfC 2019 года, который продемонстрировал всеобщее согласие с тем, что телеканал в целом ненадежен и иногда транслирует откровенные вымыслы. Редакторы привели несколько примеров теорий заговора, транслирующих HispanTV, и иранской пропаганды . | 1 2 | |
| История (Исторический канал) | 1 2 3 | 2021 г. | Большинство редакторов считают The History Channel в целом ненадежным из-за его плохой репутации в плане точности и его тенденции транслировать программы, пропагандирующие теории заговора . | 1 | |
| Голливудский репортер ( THR ) WP: THR 📌 | 1 2 3 4 5 | 2018 г. | Все согласны с тем, что The Hollywood Reporter, как правило, надежен в отношении тем, связанных с развлечениями, включая его статьи и обзоры о фильмах, телевидении и музыке, а также данные о кассовых сборах. | 1 | |
| Надежда, а не ненависть ( Прожектор ) | 2018 г. 1 2 3 4 5 | 2019 г. | Большинство комментаторов отказались сделать общее заявление о публикациях «Надежды, а не ненависти». Надежность следует оценивать в индивидуальном порядке с учетом контекста. Поскольку они являются правозащитной группой, они являются предвзятым и самоуверенным источником, и их заявления следует приписывать . | 1 2 | |
| HuffPost (за исключением политики) ( The Huffington Post ) WP: HUFFPO 📌 WP: HUFFPOST 📌 | 2020 г. +12 [v] | 2020 г. | RfC 2020 нашел, что штатные авторы HuffPost достаточно надежны для фактических сообщений на неполитические темы, но отмечает, что они могут уделять особое внимание темам, которые поддерживают их политическую предвзятость, и меньше выделять или пропускать то, что противоречит ей. HuffPost " Надежность сек увеличилась с 2012 года; статьи до 2012 года менее надежны, и к ним следует относиться с большей осторожностью. HuffPost использует заголовки кликбейтов, чтобы привлечь внимание к своим статьям, поэтому основной текст любой статьи HuffPost считается более надежным, чем ее заголовок . См. Также: HuffPost (политика) , участники HuffPost. | 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 | |
| HuffPost (политика) ( The Huffington Post ) | 2020 г. +10 [ж] | 2020 г. | В RfC 2020 не было единого мнения о надежности штатных авторов HuffPost в отношении политических тем. Сообщество считает, что HuffPost открыто предвзято относится к политике США. Нет единого мнения о его надежности для международной политики. См. Также: HuffPost (за исключением политики) , участники HuffPost . | 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 | |
| HuffPost вкладчики ( The Huffington Post ) | 2020 г. +18 [x] | 2020 г. | До 2018 года американское издание HuffPost публиковало контент, написанный участниками с практически нулевым редакционным надзором. Эти участники обычно не имели репутации проверяющих фактов, и большинство редакторов считают, что их качество сильно различается. Редакторы соглашаются рассматривать статьи участников HuffPost как самостоятельно опубликованные источники , если только статья не была написана профильным экспертом . В 2018 году HuffPost прекратил поддержку своей платформы для авторов, но старые статьи для авторов все еще находятся в сети. Проверьте авторство, чтобы определить, написана ли статья сотрудником или «соавтором» (также называемым «партнером-редактором»). Смотрите также:HuffPost (кроме политики) , HuffPost (политика) . | 1 2 | |
| Человеческие события | 1 2 3 | 2019 г. | Редакторы считают Human Events предвзятым или самоуверенным , и к его заявлениям следует отнести . В мае 2019 года бывший главный редактор Breitbart News стал главным редактором Human Events ; статьи, опубликованные после смены руководства, в целом считаются ненадежными. Нет единого мнения о надежности старого контента Human Events . | 1 | |
| Идолопоклонник | 1 2 3 4 5 | 2017 г. | Все согласны с тем, что Idolator, как правило, надежен для популярной музыки. Прежде чем цитировать содержание данной публикации в статье, подумайте, является ли содержание этой публикации должным . | 1 | |
| IGN ( сеть Imagine Games ) РГ: IGN 📌 | 12 [лет] | 2017 г. | Все согласны с тем, что IGN, как правило, надежен для развлечений и популярной культуры, а также для обзоров фильмов и видеоигр при условии указания авторства. Прежде чем цитировать информацию из этого источника в статье, подумайте, является ли информация из этого источника должной . Кроме того, статьи, написанные N-Sider, как правило, ненадежны, поскольку было обнаружено, что именно эта группа журналистов сфабриковала статьи и выдает домыслы за факт. Блоги сайта должны обрабатываться с помощью WP: RSBLOG . См. Также: AskMen . | 1 | |
| IMDb (база данных фильмов в Интернете) РГ: IMDB 📌 | 2019 г. +32 [z] | 2020 г. | Контент IMDb создается пользователями , и большинство редакторов считает сайт ненадежным. РГ: Ссылка на IMDb описывает два исключения, оба из которых не требуют цитирования, потому что сам фильм подразумевается как первоисточник. Хотя некоторые материалы на сайте проверяются персоналом, редакторы критикуют качество проверки фактов IMDb. Ряд редакторов указали, что контент IMDb был скопирован с других сайтов, включая Википедию, и что в прошлом было много известных мистификаций. Обычно считается целесообразным использование IMDb в качестве внешней ссылки (см. WP: IMDB-EL ). | 1 | |
| Независимый | 1 2 3 4 | 2020 г. | Британская газета The Independent считается надежным источником неспециализированной информации. В марте 2016 года издание прекратило выпуск печатного издания и превратилось в интернет-газету ; некоторые редакторы советуют с осторожностью относиться к статьям, опубликованным после этой даты. | 1 | |
| Независимый обзор журнала (IJR) | 1 2 3 | 2018 г. | Нет единого мнения относительно надежности независимого обзора журналов . Сообщения от участников «сообщества» считаются самоиздаваемыми источниками . Раздел «Новости» сайта состоит в основном из синдицированных статей от Reuters , и цитаты из этих статей предпочтительно должны указывать на Reuters. | 1 | |
| Независимый медиацентр (Indymedia, IMC) | 1 2 3 | 2020 г. | Independent Media Center является открытой публикацией сети. Редакторы не доверяют репутации Indymedia в области проверки фактов и считают Indymedia самоиздаваемым источником . | 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 | |
| Индийский экспресс РГ: ИНДИАНЭКСП 📌 | 2020 г. | 2020 г. | Согласно рекомендациям новостных организаций, Indian Express считается в целом надежным . | 1 | |
| InfoWars ( Новостные войны ) РГ: ИНФОВАРЫ 📌 | 2018 2018 2018 1 | 2018 г. | Из-за постоянных злоупотреблений InfoWars находится как в черном списке спама Википедии, так и в глобальном черном списке спама Викимедиа , и ссылки должны быть внесены в белый список, прежде чем их можно будет использовать. InfoWars была объявлена устаревшей в RfC 2018, который продемонстрировал единодушное мнение о том, что сайт публикует фейковые новости и теории заговора . Использование InfoWars в качестве справочного материала должно быть вообще запрещено, особенно когда существуют другие более надежные источники . InfoWars не следует использовать для определения известности или использовать в качестве вторичного источника в статьях. | 1 2 3 4 5 | |
| Интер пресс-служба (IPS) | 1 2 | 2011 г. | Интер-пресс-служба - информационное агентство . Все согласны с тем, что Inter Press Service в целом надежно передает новости. | 1 2 3 | |
| Перехват | 1 2 3 4 | 2020 г. | Все согласны с тем, что The Intercept в целом надежен для новостей. Почти все редакторы считают интерсепта с предвзятым источника , поэтому использование может потребоваться объяснить . Что касается науки, редакторы предпочитают рецензируемые журналы новостным источникам, таким как The Intercept . | 1 | |
| International Business Times ( IBT , IBTimes ) WP: IBTIMES 📌 | 1 2 3 4 5 6 7 | 2019 г. | Все согласны с тем, что International Business Times в целом ненадежна. Редакторы отмечают, что редакционная практика издания подвергается критике со стороны других надежных источников, и указывают на непоследовательное качество статей сайта. Синдицированный контент сайта , который не может быть четко обозначен, должен оцениваться по надежности его первоначального издателя. | 1 2 3 4 5 6 | |
| Международная сеть проверки фактов (IFCN) РГ: IFCN 📌 | 2020 г. | 2020 г. | Пойнтер институт «s International Факт проверки сети (IFCN) отзывы факт проверки организации в соответствии с кодом принципов. Существует консенсус в отношении того, что он обычно надежен для определения надежности организаций, проверяющих факты. | 1 | |
| Инвестопедия | 1 2 3 4 | 2021 г. | Investopedia принадлежит Dotdash (ранее известная как About.com). Единого мнения о надежности Investopedia нет. Это третичный источник . См. Также: Dotdash . | 1 | |
| JAMA ( Журнал Американской медицинской ассоциации ) | 1 2 | 2018 г. | JAMA - рецензируемый медицинский журнал, издаваемый Американской медицинской ассоциацией . Считается в целом надежным. Мнения от JAMA , включая статьи с The Jama Forum, подпадают под действие WP: RSOPINION и могут не подпадать под WP: MEDRS . | 1 | |
| Еврейская виртуальная библиотека (JVL) | 2020 г. 1 2 3 4 5 А | 2020 г. | Еврейская виртуальная библиотека - это партизанский источник, который иногда цитирует Википедию, и это в большинстве случаев ненадежно, особенно в разделе «Мифы и факты». Когда он ссылается на источники, их желательно прочитать, а затем вместо этого напрямую процитировать. Возможны некоторые исключения в каждом конкретном случае. | 1 | |
| Иезавель | 1 2 | 2016 г. | Нет единого мнения о надежности Иезавели . Большинство редакторов считают , что Иезавли являются предвзятыми или самоуверенностью , и что его требование должно быть приписаны . Как правило, Иезавель не следует использовать для спорных заявлений, особенно в отношении живых людей . | 1 | |
| Джихад Watch | 2021 г. 1 2 3 | 2021 г. | Jihad Watch устарели в RfC 2021 года; редакторов, прокомментировавших суть предложения, единодушно признали источник ненадежным. Этот блог обычно считается пропагандой антимусульманских теорий заговора . | 1 | |
| Знай свой мем ( KYM ) | 1 2 3 4 | 2020 г. | Записи « Знай своего мема» , в том числе «подтвержденные», создаются пользователями и, как правило, ненадежны. Нет единого мнения о надежности их видеорядов. | 1 | |
| Ласт фм | 2019 г. 1 | 2019 г. | Last.fm устарел в RFC 2019. Контент Last.fm создается пользователями и считается ненадежным. | 1 | |
| Lenta.ru (12 марта 2014 г. - настоящее время) | 2019 2020 1 2 | 2020 г. | Из-за постоянных злоупотреблений Lenta.ru находится в черном списке спама Википедии , а ссылки на статьи, опубликованные 12 марта 2014 г. или позднее, должны быть внесены в белый список, прежде чем их можно будет использовать. Лента.ру была исключена из РФК 2019 года, что свидетельствует о том, что сайт часто публикует теории заговора и российскую пропаганду из-за массового увольнения сотрудников 12 марта 2014 года. Использование статей Lenta.ru, опубликованных с 12 марта 2014 года, в качестве ссылок следует вообще запретить, особенно при наличии других более надежных источников . Lenta.ru не должна использоваться для определения известности, или используется как дополнительный источник в статьях. | 1 | |
| LifeSiteNews ( Коалиция за жизнь кампании ) | 2019 г. 1 2 3 4 | 2019 г. | LifeSiteNews был объявлен устаревшим в RFC 2019 года, что свидетельствует о консенсусе в отношении того, что сайт публикует ложную или сфабрикованную информацию. | 1 | |
| LinkedIn ( LinkedIn Pulse ) | 1 2 3 4 5 6 7 8 9 | 2020 г. | LinkedIn - это социальная сеть. Как самиздатовский источник , считаются , как правило , ненадежна и его следует избегать , если пост не используются для бесспорного самоописания . Статьи на LinkedIn Pulse, написанные пользователями LinkedIn, также публикуются самостоятельно. Учетные записи LinkedIn следует указывать только в том случае, если они являются подтвержденными учетными записями или если личность пользователя подтверждена каким-либо образом. Сообщения, не представленные в надежных источниках, могут иметь чрезмерный вес . LinkedIn никогда не должен использоваться для претензий третьих лиц, связанных с живыми людьми . | 1 | |
| LiveJournal | 1 2 3 4 | 2020 г. | LiveJournal - это служба хостинга блогов . Как самоиздаваемый источник он считается ненадежным. LiveJournal можно использовать для бесспорных самоописаний и содержания от профильных экспертов , но не в качестве вторичного источника для живых людей . | 1 | |
| LiveLeak | 2019 г. 1 2 3 4 | 2019 г. | Из-за постоянных злоупотреблений LiveLeak находится в черном списке спама Википедии , и ссылки должны быть внесены в белый список, прежде чем их можно будет использовать. LiveLeak - это онлайн-видеоплатформа, на которой размещается пользовательский контент . Многие видео на LiveLeak нарушают авторские права , и на них не следует ссылаться на WP: COPYLINK . Использование LiveLeak в качестве первоисточника в большинстве случаев вызывает сомнения, поскольку происхождение большинства видео неясно. | 1 | |
| Лос-Анджелес Таймс WP: LATIMES 📌 | 1 2 3 4 5 6 | 2016 г. | Большинство редакторов считают Los Angeles Times в целом надежной. См . Блог газеты в WP: NEWSBLOG . | 1 | |
| Lulu.com (Lulu Press) | 2008 г. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 | 2019 г. | Из-за постоянных злоупотреблений Lulu.com находится в черном списке спама Википедии , и ссылки должны быть внесены в белый список, прежде чем их можно будет использовать. Lulu.com - это издатель, который печатает по запросу и является разновидностью самоиздаваемого источника . Книги, опубликованные на Lulu.com, можно использовать, если они написаны профильным экспертом . Иногда уважаемый издатель использует Lulu.com в качестве принтера ; в этом случае укажите оригинального издателя вместо Lulu.com. | 1 | |
| Почта в воскресенье WP: MAILONSUNDAY 📌 | 2020 г. 1 2 | 2020 г. | Существует четкое и существенное согласие относительно того, что Mail on Sunday, как правило, ненадежно, и немного более узкое мнение о том, что источник следует исключить. Те, кто поддерживает отказ от поддержки, указывают на фактические ошибки, предполагаемые измышления и предвзятые отчеты, выявленные со стороны источника, со ссылкой на конкретные экземпляры, а также на совместное владение источником с ранее устаревшим источником. | 1 2 3 4 | |
| Маркиз Who's Who ( Кто есть кто в Америке ) | 1 2 3 4 5 | 2017 г. | Marquis Who's Who , включая его публикацию Who's Who в Америке , в целом считается ненадежным. Поскольку большая часть его содержания предоставляется заинтересованным лицом, редакторы обычно считают Marquis Who's Who сопоставимым с самостоятельно опубликованным источником . Существует широкий консенсус в отношении того, что маркиза Who's Who не следует использовать для определения значимости тем статей. См. Также: Кто есть кто (Великобритания) . | 1 2 | |
| Мэри Сью | 1 2 А Б | 2016 г. | Нет единого мнения о надежности «Мэри Сью». Обычно считается, что его можно использовать для обзоров и мнений , но не для содержания его реблогов. | 1 | |
| MDPI (Многопрофильный институт цифровых публикаций) | 1 2 3 4 5 6 | 2021 г. | Публикации в журналах MDPI считаются сомнительными. Редакторы выразили обеспокоенность по поводу надежности процесса рецензирования MDPI и отсутствия избирательности в том, что они публикуют. Первоначально включенный в Список хищных открытых журналов Билла в 2014 году, MDPI был исключен из этого списка в 2015 году. | 1 | |
| Медиа предвзятость / проверка фактов (MBFC) WP: MBFC 📌 | 1 2 3 | 2019 г. | Все согласны с тем, что Media Bias / Fact Check, как правило, ненадежен, поскольку публикуется самостоятельно . Редакторы подвергли сомнению методологию рейтингов сайта. | 1 | |
| СМИ имеют значение для Америки (MMfA) | 2010 2019 +10 [год] | 2019 г. | Нет единого мнения о надежности Media Matters for America. Их заявления следует отнести к предвзятым или самоуверенным источникам . | 1 | |
| Центр исследований СМИ (MRC, CNSNews.com , Cybercast News Service, MRCTV , NewsBusters) | 2010 2019 2020 +6 [ab] | 2020 г. | Все согласны с тем, что Центр исследований СМИ и его подразделения (например, CNSNews.com, MRCTV и NewsBusters), как правило, ненадежны для фактических сообщений. Некоторые редакторы считают, что эти источники публикуют ложную или сфабрикованную информацию. Как предвзято или упрямых источники , их заявления должны быть приписаны . | 1 2 3 4 | |
| Mediaite | 1 2 3 | 2019 г. | Существует некоторый консенсус в отношении того, что Mediaite лишь незначительно надежен, и его следует избегать там, где доступны лучшие источники. Редакторы считают, что источник ненадлежащим образом размывает новости и мнение, и следует учитывать должный вес , если никакие другие надежные источники не подтверждают данное утверждение. | 1 | |
| Середина | 1 2 3 | 2020 г. | Medium - это служба хостинга блогов . Как самостоятельно опубликованный источник , он считается ненадежным, и его следует избегать, если автор не является экспертом в предметной области или блог не используется для бесспорных самоописаний . Среда никогда не должна использоваться в качестве вторичного источника для живых людей . | 1 | |
| Metacritic ( Рейтинг игр ) | 10 [ac] | 2017 г. | Metacritic в целом считается надежным благодаря агрегированию обзоров и новостным статьям о фильмах, телевидении и видеоиграх. Нет единого мнения о том, насколько достоверны его статьи в блогах и страницы с мнениями критиков. Все согласны с тем, что отзывы пользователей на Metacritic, как правило, ненадежны, так как они публикуются самостоятельно . Рецензенты, которых отслеживает Metacritic, не получают автоматически надежных отзывов. В декабре 2019 года сайт-агрегатор видеоигр GameRankings был закрыт и объединен с Metacritic. [13] [14] [15] | 1 2 | |
| MetalSucks | 1 2 А | 2018 г. | MetalSucks считается полезным для своих обзоров и новостных статей. Избегайте чрезмерно сатирического содержания и проявляйте осторожность, когда MetalSucks - единственный источник, делающий заявление. | 1 | |
| Метро (Великобритания) | 1 2 3 4 5 6 7 | 2017 г. | Надежность Metro сравнивают с надежностью Daily Mail и других британских таблоидов. Статьи, опубликованные в печатной газете (доступной через домен metro.news), считаются более надежными, чем статьи, опубликованные только на сайте metro.co.uk. | 1 2 | |
| Ближневосточный институт медиа-исследований (MEMRI) | 2020 г. 1 2 3 | 2020 г. | Нет единого мнения относительно надежности Ближневосточного института медиа исследований или точности их переводов. Редакторы поляризованы между теми, кто считает его надежным источником, и теми, кто считает его ненадежным. Некоторые редакторы считают MEMRI избирательным в том, что он выбирает для перевода. | 1 2 | |
| Новости MintPress | 2019 г. | 2019 г. | MintPress News был объявлен устаревшим в RfC 2019 года, что свидетельствует о консенсусе в отношении того, что сайт публикует ложную или сфабрикованную информацию. | 1 | |
| Le Monde Diplomatique | 1 2 3 4 | 2018 г. | Все согласны с тем, что Le Monde Diplomatique в целом надежен. Редакторы считают Le Mondeiplomatique предвзятым и самоуверенным источником. | 1 2 | |
| Mondoweiss | 1 2 3 4 5 6 7 8 | 2019 г. | Mondoweiss - новостной веб-сайт, управляемый Центром экономических исследований и социальных изменений (CERSC), правозащитной организацией. Единого мнения о надежности Mondoweiss нет . Редакторы считают сайт предвзятым или самоуверенным , и на его утверждения следует ссылаться . | 1 | |
| Утренняя звезда (Великобритания) | 1 2 3 А Б | 2019 г. | The Morning Star - британский таблоид с низким тиражом и небольшой аудиторией, который New Statesman охарактеризовал как «последнюю коммунистическую газету Великобритании ». [16] Нет единого мнения о том, занимается ли Morning Star фактическими репортажами, и нет единого мнения о том, что это пристрастный и пристрастный источник. Следует отнести все случаи использования Утренней звезды . Позаботьтесь о том, чтобы контент Morning Star имел должный вес в статье и соответствовал политике в отношении биографий живых людей . | 1 | |
| Мать Джонс ( MoJo ) | 1 2 3 4 5 | 2019 г. | Все согласны с тем, что Мать Джонс в целом надежна. Почти все редакторы считают Mother Jones с предвзятым источника , поэтому его высказывания (особенно на политические темы) , возможно , должны быть приписаны . Прежде чем цитировать содержание данной публикации в статье, подумайте, является ли содержание этой публикации должным . | 1 | |
| MSNBC | 1 2 | 2019 г. | Все согласны с тем, что MSNBC в целом надежен. К содержанию ток-шоу следует относиться как к материалам мнения . См. Также: NBC News | 1 | |
| MyLife (Reunion.com) | 2019 2019 1 | 2019 г. | Из-за постоянных злоупотреблений MyLife находится в черном списке спама Википедии , и ссылки должны быть внесены в белый список, прежде чем их можно будет использовать. MyLife (ранее известная как Reunion.com) - это информационный брокер, который публикует пользовательский контент и считается в целом ненадежным. | 1 2 | |
| Нация | 1 2 3 4 5 6 7 | 2020 г. | Все согласны с тем, что The Nation в целом надежна. В разделе «О программе» своего веб-сайта они идентифицируют себя как прогрессивные. Большинство редакторов рассматривать нации в партизанский источнике которого заявление должно быть приписано . В публикации по общественному мнению , должны быть обработаны с помощью соответствующего руководства. Позаботьтесь о том, чтобы контент из The Nation имел должный вес в статье и соответствовал политике в отношении биографий живых людей . | 1 | |
| National Enquirer | 2019 г. 1 2 3 4 5 6 | 2019 г. | The National Enquirer - это таблоид супермаркетов, который в целом считается ненадежным. В RfC 2019 года был слабый консенсус в отношении отказа от National Enquirer как источника, но не было единого мнения о создании фильтра редактирования, предупреждающего редакторов от использования публикации. | 1 | |
| Национальная география | 1 2 3 | 2020 г. | Все согласны с тем, что National Geographic в целом надежен. Для охвата National Geographic в бахромой тем и идей, из - за веса и соотношения источников должны быть рассмотрены. | 1 | |
| Национальное обозрение ( NR ) | 1 2 3 4 5 6 | 2018 г. | Нет единого мнения о надежности National Review . Большинство редакторов считают Национальный обзор , в партизанский источник которого заявления должны быть приписаны . В публикации по общественному мнению , должны быть обработаны с помощью соответствующего руководства. Позаботьтесь о том, чтобы материалы из Национального обзора имели должный вес в статье и соответствовали политике в отношении биографий живых людей . | 1 | |
| Новости природы (NewsTarget) | 2019 г. 1 | 2019 г. | Из-за постоянных злоупотреблений Natural News находится в черном списке спама Википедии , и ссылки должны быть внесены в белый список, прежде чем их можно будет использовать. Практически все согласны с тем, что сайт неоднократно публикует ложную или сфабрикованную информацию, включая большое количество теорий заговора . | 1 2 +494 | |
| Новости NBC | 1 2 | 2020 г. | Все согласны с тем, что новости NBC News в целом надежны. См. Также: MSNBC | 1 | |
| Падение иглы | 2021 г. 1 | 2021 г. | Все согласны с тем, что при рассмотрении вопроса о целесообразности использования The Needle Drop в качестве источника необходимо учитывать дополнительные соображения . В настоящее время существует твердое мнение, что обзоры Энтони Фантано , опубликованные через The Needle Drop, являются самоиздаваемыми источниками . В настоящее время существует приблизительный консенсус в отношении того, что Фантано считается признанным экспертом в предметной области, поскольку он имеет отношение к музыкальным обзорам, и что эти обзоры могут использоваться в статье как приписываемое мнение . Однако в соответствии с политикой Википедии в отношении самоизданных источников эти обзоры никогда не должны использоваться в качестве сторонних источников информации о живых людях. Также в настоящее время существует приблизительное мнение о том, что обзоры Фантано не всегда представляют собойдолжный вес и такая свобода действий должны применяться в каждом конкретном случае при определении того, уместен ли обзор The Needle Drop для включения в данную статью. | 1 | |
| Новый американец | 1 2 3 4 5 6 | 2016 г. | Существует консенсус в отношении того, что The New American обычно ненадежен для фактических сообщений. Некоторые редакторы считают, что его можно использовать для приписываемых мнений относительно Общества Джона Берча . | 1 | |
| Новая Республика | 2020 г. 1 2 | 2020 г. | Все согласны с тем, что The New Republic в целом заслуживает доверия. Большинство редакторов считают The New Republic предвзятой или самоуверенной . Мнения в журнале следует приписывать . | 1 | |
| Новый ученый РГ: НОВОСТИ | 1 2 3 | 2021 г. | Все согласны с тем, что журнал New Scientist в целом надежен для освещения науки. Используйте New Scientist с осторожностью для проверки спорных утверждений. | 1 | |
| Нью-Йорк ( Vulture , The Cut , Grub Street , Daily Intelligencer ) | 1 2 3 4 | 2016 г. | Все согласны с тем, что журнал New York , включая его дочерний веб-сайт Vulture , в целом заслуживает доверия. Нет единого мнения о том, является ли он в целом надежным для спорных заявлений. См. Также: Polygon , The Verge , Vox | 1 2 3 4 | |
| New York Daily News ( иллюстрированные ежедневные новости ) | 1 2 3 4 | 2020 г. | Большинство редакторов считают содержание статей New York Daily News в целом надежным, но сомневаются в точности заголовков в их бульварном стиле . | 1 | |
| New York Post ( New York Evening Post , шестая страница) РГ: NYPOST 📌 | 2020 г. 1 2 3 4 5 | 2020 г. | Существует консенсус в отношении того, что New York Post, как правило, ненадежен для фактических сообщений, особенно в отношении политики, особенно политики города Нью-Йорка . Таблоид , редакторы критикуют его отсутствие озабоченности проверки фактов или исправлений, в том числе ряд примеров прямого изготовления. Редакторы считают New York Post более надежной в период до того, как она сменила владельца в 1976 году, и особенно ненадежной для освещения с участием полиции Нью-Йорка. | 1 2 | |
| Нью-Йорк Таймс ( Нью-Йорк Таймс ) WP: NYT 📌 WP: NYTIMES 📌 | 2018 г. +38 [объявление] | 2020 г. | Most editors consider The New York Times generally reliable. WP:RSOPINION should be used to evaluate opinion columns, while WP:NEWSBLOG should be used for the blogs on The New York Times's website. The 2018 RfC cites WP:MEDPOP to establish that popular press sources such as The New York Times should generally not be used to support medical claims. | 1 | |
| The New Yorker | 1 2 | 2011 | There is consensus that The New Yorker is generally reliable. Editors note the publication's robust fact-checking process. | 1 | |
| News Break | 2020 | 2020 | News Break is a news aggregator that publishes snippets of articles from other sources. In the 2020 RfC, there was consensus to deprecate News Break in favor of the original sources. | 1 | |
| News of the World | 2019 | 2019 | News of the World was deprecated in the 2019 RfC. There is consensus that News of the World is generally unreliable. As is the case with The Sun, News of the World should not be used as a reference in most cases aside from about-self usage, and should not be used to determine notability. Some editors consider News of the World usable for uncontroversial film reviews if attribution is provided. News of the World shut down in 2011. | 1 2 | |
| Newsmax WP:NEWSMAX 📌 | 2020 1 2 | 2020 | Newsmax was deprecated by snowball clause consensus in the November 2020 RfC. Concerns of editors included that Newsmax lacks adherence to journalistic standards, launders propaganda, promulgates misinformation, promotes conspiracy theories and false information for political purposes, and promotes medical misinformation such as COVID-19-related falsehoods, climate change denialism, conspiracy theories, and anti-vaccination propaganda. | 1 2 | |
| Newsweek (pre-2013) | 2019 1 2 3 4 5 | 2019 | There is consensus that articles from Newsweek pre-2013 are generally reliable for news covered during that time. In 2011, Newsweek was a reputable magazine with only some minor problems while it was owned by The Newsweek Daily Beast Company (which also owned The Daily Beast). Blogs under Newsweek, including The Gaggle, should be handled with the WP:NEWSBLOG policy. See also: Newsweek (2013–present). | 1 | |
| Newsweek (2013–present) | 2019 1 2 3 4 5 | 2020 | Unlike articles before 2013, post-2013 Newsweek articles are not generally reliable. From 2013 to 2018, Newsweek was owned and operated by IBT Media, the parent company of International Business Times. IBT Media introduced a number of bad practices to the once reputable magazine and mainly focused on clickbait headlines over quality journalism. Its current relationship with IBT Media is unclear, and Newsweek's quality has not returned to its status prior to the 2013 purchase. Many editors have noted that there are several exceptions to this standard, so consensus is to evaluate Newsweek content on a case-by-case basis. See also: Newsweek (pre-2013). | 1 | |
| The Next Web (TNW) | 1 2 3 4 | 2019 | There is no consensus on the reliability of The Next Web. Articles written by contributors may be subject to reduced or no editorial oversight. Avoid using The Next Web's sponsored content. | 1 | |
| NNDB (Notable Names Database) WP:NNDB 📌 | 2019 1 2 3 4 | 2019 | NNDB is a biographical database operated by Soylent Communications, the parent company of shock site Rotten.com. It was deprecated in the 2019 RfC. Editors note NNDB's poor reputation for fact-checking and accuracy, despite the site claiming to have an editorial process. Editors have also found instances of NNDB incorporating content from Wikipedia, which would make the use of the affected pages circular sourcing. | 1 | |
| NPR (National Public Radio) | 1 2 3 | 2020 | There is consensus that NPR is generally reliable for news and statements of fact. NPR's opinion pieces should only be used with attribution. | 1 | |
| Occupy Democrats | 2018 | 2018 | In the 2018 RfC, there was clear consensus to deprecate Occupy Democrats as a source à la the Daily Mail. As with Breitbart News, this does not mean it cannot ever be used on Wikipedia; it means it cannot be used as a reference for facts. It can still be used as a primary source for attributing opinions, viewpoints, and the like. | 1 | |
| One America News Network (OANN) WP:OANN 📌 | 2019 1 | 2019 | In the 2019 RfC, there was clear consensus to deprecate One America News Network as a source à la the Daily Mail. Editors noted that One America News Network published a number of falsehoods, conspiracy theories, and intentionally misleading stories. One America News Network should not be used, ever, as a reference for facts, due to its unreliability. It can still be used as a primary source when attributing opinions, viewpoints, and commentary, meaning that it should not be used as a source outside of its own article. | 1 | |
| The Onion | 1 2 | 2019 | The Onion is a satirical news website, and should not be used as a source for facts. | 1 | |
| OpIndia WP:OPINDIA 📌 | 1 2 | 2020 | Due to persistent abuse, OpIndia is on the Wikipedia spam blacklist, and links must be whitelisted before they can be used. OpIndia is considered generally unreliable due to its poor reputation for fact-checking and accuracy. OpIndia was rejected by the International Fact-Checking Network when it applied for accreditation in 2019. In the 2020 discussion, most editors expressed support for deprecating OpIndia. Editors consider the site biased or opinionated. OpIndia has directly attacked and doxed Wikipedia editors who edit India-related articles. Posting or linking to another editor's personal information is prohibited under the outing policy, unless the editor is voluntarily disclosing the information on Wikipedia. Editors who are subject to legal risks due to their activity on Wikipedia may request assistance from the Wikimedia Foundation, although support is not guaranteed. See also: Swarajya. | 1 2 | |
| PanAm Post | 2020 | 2020 | There is consensus that the PanAm Post is generally unreliable for factual reporting. Most editors consider the publication biased or opinionated. Some editors note that the PanAm Post is used by other reliable sources and only believe that its opinion section should be avoided. | 1 | |
| Patheos WP:PATHEOS 📌 | 1 2 3 | 2015 | Patheos is a website that hosts a collection of blogs. These blogs receive little editorial oversight and should be treated as self-published sources. Some editors have shown support for including Patheos articles as a source when cited together with other more reliable sources. | 1 | |
| Peerage websites (self-published) | 2020 2020 +12[ae] | 2020 | Two RfCs found consensus that certain self-published peerage websites are not reliable for genealogical information and should be deprecated. See § Self-published peerage websites for the full list. | List | |
| People | 2013 1 2 3 4 | 2014 | There is consensus that People magazine can be a reliable source in biographies of living persons, but the magazine should not be used for contentious claims unless supplemented with a stronger source. | 1 | |
| Pew Research Center | 1 2 | 2012 | There is consensus that the Pew Research Center is generally reliable. | 1 2 3 4 5 6 7 8 | |
| PinkNews | 2020 1 2 3 | 2020 | There is rough consensus that PinkNews is generally reliable for factual reporting, but additional considerations may apply and caution should be used. Most of those who commented on PinkNews' reliability for statements about a person's sexuality said that such claims had to be based on direct quotes from the subject. | 1 | |
| Playboy | 1 2 3 4 5 6 7 8 | 2015 | There is consensus that Playboy is generally reliable. Editors note the publication's reputation for high-quality interviews and fact-checking. | 1 | |
| The Points Guy (news and reviews) (TPG) | 2018 2019 A B C | 2019 | There is no consensus on the reliability of news articles and reviews on The Points Guy. The Points Guy has advertising relationships with credit card and travel companies, and content involving these companies should be avoided as sources. The Points Guy is currently on the Wikipedia spam blacklist, and links must be whitelisted before they can be used. See also: The Points Guy (sponsored content). | 1 2 | |
| The Points Guy (sponsored content) (TPG) | 2018 2019 A B C | 2019 | There is consensus that sponsored content on The Points Guy, including content involving credit cards, should not be used as sources. The Points Guy has advertising relationships with credit card and travel companies, receiving compensation from readers signing up for credit cards via the website's links. The Points Guy is currently on the Wikipedia spam blacklist, and links must be whitelisted before they can be used. See also: The Points Guy (news and reviews). | 1 | |
| Politico | 1 2 3 4 5 6 | 2018 | Politico is considered generally reliable for American politics. A small number of editors say that Politico is a biased source. | 1 | |
| PolitiFact (PunditFact) | 2016 2019 | 2019 | PolitiFact is a reliable source for reporting the veracity of statements made by political candidates. PolitiFact is a reliable source for reporting the percentage of false statements made by a political candidate (of the statements checked by PolitiFact), provided that attribution is given, as a primary source. | 1 | |
| Polygon | 1 2 | 2020 | Polygon is considered generally reliable for video games and pop culture related topics. See also: The Verge, Vox, New York | 1 | |
| The Post Millennial | 2020 1 2 | 2020 | There is consensus that The Post Millennial is generally unreliable. Editors have noted multiple instances of inaccurate reporting, and consider the publication to be strongly biased. | 1 | |
| PR Newswire | 1 2 3 4 5 | 2019 | There is consensus that PR Newswire is generally unreliable, as press releases published on the site are not subject to editorial oversight. Some articles may be used for uncontroversial claims about the article's author. | 1 2 | |
| Press TV | 2020 1 2 3 4 5 6 | 2020 | There is consensus that Press TV is generally unreliable. As a state-owned media network in a country with low press freedom, Press TV may be a primary source for the viewpoint of the Iranian government, although due weight should be considered. Press TV is biased or opinionated, and its statements should be attributed. Press TV is particularly known for promoting anti-Semitic conspiracy theories, including Holocaust denial.[17] | 1 2 | |
| Pride.com | 2020 | 2020 | There is consensus that Pride.com is marginally reliable and that its articles should be evaluated for reliability on a case-by-case basis. Editors consider Pride.com comparable to BuzzFeed in its presentation. | 1 | |
| ProPublica | 2019 1 | 2019 | There is a strong consensus that ProPublica is generally reliable for all purposes because it has an excellent reputation for fact-checking and accuracy, is widely cited by reliable sources, and has received multiple Pulitzer Prizes. | 1 | |
| Quackwatch | 2019 +13[af] | 2019 | Articles written by Stephen Barrett on Quackwatch are considered generally reliable (as Barrett is a subject-matter expert) and self-published (as there is disagreement on the comprehensiveness of Quackwatch's editorial process); Barrett's articles should not be used as a source of information on other living persons. Articles written by other authors on Quackwatch are not considered self-published. Many editors believe uses of Quackwatch should be evaluated on a case-by-case basis, and some editors say its statements should be attributed. It may be preferable to use the sources cited by Quackwatch instead of Quackwatch itself. Since it often covers fringe material, parity of sources should be considered. | 1 | |
| Quadrant | 2019 | 2019 | Most editors consider Quadrant generally unreliable for factual reporting. The publication is a biased and opinionated source. | 1 | |
| Quartz | 1 2 | 2020 | Quartz is considered generally reliable for factual reporting, although some editors argue that caution should be used for science and bitcoin topics. | 1 | |
| Quillette | 2020 1 2 3 | 2020 | There is consensus that Quillette is generally unreliable for facts, with non-trivial minorities arguing for either full deprecation or "considerations apply". Quillette is primarily a publication of opinion, and thus actual usage in articles will usually be a question of whether or not it is WP:DUE for an attributed opinion rather than whether it is reliable for a factual claim. | 1 | |
| Quora | 1 2 3 4 | 2019 | Quora is a Q&A site. As an Internet forum, it is a self-published source that incorporates user-generated content, and is considered generally unreliable. Posts from verified accounts on Quora can be used as primary sources for statements about themselves. Posts from verified accounts of established experts may also be used to substantiate statements in their field of expertise, in accordance with the policy on self-published sources. | 1 | |
| Radio Free Asia (RFA) | 2021 1 2 | 2021 | Radio Free Asia can be generally considered a reliable source. In particularly geopolitically-charged areas, attribution of its point of view and funding by the U.S. government may be appropriate. Per the result of a 2021 RfC, editors have established that there is little reason to think RFA demonstrates some systematic inaccuracy, unreliability, or level of government co-option that precludes its use. | 1 | |
| Rappler WP:RAPPLER 📌 | 1 2 3 | 2018 | There is consensus that staff content by Rappler is generally reliable. The IMHO section consists of opinions by readers, and not by paid staff. The defunct x.rappler.com section functioned as a self-published blogging service, and is therefore considered generally unreliable. | 1 | |
| Rate Your Music (RYM, Cinemos, Glitchwave, Sonemic) | 2019 1 | 2019 | Rate Your Music was deprecated in the 2019 RfC. The content on Rate Your Music is user-generated, and is considered generally unreliable. | 1 2 3 4 | |
| The Raw Story | 2021 1 2 3 4 5 | 2021 | There is consensus that The Raw Story is generally unreliable for factual reporting, based upon a pattern of publishing false and sensationalized stories. Editors almost unanimously agree that the source is biased and that in-text attribution should accompany each use of the source. | 1 | |
| Reason | 1 2 | 2020 | There is consensus that Reason is generally reliable for news and facts. Editors consider Reason to be a biased or opinionated source that primarily publishes commentary, analysis, and opinion articles. Statements of opinion should be attributed and evaluated for due weight. | 1 | |
| 1 2 3 4 5 | 2020 | Reddit is a social news and discussion website. Reddit contains mostly user-generated content, and is considered both self-published and generally unreliable. Interview responses written by verified interviewees on the r/IAmA subreddit are primary sources, and editors disagree on their reliability. The policy on the use of sources about themselves applies. | 1 | ||
| RedState | 1 2 | 2020 | There is consensus that RedState should not be used as a source of facts. Opinion pieces from RedState are likely to be undue. | 1 | |
| The Register ("El Reg") | 1 2 3 4 5 A | 2017 | The Register is considered generally reliable for technology-related articles. Some editors say that The Register is biased or opinionated on topics involving Wikipedia. | 1 | |
| Religion News Service (RNS) | 1 2 | 2020 | Religion News Service is considered generally reliable. Use RNS with caution to verify contentious claims. | 1 | |
| ResearchGate | 1 2 3 | 2019 | ResearchGate is a social network that hosts a repository of user-generated publications, including preprints. ResearchGate does not perform fact checking or peer reviewing, and is considered a self-published source. Verify whether a paper on ResearchGate is also published in a peer-reviewed academic journal; in these cases, cite the more reliable journal and provide an open access link to the paper (which may be hosted on ResearchGate). | 1 | |
| Republic TV | 1 2 | 2020 | Republic TV was criticized for spreading misinformation about COVID-19, the Love Jihad conspiracy theory, and other fabrications and factually incorrect information. | 1 2 | |
| Reuters | 1 2 3 | 2018 | Reuters is a news agency. There is consensus that Reuters is generally reliable. Syndicated reports from Reuters that are published in other sources are also considered generally reliable. Press releases published by Reuters are not automatically reliable. | 1 | |
| RhythmOne (AllMusic, AllMovie, AllGame, All Media Guide, AllRovi) WP:ALLMUSIC 📌 | 25[ag] | 2019 | RhythmOne (who acquired All Media Guide, formerly AllRovi) operates the websites AllMusic, AllMovie, and AllGame (defunct). There is consensus that RhythmOne websites are usable for entertainment reviews with attribution. Some editors question the accuracy of these websites for biographical details and recommend more reliable sources when available. Editors also advise against using AllMusic's genre classifications from the website's sidebar. Listings without accompanying prose do not count toward notability. | 1 2 3 | |
| RIA Novosti | 1 2 3 4 | 2016 | RIA Novosti was an official news agency of the Russian government. There is a broad consensus that it is a biased and opinionated source. It is generally considered usable for official government statements and positions. There is no consensus on whether it is reliable for other topics, though opinions generally lean towards unreliability. See also: Sputnik, which replaced the international edition of RIA Novosti. | 1 2 | |
| Rolling Stone | 1 2 3 4 5 6 7 8 9 | 2019 | There is consensus that Rolling Stone is generally reliable. Rolling Stone's opinion pieces and reviews, as well as any contentious statements regarding living persons, should only be used with attribution. The publication's capsule reviews deserve less weight than their full-length reviews, as they are subject to a lower standard of fact-checking. Some editors say that Rolling Stone is a partisan source in the field of politics, and that their statements in this field should also be attributed. | 1 | |
| Rotten Tomatoes | 1 2 3 4 A B C | 2015 | Rotten Tomatoes is considered generally reliable for its review aggregation and its news articles on film and TV. There is no consensus on whether its blog articles and critic opinion pages are generally reliable for facts. There is consensus that user reviews on Rotten Tomatoes are generally unreliable, as they are self-published sources. Reviewers tracked by Rotten Tomatoes are not automatically reliable for their reviews, while there is no consensus on whether their "Top Critics" are generally reliable. | 1 | |
| RT (Russia Today) | 2020 1 2 3 4 5 6 | 2020 | There is consensus that RT is an unreliable source, publishes false or fabricated information, and should be deprecated along the lines of the Daily Mail. Many editors describe RT as a mouthpiece of the Russian government that engages in propaganda and disinformation. | 1 2 | |
| Salon | 1 2 3 | 2018 | There is no consensus on the reliability of Salon. Editors consider Salon biased or opinionated, and its statements should be attributed. | 1 | |
| Science-Based Medicine | 2019 1 2 | 2019 | Science-Based Medicine is considered generally reliable, as it has a credible editorial board, publishes a robust set of editorial guidelines, and has been cited by other reliable sources. Editors do not consider Science-Based Medicine a self-published source, but it is also not a peer-reviewed publication with respect to WP:MEDRS. Since it often covers fringe material, parity of sources may be relevant. | 1 | |
| ScienceBlogs | 1 2 3 4 5 6 7 A | 2012 | ScienceBlogs is an invitation-only network of blogs. There is no consensus on the reliability of ScienceBlogs articles in general. Most editors consider ScienceBlogs articles written by subject-matter experts reliable, though articles outside the writer's relevant field are not. As a self-published source it should not be used as a source of information on other living persons. Since it often covers fringe material, parity of sources may be relevant. | 1 | |
| Scientific American (SA, SciAm) | 1 2 | 2020 | Scientific American is considered generally reliable for popular science content. Use WP:MEDPOP to determine whether the publication's medical coverage should be used. | 1 | |
| SCOTUSblog | 2021 1 2 | 2021 | In a 2021 RfC, there was strong consensus that SCOTUSblog is generally reliable for law-related topics. Some authors on SCOTUSblog are subject-matter experts, but editors do not consider the website an academic source. Editors recommend in-text attribution for SCOTUSblog's opinion and analysis articles. | 1 | |
| Screen Rant | 2021 1 | 2021 | There is no consensus on the reliability of Screen Rant. It is considered reliable for entertainment-related topics, and should not be used for controversial statements related to living persons. | 1 | |
| Scribd | 1 2 3 4 | 2016 | Scribd operates a self-publishing platform for documents and audiobooks. It is considered generally unreliable, especially for biographies of living persons. Anyone can upload any document they'd like and there is no assurance that it hasn't been manipulated. Many documents on Scribd's self-publishing platform violate copyrights, so linking to them from Wikipedia would also violate the WP:COPYVIOEL guideline and the WP:COPYVIO policy. If a particular document hosted on the platform is in itself reliable, editors are advised to cite the source without linking to the Scribd entry. | 1 | |
| Scriptural texts (Bible, Quran) WP:RSPSCRIPTURE 📌 | 2020 1 2 3 4 | 2021 | Scriptural texts, like the Bible and the Quran, are primary sources only suitable for attributed, relevant quotes and in compliance with other Wikipedia content policies and guidelines. Content that interprets or summarizes scriptural passages or narratives should generally be cited to appropriate scholarly sources (for example, in the academic field of religious studies) and attributed when appropriate. Analysis of scriptural content by Wikipedia editors is prohibited by the Wikipedia policy regarding original research, and a 2020 discussion found no consensus on whether unsourced summaries of scriptual texts should be allowed under MOS:PLOTSOURCE. | — | |
| Sherdog | 2020 | 2020 | In the 2020 RfC, Sherdog was determined to be not self-published and can be used for basic information on MMA fighters and matches. However, it is considered less reliable than ESPN and other generally reliable sources, so use with caution. | 1 | |
| Sixth Tone (general topics) | 2020 | 2020 | Sixth Tone is usable for general non-political topics, such as Chinese society and culture. See also: Sixth Tone (politics). | 1 | |
| Sixth Tone (politics) | 2020 | 2020 | Sixth Tone is published by the Shanghai United Media Group, which is government-controlled. Editors consider Sixth Tone generally unreliable for politics. See also: Sixth Tone (general topics). | 1 | |
| The Skeptic's Dictionary | 1 2 3 4 | 2020 | The Skeptic's Dictionary is a book by Robert Todd Carroll that expanded into a website. The website is a self-published source (by a subject-matter expert) and should not be used as a source of information on other living persons. Attribution may be necessary. In some cases, it's preferable to read and cite the sources cited by The Skeptic's Dictionary. As it often covers fringe material, parity of sources may be relevant. | 1 | |
| The Skwawkbox | 1 2 | 2020 | The Skwawkbox is considered generally unreliable because it is self-published. Most editors describe The Skwawkbox as biased or opinionated. | 1 | |
| Slate | 1 2 3 A B | 2015 | Slate is considered generally reliable for its areas of expertise. Contrarian news articles may need to be attributed. | 1 2 | |
| Snopes WP:SNOPES 📌 | 14[ah] | 2020 | Snopes is certified by the International Fact-Checking Network, and is considered generally reliable. Attribution may be necessary. Since it often covers fringe material, parity of sources may be relevant. | 1 | |
| Softpedia | 1 2 A | 2019 | Softpedia is considered reliable for its software and product reviews. There is no consensus on whether Softpedia news articles are generally reliable. | 1 | |
| SourceWatch | 1 2 3 | 2016 | As an open wiki, SourceWatch is considered generally unreliable. SourceWatch is operated by the Center for Media and Democracy. | 1 | |
| South China Morning Post (SCMP, Sunday Morning Post) WP:SCMP 📌 | 2020 1 2 3 | 2020 | The South China Morning Post is widely considered to be the English-language newspaper of record in Hong Kong. In the 2020 RFC, there was consensus that the SCMP is generally reliable. However, in addition, there is a rough consensus that additional considerations may apply for the newspaper's coverage of certain topics, including the Chinese Communist Party and the SCMP's current owner, Alibaba. Editors may apply higher scrutiny when dealing with the SCMP's coverage of such topics. | 1 | |
| Southern Poverty Law Center (SPLC) WP:SPLC 📌 | 16[ai] | 2019 | The Southern Poverty Law Center is considered generally reliable on topics related to hate groups and extremism in the United States. As an advocacy group, the SPLC is a biased and opinionated source. The organization's views, especially when labeling hate groups, should be attributed per WP:RSOPINION. Take care to ensure that content from the SPLC constitutes due weight in the article and conforms to the biographies of living persons policy. Some editors have questioned the reliability of the SPLC on non-United States topics. SPLC classifications should not automatically be included in the lead section of the article about the group which received the classification. The decision to include should rather be decided on a case-by-case basis. | 1 | |
| SparkNotes | 1 2 | 2018 | SparkNotes is a study guide. Editors consider SparkNotes usable for superficial analyses of literature, and recommend supplementing SparkNotes citations with additional sources. | 1 | |
| The Spectator | 1 2 | 2020 | The Spectator primarily consists of opinion pieces and these should be judged by WP:RSOPINION and WP:NEWSBLOG. | 1 2 | |
| Der Spiegel (Spiegel Online, SPON) | 10[aj] | 2018 | There is consensus that Der Spiegel is generally reliable. Articles written by Claas Relotius are generally unreliable as this particular journalist has been found to fabricate articles. | 1 | |
| Sputnik | 2020 1 2 3 | 2020 | There is consensus that Sputnik is an unreliable source that publishes false or fabricated information, and should be deprecated as in the 2017 RfC of the Daily Mail. Sputnik is considered a Russian propaganda outlet that engages in bias and disinformation,[18] a significant proportion of editors endorse that view, with some editors considering it less reliable than Breitbart News. See also: RIA Novosti, whose international edition was replaced by Sputnik. | 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 | |
| Stack Exchange (Stack Overflow, MathOverflow, Ask Ubuntu) | 1 2 A | 2018 | Stack Exchange is a network of Q&A sites, including Stack Overflow, MathOverflow, and Ask Ubuntu. As an Internet forum, it is a self-published source that incorporates user-generated content, and is considered generally unreliable. | 1 2 3 4 5 6 | |
| StarsUnfolded | 1 2 3 | 2020 | There is consensus that StarsUnfolded is unreliable as it is a self-published source. It is not notable enough to have a Wikipedia article. | 1 | |
| The Sun (UK) (The Sun on Sunday, The Irish Sun, The Scottish Sun) WP:THESUN 📌 | 2019 +15[ak] | 2020 | The Sun was deprecated in the 2019 RfC. There is consensus that The Sun is generally unreliable. References from The Sun are actively discouraged from being used in any article and they should not be used for determining the notability of any subject. The RfC does not override WP:ABOUTSELF, which allows the use of The Sun for uncontroversial self-descriptions. Some editors consider The Sun usable for uncontroversial sports reporting, although more reliable sources are recommended. | 1 2 3 4 5 6 | |
| Swarajya | 1 2 | 2020 | Due to persistent abuse, Swarajya is on the Wikipedia spam blacklist, and links must be whitelisted before they can be used. Swarajya is considered generally unreliable due to its poor reputation for fact-checking and accuracy. In the 2020 discussion, most editors expressed support for deprecating Swarajya. Editors consider the publication biased or opinionated. Swarajya was formerly the parent publication of OpIndia, and frequently republishes content from OpIndia under the "Swarajya Staff" byline. See also: OpIndia. | 1 | |
| Taki's Magazine (Takimag, Taki's Top Drawer) | 2019 1 | 2019 | Taki's Magazine was deprecated in the 2019 RfC, which showed consensus that it is an unreliable opinion magazine that should be avoided outside of very limited exceptions (e.g. WP:ABOUTSELF). | 1 | |
| TASS (ТАСС, ITAR-TASS, Telegraph Agency of the Soviet Union) | 2019 | 2019 | In the 2019 RfC, editors argued that the reliability of TASS varies based on the subject matter. Editors consider TASS fairly reliable for statements of fact as stated by the Russian government, but also agree that there are deficiencies in the reliability of TASS's reporting on other issues. | 1 2 | |
| TechCrunch | 1 2 3 4 | 2018 | Careful consideration should be given to whether a piece is written by staff or as a part of their blog, as well as whether the piece/writer may have a conflict of interest, and to what extent they rely on public relations material from their subject for their writing. TechCrunch may be useful for satisfying verifiability, but may be less useful for the purpose of determining notability. | 1 | |
| Telesur | 2019 1 2 | 2019 | Telesur was deprecated in the 2019 RfC, which showed consensus that the TV channel is a Bolivarian propaganda outlet. Many editors state that Telesur publishes false information. As a state-owned media network in a country with low press freedom, Telesur may be a primary source for the viewpoint of the Venezuelan government, although due weight should be considered. Telesur is biased or opinionated, and its statements should be attributed. | 1 2 | |
| TheWrap | 1 2 | 2017 | As an industry trade publication, there is consensus that TheWrap is a good source for entertainment news and media analysis. There is no consensus regarding the reliability of TheWrap's articles on other topics. | 1 | |
| ThinkProgress | 2013 1 2 | 2013 | Discussions of ThinkProgress are dated, with the most recent in 2013. Circumstances may have changed. Some consider ThinkProgress a form of WP:NEWSBLOG, and reliable for attributed statements of opinion. Others argue that ThinkProgress is generally reliable under WP:NEWSORG, albeit with due consideration for their political leanings. ThinkProgress is generally considered a partisan source for the purposes of US politics. | 1 | |
| Time | 1 2 3 4 5 | 2019 | There is consensus that Time is generally reliable. Time's magazine blogs, including Techland, should be handled with the appropriate policy. Refer to WP:NEWSORG for guidance on op-eds, which should only be used with attribution. | 1 | |
| The Times (The Sunday Times, The Times of London) | 1 2 3 4 5 6 7 A | 2015 | The Times, including its sister paper The Sunday Times, is considered generally reliable. | 1 2 3 | |
| The Times of India (TOI) WP:TOI 📌 | 2020 1 | 2020 | The Times of India is considered to have a reliability between no consensus and generally unreliable. It tends to have a bias in favor of the Indian government. | 1 | |
| TMZ WP:TMZ 📌 | 13[al] | 2016 | There is no consensus on the reliability of TMZ. Although TMZ is cited by reliable sources, most editors consider TMZ a low-quality source and prefer more reliable sources when available. Because TMZ frequently publishes articles on rumors and speculation without named authors, it is recommended to attribute statements from TMZ. When TMZ is the only source for a piece of information, consider whether the information constitutes due or undue weight, especially when the subject is a living person. | 1 | |
| TorrentFreak (TF) | 1 2 3 4 5 6 7 8 | 2019 | Most editors consider TorrentFreak generally reliable on topics involving file sharing. Editors note references to the website in mainstream media. The source may or may not be reliable for other topics. | 1 | |
| Townhall | 1 2 | 2010 | As of 2010, a few editors commented that opinion pieces in Townhall are reliable as a source for the opinion of the author of the individual piece, although they may not be reliable for unattributed statements of fact, and context will dictate whether the opinion of the author as such, meets the standard of WP:DUEWEIGHT. | 1 | |
| TRT World | 2019 | 2019 | Consensus exists that TRT World is reliable for statements regarding the official views of the Turkish government but not reliable for subjects with which the Turkish government could be construed to have a conflict of interest. For other miscellaneous cases, it shall be assumed to be reliable enough. | 1 | |
| The Truth About Guns (TTAG) | 1 2 3 | 2019 | The Truth About Guns is a group blog. There is consensus that TTAG does not have a strong reputation for fact-checking and accuracy. TTAG has promoted conspiracy theories, and does not clearly label its sponsored content. Editors agree that TTAG is biased or opinionated. Opinions in TTAG are likely to constitute undue weight. | 1 | |
| Tunefind | 1 2 | 2019 | Tunefind is almost entirely composed of user-generated content, and is a self-published source. | 1 | |
| TV Guide | 1 2 | 2012 | TV Guide is considered generally reliable for television-related topics. Some editors consider TV Guide a primary source for air dates. | 1 2 | |
| TV Tropes | 1 2 A | 2016 | TV Tropes is considered generally unreliable because it is an open wiki, which is a type of self-published source. | 1 | |
| Twitter WP:RSPTWITTER 📌 | 38[am] | 2020 | Twitter is a social network. As a self-published source, it is considered generally unreliable and should be avoided unless the author is a subject-matter expert or the tweet is used for an uncontroversial self-description. In most cases, Twitter accounts should only be cited if they are verified accounts or if the user's identity is confirmed in some way. Tweets that are not covered by reliable sources are likely to constitute undue weight. Twitter should never be used for third-party claims related to living persons. | 1 | |
| Urban Dictionary | 1 2 3 | 2020 | Urban Dictionary is considered generally unreliable, because it consists solely of user-generated content. | 1 | |
| U.S. News & World Report | 1 2 3 | 2020 | There is consensus that U.S. News & World Report is generally reliable. | 1 | |
| Us Weekly | 1 2 3 4 5 | 2018 | There is no consensus on the reliability of Us Weekly. It is often considered less reliable than People magazine. | 1 | |
| USA Today | 1 2 3 4 A B | 2018 | There is consensus that USA Today is generally reliable. Editors note the publication's robust editorial process and its centrist alignment. | 1 | |
| Vanity Fair WP:VANITYFAIR 📌 | 1 2 3 | 2020 | Vanity Fair is considered generally reliable, including for popular culture topics. Some editors say it is biased or opinionated. | 1 | |
| Variety WP:VARIETY 📌 | 1 2 3 4 5 | 2016 | As an entertainment trade magazine, Variety is considered a reliable source in its field. | 1 | |
| VDARE | 2018 1 | 2019 | VDARE was deprecated in the 2018 RfC. Editors agree that it is generally unusable as a source, although there may be rare exceptions such as in identifying its writers in an about-self fashion. Such limited instances will only be under careful and guided ("filtered") discretion. | 1 | |
| Venezuelanalysis | 2019 1 | 2019 | There is consensus that Venezuelanalysis is generally unreliable. Some editors consider Venezuelanalysis a Bolivarian propaganda outlet, and most editors question its accuracy. Almost all editors describe the site as biased or opinionated, so its claims should be attributed. | 1 | |
| VentureBeat | 1 2 A B | 2015 | VentureBeat is considered generally reliable for articles relating to businesses, technology and video games. | 1 | |
| The Verge | 2018 1 | 2019 | There is broad consensus that The Verge is a reliable source for use in articles relating to technology, science, and automobiles. Some editors question the quality of The Verge's instructional content on computer hardware. See also: Vox, Polygon, New York | 1 | |
| Veterans Today | 2019 2019 1 2 | 2019 | Due to persistent abuse, Veterans Today is on the Wikipedia spam blacklist, and links must be whitelisted before they can be used. Veterans Today was deprecated in the 2019 RfC, which showed unanimous consensus that the site publishes fake news and antisemitic conspiracy theories. The use of Veterans Today as a reference should be generally prohibited, especially when other more reliable sources exist. Veterans Today should not be used for determining notability, or used as a secondary source in articles. | 1 | |
| VGChartz | 2019 +10[an] | 2019 | In the 2019 RfC, editors unanimously agreed that VGChartz is generally unreliable. The site consists mainly of news articles that qualify as user-generated content. In addition, editors heavily criticize VGChartz for poor accuracy standards in its video game sales data, and its methodology page consists of wholly unverified claims.[19] If other reliable sources publish video game sales data for certain regions (usually The NPD Group, Chart-Track, and/or Media Create), it is strongly advised that editors cite those sources instead. | 1 | |
| Vice Media (Garage, i-D, Refinery29, Vice, Vice News, Motherboard, SBS Viceland) | 1 2 3 4 5 6 | 2019 | There is no consensus on the reliability of Vice Media publications. | 1 2 3 4 | |
| Vogue | 1 2 3 4 | 2018 | Vogue is considered generally reliable. Potentially contentious statements made by Vogue interview subjects can be attributed to the individual. | 1 | |
| Voltaire Network | 2020 | 2020 | The Voltaire Network is considered unreliable due to its affiliation with conspiracy theorist Thierry Meyssan and its republication of articles from Global Research. Editors unanimously agreed to deprecate the Voltaire Network in the 2020 RfC. | 1 | |
| Vox (Recode) | 1 2 3 4 | 2020 | Vox is considered generally reliable. Some editors say that Vox is a partisan source in the field of politics. See also: Polygon, The Verge, New York | 1 | |
| The Wall Street Journal (WSJ) | 1 2 3 4 5 | 2019 | Most editors consider The Wall Street Journal generally reliable for news. Use WP:NEWSBLOG to evaluate the newspaper's blogs, including Washington Wire. Use WP:RSOPINION for opinion pieces. | 1 | |
| Washington Examiner | 1 2 3 4 5 6 7 8 | 2020 | There is no consensus on the reliability of the Washington Examiner, but there is consensus that it should not be used to substantiate exceptional claims. Almost all editors consider the Washington Examiner a partisan source and believe that statements from this publication should be attributed. The Washington Examiner publishes opinion columns, which should be handled with the appropriate guideline. | 1 | |
| The Washington Post (WaPo) WP:WAPO 📌 | +16[ao] | 2021 | Most editors consider The Washington Post generally reliable. Some editors note that WP:NEWSBLOG should be used to evaluate blog posts on The Washington Post's website. | 1 | |
| The Washington Times | 2021 1 2 3 4 | 2021 | There is consensus that The Washington Times is a marginally reliable source for politics and science. Most editors agree that it is a partisan source. Some editors noted a history of publishing inaccurate or false information, of being slow to issue retractions or corrections, and of sometimes only doing so under the threat of legal action; a considerable minority favored deprecation on these grounds. The Washington Times is probably suitable for its mundane political coverage, although better sources should be preferred when available. The Washington Times should generally not be used for contentious claims, especially about living persons. A majority of editors regard the The Washington Times as generally reliable for topics other than politics and science. Opinion columns are governed by WP:RSOPINION and WP:NEWSBLOG. Some editors observed that The Washington Times has a conflict of interest regarding the Unification movement and related topics. | 1 | |
| The Weekly Standard | 1 2 3 | 2014 | The Weekly Standard is considered generally reliable, but much of their published content is opinion and should be attributed as such. Most editors say this magazine is a partisan source. | 1 | |
| The Western Journal (Western Journalism) | 2019 1 | 2019 | In the 2019 RfC, there was consensus that The Western Journal is generally unreliable, but no consensus on whether The Western Journal should be deprecated. The publication's syndicated content should be evaluated by the reliability of its original publisher. | 1 | |
| WhatCulture | 1 2 | 2020 | WhatCulture is considered generally unreliable. Contributors "do not need to have any relevant experience or hold any particular qualifications" and editors note a poor record of fact checking. It is listed as an unreliable source by WikiProject Professional wrestling. | 1 | |
| Who's Who (UK) | 1 2 3 | 2019 | There is no consensus on the reliability of Who's Who UK. It is a reference work with information mainly collected from the people concerned. Editors are divided on whether sufficient editorial control exists, and whether it is an independent source. It is generally considered more reliable than Marquis Who's Who, which is published in the United States. See also: Marquis Who's Who. | 1 | |
| WhoSampled | 1 2 | 2016 | WhoSampled is almost entirely composed of user-generated content, and is a self-published source. | 1 | |
| Wikidata | 2013 2018 1 2 | 2018 | Wikidata is largely user-generated, and articles should not directly cite Wikidata as a source (just as it would be inappropriate to cite other Wikipedias' articles as sources). See also: Wikidata transcluded statements. | 1 | |
| Wikidata transcluded statements | 2013 2018 1 2 | 2018 | Uniquely among WMF sites, Wikidata's statements can be directly transcluded into articles; this is usually done to provide external links or infobox data. For example, more than two million external links from Wikidata are shown through the {{Authority control}} template. There has been controversy over the use of Wikidata in the English Wikipedia due to its infancy, its vandalism issues and its sourcing. While there is no consensus on whether information from Wikidata should be used at all, there is general agreement that any Wikidata statements transcluded need to be just as – or more – reliable compared to Wikipedia content. As such, Module:WikidataIB and some related modules and templates filter unsourced Wikidata statements by default; however, other modules and templates, such as Module:Wikidata, do not. See also: Wikidata (direct citations). | — | |
| WikiLeaks | 13[ap] | 2020 | WikiLeaks is a repository of primary source documents leaked by anonymous sources. Some editors believe that documents from WikiLeaks fail the verifiability policy, because WikiLeaks does not adequately authenticate them, and there are concerns regarding whether the documents are genuine or tampered. It may be appropriate to cite a document from WikiLeaks as a primary source, but only if it is discussed by a reliable source. However, linking to material that violates copyright is prohibited by WP:COPYLINK. | 1 | |
| Wikinews | 1 2 3 4 5 6 7 8 | 2012 | Most editors believe that Wikinews articles do not meet Wikipedia's verifiability standards. As Wikinews does not enforce a strong editorial policy, many editors consider the site equivalent to a self-published source, which is generally unreliable. | 1 | |
| Wikipedia (The Signpost) WP:RSPWP 📌 | 19[aq] | 2020 | Wikipedia is not a reliable source because open wikis are self-published sources. This includes articles, non-article pages, The Signpost, non-English Wikipedias, Wikipedia Books, and Wikipedia mirrors; see WP:CIRCULAR for guidance.[20] Occasionally, inexperienced editors may unintentionally cite the Wikipedia article about a publication instead of the publication itself; in these cases, fix the citation instead of removing it. Although citing Wikipedia as a source is against policy, content can be copied between articles with proper attribution; see WP:COPYWITHIN for instructions. | 1 | |
| Wired (Wired UK) | 10[ar] | 2018 | Wired magazine is considered generally reliable for science and technology. | 1 2 | |
| WordPress.com | 14[as] | 2020 | WordPress.com is a blog hosting service that runs on the WordPress software. As a self-published source, it is considered generally unreliable and should be avoided unless the author is a subject-matter expert or the blog is used for uncontroversial self-descriptions. WordPress.com should never be used for claims related to living persons; this includes interviews, as even those cannot be authenticated. | 1 | |
| WorldNetDaily (WND) WP:WND 📌 | 2018 +16[at] | 2018 | WorldNetDaily was deprecated in the 2018 RfC. There is clear consensus that WorldNetDaily is not a reliable source, and that it should not be used because of its particularly poor reputation for fact-checking and accuracy. The website is known for promoting falsehoods and conspiracy theories. Most editors consider WorldNetDaily a partisan source. WorldNetDaily's syndicated content should be evaluated by the reliability of its original publisher, and the citation should preferably point to the original publisher. | 1 2 | |
| Worldometer (Worldometers) | 1 2 3 | 2020 | Worldometer is a self-published source and editors have questioned its accuracy and methodology. It is disallowed by WikiProject COVID-19 as a source for statistics on the COVID-19 pandemic and is considered generally unreliable for other topics. | 1 | |
| Xinhua News Agency (New China News Agency) | 2020 1 2 | 2020 | Xinhua News Agency is the official state-run press agency of the People's Republic of China. There is consensus that Xinhua is generally reliable for factual reporting except in areas where the government of China may have a reason to use it for propaganda or disinformation. Xinhua is also generally reliable for the views and positions of the Chinese government and its officials. For subjects where the Chinese government may be a stakeholder, the consensus is almost unanimous that Xinhua cannot be trusted to cover them accurately and dispassionately; some editors favour outright deprecation because of its lack of editorial independence. There is no consensus for applying any one single label to the whole of the agency. Caution should be exercised in using this source, extremely so in case of extraordinary claims on controversial subjects or biographies of living people. When in doubt, try to find better sources instead; use inline attribution if you must use Xinhua. | 1 2 | |
| YouTube WP:RSPYT 📌 | 2020 +21[au] | 2020 | Most videos on YouTube are anonymous, self-published, and unverifiable, and should not be used at all. Content uploaded from a verified official account, such as that of a news organization, may be treated as originating from the uploader and therefore inheriting their level of reliability. However, many YouTube videos from unofficial accounts are copyright violations and should not be linked from Wikipedia, according to WP:COPYLINK. See also WP:YOUTUBE and WP:VIDEOLINK. | 1 | |
| ZDNet | 1 2 3 4 5 6 7 | 2018 | ZDNet is considered generally reliable for technology-related articles. | 1 | |
| Zero Hedge (ZH) WP:ZEROHEDGE 📌 | 2020 1 2 3 | 2020 | Zero Hedge was deprecated in the 2020 RfC due to its propagation of conspiracy theories. It is a self-published blog that is biased or opinionated. | 1 | |
| ZoomInfo | 2020 1 2 | 2020 | Due to persistent abuse, ZoomInfo is currently on the Wikipedia spam blacklist, and links must be whitelisted before they can be used. | 1 | |
Legend[edit]
- Generally reliable in its areas of expertise: Editors show consensus that the source is reliable in most cases on subject matters in its areas of expertise. The source has a reputation for fact-checking, accuracy, and error-correction, often in the form of a strong editorial team. It will normally still be necessary to analyze how much weight to give the source and how to describe its statements. Arguments to exclude such a source entirely must be strong and convincing: e.g. the material is contradicted by more authoritative sources, it is outside the source's accepted areas of expertise (a well-established news organization is normally reliable for politics but not for philosophy), a specific subcategory of the source is less reliable (such as opinion pieces in a newspaper), the source is making an exceptional claim, or a higher standard of sourcing is required (WP:MEDRS, WP:BLP) for the statement in question.
- No consensus, unclear, or additional considerations apply: The source is marginally reliable (i.e. neither generally reliable nor generally unreliable), and may be usable depending on context. Editors may not have been able to agree on whether the source is appropriate, or may have agreed that it is only reliable in certain circumstances. It may be necessary to evaluate each use of the source on a case-by-case basis while accounting for specific factors unique to the source in question. Carefully review the Summary column of the table for details on the status of the source and the factors that should be considered.
- Generally unreliable: Editors show consensus that the source is questionable in most cases. The source may lack an editorial team, have a poor reputation for fact-checking, fail to correct errors, be self-published, or present user-generated content. Outside exceptional circumstances, the source should normally not be used, and it should never be used for information about a living person. Even in cases where the source may be valid, it is usually better to find a more reliable source instead. If no such source exists, that may suggest that the information is inaccurate. The source may still be used for uncontroversial self-descriptions, and self-published or user-generated content authored by established subject-matter experts is also acceptable.
- Deprecated: There is community consensus from a request for comment to deprecate the source. The source is considered generally unreliable, and use of the source is generally prohibited. Despite this, the source may be used for uncontroversial self-descriptions, although reliable secondary sources are still preferred. An edit filter, 869 (hist · log), may be in place to warn editors who attempt to cite the source as a reference in articles. The warning message can be dismissed. Edits that trigger the filter are tagged.
- Blacklisted: Due to persistent abuse, usually in the form of external link spamming, the source is on the spam blacklist or the Wikimedia global spam blacklist. External links to this source are blocked, unless an exception is made for a specific link in the spam whitelist.
- Request for comment: The linked discussion is an uninterrupted request for comment on the reliable sources noticeboard or another centralized venue suitable for determining the source's reliability. The closing statement of any RfC that is not clearly outdated should normally be considered authoritative and can only be overturned by a newer RfC.
- Stale discussions: The source has not been discussed on the reliable sources noticeboard for four calendar years, and the consensus may have changed since the most recent discussion. However, sources that are considered generally unreliable for being self-published or presenting user-generated content are excluded. A change in consensus resulting from changes in the source itself does not apply to publications of the source from before the changes in question. Additionally, while it may be prudent to review these sources before using them, editors should generally assume that the source's previous status is still in effect if there is no reason to believe that the circumstances have changed.
- Discussion in progress: The source is currently being discussed on the reliable sources noticeboard. Italic numbers represent active discussions (all discussions that are not closed or archived) on the reliable sources noticeboard. Letters represent discussions outside of the reliable sources noticeboard.
- 📌 Shortcut: Abbreviated wikilink to the list entry for the source.
Categories[edit]
Self-published peerage websites[edit]
The following self-published peerage websites have been deprecated in requests for comment:
- almanach.be
- almanachdegotha.org
- angelfire.com/realm/gotha
- chivalricorders.org
- cracroftspeerage.co.uk
- englishmonarchs.co.uk
- jacobite.ca
- royalark.net
- thepeerage.com
- worldstatesmen.org
See § Peerage websites for the corresponding entry.
State-sponsored fake news sites[edit]
A limited number of sites are identified by credible sources (e.g. the EU's anti-disinformation East Stratcom Task Force) as disseminators of fake news. Many of these are state-sponsored. These sites are considered unreliable and should be blacklisted when identified. See Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 281 § RfC: Deprecation of fake news / disinformation sites.
- dan-news.info
- news-front.info
- rusdialog.ru
- southfront.org
- topwar.ru
- ukraina.ru
- veteransnewsnow.com
Student media[edit]
Reputable student media outlets, such as The Harvard Crimson, are considered generally reliable sources for news on their school and local community.[21][22][23] They can sometimes be considered reliable on other topics, although professional sources are typically preferred when available.[22] However, given their local audience, student media may be challenged or discounted during notability discussions about topics related to home institutions. A topic which can be sourced exclusively to student media, with no evidence of wider coverage in mass market general interest media, is not likely to be viewed as notable.
See also[edit]
- External links/Perennial websites, a list of websites used as external links
- Fake news websites, a list of websites that intentionally publish hoaxes
- Neutrality of sources, an essay on the use of reliable, but non-neutral, sources
- New page patrol source guide, a list of sources organized by reliability, region, and topic
- Newspaper of record, newspapers whose editorial and news-gathering functions are considered authoritative
- Potentially unreliable sources, a list of questionable sources
- Satirical news websites, a list of websites that publish humorous fake news stories
- The Wikipedia CiteWatch, a bot-compiled list of potentially problematic sources, ranked by frequency of use
- Unreliable/Predatory Source Detector, a user script designed to detect unreliable sources
Topic-specific pages[edit]
- WikiProject Africa/Africa Sources list, a list of African sources
- WikiProject Albums/Sources, a list of sources about music
- WikiProject Video games/Sources, a list of sources about video games
- Wikipedia:WikiProject Film/Resources
- Wikipedia:WikiProject Korea/Reliable sources
- Wikipedia:WikiProject Christian music/Sources
- Wikipedia:WikiProject Venezuela/Reliable and unreliable sources
Templates and categories[edit]
- {{RSP entry}}
- {{Deprecated inline}}
- Category:All articles with deprecated sources
Notes[edit]
- ^ This is the case for some of the most prestigious academic journals in the world, like Nature and The Lancet.
- ^ See also these discussions of Advameg: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 A
- ^ See these discussions of BBC: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
- ^ See these discussions of Blogger: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21
- ^ See also these discussions of Breitbart News: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 A
- ^ See also these discussions of Business Insider: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
- ^ See these discussions of The Christian Science Monitor: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
- ^ See these discussions of CNET: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
- ^ See these discussions of CNN: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 111213
- ^ See also these discussions of the Daily Mail: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47
- ^ See these discussions of The Daily Telegraph: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
- ^ See these discussions of Dotdash: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
- ^ See these discussions of Encyclopædia Britannica: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 1213
- ^ See these discussions of Forbes.com contributors: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
- ^ a b c Local Fox affiliates are considered distinct from Fox News, and are covered by WP:NEWSORG.
- ^ See also these discussions of Fox News (news excluding politics and science): 1 2 3 4 5 6 7 8 9
- ^ See also these discussions of Fox News (politics and science): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19
- ^ See these discussions of GlobalSecurity.org: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
- ^ See these discussions of The Guardian: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
- ^ See these discussions of The Guardian blogs: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
- ^ See these discussions of The Hill: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
- ^ See these discussions of HuffPost (excluding politics): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
- ^ See these discussions of HuffPost (politics): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
- ^ See these discussions of HuffPost contributors: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18
- ^ See these discussions of IGN: 1 2 3 4 5 6 A B C D E F
- ^ See also these discussions of IMDb: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 A B C D E F
- ^ See also these discussions of Media Matters for America: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
- ^ See also these discussions of the Media Research Center: 1 2 3 4 5 6
- ^ See these discussions of Metacritic: 1 2 A B C D E F G H
- ^ See also these discussions of The New York Times: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38
- ^ See also these discussions of peerage websites (self-published): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
- ^ See also these discussions of Quackwatch: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 A B
- ^ See these discussions of RhythmOne: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25
- ^ See these discussions of Snopes: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
- ^ See these discussions of the Southern Poverty Law Center: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 A
- ^ See these discussions of Der Spiegel: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
- ^ See also these discussions of The Sun (UK): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
- ^ See these discussions of TMZ: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
- ^ See these discussions of Twitter: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38
- ^ See also these discussions of VGChartz: A B C D E F G H I J
- ^ See these discussions of The Washington Post: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 1516
- ^ See these discussions of WikiLeaks: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
- ^ See these discussions of Wikipedia: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 A
- ^ See these discussions of Wired: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 A
- ^ See these discussions of WordPress.com: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
- ^ See also these discussions of WorldNetDaily: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
- ^ See also these discussions of YouTube: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 A
References[edit]
- ^ "Ballotpedia: About". Ballotpedia. Archived from the original on November 7, 2018. Retrieved October 23, 2018.
- ^ Bond, Paul (December 2, 2018). "TheBlaze and CRTV Merge to Create Conservative Media Powerhouse (Exclusive)". The Hollywood Reporter. Archived from the original on December 18, 2018. Retrieved December 23, 2018.
- ^ Mitchell, Amy; Gottfried, Jeffrey; Kiley, Jocelyn; Matsa, Katerina Eva (October 21, 2014). "Media Sources: Distinct Favorites Emerge on the Left and Right". Pew Research Center. Archived from the original on October 20, 2018. Retrieved October 23, 2018.
- ^ Wang, Shan (September 15, 2017). "BuzzFeed's strategy for getting content to do well on all platforms? Adaptation and a lot of A/B testing". Nieman Lab. Archived from the original on November 21, 2018. Retrieved October 23, 2018.
- ^ Wang, Shan (July 18, 2018). "The investigations and reporting of BuzzFeed News — *not* BuzzFeed — are now at their own BuzzFeedNews.com". Nieman Lab. Archived from the original on November 30, 2018. Retrieved October 23, 2018.
- ^ Harris, Malcolm (September 19, 2018). "The Big Secret of Celebrity Wealth (Is That No One Knows Anything)". The New York Times. Archived from the original on September 27, 2018. Retrieved September 29, 2018.
- ^ "Our Portfolio". Digital Currency Group. Archived from the original on August 23, 2018. Retrieved November 21, 2018.
- ^ "FACT CHECK: Is Mohammed the Most Popular Name for Newborn Boys in the Netherlands?". Snopes.com. Retrieved April 29, 2018.
- ^ "Carson Didn't Find HUD Errors". FactCheck.org. April 19, 2017. Retrieved April 29, 2018.
- ^ Dreyfuss, Emily (May 3, 2017). "RIP About.com". Wired. ISSN 1059-1028. Archived from the original on August 25, 2018. Retrieved December 29, 2018 – via www.wired.com.
- ^ Shields, Mike (December 18, 2017). "About.com had become a web relic, so its owner blew it up — and now it's enjoying a surge in revenue". Business Insider. Archived from the original on June 25, 2018. Retrieved December 29, 2018.
- ^ "Contribute – Find A Grave". www.findagrave.com. Archived from the original on July 31, 2018. Retrieved July 30, 2018.
- ^ Plunkett, Luke (December 5, 2019). "RIP Gamerankings.com". Kotaku. G/O Media. Retrieved December 6, 2019.
- ^ "GameRankings Shutting down". Archived from the original on December 4, 2019.
- ^ McAloon, Alissa (December 5, 2019). "Review aggregator site GameRankings is shutting down". Gamasutra. Retrieved December 5, 2019.
- ^ Platt, Edward (August 4, 2015). "Inside the Morning Star, Britain's last communist newspaper". New Statesman. Archived from the original on February 7, 2019. Retrieved January 31, 2019.
- ^ Anti-Defamation League (October 17, 2013). "Iran's Press TV: Broadcasting Anti-Semitism to the English-Speaking World" (PDF). Archived (PDF) from the original on January 3, 2019. Retrieved August 8, 2018.
- ^ MacFarquhar, Neil (August 28, 2016). "A Powerful Russian Weapon: The Spread of False Stories". The New York Times. Archived from the original on February 21, 2017. Retrieved August 29, 2016.
- ^ Carless, Simon (June 23, 2008). "Analysis: What VGChartz Does (And Doesn't) Do For The Game Biz". Gamasutra. Retrieved October 3, 2014.
- ^ "Can we trust Wikipedia? 1.4 billion people can't be wrong". The Independent. February 19, 2018. Archived from the original on February 11, 2019. Retrieved February 22, 2019.
- ^ "Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 134". Wikipedia. July 23, 2017. Retrieved April 22, 2020.
- ^ a b "Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 288". Wikipedia. April 21, 2020. Retrieved April 22, 2020.
- ^ "Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 46". Wikipedia. February 13, 2020.
External links[edit]
- Meta:Cite Unseen, Cite Unseen is a user script that helps readers quickly evaluate the sources used in a given English Wikipedia article,
- Google custom search of generally reliable sources listed on this page
- Google custom search for generally reliable sources for video games
