< Википедия: Надежные источники (Перенаправлено из Википедии: RSPSOURCES )
Перейти к навигации Перейти к поиску | Это пояснительная дополнение к Википедии: Надежные источники основного положения . Эта страница предназначена для предоставления дополнительной информации о концепциях на страницах, которые она дополняет. Эта страница не является одной из политик или рекомендаций Википедии , так как она не была тщательно проверена сообществом . |
 | Вкратце об этой странице: это список неоднократно обсуждаемых источников, собранных и обобщенных для удобства. Консенсус может измениться , и контекст имеет огромное значение при определении того, как использовать этот список. |
Это неполный список источников, надежность и использование которых в Википедии часто обсуждается. Этот список суммирует предыдущий консенсус и объединяет ссылки на самые глубокие и недавние обсуждения с доски объявлений надежных источников и из других источников в Википедии.
Контекст имеет огромное значение , и некоторые источники могут подходить или не подходить для определенных целей в зависимости от ситуации. В случае сомнений обратитесь к связанным обсуждениям, чтобы получить более подробную информацию о конкретном источнике и его использовании. Консенсус может измениться , и если более недавние обсуждения с учетом новых свидетельств или аргументов достигли другого консенсуса, этот список следует обновить, чтобы отразить эти изменения.
Надежность - это запрос, который проводится в соответствии с политикой проверяемости и рекомендациями о надежных источниках . Обратите внимание, что проверяемость - это только одна из основных политик Википедии в отношении содержания , которая также включает нейтральную точку зрения и никаких оригинальных исследований . Эти политики работают вместе, чтобы определить, следует ли включать или исключать информацию из надежных источников.
Как пользоваться этим списком [ править ]
Обратитесь к легенде для определения значков в списке, но обратите внимание, что сводки обсуждения предоставляют более конкретные указания по источникам, чем значки в столбце «Состояние». В случае сомнений обратитесь к связанным обсуждениям, в которых приводятся подробные аргументы в пользу того, когда уместно использовать источник. Список не является самостоятельным документом; он основан на выводах упомянутых обсуждений и официальных запросов на комментарии (RFC). В этом списке перечислены обсуждения, отражающие консенсус сообщества , и он предназначен в качестве полезного резюме.
Контекст имеет огромное значение при определении надежности источников и их надлежащего использования в Википедии. Источники, которые, как правило, ненадежны, могут быть полезны в некоторых ситуациях. Например, даже источники крайне низкого качества, такие как социальные сети, иногда могут использоваться в качестве самоизданных источников для рутинной информации о самом предмете. И наоборот, некоторые высококачественные источники могут оказаться ненадежными для высокотехнологичных предметов, которые выходят далеко за рамки их обычных областей знаний., и даже очень качественные источники могут иногда допускать ошибки или полностью отозвать опубликованные ими части. Даже с учетом контента, опубликованного из одного источника, некоторые из них могут представлять собой высококачественную профессиональную журналистику, в то время как другой контент может быть просто выражением мнений, которые в основном отражают личные взгляды автора и зависят от личной надежности автора как источника. Будьте особенно осторожны с спонсируемым контентом , потому что, хотя он обычно ненадежен в качестве источника, он создан так, чтобы выглядеть иначе.
Учитывайте также вес утверждений, которые вы поддерживаете, которые следует оценивать наряду с надежностью цитируемых источников. Обыденные, бесспорные детали имеют наименьшее бремя доказательства , в то время как информация, относящаяся к биомедицине и живым людям, имеет наибольшее бремя доказывания .
Что, если моего источника нет здесь? [ редактировать ]
Не паникуйте. Если ваш источник не указан здесь, единственное, что это на самом деле означает, это то, что он не был предметом многократного обсуждения в сообществе. Это может быть связано с тем, что источник, который вы хотите использовать, является звездным , и нам просто не нужно было об этом говорить, потому что это было настолько очевидно. [a] Это может означать, что источник освещает нишевую тему или что он просто провалился. Или это может означать, что источник настолько явно плох, что никогда не заслуживает обсуждения. Если вас особенно беспокоит какой-либо источник, вам следует начать обсуждение этого вопроса на доске объявлений о надежных источниках (RSN), предварительно отметив там «Поиск в архивах доски объявлений». В конце концов, именно так и попали сюда записи в этом списке.
Отсутствие источника в списке не означает, что он более или менее надежен, чем имеющиеся источники.
Как улучшить этот список [ править ]
Консенсус может измениться . Если вы считаете, что обстоятельства изменились с момента последнего обсуждения, появились новые доказательства, которые не были доступны в то время, или появилась новая аргументация, которая ранее не освещалась, рассмотрите возможность начала обсуждения или запроса комментариев (RfC) на на надежные источники обьявлений .
Перед тем как это сделать, внимательно ознакомьтесь с содержанием предыдущих обсуждений и, в частности, с обоснованием того, почему был достигнут консенсус, а не только с самим результатом. Также учтите, когда был сформирован консенсус и что результаты недавних обсуждений вряд ли будут быстро отменены. Неоднократное возобновление обсуждений в тех случаях, когда уже существует твердый и недавний консенсус, может рассматриваться как разрушительный и вид поиска на форуме .
Если вы считаете, что этот список неадекватно обобщает содержание связанных обсуждений, пожалуйста, помогите улучшить его или начните обсуждение на странице обсуждения , особенно если ваши изменения окажутся спорными . При обновлении этого списка помните, что он должен только резюмировать содержание прошлых обсуждений и не должен включать новые аргументы, которые ранее не обсуждались на централизованном форуме. Если вы хотите представить новый аргумент или интерпретацию, сделайте это на одном из этих форумов, чтобы обсуждение могло быть связано с ним, а само обсуждение было обобщено здесь.
Критерии включения [ править ]
Для добавления источника в этот список редакторы обычно ожидают двух или более серьезных дискуссий о надежности источника в прошлом или непрерывного запроса комментариев по поводу надежности источника, размещенного на доске объявлений о надежных источниках . Для того чтобы обсуждение считалось значимым, большинство редакторов ожидают, что для обсуждения RSN, где имя источника указано в заголовке раздела, будет не менее двух подходящих участников, и не менее трех подходящих участников для всех остальных обсуждений. Квалифицированные участники - это редакторы, которые делают хотя бы один комментарий относительно надежности источника.
Инструкции [ править ]
Любой редактор может улучшить этот список. Пожалуйста, обратитесь к инструкциям для получения подробной информации и попросите помощи на странице обсуждения, если вы застряли.
Источники [ править ]
| Источник | Статус ( легенда ) | Обсуждения | Использует | ||
|---|---|---|---|---|---|
| Список | Последний | Резюме | |||
| 112 Украина | 2019 2020 2020 1 А Б | 2020 г. | 112 Украина была упразднена после СФР 2019 года, который продемонстрировал всеобщий консенсус в отношении осуждения множества источников, связанных с российской дезинформацией в Украине. Позже в RFC 2020 года было указано, что 112 Украина не обсуждалась прямо в первом обсуждении до ее запроса о внесении в черный список. Дальнейшее обсуждение привело к общему мнению о том, что источник в целом ненадежен, но не привело к консенсусу по поводу устаревания или внесения в черный список. Предыдущее занесение в черный список было отменено как вышедшее из строя. | 1 2 | |
| Ad Fontes Media | 1 2 3 4 | 2020 г. | Существует консенсус в отношении того, что Ad Fontes Media и их Таблица предвзятости СМИ не должны использоваться в пространстве для статей в связи с политической склонностью или надежностью источников. Редакторы считают его самоизданным источником и подвергают сомнению его методологию. | 1 | |
| Адвамег ( Город-Данные ) | 2019 2019 2019 +14 [b] | 2019 г. | Advameg управляет фермами контента , в том числе City-Data , которые используют скопированный или неправильно лицензированный контент. Эти сайты часто переиздают контент из энциклопедий Гейла ; многие редакторы могут получить доступ к Gale через Библиотеку Википедии бесплатно. Сайты Advameg находятся в черном списке спама Википедии , и ссылки должны быть внесены в белый список, прежде чем их можно будет использовать. WP: COPYLINK запрещает ссылки на нарушение авторских прав. | 1 2 +43 | |
| Агентство Франс-Пресс (AFP) | 1 2 | 2020 г. | Agence France-Presse - информационное агентство . Все согласны с тем, что Agence France-Presse в целом надежно. Синдицированные отчеты Agence France-Presse, опубликованные в других источниках, также считаются в целом надежными. | 1 | |
| Аль-Джазира ( Al Jazeera English , Aljazeera.com ) | 1 2 3 4 5 6 7 8 9 | 2019 г. | Аль-Джазира считается в целом надежной новостной организацией . Редакторы считают английский Al Jazeera (и Aljazeera.com ) более надежным, чем репортажи Al Jazeera на арабском языке. Некоторые редакторы говорят, что Аль-Джазира, особенно ее арабоязычные СМИ, является сторонним источником информации об арабо-израильском конфликте . Новостные блоги Аль-Джазиры должны вестись с соблюдением соответствующей политики. | 1 2 | |
| AllGov.com | 1 2 | 2018 г. | Все согласны с тем, что AllGov, как правило, ненадежен из-за того, что в него включены материалы, предоставленные добровольцами. | 1 | |
| AlterNet | 1 2 3 4 5 | 2019 г. | Все согласны с тем, что AlterNet в целом ненадежна. Редакторы считают AlterNet пристрастным источником , и к его заявлениям следует отнести . Синдицированный контент AlterNet должен оцениваться по надежности его первоначального издателя, и ссылка предпочтительно должна указывать на первоначального издателя. | 1 | |
| Amazon | 1 2 3 4 5 6 | 2020 г. | Отзывы пользователей на Amazon анонимны, публикуются самостоятельно , не поддаются проверке и не должны использоваться вообще. Amazon является надежным источником базовой информации о работе (такой как дата выпуска, ISBN и т. Д.), Хотя нет необходимости цитировать Amazon, когда сама работа может служить источником этой информации (например, имена авторов и ISBN). ). Даты будущих релизов могут быть ненадежными. | 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 | |
| Американский консерватор ( TAC ) | 2019 2020 2021 1 | 2021 г. | Все согласны с тем, что американский консерватор - полезный источник приписываемых мнений . Поскольку TAC публикуется Американским институтом идей, правозащитной организацией, TAC считается предвзятым или самоуверенным . | 1 | |
| Фоблахт | 2020 г. 1 | 2020 г. | Существует мнение, что An Phoblacht обычно ненадежен для сообщений новостей, поскольку это публикация Sinn Féin . Согласно условиям WP: ABOUTSELF , An Phoblacht можно использовать для приписываемых заявлений Шинн Фейн, и некоторые редакторы полагают, что публикация также может быть использована для приписываемых заявлений Временной Ирландской республиканской армии (IRA). | 1 | |
| Агентство Анадолу (общие темы) (AA) | 2019 г. | 2019 г. | РФК 2019 года не установил консенсуса в отношении надежности агентства Anadolu. Хорошо зарекомендовавшие себя средства массовой информации обычно считаются надежными в изложении фактов. Однако агентство Anadolu часто называют рупором турецкого правительства, которое занимается пропагандой из-за своего государственного статуса. См. Также: Агентство Anadolu (спорные темы, международная политика) . | 1 2 | |
| Агентство Анадолу (спорные темы, международная политика) (AA) | 2019 г. | 2019 г. | В RfC 2019 редакторы в целом согласились с тем, что агентство Anadolu в целом ненадежно для дискуссионных или связанных с международной политикой тем. См. Также: Агентство Anadolu (общие темы) . | 1 2 | |
| Ancestry.com WP: ANCESTRY.COM 📌 | 1 2 3 4 5 6 | 2021 г. | Ancestry.com - это генеалогический сайт, на котором размещена база данных первоисточников, включая записи о браке и переписи населения. Некоторые из этих источников можно использовать под WP: BLPPRIMARY , но обычно предпочтительны вторичные источники, если они доступны. Ancestry.com также размещает пользовательский контент , который ненадежен. | 1 | |
| Answers.com (WikiAnswers) | 1 2 3 4 | 2010 г. | Answers.com (ранее известный как WikiAnswers) - это сайт вопросов и ответов, который включает пользовательский контент . В прошлом Answers.com переиздавал отрывки и резюме из источников , в том числе D&B Hoovers , Gale и HighBeam Research . Цитирование повторно опубликованного контента на Answers.com должно указывать на первоисточник с пометкой, что доступ к источнику был осуществлен «через Answers.com». Answers.com также ранее служил зеркалом Википедии ; использование повторно опубликованного контента Википедии считается циклическим поиском . | 1 | |
| Антидиффамационная лига (ADL) | 2020 г. 1 2 3 4 5 | 2020 г. | Существует консенсус, что ADL является в целом надежным источником, в том числе по темам, связанным с группами ненависти и экстремизмом в США. Нет единого мнения о том, что ADL следует приписывать во всех случаях, но существует консенсус в отношении того, что ADL навешивает ярлыки на организации и отдельных лиц. (особенно как антисемитское) следует отнести. Некоторые редакторы считают, что мнения ADL ненадежны и что их следует использовать только с указанием авторства. Некоторые редакторы считают ADL предвзятым источником тем, связанных с Израилем / Палестиной, который следует использовать с осторожностью, если вообще использовать. | 1 | |
| Apple Daily | 2020 г. | 2020 г. | Консенсус в том , что Apple Daily часто , но не всегда надежна, и что это может быть целесообразно использовать его в статьях о Гонконге, но с учетом редакционных суждений, особенно если тема является спорной и / или Apple Daily является единственным источником оспариваемый иск. Есть опасения, что исторически он не обязательно был таким надежным, как сегодня. | 1 | |
| Арабские новости | 2020 г. 1 2 3 | 2020 г. | Все согласны с тем, что Arab News - полезный источник для тем, не связанных с правительством Саудовской Аравии . Поскольку Arab News тесно связаны с правительством Саудовской Аравии и издаются в стране с низкой свободой прессы , редакторы считают Arab News предвзятым и независимым от политики Саудовской Аравии и рекомендуют указывать источники для освещения этой информации в этой области. Некоторые редакторы считают Arab News ненадежной информацией по вопросам, связанным с правительством Саудовской Аравии. | 1 | |
| Ars Technica | 1 2 | 2012 г. | Ars Technica считается надежным изданием для статей, связанных с наукой и технологиями. | 1 2 | |
| arXiv | 1 2 3 4 А Б | 2015 г. | arXiv - это репозиторий препринтов (а иногда и постпринтов ), содержащий статьи, прошедшие модерацию, но не обязательно рецензирование . Все согласны с тем, что arXiv является самоиздаваемым источником и, как правило, ненадежен, за исключением статей, написанных авторитетными экспертами в данной области . Проверить, опубликована ли статья по arXiv в рецензируемом научном журнале ; в этих случаях укажите более надежный журнал и предоставьте ссылку в открытом доступе на статью (которая может быть размещена на arXiv). | 1 | |
| Спросите мужчин | 1 2 3 4 5 6 | 2020 г. | Нет единого мнения о надежности AskMen. См. Также: IGN . | 1 | |
| Ассошиэйтед Пресс (AP) | 1 2 3 4 5 6 | 2018 г. | Ассошиэйтед Пресс - информационное агентство . Все согласны с тем, что Ассошиэйтед Пресс в целом заслуживает доверия. Синдицированные отчеты Associated Press, опубликованные в других источниках, также считаются в целом надежными. | 1 2 | |
| Атлантика ( The Atlantic Monthly ) | 1 2 3 | 2019 г. | Атлантика считается в целом надежной. | 1 | |
| Австралийский | 1 2 | 2020 г. | Австралиец считается в целом надежным. Некоторые редакторы считают The Australian партизанским источником. Мнения публикуются в WP: RSOPINION и WP: NEWSBLOG . Несколько редакторов выразили озабоченность по поводу освещения ими тем, связанных с изменением климата. | 1 | |
| АВ клуб | 1 2 3 А | 2014 г. | AV Club считается надежным местом для просмотра фильмов, музыки и телевидения. | 1 | |
| Axios | 1 2 | 2020 г. | Все согласны с тем, что Axios в целом надежен. Некоторые редакторы считают Вардар быть смещена или упрямый источник . Высказывания мнения должны быть приписаны и оценены на предмет должного веса . | 1 | |
| Байду Байке | 2020 г. 1 2 3 4 | 2020 г. | Baidu Baike устарел в RfC 2020 года, поскольку он похож на открытую вики , которая является разновидностью самостоятельно опубликованных источников . Хотя правки проверяются администраторами Baidu перед публикацией, большинство редакторов считают редакционные стандарты Baidu Baike очень низкими и не видят никаких доказательств проверки фактов. В Baidu 10 Мифические существа Kuso возник из Baidu Baike. | 1 2 | |
| Баллотпедия | 1 2 3 | 2016 г. | Нет единого мнения о надежности Ballotpedia. На сайте есть редакционная группа, и она принимает исправления ошибок, но некоторые редакторы не выражают твердой уверенности в редакционном процессе сайта. Обсуждения показывают, что раньше Ballotpedia была открытой вики , но в какой-то момент перестала принимать пользовательский контент . В настоящее время сайт утверждает: «Статьи Ballotpedia на 100 процентов написаны нашим профессиональным персоналом, состоящим из более чем 50 писателей и исследователей». [1] | 1 | |
| BBC (Британская радиовещательная корпорация) | 16 [c] | 2020 г. | BBC считается в целом надежным. Сюда входят BBC News , документальные фильмы BBC и сайт BBC History (на BBC Online ). Однако это исключает проекты BBC, которые включают пользовательский контент (например, h2g2 и BBC Domesday Project ), и публикации BBC с ограниченным редакционным надзором (например, Collective ). Изложение мнения должно соответствовать соответствующему руководству. | 1 2 | |
| Беллингкэт | 2019 г. 1 2 3 4 5 | 2019 г. | Все согласны с тем, что Bellingcat в целом надежен для новостей и предпочтительно использовать его с указанием авторства . Некоторые редакторы считают Bellingcat необъективным источником, поскольку он получает финансирование от Национального фонда поддержки демократии . | 1 | |
| Bild | 1 2 3 | 2020 г. | Bild - немецкий таблоид, который сравнивают с The Sun в неблагоприятном свете . Некоторые редакторы считают источник пригодным для использования в некоторых случаях. | 1 | |
| Biography.com | 1 2 3 4 | 2018 г. | Единого мнения о надежности Biography.com нет. Некоторые редакторы считают источник надежным из-за его поддержки со стороны A&E Networks и ссылок на веб-сайт в средствах массовой информации. Другие указывают на расхождения между информацией на Biography.com и более авторитетных источниках, а также на нечеткий процесс проверки фактов. | 1 | |
| Blaze Media (BlazeTV, Conservative Review , CRTV, TheBlaze) | 1 2 3 | 2018 г. | Blaze Media (включая TheBlaze) считается в целом ненадежным в отношении фактов. В некоторых случаях его можно использовать для приписываемых мнений. В 2018 году TheBlaze объединилась с Conservative Review (CRTV) и образовала Blaze Media. [2] | 1 2 | |
| Blogger (blogspot.com) | 21 [д] | 2020 г. | Blogger - это служба хостинга блогов, которой принадлежит домен blogspot.com. Как самоизданный источник , он считается в целом ненадежным, и его следует избегать, если автор не является экспертом в предметной области или блог не используется для бесспорных самоописаний . Блоги Blogger, публикуемые медиа-организацией, следует оценивать по надежности организации. Газетные блоги, размещенные с помощью Blogger, следует обрабатывать с помощью WP: NEWSBLOG . Blogger никогда не должен использоваться для претензий третьих лиц, связанных с живыми людьми ; это включает интервью, поскольку даже они не могут быть аутентифицированы. | 1 | |
| Bloomberg ( Bloomberg News , Bloomberg Businessweek ) | 1 2 3 4 | 2019 г. | Публикации Bloomberg, включая Bloomberg News и Bloomberg Businessweek , в целом считаются надежными для новостей и деловых тем. См. Также: Профили Bloomberg . | 1 2 | |
| Профили Bloomberg | 1 2 | 2018 г. | Профили компаний и руководителей Bloomberg обычно считаются основанными на пресс-релизах компании и должны использоваться только в качестве источника не вызывающей разногласий информации. Все согласны с тем, что эти профили не должны использоваться для определения известности . Некоторые редакторы считают эти профили аналогами самоизданных источников . См. Также: Bloomberg . | 1 | |
| Боинг Боинг | 1 2 3 | 2019 г. | Единого мнения о надежности Boing Boing нет . Хотя Boing Boing - это групповой блог , некоторые из его статей написаны профильными экспертами, такими как Кори Доктороу , который считается в целом надежным с точки зрения законодательства об авторском праве . | 1 | |
| Новости Breitbart РГ: БРЕЙТБАРТ 📌 | 2018 2018 +15 [e] | 2020 г. | Из-за постоянных злоупотреблений Breitbart News находится в черном списке спама Википедии , и ссылки должны быть внесены в белый список, прежде чем их можно будет использовать. Сайт опубликовал ряд лживых фактов, теорий заговора и преднамеренно вводящих в заблуждение историй. RfC 2018 продемонстрировал очень четкий консенсус в отношении того, что Breitbart News следует упразднить так же, как и Daily Mail . Это не означает, что Breitbart News больше нельзя использовать, но ни в коем случае нельзя использовать его в качестве справочного материала по причине его ненадежности. Его по-прежнему можно использовать в качестве основного источника при приписывании мнений, точек зрения и комментариев. Новости Breitbartнапрямую атаковал и доксировал редакторов Википедии. Публикация или ссылка на личную информацию другого редактора запрещена в соответствии с политикой публикации , за исключением случаев, когда редактор добровольно раскрывает информацию в Википедии. | 1 | |
| Пэра Берка | 2020 г. 1 | 2020 г. | Пэра Берка считается обычно надежной для генеалогии. | 1 | |
| Business Insider ( Insider , Markets Insider , Tech Insider ) WP: BI 📌 | 2020 г. +10 [ж] | 2020 г. | Единого мнения о надежности Business Insider нет . Синдицированный контент сайта , который не может быть четко обозначен, должен оцениваться по надежности его первоначального издателя. | 1 2 3 | |
| Суета | 2019 г. | 2019 г. | Все согласны с тем, что надежность Bustle неясна и что ее надежность должна определяться на индивидуальной основе. Редакторы отметили, что у него есть редакционная политика и он будет делать опровержения. Редакторы также отметили предыдущие проблемы, связанные с надежностью, и то, что его содержание написано внештатными авторами, хотя нет единого мнения о том, влияет ли эта модель на их надежность. | 1 | |
| BuzzFeed | 1 2 3 4 5 6 7 8 | 2018 г. | Редакторы считают, что качество статей BuzzFeed очень непоследовательно. Исследование, проведенное в 2014 году исследовательским центром Pew Research Center, показало, что BuzzFeed является наименее надежным источником новостей в Америке. [3] BuzzFeed может использовать A / B-тестирование для новых статей, что может привести к изменению содержания статьи. [4] BuzzFeed управляет отдельным новостным отделом , BuzzFeed News , который имеет более высокие редакционные стандарты и теперь размещается на другом веб-сайте. См. Также: Новости BuzzFeed . | 1 | |
| Новости BuzzFeed | 1 2 3 4 5 6 7 8 9 | 2019 г. | Все согласны с тем, что BuzzFeed News в целом надежен. BuzzFeed News теперь работает отдельно от BuzzFeed , и большая часть новостного контента, изначально размещенного на BuzzFeed, была перемещена на веб-сайт BuzzFeed News в 2018 году. [5] В свете увольнений сотрудников BuzzFeed в январе 2019 года некоторые редакторы рекомендуют проявлять большую осторожность в отношении BuzzFeed News. статьи, опубликованные после этой даты. Мнения сайта следует обрабатывать с помощью WP: RSOPINION . См. Также: BuzzFeed . | 1 2 | |
| Канарские острова | 2021 г. 1 2 3 4 | 2021 г. | Все согласны с тем, что The Canary в целом ненадежна. Его репортажи временами носят сенсационный характер; Были также отмечены избирательные репортажи, предвзятость влево и плохое различие между редакционным и новостным содержанием. | 1 | |
| Институт Катона | 1 2 | 2015 г. | Институт Катона в целом считается надежным в своем мнении. Некоторые редакторы считают Институт Катона авторитетным источником по либертарианству в Соединенных Штатах . Нет единого мнения о том, является ли он вообще надежным по другим темам. Большинство редакторов считают Cato Institute предвзятыми или упрямым , поэтому его использование должно быть приписано . | 1 | |
| Знаменитости | 1 2 3 4 5 6 7 8 9 | 2018 г. | Все согласны с тем, что CelebrityNetWorth в целом ненадежен. CelebrityNetWorth не раскрывает свою методологию, и ее точность подверглась критике со стороны The New York Times . [6] | 1 | |
| Центр экономических и политических исследований (CEPR) | 2020 г. | 2020 г. | Центр экономических и политических исследований - это аналитический центр по экономической политике . Хотя его статья регулярно написана экспертами предметных в экономике и часто цитируется из надежных источников, большинство редакторов считают ЦИЭП предвзятым или упрямым , поэтому его использование должно быть приписано . | 1 | |
| Центр исследований глобализации (CRG, Global Research, globalresearch.ca) | 2019 г. 1 2 3 4 5 6 7 | 2019 г. | Из-за постоянных злоупотреблений Global Research находится в черном списке спама Википедии , и ссылки должны быть внесены в белый список, прежде чем их можно будет использовать. Центр исследований глобализации - это организация, которая управляет веб-сайтом глобальных исследований (globalresearch.ca, не путать с GlobalSecurity.org ). CRG в целом считается ненадежной из-за распространения теорий заговора и отсутствия надзора со стороны редакции. Он является пристрастным или самоуверенным , и его содержание может иметь чрезмерный вес . Поскольку это часто касается второстепенного материала, следует учитывать паритетность источников . | 1 2 3 | |
| CESNUR (Центр исследований новых религий, Centro Studi sulle Nuove Religioni) | 1 2 3 4 | 2019 г. | CESNUR - это сайт апологии новых религиозных движений, и поэтому он по своей сути ненадежен в своей основной области из-за конфликта интересов . Также существует консенсус в отношении того, что его содержание ненадежно само по себе. | 1 | |
| China Daily | 2021 г. 1 | 2021 г. | China Daily - это издание, принадлежащее Коммунистической партии Китая . RfC 2021 г. обнаружил узкий консенсус в отношении отказа от поддержки China Daily из-за отсутствия доступных источников по китайской тематике. Все согласны с тем, что China Daily можно осторожно и с хорошей редакционной оценкой использовать в качестве источника информации о позиции китайских властей и Коммунистической партии Китая; как источник позиции самой China Daily ; как источник фактов о неполитических событиях в Китае, отметив причто (а) China Daily " интерпретация с теми фактами, вероятно, содержат политическую спину, и (б) China Daily - хупущение деталей из рассказа не должно использоваться для определения того, что такие детали не соответствуют действительности; и, с большой осторожностью, в качестве дополнительного (но не единственного) источника фактов о политических событиях в материковом Китае. Редакторы согласны , что при использовании этого источника, контекст имеет значение большое и факты должны быть отделены от Китая Daily ' зрения s об этих фактах. При поиске контента для China Daily рекомендуется использовать указание в тексте и встроенные ссылки . | 1 2 | |
| Китайская глобальная телевизионная сеть (CGTN, CCTV International) WP: CGTN 📌 | 2020 г. 1 2 | 2020 г. | Китайская глобальная телевизионная сеть устарела в RFC 2020 года за публикацию ложной или сфабрикованной информации. Многие редакторы считают CGTN средством пропаганды, а некоторые редакторы выражают озабоченность по поводу того, что CGTN транслирует принудительные признания . | 1 | |
| The Christian Science Monitor ( CSM , CS Monitor ) РГ: CSMONITOR 📌 | 20 [г] | 2016 г. | The Christian Science Monitor в целом считается надежным источником новостей. | 1 | |
| СкалыПримечания | 1 2 | 2018 г. | CliffsNotes - это учебное пособие . Редакторы считают CliffsNotes пригодным для поверхностного анализа литературы и рекомендуют дополнять цитаты CliffsNotes дополнительными источниками. | 1 | |
| Климатическая обратная связь | 1 2 3 4 | 2020 г. | Climate Feedback - это веб - сайт для проверки фактов, который в целом считается надежным по темам, связанным с изменением климата . Он раскрывает свои методологии, сертифицирован Международной сетью проверки фактов и подтвержден другими надежными источниками. Большинство редакторов не считают Climate Feedback самоиздаваемым источником из-за его высоких требований к рецензентам. | 1 | |
| CNET (компьютерная сеть) | 16 [ч] | 2015 г. | CNET считается обычно надежным для статей, связанных с технологиями. | 1 | |
| CNN (сеть кабельных новостей) | 2019 2020 +13 [я] | 2021 г. | Все согласны с тем, что новости, передаваемые или публикуемые CNN, в целом надежны. Однако iReport состоит исключительно из контента , созданного пользователями , и контент ток-шоу следует рассматривать как высказывание мнения . Некоторые редакторы считают CNN предвзятым , хотя и не до такой степени, что это влияет на надежность. | 1 | |
| CoinDesk | 2018 2019 1 2 3 | 2019 г. | Все согласны с тем, что CoinDesk не следует использовать для придания значимости темам статей и что этого следует избегать в пользу более распространенных источников. Проверьте статьи CoinDesk на предмет раскрытия информации о конфликте интересов и убедитесь, что их материнская компания ( Digital Currency Group ) имеет долю владения в компании, покрываемой CoinDesk. [7] | 1 | |
| Common Sense Media (CSM) РГ: CSM 📌 | 1 2 3 | 2020 г. | Все согласны с тем, что Common Sense Media обычно надежен для обзоров развлечений. В качестве пропагандистской организации Common Sense Media является предвзятой или упрямой , и его заявление , как правило , должно быть приписано . | 1 | |
| Разговор | 1 2 3 | 2019 г. | The Conversation публикует статьи ученых, являющихся экспертами в предметной области . Как правило, он надежен для субъектов, входящих в сферу компетенции авторов . Мнения, опубликованные в The Conversation, следует обрабатывать с помощью WP: RSOPINION . | 1 | |
| Космополитен | 1 2 3 4 5 6 | 2019 г. | Единого мнения о надежности Cosmopolitan нет . Обычно он рассматривается как ситуативный источник, а это означает, что важен контекст. Отношение к Cosmopolitan как к источнику следует решать в индивидуальном порядке, в зависимости от статьи и информации, подлежащей проверке. | 1 | |
| CounterPunch | 1 2 3 4 5 6 7 8 9 | 2020 г. | Нет единого мнения относительно надежности CounterPunch . Следует отнести его заявления как предвзятого или самоуверенного источника . | 1 | |
| Cracked.com | 1 2 3 4 5 | 2015 г. | Cracked.com - это юмористический сайт. Существует мнение, что Cracked.com в целом ненадежен. Когда Cracked.com ссылается на другой источник статьи, редакторам предпочтительно читать и цитировать этот источник. | 1 | |
| Crunchbase | 2019 г. 1 2 | 2019 г. | В RfC 2019 года был консенсус об отказе от Crunchbase, но также о продолжении разрешения внешних ссылок на веб-сайт. Значительная часть данных Crunchbase - это контент, созданный пользователями . | 1 | |
| Ежедневный зверь WP: DAILYBEAST 📌 | 1 2 3 4 5 | 2021 г. | The Daily Beast в целом считается надежным источником новостей. Большинство редакторов считают The Daily Beast предвзятым или упрямый источник . Некоторые редакторы советуют соблюдать осторожность при использовании этого источника для спорных заявлений о фактах, касающихся живых людей . | 1 | |
| Ежедневный звонящий | 2019 г. 1 2 3 4 5 6 7 8 | 2019 г. | Daily Caller был объявлен устаревшим в RfC 2019 года, который показал консенсус в отношении того, что сайт публикует ложную или сфабрикованную информацию. | 1 2 | |
| Daily Dot | 1 2 3 4 5 6 7 8 9 А | 2020 г. | Daily Dot считается в целом надежным для интернет-культуры. Прежде чем цитировать содержание данной публикации в статье, подумайте, является ли содержание этой публикации должным . | 1 | |
| Daily Express | 1 2 3 4 5 6 | 2020 г. | Daily Express является таблоид с рядом сходства с Daily Mail . Считается вообще ненадежным. | 1 | |
| Daily Kos | 1 2 3 | 2017 г. | Все согласны с тем, что Daily Kos следует избегать как источника, особенно для спорных политических тем, где доступны более качественные источники. Как активизм блог , который публикует пользовательский контент с прогрессивной точкой зрения , многие редактора считают Daily Kos к неверной отчетности размытости новостей и мнениям. | 1 | |
| Daily Mail ( MailOnline ) WP: ЕЖЕДНЕВНАЯ ПОЧТА 📌 WP: RSPDM 📌 | 2017 2019 2020 +48 [j] | 2021 г. | Daily Mail осуждался в 2017 году RfC, и решение было подтверждено в 2019 RfC. Все согласны с тем, что Daily Mail (включая ее онлайн-версию MailOnline ) в целом ненадежна, и ее использование в качестве справочного материала обычно запрещено, особенно при наличии других более надежных источников. В результате Daily Mail не может использоваться для определения известности, а также не может использоваться в качестве источника в статьях. В редких случаях Daily Mail может использоваться для личных целей . Некоторые редакторы считают Daily Mailисторически достоверны, поэтому старые статьи могут использоваться в историческом контексте. (Обратите внимание, что dailymail.co.uk не заслуживает доверия как источник прошлого контента, который был напечатан в Daily Mail.) Ограничение часто неправильно интерпретируется как «запрет» на Daily Mail . UK Daily Mail не следует путать с другими изданиями Daily Mail . Домен dailymail.com ранее использовался неаффилированной Charleston Daily Mail , и справочные ссылки все еще присутствуют. | 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 | |
| Daily Mirror ( Зеркало ) | 1 2 3 4 5 | 2020 г. | Daily Mirror является бульварной газетой , которая издает таблоид журналистики . Там нет единого мнения о том надежность сравнима с другими британскими таблоид, такие как Daily Mail или The Sun . | 1 | |
| Daily Star (Великобритания) WP: DAILYSTAR 📌 | 2020 г. 1 2 3 4 | 2020 г. | Daily Star осуждался в 2020 RfC благодаря своей репутации публикации ложной или вымышленной информации. | 1 2 | |
| The Daily Telegraph (Великобритания) ( The Telegraph ) | 16 [k] | 2018 г. | Все согласны с тем, что Daily Telegraph (также известная как The Telegraph ) в целом надежна. Некоторые редакторы считают, что The Daily Telegraph является политически предвзятой или самоуверенной . Не имеет отношения к The Daily Telegraph (Сидней) . | 1 | |
| The Daily Wire | 1 2 3 | 2020 г. | Существует твердое мнение о том, что Daily Wire в целом ненадежна для фактологической отчетности. Недоброжелатели отмечают тенденцию сайта делиться историями, вырванными из контекста или неправильно проверенными. [8] [9] | 1 | |
| Крайний срок Голливуд WP: RSPDEADLINE 📌 | 1 2 3 4 5 6 | 2019 г. | Deadline Hollywood считается обычно надежным для статей, связанных с развлечениями. | 1 2 | |
| Дебретта | 2020 г. 1 | 2020 г. | Существует консенсус, что Debrett's надежен для генеалогической информации. Тем не менее, их несуществующий раздел «Люди сегодняшнего дня» считается похожим на Who's Who (Великобритания), поскольку подробности были запрошены у испытуемых. Редакторы также выразили обеспокоенность по поводу того, что в этот раздел включено платное освещение. | 1 | |
| Демократия сейчас! | 1 2 3 4 5 | 2013 | Нет единого мнения о надежности « Демократия сейчас»! . Большинство редакторов считают, что " Демократия сейчас!" партизана источник чьи заявления должны быть приписаны . Синдицированный контент, опубликованный компанией Democracy Now! следует оценивать по надежности первоначального издателя. | 1 | |
| Deseret News | 1 2 3 | 2016 г. | The Deseret News считается надежным источником местных новостей. Он принадлежит дочерней Церкви Иисуса Христа Святых последних дней , и нет единого мнения о ли Deseret News является независимым от Церкви СПД . Заявления издания по темам , касающихся LDS Церкви следует отнести . « Deseret News» включает приложение « Церковные новости» , которое считается первоисточником как официальное издание Церкви СПД. | 1 | |
| Цифровой шпион | 1 2 3 4 5 А | 2012 г. | Все согласны с тем, что Digital Spy, как правило, надежен для развлечений и массовой культуры. Подумайте, имеет ли информация из этого источника должный или чрезмерный вес . | 1 2 | |
| Дипломат | 1 2 | 2020 г. | Все согласны с тем, что The Diplomat в целом надежен. Мнения должны оцениваться WP: RSOPINION и WP: NEWSBLOG . Некоторые редакторы выразили обеспокоенность по поводу их надежности в отношении тем, связанных с Северной Кореей. | 1 | |
| Discogs | 2019 г. 1 2 3 4 5 | 2019 г. | Контент Discogs создается пользователями и поэтому, как правило, ненадежен. Был достигнут консенсус против прекращения поддержки Discogs в RfC 2019, поскольку редакторы отметили, что внешние ссылки на сайт могут быть уместными. | 1 | |
| Dotdash (About.com, The Balance, Lifewire , The Spruce, ThoughtCo, TripSavvy , Verywell ) | 2018 2020 +16 [л] | 2020 г. | Dotdash (ранее известный как About.com) управляет сетью веб-сайтов. Редакторы считают качество статей, опубликованных на About.com, непоследовательным. Некоторые редакторы рекомендуют рассматривать статьи на About.com как самостоятельно опубликованные источники и использовать только статьи, опубликованные признанными экспертами. About.com также ранее служил зеркалом Википедии ; использование повторно опубликованного контента Википедии считается циклическим поиском . В 2017 году веб-сайт About.com перестал существовать, а часть его контента была перемещена на веб-сайты нынешних брендов Dotdash. [10] [11] Из-за постоянных злоупотреблений verywellfamily.com, verywellhealth.com и verywellmind.com занесены в черный список спама Википедии , а ссылки должны быть занесены в белый список.прежде, чем их можно будет использовать. См. Также: Инвестопедия . | 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 | |
| E! ( E! Новости , E! Интернет , развлекательное телевидение ) РГ: Э! 📌 | 1 2 3 А | 2019 г. | Единого мнения о надежности E! телеканал, включая его сайт E! Онлайн . Обычно его можно использовать для новостей о знаменитостях. Подумайте, имеет ли информация из этого источника должный или чрезмерный вес , особенно когда речь идет о живом человеке . | 1 | |
| Экономист | 1 2 3 4 | 2018 г. | Большинство редакторов считают The Economist в целом надежным. The Economist публикует журнальные блоги и авторские статьи , с которыми следует обращаться с соблюдением соответствующих правил. | 1 | |
| Электронная интифада (EI) | 1 2 3 4 5 6 7 8 | 2018 г. | Все согласны с тем, что Электронная интифада, как правило, ненадежна с точки зрения ее репутации в плане точности, проверки фактов и исправления ошибок. Почти все редакторы считают The Electronic Интифаду предвзятым и самоуверенный источник , поэтому их заявления должны быть приписаны . | 1 | |
| Британская энциклопедия ( Encyclopdia Britannica Online ) WP: БРИТАННИКА 📌 | 13 [м] | 2021 г. | Энциклопедический словарь Брокгауза (включая интернет - издания, энциклопедии Britannica Online ) является третичным источником с сильной репутацией проверки фактов и точности. Большинство редакторов предпочитают надежные вторичные источники, а не Британскую энциклопедию, если таковая имеется. С 2009 по 2010 год Encyclopædia Britannica Online приняла небольшое количество материалов, представленных широкой публикой. Хотя эти материалы проходят редакционный процесс энциклопедии, некоторые редакторы считают, что контент сторонних авторов менее надежен, чем контент, созданный сотрудниками энциклопедии. Авторство контента раскрывается в истории статьи. | 1 | |
| Энциклопедия Iranica | 1 2 3 | 2020 г. | Энциклопедический Iranica считается в целом надежным для Ирана , связанных с тем. | 1 | |
| Engadget | 1 А | 2012 г. | Engadget считается надежным , как правило для связанных с технологией статей, его высказывания следует отнести . | 1 | |
| Entertainment Weekly ( EW ) | 1 2 3 А | 2018 г. | Entertainment Weekly считается надежным источником статей, связанных с развлечениями. Нет единого мнения о том, надежен ли он для других тем. | 1 | |
| Предприниматель ( Entrepreneur India ) | 2020 г. | 2020 г. | Нет единого мнения о надежности журнала Entrepreneur Magazine , хотя существует консенсус в отношении того, что статьи "авторов" в публикации должны рассматриваться как самоизданные , как и авторы Forbes.com . Редакторы не представили в своих статьях много доказательств фальсификации, но были обеспокоены тем, что их освещение имеет тенденцию к отталкиванию и может включать неправильно раскрытые платные статьи. | 1 | |
| Великая Эпоха WP: EPOCHTIMES 📌 | 2019 г. 1 2 3 4 5 6 | 2020 г. | The Epoch Times устарела в RFC 2019 года. Большинство редакторов классифицируют «Великую Эпоху» как группу защиты Фалуньгун и считают публикацию предвзятым или самоуверенным источником, который часто публикует теории заговора . Как и в случае с Breitbart News и Occupy Democrats , это не означает, что The Epoch Times больше нельзя использовать, просто то, что она больше никогда не может использоваться в качестве справочника фактов. | 1 2 | |
| Вечерний стандарт ( London Evening Standard ) | 1 2 3 4 5 6 | 2018 г. | Единого мнения о надежности Evening Standard нет . Несмотря на то, что это бесплатная газета, она обычно считается более надежной, чем большинство британских таблоидов и газет среднего рынка . | 1 | |
| Examiner.com | 2009 г. 1 2 3 4 5 6 7 | 2014 г. | Из-за постоянных злоупотреблений Examiner.com находится в черном списке спама Википедии , и ссылки должны быть внесены в белый список, прежде чем их можно будет использовать. Examiner.com считается самоиздаваемым источником , так как он имеет минимальный редакторский надзор. Большинство редакторов считают, что сайт имеет плохую репутацию в плане точности и проверки фактов. До 2004 года домен exciner.com использовался компанией San Francisco Examiner , которая переехала в другой домен. Examiner.com был закрыт в 2016 году. | 1 | |
| Facebook РГ: RSPFB 📌 | 2020 г. 1 2 3 | 2020 г. | Facebook считается в целом ненадежным, потому что это самоиздаваемый источник без редакторского надзора. В RfC 2020 года было достигнуто согласие добавить фильтр редактирования, чтобы предупреждать пользователей, которые пытаются цитировать Facebook в качестве источника, и не было единого мнения о том, следует ли автоматически отменять цитирование Facebook с помощью XLinkBot . | 1 | |
| Справедливость и точность отчетности (FAIR) | 2010 г. 1 2 3 4 5 | 2014 г. | Нет единого мнения относительно надежности и достоверности отчетности. Однако существует твердый консенсус в отношении того, что публикации FAIR не должны использоваться для поддержки исключительных заявлений в отношении живых людей . Большинство редакторов считают FAIR пристрастным или самоуверенным источником, чьи заявления следует приписывать и обычно рассматривать как мнения . | 1 | |
| Семейный поиск | 1 2 3 4 5 6 | 2018 г. | FamilySearch управляет генеалогическим сайтом, который включает большое количество пользовательского контента . Редакторы не видят доказательств того, что FamilySearch выполняет проверку фактов, и полагают, что у сайта сомнительная репутация в отношении точности. FamilySearch также содержит первичные исходные документы, такие как свидетельства о рождении, которые могут быть использованы в ограниченном количестве ситуаций. При использовании первичных исходных документов из FamilySearch следуйте WP: BLPPRIMARY и избегайте интерпретации их с помощью оригинальных исследований . | 1 | |
| Знаменитые дни рождения | 2019 г. 1 2 3 4 5 | 2019 г. | Из-за постоянных злоупотреблений «Знаменитые дни рождения» внесены в черный список спама Википедии , и прежде чем их можно будет использовать , ссылки должны быть внесены в белый список . Существует мнение, что «Знаменитые дни рождения», как правило, ненадежны. Известные дни рождения не предоставляют источники своего контента, не утверждают, что у них есть редакционная группа, или не утверждают, что проводят проверку фактов. Не используйте этот сайт для информации о живых людях . | 1 | |
| Фэндом (Wikia, Wikicities) WP: ФЭНДОМ 📌 РГ: RSPWIKIA 📌 | 1 2 3 4 5 6 А | 2019 г. | Фэндом (ранее Wikia и Wikicities) в целом считается ненадежным, потому что открытые вики являются самоиздаваемыми источниками . Хотя цитирование Викии в качестве источника противоречит политике, копирование контента Фэндома в Википедию допустимо, если оно опубликовано под совместимой лицензией (некоторые вики могут использовать несовместимые лицензии, такие как CC BY-NC и CC BY-NC-ND). Используйте шаблон {{ Wikia content }}, чтобы предоставить необходимую атрибуцию в этих случаях и убедиться, что статья соответствует политикам и рекомендациям Википедии после копирования. | 1 2 3 | |
| Financial Times | 1 2 3 4 5 6 7 8 | 2018 г. | Financial Times в целом считается надежным. | 1 | |
| Найти могилу | 1 2 3 4 5 6 | 2021 г. | Содержание на Находят Grave является пользователями , [12] , и поэтому в целом считается ненадежным. Ссылки на Find a Grave иногда могут быть включены в раздел внешних ссылок статей, когда сайт предлагает ценный дополнительный контент, например изображения, не разрешенные для использования в Википедии. Позаботьтесь о том, чтобы страница Find a Grave не содержала запрещенного контента, например, нарушений авторских прав . | 1 | |
| Findmypast | 1 2 3 4 5 | 2019 г. | Findmypast - это генеалогический сайт, на котором размещены транскрибированные первичные исходные документы, которые рассматриваются в WP: BLPPRIMARY . Записи свидетельств о рождении и смерти сайта включают дату регистрации события, а не дату самого события. Редакторы предостерегают от интерпретации документов с оригинальными исследованиями и отмечают, что процесс транскрипции может привести к ошибкам. Findmypast также содержит созданные пользователями генеалогические деревья, которые ненадежны. Библиотека Википедии ранее предлагала доступ к Findmypast. | 1 | |
| Flickr | 1 2 3 | 2020 г. | Большинство фотографий на Flickr анонимны, опубликованы самостоятельно , не подлежат проверке и не должны использоваться для проверки информации в статьях. Контент, загруженный из проверенной официальной учетной записи, такой как аккаунт новостной организации, может рассматриваться как исходящий от загрузившего и, следовательно, унаследовавший его уровень надежности. Обратите внимание, что нельзя делать интерпретации из фотографий Flickr, даже из проверенных источников. | 1 | |
| Forbes WP: FORBES 📌 | 1 2 3 4 5 6 | 2020 г. | Forbes и Forbes.com включают статьи, написанные их сотрудниками, которые написаны под надзором редакции и в целом заслуживают доверия. Forbes также публикует различные «топовые» списки, на которые можно ссылаться в статьях. См. Также: авторы Forbes.com . | 1 | |
| Forbes.com вклад РГ: FORBESCON 📌 | 12 [n] | 2020 г. | Большая часть контента на Forbes.com написана участниками с минимальным редакционным надзором и, как правило, ненадежна. Редакторы соглашаются рассматривать статьи авторов Forbes.com как самостоятельно опубликованные источники , если только статья не была написана профильным экспертом . Статьи авторов Forbes.com никогда не должны использоваться для заявлений третьих лиц о живых людях . Статьи, которые также были опубликованы в печатном издании Forbes , исключаются и считаются в целом надежными . Проверьте авторство, чтобы определить, написана ли статья « Forbes Staff»."или" Участник "и проверьте под подписью автора, чтобы увидеть, был ли он опубликован в печатном выпуске Forbes . Ранее статьи авторов Forbes.com можно было идентифицировать по их URL, начинающемуся с" forbes.com/sites "; URL больше не различает их, так как статьи сотрудников Forbes также перемещены в раздел «/ sites». См. Также: Forbes . | 1 | |
| Fox News [o] (новости, кроме политики и науки) РГ: FOXNEWS 📌 | 2010 2020 +9 [п] | 2020 г. | Существует консенсус в отношении того, что Fox News, как правило, надежен для освещения новостей на темы, отличные от политики и науки. См. Также: Fox News (политика и наука) , Fox News (ток-шоу) . | 1 2 | |
| Fox News [o] (политика и наука) | 2010 2020 +20 [q] | 2020 г. | Нет единого мнения относительно надежности освещения политики и науки Fox News. Используйте Fox News с осторожностью для проверки спорных утверждений. Редакторы воспринимают Fox News как предвзятую или политически предвзятую сторону ; использовать указание авторства в тексте для мнений. См. Также: Fox News (новости, кроме политики и науки) , Fox News (ток-шоу) . | 1 | |
| Fox News [o] (ток-шоу) | 1 2 3 4 5 6 7 8 | 2020 г. | Ток-шоу Fox News, включая Hannity , Tucker Carlson Tonight , The Ingraham Angle и Fox & Friends , не следует использовать для констатации фактов, но иногда их можно использовать для приписываемых мнений . См. Также: Fox News (новости, кроме политики и науки) , Fox News (политика и наука) . | 1 | |
| Журнал FrontPage (FPM, FrontPageMag.com ) WP: FPM 📌 | 2020 г. 1 2 3 4 5 6 7 8 | 2020 г. | В RfC 2020 года было единодушно принято решение отказаться от использования FrontPage Magazine . Редакторы считают публикацию в целом ненадежны, и считают , что его мнение должно быть мало назначен не веса . Публикация считается предвзятой или категоричной . | 1 2 | |
| Гамасутра | 1 2 А | 2020 г. | Гамасутра считается обычно надежной для предметов, связанных с видеоиграми . | 1 | |
| The Gateway Pundit (TGP) | 2019 г. 1 | 2019 г. | Gateway Pundit был объявлен устаревшим в RfC 2019 года, что свидетельствует о консенсусе в отношении неприемлемости этого сайта в качестве источника. Это ненадежно для констатации фактов и используется для публикации ложных статей и сообщения теорий заговора как фактов. | 1 | |
| Зевак | 2019 г. 1 2 3 4 5 6 7 | 2019 г. | Gawker - это неактивный блог сплетен, в котором часто публикуются статьи о слухах и домыслах без указания авторов. Когда Gawker является единственным источником информации, информация, скорее всего , будет иметь чрезмерный вес , особенно если субъект - живой человек . Когда другой надежный источник цитирует информацию из Gawker, предпочтительнее вместо этого цитировать этот источник. В RfC 2019 не было единого мнения о том, следует ли упразднять Gawker. | 1 | |
| Geni.com | 1 2 3 4 5 | 2019 г. | Geni.com - это генеалогический сайт, который в целом считается ненадежным, потому что это открытая вики , которая является разновидностью самостоятельно опубликованных источников . Первичные исходные документы с Geni.com можно использовать под WP: BLPPRIMARY для поддержки надежных вторичных источников , но избегайте их интерпретации с помощью оригинальных исследований . | 1 | |
| Гений (Rap Genius) | 1 2 | 2019 г. | Тексты песен, аннотации и описания на Genius в основном создаются пользователями и, следовательно, обычно ненадежны. Единого мнения о достоверности статей, интервью и видео, подготовленных Genius, нет. Подтвержденные комментарии музыкантов подпадают под WP: BLPSELFPUB , и использование таких комментариев должно соответствовать этой политике. | 1 2 | |
| Global Times ( Huanqiu Shibao ) WP: GLOBALTIMES 📌 | 2020 г. 1 2 3 4 | 2020 г. | The Global Times - это таблоид, принадлежащий Коммунистической партии Китая . Он был почти единодушно осужден в RfC 2020 года, который обнаружил, что он публикует ложную или сфабрикованную информацию, включая прокитайскую правительственную пропаганду и теории заговора. | 1 2 | |
| GlobalSecurity.org | 11 [r] | 2020 г. | Нет единого мнения о надежности GlobalSecurity.org. Не следует путать с globalresearch.ca . | 1 | |
| Goodreads | 1 2 | 2018 г. | Goodreads - это сайт социальной каталогизации, содержащий пользовательский контент . Как самоиздаваемый источник Goodreads считается ненадежным. | 1 | |
| Карты Google ( Google Street View ) | 1 2 3 4 5 6 | 2020 г. | Карты Google и Google Street View могут быть полезны для некоторых целей, включая поиск и проверку географических координат и другой базовой информации, например названий улиц. Однако, особенно для таких объектов, как границы (кварталы, участки и т. Д.), Где доступны другие надежные источники, их следует рассматривать преимущественно, чем Карты Google и Просмотр улиц Google. Также может быть сложно или невозможно определить правдивость прошлых цитирований, поскольку данные Google Maps не архивируются публично и могут быть удалены или заменены, как только они станут устаревшими. Вывод информации исключительно из изображений Street View может считаться оригинальным исследованием . Обратите внимание, что из-за ограничений на географические данные в Китае , OpenStreetMap координаты для мест вматериковый Китай почти всегда намного точнее, чем Google - несмотря на то, что OpenStreetMap создается пользователями - из-за серьезных искажений, вносимых большинством коммерческих поставщиков карт. (Ссылки, в любом случае, обычно не требуются для географических координат.) | 1 2 | |
| Серая зона | 2020 г. 1 | 2020 г. | Серая зона устарела в RFC 2020 года. Все согласны с тем, что The Grayzone публикует ложную или сфабрикованную информацию. Некоторые редакторы описывают The Grayzone как блог Макса Блюменталя и ставят под сомнение редакторский надзор за сайтом. | 1 | |
| Зеленые книги | 2020 г. 1 | 2020 г. | Нет единого мнения о надежности Зеленых книг . Как самоиздаваемый источник , публикующий результаты выборов в США , некоторые редакторы ставят под сомнение редакторский надзор за сайтом. | 1 | |
| The Guardian ( TheGuardian.com , The Manchester Guardian , The Observer ) | 15 [с] | 2019 г. | Все согласны с тем, что The Guardian в целом надежен. The Guardian " оп-ред сек должны быть обработаны с WP: RSOPINION . Некоторые редакторы считают , The Guardian является предвзятым или самоуверенности для политики. См. Также: блоги The Guardian . | 1 2 3 | |
| Блоги The Guardian | 10 [т] | 2020 г. | Большинство редакторов говорят, что блоги The Guardian следует рассматривать как газетные блоги или статьи с мнением из-за ограниченного надзора со стороны редакторов. Проверьте нижнюю часть статьи на наличие тега «blogposts», чтобы определить, является ли страница публикацией в блоге или статьей, не относящейся к блогу . См. Также: The Guardian . | 1 2 3 | |
| Гвидо Фокс | 1 2 3 4 | 2020 г. | Веб-сайт Гвидо Фокса (order-order.com) в целом считается ненадежным, поскольку это блог, публикуемый самостоятельно . Его можно использовать для бесспорных описаний самого себя и своего собственного содержания в соответствии с WP: ABOUTSELF , но не для заявлений, связанных с живыми людьми . | 1 | |
| Книга Рекордов Гиннесса | 1 2 3 4 5 | 2020 г. | Все согласны с тем, что мировые рекорды, подтвержденные Книгами рекордов Гиннеса, не должны использоваться для установления известности. Редакторы выразили обеспокоенность тем, что записи после 2008 года включают платное освещение. | 1 | |
| Гаарец ( adashot Ha'aretz ) | 1 2 3 4 5 6 7 8 9 | 2018 г. | Гаарец считается в целом надежным. Некоторые редакторы считают, что репортажи « Гаарец» имеют политический уклон, особенно в отношении арабо-израильского конфликта , что делает его предвзятым или самоуверенным . В публикации по общественному мнению , должны быть обработаны с помощью соответствующего руководства. | 1 2 | |
| Хансард ( стенограммы парламента Великобритании , Палата общин , Палата лордов ) | 1 2 3 4 | 2019 г. | Как стенограмма парламентских заседаний в Соединенном Королевстве, Hansard является основным источником, и его заявления следует приписать тем, кто их сделал. Hansard считается в целом надежным для парламентских заседаний Великобритании и заявлений правительства Великобритании. Он не считается надежным в качестве вторичного источника, поскольку он просто содержит личные мнения тех, кто выступает в парламенте в тот день, и является предметом парламентской привилегии . Hansard не является дословной транскрипцией и может опускать повторы и дублирование. | 1 2 3 4 5 6 | |
| Улица тепла | 1 2 | 2017 г. | Хотя Heat Street принадлежала Dow Jones & Company , издателю с хорошей репутацией, многие редакторы отмечают, что Heat Street не проводит четкого различия между своими новостными статьями и мнениями. Все согласны с тем, что Хит-стрит является партизанским источником . Некоторые редакторы считают Street Heat ' s части мнения и новостные статьи , написанные его сотрудниками , чтобы быть полезной атрибуции, хотя из - за веса необходимо учитывать , так как тепло улице охватывает многие политические темы не как говорили в источниках высокого профиля. | 1 | |
| Heavy.com | 1 2 | 2019 г. | Все согласны с тем, что Heavy.com не следует полагаться на какие-либо серьезные или спорные заявления, включая даты рождения. Когда Heavy.com ссылается на другой источник для своей статьи, предпочтительнее вместо этого прочесть и процитировать первоисточник. | 1 | |
| Холм | 10 [u] | 2019 г. | Холм считается в целом надежным для американской политики. В публикации по общественному мнению , должны быть обработаны с помощью соответствующего руководства. Материалы авторов публикации , отмеченные в их подписи , подвергаются минимальному редакционному контролю и должны рассматриваться как эквивалент самостоятельно опубликованных источников . | 1 | |
| Индуистский WP: HINDU 📌 | 1 2 3 | 2020 г. | Все согласны с тем, что The Hindu в целом заслуживает доверия и к ней следует относиться как к официальной газете . В публикации по общественному мнению , должны быть обработаны с помощью соответствующего руководства. | 1 | |
| HispanTV | 2019 г. | 2019 г. | HispanTV был объявлен устаревшим в RfC 2019 года, который продемонстрировал всеобщее согласие с тем, что телеканал в целом ненадежен и иногда транслирует откровенные вымыслы. Редакторы привели несколько примеров теорий заговора, транслирующих HispanTV, и иранской пропаганды . | 1 2 | |
| История (Исторический канал) | 1 2 3 | 2021 г. | Большинство редакторов считают The History Channel в целом ненадежным из-за его плохой репутации в плане точности и его тенденции транслировать программы, пропагандирующие теории заговора . | 1 | |
| Голливудский репортер ( THR ) WP: THR 📌 | 1 2 3 4 5 | 2018 г. | Все согласны с тем, что The Hollywood Reporter, как правило, надежен в отношении тем, связанных с развлечениями, включая его статьи и обзоры о фильмах, телевидении и музыке, а также данные о кассовых сборах. | 1 | |
| Надежда, а не ненависть ( Прожектор ) | 2018 г. 1 2 3 4 5 | 2019 г. | Большинство комментаторов отказались сделать общее заявление о публикациях «Надежды, а не ненависти». Надежность следует оценивать в индивидуальном порядке с учетом контекста. Поскольку они являются правозащитной группой, они являются предвзятым и самоуверенным источником, и их заявления следует приписывать . | 1 2 | |
| HuffPost (за исключением политики) ( The Huffington Post ) WP: HUFFPO 📌 WP: HUFFPOST 📌 | 2020 г. +12 [v] | 2020 г. | RfC 2020 нашел, что штатные авторы HuffPost достаточно надежны для фактических сообщений на неполитические темы, но отмечает, что они могут уделять особое внимание темам, которые поддерживают их политическую предвзятость, и меньше выделять или пропускать то, что противоречит ей. HuffPost " Надежность сек увеличилась с 2012 года; статьи до 2012 года менее надежны, и к ним следует относиться с большей осторожностью. HuffPost использует заголовки кликбейтов, чтобы привлечь внимание к своим статьям, поэтому основной текст любой статьи HuffPost считается более надежным, чем ее заголовок . См. Также: HuffPost (политика) , участники HuffPost. | 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 | |
| HuffPost (политика) ( The Huffington Post ) | 2020 г. +10 [ж] | 2020 г. | В RfC 2020 не было единого мнения о надежности штатных авторов HuffPost в отношении политических тем. Сообщество считает, что HuffPost открыто предвзято относится к политике США. Нет единого мнения о его надежности для международной политики. См. Также: HuffPost (за исключением политики) , участники HuffPost . | 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 | |
| HuffPost вкладчики ( The Huffington Post ) | 2020 г. +18 [x] | 2020 г. | До 2018 года американское издание HuffPost публиковало контент, написанный участниками с практически нулевым редакционным надзором. Эти участники обычно не имели репутации проверяющих фактов, и большинство редакторов считают, что их качество сильно различается. Редакторы соглашаются рассматривать статьи участников HuffPost как самостоятельно опубликованные источники , если только статья не была написана профильным экспертом . В 2018 году HuffPost прекратил поддержку своей платформы для участников, но старые статьи для авторов все еще находятся в сети. Проверьте авторство, чтобы определить, написана ли статья сотрудником или «соавтором» (также называемым «партнером-редактором»). Смотрите также:HuffPost (кроме политики) , HuffPost (политика) . | 1 2 | |
| Человеческие события | 1 2 3 | 2019 г. | Редакторы считают Human Events предвзятым или самоуверенным , и к его заявлениям следует отнести . В мае 2019 года бывший главный редактор Breitbart News стал главным редактором Human Events ; статьи, опубликованные после смены руководства, в целом считаются ненадежными. Нет единого мнения о надежности старого контента Human Events . | 1 | |
| Идолопоклонник | 1 2 3 4 5 | 2017 г. | Все согласны с тем, что Idolator, как правило, надежен для популярной музыки. Прежде чем цитировать содержание данной публикации в статье, подумайте, является ли содержание этой публикации должным . | 1 | |
| IGN ( сеть Imagine Games ) РГ: IGN 📌 | 12 [лет] | 2017 г. | Все согласны с тем, что IGN, как правило, надежен для развлечений и популярной культуры, а также для обзоров фильмов и видеоигр при условии указания авторства. Прежде чем цитировать информацию из этого источника в статье, подумайте, является ли информация из этого источника должной . Кроме того, статьи, написанные N-Sider, как правило, ненадежны, поскольку было обнаружено, что именно эта группа журналистов сфабриковала статьи и выдает домыслы за факт. Блоги сайта должны обрабатываться с помощью WP: RSBLOG . См. Также: AskMen . | 1 | |
| IMDb (база данных фильмов в Интернете) РГ: IMDB 📌 | 2019 г. +32 [z] | 2020 г. | Контент IMDb создается пользователями , и большинство редакторов считает сайт ненадежным. РГ: Ссылка на IMDb описывает два исключения, оба из которых не требуют цитирования, потому что сам фильм подразумевается как первоисточник. Хотя некоторые материалы на сайте проверяются персоналом, редакторы критикуют качество проверки фактов IMDb. Ряд редакторов указали, что контент IMDb был скопирован с других сайтов, включая Википедию, и что в прошлом было много известных мистификаций. Обычно считается целесообразным использование IMDb в качестве внешней ссылки (см. WP: IMDB-EL ). | 1 | |
| Независимый | 1 2 3 4 | 2020 г. | Британская газета The Independent считается надежным источником неспециализированной информации. В марте 2016 года издание прекратило выпуск печатного издания и превратилось в интернет-газету ; некоторые редакторы советуют с осторожностью относиться к статьям, опубликованным после этой даты. | 1 | |
| Независимый обзор журнала (IJR) | 1 2 3 | 2018 г. | Нет единого мнения относительно надежности независимого обзора журналов . Сообщения от участников «сообщества» считаются самоиздаваемыми источниками . Раздел «Новости» сайта состоит в основном из синдицированных статей от Reuters , и цитаты из этих статей предпочтительно должны указывать на Reuters. | 1 | |
| Независимый медиацентр (Indymedia, IMC) | 1 2 3 | 2020 г. | Independent Media Center является открытой публикацией сети. Редакторы не доверяют репутации Indymedia в области проверки фактов и считают Indymedia самоиздаваемым источником . | 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 | |
| Индийский экспресс РГ: ИНДИАНЭКСП 📌 | 2020 г. | 2020 г. | Согласно рекомендациям новостных организаций, Indian Express считается в целом надежным . | 1 | |
| InfoWars ( Новостные войны ) РГ: ИНФОВАРЫ 📌 | 2018 2018 2018 1 | 2018 г. | Из-за постоянных злоупотреблений InfoWars находится как в черном списке спама Википедии, так и в глобальном черном списке спама Викимедиа , и ссылки должны быть внесены в белый список, прежде чем их можно будет использовать. InfoWars была объявлена устаревшей в RfC 2018, который продемонстрировал единодушное мнение о том, что сайт публикует фейковые новости и теории заговора . Использование InfoWars в качестве справочного материала должно быть вообще запрещено, особенно когда существуют другие более надежные источники . InfoWars не следует использовать для определения известности или использовать в качестве вторичного источника в статьях. | 1 2 3 4 5 | |
| Интер пресс-служба (IPS) | 1 2 | 2011 г. | Интер-пресс-служба - информационное агентство . Все согласны с тем, что Inter Press Service в целом надежно передает новости. | 1 2 3 | |
| Перехват | 1 2 3 4 | 2020 г. | Все согласны с тем, что The Intercept в целом надежен для новостей. Почти все редакторы считают интерсепта с предвзятым источника , поэтому использование может потребоваться объяснить . Что касается науки, редакторы предпочитают рецензируемые журналы новостным источникам, таким как The Intercept . | 1 | |
| International Business Times ( IBT , IBTimes ) WP: IBTIMES 📌 | 1 2 3 4 5 6 7 | 2019 г. | Все согласны с тем, что International Business Times в целом ненадежна. Редакторы отмечают, что редакционная практика издания подвергается критике со стороны других надежных источников, и указывают на непоследовательное качество статей сайта. Синдицированный контент сайта , который не может быть четко обозначен, должен оцениваться по надежности его первоначального издателя. | 1 2 3 4 5 6 | |
| Международная сеть проверки фактов (IFCN) РГ: IFCN 📌 | 2020 г. | 2020 г. | Пойнтер институт «s International Факт проверки сети (IFCN) отзывы факт проверки организации в соответствии с кодом принципов. Существует консенсус в отношении того, что он, как правило, надежен для определения надежности организаций, занимающихся проверкой фактов. | 1 | |
| Инвестопедия | 1 2 3 4 | 2021 г. | Investopedia принадлежит Dotdash (ранее известная как About.com). Единого мнения о надежности Investopedia нет. Это третичный источник . См. Также: Dotdash . | 1 | |
| JAMA ( Журнал Американской медицинской ассоциации ) | 1 2 | 2018 г. | JAMA - рецензируемый медицинский журнал, издаваемый Американской медицинской ассоциацией . Считается в целом надежным. Мнения от JAMA , включая статьи с The Jama Forum, подпадают под действие WP: RSOPINION и могут не подпадать под WP: MEDRS . | 1 | |
| Еврейская виртуальная библиотека (JVL) | 2020 г. 1 2 3 4 5 А | 2020 г. | Еврейская виртуальная библиотека - это партизанский источник, который иногда цитирует Википедию, и это в большинстве случаев ненадежно, особенно в разделе «Мифы и факты». Когда он ссылается на источники, их желательно прочитать, а затем вместо этого напрямую процитировать. Возможны некоторые исключения в каждом конкретном случае. | 1 | |
| Иезавель | 1 2 | 2016 г. | Нет единого мнения о надежности Иезавели . Большинство редакторов считают , что Иезавли являются предвзятыми или самоуверенностью , и что его требование должно быть приписаны . Как правило, Иезавель не следует использовать для спорных заявлений, особенно в отношении живых людей . | 1 | |
| Джихад Watch | 2021 г. 1 2 3 | 2021 г. | Jihad Watch устарели в RfC 2021 года; редакторов, прокомментировавших суть предложения, единодушно признали источник ненадежным. Этот блог обычно считается пропагандой антимусульманских теорий заговора . | 1 | |
| Знай свой мем ( KYM ) | 1 2 3 4 | 2020 г. | Записи « Знай своего мема» , в том числе «подтвержденные», создаются пользователями и, как правило, ненадежны. Нет единого мнения о надежности их видеорядов. | 1 | |
| Ласт фм | 2019 г. 1 | 2019 г. | Last.fm устарел в RFC 2019. Контент Last.fm создается пользователями и считается ненадежным. | 1 | |
| Lenta.ru (12 марта 2014 г. - настоящее время) | 2019 2020 1 2 | 2020 г. | Из-за постоянных злоупотреблений Lenta.ru находится в черном списке спама Википедии , и ссылки на статьи, опубликованные 12 марта 2014 г. или позднее, должны быть внесены в белый список, прежде чем их можно будет использовать. Лента.ру была исключена из РФК 2019 года, что свидетельствует о том, что сайт часто публикует теории заговора и российскую пропаганду из-за массового увольнения сотрудников 12 марта 2014 года. Использование статей Lenta.ru, опубликованных с 12 марта 2014 года, в качестве ссылок следует вообще запретить, особенно при наличии других более надежных источников . Lenta.ru не должна использоваться для определения известности, или используется как дополнительный источник в статьях. | 1 | |
| LifeSiteNews ( Коалиция за жизнь кампании ) | 2019 г. 1 2 3 4 | 2019 г. | LifeSiteNews был объявлен устаревшим в RfC 2019 года, что свидетельствует о консенсусе в отношении того, что сайт публикует ложную или сфабрикованную информацию. | 1 | |
| LinkedIn ( LinkedIn Pulse ) | 1 2 3 4 5 6 7 8 9 | 2020 г. | LinkedIn - это социальная сеть. Как самиздатовский источник , считаются , как правило , ненадежна и его следует избегать , если пост не используются для бесспорного самоописания . Статьи на LinkedIn Pulse, написанные пользователями LinkedIn, также публикуются самостоятельно. Учетные записи LinkedIn следует указывать только в том случае, если они являются подтвержденными учетными записями или если личность пользователя подтверждена каким-либо образом. Сообщения, не представленные в надежных источниках, могут иметь чрезмерный вес . LinkedIn никогда не должен использоваться для претензий третьих лиц, связанных с живыми людьми . | 1 | |
| LiveJournal | 1 2 3 4 | 2020 г. | LiveJournal - это служба хостинга блогов . Как самоиздаваемый источник он считается ненадежным. LiveJournal можно использовать для бесспорных самоописаний и содержания от профильных экспертов , но не в качестве вторичного источника для живых людей . | 1 | |
| LiveLeak | 2019 г. 1 2 3 4 | 2019 г. | Из-за постоянных злоупотреблений LiveLeak находится в черном списке спама Википедии , и ссылки должны быть внесены в белый список, прежде чем их можно будет использовать. LiveLeak - это онлайн-видеоплатформа, на которой размещается пользовательский контент . Многие видео на LiveLeak нарушают авторские права , и на них не следует ссылаться на WP: COPYLINK . Использование LiveLeak в качестве первоисточника в большинстве случаев вызывает сомнения, поскольку происхождение большинства видео неясно. | 1 | |
| Лос-Анджелес Таймс WP: LATIMES 📌 | 1 2 3 4 5 6 | 2016 г. | Большинство редакторов считают Los Angeles Times в целом надежной. См . Блог газеты в WP: NEWSBLOG . | 1 | |
| Lulu.com (Lulu Press) | 2008 г. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 | 2019 г. | Из-за постоянных злоупотреблений Lulu.com находится в черном списке спама Википедии , и ссылки должны быть внесены в белый список, прежде чем их можно будет использовать. Lulu.com - это издатель, который печатает по запросу и является разновидностью самоиздаваемого источника . Книги, опубликованные на Lulu.com, можно использовать, если они написаны профильным экспертом . Иногда уважаемый издатель использует Lulu.com в качестве принтера ; в этом случае укажите оригинального издателя вместо Lulu.com. | 1 | |
| Почта в воскресенье WP: MAILONSUNDAY 📌 | 2020 г. 1 2 | 2020 г. | Существует четкое и существенное согласие относительно того, что Mail on Sunday, как правило, ненадежно, и немного более узкое мнение о том, что источник следует исключить. Те, кто поддерживает отказ от поддержки, указывают на фактические ошибки, предполагаемые измышления и предвзятые отчеты, выявленные со стороны источника, со ссылкой на конкретные экземпляры, а также на совместное владение источником с ранее устаревшим источником. | 1 2 3 4 | |
| Маркиз Who's Who ( Кто есть кто в Америке ) | 1 2 3 4 5 | 2017 г. | Marquis Who's Who , включая его публикацию Who's Who в Америке , в целом считается ненадежным. Поскольку большая часть его содержания предоставляется заинтересованным лицом, редакторы обычно считают Marquis Who's Who сопоставимым с самостоятельно опубликованным источником . Существует широкий консенсус в отношении того, что маркиза Who's Who не следует использовать для определения значимости тем статей. См. Также: Кто есть кто (Великобритания) . | 1 2 | |
| Мэри Сью | 1 2 А Б | 2016 г. | Нет единого мнения о надежности «Мэри Сью». Обычно считается, что его можно использовать для обзоров и мнений , но не для содержания его реблогов. | 1 | |
| MDPI (Многопрофильный институт цифровых публикаций) | 1 2 3 4 5 6 | 2021 г. | Публикации в журналах MDPI считаются сомнительными. Редакторы выразили обеспокоенность по поводу надежности процесса рецензирования MDPI и отсутствия избирательности в том, что они публикуют. Первоначально включенный в Список хищных открытых журналов Билла в 2014 году, MDPI был исключен из этого списка в 2015 году. | 1 | |
| Медиа предвзятость / проверка фактов (MBFC) WP: MBFC 📌 | 1 2 3 | 2019 г. | Все согласны с тем, что Media Bias / Fact Check, как правило, ненадежен, поскольку публикуется самостоятельно . Редакторы подвергли сомнению методологию рейтингов сайта. | 1 | |
| СМИ имеют значение для Америки (MMfA) | 2010 2019 +10 [год] | 2019 г. | Нет единого мнения о надежности Media Matters for America. Их заявления следует отнести к предвзятым или самоуверенным источникам . | 1 | |
| Центр исследований СМИ (MRC, CNSNews.com , Cybercast News Service, MRCTV , NewsBusters) | 2010 2019 2020 +6 [ab] | 2020 г. | Все согласны с тем, что Центр исследований СМИ и его подразделения (например, CNSNews.com, MRCTV и NewsBusters), как правило, ненадежны для фактических сообщений. Некоторые редакторы считают, что эти источники публикуют ложную или сфабрикованную информацию. Как предвзято или упрямых источники , их заявления должны быть приписаны . | 1 2 3 4 | |
| Mediaite | 1 2 3 | 2019 г. | Существует некоторый консенсус в отношении того, что Mediaite лишь незначительно надежен, и его следует избегать там, где доступны лучшие источники. Редакторы считают, что источник ненадлежащим образом размывает новости и мнение, и следует учитывать должный вес , если никакие другие надежные источники не подтверждают данное утверждение. | 1 | |
| Середина | 1 2 3 | 2020 г. | Medium - это служба хостинга блогов . Как самоизданный источник , он считается в целом ненадежным, и его следует избегать, если автор не является экспертом в предметной области или блог не используется для бесспорных самоописаний . Среда никогда не должна использоваться в качестве вторичного источника для живых людей . | 1 | |
| Metacritic ( Рейтинг игр ) | 10 [ac] | 2017 г. | Metacritic в целом считается надежным благодаря агрегированию обзоров и новостным статьям о фильмах, телевидении и видеоиграх. Нет единого мнения о том, насколько достоверны его статьи в блогах и страницы с мнениями критиков. Все согласны с тем, что отзывы пользователей на Metacritic, как правило, ненадежны, так как они публикуются самостоятельно . Рецензенты, которых отслеживает Metacritic, не получают автоматически надежных отзывов. В декабре 2019 года сайт-агрегатор видеоигр GameRankings был закрыт и объединен с Metacritic. [13] [14] [15] | 1 2 | |
| MetalSucks | 1 2 А | 2018 г. | MetalSucks считается полезным для своих обзоров и новостных статей. Избегайте чрезмерно сатирического содержания и проявляйте осторожность, когда MetalSucks - единственный источник, делающий заявление. | 1 | |
| Метро (Великобритания) | 1 2 3 4 5 6 7 | 2017 г. | Надежность Metro сравнивают с надежностью Daily Mail и других британских таблоидов. Статьи, опубликованные в печатной газете (доступной через домен metro.news), считаются более надежными, чем статьи, опубликованные только на сайте metro.co.uk. | 1 2 | |
| Ближневосточный институт медиа-исследований (MEMRI) | 2020 г. 1 2 3 | 2020 г. | Нет единого мнения относительно надежности Ближневосточного института медиа исследований или точности их переводов. Редакторы поляризованы между теми, кто считает его надежным источником, и теми, кто считает его ненадежным. Некоторые редакторы считают MEMRI избирательным в том, что он выбирает для перевода. | 1 2 | |
| Новости MintPress | 2019 г. | 2019 г. | MintPress News был объявлен устаревшим в RfC 2019, что свидетельствует о консенсусе в отношении того, что сайт публикует ложную или сфабрикованную информацию. | 1 | |
| Le Monde Diplomatique | 1 2 3 4 | 2018 г. | Все согласны с тем, что Le Monde Diplomatique в целом надежен. Редакторы считают Le Mondeiplomatique предвзятым и самоуверенным источником. | 1 2 | |
| Mondoweiss | 1 2 3 4 5 6 7 8 | 2019 г. | Mondoweiss - новостной веб-сайт, управляемый Центром экономических исследований и социальных изменений (CERSC), правозащитной организацией. Единого мнения о надежности Mondoweiss нет . Редакторы считают сайт предвзятым или самоуверенным , и на его утверждения следует ссылаться . | 1 | |
| Утренняя звезда (Великобритания) | 1 2 3 А Б | 2019 г. | The Morning Star - британский таблоид с низким тиражом и небольшой аудиторией, который New Statesman охарактеризовал как «последнюю коммунистическую газету Великобритании ». [16] Нет единого мнения о том, занимается ли Morning Star фактическими репортажами, и нет единого мнения о том, что это пристрастный и пристрастный источник. Следует отнести все случаи использования Утренней звезды . Позаботьтесь о том, чтобы контент Morning Star имел должный вес в статье и соответствовал политике в отношении биографий живых людей . | 1 | |
| Мать Джонс ( MoJo ) | 1 2 3 4 5 | 2019 г. | Все согласны с тем, что Мать Джонс в целом надежна. Почти все редакторы считают Mother Jones с предвзятым источника , поэтому его высказывания (особенно на политические темы) , возможно , должны быть приписаны . Прежде чем цитировать содержание данной публикации в статье, подумайте, является ли содержание этой публикации должным . | 1 | |
| MSNBC | 1 2 | 2019 г. | Все согласны с тем, что MSNBC в целом надежен. К содержанию ток-шоу следует относиться как к материалам мнения . См. Также: NBC News | 1 | |
| MyLife (Reunion.com) | 2019 2019 1 | 2019 г. | Из-за постоянных злоупотреблений MyLife находится в черном списке спама Википедии , и ссылки должны быть внесены в белый список, прежде чем их можно будет использовать. MyLife (ранее известная как Reunion.com) - это информационный брокер, который публикует пользовательский контент и считается в целом ненадежным. | 1 2 | |
| Нация | 1 2 3 4 5 6 7 | 2020 г. | Все согласны с тем, что The Nation в целом надежна. В разделе «О программе» своего веб-сайта они идентифицируют себя как прогрессивные. Большинство редакторов рассматривать нации в партизанский источнике которого заявление должно быть приписано . В публикации по общественному мнению , должны быть обработаны с помощью соответствующего руководства. Позаботьтесь о том, чтобы контент из The Nation имел должный вес в статье и соответствовал политике в отношении биографий живых людей . | 1 | |
| National Enquirer | 2019 г. 1 2 3 4 5 6 | 2019 г. | The National Enquirer - это таблоид супермаркетов, который в целом считается ненадежным. В RfC 2019 года был слабый консенсус в отношении отказа от National Enquirer как источника, но не было единого мнения о создании фильтра редактирования, предупреждающего редакторов от использования публикации. | 1 | |
| Национальная география | 1 2 3 | 2020 г. | Все согласны с тем, что National Geographic в целом надежен. Для охвата National Geographic в бахромой тем и идей, из - за веса и соотношения источников должны быть рассмотрены. | 1 | |
| Национальное обозрение ( NR ) | 1 2 3 4 5 6 | 2018 г. | Нет единого мнения о надежности National Review . Большинство редакторов считают Национальный обзор , в партизанский источник которого заявления должны быть приписаны . В публикации по общественному мнению , должны быть обработаны с помощью соответствующего руководства. Позаботьтесь о том, чтобы материалы из Национального обзора имели должный вес в статье и соответствовали политике в отношении биографий живых людей . | 1 | |
| Новости природы (NewsTarget) | 2019 г. 1 | 2019 г. | Из-за постоянных злоупотреблений Natural News находится в черном списке спама Википедии , и ссылки должны быть внесены в белый список, прежде чем их можно будет использовать. Практически все согласны с тем, что сайт неоднократно публикует ложную или сфабрикованную информацию, включая большое количество теорий заговора . | 1 2 +494 | |
| Новости NBC | 1 2 | 2020 г. | Все согласны с тем, что новости NBC News в целом надежны. См. Также: MSNBC | 1 | |
| Падение иглы | 2021 г. 1 | 2021 г. | Все согласны с тем, что при рассмотрении вопроса о целесообразности использования The Needle Drop в качестве источника необходимо учитывать дополнительные соображения . В настоящее время существует твердое мнение, что обзоры Энтони Фантано , опубликованные через The Needle Drop, являются самоизданными источниками . В настоящее время существует приблизительный консенсус в отношении того, что Фантано считается признанным экспертом в предметной области, поскольку он имеет отношение к музыкальным обзорам, и что эти обзоры могут использоваться в статье как приписываемое мнение . Однако, согласно политике Википедии в отношении самоизданных источников, эти обзоры никогда не должны использоваться в качестве сторонних источников информации о живых людях. Также в настоящее время существует общее мнение, что обзоры Фантано не всегда представляют собойдолжный вес и такая свобода действий должны применяться в каждом конкретном случае при определении того, уместен ли обзор The Needle Drop для включения в данную статью. | 1 | |
| Новый американец | 1 2 3 4 5 6 | 2016 г. | Существует консенсус в отношении того, что The New American обычно ненадежен для фактических сообщений. Некоторые редакторы считают, что его можно использовать для приписываемых мнений относительно Общества Джона Берча . | 1 | |
| Новая Республика | 2020 г. 1 2 | 2020 г. | Все согласны с тем, что The New Republic в целом заслуживает доверия. Большинство редакторов считают The New Republic предвзятой или самоуверенной . Мнения в журнале следует приписывать . | 1 | |
| Новый ученый РГ: НОВОСТИ | 1 2 3 | 2021 г. | Все согласны с тем, что журнал New Scientist в целом надежен для освещения науки. Используйте New Scientist с осторожностью для проверки спорных утверждений. | 1 | |
| Нью-Йорк ( Vulture , The Cut , Grub Street , Daily Intelligencer ) | 1 2 3 4 | 2016 г. | Все согласны с тем, что журнал New York , включая его дочерний веб-сайт Vulture , в целом заслуживает доверия. Нет единого мнения о том, является ли он в целом надежным для спорных заявлений. См. Также: Polygon , The Verge , Vox | 1 2 3 4 | |
| New York Daily News ( иллюстрированные ежедневные новости ) | 1 2 3 | 2020 г. | Большинство редакторов считают содержание статей New York Daily News в целом надежным, но сомневаются в точности заголовков в их бульварном стиле . | 1 | |
| New York Post ( New York Evening Post , шестая страница) РГ: NYPOST 📌 | 2020 г. 1 2 3 4 5 | 2020 г. | Существует консенсус в отношении того, что New York Post, как правило, ненадежен для фактических сообщений, особенно в отношении политики, особенно политики города Нью-Йорка . Таблоид , редакторы критикуют его отсутствие озабоченности проверки фактов или исправлений, в том числе ряд примеров прямого изготовления. Редакторы считают New York Post более надежной в период до того, как она сменила владельца в 1976 году, и особенно ненадежной для освещения с участием полиции Нью-Йорка. | 1 2 | |
| Нью-Йорк Таймс ( Нью-Йорк Таймс ) WP: NYT 📌 WP: NYTIMES 📌 | 2018 г. +38 [объявление] | 2020 г. | Большинство редакторов считают The New York Times в целом надежной. WP: RSOPINION следует использовать для оценки колонок мнений, а WP: NEWSBLOG следует использовать для блогов на веб-сайте The New York Times . RfC 2018 цитирует WP: MEDPOP, чтобы установить, что популярные источники в прессе, такие как The New York Times, как правило, не должны использоваться для поддержки медицинских утверждений . | 1 | |
| Житель Нью-Йорка | 1 2 | 2011 г. | Все согласны с тем, что The New Yorker в целом заслуживает доверия. Редакторы отмечают надежный процесс проверки фактов в публикации. | 1 | |
| Новости Перерыв | 2020 г. | 2020 г. | News Break - это агрегатор новостей , публикующий отрывки статей из других источников. В RfC 2020 года был консенсус отказаться от News Break в пользу оригинальных источников. | 1 | |
| Новости мира | 2019 г. | 2019 г. | News of the World устарел в RFC 2019. Все согласны с тем, что News of the World в целом ненадежны. Как и в случае с The Sun , News of the World не следует использовать в качестве справочного материала в большинстве случаев, за исключением использования о себе , и не следует использовать для определения известности . Некоторые редакторы считают News of the World пригодными для бесспорных обзоров фильмов, если указана ссылка на них. News of the World закрылись в 2011 году. | 1 2 | |
| Newsmax WP: NEWSMAX 📌 | 2020 1 2 | 2020 г. | Newsmax был аннулирован консенсусом по статье снежного кома в RfC в ноябре 2020 года. Редакторы обеспокоены тем, что Newsmax не соблюдает журналистские стандарты, отмывает пропаганду, распространяет дезинформацию, продвигает теории заговора и ложную информацию в политических целях, а также продвигает медицинскую дезинформацию, такую как ложь, связанную с COVID-19 , отрицание изменения климата, теории заговора и -пропаганда вакцинации. | 1 2 | |
| Newsweek (до 2013 г.) | 2019 г. 1 2 3 4 5 | 2019 г. | Все согласны с тем, что статьи из Newsweek до 2013 года, как правило, надежны для новостей, освещаемых в течение этого времени. В 2011 году Newsweek был авторитетным журналом, имевшим лишь некоторые незначительные проблемы, в то время как он принадлежал The Newsweek Daily Beast Company (которая также владела The Daily Beast ). Блоги в Newsweek , включая The Gaggle, должны обрабатываться в соответствии с политикой WP: NEWSBLOG . См. Также: Newsweek (2013 – настоящее время) . | 1 | |
| Newsweek (2013 – настоящее время) | 2019 г. 1 2 3 4 5 | 2020 г. | В отличие от статей до 2013 года, статьи Newsweek после 2013 года в целом ненадежны. С 2013 по 2018 год Newsweek принадлежал и управлялся IBT Media , материнской компанией International Business Times . IBT Media представила некогда авторитетному журналу ряд недобросовестных практик и в основном сосредоточилась на заголовках кликбейтов, а не на качественной журналистике. Его текущие отношения с IBT Media неясны, и качество Newsweek не вернулось к своему статусу до покупки в 2013 году. Многие редакторы отметили, что есть несколько исключений из этого стандарта, поэтому консенсус заключается в том, чтобы оценивать контент Newsweek в индивидуальном порядке. Смотрите также:Newsweek (до 2013 г.) . | 1 | |
| Следующая паутина (TNW) | 1 2 3 4 | 2019 г. | Нет единого мнения о надежности The Next Web. Статьи , написанные участниками могут быть подвергнуты уменьшенном или без редакционного контроля. Избегайте использования спонсируемого контента The Next Web . | 1 | |
| NNDB (База данных известных имен) WP: NNDB 📌 | 2019 г. 1 2 3 4 | 2019 г. | NNDB - это биографическая база данных, управляемая Soylent Communications, материнской компанией шокового сайта Rotten.com . Он был объявлен устаревшим в RFC 2019 года. Редакторы отмечают плохую репутацию NNDB в плане проверки фактов и точности, несмотря на то, что сайт утверждает, что имеет редакционный процесс. Редакторы также обнаружили случаи, когда NNDB включала контент из Википедии, что позволяло использовать циклический поиск затронутых страниц . | 1 | |
| NPR (Национальное общественное радио) | 1 2 3 | 2020 г. | Существует консенсус в отношении того, что NPR, как правило, надежен в отношении новостей и заявлений о фактах. NPR по общественному мнению , должны быть использованы только с атрибуции . | 1 | |
| Оккупировать демократов | 2018 г. | 2018 г. | В RfC 2018 года был явный консенсус в отношении отказа от использования Occupy Democrats как источника в стиле Daily Mail . Как и в случае с Breitbart News , это не означает, что его нельзя использовать в Википедии; это означает, что его нельзя использовать в качестве справочника по фактам. Его по-прежнему можно использовать в качестве основного источника для приписывания мнений, точек зрения и тому подобного. | 1 | |
| One America News Network (OANN) РГ: ОАНН 📌 | 2019 г. 1 | 2019 г. | В RfC 2019 года был явный консенсус в отношении отказа от использования One America News Network в качестве источника в стиле Daily Mail . Редакторы отметили, что One America News Network опубликовала ряд лжи, теорий заговора и преднамеренно вводящих в заблуждение историй. One America News Network ни в коем случае не должна использоваться в качестве справочника фактов из-за ее ненадежности. Его по-прежнему можно использовать в качестве основного источника при атрибуции мнений, точек зрения и комментариев, что означает, что он не должен использоваться в качестве источника за пределами его собственной статьи. | 1 | |
| Лук | 1 2 | 2019 г. | The Onion - сатирический новостной сайт , и его не следует использовать в качестве источника фактов. | 1 | |
| OpIndia РГ: ОПИНДИА 📌 | 1 2 | 2020 г. | Из-за постоянных злоупотреблений OpIndia находится в черном списке спама Википедии , и ссылки должны быть внесены в белый список, прежде чем их можно будет использовать. OpIndia в целом считается ненадежным из-за плохой репутации организации по проверке фактов и точности. OpIndia был отклонен международной проверки фактов сети , когда он применяется для аккредитации в 2019 году В 2020 году дискуссии , большинство редакторов высказались в поддержку протестующий OpIndia. Редакторы считают сайт предвзятым или самоуверенным . OpIndia напрямую атаковала и доксировала редакторов Википедии, которые редактируют статьи, связанные с Индией. Публикация или ссылка на личную информацию другого редактора запрещена политикой публикации., кроме случаев, когда редактор добровольно раскрывает информацию в Википедии. Редакторы, которые подвергаются юридическим рискам из-за своей деятельности в Википедии, могут запросить помощь у Фонда Викимедиа , хотя поддержка не гарантируется. См. Также: Свараджья . | 1 2 | |
| PanAm Post | 2020 г. | 2020 г. | Существует консенсус в отношении того, что PanAm Post, как правило, ненадежен для фактических сообщений. Большинство редакторов считают публикацию предвзятой или самоуверенной . Некоторые редакторы отмечают , что PanAm сообщение будет использоваться в других надежных источников и только верить , что его мнение раздел следует избегать. | 1 | |
| Патеос WP: PATHEOS 📌 | 1 2 3 | 2015 г. | Patheos - это веб-сайт, на котором размещена коллекция блогов. Эти блоги редко подвергаются редакционному надзору, и их следует рассматривать как самостоятельно публикуемые источники . Некоторые редакторы поддержали включение статей о Patheos в качестве источника при цитировании вместе с другими более надежными источниками. | 1 | |
| Веб- сайты пэров ( самоизданные ) | 2020 2020 +12 [ае] | 2020 г. | Два RfC пришли к единому мнению, что некоторые самостоятельно опубликованные веб-сайты пэров ненадежны для генеалогической информации и должны быть исключены. Полный список см. В § § Самостоятельно опубликованные веб-сайты пэров . | Список | |
| Люди | 2013 1 2 3 4 | 2014 г. | Все согласны с тем, что журнал People может быть надежным источником биографий живых людей , но журнал не следует использовать для спорных заявлений, если он не дополнен более сильным источником. | 1 | |
| Pew Research Center | 1 2 | 2012 г. | Все согласны с тем, что Pew Research Center в целом надежен. | 1 2 3 4 5 6 7 8 | |
| PinkNews | 2020 г. 1 2 3 | 2020 г. | Существует приблизительное мнение о том, что PinkNews, как правило, надежен для фактической отчетности, но могут потребоваться дополнительные соображения, и следует проявлять осторожность. Большинство из тех, кто прокомментировал надежность PinkNews утверждений о сексуальности человека, заявили, что такие утверждения должны быть основаны на прямых цитатах из субъекта. | 1 | |
| Плейбой | 1 2 3 4 5 6 7 8 | 2015 г. | Все согласны с тем, что Playboy в целом надежен. Редакторы отмечают репутацию издания за качественные интервью и проверку фактов. | 1 | |
| The Points Guy (новости и обзоры) (TPG) | 2018 2019 А Б В | 2019 г. | Нет единого мнения о надежности новостных статей и обзоров The Points Guy. The Points Guy поддерживает рекламные отношения с кредитными картами и туристическими компаниями, поэтому следует избегать контента с участием этих компаний в качестве источников. В настоящее время Points Guy находится в черном списке спама Википедии , и ссылки должны быть внесены в белый список, прежде чем их можно будет использовать. См. Также: The Points Guy (спонсируемый контент) . | 1 2 | |
| The Points Guy (спонсорский контент) (TPG) | 2018 2019 А Б В | 2019 г. | По общему мнению, спонсируемый контент The Points Guy, включая контент, связанный с кредитными картами, не должен использоваться в качестве источников. The Points Guy поддерживает рекламные отношения с кредитными картами и туристическими компаниями, получая компенсацию от читателей, которые подписываются на кредитные карты по ссылкам на сайте. В настоящее время Points Guy находится в черном списке спама Википедии , и ссылки должны быть внесены в белый список, прежде чем их можно будет использовать. См. Также: The Points Guy (новости и обзоры) . | 1 | |
| Политико | 1 2 3 4 5 6 | 2018 г. | Политико считается в целом надежным для американской политики. Небольшое количество редакторов заявляют, что « Политико» - источник предвзятости . | 1 | |
| PolitiFact (PunditFact) | 2016 2019 | 2019 г. | PolitiFact - надежный источник информации о правдивости заявлений политических кандидатов. PolitiFact является надежным источником информации о проценте ложных заявлений, сделанных политическим кандидатом (среди заявлений, проверенных PolitiFact), при условии указания авторства в качестве первоисточника. | 1 | |
| Многоугольник | 1 2 | 2020 г. | Полигон считается надежным для видеоигр и тем, связанных с поп-культурой. См. Также: The Verge , Vox , Нью-Йорк | 1 | |
| Пост тысячелетия | 2020 г. 1 2 | 2020 г. | Существует мнение, что The Post Millennial вообще ненадежен. Редакторы отметили несколько случаев неточного сообщения и считают публикацию сильно предвзятой. | 1 | |
| PR Newswire | 1 2 3 4 5 | 2019 г. | Существует мнение, что PR Newswire в целом ненадежен, поскольку пресс-релизы, публикуемые на сайте, не подлежат редакционному надзору. Некоторые статьи могут быть использованы для бесспорных утверждений об авторе статьи . | 1 2 | |
| Пресс ТВ | 2020 г. 1 2 3 4 5 6 | 2020 г. | Все согласны с тем, что Press TV в целом ненадежно. В государственных средствах массовой информации сети в стране с низким уровнем свободы прессы , Press TV может быть основным источником для точки зрения иранского правительства, хотя из - за веса должны быть рассмотрены. Press TV является пристрастным или самоуверенным , и к его заявлениям следует относиться . Press TV особенно известно продвижением антисемитских теорий заговора , включая отрицание Холокоста . [17] | 1 2 | |
| Pride.com | 2020 г. | 2020 г. | Все согласны с тем, что Pride.com является незначительно надежным и его статьи следует оценивать на предмет надежности в каждом конкретном случае. Редакторы считают Pride.com сопоставимым с BuzzFeed в своей презентации. | 1 | |
| ProPublica | 2019 г. 1 | 2019 г. | Существует твердое мнение о том, что ProPublica в целом надежна для всех целей, потому что она имеет отличную репутацию в области проверки фактов и точности, широко цитируется надежными источниками и получила несколько Пулитцеровских премий . | 1 | |
| Quackwatch | 2019 г. +13 [аф] | 2019 г. | Статьи, написанные Стивеном Барреттом на Quackwatch, считаются в целом надежными (поскольку Барретт является экспертом в предметной области ) и публикуются самостоятельно (поскольку существуют разногласия по поводу полноты редакционного процесса Quackwatch); Статьи Барретта не следует использовать в качестве источника информации о других живых людях . Статьи, написанные другими авторами на Quackwatch, не считаются самостоятельно опубликованными. Многие редакторы считают, что использование Quackwatch следует оценивать в индивидуальном порядке, а некоторые редакторы говорят, что его утверждения следует приписывать . Может быть предпочтительнее использовать источники, цитируемые Quackwatch, а не сам Quackwatch. Поскольку он часто покрывает бахрому ,следует учитывать паритетность источников . | 1 | |
| Квадрант | 2019 г. | 2019 г. | Большинство редакторов считают, что Quadrant в целом ненадежна для фактического сообщения. Публикация является предвзятым и самоуверенным источником . | 1 | |
| Кварцевый | 1 2 | 2020 г. | Кварц считается в целом надежным для фактических отчетов, хотя некоторые редакторы утверждают, что следует проявлять осторожность в отношении науки и тематики биткойнов. | 1 | |
| Quillette | 2020 г. 1 2 3 | 2020 г. | Все согласны с тем, что Quillette, как правило, ненадежен в отношении фактов, и нетривиальные меньшинства приводят доводы в пользу либо полного осуждения, либо «соображений». Quillette - это в первую очередь публикация мнений, и поэтому фактическое использование в статьях обычно связано с вопросом о том, является ли это WP: DUE для приписываемого мнения, а не о том, является ли оно надежным для фактического утверждения. | 1 | |
| Quora | 1 2 3 4 | 2019 г. | Quora - это сайт вопросов и ответов . Как интернет-форум, это самоиздаваемый источник, который включает контент , созданный пользователями , и считается, как правило, ненадежным. Сообщения из проверенных аккаунтов на Quora могут использоваться в качестве основных источников для заявлений о себе . Сообщения из проверенных отчетов авторитетных экспертов также могут использоваться для обоснования заявлений в их области знаний в соответствии с политикой в отношении самоизданных источников . | 1 | |
| Радио Свободная Азия (RFA) | 2021 г. 1 2 | 2021 г. | Радио «Свободная Азия» вообще можно считать надежным источником. В частности , геополитически заряженных областей, определение его точки зрения и финансирование со стороны правительства США , может быть целесообразным. По результатам RFA 2021 года редакторы установили, что нет оснований полагать, что RFA демонстрирует некоторую систематическую неточность, ненадежность или уровень участия правительства, который исключает его использование. | 1 | |
| Рэпплер РГ: РАПЛЕР 📌 | 1 2 3 | 2018 г. | Все согласны с тем, что содержание сотрудников Rappler в целом является надежным. Раздел IMHO состоит из мнений читателей, а не оплачиваемых сотрудников. Несуществующий раздел x.rappler.com функционировал как самоиздаваемый блог-сервис и поэтому считается в целом ненадежным. | 1 | |
| Оцените свою музыку (RYM, Cinemos, Glitchwave, Sonemic) | 2019 г. 1 | 2019 г. | Оценка вашей музыки устарела в RFC 2019. Контент «Оцените вашу музыку» создается пользователями и в целом считается ненадежным. | 1 2 3 4 | |
| Сырая история | 2021 г. 1 2 3 4 5 | 2021 г. | Все согласны с тем, что The Raw Story, как правило, ненадежна для фактического сообщения, основанного на модели публикации ложных и сенсационных историй. Редакторы почти единодушно соглашаются с тем, что источник является предвзятым и что при каждом использовании источника следует указывать указание в тексте . | 1 | |
| Причина | 1 2 | 2020 г. | Все согласны с тем, что Reason, как правило, надежен для новостей и фактов. Редакторы считают Reason быть смещена или упрямый источник , который в первую очередь публикует комментарий, анализ и мнения статей. Высказывания мнения должны быть приписаны и оценены на предмет должного веса . | 1 | |
| 1 2 3 4 5 | 2020 г. | Reddit - это сайт социальных новостей и дискуссий. Reddit содержит в основном пользовательский контент и считается как самоиздаваемым, так и в целом ненадежным. Ответы на интервью, написанные проверенными интервьюируемыми на сабреддите r / IAmA, являются первоисточниками , и редакторы не согласны с их достоверностью. Применяется политика использования источников о самих себе . | 1 | ||
| RedState | 1 2 | 2020 г. | Все согласны с тем, что RedState не следует использовать в качестве источника фактов. Мнения RedState, скорее всего, неуместны. | 1 | |
| Регистр ( «Эль Рег» ) | 1 2 3 4 5 А | 2017 г. | Реестр считается в целом надежным для статей, связанных с технологиями. Некоторые редактора говорят , что Регистр является предвзятым или упрямым по темам с участием Википедии . | 1 | |
| Служба религиозных новостей (RNS) | 1 2 | 2020 г. | Служба религиозных новостей в целом считается надежной. Используйте RNS с осторожностью для проверки спорных утверждений. | 1 | |
| ResearchGate | 1 2 3 | 2019 г. | ResearchGate - это социальная сеть, в которой размещен репозиторий пользовательских публикаций, включая препринты . ResearchGate не выполняет проверку фактов или рецензирование и считается самоиздаваемым источником . Проверить, опубликована ли статья о ResearchGate в рецензируемом научном журнале ; в этих случаях укажите более надежный журнал и предоставьте ссылку в открытом доступе на статью (которая может быть размещена на ResearchGate). | 1 | |
| Республиканское ТВ | 1 2 | 2020 г. | Republic TV критиковали за распространение дезинформации о COVID-19, теории заговора Love Jihad и других сфабрикованных и фактически неверных сведений. | 1 2 | |
| Рейтер | 1 2 3 | 2018 г. | Reuters - информационное агентство . Все согласны с тем, что Рейтер в целом надежен. Синдицированные отчеты Reuters, опубликованные в других источниках, также считаются в целом надежными. Пресс-релизы, публикуемые Reuters, автоматически не являются надежными. | 1 | |
| RhythmOne ( AllMusic , AllMovie , AllGame, All Media Guide, AllRovi) WP: ALLMUSIC 📌 | 25 [ag] | 2019 г. | RhythmOne (которая приобрела All Media Guide, ранее AllRovi) управляет веб-сайтами AllMusic , AllMovie и AllGame (несуществующими). Все согласны с тем, что веб-сайты RhythmOne можно использовать для развлекательных обзоров с указанием авторства . Некоторые редакторы ставят под сомнение точность этих веб-сайтов в отношении биографических данных и рекомендуют более надежные источники, когда они доступны. Редакторы также не рекомендуют использовать классификацию жанров AllMusic на боковой панели веб-сайта . Объявления без сопроводительной прозы не засчитываются в пользу известности . | 1 2 3 | |
| РИА Новости | 1 2 3 4 | 2016 г. | РИА Новости было официальным информационным агентством правительства России. Существует широкий консенсус в отношении того, что это предвзятый и самоуверенный источник. Обычно его можно использовать для официальных правительственных заявлений и позиций. Нет единого мнения о том, является ли он надежным для других тем, хотя мнения обычно склоняются к ненадежности. Читайте также: Sputnik , пришедший на смену международному изданию РИА Новости. | 1 2 | |
| Катящийся камень | 1 2 3 4 5 6 7 8 9 | 2019 г. | Все согласны с тем, что Rolling Stone в целом надежен. Rolling Stone «s мнения части и обзоры, а также любые спорные заявления в отношении живых лиц , должны быть использованы только с атрибуцией . Краткие обзоры публикации заслуживают меньшего веса, чем их полные обзоры, поскольку они подвергаются более низкому стандарту проверки фактов. Некоторые редакторы говорят, что Rolling Stone является партийным источником в области политики, и что их высказывания в этой области также следует приписать . | 1 | |
| Гнилые помидоры | 1 2 3 4 А Б В | 2015 г. | «Тухлые помидоры» в целом считаются надежными из-за агрегированных обзоров и новостных статей в кино и на телевидении. Нет единого мнения о том, насколько достоверны его статьи в блогах и страницы с мнениями критиков. Все согласны с тем, что отзывы пользователей о Rotten Tomatoes, как правило, ненадежны, поскольку они публикуются самостоятельно . Рецензенты, отслеживаемые Rotten Tomatoes, не получают автоматически надежных отзывов, в то время как нет единого мнения о том, насколько надежны их «Главные критики». | 1 | |
| RT (Russia Today) | 2020 г. 1 2 3 4 5 6 | 2020 г. | Все согласны с тем, что RT является ненадежным источником, публикует ложную или сфабрикованную информацию и его следует исключить по аналогии с Daily Mail . Многие редакторы называют RT рупором российского правительства, занимающимся пропагандой и дезинформацией. | 1 2 | |
| Салон | 1 2 3 | 2018 г. | Единого мнения о надежности Салона нет . Редакторы считают Salon предвзятым или самоуверенным , и к его заявлениям следует отнести . | 1 | |
| Научная медицина | 2019 г. 1 2 | 2019 г. | Научная медицина считается в целом надежной, поскольку имеет авторитетную редакционную коллегию, публикует надежный набор редакционных руководств и цитируется другими надежными источниками. Редактора не считают науки медицины самоиздано источником , но это также не является рецензируемой публикация относительно WP: MEDRS . Поскольку он часто охватывает второстепенный материал, паритет источников может иметь значение. | 1 | |
| НаукаБлоги | 1 2 3 4 5 6 7 А | 2012 г. | ScienceBlogs - это сеть блогов, доступная только по приглашениям. Нет единого мнения о надежности статей в ScienceBlogs в целом. Большинство редакторов считают статьи ScienceBlogs, написанные профильными экспертами, надежными, хотя статьи, не относящиеся к той области, в которой они написаны, - нет. Как самоизданный источник он не должен использоваться в качестве источника информации о других живых людях . Поскольку он часто охватывает второстепенный материал, паритет источников может иметь значение. | 1 | |
| Scientific American ( SA , SciAm ) | 1 2 | 2020 г. | Scientific American считается надежным источником научно-популярного контента. Используйте WP: MEDPOP, чтобы определить, следует ли использовать медицинское покрытие публикации. | 1 | |
| SCOTUSблог | 2021 г. 1 2 | 2021 г. | В RfC 2021 года был достигнут твердый консенсус в отношении того, что SCOTUSblog в целом надежен для вопросов, связанных с законом. Некоторые авторы блога SCOTUSblog являются экспертами в своей области , но редакторы не считают этот веб-сайт академическим источником . Редакторы рекомендуют в тексте атрибуции для SCOTUSblog ' сек мнения и анализ статей. | 1 | |
| Screen Rant | 2021 г. 1 | 2021 г. | Нет единого мнения о надежности Screen Rant . Он считается надежным для тем, связанных с развлечениями, и не должен использоваться для спорных заявлений, касающихся живых людей . | 1 | |
| Scribd | 1 2 3 4 | 2016 г. | Scribd управляет платформой самостоятельной публикации документов и аудиокниг. Считается вообще ненадежным, особенно для биографий живых людей . Любой может загрузить любой документ по своему усмотрению, и нет никаких гарантий, что он не подвергался манипуляциям. Многие документы на платформе самопубликации Scribd нарушают авторские права, поэтому ссылка на них из Википедии также нарушает руководство WP: COPYVIOEL и политику WP: COPYVIO . Если конкретный документ, размещенный на платформе, сам по себе является надежным, редакторам рекомендуется ссылаться на источник без ссылки на запись Scribd. | 1 | |
| Библейские тексты ( Библия , Коран ) WP: RSPSCRIPTURE 📌 | 2020 г. 1 2 3 4 | 2021 г. | Библейские тексты, такие как Библия и Коран , являются первичными источниками, подходящими только для соответствующих цитат и в соответствии с другими политиками и руководящими принципами Википедии в отношении содержания. Содержание , которое интерпретирует и суммирует библейские проходы или описательные должно вообще быть приведено в соответствующей научные источниках (например, в академической области религиозных исследований ) и объясняются , когда это необходимо. Анализ содержания Священных Писаний редакторами Википедии запрещен политикой Википедии в отношении оригинальных исследований , и в ходе обсуждения в 2020 г. не было достигнуто единого мнения о том, следует ли разрешать обобщение текстов Священных Писаний без источника в MOS: PLOTSOURCE . | - | |
| Шердог | 2020 г. | 2020 г. | В RfC 2020 года было определено, что Sherdog не публикуется самостоятельно и может использоваться для получения базовой информации о бойцах и матчах ММА. Однако он считается менее надежным, чем ESPN и другие в целом надежные источники, поэтому используйте его с осторожностью. | 1 | |
| Шестой тон (общие темы) | 2020 г. | 2020 г. | Шестой тон подходит для общих неполитических тем, таких как китайское общество и культура. См. Также: Шестой тон (политика) . | 1 | |
| Шестой тон (политика) | 2020 г. | 2020 г. | «Шестой тон» издается подконтрольной правительству Shanghai United Media Group . Редакторы считают « Шестой тон» вообще ненадежным для политики. См. Также: Шестой тон (общие темы) . | 1 | |
| Словарь скептика | 1 2 3 4 | 2020 г. | Словарь Скептика - это книга Роберта Тодда Кэрролла, которая превратилась в веб-сайт. Веб-сайт является самоиздаваемым источником (профильным экспертом) и не должен использоваться в качестве источника информации о других живых людях . Может потребоваться указание авторства . В некоторых случаях предпочтительнее читать и цитировать источники, цитируемые The Skeptic's Dictionary . Поскольку он часто охватывает второстепенный материал, паритет источников может иметь значение. | 1 | |
| Skwawkbox | 1 2 | 2020 г. | Skwawkbox в целом считается ненадежным, поскольку он издается самостоятельно . Большинство редакторов описывают Skwawkbox как предвзятые или самоуверенные . | 1 | |
| Шифер | 1 2 3 А Б | 2015 г. | Сланец считается надежным в своей области знаний. Противоположные статьи новостей , возможно , должны быть приписаны . | 1 2 | |
| Сноупс РГ: СНОПЫ 📌 | 14 [ах] | 2020 г. | Snopes сертифицирован Международной сетью проверки фактов и считается в целом надежным. Может потребоваться указание авторства . Поскольку он часто охватывает второстепенный материал, паритет источников может иметь значение. | 1 | |
| Софтпедия | 1 2 А | 2019 г. | Softpedia считается надежной из-за своего программного обеспечения и обзоров продуктов. Нет единого мнения о том, насколько надежны новостные статьи Softpedia. | 1 | |
| SourceWatch | 1 2 3 | 2016 г. | SourceWatch как открытая вики считается ненадежным. SourceWatch находится под управлением Центра СМИ и демократии . | 1 | |
| Южно-Китайская утренняя почта ( SCMP , Sunday Morning Post ) WP: SCMP 📌 | 2020 г. 1 2 3 | 2020 г. | South China Morning Post широко считается английский язык газеты записи в Гонконге. В RFC 2020 был достигнут консенсус в отношении того, что SCMP в целом надежен. Однако, кроме того, есть грубое согласие , что дополнительные соображения могут применяться для покрытия газеты определенных тем, в том числе Коммунистической партии Китая и в SCMP ' текущего владельца с, Alibaba . Редакторы могут применяться более жесткого контроля при работе с SCMP " охват с таких тем. | 1 | |
| Южный правовой центр бедности (SPLC) WP: SPLC 📌 | 16 [ai] | 2019 г. | Южный правовой центр бедности считается в целом надежным по темам, связанным с группами ненависти и экстремизмом в Соединенных Штатах. Как группа защиты, SPLC является источником предвзятого и самоуверенного мнения . Взгляды организации, особенно при маркировке группы ненависти, должны быть отнесены на WP: RSOPINION . Позаботьтесь о том, чтобы контент из SPLC имел должный вес в статье и соответствовал биографиям живых людей.политика. Некоторые редакторы подвергли сомнению надежность SPLC по темам, не относящимся к США. Классификации SPLC не должны автоматически включаться в ведущий раздел статьи о группе, получившей классификацию. Решение о включении должно приниматься в индивидуальном порядке. | 1 | |
| SparkNotes | 1 2 | 2018 г. | SparkNotes - это учебное пособие . Редакторы считают SparkNotes пригодным для поверхностного анализа литературы и рекомендуют дополнять цитаты SparkNotes дополнительными источниками. | 1 | |
| Зритель | 1 2 | 2020 г. | Зритель в основном состоит из авторских статей, и их следует оценивать WP: RSOPINION и WP: NEWSBLOG . | 1 2 | |
| Der Spiegel ( Spiegel Online , SPON ) | 10 [aj] | 2018 г. | Все согласны с тем, что Der Spiegel в целом надежен. Статьи, написанные Клаасом Релотиусом, как правило, ненадежны, поскольку было обнаружено, что именно этот журналист сфабриковал статьи. | 1 | |
| Спутник | 2020 г. 1 2 3 | 2020 г. | Существует мнение , что Sputnik является ненадежным источником , который публикует ложную или вымышленную информацию, и должно быть устаревшим , как и в 2017 году RfC в Daily Mail . Sputnik считается российским средством пропаганды, которое занимается предвзятостью и дезинформацией [18], значительная часть редакторов поддерживает эту точку зрения, а некоторые редакторы считают ее менее надежной, чем Breitbart News . См. Также: РИА Новости , международное издание которого заменили на Sputnik. | 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 | |
| Обмен стеками ( переполнение стека , MathOverflow , Ask Ubuntu ) | 1 2 А | 2018 г. | Stack Exchange - это сеть сайтов вопросов и ответов , включая Stack Overflow , MathOverflow и Ask Ubuntu . Как интернет-форум, это самоиздаваемый источник, который включает контент , созданный пользователями , и считается, как правило, ненадежным. | 1 2 3 4 5 6 | |
| Звезды развернуты | 1 2 3 | 2020 г. | Все согласны с тем, что StarsUnfolded ненадежен, поскольку является самоиздаваемым источником . Он не отличается достаточно иметь статью в Википедии. | 1 | |
| Солнце (Великобритания) ( Солнце в воскресенье , Ирландское Солнце , Шотландское Солнце ) WP: THESUN 📌 | 2019 г. +15 [ак] | 2020 г. | Солнце было объявлено устаревшим в RFC 2019 года. Существует мнение, что Солнце вообще ненадежно. Ссылки из The Sun категорически не рекомендуются к использованию в каких-либо статьях, и они не должны использоваться для определения значимости какой-либо темы. RfC не отменяет WP: ABOUTSELF , что позволяет использовать The Sun для бесспорных самоописаний. Некоторые редакторы считают, что The Sun можно использовать для бесспорных спортивных репортажей, хотя рекомендуются более надежные источники. | 1 2 3 4 5 6 | |
| Свараджья | 1 2 | 2020 г. | Из-за постоянных злоупотреблений Свараджья находится в черном списке спама Википедии , и ссылки должны быть внесены в белый список, прежде чем их можно будет использовать. Свараджья в целом считается ненадежной из-за ее плохой репутации в плане проверки фактов и точности. В ходе обсуждения 2020 года большинство редакторов выразили поддержку осуждению свараджи . Редакторы считают публикацию предвзятой или самоуверенной . Swarajya ранее был родительская публикацией OpIndia , и часто переиздает содержание из OpIndia под «Swarajya персонал» подпись автора . См. Также: OpIndia . | 1 | |
| Журнал Таки ( Такимаг , Верхний ящик Таки ) | 2019 г. 1 | 2019 г. | Taki's Magazine был объявлен устаревшим в RfC 2019, который продемонстрировал консенсус в отношении того, что это ненадежный журнал мнений, которого следует избегать, за исключением очень ограниченных исключений (например, WP: ABOUTSELF ). | 1 | |
| ТАСС ( ТАСС , ИТАР-ТАСС, Телеграфное агентство Советского Союза) | 2019 г. | 2019 г. | В RFC 2019 года редакторы утверждали, что надежность ТАСС зависит от тематики. Редакторы считают ТАСС достаточно надежным в отношении заявлений о фактах, заявленных российским правительством, но также соглашаются с тем, что существуют недостатки в достоверности сообщений ТАСС по другим вопросам. | 1 2 | |
| TechCrunch | 1 2 3 4 | 2018 г. | Следует внимательно рассмотреть вопрос о том, написана ли статья сотрудниками или как часть их блога, а также может ли статья / писатель иметь конфликт интересов и в какой степени они полагаются на материалы по связям с общественностью из своей темы. их письмо. TechCrunch может быть полезен для проверки проверяемости , но может быть менее полезен для определения известности . | 1 | |
| Телесур | 2019 г. 1 2 | 2019 г. | Telesur был объявлен устаревшим в RfC 2019 года, что свидетельствует о консенсусе в отношении того, что телеканал является средством боливарианской пропаганды . Многие редакторы заявляют, что Telesur публикует ложную информацию. В государственных средствах массовой информации сети в стране с низким уровнем свободы прессы , Telesur может быть основным источником для точки зрения правительства Венесуэлы, хотя из - за веса должны быть рассмотрены. Telesur пристрастен или самоуверен , и к его заявлениям следует относиться . | 1 2 | |
| TheWrap | 1 2 | 2017 г. | Как отраслевое отраслевое издание, существует консенсус в отношении того, что TheWrap является хорошим источником развлекательных новостей и анализа средств массовой информации. Нет единого мнения относительно надежности статей TheWrap по другим темам. | 1 | |
| ThinkProgress | 2013 1 2 | 2013 | Обсуждения ThinkProgress датированы, последнее из них - 2013 год. Обстоятельства могли измениться. Некоторые считают ThinkProgress формой WP: NEWSBLOG и надежным средством для приписываемых высказываний мнений. Другие утверждают, что ThinkProgress в целом надежен под WP: NEWSORG , хотя и с должным учетом их политических взглядов. ThinkProgress обычно считается партийным источником для целей политики США. | 1 | |
| Время | 1 2 3 4 5 | 2019 г. | Все согласны с тем, что время в целом надежно. Время «s журнал блоги , в том числе Techland, следует обращаться с соответствующей политикой. Обратитесь к WP: NEWSORG для руководства по оп-ред , который должен быть использован только с атрибуцией . | 1 | |
| The Times ( The Sunday Times , The Times of London ) | 1 2 3 4 5 6 7 А | 2015 г. | The Times , в том числе ее дочерняя газета The Sunday Times , считается в целом надежной. | 1 2 3 | |
| The Times of India (TOI) WP: TOI 📌 | 2020 г. 1 | 2020 г. | «Таймс оф Индия» считается надежной, между отсутствием консенсуса и в целом ненадежностью. Он имеет тенденцию к предвзятости в пользу правительства Индии. | 1 | |
| TMZ WP: TMZ 📌 | 13 [al] | 2016 г. | Единого мнения о надежности TMZ нет. Хотя TMZ цитируется надежными источниками, большинство редакторов считают TMZ источником низкого качества и предпочитают более надежные источники, когда они доступны. Поскольку TMZ часто публикует статьи о слухах и домыслах без указания авторов, рекомендуется приписывать заявления TMZ. Когда TMZ является единственным источником информации, подумайте, имеет ли эта информация должный или чрезмерный вес , особенно если субъект - живой человек . | 1 | |
| TorrentFreak (TF) | 1 2 3 4 5 6 7 8 | 2019 г. | Большинство редакторов считают TorrentFreak в целом надежным в вопросах, связанных с обменом файлами. Редакция отмечает упоминания сайта в основных СМИ. Источник может быть надежным или ненадежным по другим темам. | 1 | |
| Ратуша | 1 2 | 2010 г. | По состоянию на 2010 год несколько редакторов отметили, что авторские статьи в Townhall являются надежным источником мнения автора отдельной статьи, хотя они могут быть ненадежными для неустановленных фактов, и контекст будет определять, будет ли мнение автора. автор как таковой соответствует стандарту WP: DUEWEIGHT . | 1 | |
| TRT World | 2019 г. | 2019 г. | Существует консенсус, что TRT World надежен для заявлений, касающихся официальных взглядов турецкого правительства, но не надежен для субъектов, с которыми турецкое правительство может быть истолковано как имеющее конфликт интересов. Для других разных случаев предполагается, что он достаточно надежен. | 1 | |
| Правда об оружии (TTAG) WP: TTAG 📌 | 1 2 3 | 2019 г. | Правда об оружии - групповой блог . Все согласны с тем, что TTAG не имеет хорошей репутации в плане проверки фактов и точности. TTAG продвигает теории заговора и четко не обозначает спонсируемый контент . Редакторы согласны с тем, что TTAG пристрастен или самоуверен . Мнения в TTAG, вероятно, будут иметь чрезмерный вес . | 1 | |
| Tunefind | 1 2 | 2019 г. | Tunefind почти полностью состоит из пользовательского контента и является самоиздаваемым источником . | 1 | |
| Телепрограмма | 1 2 | 2012 г. | Телегид считается надежным для телепрограмм. Некоторые редакторы считают TV Guide основным источником для дат воздуха. | 1 2 | |
| ТВ Тропы | 1 2 А | 2016 г. | TV Tropes в целом считается ненадежным, потому что это открытая вики , которая является разновидностью самоиздаваемого источника . | 1 | |
| Твиттер РГ: RSPTWITTER 📌 | 38 [утра] | 2020 г. | Twitter - это социальная сеть. Как самиздатовский источник , считаются , как правило , ненадежна и его следует избегать , если автор не является специалистом предметом или чирикать используются для бесспорного самоописания . В большинстве случаев учетные записи Twitter следует указывать только в том случае, если они являются подтвержденными учетными записями или если личность пользователя подтверждена каким-либо образом. Твиты, не опубликованные в надежных источниках, могут иметь чрезмерный вес . Twitter никогда не должен использоваться для претензий третьих лиц, связанных с живыми людьми . | 1 | |
| Словарь городского сленга | 1 2 3 | 2020 г. | Городской словарь в целом считается ненадежным, поскольку он состоит исключительно из пользовательского контента . | 1 | |
| Новости США и мировой отчет | 1 2 3 | 2020 г. | Все согласны с тем, что US News & World Report в целом надежен. | 1 | |
| Нас еженедельно | 1 2 3 4 5 | 2018 г. | Нет единого мнения о надежности Us Weekly . Его часто считают менее надежным, чем журнал People . | 1 | |
| USA Today | 1 2 3 4 А Б | 2018 г. | Все согласны с тем, что USA Today в целом надежен. Редакторы отмечают надежный редакционный процесс издания и его центристскую ориентацию. | 1 | |
| Ярмарка Тщеславия WP: VANITYFAIR 📌 | 1 2 3 | 2020 г. | Vanity Fair считается в целом надежным, в том числе и на темы популярной культуры . Некоторые редакторы говорят, что это предвзято или самоуверенно . | 1 | |
| Разнообразие WP: РАЗНООБРАЗИЕ 📌 | 1 2 3 4 5 | 2016 г. | Как журнал о индустрии развлечений, Variety считается надежным источником в своей области. | 1 | |
| ВДАРЕ | 2018 г. 1 | 2019 г. | VDARE устарел в RFC 2018. Редакторы соглашаются с тем, что его, как правило, нельзя использовать в качестве источника, хотя могут быть редкие исключения, например, при указании авторов, ориентированных на себя . Такие ограниченные случаи будут рассматриваться только по осторожному и управляемому («отфильтрованному») усмотрению. | 1 | |
| Венесуэльский анализ | 2019 г. 1 | 2019 г. | Все согласны с тем, что венесуэльский анализ в целом ненадежен. Некоторые редакторы считают венесуэльский анализ средством боливарианской пропаганды , и большинство редакторов сомневаются в его точности. Почти все редакторы описывают сайт как предвзятый или самоуверенный , поэтому следует отнести его претензии . | 1 | |
| VentureBeat | 1 2 А Б | 2015 г. | VentureBeat в целом считается надежным для статей, касающихся бизнеса, технологий и видеоигр. | 1 | |
| Грани | 2018 г. 1 | 2019 г. | Существует широкий консенсус в отношении того, что The Verge является надежным источником для статей, касающихся технологий, науки и автомобилей. Некоторые редакторы сомневаются в качестве учебного содержания The Verge по компьютерному оборудованию . См. Также: Vox , Polygon , Нью-Йорк | 1 | |
| Ветераны сегодня | 2019 2019 1 2 | 2019 г. | Из-за постоянных злоупотреблений Veterans Today находится в черном списке спама Википедии , и ссылки должны быть внесены в белый список, прежде чем их можно будет использовать. `` Ветераны сегодня '' устарели в RfC 2019 года, который продемонстрировал единодушное мнение о том, что сайт публикует фейковые новости и антисемитские теории заговора . Использование Veterans Today в качестве справочного материала должно быть вообще запрещено, особенно при наличии других более надежных источников . Veterans Today не следует использовать для определения известности или использовать в качестве вторичного источника в статьях. | 1 | |
| VGChartz | 2019 г. +10 [ан] | 2019 г. | В RfC 2019 редакторы единогласно согласились с тем, что VGChartz в целом ненадежен. Сайт состоит в основном из новостных статей, которые квалифицируются как контент, создаваемый пользователями . Кроме того, редакторы жестко критикуют VGChartz за низкие стандарты точности данных о продажах видеоигр, а его страница с методологией состоит из полностью непроверенных заявлений. [19] Если другие надежные источники публикуют данные о продажах видеоигр в определенных регионах (обычно NPD Group , Chart-Track и / или Media Create ), редакторам настоятельно рекомендуется вместо этого ссылаться на эти источники. | 1 | |
| Vice Media ( Garage , iD , Refinery29 , Vice , Vice News , Motherboard , SBS Viceland ) | 1 2 3 4 5 6 | 2019 г. | Единого мнения о достоверности публикаций Vice Media нет . | 1 2 3 4 | |
| мода | 1 2 3 4 | 2018 г. | Vogue считается в целом надежным. Потенциально спорные заявления, сделанные участниками интервью Vogue, могут быть связаны с этим человеком. | 1 | |
| Сеть Вольтер | 2020 г. | 2020 г. | Сеть Вольтера считается ненадежной из-за ее связи с теоретиком заговора Тьерри Мейсана и ее переиздания статей из Global Research . Редакторы единогласно согласились исключить Сеть Вольтер в RfC 2020 года. | 1 | |
| Vox ( перекодировать ) | 1 2 3 4 | 2020 г. | Vox считается в целом надежным. Некоторые редакторы говорят, что Vox является партийным источником в области политики. См. Также: Polygon , The Verge , Нью-Йорк | 1 | |
| The Wall Street Journal ( WSJ ) | 1 2 3 4 5 | 2019 г. | Большинство редакторов считают The Wall Street Journal надежным источником новостей. Используйте WP: NEWSBLOG для оценки блогов газеты, включая Washington Wire. Используйте WP: RSOPINION для комментариев. | 1 | |
| Вашингтонский экзаменатор | 1 2 3 4 5 6 7 8 | 2020 г. | Нет единого мнения о надежности Washington Examiner , но есть консенсус в отношении того, что его не следует использовать для обоснования исключительных требований . Почти все редактора рассмотреть Examiner Вашингтона в партизанский источник и считают , что заявления от этой публикации следует отнести . Examiner Вашингтон публикует мнения столбцов , которые должны быть обработаны с помощью соответствующего руководства. | 1 | |
| The Washington Post ( WaPo ) РГ: WAPO 📌 | +16 [ао] | 2021 г. | Большинство редакторов считают The Washington Post в целом надежной. Некоторые редакторы отмечают, что WP: NEWSBLOG следует использовать для оценки сообщений в блогах на веб-сайте The Washington Post . | 1 | |
| Вашингтон Таймс | 2021 г. 1 2 3 4 | 2021 г. | Существует консенсус в отношении того, что The Washington Times - мало надежный источник информации о политике и науке. Большинство редакторов согласны с тем, что это партизанский источник. Некоторые редакторы отмечали историю публикации неточной или ложной информации, медлительности с опровержением или исправлением, а иногда и случаев, когда это делалось только под угрозой судебного иска; значительное меньшинство высказалось за осуждение на этих основаниях. The Washington Times , вероятно, подходит из-за своего приземленного политического освещения, хотя следует отдавать предпочтение лучшим источникам, когда они доступны. The Washington Times, как правило, не следует использовать для спорных заявлений, особенно в отношении живых людей . Большинство редакторов считают The Washington Timesкак обычно надежный для других тем, кроме политики и науки. Столбцы с мнениями регулируются WP: RSOPINION и WP: NEWSBLOG . Некоторые редакторы заметили, что у The Washington Times есть конфликт интересов в отношении движения Объединения и связанных с ним тем. | 1 | |
| Еженедельный стандарт | 1 2 3 | 2014 г. | Weekly Standard считается в целом надежным, но большая часть их публикуемого содержания является мнением и должна быть отнесена как таковая. Большинство редакторов считают этот журнал партизанским источником . | 1 | |
| Западный журнал ( Западная журналистика ) | 2019 г. 1 | 2019 г. | В RfC 2019 года был достигнут консенсус о том, что The Western Journal в целом ненадежен, но не было единого мнения о том, следует ли прекращать поддержку The Western Journal . Синдицированный контент публикации должен оцениваться по надежности ее первоначального издателя. | 1 | |
| WhatCulture | 1 2 | 2020 г. | WhatCulture считается вообще ненадежным. Авторы «не обязательно должны иметь какой-либо соответствующий опыт или обладать какой-либо определенной квалификацией», а редакторы отмечают плохую историю проверки фактов. Он указан как ненадежный источник WikiProject Professional wrestling . | 1 | |
| Кто есть кто (Великобритания) | 1 2 3 | 2019 г. | Нет единого мнения о надежности Who's Who UK. Это справочная информация, в основном собранная от заинтересованных лиц. Редакторы разделились во мнениях относительно того, существует ли достаточный редакторский контроль и является ли он независимым источником . Обычно он считается более надежным, чем Marquis Who's Who , опубликованный в Соединенных Штатах. См. Также: Маркиз Кто есть кто . | 1 | |
| WhoSampled | 1 2 | 2016 г. | WhoSampled почти полностью состоит из пользовательского контента и является самостоятельно опубликованным источником . | 1 | |
| Викиданные | 2013 2018 1 2 | 2018 г. | Викиданные в основном создаются пользователями, и в статьях не следует напрямую ссылаться на Викиданные в качестве источника (так же как было бы неуместно цитировать другие статьи Википедии в качестве источников). См. Также: Включенные утверждения Викиданных . | 1 | |
| Включенные заявления Викиданных | 2013 2018 1 2 | 2018 г. | В отличие от сайтов WMF, утверждения Викиданных могут быть непосредственно включены в статьи; обычно это делается для предоставления внешних ссылок или данных инфобокса. Например, более двух миллионов внешних ссылок из Викиданных отображаются с помощью шаблона {{ Authority control }}. Существуют разногласия по поводу использования Викиданных в английской Википедии из-за их младенчества, проблем с вандализмом и источников. Хотя нет единого мнения о том, следует ли вообще использовать информацию из Викиданных, все согласны с тем, что любые включенные в Викиданные утверждения должны быть такими же - или более надежными по сравнению с содержанием Википедии. Таким образом, модуль: WikidataIBа некоторые связанные модули и шаблоны по умолчанию фильтруют утверждения Викиданных без источника; однако другие модули и шаблоны, такие как Module: Wikidata , не работают. См. Также: Викиданные (прямые ссылки). | - | |
| WikiLeaks | 13 [ап] | 2020 г. | WikiLeaks является хранилищем первичных исходных документов просочились на анонимные источники . Некоторые редакторы считают, что документы из WikiLeaks не соответствуют политике проверяемости , потому что WikiLeaks не выполняет их надлежащую аутентификацию, и есть опасения относительно того, являются ли документы подлинными или подделанными. Возможно, уместно указать документ из WikiLeaks в качестве первоисточника , но только если он обсуждается надежным источником . Однако ссылки на материалы, нарушающие авторские права, запрещены WP: COPYLINK . | 1 | |
| Викиновости | 1 2 3 4 5 6 7 8 | 2012 г. | Большинство редакторов считают, что статьи Викиновостей не соответствуют стандартам проверяемости Википедии . Поскольку Викиновости не придерживаются строгой редакционной политики, многие редакторы считают сайт эквивалентом самоизданного источника , что, как правило, ненадежно. | 1 | |
| Википедия ( Указатель ) РГ: RSPWP 📌 | 19 [водн.] | 2020 г. | Википедия не является надежным источником, потому что открытые вики - это самоизданные источники . Это включает в себя статью, страницы без статей, вывеска , не английская википедии, Википедия Книги и Википедия зеркала ; см. WP: CIRCULAR для руководства. [20] Иногда неопытные редакторы могут непреднамеренно процитировать статью в Википедии о публикации вместо самой публикации; в этих случаях исправьте цитату, а не удаляйте ее. Хотя цитирование Википедии в качестве источника противоречит политике, контент может копироваться между статьями с надлежащей атрибуцией; см . инструкции в WP: COPYWITHIN . | 1 | |
| Проводной ( проводной, Великобритания ) | 10 [ар] | 2018 г. | Журнал Wired считается надежным в области науки и техники. | 1 2 | |
| WordPress.com | 14 [as] | 2020 г. | WordPress.com - это служба хостинга блогов , работающая на программном обеспечении WordPress . Как самоизданный источник , он считается в целом ненадежным, и его следует избегать, если автор не является экспертом в предметной области или блог не используется для бесспорных самоописаний . WordPress.com никогда не должен использоваться для подачи претензий, связанных с живыми людьми ; это включает интервью, поскольку даже они не могут быть аутентифицированы. | 1 | |
| WorldNetDaily ( WND ) WP: WND 📌 | 2018 г. +16 [в] | 2018 г. | WorldNetDaily был объявлен устаревшим в RFC 2018. Существует четкое согласие с тем, что WorldNetDaily не является надежным источником и что его не следует использовать из-за его очень плохой репутации в отношении проверки фактов и точности. Сайт известен продвижением лжи и теорий заговора . Большинство редакторов считают WorldNetDaily партизана источник . WorldNetDaily «s синдицированный контент должен быть оценен по надежности своего первоначального издателя, и цитата предпочтительно должна указывать первоначальный издатель. | 1 2 | |
| Worldometer (Мировомеры) | 1 2 3 | 2020 г. | Worldometer - это самоиздаваемый источник, и редакторы подвергли сомнению его точность и методологию. Это запрещено по WikiProject COVID-19 в качестве источника статистических данных о COVID-19 пандемии и в целом считается ненадежным по другим темам. | 1 | |
| Агентство новостей Синьхуа (Новое китайское информационное агентство) | 2020 г. 1 2 | 2020 г. | Информационное агентство Синьхуа - официальное государственное агентство печати Китайской Народной Республики. Все согласны с тем, что «Синьхуа», как правило, является надежным источником фактических сообщений, за исключением областей, где у правительства Китая может быть причина использовать его для пропаганды или дезинформации. В «Синьхуа» также в целом достоверны мнения и позиции китайского правительства и его официальных лиц. По темам, в которых китайское правительство может быть заинтересованной стороной, практически единодушны во мнении, что «Синьхуа» нельзя доверять их точному и беспристрастному освещению; некоторые редакторы выступают за прямое осуждение из-за отсутствия редакционной независимости . Нет единого мнения о применении какого-либо одного ярлыка ко всему агентству. Следует проявлять осторожность при использовании этого источника, особенно в случаеэкстраординарные претензии на спорные темы или биографии живых людей . Если вы сомневаетесь, попробуйте вместо этого найти лучшие источники; используйте встроенную атрибуцию, если вам необходимо использовать Синьхуа. | 1 2 | |
| YouTube РГ: РСПЫТ 📌 | 2020 г. +21 [а.е.] | 2020 г. | Большинство видео на YouTube анонимны, опубликованы самостоятельно , не подлежат проверке и не должны использоваться вообще. Контент, загруженный из проверенной официальной учетной записи, такой как аккаунт новостной организации, может рассматриваться как исходящий от загрузившего и, следовательно, унаследовавший его уровень надежности. Однако, согласно WP: COPYLINK , многие видео YouTube из неофициальных аккаунтов являются нарушением авторских прав и не должны быть связаны из Википедии . См. Также WP: YOUTUBE и WP: VIDEOLINK . | 1 | |
| ZDNet | 1 2 3 4 5 6 7 | 2018 г. | ZDNet считается обычно надежным для статей, связанных с технологиями. | 1 | |
| Нулевой хедж (ZH) WP: ZEROHEDGE 📌 | 2020 г. 1 2 3 | 2020 г. | Zero Hedge устарел в RfC 2020 года из-за распространения теорий заговора . Это предвзятый или самоуверенный блог , публикуемый самостоятельно . | 1 | |
| ZoomInfo | 2020 г. 1 2 | 2020 г. | Из-за постоянных злоупотреблений ZoomInfo в настоящее время находится в черном списке спама Википедии , и ссылки должны быть внесены в белый список, прежде чем их можно будет использовать. | 1 | |
Легенда [ править ]
- В целом надежен в своих областях знаний : редакторы соглашаются с тем, что источник является надежным в большинстве случаев по темам в областях своей компетенции . Источник известен тем, что проверяет факты, обеспечивает точность и исправление ошибок, часто в форме сильной редакционной группы. Как правило, по-прежнему необходимо проанализировать, какое значение придать источнику и как описать его утверждения. Аргументы в пользу полного исключения такого источника должны быть вескими и убедительными: например, материал противоречит более авторитетным источникам, он находится за пределами общепринятой области знаний источника ( хорошо зарекомендовавшая себя новостная организацияобычно надежен для политики, но не для философии), конкретная подкатегория источника менее надежна (например, мнения в газете), источник делает исключительное заявление или требуется более высокий стандарт поиска ( WP: MEDRS , WP: BLP ) для рассматриваемого утверждения.
- Никакие согласованные , неясные или дополнительные соображения не применяются : источник является незначительно надежным (т.е. ни в целом надежным, ни в целом ненадежным ) и может быть использован в зависимости от контекста . Редакторы, возможно, не смогли прийти к соглашению о том, является ли источник подходящим, или, возможно, согласились с тем, что он является надежным только при определенных обстоятельствах. Может возникнуть необходимость в оценке каждого использования источника в каждом конкретном случае с учетом конкретных факторов, уникальных для рассматриваемого источника. Внимательно просмотрите столбец «Сводка» таблицы, чтобы получить подробную информацию о состоянии источника и факторах, которые следует учитывать.
- В целом ненадежный : редакторы согласны с тем, что источникв большинстве случаев сомнительный . Источник может не иметь редакционной группы, иметь плохую репутацию в плане проверки фактов, не исправлять ошибки, быть опубликованным самостоятельно или представлять контент, созданный пользователями . За исключением исключительных обстоятельств , источник обычно не должен использоваться, и он никогда не должен использоваться для информации о живом человеке . Даже в тех случаях, когда источник может быть достоверным, обычно лучше найти более надежный источник. Если такого источника не существует, это может указывать на неточность информации. Источник все еще может использоваться для бесспорных самоописаний., а также самостоятельно опубликованный или созданный пользователями контент, созданный признанными экспертами в данной области.
- Устарело : сообщество согласилось с запросом на комментарий об отказе от источника. Источник считается ненадежным , и его использование запрещено. Несмотря на это, источник может использоваться для бесспорных самоописаний , хотя надежные вторичные источники все же предпочтительны. Редактировать фильтр , 869 ( истор · Журнал ) , может быть на местечтобы предупредить редакторовкоторые пытаются привести в качестве источника ссылки в статьях. Предупреждающее сообщение можно закрыть. Изменения, запускающие фильтр, помечаются.
- Внесен в черный список : из-за постоянных злоупотреблений, обычно в форме рассылки спама по внешним ссылкам , источник внесен в черный список спама или в глобальный черный список спама Викимедиа . Внешние ссылки на этот источник блокируются, если не сделано исключение для конкретной ссылки в белом списке спама .
- Запрос на комментарий : Связанное обсуждение представляет собой непрерывный запрос комментария на доске объявлений о надежных источниках или другом централизованном месте, подходящем для определения надежности источника. Заключительное заявление любого RFC, которое явно не устарело, обычно должно считаться авторитетным и может быть отменено только новым RFC.
- Устаревшие обсуждения : источник не обсуждался на доске объявлений о надежных источниках в течение четырех календарных лет , и консенсус, возможно, изменился с момента последнего обсуждения. Однако источники, которые считаются ненадежными из- за того, что публикуются самостоятельно или представляют контент, созданный пользователями.исключены. Изменение консенсуса в результате изменений самого источника не распространяется на публикации источника, сделанные до внесения соответствующих изменений. Кроме того, хотя может быть целесообразно просмотреть эти источники перед их использованием, редакторам обычно следует исходить из того, что предыдущий статус источника все еще действует, если нет оснований полагать, что обстоятельства изменились.
- Обсуждение в процессе : источник в настоящее время обсуждается на доске объявлений о надежных источниках . Курсивом обозначены активные обсуждения (все обсуждения, которые не закрыты или не архивированы) на доске объявлений надежных источников. Письма представляют собой обсуждения за пределами доски объявлений надежных источников.
- 📌 Ярлык : сокращенная вики-ссылка на запись в списке источника.
Категории [ править ]
Самостоятельно опубликованные веб-сайты пэров [ править ]
Следующие самостоятельно опубликованные веб-сайты пэров устарели в запросах на комментарии:
- almanach.be
- almanachdegotha.org
- angelfire.com/realm/gotha
- chivalricorders.org
- cracroftspeerage.co.uk
- englishmonarchs.co.uk
- jacobite.ca
- royalark.net
- thepeerage.com
- worldstatesmen.org
См. Соответствующую запись на веб-сайтах пэров .
Государственные сайты фейковых новостей [ править ]
Ограниченное количество сайтов определяется надежными источниками (например, целевой группой ЕС по борьбе с дезинформацией East Stratcom ) как распространители фейковых новостей. Многие из них финансируются государством. Эти сайты считаются ненадежными и при обнаружении должны быть занесены в черный список. См. Википедия: Надежные источники / Доска объявлений / Архив 281 § RfC: Прекращение поддержки сайтов фейковых новостей / дезинформации.
- dan-news.info
- news-front.info
- rusdialog.ru
- southfront.org
- topwar.ru
- ukraina.ru
- veteransnewsnow.com
Студенческие СМИ [ править ]
Авторитетные студенческие СМИ, такие как The Harvard Crimson , обычно считаются надежными источниками новостей об их школе и местном сообществе. [21] [22] [23] Иногда их можно считать надежными по другим вопросам, хотя профессиональные источники обычно предпочтительнее, если они доступны. [22] Однако, учитывая их местную аудиторию, студенческие СМИ могут быть оспорены или обесценены во время известных дискуссий на темы, связанные с домашними учреждениями. Тема, доступная исключительно для студенческих СМИ, без каких-либо доказательств более широкого освещения в массовых СМИ, представляющих общий интерес, вряд ли будет рассматриваться как заметная.
См. Также [ править ]
- Внешние ссылки / Постоянные веб-сайты , список веб-сайтов, используемых в качестве внешних ссылок.
- Сайты с фейковыми новостями , список сайтов, которые намеренно публикуют мистификации.
- Нейтральность источников , эссе об использовании надежных, но не нейтральных источников
- Новое руководство по источникам патрулирования страниц , список источников, упорядоченный по надежности, региону и теме.
- Официальная газета , газеты, функции редактирования и сбора новостей которых считаются авторитетными.
- Потенциально ненадежные источники , список сомнительных источников
- Сайты сатирических новостей , список сайтов, публикующих юмористические фейковые новости.
- Wikipedia CiteWatch , составленный ботами список потенциально проблемных источников, ранжированный по частоте использования.
- Детектор ненадежных / хищных источников , пользовательский сценарий, предназначенный для обнаружения ненадежных источников.
Тематические страницы [ править ]
- WikiProject Africa / Africa Sources list , список африканских источников
- WikiProject Albums / Sources , список источников о музыке
- WikiProject Video games / Sources , список источников о видеоиграх
- Википедия: WikiProject Film / Ресурсы
- Википедия: WikiProject Korea / Надежные источники
- Википедия: WikiProject Christian Music / Источники
- Википедия: WikiProject Venezuela / Надежные и ненадежные источники
Шаблоны и категории [ править ]
- {{ RSP entry }}
- {{ Встроенный устаревший }}
- Категория: Все статьи с устаревшими источниками
Заметки [ править ]
- ^ Это относится к некоторым из самых престижных академических журналов в мире, таким как Nature и The Lancet .
- ^ См. Также эти обсуждения Advameg: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 A
- ^ См. Эти обсуждения BBC: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
- ^ См. Эти обсуждения Blogger: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21
- ^ См. Также эти обсуждения Breitbart News : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 A
- ^ См. Также эти обсуждения Business Insider : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
- ^ См. Эти обсуждения The Christian Science Monitor : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
- ^ См. Эти обсуждения CNET: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
- ^ См. Эти обсуждения CNN: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
- ^ См. Также эти обсуждения Daily Mail : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48
- ^ См. Эти обсуждения The Daily Telegraph : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
- ^ См. Эти обсуждения Dotdash: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
- ^ См. Эти обсуждения Британской энциклопедии : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
- ^ См. Эти обсуждения участников Forbes.com: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
- ^ a b c Местные филиалы Fox считаются отличными от Fox News, и их деятельность распространяется на WP: NEWSORG .
- ^ См. Также эти обсуждения Fox News (новости, исключая политику и науку): 1 2 3 4 5 6 7 8 9
- ^ См. Также эти обсуждения Fox News (политика и наука): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
- ^ См. Эти обсуждения GlobalSecurity.org: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
- ^ См. Эти обсуждения The Guardian : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
- ^ См. Эти обсужденияблогов The Guardian : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
- ^ См. Эти обсуждения Холма : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
- ^ См. Эти обсуждения HuffPost (исключая политику): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
- ^ См. Эти обсуждения HuffPost (политика): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
- ^ См. Эти обсуждения участников HuffPost : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18
- ^ См. Эти обсуждения IGN : 1 2 3 4 5 6 A B C D E F
- ^ См. Также эти обсуждения IMDb: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 A B C D E F
- ↑ См. Также эти обсуждения Media Matters for America: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10.
- ^ См. Также эти обсуждения Центра исследований СМИ: 1 2 3 4 5 6
- ^ См. Эти обсуждения Metacritic: 1 2 A B C D E F G H
- ^ См. Также эти обсуждения в The New York Times : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38
- ^ См. Также эти обсуждения веб-сайтов пэров (опубликованные самостоятельно): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
- ^ См. Также эти обсуждения Quackwatch: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 A B
- ^ См. Эти обсуждения RhythmOne: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25
- ^ См. Эти обсуждения Snopes: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
- ^ См. Эти обсуждения Южного юридического центра по вопросам бедности: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 A
- ^ См. Эти обсуждения Der Spiegel : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
- ^ См. Также эти обсуждения The Sun (UK): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
- ^ См. Эти обсуждения TMZ: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
- ^ Смотрите эти обсуждения в Twitter: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38
- ^ См. Также эти обсуждения VGChartz: A B C D E F G H I J
- ^ См. Эти обсуждения в The Washington Post : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
- ^ См. Эти обсуждения WikiLeaks: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
- ^ См. Эти обсуждения в Википедии: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 A
- ^ См. Эти обсуждения Wired : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 A
- ^ См. Эти обсуждения WordPress.com: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
- ^ См. Также эти обсуждения WorldNetDaily : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
- ^ См. Также эти обсуждения YouTube: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 A
Ссылки [ править ]
- ^ "Ballotpedia: About" . Баллотпедия . Архивировано 7 ноября 2018 года . Проверено 23 октября 2018 года .
- Рианна Бонд, Пол (2 декабря 2018 г.). «TheBlaze и CRTV объединяются для создания консервативного медиа-центра (эксклюзив)» . Голливудский репортер . Архивировано 18 декабря 2018 года . Проверено 23 декабря 2018 года .
- ^ Митчелл, Эми; Готфрид, Джеффри; Кили, Джоселин; Матса, Катерина Ева (21 октября 2014 г.). «Источники СМИ: явные фавориты появляются слева и справа» . Pew Research Center . Архивировано 20 октября 2018 года . Проверено 23 октября 2018 года .
- ↑ Ван, Шан (15 сентября 2017 г.). «Стратегия BuzzFeed для того, чтобы контент хорошо работал на всех платформах? Адаптация и большое количество A / B-тестирования» . Nieman Lab . Архивировано 21 ноября 2018 года . Проверено 23 октября 2018 года .
- ↑ Ван, Шан (18 июля 2018 г.). «Расследования и репортажи BuzzFeed News - * не * BuzzFeed - теперь находятся на их собственном BuzzFeedNews.com» . Nieman Lab . Архивировано 30 ноября 2018 года . Проверено 23 октября 2018 года .
- Рианна Харрис, Малькольм (19 сентября 2018 г.). «Большой секрет богатства знаменитостей (разве то, что никто ничего не знает)» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано 27 сентября 2018 года . Проверено 29 сентября 2018 года .
- ^ «Наше портфолио» . Группа цифровой валюты . Архивировано 23 августа 2018 года . Проверено 21 ноября 2018 года .
- ^ «ПРОВЕРКА ФАКТА: Мухаммед - самое популярное имя для новорожденных мальчиков в Нидерландах?» . Snopes.com . Проверено 29 апреля 2018 года .
- ^ «Карсон не нашел ошибок HUD» . FactCheck.org . 19 апреля 2017 . Проверено 29 апреля 2018 года .
- ^ Дрейфусс, Эмили (3 мая 2017). "RIP About.com" . Проводной . ISSN 1059-1028 . Архивировано 25 августа 2018 года . Проверено 29 декабря 2018 г. - через www.wired.com.
- Рианна Шилдс, Майк (18 декабря 2017 г.). «About.com стал реликвией Интернета, поэтому его владелец взорвал его - и теперь он наслаждается резким ростом доходов» . Business Insider . Архивировано 25 июня 2018 года . Проверено 29 декабря 2018 года .
- ^ «Внесите вклад - Найдите могилу» . www.findagrave.com . Архивировано 31 июля 2018 года . Проверено 30 июля 2018 года .
- ↑ Планкетт, Люк (5 декабря 2019 г.). «RIP Gamerankings.com» . Котаку . G / O Media . Проверено 6 декабря 2019 года .
- ^ «GameRankings Завершение работы» . Архивировано из оригинала 4 декабря 2019 года.
- ^ McAloon, Alissa (5 декабря 2019). «Сайт-агрегатор обзоров GameRankings закрывается» . Гамасутра . Проверено 5 декабря 2019 года .
- Рианна Платт, Эдвард (4 августа 2015 г.). «Внутри утренней звезды, последней коммунистической газеты Великобритании» . Новый государственный деятель . Архивировано 7 февраля 2019 года . Проверено 31 января 2019 года .
- ↑ Anti-Defamation League (17 октября 2013 г.). "Иранское пресс-телевидение: распространение антисемитизма в англоязычном мире" (PDF) . Архивировано 3 января 2019 года (PDF) . Проверено 8 августа 2018 года .
- ^ Макфаркуар, Нил (28 августа 2016). «Мощное русское оружие: распространение лживых историй» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано 21 февраля 2017 года . Проверено 29 августа 2016 года .
- ^ Carless, Саймон (23 июня 2008). «Анализ: что VGChartz делает (и не делает) для игрового бизнеса» . Гамасутра . Проверено 3 октября 2014 года .
- ^ «Можем ли мы доверять Википедии? 1,4 миллиарда человек не могут ошибаться» . Независимый . 19 февраля 2018 года. Архивировано 11 февраля 2019 года . Проверено 22 февраля 2019 года .
- ^ «Википедия: Надежные источники / Доска объявлений / Архив 134» . Википедия . 23 июля 2017 года . Проверено 22 апреля 2020 года .
- ^ a b «Википедия: Надежные источники / Доска объявлений / Архив 288» . Википедия . 21 апреля 2020 . Проверено 22 апреля 2020 года .
- ^ «Википедия: Надежные источники / Доска объявлений / Архив 46» . Википедия . 13 февраля 2020.
Внешние ссылки [ править ]
- Мета: Cite Unseen , Cite Unseen - это пользовательский скрипт, который помогает читателям быстро оценивать источники, используемые в данной англоязычной статье Википедии,
- Пользовательский поиск Google из надежных источников, перечисленных на этой странице
- Пользовательский поиск Google для надежных источников видеоигр
