 | Это пояснительное дополнение к Википедии: Подрывное редактирование и Википедия: Обыгрывание системы . Эта страница предназначена для предоставления дополнительной информации о концепциях на страницах, которые она дополняет. Эта страница не является одной из политик или рекомендаций Википедии , так как она не была тщательно проверена сообществом . |
Преодоление статус-кво - это подрывное поведение в противовес предлагаемому изменению, когда существенные аргументы, основанные на политике, руководящих принципах и соглашениях, неадекватны для законного противодействия изменению.
Статус - кво обструкцию символизируется настойчивостью на сохранении текущей версии вместо принятия предлагаемого изменения или возврат к версии до спорного изменения ( статус - кво ), и избегая предметного обсуждения вопросов , связанных с изменением во время занятий поведение, типичное для споров. Такое поведение создает видимость реального предметного спора об изменении, когда его нет (или мало).
Когда существует существенное возражение против изменения, уклоняться от препятствий не требуется. Таким образом, блокирование обычно используется, когда противники изменения на самом деле не имеют существенных возражений против предлагаемого изменения или когда они знают, что любой их аргумент может быть легко опровергнут или противоречит консенсусу.
Редакторам, стремящимся отстоять статус-кво, следует воздерживаться от применения тактики уклонения от ограничений, перечисленных здесь, и вместо этого следовать советам, приведенным в статье Как избежать препятствования статус-кво .
Что препятствует статус-кво? [ редактировать ]
Противодействие статус-кво - это деструктивное поведение, которое характеризуется использованием тактики, которая препятствует достижению консенсуса , затягивает, затягивает или отвлекает обсуждение , обычно когда у тех, кто выступает против предложения, мало или вообще есть существенные аргументы в поддержку своей позиции, и часто, когда похоже, что консенсус поддерживает или близок к поддержке этого изменения. В то время как одному редактору, действующему в одиночку, очень трудно преуспеть в блокировании, если задействованы только 2 или 3, которым даже не нужно координировать свои усилия, их способность успешно строить и поддерживать каменную стену, сохраняя статус-кво, может вызывать тревогу. эффективный. С еще несколькими редакторами это становится еще проще.
Истинный консенсус в данной ситуации в идеале измеряется и определяется силой представленных аргументов, но часто формальный или неформальный опрос используется в качестве замены для определения консенсуса. Таким образом, если достаточное количество людей выражает возражение против изменения, это можно легко интерпретировать как свидетельство отсутствия консенсуса в пользу изменения. Хотя это, вероятно, обычно точная оценка, если у противников на самом деле нет существенных аргументов в поддержку своего возражения, а у тех, кто поддерживает возражение, есть, на самом деле может быть консенсус в пользу изменения, когда оказывается, что это не так. Преодоление статус-кво - это использование такой ситуации для предотвращения изменений.
Можно ли добросовестно препятствовать этому? [ редактировать ]
Способность человеческого разума к отрицанию и рационализации может быть впечатляющей. Таким образом, кто-то, кто занимается тем, что может показаться вопиющим препятствием, может не полностью осознавать это. На самом деле, почти наверняка сторонники каменной кладки чувствуют себя вправе делать то, что они делают, по той или иной причине. Итак, как бы сложно это ни было, вероятно, лучше проявить добросовестность и помочь им найти способ перестать сопротивляться, не теряя лица .
Тактика противодействия статус-кво [ править ]
Возврат с "сначала обсудить" без обсуждения [ править ]
Также известная как BR D (обратите внимание, что буква D в BRD вычеркнута, что символизирует то, что критически важный элемент BRD избегается этой тактикой), вероятно, наиболее распространенная форма противодействия статус-кво - это когда кто-то, кто поддерживает изменение, вносит правку (или move), затем тот, кто возражает против изменения, отменяет его, добавляя резюме редактирования, в котором говорится что-то вроде «сначала обсудите» или «нет консенсуса», а затем не участвует в каком-либо предметном обсуждении изменения.несмотря на запросы относительно возврата (если ни одна из сторон не проявляет интереса к обсуждению, конечно, обсуждение не допускается). Если кто-то возражает против редактирования, потому что он считает, что против него возражает консенсус, то он должен объяснить причины, по которым он или консенсус придерживается той или иной позиции. Неразумно требовать от человека, вносящего изменение, размышлять о том, в чем может заключаться возражение, и требовать, чтобы он его рассмотрел. Ревертеры должны четко понимать причины возврата.
Теперь, если это неоднократно обсуждалось и причины были четко установлены, конечно, причины не нужно повторять снова; в таком случае такой откат не помешает.
Требуется дополнительное обсуждение без обсуждения [ править ]
Отмена изменения или противодействие изменению, основанное исключительно на аргументе, что «необходимо дополнительное обсуждение», «обсуждение продолжается» или что-то в этом роде, без демонстрации какой-либо серьезной склонности к участию в предметном обсуждении изменения.
Аргументы против обсуждения, утверждая, что напрасная трата времени [ править ]
Иногда люди возражают против обсуждения на том основании, что обсуждение - пустая трата времени. Это может быть уместно: см. WP: DEADHORSE , WP: PERENNIAL , WP: FILIBUSTER и т. Д .; однако высказывать такие опасения, чтобы ограничить обсуждение, которое еще не стало утомительным, расточительным, повторяющимся или иным образом не заслуживающим дальнейшего продолжения, неуместно. Если есть существенный аргумент в поддержку статус-кво, сделайте его или поддержите его, если он уже был выдвинут, и двигайтесь дальше.
Избегать предметного обсуждения из-за того, кто в нем участвует [ править ]
Вместо того чтобы объяснять, почему предлагаемое изменение вызывает возражения по существу, противники вместо этого жалуются на тех, кто поддерживает этот шаг, или на их поведение (комментарии, которые, даже если они оправданы, не относятся к статьям и страницам обсуждения политики / руководящих принципов, но, скорее, на страницах обсуждения пользователей или разрешения споров ).
Отказ или возражение по процедурным причинам [ править ]
Когда кому-то не нравятся изменения, но у них нет веских причин для отступления или противодействия, иногда они оправдывают свои действия процедурными причинами. Приведены следующие возможные причины:
[ править ]
Вариант избегания предметного обсуждения из-за того, кто вовлечен, - это откат редактирования политики или руководства исключительно на том основании, что редактирование отдает предпочтение человеку, который внес правку в некотором продолжающемся споре.
Оценка и обсуждение редактирования должны касаться того, есть ли консенсусная поддержка или возражение против редактирования, и / или есть ли веские основания для поддержки или противодействия редактированию, и каковы эти причины. Обоснование возврата исключительно на том основании, что оно поддерживает редактора в продолжающемся споре, и избегание любой предметной дискуссии о редактировании, независимо от этого спора, является просто неубедительным предлогом для сохранения статус-кво.
[ править ]
Если проблема, связанная с текстом, который является предметом изменения и возврата, обсуждается в арбитражном суде или другом деле, это иногда используется в качестве основы для «восстановления» «исходной» формулировки до тех пор, пока дело не будет разрешено, что может потребовать недели или даже месяцы. Но любое возражение против изменения должно сопровождаться объяснением по существу, объясняющим, почему изменение, как считается, противоречит консенсусу или противоречит политике, руководящим принципам, соглашениям или принятой практике.
A! Голосование "без изменений" [ править ]
В опросе противник может! Проголосовать против, используя несущественное обоснование, например «Нет необходимости в изменении», или «Текущее название приемлемо» и т. Д. Если для предлагаемого изменения не было указано никаких веских причин, скажите об этом. Если были указаны какие-то причины, обратитесь к ним.
Утверждение, что статус-кво «не вредит» [ править ]
Очень немногое в Википедии может на самом деле причинить вред, поэтому утверждение, что что-то «не причиняет вреда», хотя почти наверняка верно, не говорит ничего существенного.
Не имея каких-либо законных аргументов, сторонники статус-кво часто прибегают к аргументу соломенного человека о том, что статус-кво «не причиняет вреда», который основан на абсурдной предпосылке о том, что для того, чтобы изменение было оправданным, статус-кво должен быть вредным.
Использование этого аргумента в обсуждениях RM особенно смешно, потому что никакие названия никогда не причиняют вреда. Другими словами, логическое продолжение аргумента «без вреда» состоит в том, что ни один титул никогда не должен перемещаться, поскольку никакой титул никогда не причиняет вреда.
Например, не будет вреда, если в заголовке будет какая-либо статья. Это необоснованный заголовок . Пока разумный заголовок остается перенаправлением на статью, каждый сможет найти статью и ссылку на нее, и это не причинит вреда. Но если кто-то (предположительно, вандал) действительно перенес туда статью, тот факт, что она осталась там, не причинил никакого вреда, не будет хорошим аргументом, чтобы оставить ее там! Защита статус-кво с помощью фразы «это не навредит» никогда не является сильным аргументом и может означать, что статус-кво препятствует положению дел.
Игнорирование добросовестных вопросов [ править ]
Как часть обычного процесса достижения консенсуса, обычно будет какое-то обсуждение, пока не дойдет до вопроса или проблемы, по которым аргументы сторонников статус-кво терпят неудачу. На этом этапе они прекращают обсуждение, чтобы не отвечать. Или они заявляют, что на вопрос уже дан ответ, не указывая, где (со ссылкой или цитатой) на него был дан ответ.
Спустя некоторое время снова разгорается дискуссия, которая также заканчивается аналогичным моментом. Страница обсуждения с многочисленными обсуждениями изменений, каждая из которых застопорилась в одном и том же месте, как это, является явным признаком отказа от статус-кво.
Обвинение сторонников изменений в разрушительном, тенденциозном редактировании TLDR [ править ]
В ходе многочисленных зашедших в тупик дискуссий сторонники изменения, вероятно, будут терпеливо и добросовестно повторять попытки обсудить существенные спорные моменты. При использовании разных подходов некоторые сообщения могут получиться длинными и повторяющимися. Так еще отводящий / задерживая тактику , используемую в такой точке ибо stonewallers обвинять разочарованные сторонник изменений слишком много редактирования, либо в виде тенденциозного редактирования , или делая TLDR или WP: DE / WP: IDHT сообщений. Аргумент сторонников изменения обычно примерно такой: любой очевидный консенсус в пользу изменения недействителен из-за тенденциозности редактирования сторонников изменения, из-за которой сторонники статус-кво больше не участвуют. Как отмечается в эссе TL; DR : «Как ярлык, [TL; DR] иногда используется как тактика, чтобы помешать обсуждениям, которые необходимы при совместном редактировании». Так и TE .
Обвинения, выдвинутые против редактора, предположительно нарушившего WP: DE, со стороны пользователей, которые не соглашались с редактором, должны быть тщательно изучены, прежде чем они будут приняты.
Флибустьерство [ править ]
Флибустьерство - это практика делать длинные извилистые комментарии, которые могут показаться серьезными и существенными, но на самом деле не говорят ничего существенного, и цель которых - отложить или избежать принятия какого-либо решения или процесса.
Например, комментарии о гипотетических случаях, которые практически маловероятны, могут продолжаться и продолжаться. Другая форма - это очень подробное обсуждение предполагаемых проблем, даже если они уже были подняты и решены ранее. Они также могут включать аргументы соломенного человека или отвлекающие маневры, которые непосвященные не сразу признают таковыми. Помимо создания задержки, целью пиратства может быть утомление других, чтобы они ушли и, таким образом, больше не вносили свой вклад в поддержку изменения, помогая создать видимость отсутствия консенсуса в поддержку изменения.
Начать новое увлекательное обсуждение, когда существующее обсуждение поддерживает изменение [ править ]
Если кажется, что текущая дискуссия склоняется в пользу изменений, распространенной тактикой является начало нового раздела / обсуждения. Этот шаг основан на надежде, что редакторы, которые участвовали в первом обсуждении, будут слишком заняты или оттолкнуты всей викидрамой, чтобы также внести свой вклад в новое обсуждение, тем самым ослабляя очевидный консенсус в пользу изменения в новом обсуждении. Поводом для новой дискуссии может быть мнимая потребность в «более широком» или «более широком» обсуждении, но, скорее всего, будет предпринята попытка сделать что-нибудь правдоподобное.
Поиск оправданий для игнорирования результатов обсуждения [ править ]
Нет конца оправданиям, которые противники изменения могут использовать, чтобы аргументировать, что результат обсуждения в пользу изменения должен быть отклонен. В конце концов, любой предлог для отклонения результата в пользу изменений послужит их позиции для сохранения статус-кво, поэтому мотивация для рационализации в пользу увольнения сильна.
Например, одно обсуждение может продвигаться в пользу изменения, поэтому сторонник изменения начинает второе увлекательное обсуждение, затем сторонник изменения подводит итоги первого обсуждения во втором обсуждении, которое также продвигается в пользу изменения, так что сторонники претензий утверждают, что второе начатое ими обсуждение недействительно, поскольку оно было предвзятым из-за привнесения результатов первого обсуждения, таким образом успешно блокируя два обсуждения в пользу изменений и сохраняя статус-кво вопреки консенсусу.
Предложите третий вариант, не предлагая его на самом деле [ править ]
Эта тактика предполагает предположение, что ни статус-кво, ни предлагаемые изменения не являются удовлетворительными, и поэтому необходимо обсудить третий вариант, никогда не предлагая фактического третьего варианта. Если предлагается реальный третий вариант, эта тактика отсрочки не сработает, поскольку можно обсудить реальный третий вариант, и консенсус по нему, вероятно, будет достигнут тем или иным путем, что либо приведет к изменению, либо вернется к рассмотрению первого предложенное изменение, поэтому задержка будет очень временной. Гораздо более эффективное препятствие - это бесконечно спорить о необходимости третьего варианта, даже не предлагая его.
Отредактируйте блокировку войны [ править ]
Когда два или три редактора выступают против изменения, у них достаточно людей, чтобы отменить добросовестные усилия по внесению изменения, о котором идет речь, таким образом, чтобы никто не подвергался риску нарушения 3RR , но создавал ситуацию войны редактирования, которая побуждает администратора заблокировать страница, вероятно, в версии статус-кво. Такие усилия не обязательно должны быть скоординированы, но могут происходить естественным образом, пока несколько упорных противников следят за данной страницей. Эта тактика особенно эффективна на страницах политик, где администраторы, кажется, менее терпимы к множественным возвратам и более склонны восстанавливать версию статус-кво, как только они вмешиваются.
Манипулирование админом, чтобы помочь [ править ]
Поскольку многие администраторы предрасположены поддерживать статус-кво всякий раз, когда возникает спор, после создания достаточного количества дыма и шума с помощью некоторых из тактик, перечисленных выше, каменщики часто могут успешно убедить администратора в том, что существует законный спор, и нет консенсуса. в пользу изменения, когда спор на самом деле несущественен и очевидное отсутствие консенсуса на самом деле является результатом успешной игры в мешки с песком. Обманутый таким образом, администратор, скорее всего, восстановит версию статус-кво (при необходимости) и, возможно, даже заблокирует страницу, если могут быть продемонстрированы какие-либо доказательства войны редактирования. Эта тактика особенно эффективна, потому что она заставляет администратора, который считает себя неучастным, вмешиваться так, чтобы одна сторона (нарушители статус-кво) предпочитала другие. Однажды так помолвившись,
Сперва необходимо изменить политику или директиву, когда возражаете против предложения, основанного на игнорировании этой политики / директивы согласно IAR [ править ]
Это происходит, когда предложение сделано на основе игнорирования политики / руководства для WP: IAR, потому что уместность и консенсусная поддержка этого правила ставятся под сомнение, а те, кто поддерживает статус-кво, игнорируют причины для вызова IAR и просто заявляют, что, если само правило меняется, его нужно соблюдать.
Ошибка в этом аргументе состоит в том, что наши правила в значительной степени отражают практику, и практика обычно должна измениться, прежде чем изменение правил станет оправданным. Это означает, что для изменения правила, которое точно отражает практику, это правило должно, по крайней мере, на начальном этапе, быть проигнорировано, по крайней мере, чтобы поставить под сомнение вопрос о том, пользуется ли это правило консенсусной поддержкой. Вот почему существенный вклад в таких случаях должен, по крайней мере, указывать на причины игнорирования или изменения рассматриваемого правила. Простое заявление о том, что правило должно соблюдаться до тех пор, пока оно не будет изменено, без рассмотрения, а тем более опровержения аргументов, приведенных для игнорирования правила, в таких случаях является просто формой уклонения WP: JDLI .
Противодействие предложению, основанное только на утверждении, что оно не поддерживается консенсусом [ править ]
Консенсус относительно предложения определяется путем оценки аргументов всех участников. Ставить телегу впереди лошади, чтобы просто заявить, что консенсус не согласен с предложением.
Утверждение о консенсусе поддерживает статус-кво, когда это не так [ править ]
Когда обсуждение предложения приводит к «отсутствию консенсуса» (а не к «консенсусу против изменений»), обычно отдается предпочтение статус-кво. Как только это происходит, часто, хотя и неверно, впоследствии утверждать, что консенсус способствует сохранению статус-кво.
Проезжая на дальние дистанции назад [ править ]
Статья может значительно измениться из-за тяжелой работы тех, кто в течение нескольких недель пытается оспорить статус-кво. Часто это предполагает привлечение внимания более широкого сообщества с помощью неформальных механизмов, таких как NPOV / N или ANI. Иногда внезапно появляется редактор, который не участвовал в изменениях, жалуется на ухудшение и возвращает статью к тому, что якобы было «последней стабильной версией». Это может привести к локальному консенсусу в отношении сохранения возвращенной версии. Этот метод может работать с обоснованными проблемами, но его также можно использовать для отмены действительного ввода более широкого сообщества. В любом случае это расстроит тех, кто работал над изменениями и которым теперь придется начинать с самого начала. Идеальной целью для такого возврата на большие расстояния является относительно недавняя версия, прошедшая FA или GA.
Необоснованные требования к источникам [ править ]
Тип и качество надежных источников, необходимых для подтверждения заявления, зависят от характера заявления и от того, является ли оно спорным. Некоторые редакторы пытаются заблокировать информацию, необходимую для нейтральной статьи, настаивая на том, что она должна быть подтверждена источниками из определенной академической области, которая не связана с проблемой. Например, биомедицинская информация в статье о химическом веществе или форме альтернативной медицины требует источников, соответствующих высоким стандартам WP: MEDRS.. Некоторые редакторы пытаются предотвратить включение информации о немедицинских аспектах, таких как история, статистика или законность, настаивая на том, что в статье могут использоваться только медицинские публикации или даже только медицинские обзоры. (Это было еще проще до того, как в MEDRS была внесена поправка, чтобы указать его как биомедицинскую информацию во всех статьях, а не всю информацию в биомедицинских статьях)
Иногда заявление не вызывает споров за пределами Википедии и поэтому мало освещается в надежных источниках. В таких случаях редактор может сделать заявление внутри Википедии искусственно спорным, опровергнув его без уважительной причины. Если этот метод окажется успешным, существующих надежных источников может оказаться недостаточно.
Введение моратория на предложения об изменениях [ править ]
Википедия обычно позволяет любому редактору предлагать изменения по любой теме в любое время. Мораторий , который ограничивает обсуждение конкретного предложения, противоречит тому , что и никогда не должен применяться поспешно или без уважительной причины. Ограничение частоты дебатов, которые стали явно повторяющимися и непродуктивными, является распространенной причиной введения моратория (см. Список постоянных предложений ), но иногда может применяться мораторий - или участники обсуждения могут стремиться его применить - когда субъект еще не достиг этого порога. Это неуместно и почти наверняка препятствует.
Невозможно узнать, будет ли разрешена данная ситуация с помощью дальнейшего обсуждения, независимо от того, насколько повторялись дискуссии по этому поводу до определенного момента. По этой причине, а также поскольку обсуждение по сути безвредно и является нормальным способом достижения консенсуса по WP, некоторые считают, что моратории на предложения или обсуждения никогда не должны применяться и всегда являются формами уклонения от препятствий.
Как избежать нарушения статус-кво [ править ]
Главная характеристика защиты статус-кво, которая не препятствует игнорированию, - это предметная дискуссия относительно изменения и того, как оно соотносится с ситуацией статус-кво:
- Если вы отменяете изменение, дайте четкое и содержательное объяснение вашего возражения против изменения в сводке редактирования и на странице обсуждения, если необходимо дополнительное пространство.
- Если изменение не является вопиющим неправильным, попробуйте установить отсутствие единодушной поддержки для данного недавнего изменения на соответствующей странице обсуждения, прежде чем откатиться.
- Если статус-кво нельзя защитить с помощью веских аргументов, основанных на политике, руководящих принципах, консенсусе и реальной практике, не пытайтесь защищать его.
- Почтите D в BRD .
- Добросовестно ответьте на вопросы по существу о вашей позиции, отдавая предпочтение статус-кво, а не предлагаемому изменению. Если вопросы кажутся вам повторяющимися, не просто говорите об этом, найдите несколько минут, чтобы найти, где они уже были заданы и на которые были даны ответы, и дайте ссылку на него.
- Не закрывайте свой разум на возможность компромисса или даже полностью изменить свое мнение.
- Поддержите использование опроса, чтобы определить, есть ли консенсус в пользу изменения или статус-кво, даже если опрос приводит к результату, с которым вы не согласны.
- Если обсуждение начинает отходить от поддержки статус-кво, не используйте отвлекающую тактику, чтобы предотвратить это. Вместо этого вовлеките редакторов в обсуждение, постарайтесь понять, почему они придерживаются того мнения, которого придерживаются, и попытайтесь убедить их в том, почему статус-кво лучше (если они не убеждают вас поддержать изменение или компромисс).
- Если кажется, что одно и то же изменение предлагается неоднократно, создайте FAQ, объясняющий причины, поддерживающие статус-кво, и причины противодействия часто предлагаемому изменению (например, спор об именах Sega Genesis ).
Как воспрепятствовать игнорированию статус-кво [ править ]
Дисконтировать или отклонить несущественные голоса! При обсуждении оценок [ править ]
Если закрывающие админы будут дисконтировать, а то и полностью отклонить голоса, не имеющие существенного обоснования в закрываемых опросах, и будут четко обозначать, что они это делают, тогда люди не захотят просто голосовать против предложения без объяснения причин.
Выполните рефакторинг несущественных отвлекающих комментариев в обсуждениях [ править ]
Комментарии, которые не являются существенными, особенно если они отвлекающие (попытка отвлечь обсуждение от существенных моментов предлагаемого изменения, о котором идет речь), могут быть отредактированы , как с шаблоном Hide . Однако, вероятно, более эффективно и менее агрессивно попросить неучастного администратора сделать подобное изменение, чем делать это в качестве редактора, участвующего в споре.
Защитник отмены необъяснимых возвратов [ править ]
Возврат добросовестных изменений без адекватного объяснения недопустим, и наиболее эффективный способ добиться этого - как можно скорее откатить такие исправления. Если люди не желают объяснять и защищать свои отмены добросовестных правок, они не должны возвращаться, и единственный способ отговорить их - отменить их возврат.
Поскольку в настоящее время это неприемлемое поведение на WP и, вероятно, будет рассматриваться как конфликт правки, вероятно, лучше сейчас отстаивать его там, где это уместно, а не фактически отменять такие откаты.
См. Также [ править ]
- Википедия: агитация
- РГ: КАМЕНЬ
- Википедия: тенденциозное редактирование
