Википедия: это не оригинальные исследования

"WP: NOTOR" перенаправляется сюда. Для получения информации о соответствующем разделе « Чем не является Википедия» см. WP: NOT § OR . Чтобы узнать о политике отсутствия оригинальных исследований, см. WP: NOR .

Это пояснительное приложение к Википедии: нет исходной страницы исследования . Эта страница предназначена для предоставления дополнительной информации о концепциях на страницах, которые она дополняет. Эта страница не является одной из политик или рекомендаций Википедии , так как она не была тщательно проверена сообществом .

Ярлыки РГ: NOTOR РГ: ОРНОТ

В этом эссе описаны некоторые примеры анализа, который, по мнению авторов, не является оригинальным исследованием . Эта страница не является политикой и не должна применяться так, как если бы она была действующей. Информацию о политике см. В Википедии: нет оригинальных исследований .

Обратите внимание, что политика поиска источников, Википедия: проверяемость , гласит, что все, что оспаривается или может быть оспорено, требует встроенной цитаты , как и все прямые цитаты.

Перефразирование [ править ]

• Точный пересказ достоверных источников не считается оригинальным исследованием. Фактически, в большинстве случаев политика требует , чтобы вы писали своими словами, а не использовали формулировку источника. Это включает в себя:
  • использование синонимов, а не цитат;
  • использование простого английского, а не жаргона из технических источников; а также
  • резюмировать целые страницы, главы или книги одним или двумя предложениями.

Простые вычисления [ править ]

Простые расчеты, такие как плотность населения или возрастные различия, не являются оригинальными исследованиями.

• Можно ожидать, что любой относительно простой и прямой математический расчет, который достаточно образованный читатель сможет быстро и легко воспроизвести. Например, если дана численность населения и размер конкретной области, то может быть включена плотность населения этой области.
• Сложные вычисления (например, со статистикой) не следует использовать для построения аргументов, потому что они требуют навыков, которыми не обладают обычные образованные читатели, или включают большое количество шагов, которые могут быть неочевидными, что затрудняет обнаружение ошибок. Однако вы можете использовать простую описательную статистику для описания данных без каких-либо аргументов. Например, вместо того, чтобы воспроизводить всю таблицу данных, вы можете описать диапазон или медианное значение из таблицы данных, например, «Население города в течение последнего столетия колебалось от X до Y».
• Вы можете округлить до соответствующего уровня точности . Если источник говорит, что «23,64456% объектов являются foo » - и этот уровень точности не имеет отношения или соответствующий уровень детализации для статьи - тогда для вас приемлемо написать, что «около 24% являются foo » или "около четверти - это фу ". Любой достаточно образованный человек может увидеть, что это точное описание того, что говорит источник.
• Вы можете описать количественные отношения словами. Если источник говорит, что «25% объектов - это foo, а 75% - bar », то для вас приемлемо написать «Четверть объектов - foo ». «Большинство объектов являются полосами », однако, гораздо более расплывчато и не является точным описанием количественной связи.

Сбор фактов и информации [ править ]

• Сбор связанных фактов и информации из независимых источников - это часть написания энциклопедии. Например, для установления известности предмета обычно требуется несколько вторичных источников . Затем эти источники необходимо объединить, чтобы создать связную, всеобъемлющую и связную статью. Нейтральная точка зрения требует представления всех важных точек зрения по проблеме и может включать сбор мнений из нескольких, возможно, предвзятых и / или противоречивых источников. Организация опубликованных фактов и мнений, основанных на источниках, которые имеют прямое отношение к теме статьи - без изложения вашего мнения, фабрикации новых фактов или представления неопубликованных выводов - не является оригинальным исследованием.
• Сравнение и сопоставление противоречивых фактов и мнений не является оригинальным исследованием, если любая характеристика конфликта получена из надежных источников . Если не удается найти надежные ссылки для объяснения очевидного несоответствия, редакторы не должны поддаваться искушению добавить свое собственное объяснение. Представляйте материал в контексте, содержащемся в надежных источниках, но избегайте изложения информации таким образом, чтобы «не возникало вопросов ». Неопубликованные обобщения или анализы не должны быть представлены для «пользы» читателей. Пусть читатели сделают собственные выводы, увидев сопоставленные факты.
• Определение синонимичных терминов и сбор соответствующей информации под общим заголовком также являются частью написания энциклопедии. Надежные источники не всегда используют согласованную терминологию, и иногда необходимо определить, когда два источника называют одно и то же по-разному. Это не требует, чтобы третий источник указывал это явно, пока вывод очевиден из контекста источников. Статьи должны следовать соглашениям об именах при выборе заголовка, под которым будет представлен объединенный материал.

Конфликт между источниками [ править ]

Иногда источники предоставляют противоречивые факты и мнения. Сравнение и сопоставление этих противоречий обычно не классифицируется как оригинальное исследование (поскольку характер конфликта может быть указан в источниках, соответствующих WP: VERIFY), но синтез или неподтвержденные выводы, основанные на этих конфликтах, не должны появляться в статье. Эти исходные конфликты делятся на две широкие категории: фактические и обобщенные.

Фактический конфликт возникает тогда , когда надежные источники представить факты , которые , как представляется, противоречат друг другу. Например, один источник может утверждать, что в 1990 году в городе проживало 5000 человек, а другой утверждает, что население города составляло 7000 человек в том же году.

Суммирование конфликт возникает тогда , когда источники расходятся в выводах и интерпретации , которые могут быть извлечены из фактов. Например, если один источник говорит, что в настоящее время низкая инфляция приведет к улучшениям в экономике, а другой источник говорит, что в настоящее время низкая инфляция приведет к ухудшению экономики. Оба источника согласны с тем, что инфляция низкая, но не согласны с тем, что это означает.

Важно помнить, что в случаях очевидных противоречий оба источника могут быть верными в своем собственном контексте. Например, в случае населения города источники могут использовать разные границы для определения города или разные критерии в отношении того, кто считается членом населения.

Чтобы разрешить такие конфликты, учитывайте качество, количество и возраст надежных источников.

• Если все или почти все высококачественные источники согласны друг с другом, уместно опустить информацию в источниках более низкого качества, согласно WP: GEVAL , или в редких источниках меньшинства, согласно WP: DUE .
• Если столь же надежные источники не согласны, представьте всю информацию: «Население города в 1990 году было 5 000 и 7 000». Вы также можете отметить, что источники не согласны, если разногласия носят общий характер: «Инфляция была низкой, и эксперты не согласны с тем, какой эффект это будет иметь».
• Вы можете приписать противоречивые позиции непосредственно источникам с атрибуцией WP: INTEXT : «Известный эксперт А говорит, что, поскольку инфляция была низкой, экономика улучшится. Известный эксперт Б говорит, что низкая инфляция приведет к ухудшению экономики».
• Если источники значительно различаются по времени, рекомендуется провести дополнительные исследования, чтобы определить, произошло ли изменение смысла или взглядов.
• Если конфликт представляет собой информацию, которая является тривиальной или имеет ограниченную ценность для статьи, вы также можете полностью опустить оспариваемую информацию.
• Позаботьтесь о том, чтобы не охарактеризовать, неявно или открыто, точность достоверных источников в любой статье. Мы обсуждаем и оцениваем источники в рамках нашей работы по исследованию материалов для включения в статьи, но политика « никаких оригинальных исследований» не запрещает комбинировать материалы из нескольких источников, чтобы прийти или сделать вывод, не заявленный явно ни одним из источников. Бывают случаи, что надежный источник просто неверен, но неуместно подразумевать или утверждать, что это так, без ссылки на надежный источник. Вы не можете, используя приведенные выше примеры, сказать: «Источник A утверждает, что население города составляет 5000 человек; однако это опровергается следующими источниками и обстоятельствами, а истинное население составляло не менее 7000 человек в 1990 году».
• Если другой надежный источник обсуждает точность того или иного источника, может быть целесообразно использовать этот источник для выбора между альтернативными источниками или для обсуждения конфликта между ними, в зависимости от силы источников и относительной важности материала. Например, если источник C говорит, что источник A неверен, может быть уместно просто указать «Население города в 1990 году составляло 7 000» и процитировать источник B и / или C, или сказать «Источник A утверждает, что население города составляет 5 000 человек». , но источник C оспаривает точность этого утверждения, поскольку источник B утверждает, что в 1990 году население составляло 7000 человек ".
• Если существуют надежные источники, которые показывают, что другой явно надежный источник явно неверен с точки зрения фактов, следует удалить этот неверный с точки зрения фактов материал. (См. Также WP: Неточность ).

Художественные и научно-популярные [ править ]

Книга, рассказ, фильм или другое художественное произведение - это первоисточник.для любой статьи или темы, относящейся к этой работе. Все, что может наблюдать разумный человек, просто читая / наблюдая за самой работой, без интерпретации, не является оригинальным исследованием, а зависит от первоисточника. Это может включать прямые цитаты или краткие сведения, не содержащие интерпретации, даты публикации и любую другую относящуюся к делу информацию, которую можно увидеть в работе. Например, если существует несколько версий определенного рассказа, и в одной версии нет определенного персонажа или есть дополнительные персонажи, это становится ясно, просто прочитав или посмотрев произведение. Тот факт, что нужно было бы прочитать или посмотреть все это целиком, не делает предмет оригинального исследования. Работа поддается проверке, даже если она занимает больше времени, чем листание одной страницы.

То же самое и с научно-популярными произведениями: вы можете использовать такую ​​книгу, как «Бессмертная жизнь Генриетты Лакс», в качестве основного источника для описания того, о чем эта книга.

Просмотрите Википедию: NOR # Первичные, вторичные и третичные источники .

Перевод и контекстуализация [ править ]

Источники написаны на определенном языке и в определенном контексте и, возможно, потребуется перевести на определенный диалект английского языка или поместить в энциклопедический контекст. Необходимо соблюдать осторожность, чтобы гарантировать сохранение первоначального значения при любом преобразовании.

• Wikipedia articles are written in a consistent register of the English language. It may be necessary to change spelling, use synonyms, or rephrase text written in different registers and dialects to conform to Wikipedia's encyclopedic, fairly formal register of writing. This is not original research as long as the original meaning is preserved.
• Although the English language version of a source should be used when it is published in multiple languages, foreign language sources are also welcome, and even encouraged, to reduce systemic bias. In this case, a previously published translation is preferred if one is available. Text from another language that has no translation into English available may be newly translated. Any original translations should be faithful, to the point of literalness; if interpretation is called for, it should be explicitly in parenthetical notes.^[a]Fluency in a foreign language is an exception to the "without specialist knowledge" provision.^[clarify]
• Sources may be written in a fictional, nationalistic, religious or other narrow context. Material from these sources incorporated into Wikipedia must be placed in a broader, more encyclopedic context; this is different from taking things out of context. For example: material written in a fictional context needs to be described in an out of universe perspective; material written from a localized or nationalistic perspective must be presented in a perspective consistent with a world-wide viewpoint; religious dogma must be characterized as such, and not presented as accepted fact outside of that religion.^[b] This is not original research when good editorial judgment is used.
• Source information does not need to be in text form—any form of information, such as maps, may be used to provide source information. Interpretation of such media is not original research provided that it is done in a routine manner observing any limitations usually associated with the medium concerned, and such interpretations are readily verifiable by anybody who has access to the same source.

Accurately contextualizing quotations[edit]

It is not original research to contextualize a possibly misleading quotation, provided this is done accurately and neutrally. A real-world example: A news article contains a passage specifically and only about polydactyl cats, not cats generally. Referring to the work of recent genetic researchers on American polydactyl cats, molecular biologist Danial Ibrahim is partially quoted: "From this, they hypothesized that all American cats must have a common ancestor, a founder cat who was polydactyl and then spread the trait across the U.S." The piece then continued its commentary on the polydactyl cat research.[1] A Wikipedia article may quote Ibrahim (a secondary source interpreting a primary-source journal paper) as concurring that the research "hypothesized that all American [polydactyl] cats must have a common ancestor". In fact, it would be a misuse of the source material to fail to clarify the quotation, much less to try to use it to suggest that all American cats, normal and polydactyl alike, share a common ancestor.

Typos and proofing errors[edit]

Many sources contain typographical and proofing errors. Claiming tendentiously that such a mistake represents the author's intent may be disingenuous. However, it is important to be exacting when using direct quotations.^[1] The proper way to deal with them is:

• If at all possible, if the mistake is trivial (spelling, grammar) avoid the problem by paraphrasing the source. People who verify the citation will read it in context, and see that it is obviously an error in the printing.
• If the text must be quoted, either place the correction in brackets,^[c] or mark it with a {{sic}}—which renders as: [sic]—to clearly indicate errors. The best choice between these two options at any given place is a matter of in-context interpretation of Wikipedia's Manual of Style on quotations.

Removing incorrect claims and pointing out errors[edit]

Experts are human, and can publish statements that are contradicted by known facts, or otherwise erroneous.^[2] The reasons for this contradiction vary: intentional bias, a failing of editorial oversight, or lack of context. Sometimes the statements of experts can become obsolete or inaccurate in light of the normal process of peer-review and advancement in their field.

Wikipedians are not mere copyists, bound to repeat simple statements absent context or without thought. The intent of WP:Neutral point of view is presenting the dialogue that is apparent in the body of reliable references, not to mechanically include every possible opinion about the subject. We have a responsibility to present an accurate and factual overview of the topic addressed in the article.

In many cases, the best solution is to remove minor incorrect claims. This streamlines articles by letting them present only true facts. Making this determination is a core editing activity, and is not original research if the contradiction is obvious, unlikely to be challenged, or is supported by reliable sources that either directly address the inaccuracy or firmly establish that academic consensus contradicts the claim. Incorrect claims can be simply removed by editors who notice they are incorrect, or after consensus is reached on the talk page that the claim is incorrect. It is always helpful to explain why a claim is believed to be incorrect, since at least two people (the cited author and the editor who added the claim) believed it to be correct, and to cite sources in the edit summary or talk page when removing. See Wikipedia:Identifying reliable sources for help in deciding if the source with the incorrect claim was reliable in the first place, an issue which may require discussion with other editors to resolve.

It is original research to do non-straightforward reasoning to prove a claim is incorrect or contradictory to another source, such as mathematical derivations or making scientific or academic arguments concerning the interpretation of the competing claims. Wikipedia must rely on secondary and tertiary sources to identify and resolve complex contradictions. In some cases, it may take an expert on the subject to determine that there is in fact some explanation that resolves two claims as not actually contradictory.

Keeping in mind Wikipedia's policy due and undue weight of sources, sometimes an incorrect claim is appropriate to retain if:

• it represents a common misconception or error commonly encountered when researching or learning the subject matter;
• it is a prominent claim that readers are not unlikely to encounter outside of Wikipedia; or
• it is a notable aspect of the history of a topic or academic discipline, such as an obsolete scientific theory or an item in historiography.

There are several degrees of incorrectness, which may require different treatment:

• It is uncertain whether the claim in a reliable source is incorrect, but it straightforwardly contradicts other reliable sources: Simply report both claims without bias toward one or the other, citing both, and mention that they are apparently contradictory.
• The claim contradicts common sense or common knowledge, and its incorrectness is unlikely to be challenged: Report the claim and note that it is incorrect or obsolete given modern understanding.
• The claim has been specifically debunked by a different source which either makes arguments which are obviously persuasive, or which other sources find persuasive, leaving no significant controversy were neutral point of view would require balancing two or more sides: Report the incorrect claim, report that it has been debunked, and cite both sources and any sources that support the debunking as persuasive.
• The claim contradicts modern academic consensus which is not common knowledge: Note the contradiction, and link to either a Wikipedia article which describes the current consensus, or cite a reliable source that documents that consensus.

Adding arguments to the article from your own reasoning which purport to debunk an incorrect claim is original research, if you are going beyond a statement of common knowledge unlikely to be challenged, or you are going beyond straightforwardly explaining or summarizing referenced sources.

Explaining why a minor claim is incorrect or documenting its incorrectness might be best done in a footnote, to avoid disrupting the flow of the article.

See also[edit]

• Wikipedia:Counting and sorting are not original research (essay)
• Wikipedia:What SYNTH is not (essay)
• Wikipedia:POV and OR from editors, sources, and fields (essay)
• Wikipedia:Inaccuracy (essay)

Notes[edit]

References[edit]