Википедия: Википедия терпит неудачу

Это эссе . Он содержит советы или мнения одного или нескольких авторов Википедии. Эта страница не является статьей энциклопедии и не является одной из политик или рекомендаций Википедии , поскольку она не была тщательно проверена сообществом . Некоторые эссе представляют собой широко распространенные нормы; другие представляют только точку зрения меньшинства.

Ярлык РГ: WIF

Эта страница в настоящее время неактивна и сохранена для исторической справки. Либо страница больше не актуальна, либо консенсус относительно ее цели стал неясным. Чтобы оживить обсуждение, ищите более широкий вклад через форум, такой как деревенский насос .

Примечание. Если не указано иное или не получен напрямую, статистика, использованная в этом эссе, была собрана в феврале 2007 года и теперь может быть устаревшей.

Противопоставьте эссе: Википедия: Википедия успешна . См. Также Википедию: Неудача , о достоинствах неудач.

Не удается ли Википедии стать авторитетной и надежной энциклопедией? Вот несколько иллюстраций того, как он достигает этой цели.

Предположения [ править ]

Чтобы оценить качество статей Википедии, необходимы некоторые предположения. Здесь предполагается, что:

• Критерии, определенные редакцией Wikipedia 1.0 в разделе {{ grading scheme }}, точно отражают качество статей, к которым были применены эти рейтинги.
• Статьи, не относящиеся ни к FA, ни к A-классу, не соответствуют стандартам, которые энциклопедия должна требовать от своего содержания (возможно, за исключением некоторых WikiProjects, которые выбрали GA выше A-класса, а не наоборот).
• Выборка из 300 000 оцененных статей с результатами, указанными в WP: 1.0 / I , является репрезентативной для всей энциклопедии.
• Определение энциклопедии в статье Википедии энциклопедии как «компендиум человеческого знания» является правильным.

Критерии, указывающие на существенные недостатки [ править ]

Эффективность по основным темам [ править ]

В «Жизненных статьях» перечислены 988 статей по темам, которые можно считать важными. В этих темах должны быть статьи самого высокого качества - в идеале - избранные . Так они? Фактически, из этих 988 статей только 81 являются избранными, а 9 относятся к А-классу. Это означает, что 89% основных тем, по которым должны быть представлены отличные статьи, не соответствуют стандарту, если предположить, что все жизненно важные статьи, соответствующие критериям FA, были номинированы на статус FA.

Они долго терпят неудачу? 65 отмечены как хорошие статьи , что в соответствии со схемой «Шаблон: оценка» означает, что «другие энциклопедии могли бы работать лучше». Некоторые редакторы критиковали процесс GA как непоследовательный и произвольный, поэтому качество этих статей подвергается еще большему сомнению. Остальные 833 относятся к B-классу, C-классу, классу-заглушке или стартовому классу по шкале оценок; это указывает на то, что многие статьи требуют серьезной работы, прежде чем они будут соответствовать или превосходить стандарты, содержащиеся в других энциклопедиях.

Что касается текущих тенденций, сколько времени пройдет, прежде чем будут представлены все важные статьи или статьи A-класса? На 1 января 2006 г. фигурировал 41 из них; к 1 января 2007 г. это число выросло до 71. К 1 июля 2011 г. (четыре с половиной года спустя) их было 90, что указывает на резкое снижение темпов продвижения по службе. Даже если предположить, что текущая ставка (19 статей за 54 месяца) больше не снижается, при этой скорости примерно четырех в год потребуется 225 лет, чтобы все жизненно важные статьи достигли ожидаемых стандартов.

Работа по более широким темам [ править ]

Сейчас на сайте 5 878 избранных статей. Также есть 33 844 хороших статьи . Однако в настоящее время в Википедии 6 281 171 статья. Это означает, что чуть более 99,31% всех статей в Википедии еще не были оценены как избранные или хорошие статьи. Во многих случаях это происходит потому, что они не считаются хорошо написанными, поддающимися проверке, широкими или исчерпывающими по своему охвату. Результаты оценки самого крупного содержания Википедии, охватывающая 18% от общего числа статей, можно найти по адресу WP: 1.0 / I . Эти результаты показывают, что 0,7% оцененных статей являются статьями FA или A-класса.

Одно полезное неформальное упражнение для читателя - критически прочитать десять случайных статей . Приведенные выше цифры предполагают, что в среднем вы ожидаете найти одну статью FA или A-класса на каждые 143 просмотренных статей (на основе WP: 1.0 / I) или каждые 762 статьи (на основе общего количества FA и A -классовые статьи).

Поддержание стандартов [ править ]

Википедия празднует 750 лет независимости Америки
«… Хотя страница Википедии« Независимость Америки »остается доступной для всех посетителей сайта, администраторы приостановили добавление и дальнейшее редактирование ее содержания из-за вандализма». The Onion 26 июля 2006 г. ^[1]

Остаются ли статьи, признанные соответствующими высочайшим стандартам, превосходными в течение долгого времени, или же стандарты снижаются из-за того, что редактирование с добрыми намерениями, но некачественное редактирование приводит к снижению стандартов со временем? В настоящее время насчитывается 340 ранее избранных статей , так что более 20% всех статей, которые когда-либо были представлены, больше не представлены.

Многие редакторы отмечают, что FA, которая не поддерживается активно, неизбежно приходит в упадок; например, см. Ryanair , который привлекает большое количество сильно предвзятых правок, которые испортили некогда превосходную статью. ВС «s свинца раздел был сокращен до нескольких коротких фраз с помощью редактора , который либо не читал или не понял руководящих принципов о том, что ведущий раздел должен быть, и никто не восстановил существовавший ранее резюме. Целая часть Мауна-Лоабыл снят вандалом в ноябре и не восстанавливался в течение месяца. Как правило, если основной автор FA не заботится об этом, проверяя изменения до нескольких раз в день, его качество, вероятно, будет скомпрометировано из-за незаметного вандализма или, что гораздо более опасно в долгосрочной перспективе, из благих намерений, но некачественные правки.

Некоторые или многие статьи могут потерять статус избранных статей, потому что они не соответствуют текущим стандартам, а не потому, что их качество ухудшилось. Без индивидуального анализа невозможно сказать, в какой пропорции это происходит. Однако мы можем отметить, что процесс рецензирования избранных статей оказался не таким успешным, как было бы идеально для поощрения улучшения избранных статей в соответствии с растущими стандартами.

Между тем, с другой стороны, некоторые ложные статьи, содержащие заведомо неверную информацию, могут оставаться в рабочем состоянии годами ^[2] . В январе 2008 года была обнаружена самая продолжительная из когда-либо существовавших мистификаций - статья о Брахманическом Престоле , которая представляла собой мистификацию, в которой утверждалось, что в индуизме есть Папа . Эта мистификация существовала примерно 3 с половиной года.

Оценка качества изготовления статьи [ править ]

Многие утверждают, что работа над Википедией продолжается и что со временем все статьи будут соответствовать очень высоким стандартам. К сожалению, это не подтверждается скоростью, с которой статьи в настоящее время оцениваются как соответствующие критериям избранных статей. В среднем появляется около одной статьи в день; при таких темпах потребуется 4380 лет, чтобы все существующие в настоящее время изделия соответствовали критериям FA. Если текущие примерно экспоненциальные темпы роста Википедии (которые увеличат ее вдвое примерно в ближайшие 500 дней) сохранятся, то при нынешних тенденциях никогда не будет времени, когда все статьи будут переведены в статус избранных статей.

Должны ли мы вообще ожидать, что все статьи будут соответствовать критериям избранных статей ? Большинство людей, комментирующих одно из предыдущих обсуждений, считают, что критерии избранных статей действительно определяют стандарты, которым должны соответствовать все статьи.

Является ли WP: FA является узким местом? Скорость продвижения статей оставалась более или менее постоянной на протяжении более года (см. WP: GAS ), в то время как скорость создания статей росла экспоненциально за это время. Если система препятствует тому, чтобы большое количество качественных статей было признано таковыми, то это означает, что необходима какая-то реформа системы.

Специально: Последние изменения свидетельствуют о низкой скорости добавления значительного энциклопедического содержания. Возможно, вам будет полезно посмотреть на последние 200 последних изменений и подсчитать, сколько из них непосредственно создает энциклопедию. Это означает, что к статье, которая не является пограничным кандидатом в AFD , добавляется достаточно обоснованный контент (а не под заголовком «мелочи») . (Информация о добавленных / удаленных байтах сужает поиск довольно быстро.) Обычно это выявляет менее десяти существенных изменений объема статьи из 200. Один такой анализ можно найти на странице Пользователь: Opabinia regalis / Статистика статей .

Сила и размер основного сообщества [ править ]

Один из наиболее важных аспектов Википедии - это то, что можно назвать «основным сообществом», в отличие от «сообщества в целом». Различие заключается в том, что сообщество в целом состоит из всех, кто редактирует Википедию, в то время как основное сообщество - это небольшая группа старых редакторов, которые регулярно просматривают страницы политик, облегчают администрирование различных аспектов сайта (таких как посредничество, справочная служба, справочная служба, различные доски объявлений и т. д.). Ранее в истории Википедии был проект под названием Esperanza, призванный укрепить основное сообщество Википедии. В середине 2007 года Esperanza была распущена после критики. Сначала были запущены другие проекты, чтобы исполнить ту же роль, что и Эсперанса. С тех пор некоторые из этих проектов были заброшены.

Проекты, исходящие от Esperanza, которые были заброшены:

• Протянуть руку
• Оповещения о стрессе
• Стремление к сотрудничеству и совершенствованию статей
• Коучинг администраторов
• Учебный привод

Проекты, исходящие от Esperanza, которые все еще продолжаются:

• Комитет по дню рождения / календарь

Тогда есть также эксперты бунт и удержание экспертов рассмотреть. Если предположить, что информация в обеих статьях примерно верна, похоже, что Википедия испытала или переживает утечку мозгов , что, конечно, пагубно сказывается на ее успехе. Эта критика ранее высказывалась рядом людей ^[5], и вероятность этой утечки мозгов не исследовалась в текущем статистическом анализе. Однако есть одна тревожная статистика - внезапное сокращение числа новых пользователей в октябре 2006 года. Каждый месяц с момента запуска Википедии ее база пользователей росла в геометрической прогрессии. Однако в октябре 2006 г. рост его пользовательской базы замедлился. ^[6] Был ли это статистический шумили нет? Что ж, в нескольких Википедиях наблюдался аналогичный спад в росте пользователей, что говорит о том, что это не так. ^[7] В каждом случае, как только происходит сбой , Викимедиа прекращает публиковать статистику роста пользователей. Почему это произошло, неясно, и по состоянию на сентябрь 2007 г. не было предоставлено никаких новых статистических данных. Одно из возможных объяснений приведено на главной странице Викимедиа, посвященной статистике: ^[8]

С года становится все труднее создавать действительные дампы для крупнейших википедий. Пока эта проблема не будет решена, некоторые цифры будут устаревшими.

Эта проблема, возникающая либо из-за финансового дефицита, либо из-за некомпетентности, сама по себе является демонстрацией неудач Википедии. Если Викимедиа даже не способна регулярно собирать и собирать статистику об успехе Википедии , то что она может сделать и как мы можем ожидать успеха проекта Википедии?

Подвергая сомнению эти критерии [ править ]

Использовать статус Избранной статьи или Хорошей статьи в качестве критериев для оценки количества отличных статей в Википедии - плохая идея? Возможно, что многие или большинство статей, которые соответствуют критериям избранных статей или критериям хорошей статьиофициально не рецензировались, потому что рецензирование - это трудоемкий процесс, который часто страдает от накопления номинированных статей. Исторически сложилось так, что процесс продвижения хорошей статьи имел гораздо менее строгий процесс продвижения, чем процесс избранных статей, поэтому некоторые редакторы отвергают его как меру качества статьи. Кроме того, редакторы, которые работают над статьями, которые потенциально могут соответствовать критериям «хороших» или «избранных», могут отказаться от участия в этих процессах, потому что они считают их бюрократическими, неприятными и в основном ведутся неспециалистами в специализированных темах.

Если эти процессы не позволяют распознать качественный контент, то это может быть неспособность Википедии выполнить точную самооценку, а не неспособность создавать качественные статьи.

Гендерная предвзятость [ править ]

Проблема гендерной предвзятости в Википедии, также известная как гендерный разрыв или гендерный дисбаланс , заключается в обнаружении того, что от 84 до 91 процента редакторов Википедии - мужчины, ^{[10] [11],} что приводит к системной предвзятости . Это одна из критических замечаний Википедии . Википедия сообщество признало эту проблему и пытается сократить этот гендерный разрыв. В августе 2014 года соучредитель Википедии Джимми Уэльс заявил в интервью BBC, что Фонд Викимедиапланы "удвоить удвоение" в вопросе гендерной предвзятости в Википедии. Уэльс сказал, что Фонд будет открыт для расширения охвата и внесения большего количества изменений в программное обеспечение. ^[12]

Пища для размышлений [ править ]

Если бы Википедия просто стремилась стать социальным сайтом, где люди со схожими интересами могли бы собираться вместе и писать статьи обо всем, что им нравится, это, безусловно, добилось бы успеха. Однако заявленная цель - быть энциклопедией, и не только этим, но энциклопедией высочайшего качества. Почти два десятилетия работы привели к созданию 3000 статей хорошего или превосходного качества, и с такой скоростью потребуется еще много десятилетий, чтобы создать такое количество хороших или отличных статей, которое можно найти в традиционных энциклопедиях. Свыше миллионов статей имеют качество от посредственного до низкого.

Открытые вопросы [ править ]

• Неужели система не смогла создать качественную энциклопедию? Если да, то почему?
• Необходимы ли изменения?
• Если да, то требуются ли радикальные изменения или просто небольшие изменения в текущих настройках?
• Имеет ли это значение, учитывая, что Википедия - один из самых популярных веб-сайтов в мире?
• Устанавливает ли популярность подлинность?
• Что такое Википедия на самом деле и какой мы хотим ее видеть?
• Соответствуют ли введенные здесь статистические показатели сделанным выводам?
• Точно ли здесь отражены собственные критерии успеха Википедии?
• Полезны ли обозначения Избранная статья и Хорошая статья для определения количества качественных статей в Википедии? Если нет, как их реформировать?
• С какой скоростью увеличивается количество новых учетных записей пользователей?
• Увеличивается ли количество активных пользователей так же, как и новые учетные записи пользователей, или значительное количество редакторов покидает проект ?
• Может ли кто-нибудь помочь представить одно или несколько из следующего:

1. Более четкое видение и заявление о миссии на видном месте?
2. Лучше определенные показатели эффективности для статей или правок?
3. Голосование, как популярность, или «уважаемыми членами» (открытие банки куриного / яичного супа здесь)?
4. Составление профилей авторов / редакторов для выявления перспективных кандидатов или повторных нарушителей, чтобы предложить им добровольное обучение / наставничество (по частным каналам, а не публично на страницах обсуждения)?
5. Предлагаете ссылки на альтернативные сайты, чтобы направить творческую энергию писателей, которые постоянно не соответствуют критериям Википедии?

Ответы на предполагаемые опровержения и неадекватные ответы [ править ]

Сестринское эссе содержит множество «опровержений» и «ответов» на это эссе, основанных на ряде источников. В этом эссе делается вывод о том, что эти предполагаемые «опровержения» в сестринском эссе являются слабыми, а ответы на них неадекватными. Он опирается на псевдонаучные статистические специальные доводы, которые, кажется, проистекают из неправильного представления широкой публики о надлежащем статистическом анализе и науке, а также играют на нем . Это одна из основных причин проблем в Википедии. Плохое качество Википедии: Википедия преуспевает является само по себе является отражением системных проблем с лженаукой и бахромой теорий в Википедии.

Разъяснение возможных заблуждений [ править ]

Популярное заблуждение среди общественности, которое также поощряется средствами массовой информации, - это утверждение: «Ученый доказал это в ходе исследования, значит, это должно быть правдой!» Наука, помимо прочего, полагается на правильную методологию, объективность и воспроизводимость. Сестринское эссе включает в себя несколько исследований без критики их методологии или того факта, что они, возможно, не были воспроизведены. В частности, единичное исследование, проведенное Nature, считается святым Граалем, доказывающим, что Википедия так же точна, как и Британника, хотя ее конкретная методология игнорируется, экспертные обзоры не цитируются и так далее.

Кроме того, важно уточнить, что корреляция не подразумевает причинно-следственную связь - еще одно заблуждение, которое, похоже, вызывает эссе, неоднократно проповедуя рост Википедии, не ограничиваясь тем, где этот рост произошел и как, то есть с указанием причины.

Внешние научные исследования, подтверждающие несостоятельность Википедии [ править ]

Прежде всего, следует пояснить, что бремя доказывания лежит на тех, кто делает положительные утверждения, в том числе «Википедия успешна». В исследовании 2005 года Эмиг и Херринг отмечают, что пока еще не так много официальных исследований Википедии или ее модели, и предполагают, что Википедия достигает своих результатов с помощью социальных средств - самонормирования , ядра активных пользователей, наблюдающих за проблемами, и ожиданий энциклопедический текст, взятый из более широкой культуры. ^[13] Такие предположения относительно «самонормирования», по-видимому, имеют сходство с псевдонаучными марксистскими и анархистскими предположениями о человеческом поведении при социализме и анархизме.. Хотя модель Википедии не была оценена, широкий спектр исследований в области психологии , социологии и экономики , вероятно, подорвет ее. В частности, в психологии когнитивные предубеждения (которые усугубляются, а не улучшаются в результате группового участия, см. Групповое мышление ), в социологической групповой динамике и в экономике есть такие вещи, которые следует учитывать, такие как информационная асимметрия и ограниченная рациональность .

Имея это в виду, следует также уточнить, что утверждение о том, что отказ Википедии никоим образом не подтвержден какими-либо сторонними исследованиями, является заведомо ложным. Так же, как определение «успеха» было искажено, если мы неправильно определяем «провал» как «тотальный апокалиптический, кошмарный крах», тогда нет, этого еще не произошло, поэтому, конечно, это не было доказано. Но провал более точно определяется вопросом: «Википедия движется в правильном направлении»? Согласно ряду исследований, таких как исследование Университета Миннесоты, нет. ^[14]

Их реферат гласит:

Великолепие и проклятие Википедии заключается в том, что любой пользователь может редактировать любые записи энциклопедии. Мы вводим понятие влияния редактирования, которое измеряется количеством просмотров отредактированной версии. Используя несколько наборов данных, включая недавние журналы всех просмотров статей, мы показываем, что частые редакторы доминируют над тем, что люди видят, когда они посещают Википедию, и что это доминирование растет. Точно так же, используя ту же меру воздействия, мы показываем, что вероятность повреждения типичного вида товара невелика, но возрастает, и мы представляем эмпирически обоснованные классы повреждений . Наконец, мы даем политические рекомендации для Википедии и других вики-сайтов в свете этих выводов.

Их конкретные рекомендации по политике:

Вполне вероятно, что вандалы продолжат борьбу с ботами, что приведет к гонке вооружений. Таким образом, важно продолжать работу по автоматическому обнаружению повреждений. Наши результаты предлагают типы повреждений, на которых следует сосредоточиться; Хорошая новость заключается в том, что большинство вандалов не замечают хитрости. Мы также обычно верим в расширение, а не в автоматизацию. То есть мы предпочитаем интеллектуальные подходы к маршрутизации задач, когда автоматизация направляет людей на возможные инциденты, связанные с повреждением, но люди принимают окончательное решение.

Это предложение было полностью проигнорировано, но это предложение заслуживает внимания. Например, чтобы решить проблему ненадежных источников и второстепенных взглядов , можно создать « серый список», который автоматически генерирует список статей, которые, вероятно, содержат несоответствующие правки, исходя из вероятности регулярного неправильного использования определенных источников. снова и снова. Это могло бы более уместно устранить крайние нарушения WP: NPOV и WP: V , которые не фиксируются ботами, и в то же время позволить людям принять окончательное решение относительно того, что является «надежным источником» или нет.

Что касается исследования журнала Nature, предполагающего, что Википедия так же надежна, как и Британская энциклопедия ^[15], это эссе отвергает это исследование на том основании, что оно использует те же ошибочные методологические предположения, что и в родственном эссе. Кроме того, вполне возможно, что более конкретные претензии, сделанные Регистром относительно исследования, могут иметь основания:

«… Природа отправляла рецензентам только вводящие в заблуждение фрагменты некоторых статей« Британники », другим - отрывки из детской версии и« книги года »Британники, а в одном случае просто сшивала фрагменты из разных статей и вставляла свой собственный материал, выдавая его за единственную запись Britannica ". ^[16]

Британская энциклопедия отклонила исследование, и, хотя их анализ ненадежен по очевидным причинам предвзятости, их утверждения действительно поддерживают возможную гипотезу, которая сама по себе подтверждает вывод этого эссе. Britannica отрицала достоверность исследования Nature , утверждая, что оно было «фатально несовершенным» на том основании, что выдержки из Britannica были компиляциями, которые иногда включали статьи, написанные для молодежной версии. ^[17] Nature признала компилированный характер некоторых экстрактов Британики , но оспорила утверждение, что это опровергает выводы исследования. ^[18] Британская энциклопедия также утверждает, что природаИсследование показало, что, хотя частота ошибок в двух энциклопедиях была схожей, разбивка ошибок показала, что ошибки в Википедии чаще всего заключались в включении неверных фактов, в то время как ошибки в Британнике были «ошибками упущения».

В журнале Reference Services Review было также проведено исследование, которое показало, что Википедия менее надежна, чем другие ссылки. Из их аннотации: ^[19]

Исследование действительно выявило неточности в восьми из девяти статей и выявило серьезные недостатки как минимум в двух из девяти статей Википедии. В целом уровень точности Википедии составил 80 процентов по сравнению с точностью 95–96 процентов в других источниках. Это исследование подтверждает утверждение, что Википедия менее надежна, чем другие справочные ресурсы.

Сторонники утверждения, что WP: Wikipedia преуспевает, могут сослаться на исследование Фернанды Виегас из MIT Media Lab и Мартина Ваттенберга и Кушала Дэйва из IBM Research, которые обнаружили, что большинство вандальных правок было отменено в течение примерно пяти минут. ^[20]Однако это не особенно противоречивый или поразительный вывод, и он не особенно актуален. К такому же выводу пришли исследователи Миннесотского университета. С социологической точки зрения способность Википедии предотвращать явный вандализм интригует, но успех Википедии определяется не этим, поскольку проблемы проистекают из систематической предвзятости и эрозии хорошего контента, которые, в отличие от случайного вандализма, нельзя просто решить с помощью использование больших сетей ботов, сканирующих Википедию и выполняющих автоматические откаты в соответствии с заданным алгоритмом. По мнению Миннесотского университета, создание такой сети ботов во многом является одной из причин, по которым вопиющий вандализм затруднен в Википедии.

Исследование Дартмутского колледжа показало, что в работе Википедии присутствуют извращенные стимулы, такие, что хорошие редакторы не находят абсолютно никаких социальных наград за хорошее редактирование, в то время как, как это ни парадоксально, многие хорошие редакторы, которые не являются вандалами или троллями, только редактируют Википедию. несколько раз потом уйди. ^[21] Это предлагает эмпирическую основу для гипотезы утечки мозгов и идеи о том, что многие потенциально хорошие участники регулярно отворачиваются из-за хаотического процесса Википедии, в то время как лучшие редакторы-ветераны вынуждены бороться за то, чтобы продолжать верить в проект, когда они постоянно сталкиваются с так много ненужных препятствий для правильного редактирования. ^{[ оригинальное исследование? ][ несбалансированное мнение? ]} Это исследование было подвергнуто критике как имеющее недостатки методологии, но оно было положительно воспринято сообществом Scientific American, несмотря на его недостатки. ^{[22] [23]}

Академическое исследование статей в Википедии, проведенное примерно в сентябре 2007 года, также показало, что уровень дебатов среди редакторов Википедии по спорным темам часто вылился в контрпродуктивные ссоры: «Самовыбор« стабильных »тем для бесспорных тем также гарантирует, что члены редакционных групп существенно хорошо согласованы друг с другом по своим интересам, опыту и общему пониманию тем ... С другой стороны, для спорных тем самостоятельный выбор может привести к сильному несогласованности редакционной группы. Это может привести к конфликтам между редакционной группой участников, непрерывные войны редактирования и могут потребовать использования формальных механизмов координации и контроля работы. Они могут включать вмешательство администраторов, которые вводят в действие процессы рассмотрения споров и посредничества,[или] полностью запретить или ограничить и согласовать типы и источники правок ».^[24]

В заключение, это эссе находит поддержку в исследованиях, проведенных Миннесотским университетом, Дартмутским университетом, Университетом Флориды, а также в исследовании, опубликованном в Reference Services Review .

Абсолютное определение успеха Википедии [ править ]

«Абсолютные» статистические данные в научном анализе обычно следует рассматривать с непосредственным скептицизмом, потому что они не измеряют непрерывные скорости изменения, а только самостоятельно выбираемые переменные в определенные фиксированные моменты времени («снимки»). Уникальное определение «успеха» в сестринском эссе, по-видимому, сильно отличается от цели проекта Википедии, явно заявленной в заявлении о миссии Викимедиа , ранних заявлений о Википедии, сделанных Джимбо Уэльсом , и определения самой энциклопедии как «сборника человеческих ресурсов». знание." Основываясь на этих определениях, нельзя утверждать, что Википедия преуспела, потому что ей удалось разработать абсолютный объем контента, который способствует достижению этой цели.в то время как в целомбольшая часть его ресурсов идет вразрез с этой целью, поощряя общественное невежество и дезинформацию, и тратя ресурсы на размещение неэнциклопедической информации на веб-сайте, называющем себя «энциклопедией». Опровержение также небрежно ссылается на массовый рост Википедии, не отмечая, где именно этот рост произошел. В этом эссе признается рост Википедии, но утверждается, что такой рост не происходит в нужных местах и ​​правильными способами.

Согласно заявлению о миссии Викимедиа, цель Википедии - «расширить возможности и привлечь людей во всем мире к сбору и разработке образовательного контента ... ... и его эффективному и глобальному распространению».

Определение «успеха», похоже, недавно было понижено в связи с очевидными доказательствами того, что Википедия терпит неудачу. Таким образом, аргумент заключается не в том, что «Википедия преуспевает», а в том, что «Энциклопедии никогда не были так полезны с самого начала». В ответ на критику Википедия должна измениться, а не опускать планку.

Это демонстрируется сравнением более ранних заявлений Джимбо Уэльса с недавним цинизмом и скептицизмом, которые со временем становились все сильнее и сильнее.

Представьте себе мир, в котором каждому человеку на планете предоставляется свободный доступ к сумме всех человеческих знаний. Вот что мы делаем .

-  Джимми Уэльс, июль 2004 г. ^[25]

Я часто советую людям, которые разочарованы войной редактирования, подумать о ком-то, кто живет без чистой питьевой воды, без каких-либо надлежащих средств образования, и о том, как наша работа может когда-нибудь помочь этому человеку . Думаю, это дает некоторую перспективу флеймворкам.

-  Джимми Уэльс, июль 2004 г. ^[25]

Мы помогаем интернету не отстой.

-  Джимми Уэльс, сентябрь 2005 г. ^[26]

Нашей целью всегда была «Британника» или лучшее качество . У нас не всегда получается.

-  Джимми Уэльс, сентябрь 2005 г. ^[26]

Нет, я не думаю, что люди должны цитировать [Википедию], и я не думаю, что люди должны цитировать «Британнику» - уровень ошибок там не очень высокий. Люди вообще не должны цитировать энциклопедии.

-  Джимми Уэльс, сентябрь 2005 г. ^[27]

Я НЕ могу этого достаточно подчеркнуть. Похоже, среди некоторых редакторов существует ужасное предубеждение, что какая-то случайная спекулятивная псевдоинформация «я где-то слышал» должна быть помечена тегом «требуется цитирование». Неправильный. Его следует удалять агрессивно, если его нет в источниках. Это верно для любой информации, но особенно верно для отрицательной информации о живых людях.

-  Джимми Уэльс, май 2006 г. ^[28]

В ходе обсуждения в IRC 27 января 2008 г. пользователь: Bjweeks , защищавший авторитет Википедии, заявил:

Люди хотят знать об учителе-геи Гарри Поттера , поэтому люди используют Википедию.

-  Пользователь: Bjweeks Wikipedia IRC ^[29]

Сводное эссе к этой статье опирается на «абсолютную меру» успеха Википедии, что, похоже, не совсем то, что Джимбо изначально имел в виду, когда основал Википедию вместе с первоначальным определением «успеха» фонда Викимедиа, или даже утверждают, что Википедия должна быть «Британской или более качественной». Чтобы иметь такое же качество, как «Британника», потребовалось бы иметь такой же предельный уровень точности, относительную меру успеха, а не какое-то произвольное абсолютное количество энциклопедического содержания. Абсурдность «абсолютного» показателя успеха или качества можно продемонстрировать с помощью следующей аналогии: допустим, у вас есть книга, которой не владеет Britannica,но который содержит 100% каждую часть информации , содержащейся вБританская энциклопедия . Давайте предположим, что вы кладете эту книгу на свалку, которая постоянно растет и даже часто защищается из-за политики WP: PAPER . В итоге вы получите следующее:

Неутешительный контент не обязательно является «мусором», но аналогия подходит, потому что это не тот материал, который традиционный редактор энциклопедии мог бы взять и поставить на него штамп, говоря: «Это хороший энциклопедический материал!»

Чтобы посмотреть на это и сказать: «Википедия преуспевает! Я имею в виду, смотри, вся информация в Британнике есть, и, кроме того, в немецкой Википедии свалка не растет!» абсурд. Если бы Википедия удалила все, кроме статей, которые в настоящее время представлены, а затем сосредоточилась на создании статей, достойных упоминания, тогда было бы разумно назвать ее энциклопедией, примерно сопоставимой по точности с Британикой.

В эссе регулярно упоминаются такие особые доводы , в том числе следующие утверждения:

«... многие статьи B- и начального уровня действительно превосходят их аналоги в стандартных энциклопедиях, таких как Encyclopdia Britannica. Например, освещение статьи B-уровня« Вторичная структура », основной темы белковой науки, намного превосходит его охват в Британнике ... "

Многие люди имеют рыжие волосы, поэтому у большинства или всех людей рыжие волосы? Это утверждение не следует, не говоря уже о том, что оно вызывает неоднозначное субъективное мнение, которое не должно быть обнаружено в свободном от ценностей научном анализе.

Рост сам по себе не обязательно хорошо, если «рост» основан на неэнциклопедическом материале, а не на энциклопедическом материале. Если статья в Britannica «примерно сопоставима» по качеству, то будет справедливо предположить, что она должна быть представлена.

Успех Википедии является качественным, а не количественным [ править ]

Сестринское эссе, кажется, предполагает, что успех Википедии скорее количественный , чем качественный . Успех Википедии определяется не количеством статей, а количеством качественных статей. В качестве примера они приводят «независимый тест» .

Чтобы продемонстрировать вышесказанное, мы вернемся к аналогии со свалкой. Два обычных объекта, которые можно найти на свалках, - это банановая кожура и холодильники , причем последний намного больше первого. Однако тот факт, что холодильник больше, чем кожура банана, не означает, что аргументы в пользу большего «мусора» в отличие от меньшего «мусора» неизбежны. Разумеется, можно вести множество войн редактирования из-за больших статей и большого количества контента, а не из-за заглушек. На самом деле, интуитивно понятно, что это так, поскольку заглушки являются заглушками именно потому, что их реже просматривают.

Прогресс достигается только тогда, когда имеется большее количество правок хорошего качества , а не просто большее количество больших правок по сравнению с меньшими правками. Большое количество крупных правок сами по себе не обязательно означают увеличение количества высококачественных статей , что не отражено в цитируемом «независимом исследовании».

«Поддержание качественных статей» [ править ]

В отношении этого аргумента эссе не предлагает опровержения, поэтому неясно, почему его утверждения получили название «опровержение». Он признает, что качественные статьи находятся в плохом состоянии. Он оспаривает, что это отражает провал Википедии с использованием соломенного человека : аргумент был не против случайных актов явного вандализма, совершенных недобросовестно, а против непрерывного уничтожения высококачественных статей, которое на самом деле могло даже быть сделано добросовестно. . Если он признает тот факт, что высококачественные статьи регулярно плохо обслуживаются, то ему следует обратить внимание на этот факт, а не оспаривать его, поднимая не относящийся к делу факт, который случайный и явно очевидный.вандализм случается редко. Фактически, это эссе согласуется с этой точкой зрения и не утверждает обратного.

Понижение планки [ править ]

Идея о том, что энциклопедии никогда не были настолько надежными или полезными с самого начала, не является адекватной защитой успеха Википедии. Если бы это было правдой, то непонятно, почему кто-то, особенно в ранней истории Википедии, когда-либо имел такой энтузиазм, если бы это было так. Часто говорят, что Википедия ненадежна как академический источник, но это «хорошая отправная точка» или «хороший академический справочник». Эти утверждения кажутся противоречивыми. Хорошая отправная точка для чего? Хорошей отправной точкой для исследования мог бы стать сборник хороших источников, что в настоящее время не обязательно предоставляет Википедия. В конце концов, если бы его источники были точными, то он должен был бы быть намного точнее. Сам вопрос являетсяненадежность использованных источников. Таким образом, он не может быть отправной точкой для другого, кроме того, что средний человек обычно думает о теме, основываясь на том, что он может найти в Google за считанные секунды. В этом отношении это на шаг выше Google, поскольку люди экономят время, которое в противном случае им пришлось бы тратить на поиск некоторых источников самостоятельно, но он остается на шаг ниже реальных энциклопедий.

Более того, идея о том, что появление провала Википедии может каким-то образом быть ложной статистикой, созданной «слишком высокими» редакционными стандартами, не кажется совместимой с процессом вики, потому что редакционные стандарты сами генерируются процессом вики, а не произвольно определяется экспертами-редакторами. Если бы редакционный процесс был слишком строгим, там было бы особенно легко достичь консенсуса по поводу снижения стандартов. По иронии судьбы, сестринское эссе обвиняет редакционные стандарты в завышении, в то же время оно отказывается открыто заявлять: «И чтобы решить эту проблему, мы считаем, что редакционные стандарты должны быть снижены».

Предположение о безграничном терпении [ править ]

Из каждого утверждения, сделанного в сестринском эссе, «предположение о безграничном терпении» выделяется, как больной палец.

Критики утверждают: в среднем появляется около одной статьи в день; при таких темпах потребуется 4380 лет, чтобы все существующие в настоящее время изделия соответствовали критериям FA.
Википедисты очень терпеливы .

Редакторы Википедии не безгранично терпеливы. По общему признанию, сложно измерить возможную утечку мозгов в Википедии, не имея информации об учетных данных пользователей или образовательном статусе. Тем не менее, очевидно, что есть ряд случаев, когда редакторы-эксперты и редакторы, которые не являются экспертами, но просто хороши, покидают Википедию, потому что им надоели драмы и бюрократия. Это не для того , чтобы утверждать особые доводы , а для использования таких случаев в качестве иллюстраций (см. Пример из практики ) того, как существующая политика Википедии противоречит хорошему редактированию.

Предположения относительно немецкой Википедии [ править ]

Трудно сказать, почему немецкая Википедия работает так хорошо, но одно из возможных предположений таково: по словам Ким Брунинг , немецкая Википедия управляется как «админократия». Другими словами, у них очень низкая терпимость к троллингу, а администраторам уделяется большое внимание в отношении троллей и вандалов. Однако см. Ниже: ограничения Германии в 2009 году . Другие вики, такие как голландская Википедия, в которых больше преобладает инклюзивный популизм , рушатся ^{[ необходима цитата ]} из-за мажоритарности и бюрократии, двух вещей, которых Википедия не является . Администратор Википедии Леон Вебер заявил в мае 2006 года:

Если я вижу, что [участник] публикует дерьмо, возможно, ругаясь или не имея смысла, я предупреждаю его ... когда он включается во второй раз, я его блокирую. ^[30]

Это может шокировать некоторых людей, но это вполне приемлемо, если на самом деле Вебер прав, когда делает это. И приведенное выше утверждение прямо противоречит блок-схеме, которая описывает, как достичь консенсуса .

Почему Вебер не думает о «разумном изменении, которое могло бы интегрироваться» с идеями тролля? Ответ: потому что их нет, когда вы имеете дело с троллями, и в этом случае они должны быть заблокированы либо в соответствии с политикой, либо в соответствии с игнорированием всех правил, что само по себе является политикой. Согласно WP: IAR , Джимми сказал, что это было первое правило и «всегда» руководил разработкой Википедии.

Опять же, может быть, нет? Джимми также утверждал, что его авторитет основан на обращении к традиции :

Мой авторитет и авторитет ArbCom проистекает не напрямую из Фонда, а из давних исторических традиций нашего сообщества.

-  Джимми Уэльс, декабрь 2007 г. ^[31]

Это замечание, казалось бы, предполагает, что на самом деле не важно игнорировать правила вообще, но что все дело в политике, выработанной на основе прошлого консенсуса. Игнорирование всех правил можно рассматривать как политику, которую следует поддерживать, исходя из заявления о том, что это «давняя традиция», но, похоже, это уже не так, по крайней мере, это больше не сформулировано таким образом.

В любом случае, в этой блок- схеме нет «Игнорировать все правила» , и результатом стала неписаная политика, согласно которой игнорировать все правила следует игнорировать, что способствует нарушениям WP: NPOV , WP: RS и WP: FRINGE .

Тогда можно было предположить, что немецкая Википедия была более эффективной, потому что роль администраторов и игнорирования всех правил в процессе вики была более ясной. Четыре основных принципа немецкой Википедии ^[32] :

1. Википедия - это энциклопедия
2. Нейтральная точка зрения (где упор делается на рациональность и объективность )
3. Бесплатный контент
4. Никаких личных нападок

Это намного проще, яснее и, по-видимому, более эффективно эмпирически, и это эссе рекомендует всем вики следовать примеру немецкой Википедии и отвергать абсурдные предложения, сделанные в Википедии: Википедия преуспевает . Более подробный обзор их предложений будет опубликован в будущем.

Немецкие ограничения в 2009 г. [ править ]

Суждение о том, что немецкая Википедия «сделала так хорошо», является предметом общественного мнения. Есть много немецких статей, которые содержат точные факты, проверенные на статус проверки статьи. Однако немецкая Википедия чрезвычайно пуста и ограничена по содержанию, что легко увидеть по отклонению в течение 2009 года многих переведенных статей из английской Википедии. Обычные простые статьи, такие как списки американских достопримечательностей, отклонялись, когда всего несколько слов переводились на неуклюжие немецкие фразы. То, что должно было включать в себя простой перенос статьи, поскольку для этого требовалось всего несколько дней перевода, откладывалось на месяцы, поскольку люди жаловались, что формулировка быстро переведенной статьи была «не идеальной» и что «было бы лучше не иметь статьи».чем беспокоить их переводом основных статей, просматриваемых сотни раз в неделю. В этом смысле немецкая Википедия является неудачной с точки зрения объема из-за отклонения переведенных статей, которые не являются грамматически правильными. Это неспособность быть слишком строгим, что привело к тому, что даже многие простые статьи были отклонены из немецкой Википедии.

Написано непрофессионалами с невыполненной политикой [ править ]

Основная проблема пустых статей в Википедии или скудного освещения вопросов проистекает из системного сбоя концепции: возьмите группу непрофессионалов , объедините их с невыполненной политикой в ​​отношении статей («которые может редактировать каждый»), и результат не должен ожидается создание качественных экспертных статей, с которыми все будут рады сотрудничать. Вместо этого ограниченные знания неспециалистов еще больше затрудняются или сводятся на нет, когда люди понимают, что нарушения политики происходят без принуждения., и система становится деморализующей как для многих экспертов, так и для неспециалистов. От системы, которая собирает хаотичную информацию, управляемую хаотично, нельзя ожидать, что она будет давать высококачественные результаты и иметь вежливых и отзывчивых авторов. Вместо этого многие маргинальные (и некоторые хорошие) статьи в дальнейшем взламываются рассерженными людьми, которых раздражает плохое поведение других и возникает соблазн взломать все возможное, вставляя текст в хаотичные места, прежде чем в конечном итоге с отвращением завершить работу. Система, «которую может редактировать любой», по определению не может быть принудительно ограничена взломом. Не существует квалификационных уровней для так называемых «доверенных» пользователей, которые потеряли бы доступ для редактирования в качестве принуждения за пагубное поведение. Вместо этого многие научились создавать марионеток из носков., как несколько имен пользователей, чтобы они могли продолжать редактировать во многих других областях, когда их предупреждают, чтобы они прекратили взломать правки, которые они были пойманы. Не существует уровней доверия, которые позволяли бы пользователям редактировать больше после того, как они продемонстрировали образец разумного поведения. В результате многие статьи, написанные экспертами (например, студентами-медиками, медсестрами или компьютерными специалистами), были взломаны с помощью wikirot, чтобы раскрыть профессиональные или экспертные детали, которые были вырезаны сердитыми или ненадежными людьми, продвигающими странные идеи. Это так предсказуемо: рассерженные, необузданные люди неизменно порождают множество проблем, о чем говорилось во многих ранее экспертных статьях, и так оно и было. Контроль качества требует контроля.

Википедия стала манежем на поле битвы [ править ]

В результате терпимости к разгневанным, необузданным писателям хаос Википедии оттолкнул многих серьезных людей, которые предпочитают прогресс как череду твердых, законченных статей. Вместо этого Википедия стала полем битвы для разгневанных людей и манежем для беззаботных писателей. Люди, оставшиеся переписывать Википедию, были разделены на 2 группы:

• энергичные люди, которые рассматривают Википедию как поле битвы и тратят время на изменение многих статей, чтобы подчеркнуть свое мнение; или же
• беззаботные, веселые люди, которые игнорируют споры и увлекаются интересными темами.

Результаты могут быть вполне предсказуемыми: энергичные люди будут пытаться сосредоточиться на серьезных предметах, с сильным складом ума продвигать различные второстепенные идеи. Не ждите, что серьезные статьи останутся нейтральными, скорее, они будут интенсивно переписаны. Тем временем беззаботные люди сосредоточатся на непротиворечивых статьях о поп-культуре или на других веселых темах.

Можно ожидать, что активные люди отредактируют множество статей: интенсивность их идей такая же, как интенсивность переписывания многих статей с их точки зрения. Они найдут время, чтобы уклониться от множества статей и попытаться опровергнуть любые противоположные идеи. Они будут, они действительно будут. И не пытайтесь их остановить.

Беззаботные люди будут стремиться к забавам или легкомыслию в статьях по теме. Вероятным результатом является то, что юмор, каламбур или комедийная ирония появятся в их произведениях либо в виде связанных цитат, либо в тексте статьи.

Ссылки [ править ]

См. Также [ править ]

Место для статьи [ править ]

• Критика Википедии
  • Противоречие Essjay
  • Инцидент в Зайгенталере
• Добродетельный круг и порочный круг

Пространство проекта [ править ]

• 100000 качественных статей
• Антиэлитарность
• Оценка Википедии как энциклопедии
• Экспертное удержание
• Проблемы с Википедией
• Википедия: почему Википедия не так хороша
• Википедия: почему Википедия такая замечательная
• Википедия не подводит - это эссе направлено специально на опровержение аргументов, представленных в эссе, Википедия терпит неудачу .
• Википедия находится в стадии разработки - она ​​не терпит неудач и не успешна, она просто еще не завершена
• Википедия: Википедия может дать сбой, а может и нет
• Википедия: вандализм победили к 2009 году

Пользовательское пространство [ править ]

• Амарков / Проблемы с Википедией
• FreeKresge / Проблемы с Википедией
• Heimstern / Википедия иногда будет отстой
• Морески / Чума
• ONUnicorn / Проблема с Википедией ... И решение
• Томас Х. Ларсен / проблемы с англоязычной Википедией
• Равпапа / Тилт
• Пользователь: GoneAwayNowAndRetired / Википедия не работает и не работает
• Пользователь: Kephir / отчеты / Статистика отставания

Внешние ссылки [ править ]

• Об измерении качества статей в Википедии , академическое исследование в Калифорнийском Поли.