Проверяемость - важная и основная политика Википедии. Содержание статьи должно быть подкреплено надежными источниками везде, где это необходимо, чтобы показать, что представление материала в Википедии соответствует взглядам, представленным в научном дискурсе или в мире в целом. Такие источники помогают улучшить энциклопедию.
Тем не менее, многие редакторы неправильно понимают политику цитирования, рассматривая ее как инструмент для обеспечения соблюдения, подкрепления или ставления под сомнение определенной точки зрения в споре о содержании, а не как средство проверки информации Википедии. Это может привести к нескольким мягким формам разрушительного редактирования, которых лучше избегать. В идеале всегда следует руководствоваться здравым смыслом , но история Wiki показывает, что это нереально. Поэтому это эссе дает несколько практических советов.
Отсутствие ссылок на общеизвестные знания и отсутствие библиографических записей для очень известных работ также согласуется с основными руководствами по академическому стилю , такими как Руководство по стилю MLA и Руководство по стилю APA .
Педантизм и другие дидактические аргументы
Иногда редакторы настаивают на цитировании материала просто потому, что он им не нравится или предпочитают какой-либо другой материал, а не потому, что материал каким-либо образом нуждается в проверке. Например, редактор может потребовать цитату из-за того, что у большинства людей на каждой руке по пять цифр (да, это действительно произошло). [1] Другой может решить, что цвет неба на самом деле морской, а не синий , вытащить набор проверяемых спектрографических анализов и цветовых диаграмм, чтобы продемонстрировать, что это положение действительно правильное, и проследить за этим с требованием, чтобы другие редакторы предоставили эквивалент достоверные источники для первоначального утверждения, что небо на самом деле голубое. Хотя бывают случаи, когда такая педантичная настойчивость полезна и необходима, часто она просто разрушительна, и ее можно противопоставить, просто указав на отсутствие необходимости проверять очевидные утверждения. Если альтернативное предложение заслуживает включения в статью в соответствии с другими политиками и руководящими принципами, оно, конечно, должно быть включено, но никоим образом не должно уделяться больше внимания, потому что оно получено из источника.
Превышение тегов
В Википедии есть несколько шаблонов для маркировки материалов, требующих проверки: встроенные шаблоны для определенных строк, шаблоны разделов и шаблоны статей. См. Википедия: шаблоны сообщений . Иногда редакторы просматривают статью и добавляют десятки встроенных тегов, а также несколько тегов разделов и статей, что делает статью практически нечитаемой (см. WP: TAGBOMBING ). Как правило, если встроенных тегов больше 2 или 3, их следует удалить и заменить тегом раздела; если в разделе более двух тегов разделов, их следует удалить и заменить одним тегом « Несколько проблем ». Если помечено более двух или трех разделов, эти теги следует удалить, а тегами должна быть вся статья.
Теги подтверждения не должны использоваться ТОЧНО . Используйте только те теги, которые необходимы для иллюстрации проблемы, и подробно обсудите вопрос на странице обсуждения.
Чрезмерное цитирование
Цитирования следует оценивать по качеству, которое они привносят в статью, а не по количеству имеющихся ссылок. Первые 1 или 2 цитаты в поддержку данного пункта являются информативными; дополнительные цитаты после этого начинают вызывать аргументы. Имейте в виду, что цель цитирования - направить читателя к внешним источникам, где читатель может проверить изложенную идею, а не доказывать другим редакторам силу идеи. Дополнительные источники той же идеи должны быть добавлены в разделы « Дополнительная литература », « См. Также » или « Внешние источники » внизу страницы без явного упоминания в тексте.
Цитируя все
Распространенное заблуждение при улучшении статьи, особенно для повышения ее статуса , состоит в том, что все должно быть процитировано во встроенном источнике, что приводит к таким комментариям, как «конец параграфа 3 не цитируется», без указания причин , по которым это является проблемой. Фактически, критерии « Хорошая статья» просто заявляют, что встроенные цитаты требуются для « прямых цитат, статистических данных, опубликованных мнений, противоречивых или противоречивых заявлений, которые оспариваются или могут быть оспорены, а также спорных материалов, касающихся живых людей ». Хотя это охватывает большую часть, или, возможно, даже (в случае биографий живых людей ) все содержание статьи, это не означает, что вы должны везде цитировать все для каждой статьи, точка .
Смотрите также
- Википедия: Вы действительно должны указать, что небо голубое , противоположное обсуждение эссе.
- Википедия: Папа католик
- Википедия: Вероятно, вызовут вызов
- Википедия: Общеизвестные
- Википедия: Закон огоньков
- Википедия: когда цитировать § Когда источник может не понадобиться
- Пользователь: Дядя G / Об источниках и содержании § Нет исключений из всего , пользовательское эссе
- Википедия: Почему следует цитировать большинство предложений , пользовательское эссе
- Судебное извещение , правовая норма, позволяющая использовать неопровержимые, хорошо известные факты в качестве доказательств.
- Всем известный факт
- Argumentum ad populum
- WP: WEATHERMAN
- РГ: WikiBigotry
- Википедия: Обычный расчет
- РГ: ПЕРЕСЫЛКА
- Википедия: Должен ли я добавить цитату?
Заметки
- ↑ 22 октября 2007 отредактировать на Finger