Вопросы об уведомлениях
Если на сайте нет уведомления об авторских правах, можно ли использовать неотредактированный контент с его страниц? Другими словами, считается ли ресурс общедоступным, если ничего не говорится об обратном? См. Http://www.fas.org/index.html . Там есть много определений, которые я хочу использовать, но я довольно ленив, когда все копирую. Я должен написать веб-мастеру? Или оставить кредиты в конце срока - это нормально? Заранее спасибо. Ив 22:22 11 сентября 2002 г. (UTC)
- Нет, авторское право сохраняется независимо от того, утверждаете вы это или нет. Если у вас нет явного разрешения, вы не можете использовать точный текст на странице, независимо от того, редактируется он или нет. Андре Энгельс 22:30 11 сентября 2002 г. (UTC)
- Уведомление требовалось в соответствии с Законом об авторском праве 1976 года. Однако это требование было отменено, когда Соединенные Штаты присоединились к Бернской конвенции с 1 марта 1989 года.
- Беглое изучение http://www.fas.org/index.html привело бы любого разумного человека к выводу, что его содержание защищено авторским правом. Тем не менее, защита авторских прав не безгранична по объему, и есть определенные исключения из ответственности за авторские права. Одним из основных ограничений является доктрина « добросовестного использования », которая законодательно закреплена в разделе 107 Закона об авторском праве 1976 года .
- Раздел 107 гласит (в соответствующей части): «При определении того, является ли использование произведения в каком-либо конкретном случае добросовестным использованием, факторы, которые необходимо учитывать, должны включать ... количество и существенность части, используемой по отношению к защищенной авторским правом. работать в целом ". Соответственно, копирование значительного количества защищенного авторским правом контента из-за того, что вы слишком "лениво копируете все", вероятно, будет очень серьезно препятствовать установлению добросовестного использования. Однако это не юридическое заключение, - NetEsq, 16:50, 11 сентября 2002 г. (тихоокеанское время).
Я понимаю и согласен. Большое спасибо за разъяснение! Хочу только отметить, что я сказал «ленивый», потому что мне очень сложно писать на английском. Я знаю, что мне не нужно сильно беспокоиться об ошибках, но мне нелегко копировать страницы и страницы текста, то есть формулировать новый текст . В любом случае, я решил это сделать, сколько бы (сколько?) Времени это ни потребовало.
Итак, я надеюсь, вы не ошиблись. Я просто хотел сэкономить силы, чтобы заняться чем-то другим. Ив 00:20 12 сентября 2002 г. (UTC)
Уведомления о том, что можно использовать материал
Как насчет этого с http://www.landcareresearch.co.nz/about/disclaimer.asp ?
«Авторское право» Этот сайт и его содержимое являются собственностью Landcare Research New Zealand Limited и могут копироваться в личных, некоммерческих или образовательных целях при условии указания источника. Информацию нельзя использовать в коммерческих целях без предварительного письменного согласия Landcare Research ».
Мы являемся «некоммерческими» и (мы надеемся) «образовательными целями»; мы можем признать источник. Итак, можем ли мы копировать?
Робин Паттерсон 01:32, 2 июня 2005 г. (UTC)
Нет. Лицензия GNU также допускает коммерческое использование. - Янке | Обсуждение 08:20, 8 августа 2005 г. (UTC)
Старые фотографии
Есть ли какие-либо ограничения авторских прав в отношении СТАРЫХ картинок и картин в пользу того, кто их оцифровал? Не правда ли? Могу я их просто получить? Да, я хромаю в вопросах авторского права ...: - / Yves 01:55 12 сентября 2002 г. (UTC)
- Я не уверен, что понимаю ваш вопрос, но как визуальные изображения, так и звукозаписи защищены авторским правом, и если вы загружаете изображение из Интернета, можно с уверенностью сказать, что у кого-то есть авторские права на него, - NetEsq 7 : 51pm 11 сентября 2002 г. (тихоокеанское летнее время)
- Я не знаю ответа, но думаю, Ив спрашивает об авторских правах на старые фотографии, такие как фотографии Буффало Билла, королевы Виктории и так далее. В этом случае первоначальное авторское право, вероятно, утратило бы силу (> 75 лет после смерти владельца), но будет ли лицо, оцифровавшее изображение и загрузившее его, иметь какие-либо авторские права?
- Это очень сложный вопрос. Работы, первоначально созданные до 1 января 1978 г., но не опубликованные или не зарегистрированные к этой дате, получили автоматическую федеральную защиту авторских прав. Срок действия авторских прав на эти произведения рассчитывается так же, как и для произведений, созданных 1 января 1978 г. или после этой даты, т. Е. Будут применяться условия пожизненно плюс 70 или 95/120 лет. Ни в коем случае срок действия авторских прав на произведения в этой категории не истекает до 31 декабря 2002 года.
- Согласно закону, действовавшему до 1978 года, авторские права охранялись либо на дату публикации произведения с уведомлением об авторских правах, либо на дату регистрации, если произведение было зарегистрировано в неопубликованной форме. В любом случае авторское право действует в течение первых 28 лет с даты его защиты. В течение последнего (28-го) года первого срока авторское право могло быть продлено. Закон об авторском праве 1976 г. продлил срок продления с 28 до 47 лет для авторских прав, которые существовали на 1 января 1978 г., или для авторских прав, существовавших до 1978 г., восстановленных в соответствии с Законом о соглашениях Уругвайского раунда (URAA), что сделало эти работы правомочными на полный срок. защиты 75 лет.
- http://thomas.loc.gov/cgi-bin/bdquery/z?d105:SN00505:%7CTOM:/bss/d105query.html%7C Публичный закон 105-298, принятый 27 октября 1998 г., продлил срок действия продления срок действия авторских прав на эту дату еще на 20 лет, предусматривающий продление на 67 лет и общий срок защиты 95 лет.
- http://thomas.loc.gov/cgi-bin/bdquery/z?d102:SN00756:%7CTOM:/bss/d102query.html%7C Публичный закон 102-307, принятый 26 июня 1992 г., внес поправки в Закон об авторском праве 1976 г. Закон, предусматривающий автоматическое продление срока действия авторских прав, предоставленных в период с 1 января 1964 года по 31 декабря 1977 года. Хотя срок продления предоставляется автоматически, Бюро регистрации авторских прав не выдает свидетельство о продлении для этих произведений, за исключением случаев подачи заявления на продление и уплаты сбора. принимаются и регистрируются в Бюро регистрации авторских прав.
- http://thomas.loc.gov/cgi-bin/bdquery/z?d102:SN00756:%7CTOM:/bss/d102query.html%7C Публичный закон 102-307 делает регистрацию продления необязательной. Таким образом, для продления первоначального 28-летнего срока действия авторских прав до полных 95 лет подача заявки на продление регистрации больше не требуется. Однако некоторые преимущества дает продление регистрации в течение 28-го года от первоначального срока.
- << будет ли человек, оцифровавший изображение и загрузивший его, иметь какие-либо авторские права? >>
- LDC представила превосходный обзор этой проблемы, ниже - NetEsq 12:24, 12 сентября 2002 г. (PDT).
- («Инфра» означает «внизу», как говорят юристы :-)
- Вы в большей безопасности со старыми фотографиями, потому что маловероятно, что на исходную фотографию, картину, гравюру на дереве или что-то еще будет действующее авторское право. Кроме того, обычное сканирование не является "творческим выражением" авторских прав, поэтому точное сканирование Моны Лизы безопасно, как и обычное сканирование старой фотографии. Но даже такая простая вещь, как обрезанная фотография, может быть творческой, или определенная фотокомпозиция, например фотография старой статуи, сделанная при определенных условиях освещения; Кроме того, восстановление или ретуширование старой фотографии является выразительным и, следовательно, охраняется авторским правом. Наконец, может даже быть охраняемое авторским правом выражение в определенной подборке или расположении изображений. Итак, краткий ответ, вероятно, таков: обычно вы не можете хватать фотографии в сети и загружать их сюда. Если вы считаете, что какая-то конкретная фотография может быть безопасной (например, потому что она выглядит как простой сканированный снимок старой картины), загрузите ее и убедитесь, что вы включили точное описание того, откуда она взята, чтобы те из нас кто более внимательно следит за законом, может дать более конкретный совет. Если вы сделали фото сами, конечно, просто загрузите его и не беспокойтесь об этом. - LDC
- То, что вы сказали, верно, но по какой-то причине я качаю головой. Это как-то связано с различием, которое вы, как мне показалось, проводили между соблюдением авторских прав и безопасностью использования в Википедии. Весь смысл «добросовестного использования» состоит в том, что можно использовать изображения, защищенные авторским правом, и я с уважением предлагаю, чтобы ваше объяснение размыло эту концепцию. (Если вы хотели, по политическим причинам, это, конечно, нормально.) - isis 12 сентября 2002 г.
Вы правы, это не очень понятно (ну и дела, попытка объяснить закон об авторском праве непросто и понятно? Представьте!). Я сам немного не уверен в вопросах добросовестного использования изображений (я думаю, что с текстом у меня довольно твердая позиция). Я понимаю четырехступенчатый тест, и что мы, как правило, все сдаем хорошо, за исключением, в случае изображений, теста «степень части работы». Что можно считать «отрывком» изображения? Или большинство изображений можно интерпретировать как отрывки из более крупной работы? Или, возможно, изображения с низким разрешением можно рассматривать как отрывки из оригинала с высоким разрешением? Или, альтернативно, вы думаете, что мы на такой прочной основе по трем другим направлениям, что использование всего изображения не представляет проблемы?
Конечно, есть много случаев, когда целое изображение, вероятно, не будет проблемой - например, обложки ваших видеокассет или обложки небольшого альбома. Даже если промоутеры фильмов продают классические постеры как произведения искусства, их рынку не должна угрожать крошечная репродукция с низким разрешением, используемая для иллюстрации статьи о фильме. Но давайте возьмем еще несколько сомнительных примеров: рисунки из онлайн-учебника, фотографии знаменитостей AP, картины с недавней художественной выставки (после Берна)? Я не уверен, что «добросовестное использование» будет охватывать наше использование таких материалов, но, возможно, я ошибаюсь.
- Да, я действительно думаю, что вы можете на 95% беспокоиться о 5% действительно сомнительных ситуаций - почему бы вам не потратить часть этих усилий, беспокоясь о том, чтобы взять на себя ответственность за несанкционированную юридическую практику (говоря, что вы: мы собираемся давать юридические заключения об авторских правах), но я также не хочу преуменьшать важность этих вопросов.
koia mokmdoxj ol ¨tsdnm xtsd, k ¨
Юридическая практика без лицензии
- Во-первых, ничто не сделало бы меня более счастливым, чем арест за незаконную практику закона, потому что это дало бы мне шанс выразить свою крайнюю ненависть к этому морально отвратительному закону и тому, что я думаю о тех, кто воспринимает его всерьез; Увы, поскольку я не беру денег за свое мнение, я маловероятная цель, поэтому законным момополистам придется довольствоваться судебным иском против Nolo Press, как они это сделали в Техасе. Я не могу выразить степень своего презрения к фигурантам этого дела - говорить о подавлении свободы слова. Требование лицензии на выражение мнения о публичных законах, за создание которых мы заплатили, - не что иное, как удушение свободы слова с целью защиты рынка. Я считаю тех, кто подал в суд на Nolo Press, формы жизни даже ниже, чем у издателей, которые защищают строительные нормы и технические стандарты, и, возможно, на ступеньку выше западных публикаций. Но я отвлекся ...
- << Да, я действительно думаю, что вы, возможно, на 95% беспокоитесь о 5% действительно сомнительных ситуаций - почему бы вам не потратить часть этих усилий на то, чтобы оставить себя ответственным за несанкционированную юридическую практику (говоря вы собираетесь давать юридические заключения об авторских правах), но я также не хочу преуменьшать важность этих вопросов. >>
- Как указано LDC, то, что составляет нелицензионную юридическую практику, является вопросом Первой поправки, имеющим огромное значение, гораздо более важным, чем вопрос о том, что является или не является "добросовестным использованием" авторского права. И в том маловероятном случае, когда LDC окажется перед обвинением или предъявлен иск за нелицензированную юридическую практику на основании его предложения квазиюридического заключения в ходе его работы в качестве Википедиста, несомненно, найдется множество настоящих адвокатов, которые броситься на его защиту.
- Ряд профессионалов (например, бухгалтеры, агенты по недвижимости, страховые агенты и журналисты) предоставляют квазиюридические консультации в ходе своей работы каждый день, не нарушая закон, и я был бы очень удивлен, если бы увидел, что любой непрофессионал человек попадает в какие-либо серьезные проблемы из-за нелицензированной юридической практики, за исключением случаев, когда указанное непрофессиональное лицо открыто и ложно заявляет, что является адвокатом, принимает деньги от потребителей за свои услуги и / или не причиняет реальный вред указанным потребителям из-за своей безрассудности. Это не означает, что люди (включая юристов) не должны стараться не выражать свое мнение способом, который другие могут истолковать как юридический совет, но более вероятно, что вы столкнетесь с серьезной юридической ответственностью, удалив бирки с матрасов. (Кстати, обратите внимание, что ничто из того, что я сказал в этом посте, не должно толковаться как юридическая консультация или как составляющее юридическое заключение.) - NetEsq 4:03 утра 13 сентября 2002 (PDT)
В Делавэре UPL - это не преступление, а, скорее, одно из тех правонарушений sui generis, за которыми следит совет верховного суда штата, как и Совет по профессиональной ответственности, который наблюдает за юристами. Они охотятся на ведьм уже несколько лет, с тех пор как некоторые граждане здесь начали объединяться, чтобы помогать друг другу в разбирательствах в семейном суде, где есть серьезные проблемы (конституционного масштаба) во многих областях - первые граждане «Известные мне группы состояли из лиц, с которыми несправедливо обращались в отношении судебных приказов о защите от домашнего насилия и урегулирования имущественных вопросов при разводе. Вы не поверите, насколько безобидными были некоторые утверждения о том, что Правление UPL успешно возбудило уголовное дело.
Безумие властей не привлекало внимания страны, пока они не преследовали Мэрилин Аронс, специального адвоката из Нью-Джерси, которая представляла семью Делавэра в судебном разбирательстве здесь, потому что никто в Делавэре этого не сделал. Del.Sup.Ct. Мнение, подтверждающее приговор, вынесенный против нее в 2000 году, находится по адресу [ http://www.copaa.net/decisions/state/de_supct_arons.html ]. Я не буду пытаться описывать вам масштабы леденящего кровь эффекта, оказанного здесь.
Так что, поверьте мне, вы возмущены этим не больше, чем я, но в наши дни в Делавэре заявление LDC «так что те из нас, кто более внимательно следит за законом, могут дать более конкретный совет», является действующим в качестве UPL, и это напугало Я надеялся вставить свой комментарий туда, где он может быть воспринят как шутливый, но предупредит его о проблеме, о существовании которой он, вероятно, даже не подозревал, не придавая из этого особого значения. Очевидно, я сделал это неправильно, и за это я искренне прошу прощения. - isis 13 сентября 2002 г.
- О нет, это не было проблемой - ваше замечание было вполне уместным. Это просто , что вы обнаружили , что я был в курсе этой проблемы и что это одна из моих горячих кнопок, поэтому я воспользовался возможностью , чтобы выразить немного. Мне жаль, что ты попал под перекрестный огонь. В Калифорнии немного лучше - помощникам юристов дается некоторая ответственность и они могут обрабатывать такие вещи, как обычные завещания, усыновления и разводы, но по-прежнему не могут представлять обвиняемых по уголовным делам или подписывать гражданские иски (или, конечно, они пишут все состязательные бумаги, которые затем подписываются лицензированный поверенный, на которого они работают, который мог или не мог читать их). И все еще существует такое же идиотское правило, что нельзя владеть частью юридической фирмы. Когда я высказываю здесь мнения, я пытаюсь прояснить, что это всего лишь мнения обывателя, который строго следует законам, за которые я заплатил. Может быть, я сделаю более четкое заявление по этому поводу на моей пользовательской странице, чтобы люди могли следить за моей подписью и узнать это. - LDC
- Беглое прочтение « По делу Мэрилин Аронс» приводит меня к выводу, что эта женщина искушала судьбу. Правильно это или нет, объективный наблюдатель сделает вывод, что г-жа Аронс на самом деле занималась нелицензированной юридической практикой, хотя и по всем уважительным причинам и несмотря на очевидный конфликт между законом штата Делавэр и федеральным законом. Тот факт, что Верховный суд США отказал в выдаче сертификата, меня совсем не удивляет. Закон полон недвусмысленных заявлений о правах, для которых закон не предусматривает никаких реальных средств правовой защиты. Некоторым людям это трудно понять. - NetEsq 16:23, 14 сентября 2002 г. (тихоокеанское время)
- Среди людей, которым было трудно понять это, были Министерство юстиции США, которое выступало для нее как amicus curiae , и несколько общественных групп, которые либо понимали , либо пытались это сделать. Ее группа без проблем представляла семьи в Нью-Джерси (и несколько в Делавэре) в течение многих лет и, насколько мне известно, до сих пор делает это за пределами Делавэра. Но, как я уже сказал, именно этот случай привлек всеобщее внимание многих. И отказ Верховного суда в сертификате ничего не значит, поскольку главный судья публично заявил, что они берут не все дела, имеющие юридическую силу, а только те, в которых они хотят подчеркнуть свою точку зрения - как будто мы не поняли. ЭТО много лет назад. Теперь, когда они, по сути, объявили 1-ю поправку местной возможностью, Делавэр отказался от нее. - isis 14 сентября 2002 г.
- << И отказ Верховного суда в выдаче сертификата ничего не значит, поскольку главный судья публично заявил, что они берут не все дела, имеющие юридическую ценность, а только те, по которым они хотят подчеркнуть >>
- Отказ в сертификате может не иметь никакого прецедентного значения, но он определенно что-то значит для людей, которым очень трудно понять тот факт, что закон обычно отрицает средства правовой защиты, которые он предлагает. Это означает, что закон капризен и безразличен, и что судьи могут в значительной степени игнорировать закон и управлять так, как они хотят, как обычно. - NetEsq 03:49 15 сентября 2002 г. (UTC)
- И каждый раз, когда вы входите в здание Верховного суда и видите за дверью большую надпись «Равное правосудие перед законом» и понимаете, что это означает, что они собираются использовать закон, чтобы трахнуть нас всех, в равной степени, разве вы просто не хотите сидеть там на ступеньках и плакать? - isis 15 сентября 2002 г.
Картины
- Меня не так волнуют фотографии картин на художественных выставках, потому что это основная область 1-й поправки. (Рядом с изображением будет ярлык, дающий нам информацию об источнике, которую следует раскрыть, и о том, используется ли она для иллюстрации статьи об этой картине, или ее предмете, или ее художнике, или той выставке, или этой школе живописи и т. д., это будет «добросовестное использование».) Меня больше (но все же меньше, чем вас) беспокоят рисунки: генеалогическая таблица или рисунок бензольного кольца кажутся мне в значительной степени честной игрой, поскольку почти 100% информации и 0% творчества, но я дам вам немного свободы в выборе цветовой схемы и шрифта. Более творческие рисунки все еще можно использовать «справедливо», но это может быть более скользким уклоном. Что меня беспокоит так же, как и вас, я подозреваю, так это фотографии, защищенные авторским правом, и здесь проблема не столько в том, откуда они взялись, сколько в том, как мы их используем - если мы используем их справедливо и кредит у нас есть для них, тогда нет никаких проблем. Если мы не знаем, что они защищены авторским правом, и не знаем источник упоминания, может возникнуть проблема, но я думаю, что это больше из-за нашего дискомфорта, чем из-за закона.
- Я пришел к выводу, что вы должны продолжать пытаться предупредить участников об использовании текста, который защищен или может быть защищен авторским правом, но согласитесь с тем, чтобы сказать им, что изображения в порядке, если они документируют, откуда они пришли. Если кто-то всплывает и заявляет, что мы нарушаем его авторские права, используя определенное изображение, мы собираемся прекратить это делать, но если мы возьмем за правило не использовать подходящие изображения, потому что мы опасаемся, что время от времени мы можем сделать шаг у кого-то на ногах, это как раз тот леденящий кровь эффект на свободное выражение идей, от которого первая Поправка должна нас защищать. Не так ли? - isis 12 сентября 2002 г.
- Вы проповедуете хору о влиянии авторского права на свободу выражения мнений, но я лично стараюсь неукоснительно соблюдать букву настоящего закона, потому что это дает мне больше личного доверия к моим аргументам об его отмене. Но я полагаю, вы правы в том, что мне не следует ожидать, что у других будет такая же паранойя.
Выдержки
- << Что можно считать «отрывком» изображения? Или большинство изображений можно интерпретировать как отрывки из более крупной работы? Или, возможно, изображения с низким разрешением можно рассматривать как отрывки из оригинала с высоким разрешением? >>
Мне кажется, что изображение, защищенное авторским правом, будет истолковано как по своей сути дискретная часть работы и что любое существенное изменение изображения будет являться производной работой, но это не юридическое заключение.
- << Или, альтернативно, вы думаете, что мы на таком прочном основании по трем другим направлениям, что использование всего изображения не представляет проблемы? >>
Основываясь на моем «инстинктивном анализе», я думаю, что уместным вопросом здесь будет вопрос о том, является ли весь образ частью более крупной работы. В любом случае, я думаю, что «количество и существенность части, используемой по отношению к работе, защищенной авторским правом в целом», останется ключевым ингредиентом при любом определении добросовестного использования », - NetEsq 14:34, 12 сентября 2002 г. (PDT )
Загрузка звуков
Когда я загрузил защищенный авторским правом образец звука Бородина, о котором я писал выше (в разделе « Звуковые файлы, защищенные авторским правом »), мне пришлось установить флажок, в котором говорилось: «Я подтверждаю, что правообладатель этого файла соглашается лицензировать его в соответствии с условиями авторского права Википедии. " Если я не ошибаюсь и сэмплы такого размера не защищены авторским правом (что я не думаю), то я лгал, когда отмечал этот флажок, и все остальные, когда они загружали образцы звука, которые, вероятно, совершенно нормальны. при добросовестном использовании. Не следует ли изменить сообщение на флажке? - Камамбер 17:37, 3 ноября 2002 г. (UTC)
Я не знаю, о чем вы говорите с флажком, но образцы звука любого размера можно копировать. [1] способствует хорошему чтению. А что касается «добросовестного использования», [2] тоже хорошее чтение. Нет простого способа подсчитать количество произведения, которое вы можете распространять, не нарушая закона. Распространяя любую работу, вы открываете для себя судебный процесс. Затем судья решает, нарушили ли вы. Роберт Ли
- Также необходимо м: Избегать паранойи авторского права . Здравый смысл играет важную роль в добросовестном использовании. Прежде чем дело дойдет до судьи, необходимо предпринять множество шагов. Eclecticology 22:10 3 ноября 2002 г. (UTC)
Учебная программа
Пожалуйста, помогите> Я разрабатываю учебную программу, которая будет защищена авторскими правами. Если я использую пару страниц из Википедии (конечно, зачисляя Википедию со ссылкой), должен ли тогда весь проект стать «свободным доступом» или только эти страницы? 14.12.2002
Сброс данных
Я думаю о дампе данных из вики MeatBall и UseMod. Я нашел страницу о http://www.usemod.com/cgi-bin/mb.pl?MeatballWikiCopyright . Я думаю, что это позволяет материалам находиться под лицензией GNU Free Documentation License. Но я не совсем уверен. Скажите, пожалуйста, могу ли я скопировать эти страницы в Википедию. - Taku 20:27, 4 января 2003 г. (UTC)
Авторские права принадлежат авторам. Вы должны получить разрешение от каждого цитируемого в отдельности. Так что в основном нет. Я заметил, что вы сделали это для «Жизненного цикла сообщества», но это было исправлено. Если вы сделали это для других страниц, удалите их. - Пользователь: SunirShah (24.43.17.245)
Фото картины
Перемещено из разговора с пользователем: Эд Бедный
- Фотография картины, авторские права на которую истекли, не может претендовать на авторские права. Таким образом, практически все, если не все фотографии картин королей Европы и т. Д., Не защищены авторскими правами. Редко кто сегодня будет рисовать новую картину Генриха IV и т. Д. Итак, как я делал ранее, вставка изображения картины Карла IX, Бальзака или Марии Медичи, взятой из Интернета, является совершенно законным… .DW
- Извините за использование вашей страницы для этого, Эд, но ДУ, я считаю, что ваше предположение здесь неверно. Сама картина не защищена авторским правом, но репродукция, то есть фотография, защищена авторским правом. Фотографирование - это само по себе искусство. У меня нет юридических знаний, но я работал в издательском деле очень давно, и я разослал много писем людям с просьбой разрешить воспроизвести сделанные ими фотографии известных людей и артефактов. Проверьте обратную сторону любого популярного справочника. Все фотографии должны быть указаны. Дэнни 03:34 29 января 2003 г. (UTC)
- Quoth Wikipedia: Ресурсы изображений общественного достояния : Точные фотографии картин лишены выразительного содержания и автоматически становятся общественным достоянием после истечения срока действия авторских прав на картину (95 лет после первоначальной публикации). Все другие уведомления об авторских правах можно игнорировать. - Монтреале
ЦИФРОВОЙ АКТ ОБ АВТОРСКИХ ПРАВАХ ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ
Поскольку владелец Википедии должен был бы запросить юридическое заключение, прежде чем создавать Википедию, он (они) были бы полностью осведомлены квалифицированным юристом о Законе США 1998 года об авторском праве в цифровую эпоху, установленном как следствие Закона об авторском праве, чтобы иметь дело с с новыми реалиями Интернета. Часть этого законодательства включает Раздел II, «Закон об ограничении ответственности за нарушение авторских прав в Интернете», с основным положением, которое заключается в том, чтобы ограничить потенциальный денежный ущерб, с которым могут столкнуться поставщики онлайн-услуг и сквозные организации, такие как Википедия, путем предоставления пользователям доступа к материалы, защищенные авторским правом, размещенные на их сайтах другой стороной. С момента вступления в силу Закона суды рассмотрели некоторые из этих вопросов, оставив в силе установленные ограничения ответственности.
Вместо того чтобы столкнуться с финансовым иском, если материал пользователя Википедии нарушает чьи-либо авторские права, по закону ни Википедия, ни ее поставщик онлайн-услуг не могут быть привлечены к ответственности, если они соблюдают правила, установленные Законом о защите авторских прав в цифровую эпоху. Эти правила включают:
- Предоставление Пользователям уведомления о законах об авторском праве и уведомления о том, что на сайте запрещено несанкционированное использование материалов, защищенных авторским правом;
- установить порядок получения установленных законом уведомлений от правообладателей о нарушениях;
- соблюдать требования об удалении из заверенного уведомления о нарушении авторских прав;
- создать политику прекращения повторных правонарушений.
Закон также предоставляет иммунитет поставщикам онлайн-услуг и сквозным организациям, таким как Википедия, от претензий сторонних пользователей при условии добросовестного соблюдения установленных законом правил. Кроме того, Закон об авторском праве в цифровую эпоху признает огромный потенциал технологий в Интернете, и поэтому Закон не обязывает кого-либо, например Википедию, контролировать материалы, размещенные на их сайтах. Требование гласит, что поставщик онлайн-услуг обязан принимать меры только в том случае, если он действительно знает о нарушении на основании доведенных до его сведения фактов или официального уведомления от владельца авторских прав . Закон не предъявляет никаких требований к поставщику онлайн-услуг или такой организации, как Википедия, по отслеживанию или выявлению нарушений.
Юрисконсульт Википедии посоветовал бы им соблюдать все правила, установленные Законом об авторском праве в цифровую эпоху. В таком случае, согласно закону, любой Пользователь, размещающий фотографию в статье, должен только выполнить требование сертификации Википедии. Выполнив это требование, Пользователь или Википедия не должны никому «доказывать» что-либо, пока кто-то не подаст официальное уведомление о нарушении авторских прав. Никто не имеет права удалить любую фотографию, размещенную в статье Википедии за нарушение авторских прав, без предоставления доказательств такого нарушения или до тех пор, пока Википедия не получит официальное уведомление от правообладателя о нарушении. Произошло то, что некоторые пользователи Википедии решили удалить несколько фотографий, потому что только они решили, что фотографии нарушают предполагаемое авторское право. Они сделали это без предоставления фактов, как того требует Закон о защите авторских прав в цифровую эпоху, и без получения Википедии какого-либо юридически необходимого уведомления о нарушении авторских прав. Это ничего не делает для защиты Википедии, это только вредит ей.
Аргументы против Жюльет Бинош относительно авторского права основаны на мнениях некоторых людей и на самом деле бесполезны, потому что Википедия будет работать только в соответствии с законом. Заявление о том, что на Википедию будет предъявлен иск, если кто-то разместит фотографию, защищенную авторским правом, является абсолютной ложью, если только Википедия не игнорирует официальное уведомление о нарушении прав от владельца авторских прав. Даже в этом случае ни одна из сторон не может просто заявить об авторских правах, они по закону обязаны предоставлять Википедии сертификаты и доказательства.
Помимо фотографий, другие пользователи Википедии просмотрели статью самостоятельно и без фактов или доказательств « решили », что это было нарушением авторских прав. Во многих случаях причина их удаления заключалась в том, что это выглядело как нарушение авторских прав. Письменный текст отличается от фотографий из-за положений о добросовестном использовании . Однако, когда текст содержит прямые и содержательные точные цитаты, тогда существует такая же ограниченная ответственность со стороны Википедии, но она также требует, чтобы владелец авторских прав предоставил заверенное уведомление о нарушении в соответствии с правилами Закона о защите авторских прав в цифровую эпоху.
Нет причин для аргументов, подобных тому, что было у Жюльет Бинош . Все, что он сделал, - это оттолкнул пользователя Википедии и позволил кому-то ненадлежащим образом удалить фотографию, опубликованную пользователем в полном соответствии с правилами Википедии. Вместо словесной борьбы, которая не основана ни на фактах, ни на каком-либо законе, этих вещей можно избежать, просто осознав, что Википедия не является ренегатским сайтом и подчиняется правилам, установленным в соответствии с Законом о защите авторских прав в цифровую эпоху. Как уже говорилось, Википедия не обязана по закону требовать от пользователей доказательств владения авторскими правами и / или прав использования, и это не так.
Большая часть документации и информации по этому вопросу доступна в Интернете. Чтобы прочитать Акт в файле PDF, перейдите по ссылке:
- http://www.loc.gov/copyright/legislation/dmca.pdf
- для получения другой информации от юридических фирм, университетов и т. д. выполните поиск: Закон о защите авторских прав в цифровую эпоху.
- .... Рон Дэвис
- См. Также DMCA , который ссылается на текстовую версию [3].
- Bomis, конечно же, зарегистрирован для уведомлений DMCA, также под названием Wikipedia: [4]
- Я думаю, неясно, требуют ли уведомления доказательства авторских прав: достаточно будет только письменного заявления, если только не будет направлено какое-либо встречное уведомление (я не читал разделы, посвященные положениям о встречных уведомлениях). - ( 19 : 36, 10 февраля 2003 г. (UTC)
КАРТЫ
«Вы можете свободно использовать эти карты в некоммерческих целях, если хотите. Пожалуйста, дайте ссылку на эту страницу, если вы их используете». http://dobeln0.tripod.com/maps.html
- Пользователь: Джимбо Уэльс заявил, что такие «некоммерческие» изображения недопустимы в Википедии (см. Его заявление ). Волосатый чувак 01:03, 10 марта 2006 г. (UTC)
Эразмус
Erasmus скопирован из [5] , URL-адрес с надписью «© 2001» внизу. Кто-нибудь знает, есть ли у нас разрешение на это? Kingturtle 05:28 5 мая 2003 г. (UTC)
Фотографии
Совет Рона Дэвиса будет читаться ИМО как «Вы можете разместить любую фотографию, которая вам нравится». Я все еще думаю, что это плохо, это приведет к серьезным проблемам с авторскими правами при распространении википедии на других носителях, кроме Интернета. Я не изменю своего мнения. Я постараюсь публиковать только те материалы, которые принадлежат GFDL или являются общественным достоянием. Я думаю, мы должны поощрять каждого участника делать то же самое вместо того, чтобы использовать некоторые допуски в законодательстве США. Ericd 18:00, 14 мая 2003 г. (UTC)
DMCA снова
Я не был уверен в вашем протоколе, поэтому публикую его здесь для всех пользователей.
Г-н Брайон Виббер,
Из-за моей квалификации меня попросили взглянуть здесь, и я увидел, где вы просили пользователя предоставить юридическую консультацию по Закону США об авторском праве в цифровую эпоху. Я скажу, что судя по некоторым страницам этого сайта, которые я имел возможность оценить, у вас нет недостатка в людях, готовых дать «совет». Ваш вопрос показывает, что вы не осведомлены о том, что юрист ни при каких обстоятельствах не вызвался бы дать даже квалифицированное профессиональное мнение о вашем веб-сайте. Юрист может предоставить вам информацию, но не юридическое заключение. Я вижу, что адвокат Пользователь: Alex756 удостоверился, что его личный вклад был оговорен. Владельцы Wikipedia.org не могли работать здесь в соответствии с его юридическим мандатом без юриста, который уже дал бы им полную и точную консультацию, и не могли бы предоставлять онлайн-услуги без обязательной регистрации в Бюро регистрации авторских прав США, чтобы защитить себя от потенциальных угроз. ответственность согласно DMCA за нарушение авторских прав в отношении содержимого на их компьютерном сайте. Кроме того, Wikipedia.org получил бы из реестра агентов веб-сайта Бюро регистрации авторских прав назначенного агента для получения уведомлений о любых претензиях о нарушении прав.
Для справки, одна часть статьи вашего сайта "Закон о защите авторских прав в цифровую эпоху" гласит:
«Однако сомнительно, что сайт с открытым контентом, который умышленно и яростно выставляет напоказ закон, поощряя или потворствуя нарушениям и не предоставляющий механизма для контроля вопросов авторского права или разрешения споров, как это предусмотрено в OCILLA, не будет нести ответственности - в такой ситуации суды могут признать даже сайт с открытым контентом ответственным за нарушение авторских прав "
Возможно, вы захотите оценить это неоднозначное утверждение. Раздел 512 (c) Закона США "Об авторском праве в цифровую эпоху" не требует механизма разрешения споров. Я предполагаю, что в вашем проекте энциклопедии вы хотите избежать спекуляций. Wikipedia.org несет ответственность за сайт, а не за действия его участников, которые могут нарушить закон. Первостепенное значение имеет то, что если вы заходите на сайт и читаете юридическое заключение там и ниже, Wikipedia.org не требуется в соответствии с DMCA для отслеживания или обнаружения действий, нарушающих авторские права, или для обеспечения упомянутого механизма «разрешения споров». Wikipedia.org должен оставаться пассивным по отношению к своим пользователям, иначе это может поставить под угрозу его защиту DMCA. Вмешивайтесь, и вы становитесь ответственными, но пассивность имеет свои преимущества на Wikipedia.org, когда ничего не подозревающие ревностные пользователи или несколько готовых осведомленных участников, которые их поощряют, помогают держать «лист в чистоте». К сожалению, это пассивное требование означает, что много беспокоящей ерунды может продолжаться без внимания и влечет за собой определенные значительные юридические риски. Я лишь бегло просмотрел ваш веб-сайт, но похоже, что ваш мистер Уэльс очень осторожен, чтобы оставаться пассивным. Я отмечаю, что юристы Wikipedia.org не требовали, чтобы компьютерная программа создавала какой-либо такой механизм разрешения споров, он был создан на Wikipedia.org только несертифицированным пользователем или пользователями. Не оскорблять чьи-либо добрые намерения, но это вышеупомянутое утверждение только поощряет совершенно неверные, ненужные и потенциально воспалительные аргументы, которые отвлекают участников от внесения весомых вкладов.
Я также вижу, что некоторые из ваших пользователей написали какие-то правила авторского права, к которым можно получить доступ с главной страницы. Это кажется, по крайней мере на первый взгляд, слегка вводящим в заблуждение, и я не уверен, выгодно ли это каким-либо образом, потому что авторы определенно не являются владельцами Wikipedia.org или его поверенных, а были созданы любым количеством неквалифицированных добровольцы, написавшие страницы без юридического подтверждения. Как таковые, они не имеют юридических достоинств и фактически представляют собой возможную опасность для вашего веб-сайта, поскольку могут ввести пользователей в заблуждение, заставив их поверить в то, что написанное является политикой Wikipedia.org, соответствующей всем законодательным актам. Я действительно отмечаю, что в GDFL они предоставили своего рода уточнение по терминологии: « то, что следует ниже, является нашей интерпретацией GFDL ». Однако заявления о «добросовестном использовании» - это мнения, выражаемые неквалифицированными людьми, и на самом деле они не нужны при регистрации на Wikipedia.org для защиты согласно DMCA. Они тоже вызывают беспочвенные аргументы, которые тратят время.
Учитывая вышесказанное, я подумал, что это может быть полезно, чтобы вы или другие пользователи не тратили свое драгоценное время, пытаясь помочь Wikipedia.org с нарушением авторских прав на фотографии или текст, когда он автоматически защищен путем подачи заявки и регистрации в соответствии с требованиями закона. и установил требования пользователей как часть своей компьютерной программы, которая обязывает пользователей соблюдать их при размещении фотографии на Wikipedia.org.
Я вижу, что у вас есть люди, размещающие фотографии, которые они помечают как «сделанные мной» или аналогичные слова, но на самом деле это не проблема, поскольку, как и все фотографии или текст, авторское право - это их ответственность, и правообладатель может лично подать на них в суд за увековечивают мошенничество против Wikipedia.org. Ваши пользователи должны понимать, что Wikipedia.org соблюдает DMCA, который был разработан, чтобы защитить его от злоупотреблений таким или любым другим способом, который многие новаторы в Интернете могут найти нарушающим закон. Вам не нужны волонтеры, чтобы вмешиваться или толковать закон об авторском праве. Хотя DMCA защищает невиновные стороны, такие как Wikipedia.org, он не защищает нечестных пользователей, которые сознательно нарушают авторские права и ставят отметку в обязательном поле Wikipedia.org, подтверждая, что они не нарушают никаких авторских прав, загружая файл.
Первые материалы взяты с двух веб-сайтов Вашингтонского юридического бюро, которые предоставляют консультации Американской библиотечной ассоциации. Мнения юриста представляют собой оригинальный безоговорочный обзор Закона США "Об авторском праве в цифровую эпоху" (DMCA), поэтому вы или любой желающий можете прочитать их и не обращаться к посетителю Wikipedia.org за юридической консультацией. Одно из условий, на которое указывает эта юридическая фирма, заключается в том, что при работе с материалами, защищенными авторским правом, доступными через ее сеть, зарегистрированный поставщик должен быть пассивным. Г-н Уэльс, насколько я могу судить, всегда проявлял пассивность в этом вопросе и никогда не вмешивался. Что также важно, что может избавить вас от личного беспокойства, так это то, что юридическая фирма заявляет, что DMCA не возлагает бремя на Wikipedia.org (следовательно, ни на вас, ни на меня, ни на любого пользователя) по отслеживанию или выявлению нарушений. Кроме того, от Wikipedia.org требуется принимать меры только в том случае, если он «действительно знает» о нарушении (на основании доведенных до его сведения фактов или уведомления от владельца авторских прав. Обратите внимание на заявление Американской библиотечной ассоциации для своих членов, в котором говорится о недопустимости привлечен к ответственности: «если поставщик предпримет действия» в срочном порядке, чтобы удалить или заблокировать доступ к «материалам, нарушающим авторские права, указанным в официальном уведомлении правообладателя». Я уверен, что многие пользователи почувствуют облегчение и перестанут беспокоиться об ответственности Wikipedia.org . Г-н Уэльс соблюдает закон и должен оставаться пассивным, поэтому, возможно, вы, как разработчик сайта, должны объяснить всем пользователям причину, по которой программа позволяет им вставлять фотографии на Wikipedia.org, только установив флажок, подтверждающий, что они не нарушают любые авторские права при загрузке файла, и вас просят только добровольно предоставить дополнительную информацию. Я думаю, это устранит опасения, которые есть у всех, что на самом деле и по закону Wikipedia.org не может пострадать из-за поста пользователя очевидное нарушение авторских прав. Кроме того, это избавит людей от необходимости удалять фотографии и вступать в нежелательные споры. Тем не менее, я восхищаюсь Wikipedia.org и его очевидными целями, поэтому, пожалуйста, объясните всем, что они должны всегда проявлять осмотрительность и честность для общего блага. Потенциальные судебные издержки, связанные с защитой нарушения авторских прав, почти не проблема, если Wikipedia.org соответствует требованиям для уведомления об удалении. Хотя у ваших пользователей есть виртуальная свобода действий для размещения своих фотографий или текста на Wikipedia.org, реальная опасность имеет несколько аспектов. Нарушение авторских прав на текст делает Wikipedia.org бессмысленным. Неоднократные злоупотребления приведут к тому, что уполномоченный агент будет долго и дорого обрабатывать поток официальных уведомлений о нарушениях. Я вижу, что некоторые пользователи Wikipedia.org принимают меры самостоятельно или как своего рода консенсус некоторых, утверждая, что они защищают Wikipedia.org. Они должны знать, что, если они посягают на чье-либо бесплатное использование сайта с открытым контентом, они рискуют подвергнуться личному иску со стороны отдельного лица или группы правозащитников, в результате чего они окажутся вовлеченными в дорогостоящую юридическую опасность. И, как мы все понимаем в отношении судебной системы, независимо от ее исхода через несколько лет, это дорогостоящая и стрессовая ситуация. Но, что не менее важно, и я подчеркиваю это: поскольку передающая база пользователей Wikipedia.org неизвестна и может находиться под юрисдикцией любой страны мира, она автоматически вовлекает Wikipedia.org в судебное разбирательство в состоянии Калифорнийский суд за очень большие деньги.
Я верю, что эта переданная информация поможет вам как пользователю Wikipedia.org.
Адвокатское бюро Lutzker & Lutzker LLP, Suite 450, 1000 Vermont Avenue, NW, Вашингтон, округ Колумбия 20005
Они говорят это на своем сайте:
- Закон также дает иммунитет от претензий сторонних пользователей при условии добросовестного соблюдения установленных законом правил. Также следует учитывать, что совсем необязательно активно отслеживать материалы в Интернете. Ограничение требует, чтобы OSP предпринял действия, когда он «фактически знает» о нарушении (из фактов, доведенных до его сведения, или из уведомления владельца авторских прав), но оно не возлагает на OSP бремя по отслеживанию или обнаружению нарушений. .
- В законе четко указано, что OSP не обязана отслеживать свои услуги на предмет потенциальных нарушений.
- Ограничение требует, чтобы OSP предпринял действия, когда он «фактически знает» о нарушении (из фактов, доведенных до его сведения, или из уведомления владельца авторских прав), но оно не возлагает на OSP бремя по отслеживанию или обнаружению нарушений. .
Ответственность веб-сайта
- Спасибо за подробное (если неофициальное;) мнение. Однако ваши комментарии, похоже, касаются исключительно юридической ответственности владельцев веб-сайта wikipedia.org за размещение на веб-сайте материалов, потенциально нарушающих авторские права, что на самом деле не является предметом обсуждения; Г-н Уэльс и Bomis, Inc. действительно уже защищены законом США "Об авторском праве в цифровую эпоху".
- Однако одна из целей Википедии, связанная с выбором лицензии GFDL , состоит в том, чтобы свободно распространяться на всех носителях: альтернативные форматы документов, версии на компакт-дисках, даже печатные книги (скорее всего, в отдельных отрывках, а не целиком. ). Какое бремя возлагается на того, кто распространяет контент Википедии не в качестве OSP, зарегистрированного в DMCA, который впоследствии может быть признан нарушающим?
- Некоторые, такие как я, серьезно озабочены сохранением в базе данных материалов, явно нарушающих авторские права, - это забота о А) качестве и репутации проекта (предотвращение плагиата и недобросовестности) и Б) способности проекта выполнять свои цели для третьих лиц. партийное перераспределение средств массовой информации (избегайте передачи материалов третьим лицам, которые могут вызвать у них проблемы). У нас сложилось впечатление (возможно, правильное, возможно, неправильное; мы не юристы), что публикации вне Интернета не пользуются защитой, которую DMCA предоставляет поставщикам онлайн-услуг, и что не предпринимаются усилия как пользователи и участники Википедии, чтобы «сохранить чистые листы "приведет к А) снижению качества проекта (и репутации академической нечестности) и Б) нежеланию третьих сторон распространять контент Википедии по назначению из-за опасений, что они будут привлечены к ответственности за распространение материалов, нарушающих авторские права.
- И, наконец, снова: « Ваш вопрос делает очевидным , вы не осведомлены о том , что адвокат никогда не будет ни при каких обстоятельствах добровольно дать даже квалифицированное профессиональное мнение на Вашем сайте. » Конечно , нет, но адвокат готов предоставить юридические консультации для профи проекта -боно будет приветствоваться. :) Если г-н Уэльс уже получил профессиональное юридическое заключение по вопросу, касающемуся вышеуказанных проблем, он оставил его при себе. - Брион 18:14, 28 мая 2003 г. (UTC)
Ли Харви Освальд Фото
Привет, я был бы признателен, если бы кто-нибудь еще мог взглянуть на Talk: Lee Harvey Oswald . Кто-то второй раз разместил в статье знаменитую фотографию Боба Джексона 1963 года, на которой Руби снимает Освальда (без указания авторства). Поскольку я вижу, что на фото есть уведомление об авторских правах, я переместил его из статьи, чтобы поговорить. Пользователь: Hfastedge утверждает, что это добросовестное использование. Я хотел бы получить дополнительные мнения. - Информационное сообщение 02:25, 31 мая 2003 г. (UTC)
Авторские права на структуру учебника
Вопрос: если я разрабатываю онлайн-учебник на сайте будущего учебника Wiki, является ли нарушением авторских прав использование порядка глав и структуры существующего учебника в данной области, если я разрабатываю весь контент ниже этого уровня? Должен ли я произвольно изменить порядок в какой-то степени? Достаточно ли иметь несколько возможных представлений о заказе, одним из которых является общая структура справочника? Пользователь: Karlwick
- IANAL, но я думаю, что только содержание работы будет иметь значение для целей авторского права. В некоторых случаях определенная структура является очевидно правильной, и заявление об авторском праве на структуру в таких случаях показалось бы мне абсурдным. Волосатый чувак 01:15, 10 марта 2006 г. (UTC)
Скриншоты компьютера
Я хочу загрузить снимок экрана заставки конкретного компьютера 1980-х годов. Это подпадало бы под добросовестное использование (или лучше), не так ли? То же самое относится и к скриншотам в игре?
- Суд обычно выносит решение в пользу добросовестного использования снимков экрана в игре на том основании, что они используются в образовательных целях и не отражают суть контента, то есть они, как правило, не квалифицируются как отдельные портреты сами по себе, но интерактивный фильм. См. [6]
- Заставку при загрузке компьютера также следует использовать добросовестно. См. Раздел Категория: Скриншоты добросовестного использования - Dtgm 03:00, 8 декабря 2004 г. (UTC)
Песни Текст
Могу ли я включить текст песни в статью об альбоме? Я собирал тексты с течением времени и теперь не знаю, откуда, но поскольку вы можете получить их, слушая песни, я полагаю, что проблем не возникнет. Дори 8 июля 2003 г.
- Вы можете процитировать одну или две строки без каких-либо проблем, но размещение целого набора текстов, как правило, является нарушением авторских прав; по умолчанию вы не имеете права воспроизводить статью, которая для компакт-дисков включает тексты песен, ноты, табулатуры и т. д. в дополнение к собственно аудио. Кроме того, см. Википедию: чем Википедия не является : Википедия не является хранилищем первоисточников. - Джим Риган, 02:53, 9 июля 2003 г. (UTC)
- Поскольку официальные сайты не содержат текстов песен, можно ли будет ссылаться на сайты, содержащие тексты песен, даже если * они * нарушают авторские права? Дори 03:07 9 июля 2003 (UTC)
- Не понимаю, почему бы и нет. - Джим Риган, 03:18, 9 июля 2003 г. (UTC)
- Я понимаю, почему нет. из WP: EL , "Иногда допустимые ссылки" номер 5
- Внешние сайты могут нарушать авторские права. Ссылки на работы, защищенные авторским правом, обычно не проблема, если вы приложили разумные усилия, чтобы определить, что данная страница не нарушает чьи-либо авторские права. Если это так, пожалуйста, не ссылайтесь на страницу. Сознательное и преднамеренное направление других на сайт, нарушающий авторские права, в Соединенных Штатах считается формой соучастия в нарушении авторских прав (Intellectual Reserve против Utah Lighthouse Ministry). Кроме того, ссылка на страницу, которая незаконно распространяет чужую работу, проливает плохой свет на нас (см. Википедия: Авторские права и, в частности, права и обязанности авторов).
- - Jon513 15:57, 16 июля 2006 г. (UTC)
- Я понимаю, почему нет. из WP: EL , "Иногда допустимые ссылки" номер 5
DMCA Защита
Очень важно, чтобы все, кто работает над Википедией, уважали авторские права. Поскольку это широко открытый проект без редакторского надзора, подобные вещи обязательно повторится.
В нашей роли поставщика интернет-услуг у нас есть довольно сильная защита в соответствии с Законом об авторском праве в цифровую эпоху и довольно серьезная ответственность. Мы не можем нести финансовую ответственность за действия других людей, если мы придерживаемся разумной политики удаления.
Тем не менее, я могу сказать вам, что мои благотворительные инстинкты и любовь к знаниям рухнут, если кто-то подаст на меня в суд. :-( - Джимбо Уэльс
Обратите внимание, что я добавил еще несколько слов внизу страницы, когда вы отправляетесь на отправку. Я думаю, что проблема в основном решится на этом. Людям просто нужно понять, что мы не хотим, чтобы они копировали и вставляли из источников, защищенных авторским правом!
Невозможно быть на 100% безопасным. Но, эй, риск - это часть жизни. - Джимбо Уэльс
Некоммерческий исследовательский фонд
Рассматривал ли кто-нибудь создание некоммерческой или подобной организации вокруг вики, чтобы она не была так юридически связана (в любом направлении) с людьми, которые так любезно ее начали? IANAL, но похоже, что это может иметь хорошие последствия как с точки зрения ответственности, так и с точки зрения налоговых льгот и тому подобного.
Политика в отношении распространяемых произведений, защищенных авторским правом
Какова наша политика в отношении включения защищенных авторским правом, но свободно распространяемых работ? Другими словами, авторское право разрешает любую повторную передачу, но не допускает изменений. Например, я временно добавил определение свободного программного обеспечения - до тех пор, пока никто не меняет текст, его можно копировать на любой носитель любое количество раз. - Cunctator
Вы должны сопровождать такой текст статьей о тексте (как можно написать статью о Конституции США или пьесе Шекспира) и включать точный текст, помеченный как таковой. Википедисты могут свободно изменять статью, но изменение включенного текста, на который специально ссылаются как из внешнего источника, явно неправильный поступок (хотя кто-то может захотеть исправить ошибки в написании), поэтому у Wikipedian не возникнет соблазна его изменить. --LDC
Все ли на Википедии GPDL?
См. Википедию: Нарушения авторских прав на страницах истории для дальнейшего обсуждения:
Образовательные учреждения
Если вы находитесь в США, и это предназначено для учебного заведения для курса, а не для книги или платной публикации, и вы не используете одно и то же произведение повторно в течение многих лет, похоже, что это будет справедливое использование, и вы можете полностью игнорировать положения лицензии Википедии. В качестве вежливости вы должны указать ссылку на проект и сделать работу из Википедии открытой - и вы ничего не можете сделать, чтобы сделать эту часть чем угодно, кроме как открытой. Предостережение: этот ответ применим именно к описанной мной ситуации и не является полным изложением закона в этой области. Другим не следует пытаться использовать это заявление для чего-либо, кроме конкретного случая, который я описал - другие ситуации не смогут использовать конкретное исключение, предусмотренное законом. JamesDay, 09:56, 13 сентября 2003 г. (UTC)
Отсканированные изображения
У меня есть несколько картинок, которые я отсканировал из книги. Они довольно старые, поэтому я не думаю, что они защищены авторским правом, но даже если бы это было так, я не думаю, что у книги есть авторские права на них, поскольку они не являются первоначальными авторами. Кроме того, они были отсканированы, и их размер был изменен (относительно небольшой, не очень хорошего качества), поэтому я не думаю, что они могут быть защищены авторским правом, но я хочу убедиться. Два из них - портреты исторических личностей, два - факсы исторических документов. спасибо - Дори 21:22, 2 октября 2003 г. (UTC)
- Если это хотя бы простые картинки, вопрос в том, когда и кем были исходные изображения. - Андре Энгельс 12:55, 25 августа 2004 г. (UTC)
У меня в чем-то похожая проблема: я хочу отсканировать и включить рекламу (изображение, текст) из выпуска журнала BYTE восьмилетней давности (BYTE был закрыт двумя годами позже, в 1998 году, BTW). Будет ли такое сканирование рекламы не защищенным авторским правом (в объявлении нет абсолютно никакого уведомления об авторских правах) и / или правомерным использованием? - Вернер, 02:00, 23 июня 2004 г. (UTC)
- Они, безусловно, будут защищены авторским правом - уведомление об авторских правах не требуется с ок. 1978 год в США и с давних пор в Европе. Я не делаю никаких заявлений о добросовестном использовании. - Андре Энгельс 12:55, 25 августа 2004 г. (UTC)
Почтовые марки
Вернемся к другому вопросу. Могут ли почтовые марки быть защищены авторским правом? Я специально смотрю на албанские марки (см. Пользователь: Dori / Stamps ), и я думал, что это общественные работы, но я больше не уверен. Вот документ об албанском законе об авторском праве, но я не упоминаю конкретно почтовые марки: http://www.uniadrion.unibo.it/judge/Archives/Albania/Albanian_Copyright_Law.pdf У кого-то есть более "экспертное" мнение, чем у меня ( что, вероятно, неверно). Может быть, мы сможем использовать их здесь, если правительство указано как правообладатель (см. Главу III этого документа). Дори 15:20, 23 октября 2003 г. (UTC)
+ Отвечая на ваш вопрос, да, почтовые марки могут быть защищены авторским правом. USPS сохраняет свои авторские права, кроме того, в США действует закон о книгах, запрещающий копирование почтовых марок США, за исключением особых условий (размер должен отличаться от размера марки и быть черно-белым). Однако почтовая марка из другой страны, выпущенная без уведомления об авторских правах до 1978 года, может быть приемлемой.
Запись содержимого Википедии
Привет, мне было интересно, как это работает с лицензией.
Я хочу делать записи некоторого контента в Википедии, и я хочу делать это на законных основаниях. Я намерен (если возможно) сделать компакт-диски, содержащие часть текста в устной форме вместе с другим текстом, который я написал лично.
В мои намерения не входит зарабатывать деньги на содержании Википедии, но я, очевидно, могу бесплатно взимать плату за ту часть компакт-диска, которая сделана из моего личного содержания.
Я очень рад сослаться на источник Википедии так, как указано в лицензии (очевидно, я не мог сделать гиперссылку), и предлагаемая стоимость компакт-дисков не будет намного больше стоимости исходных материалов.
Кто-нибудь может посоветовать, что мне делать. Большое спасибо.
- При продаже или раздаче компакт-дисков (кстати, вы можете зарабатывать на этом деньги, если хотите), вы должны добавить копию GNU / FDL. Также было бы хорошо найти имена или псевдонимы авторов частей Википедии, которые вы используете, и предоставить их. Назовите статьи и укажите дату, когда вы взяли их из Википедии. Наконец, выступление и запись текстов также дает вам авторские права, поэтому добавьте свое собственное имя в предыдущий список и проясните, что записанная версия также находится под GNU / FDL.
- Если вы хотите опубликовать его для GDFL, сотрудники Project: Spoken Wikipedia будут рады получить любой контент на основе Википедии, который вы создаете. Вы по-прежнему сможете сохранить авторские права на свою собственную работу или иметь двойную лицензию GDFL / Creative Commons на все это. Вы также можете взять любой из их аудио, если хотите использовать его в своем проекте: он под той же лицензией.
Срок действия авторских прав
У меня есть книга, которая, как мне кажется, перешла в общественное достояние, и может быть хорошим источником для раздела Википедии (в настоящее время довольно легкого). Это « Механика материалов » Лорсона и Кокса, 2-е издание (продается издание Wiley & Sons, а не Chapman & Hall Amazon). Я пошел сюда и просмотрел обновления для 74, 75, 76 и 63, 64, 65 (так как указаны даты авторских прав 1938 и 1947) и не смог найти его под названием или любым из имен авторов. Достаточно ли этих усилий, чтобы считать, что срок его действия истек, или мне нужно сделать больше? Заранее спасибо, Джоэл 03:50, 28 сентября 2005 г. (UTC)
- Добрые люди из Википедии: Справочная служба предложили мне задать этот вопрос здесь из-за вашего особого интереса. Итак ... что вы, ребята, думаете? - Джоэл, 03:20, 29 сентября 2005 г. (UTC)
- Не видя ответа, я собираюсь опубликовать тот же вопрос в Википедии: Авторское право . Не стесняйтесь отвечать в любом месте - Иоиль 02:42, 8 октября 2005 г. (UTC).
Соответствие печати GFDL
Поскольку мы разрешаем обратные ссылки в соответствии с требованиями GFDL для использования содержимого Википедии в Интернете, допустимо ли то же самое в печатных цитированиях? Я думаю, что для того, чтобы упростить использование содержимого Википедии должным образом в рамках GFDL, мы могли бы разместить следующее под уведомлением об авторских правах внизу каждой страницы:
- Текст с этой страницы может быть процитирован со следующим официальным уведомлением: «В этом документе используются материалы из статьи Википедии« Foo »( http://www.wikipedia.org/wiki/Foo ), которая находится под лицензией GNU Free Documentation License. ( http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html ) ".
Или что-то подобное ... ИМХО, мы должны сделать так, чтобы людям было как можно проще и удобнее использовать «бесплатный» контент свободно и на законных основаниях. На данный момент они должны покопаться в юридических текстах на странице авторских прав. Если мы просто четко укажем, что люди должны делать на самой странице, мы сможем повысить соответствие лицензий с относительно небольшими усилиями. Мысли? - Сет Илис 18:53, 6 мая 2004 г. (UTC)
Будет ли это удовлетворительным?
- IANAL . Это не удается. Во-первых, предоставленное вами юридическое уведомление никоим образом не соответствует требованиям GFDL.
- Во-вторых, обратных ссылок недостаточно для удовлетворения требований GFDL, несмотря на то, что многие, кажется, думают.
- В-третьих, офлайновые «линкбэки» имеют крайне сомнительную юридическую основу.
- Мартин 16:13, 3 июля 2004 г. (UTC)
Авторские права заявлены на Оксфордскую книгу английских стихов
Привет. У меня вопрос о тексте, скопированном из источника, который, как мне кажется, является общественным достоянием. Речь идет о Оксфордской книге английских стихов. Вот данные библиографии из [7] :
АВТОР: Квиллер-Коуч, Артур Томас, сэр, 1863–1944 гг.НАЗВАНИЕ: Оксфордская книга английских стихов, 1250–1900 гг., Выбрана и отредактирована А.Т. Куиллер-Коуч.ОПУБЛИКОВАНО: Oxford: Clarendon, 1919, [c1901].ФИЗИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ: xix, 1084 с .; 17 см.ISBN: 1-58734-040-2.ЦИТИРОВАНИЕ: Квиллер-Коуч, Артур Томас, сэр. Оксфордская книга английских стихов. Оксфорд: Кларендон, 1919, [c1901]; Bartleby.com, 1999. www.bartleby.com/101/. [Дата распечатки].ИНТЕРНЕТ-РЕДАКТОР: опубликовано в январе 1999 г. на сайте Bartleby.com; © Copyright 1999 Bartleby.com, Inc. (Условия использования).
Похоже, что оригинальное издание было защищено авторским правом в 1919 или 1901. Bartleby.com также заявляет об авторских правах. Каков именно статус авторских прав Бартлби? На что и на что распространяется их авторское право? - Задавая этот вопрос, я предполагаю, что этот текст стал общественным достоянием (если иное не защищено авторским правом Бартлби). Это верно? Спасибо за любые идеи. Удачного редактирования, Вайл Э. Хересиарх, 15:46, 1 июня 2004 г. (UTC)
- Авторское право будет на все, что версия Бартлби отличается от оригинала. В частности, на планировке. - Андре Энгельс 12:55, 25 августа 2004 г. (UTC)
Новости Google
В es.wikipedia мы планируем настроить бота для сбора новостей, чтобы помочь нам с разделом «Последние события». Мы планируем использовать Новости Google в качестве источника. Они сказали нам, что не позволяют никому получать свои новости (даже если они сами взяли эти же новости из других интернет-изданий). Нам нужен совет. У нас будут проблемы, если мы будем использовать их новости? Что произойдет, если мы выберем их и / или смешаем с другими источниками новостей, в результате чего не будет дословной копией их коллекции новостей? - 4lex 15:04, 7 августа 2004 г. (UTC)
- Пока вы не включаете автоматически все из Google, а используете после этого реальный механизм отбора, я не думаю, что у них есть какая-то опора, чтобы запретить вам. - Андре Энгельс 12:55, 25 августа 2004 г. (UTC)
Закон об авторском праве США?
Подлежат ли Википедии на всех языках американскому закону об авторском праве? В настоящее время в польской Википедии обсуждается, что он, как утверждается, подчиняется польскому законодательству, несмотря на то, что хранится на американских серверах, и, следовательно, не должен использовать изображения добросовестного использования. Ausir 20:20, 8 сентября 2004 г. (UTC)
- Также обсуждается работа правительства США, являющаяся общественным достоянием, которая определенно не является общественным достоянием во всем мире по адресу:
- http://blog.librarylaw.com/librarylaw/2004/09/copyright_in_go.html
- http://en.wikipedia.org/wiki/Template_talk:PD-USGov
- 134.130.68.65 18:08, 10 сентября 2004 г. (UTC)
- IANAL. Дело Гутника о клевете подразумевает, что австралийский закон об авторском праве применяется к любым материалам, опубликованным в Интернете, если они могут быть прочитаны австралийцами. Все вы подпадаете под действие Закона об авторском праве (1968 г.) Австралийского Союза Fifelfoo 05:34 , 26 октября 2004 г. (UTC)
- Кажется, все дело в семантике. Допустим, иностранцам не разрешается брать с собой вещи, являющиеся общественным достоянием правительства США. Тогда это означает, что они сами не могут копировать данные, но если американский гражданин копирует данные, поскольку они являются общественным достоянием, тогда они становятся собственностью этого американского гражданина, и тогда он может создавать производную работу, которая может быть под любой лицензией, какой ему заблагорассудится. . Таким образом, как только американский гражданин копирует данные правительства США в Википедию, они становятся производной работой под авторским правом человека, который их добавил. Это больше не является государственной собственностью. Конечно, IANAL, но, по крайней мере, для меня это имеет смысл! - Ram-Man 20:46, 16 ноября 2004 г. (UTC)
Вопрос относительно общественного достояния
Как новый «пользователь», я загрузил в Википедию несколько своих фотографий со следующим тегом:
«Настоящим я размещаю эту версию фотографии с низким разрешением в общественное достояние. Я сохраняю за собой авторские права на любые версии большего размера».
Так как изображения маленькие (150-400 пикселей в ширину), это «автоматически» исключает любое коммерческое использование * печати * изображений - и я намерен предотвратить только это. Можно использовать их для других целей.
Я хотел бы услышать ваши отзывы об этой практике, спасибо! - Янке | Обсуждение 28 июня 2005 г., 10:00 (UTC)
Бывшие коммунистические страны и авторское право
По крайней мере, в моей части мира ( Румыния ) до 1994 года (почти) не существовало положений об авторском праве (было несколько исключений в отношении записей, изображений, книг, сделанных на экспорт государственными компаниями). Они «добросовестное использование» или «общественное достояние»? А если такие, как мы с ними относимся? —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Xanthar ( обсуждение • вклад ) 22:59, 7 июля 2005 г. (UTC)
Найдено: каждое изображение, опубликованное в Румынии до 1956 года государством Румыния или его агентствами, не защищено, поскольку в соответствии с законом 1923 года оно не может быть «художественным содержанием» и «представляет общественный интерес». Все фотографии, опубликованные между 1956 и 1995 годами, являются общественным достоянием в соответствии со ст. 7, буквы б. и c. Постановления № 231, 18 июня 1956 («охрана в течение 10 лет с момента создания в отношении автора серии художественных фотографий» и «защита в течение 5 лет с момента создания для отдельных изображений»), «нехудожественные», по-видимому, не охраняются в все. Все фотографии, опубликованные до 1956 года, также становятся общественным достоянием через 10 лет после создания в соответствии со ст. 41 Закона 1956 года, который задним числом применяет положения закона ко всем предыдущим произведениям. Закон оставался в силе до 1996 года. - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Xanthar ( обсуждение • вклад ) 18:23, 25 августа 2005 г. (UTC)
Правило PD 1923 г.
Насколько я понимаю, статус PD для произведений, опубликованных до 1923 года, относится только к статьям, опубликованным в США. Итак, все и все остальное не подпадает под это правило. Итак, как Британика находится в общественном достоянии? Peregrine981 03:14, 10 июля 2005 г. (UTC)
Авторские права на материалы принадлежат Ирану.
У меня проблема. Пользователь: Зерешк скопировал в Википедию множество материалов (текст и изображения), защищенных авторским правом в Иране, и утверждает, что, поскольку Иран не подписал ни одну из международных конвенций по авторскому праву, его авторские права недействительны для Фонда Викимедиа, и он может свободно копировать его материалы, включая их распространение в Иране. (См. Обсуждение пользователей: Roozbeh # Авторские теги не имеют оснований для его заявлений.)
Мне нужна помощь в этом. Если его утверждение верно, мы можем свободно копировать информацию из всех иранских источников, а это очень много материала. Это действительно помогло бы персидской Википедии, если не сказать больше. Если его утверждение неверно, мы должны удалить эти материалы как можно скорее. roozbeh 12:13, 4 августа 2005 г. (UTC)
- Иран является участником Парижской конвенции,
поэтому произведения иранских авторов находятся под защитой. Я не знаю, как долго длится защита. Закон об авторском праве Ирана дает защиту жизни + 30. Я считаю, что это верно и в другом месте.Как-то перепутал договоры. Парижская конвенция не об авторском праве. Возможно, он прав. Также прочтите это . Nikke 19:19, 4 августа 2005 г. (UTC)
- Ну, Джимбо Уэльс ответил на мой вопрос и упомянул, что мы должны уважать иранские авторские права в Википедии. См. Википедию: Авторские права # Иран . roozbeh 12:25, 1 сентября 2005 г. (UTC)
Думал, что это может быть полезно для некоторых
Как видно на BoingBoing [8] porges, 08:23, 24 августа 2005 г. (UTC)
Использование "Wiki" в доменном имени
Насколько я понимаю, любой желающий может зарегистрировать доменное имя со словом "вики" в нем. Это верно? У меня есть клиент, у которого есть идея, на основе которой он хотел бы создать вики, но не в конкуренции с каким-либо проектом, который сейчас предпринимается (по крайней мере, общеизвестным) Wiki Foundation. --- JVian 23:49, 1 Сентябрь 2005 г. (UTC)
- Wiki не является товарным знаком Фонда Викимедиа. Не стесняйтесь использовать это. Не будет никаких юридических последствий для присвоения этого слова, которое в любом случае возникло не из Википедии. Superm401 | Обсуждение 03:05, 24 октября 2005 г. (UTC)
Рекламный проспект издателей
Я решил пометить Мишель Пейвер как copyvio - но обнаружил, что этот текст воспроизводится людьми, такими как amazon, как рекламное объявление - означает ли это, что Википедия может его использовать? Я сталкивался с подобными вещами раньше, и я не хочу давать дополнительную работу, помечая эти вещи, если это не нужно. Пожалуйста, порекомендуйте. - Док (?) 22:24, 19 сентября 2005 г. (UTC)
Авторские права правительства Канады
В настоящее время канадский контингент сталкивается с серьезной проблемой. Проблема в том, что изображения канадского федерального правительства и правительства провинций выпускаются под некоммерческой лицензией авторского права Crown , поэтому в соответствии с текущей политикой многие изображения в категории: изображения, защищенные авторским правом Канады , удаляются.
Проблема, однако, заключается в том, что это включает в себя изображения флагов, карт, логотипов правительственных агентств, официальные рекламные портреты политических деятелей и судей Верховного суда, военные награды и значки, а также другие изображения, на которых для статьи требуется какое-то изображение.
Википедия имеет иметь фотографию Адриенн Кларксон на свою статью. Википедия имеет иметь фотографию Бернард Господь на его статью. Вооруженные силы Канады занимает и эмблема имеет иметь образа знаков на нем. И так далее и тому подобное. В противном случае информативная ценность статей серьезно подорвана; Знак отличия не имеет никакой информационной ценности без изображений. Но по большей части альтернативы GFDL или PD просто недоступны.
Итак, два вопроса:
- Можно ли цитировать такие изображения в рамках добросовестного использования ?
- Если это просто невозможно, то что, черт возьми, канадский контингент Википедии должен делать, если мы никогда не сможем проиллюстрировать какую-либо статью, связанную с канадским правительством? Bearcat 07:40, 14 октября 2005 г. (UTC)
- Продолжайте обсуждение в Википедии: изображения для удаления ; см. комментарии к изображению Бернарда Лорда. Superm401 | Обсуждение 20:47, 23 октября 2005 г. (UTC)
- Это прошло девять дней без какого-либо ответа. Комментарий Superm в IFD просто оспаривает мой процесс в этом конкретном случае и ничего не делает, чтобы фактически ответить на мой более крупный вопрос. Следовательно, я инициировал RFC. См. Википедию: запросы комментариев / авторское право короны . Bearcat 00:58, 24 октября 2005 г. (UTC)
Вопрос об авторских правах
Я задал здесь вопрос , но мне пришло в голову, что это не то место. Если бы кто-нибудь мог посмотреть, был бы признателен. Trollderella 18:42, 3 ноября 2005 г. (UTC)
Одна из функций программы редактирования звука Audacity - дать визуальное представление звука, по-видимому, на основе громкости. Я загрузил пару из них в качестве наглядных пособий для статей о песнях ( Изображение: Layla audacity.PNG , Изображение: ADITL в audacity.JPG ). В настоящее время они отмечены как добросовестное использование. Однако возникает вопрос: распространяется ли авторское право на визуальное представление объема песни? Deltabeignet 05:33, 16 декабря 2005 г. (UTC)
- Ответ на вопрос . Deltabeignet 05:40, 27 декабря 2005 г. (UTC)
Шлем команды по американскому футболу: изображения
Недавно я нашел этот веб-сайт и задумался о том, какие разрешения мне понадобятся для использования таких изображений. Считаются ли они уже добросовестным использованием в качестве корпоративных логотипов? Нужен ли мне администратор сайта, который создавал изображения с помощью Adobe Paint (или чего-то подобного) на основе фотографий и сканов декалей? В основном я собирался использовать его изображения шлемов небольших / закрытых футбольных команд. Заранее благодарим за любую предоставленную помощь. Youngamerican 20:37, 19 января 2006 г. (UTC)
- Заявить о добросовестном использовании будет сложно, потому что статья о команде, а не о шлеме. Однако это могло быть возможно. См. Википедию: добросовестное использование . Superm401 - Обсуждение 02:06, 21 января 2006 г. (UTC)
SparkNotes
Если пользователь Википедии создал какой-то материал на SparkNotes, а затем дословно вырезал и вставил его с этого сайта, существует ли copyvio? IANAL, и я не понимаю здесь юридического языка SparkNotes:
- Все Контент защищен авторским правом как коллективная работа в соответствии с законами об авторском праве США, и SparkNotes владеет авторскими правами на выбор, координацию, размещение и улучшение такого Контента. Вы не можете изменять, публиковать, передавать, участвовать в передаче или продаже, создавать производные работы или каким-либо образом использовать любой Контент, полностью или частично. [9]
Для меня это означает, что SparkNotes получает право собственности на то, чем еще не владеют, но чей-то опыт будет приветствоваться. Спасибо. Обсуждение Деборы, 14:55, 17 февраля 2006 г. (UTC)
- Копирование текста, изначально написанного SparkNotes, определенно является нарушением, поэтому пометьте их с помощью {{ copyvio }}. Копирование с этого сайта только текста, являющегося общественным достоянием, является законным, если SparkNotes не внес в текст значительных творческих изменений (чего обычно не происходит). Если у вас есть дополнительные вопросы, не стесняйтесь их задавать (может помочь пример). Superm401 - Обсуждение 23:05, 18 февраля 2006 г. (UTC)
Отзыв лицензии GFDL-self
Не могли бы вы прокомментировать следующий вопрос, перенесенный из Википедии: Вмешательство администратора против вандализма ?
- Thepcnerd ( Обсуждение • вклад • удаленные вклады • ядерные вклады • журналы • журнал фильтров • заблокировать пользователя • блокировка журнала ) Оспаривание GFDL его работы и юридические угрозы. Гарглбатт / (разговор) 07:08, 28 февраля 2006 г. (UTC)
- Я бы подумал, что GFDL необратим, но из добрых побуждений мы обычно удаляем изображения по запросу загрузчика. Действительно ли нам нужно это изображение? Нужен кто-нибудь разбирающийся в авторских правах abakharev 07:51, 28 февраля 2006 г. (UTC)
- Я не вижу здесь какой-либо доброй воли от Thepcnerd, и причина его удаления, похоже, связана с кислым виноградом из-за того, что у него есть статья о саморекламе afd. Я не согласен с тем, что материалы удаляются, чтобы избежать нарушения авторских прав. Гарглбатт / (разговор) 08:30, 28 февраля 2006 г. (UTC)
- Я бы подумал, что GFDL необратим, но из добрых побуждений мы обычно удаляем изображения по запросу загрузчика. Действительно ли нам нужно это изображение? Нужен кто-нибудь разбирающийся в авторских правах abakharev 07:51, 28 февраля 2006 г. (UTC)
Можно ли их использовать в пространстве имен Wikipedia :?
Я хотел бы использовать некоторые из следующих значков для меню на странице в пространстве имен Википедии, но мне нужно отследить информацию о законности этого, прежде чем я продолжу. Что вам известно о лицензиях, авторских правах и правах на товарные знаки на эти значки?
96 - на этой странице есть ссылка на грубый перевод с разрешения автора. Хотя сказать сложно, потому что перевод довольно грубый.
Изображение: Finder icon.png Изображение: Pages icon.png Изображение: Apple Dictionary Icon.png Изображение: ICal Icon.png Изображение: IPhoto Icon.png Изображение: Apple iDisk Icon.png Изображение: ISync icon.png
Хотя похоже, что эти значки принадлежат программе, зарегистрированной под торговой маркой. Поэтому я до сих пор не уверен, могут ли они отображаться как пункты меню для страницы. Любая помощь, которую вы могли бы оказать в отслеживании информации, поясняющей, для каких целей мы можем на законных основаниях использовать эти значки, будет весьма признательна. - Давай! 13:34, 15 марта 2006 г. (UTC)
- Ответил на [10]
Вопрос об импорте / экспорте GFDL
я не очень хорошо понял GFDL, так что вот мои вопросы
- Каковы требования для импорта содержимого GFDL в Википедию
- Каковы требования для экспорта содержимого GFDL из википедии
- есть ли что-то особенное в перемещении контента из одной вики в другую (например, копирование всей истории страницы)
- что, если я хочу распечатать контент из Википедии в небольшом количестве (менее 100)
мне нужно только предоставить ссылку на статью в Википедии (сообщающую, что статья была написана с некоторым содержанием Википедии) и лицензировать всю страницу как GFLD? или есть ли какие-либо другие специальные требования, такие как размещение объяснений или ссылки в специальном месте, например в верхней части страницы с очень большим уведомлением ... нужно ли мне предоставлять текст лицензии gfdl на странице, если это единственная страница с содержимым gfdl (например, wiki, созданная без какого-либо уведомления об авторских правах ... => проблематично для редактирования ... lol)
Я также считаю, что добавление 3 изображений из комикса ( Lucky_Luke ) для того, чтобы «проиллюстрировать определенный аспект» комикса, является справедливым использованием ... я хочу использовать это в нециклопедии, чтобы сказать, что он преступник ... скажи мне, если я ошибаюсь ...
00 tux 01:25, 18 марта 2006 г. (UTC)
Порталы
На каких порталах выполняется вход, когда речь идет о добросовестном использовании? Portal: Pokémon недавно удалили все изображения, в то время как ЛУЧШИЕ порталы сидят с олимпийскими логотипами, например Portal: London ... Я просто хотел бы знать, что делать, потому что это прошло через Рекомендуемую кандидатуру, и никто даже не заметил Это. H Ig hway Радуга тапки 20:30, 10 апреля 2006 (UTC)
Может ли группа википедистов проголосовать за нарушение авторских прав?
Я указал {{ Indiancopyright }} на TFD, поскольку это тег лицензии, который гласит: «Авторские права на этот файл мультимедиа принадлежат индийскому домену, и все права защищены этим доменом» - по сути, использование нами изображения является нарушением авторских прав. Он был закрыт как «сохранение» без согласия 2–2. - Карнильдо 01:10, 30 апреля 2006 г. (UTC)
- См. Википедию: Голосование - зло . Я считаю, что нарушение авторских прав имеет приоритет над «демократией», учитывая, что на Фонд Викимедиа может быть предъявлен иск - или, если это станет серьезной проблемой, возможно, оно будет подвергнуто цензуре со стороны правительства Индии. Возможно, предупредить администратора о ситуации? Bwithh 21:27, 30 апреля 2006 г. (UTC)
Множественные нарушения авторских прав на изображения в статье Хван У-Сока
- Я считаю, что примерно 14 из 18 изображений на этой странице нарушают авторские права.
- Вопрос - Как мне продолжить устранение этих нарушений авторских прав? Просто удалить их массово? Шаблон авторского права, который я нашел в списке шаблонов Википедии, похоже, предназначен только для текста, а не для изображений. Спасибо за любые советы, которые мне могут дать люди.
- Некоторое время назад на странице обсуждения статьи разгорелся жаркий спор (громкие голоса и ругательства) по поводу еще большего количества нарушений авторских прав и компромиссного решения, которое, как следует ожидать, - сократить количество изображений, нарушающих авторские права, наполовину и сохранить отдых (да, раньше на странице было еще больше изображений). Я не думаю, что это приемлемое решение, хотя понимаю, почему люди (в том числе и я) устали спорить по этому поводу. Недавно я снова поднял эту проблему на странице обсуждения, но, похоже, никого не интересует. Следует ли мне действовать в одностороннем порядке? Подробную информацию о ситуации см. Ниже.
- Я считаю, что многие или даже большинство изображений, используемых на странице Hwang Woo-Suk, нарушают авторские права, а также имеют вводящие в заблуждение ярлыки «добросовестного использования» на файлах изображений.
- Пользователь, который, кажется, разместил большинство этих изображений в статье, по-видимому, ошибочно полагает, что термин добросовестное использование, основанный на статусе «пресс-релиза», применяется ко всему контенту и изображениям, доступным в общих средствах массовой информации, тогда как на самом деле этот термин применяется только к конкретным пресс-релизам и изображениям из офисов по связям с общественностью и прессой. Например, он считает, что это изображение - http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Steam-cells-technique.PNG - из статьи журнала New Scientist является изображением для пресс-релиза! Это явно изображение, созданное графическим отделом New Scientist!
- В статье есть несколько изображений, которые считаются «добросовестным использованием» и взяты из материалов «пресс-релизов» AP и Yahoo! и другие агентства коммерческих новостей. Фактически, эти изображения являются изображениями коммерческих новостей, созданными коммерческими информационными агентствами, а если и не ими, то коммерческими фотожурналистами, которые продавали фотографии агентствам. Таким образом, авторские права нарушаются, поскольку они не являются изображениями пресс-релизов, как это определено в Википедии: Publicity_photos
- Многие аргументы в пользу добросовестного использования, используемые для оправдания изображений, не имеют смысла или очень расплывчаты, например, в случае с изображением " Dr hwang athis office.jpg " - фотография, на которой просто изображен Хван, идущий через дверной проем - это утверждение сделано : "Добавление изображения к статье добавляет существенную информацию к статье, в этом случае показывает доктор Хван У Сок, когда он работал в SNU, до его отставки в конце 2005 года. Таким образом, добавление изображения к статье очищает панораму и делает статья лучше понятна широкой публике. ". Изображение дает нам только «существенную информацию» о факте «панорамы», касающемся способности Хвана проходить через дверные проемы. Есть и другие примеры слабого или странного обоснования справедливого использования изображений в статье, например, изображения, взятого с веб-сайта норвежского телевидения http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Hwang_Woo-suk-cloning.jpg , причина Использовано "исходное изображение, похоже, из пресс-кита Ассошиэйтед Пресс". Подборки для прессы выпускаются не информационными агентствами, а корпоративными или государственными пресс-службами. И «кажется, что исходит от» слишком расплывчато.
- Полный список изображений, которые я считаю нарушенными по указанным выше причинам:
- http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Dr-hwang-athis-office.jpg Нарушение авторских прав AP / Yahoo? (Утверждается, что это изображение "пресс-релиза" из устаревшего источника Yahoo или AP - я сомневаюсь, что пресс-служба выпустит такую бессмысленную или мрачную рекламную фотографию. Снимок выглядит так, как будто его сделали папарацци.)
- http://en.wikipedia.org/wiki/Image:DrHwang-and-president.jpg Нарушение авторских прав Korea Times?
- http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Commemorative-stamp-stem-cell.jpg Нарушение авторских прав Reuters?
- http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Dr-hwang-and-team.jpg Нарушение авторских прав AP / Yahoo?
- http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Hwang_conference.jpg Нарушение авторских прав AP?
- http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Steam-cells-technique.PNG Нарушение авторских прав New Scientist
- http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Hwang_Woo-suk-cloning.jpg Нарушение авторских прав норвежского телеканала?
- http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Doctor-hwang-reporters.PNG Нарушение AP Авторские права на фото
- http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Doctor-hwang-and-doctor-ianwilmut.jpg Нарушение авторских прав Korea Times
- http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Doctor-hwang-quits.jpg Нарушение авторских прав Reuters / Yahoo?
- http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Doctor-hwang-suroundedbyreporters.jpg Нарушение авторских прав Yahoo / AP / Le Monde?
- http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Dr-hwang-2005-panel-snu.jpg Нарушение авторских прав Yahoo и AP?
- http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Dr-hwang-korean-flag.PNG Нарушение авторских прав Yahoo и Reuters?
- http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Korean-support-hwang.jpg Нарушение авторских прав Yahoo / Reuters?
Bwithh 21:27, 30 апреля 2006 г. (UTC)
Какой тег использовать в качестве изображения, проходит несколько итераций?
Когда изображение проходит несколько этапов, каждый из которых - Бесплатное использование, чем оно заканчивается? Чтобы быть конкретным: правительство США печатает штамп, который является общественным достоянием, потому что это штамп. Затем USPS распространяет изображение выпущенных новых марок; марки - PD, а изображение - PD, потому что это работа правительственного агентства США. Я беру этот снимок и обрезаю его, чтобы получить изображение только одной марки. Окончательный результат - это GFDL, потому что я его «создал», PD как работа правительственного агентства США или PD потому, что это изображение штампа, которое является PD, потому что это штамп? Gzuckier 15:22, 6 июня 2006 г. (UTC)
- У вас есть ошибочное исходное предположение. Почтовая служба Соединенных Штатов не является частью правительства, поэтому марки , созданные после 1978 г. защищена авторским правом.
- Тем не менее, в общем случае изменения PD-изображения, если для изменения потребуются творческие усилия, вы можете заявить об авторских правах на измененное изображение. Поскольку авторские права на оригинал отсутствуют, вы можете лицензировать получившееся изображение, как сочтете нужным. Если не предпринимается никаких творческих усилий (например, удаление рамки), полученное изображение все равно остается общественным достоянием. - Карнильдо 21:29, 6 июня 2006 г. (UTC)
Винни-Пух
Можно ли заявить, что Image: The-end.jpg является изображением PD? Авторское право на Винни-Пуха еще не истекло. ~ MDD 46 96 20:09, 11 июня 2006 г. (UTC)
Печать сборника статей Википедии в рамках GFDL
Я хочу напечатать (более 100) копий сборника избранных статей Википедии - фактически, книгу. Он будет распространяться под лицензией GFDL . Однако меня сбивает с толку практичность правильного отображения истории и авторов. Любая помощь будет оценена по достоинству.
Когда я читаю GFDL, мне нужно задокументировать историю любой статьи, но это можно сделать в отдельной главе в конце книги. Какая часть истории изменений требуется? Должен ли я распечатывать содержимое всей истории изменений для данной статьи? Кого я причисляю к авторам, если 1000 человек внесли свой вклад в данную статью? Я понимаю, что просто напечатать URL-адрес неудовлетворительно. Есть ли специальная страница, на которой можно будет перечислить авторов данной страницы в практическом формате? Достаточно ли указать имена пользователей или псевдонимы в Википедии?
С уважением, Schade chr 07:55, 17 июня 2006 г. (UTC)
Лицензия Creative Commons и Geocacher's Creed
Статья Geocacher's Creed является копией сайта www.geocreed.info . В лицензии в нижней части статьи (и на веб-сайте) говорится: «Эта работа находится под лицензией Creative Commons License. Вы можете свободно использовать и делиться ею, если вы указываете www.geocreed.info и не изменяете, не трансформируете или не создаете. по работе! " Исходя из этого заявления, я не считаю, что вырезание и вставка текста с исходного веб-сайта в статью в Википедии является нарушением авторских прав, поэтому я не сообщил об этом как о нарушении авторских прав.
Однако меня беспокоит то, что лицензия прямо запрещает изменять произведение. Следовательно, любой редактор, который редактирует статью вики, нарушает лицензию. Это противоречит цели Википедии (и соглашению участников соблюдать правила Википедии).
Я попытался найти в Википедии правила, которые регулируют эту ситуацию, но пока не нашел, или другие средства, кроме этой страницы обсуждения, чтобы «сообщить» о проблеме. Агент 86 20:37, 22 июня 2006 г. (UTC)
- Он под лицензией CC-BY-ND, которая не является бесплатной лицензией и в значительной степени не является GFDL. Сообщите об этом в Википедии: Проблемы с авторским правом . - Карнильдо 20:43, 22 июня 2006 г. (UTC)
Добросовестное использование
Можно ли использовать изображения добросовестного использования в шаблонах? - 83.135.96.132 10:06, 27 июня 2006 г. (UTC)
- Нет. - Карнильдо 17:11, 27 июня 2006 г. (UTC)
Достаточно ли фотографии постера фильма с некоторого (небольшого) расстояния, чтобы обойти авторские права?
Пользователь сделал эту фотографию афиши фильма: Изображение: Возвращение короля (Токио) .jpg и предоставил на нее лицензию {{ gfdl }}. Я считаю это неуместным, но я хотел бы узнать мнение других о том, что делать. __ meco 15:27, 4 июля 2006 г. (UTC)
- Я загрузил это фото. Я могу удалить его, если люди сочтут его неуместным для бесплатного проекта. Ваше здоровье. Агиау 16:50, 4 июля 2006 г. (UTC)
Публичная библиотека Смирны
Пользователь: Smyrnavolunteer удалил мой тег быстрого удаления copyvio и добавил в статью «Содержимое, предоставленное ниже с явного разрешения Друзей библиотеки Смирны». Я недостаточно знаком с политикой, чтобы знать, как продолжить. - Maxamegalon2000, 19:12, 9 июля 2006 г. (UTC)
- Убедитесь, что у вас есть разрешение на публикацию текста в рамках GFDL, а не просто на использование его в Википедии. Также убедитесь, что они понимают, что означает выпуск GFDL: текст может редактировать кто угодно и что его можно копировать в другие места. - Карнильдо, 23:31, 9 июля 2006 г. (UTC)
- Мог ли кто-нибудь другой сделать это? Я недостаточно знаком с такими вещами, чтобы мне было комфортно обсуждать это с пользователем. - ~~
В нем указано, что срок действия VfD за нарушение авторских прав составляет семь дней. Это полностью соответствует DMCA ? Раздел, также известный как Закон об ограничении ответственности за нарушение авторских прав в Интернете , является частью закона США об авторском праве в разд. 512 Раздела 17 Кодекса США гласит, что если кто-либо, являющийся владельцем авторских прав, следует правилам этого раздела, интернет-провайдер должен удалить материал, на который заявлено авторское право, «в срочном порядке», чтобы не нести ответственность, т.е. , но снимите его как можно скорее). Конечно, для этого требуется уведомление в Википедию: назначенный агент, которого нет на страницах VfD, но поскольку мы пытаемся убедиться, что нет никаких нарушений, не следует упоминать об этом на страницах Vfd и на страницах политик VfD. ? Если кто-то, заявляющий об авторских правах, узнает, что мы нарушаем авторские права, не должны ли мы убедиться, что Википедия соответствует требованиям, чтобы мы не несли никакой юридической ответственности перед Bomis или Wikimedia? Просто мысль. Alex756 22:04, 27 августа 2003 г. (UTC)
- Мы просим участников заменить текст, потенциально защищенный авторским правом, стандартным уведомлением - достаточно ли этого, чтобы считаться «удалением материала»? Это все еще в истории страницы, но я видел аргументы (например, в мета: Wikipedia_and_copyright_issues ), что это приемлемо. Как вы думаете? Мартин, 22:17, 27 августа 2003 г. (UTC)
- Я не уверена. В Википедии есть несколько связанное с этим обсуждение : нарушение авторских прав на страницах истории . Я думаю, что пользователь: Анджела правильно замечает. Новую страницу нужно сразу удалить, чтобы она не попала в истории. Это было бы идеальным решением; это более проблематично с материалом, который добавляется на существующие страницы. Поскольку у большинства участников Википедии, вероятно, есть защита добросовестного использования, которая может быть хорошим ответом, но для этого требуется физическая или электронная подпись от человека (я думаю, подпись PGP будет в порядке, но концепция «электронной подписи» является загруженной юридической термин), требуя защиты от добросовестного использования (это должен быть не кто-то из Википедии, а человек, который публикует ее и заявляет, почему использование информации разрешено в соответствии с законом об авторском праве, а не нарушением). Также я предлагаю на этой другой странице, что Википедия может напрямую использовать защиту добросовестного использования (поскольку ISP - это Bomis, а не Википедия или Викимедиа), но тогда преимущество возможности использовать OCILLA состоит в том, что она предотвращает судебные разбирательства, добросовестное использование - это только защита, которая требует, по крайней мере, ходатайства об упрощенном судебном решении (например, о больших судебных издержках). Alex756 23:12, 27 августа 2003 г. (UTC)
- Читал - хорошая ссылка.
- Думаю, я собираюсь что-то добавить на страницу. Дайте мне знать, что вы думаете. Мартин, 23:55, 27 августа 2003 г. (UTC)
- Хорошо, это поможет? Мартин, 00:04, 28 августа 2003 г. (UTC)
- Мне это нравится. Я добавил предложение добавлять сюда любые комментарии по этому поводу. Посмотрим, что говорят другие. Alex756 00:16, 28 августа 2003 г. (UTC)
Следует ли также сделать примечание о том, как исправление страниц copyvio может создавать историю страниц, которая сохраняет нарушения авторских прав в базе данных Wikipedia, чтобы редакторы не преобразовывали страницу RfD / copyvio в заглушку с нарушением, встроенным в историю страницы? Alex756 16:04, 29 августа 2003 г. (UTC)
- Я бы предпочел не поощрять людей не работать! Кроме того, IIRC, наш текущий шаблонный текст поощряет нарушителей заменять уведомление своей собственной работой, так что это тоже нужно будет изменить. Но, может быть, это необходимо, или Википедия может побуждать людей создавать заглушки с историей страниц, нарушающих авторские права? Мартин 16:23, 29 августа 2003 г. (UTC)
- Я бы сказал, Мартин, что это веская причина, по которой политика в отношении нарушений авторских прав может быть улучшена. Предложение: удалите новую страницу как можно скорее (а не ждать неделю), а затем переделайте ее в заглушку одновременно с примечанием о страницу обсуждения, которая была ранее очищена для копирования. Исключение нарушения авторских прав как можно скорее больше соответствует положениям OCILLA; это делает нас более дружественными к правообладателям. Если они увидят, что мы защищаем их авторские права, не проходя процедуру OCILLA, они могут посчитать нас дружелюбными и дать нам лицензию на их работу! Это, конечно, если они узнают, что мы удалили их работу, но тогда за нами наблюдает множество людей ( † ). Alex756 17:02, 29 августа 2003 г. (UTC)
Я согласен немедленно удалить потенциальные копиивио. Если окажется, что он не является копировальным, его достаточно легко восстановить. Возможно, страницу удастся удалить, а затем ее можно будет воссоздать заново, и она будет состоять только из шаблонного уведомления copyvio, которое также будет удалено через неделю, если никто пока что не решит что-то заглушить. Анджела 18:06, 29 августа 2003 г. (UTC)
- Обратите внимание, что изображения в настоящее время нельзя восстановить, поэтому мы можем следовать такой политике только для текста. Я думаю, что уведомление о copyvio уже довольно недружелюбно, но если есть ложное обвинение в copyvio, по крайней мере, жертва может переформулировать контент из истории страницы, оставить заметку на странице обсуждения, и все в порядке. Кроме того, требовать, чтобы они связались с администратором на этой странице, является дополнительным бременем для того, кто не сделал ничего плохого.
- Кроме того, некоторые возможные копии были частично перефразированы или могут быть частичными, неполными копиями. Я не хочу, чтобы квази-юридическое суждение о том, является ли что-то, вероятно, копировальным, ограничивалось сисопами - оно должно быть открытым для всего сообщества. Однако я вижу преимущества в вашем предложении. Мартин 20:48, 29 августа 2003 г. (UTC)
- Просто хотел указать, что частичное копирование и перефразирование все еще может привести к обнаружению нарушения. См .: Macmillan Co. против Кинга . Это может быть нелегко даже для коллегии присяжных. Alex756 18:52, 1 сентября 2003 г. (UTC)
- Ага. Именно поэтому звонок не должен ограничиваться сисопами. Мартин 21:34, 1 сентября 2003 г. (UTC)
- Но это делает проблему частичного копирования и перефразирования, которая не может быть обнаружена путем поиска скопированного текста в сети, особенно сложной, даже коллегия коллег будет время от времени ошибаться в отношении такого рода нарушений. Alex756 01:39, 2 сен 2003 (UTC)
Возможно, политика не должна поощрять пересмотр в течение семидневного периода, за исключением тех статей, которым предоставлено разрешение (и таким образом они удалены из списка). Затем, в конце семидневного периода (если автор не потребует OCILLA sec. 512), статью можно удалить; или удалил и заменил заглушкой. Однако любая новая политика удаления не решает проблему каждого нарушения, уже заархивированного на страницах истории. Возможно, решение этой проблемы состоит в том, чтобы изменить уведомление внизу каждой страницы (или добавить что-то на страницу Wikipedia: Copyrights, как вы предложили здесь, Мартин), то есть страницы истории могут включать нарушения авторских прав, которые были удалены из текущей версии соответствующая запись. Если в Википедии были обнаружены нарушения, GFDL не может быть предоставлен для любых возможных нарушающих разделов. Любые выявленные нарушения сохраняются только для архивных, исследовательских и учебных целей. Их нельзя копировать. Это также может быть написано, чтобы покрыть любые нарушения, которые иначе не были бы обнаружены с помощью онлайн-бдительности. Возможно, это хорошая причина для создания общего отказа от гарантий в Википедии (WWD), который прикрепляется к GFDL через каждую страницу, как указано в последнем параграфе (и параграфе 10) раздела 1 лицензии:
- Документ может включать отказ от гарантий рядом с уведомлением о том, что данная Лицензия применима к Документу.
В идеале WWD должен специально упоминать документальный след о предполагаемых нарушениях авторских прав в отношении лицензиатов, а также о других видах WWD , то есть вся информация, найденная здесь, является «как есть» и без гарантии в отношении соответствия какой-либо цели, точности, атрибуции, Википедия является нет замены профессиональным советам и т. д.,. Обратите внимание, что в GFDL указано, что WWD должны быть помещены рядом с уведомлением GFDL; ссылка должна делать. В настоящее время все заявления об отказе от ответственности и предлагаемые заявления об отказе от ответственности, доступные для использования в Википедии, не соответствуют этому требованию GFDL. Возможно, другое решение состоит в том, что такие заявления об отказе от ответственности могут быть добавлены путем ссылки на страницу Wikipedia: copyrights, и в заголовке этой страницы следует указать: «Эта страница включает конкретные заявления об отказе от гарантий в отношении авторских прав и содержимого, как это разрешено в соответствии с разделом 1 GFDL». Возможно, название страницы также можно было бы переместить в Википедию: авторские права и отказ от гарантий . Alex756 18:30, 31 августа 2003 г. (UTC)
- Меня беспокоит, что отказ от гарантий на основе GFDL будет вирусным (конечно), что может сделать нас менее совместимыми с другими источниками информации GFDL. Кроме того, это будет означать, что у сублицензиатов есть еще больше текста для включения, и они теряют некоторую свободу писать свои собственные заявления об отказе от гарантий, соответствующие местным обстоятельствам / их конкретному использованию.
- Я предпочитаю самому убирать определенные версии в истории. Мартин 21:34, 1 сентября 2003 г. (UTC)
Это не гарантии, а отказ от ответственности. Если кому-то нижестоящие не нужны заявления об отказе от ответственности, им не нужно их использовать. Они могут использовать свои собственные заявления об отказе от ответственности или даже предоставить дополнительную гарантию, которая не имеет ничего общего с законом об авторском праве, мы называем это свободой заключения договоров. Кроме того, отказ от ответственности регулируется договорным законодательством; они не являются внеконтрактными. Если нижестоящий лицензиат хочет использовать другой отказ от ответственности или не использовать его вовсе, он может это сделать. В лицензии нигде не сказано, что отказ от гарантий будет распространяться на третьих лиц. С этими сторонними пользователями нет никаких прав. В нем говорится:
- Эти Отказ от гарантий считаются включенными в данную Лицензию посредством ссылки, но только в отношении отказа от гарантий: любые другие последствия, которые могут иметь эти Отказ от гарантий, являются недействительными и не влияют на значение данной Лицензии.
Таким образом, заявления об отказе от гарантий не имеют большего влияния на третьих лиц, чем сам GFDL, потому что они всего лишь заявления об отказе от ответственности, они не позволяют людям атаковать источники; в основном это только означает , что конечный пользователь всегда несет ответственность за проверку информации; если какой-либо местный закон отличается, они просто делают отказ от ответственности шире, чем отказ от ответственности путем ссылки; отказ от ответственности не распространяется на любые дополнительные добавленные материалы; Поскольку он включен в данную Лицензию посредством ссылки, сублицензии не нужно копировать, так как любой, кто будет проводить должную осмотрительность, найдет это в так называемом бумажном следе через прозрачные и непрозрачные копии; во всяком случае, к ним это не относится. Я не понимаю, почему отказ от ответственности может быть более вирусным, чем название «Википедия». Возможно, я не понимаю, что вы имеете в виду под вирусным .
Заявление об отказе от ответственности сделано только для того, чтобы люди не говорили: «Эй, это ваша вина, что у вас была эта тщательно продуманная система защиты авторских прав, и я полагался на нее, но она не сработала». Отказ от гарантий будет означать, что если лицензиат нижестоящего уровня не включит отказ от ответственности, что любая третья сторона должна будет преследовать их за ущерб, а не Википедию за нарушение авторских прав (или любые другие неточности в Википедии). Я не понимаю, почему в Википедии так сильно сопротивляются отказам от гарантий, большинство других разработчиков открытого или бесплатного программного обеспечения обычно включают отказ от гарантий в свои лицензии; снижает страховые взносы за ошибки и упущения; в конце концов, по мере того как Викимедиа становится в большей степени организацией, мы не хотим, чтобы кто-либо подал на нее в суд и забрал наши пожертвования, потому что в GFDL не было отказа от гарантий, не так ли? Alex756 01:39, 2 сентября 2003 г. (UTC) ~
- Думаю, ваш ответ адекватно отразил мою озабоченность :) Мартин 09:36, 2 сентября 2003 г. (UTC)
- Мне кажется, это хорошая идея. Кроме того, есть ли какие-либо возражения против изменения шаблонного текста copyvio, чтобы люди не редактировали документ в течение семи дней? Анджела 17:01, 2 сентября 2003 г. (UTC)
- Мне до сих пор не нравится эта идея. Может быть, если вы добавите ссылку / Temp, понимая, что сисоп, который удалил статью, нарушающую авторские права, должен переместить статью с / Temp на удаленную страницу? Мартин 17:10, 2 сентября 2003 г. (UTC)
- Это должно сработать. Это немного усложняет ситуацию, если выясняется, что статья не защищена авторскими правами, но я не думаю, что это невозможно исправить. Анджела 17:55, 2 сентября 2003 г. (UTC)
Позвольте мне попытаться подвести итог; Я думаю, что это то, что мы коллективно предложили, и вы согласны с Анжелой (пожалуйста, поправьте меня, если я ошибаюсь, пожалуйста): (1) поместите уведомления о том, что никакие последующие переписывания не должны производиться на страницах, нарушающих авторские права; (2) изменить название Wikipedia: Copyrights на Wikipedia: Copyrights and Warranty Disclaimers и добавить сюда отказ от ответственности о возможных материалах, нарушающих авторские права; (3) при удалении статьи, нарушающей авторские права, копия делается в течение семи дней по ссылке / Temp; (4) Если проблемы с авторскими правами устранены, переместите / временную страницу назад, в противном случае удалите временную страницу; любая созданная заглушка будет иметь четкую историю страниц. Alex756 23:23, 4 сентября 2003 г. (UTC)
- Я согласен с этими четырьмя пунктами, как вы их здесь написали. Мартин 14:05, 7 октября 2003 г. (UTC) (извините за задержку)
Крест размещен в Википедии: Нарушения авторских прав на страницах истории
Я просто хочу отметить, что Брайан Виббер в списке Wikitech-L указал, что разработчик может удалять истории страниц вручную [11], хотя выполнение этого разработчиком не является хорошим решением IMO. Я также просмотрел большую часть письменного обсуждения авторских прав и добросовестного использования здесь и в MetaWikipedia, и я согласен с бывшим пользователем: isis, который считает, что истории редактирования выполняют важную функцию, позволяя нам показать, что, если имело место нарушение авторских прав в некоторых Дело в том, что редакторы Википедии работали над тем, чтобы избавиться от него (это согласуется с обсуждением отказа от ответственности выше). Если это новая страница, у нас теперь должна быть возможность выявить нарушение авторских прав в зародыше и, по крайней мере, заменить его ссылкой на источник "Исходная страница здесь была скопирована с: http: // ... она имеет был удален. Пожалуйста, замените это заглушкой или получите разрешение (разместите информацию о разрешении на странице обсуждения) и замените страницу с этой страницы / Temp . " или что-то типа того? В противном случае давайте не будем возиться с историей страниц. Alex756 02:43, 5 сен 2003 (UTC)
заголовки, разделение
- Эта страница нуждается в некоторой очистке. Я, например, не люблю пролистывать две страницы знаков на регулярно используемой странице списка. Также не обязательно быть подстраницей . Предложите переместить текст обозначения в Википедию: Нарушение авторских прав , а список - в Википедию: Copyvio . Также в Wikipedia Cleanup есть элементы, отмеченные как возможные копии. Проверяйте регулярно.- 戴 & # 30505sv 04:30, 7 октября 2003 г. (UTC)
- Мне нравится, когда инструкции находятся на той же странице, что и список, поскольку это увеличивает вероятность их прочтения. Поскольку мы далеко от плохих 32K, я думаю, что это нормально. В конце концов, существует TOC.
- Что касается изменения названия, я думаю, это может быть хорошей идеей. wikipedia: copyvio мне нравится , и на него быстрее и короче ссылки. Мартин 14:07, 7 октября 2003 г. (UTC)
- Я согласен с Мартином. Полезно пока сохранить информацию на этой странице. Нет реальной причины перемещать его. Хорошо и с перемещением страницы. Анджела 18:20, 7 октября 2003 г. (UTC)
- OK-страница перемещена. После ремонта. На знаках - может, некоторые из них можно укоротить. 戴 & # 30505sv
Это не слово! - Тим Старлинг, 06:57, 8 октября 2003 г. (UTC)
- Ух, НЕНАВИЖУ новое имя. Ни слова, ни общепринятого сокращения. Почему неиспользуемое и ненастоящее слово «Copyviolation» лучше, чем, по крайней мере, принятый в Википедии сленг «Copyvio»? И если это нехорошо, что плохого в том, чтобы говорить «Нарушение авторских прав» полностью?
- Не собираюсь сильно волноваться по этому поводу, но мне это не нравится. - Утро, 07:13, 8 октября 2003 г. (UTC)
- Двое на одного. Мы выигрываем. - Тим Старлинг, 07:19, 8 октября 2003 г. (UTC)
- Удачи с редиректами. 戴 & # 30505sv ps - голосуй!
- Двое на одного. Мы выигрываем. - Тим Старлинг, 07:19, 8 октября 2003 г. (UTC)
А? Что происходит? Хм ... Я думаю, мы должны использовать правильный английский для названий страниц. Все эти глупые сленговые термины терпимы в повседневных разговорах, но должны ли мы закреплять их в настоящих заголовках страниц? И я думаю, что был упущен фундаментальный момент о том, что это за страница. Эта страница предназначена для возможных нарушений авторских прав. Видите ли, указанные страницы могут не нарушать авторские права. Они могли быть размещены первоначальными авторами или кем-то еще, у кого были соответствующие разрешения. Вот именно поэтому мы должны перечислить их здесь. Если бы мы знали, что указанные страницы нарушают авторские права, мы могли бы сразу удалить их! Заголовок страницы должен это отражать. Думаю, должно быть ... Википедия: Возможные нарушения авторских прав . Логично, да? :) - Оливер П. 07:43, 8 октября 2003 г. (UTC)
PS - Вам не нужно вводить его полностью, потому что вы можете использовать более короткий заголовок в качестве перенаправления ... - Оливер П. 07:45, 8 октября 2003 г. (UTC)
- Да, в редиректах недостатка нет, это точно. Я предложил Википедию: подозрения в нарушении авторских прав еще в мае. Практически то же самое, что и ваша идея. - Тим Старлинг, 07:49, 8 октября 2003 г. (UTC)
Понятно ... Да, это почти то же самое. Но даже тогда слово «подозреваемый» предполагает, что мы уже подозреваем виновность автора. «Возможный» просто допускает возможность того, что они есть. Для меня это звучит более нейтрально и, следовательно, больше соответствует WikiLove. Может быть. В любом случае, я просто руководствовался формулировкой самих шаблонных уведомлений: там написано «Устранено возможное нарушение авторских прав», а не «Удалено подозрение на нарушение авторских прав». Но я подозреваю, что сейчас слишком серьезно отношусь к обсуждению именования ... :) - Оливер П. 08:12, 8 октября 2003 г. (UTC)
- Думаю, нынешнее название подходит. Это ненастоящее слово . Это жаргонный термин, который мы используем в Википедии для обозначения потенциального нарушения авторских прав . Анджела, 22:00, 8 октября 2003 г. (UTC)
А? Как тот факт , что это может не реальное слово быть аргументом для использования? И нет, это не означает «возможное нарушение авторских прав». Это означает «нарушение авторских прав». - Оливер П., 22:04, 8 октября 2003 г. (UTC)
- Это так, как я использую. Когда я пишу в поле сводки редактирования «copyvio», я имею в виду «эта страница потенциально нарушает авторские права и указана в Википедии: Copyvio . Анджела 22:15, 8 октября 2003 г. (UTC)
Справедливо. Я должен был просто сказать, что для меня это означает «нарушение авторских прав» , а не подразумевать, что это значит для всех. Однако я сильно подозреваю (хотя на самом деле я никого не спрашивал), что это означает то же самое для большинства людей здесь. Даже если я ошибаюсь, этот термин явно означает разные вещи для разных людей, и это само по себе является отличной причиной не использовать его!
Более того, я уверен, что любой новичок в Википедии поймет «copyvio» как «нарушение авторских прав» - это при условии, что они вообще это поняли. И, конечно же, возможные нарушения авторских прав почти всегда вносятся новыми википедистами, так что это именно те люди, которым мы должны дать понять, о чем мы говорим. Поэтому, чтобы быть дружелюбным к новичкам, а также в интересах устранения двусмысленности и обеспечения ясности, мы обязательно должны иметь страницу в Википедии: возможные нарушения авторских прав (или что-то явно эквивалентное). QED. :) Хм, я должен начать кампанию против всех наших глупых сокращенных терминов, правда ... - Оливер П. 23:42, 8 октября 2003 г. (UTC)
- На самом деле я не слишком обеспокоен в любом случае, поэтому, если вы чувствуете себя решительно, вам, вероятно, следует изменить это, но, пожалуйста, не могли бы вы попытаться исправить все перенаправления, ссылки и шаблоны текстов, если вы это сделаете. :) Анджела 23:49, 8 октября 2003 г. (UTC) ~
- Я переместил его и изменил все, что нужно изменить, думаю (извините, что лишаю вас этого удовольствия, Оливер). - Камамбер, 01:05, 9 октября 2003 г. (UTC)
- Спасибо, мистер Камамбер! :) - Оливер П. 22:47, 9 октября 2003 г. (UTC)
Из любопытства, почему это называется « Разговор в Википедии: Copyvio», а не « Разговор в Википедии: Copyviolation» ? Kingturtle 22:11, 8 октября 2003 г. (UTC)
Потому что copyviolation - это не настоящее слово и не то слово, которое мы здесь когда-либо использовали. Анджела 22:15, 8 октября 2003 г. (UTC)
Позже страница переместилась в «Обсуждение в Википедии: возможные нарушения авторских прав» . - Менчи, 01:33, 9 октября 2003 г. (UTC)