Обсуждение в Википедии: Проблемы авторского права / Архив 16

В разговоре с Википедией есть обсуждение: Перефразируя язык примеров, которые там используются. Эти примеры были созданы, чтобы помочь соавторам поговорить с другими редакторами, когда проблем достаточно, чтобы гарантировать маркировку статьи, либо путем удаления с помощью {{ copyvio }}, либо с помощью {{ close paraphrasing }}. Специфика на этом этапе, кажется, вращается вокруг того, следует ли изменять примеры по умолчанию для использования в одном отрывке с близким перефразированием (путем удаления текущего текста «Это пример, есть и другие отрывки, которые аналогичным образом следуют довольно внимательно») ) или изменен, чтобы охватить перефразирование, которое может быть не так близко (путем исключения термина «очень» из «очень закрытого перефразирования»). Дополнительный вклад в этот разговор будет приветствоваться, чтобы помочь прийти к консенсусу здесь . Раздел, приведенный непосредственно выше, действительно важен для чтения. Извините за сложность; спор о содержании, кажется, его немного усугубил. :) Пожалуйста, посмотрите обсуждение там, если у вас есть мнение и вы хотите принять участие. - Moonriddengirl ^{(разговор)} 19:56, 11 марта 2012 (UTC)

Некоторые разделы этой статьи о палестинских костюмах - это почти прямые цитаты с веб-сайта по этой теме. Это лишь небольшая часть длинной и важной статьи, которая была полностью закрыта. Есть ли способ изолировать проблемные области, требующие внимания, вместо того, чтобы подвергать цензуре работу многих других редакторов?

Также является ли это заявление о нарушении авторских прав инструментом, который может использовать любой редактор? Падрес Хана ( разговор ) 17:04, 12 марта 2012 (UTC)

Всем редакторам рекомендуется помочь справиться с нарушениями авторских прав. Пожалуйста, см. WP: CV101 для получения дополнительной информации о том, как. Для Википедии, владельцев авторских прав и повторных пользователей нашего контента важно, чтобы наши материалы оставались законными и бесплатными. Если вы считаете, что проблема связана с определенными разделами статьи, я бы посоветовал вам поговорить с оператором тегов, чтобы узнать, можно ли ограничить гашение этими разделами. Если нет, и вы хотите помочь переписать статью, чтобы устранить проблему, инструкции для этого есть в самом шаблоне, а также в Википедии: Проблемы авторского права # Перезапись содержимого . Как отмечено там, ваша перезапись будет помещена на временную страницу. Если вы решите помочь таким образом, обратите внимание на странице обсуждения, что вы делаете это, чтобы администратор, рассматривающий проблему, не пропустил вашу перезапись. - Moonriddengirl ^{(разговор)} 11:33, 14 марта 2012 (UTC)

Эта статья в значительной степени опирается на один источник большей части биографической информации о Тауфик Ханаан . Я потратил много времени, пытаясь сформулировать материал таким образом, чтобы он не был слишком близким перефразированием этого источника, но был сложным, учитывая ограниченные способы передачи биографических деталей. Статья теперь помечена как копия виого. Я беспокоюсь, что он будет удален до того, как он будет рецензирован другими редакторами или прежде, чем у меня появится возможность снова попытаться переработать материал. Я был бы очень признателен кому-нибудь, у кого есть опыт просмотра статьи и определения, подходит ли текущий тег, следует ли использовать вместо него близкий перефразирующий тег или вообще не использовать. Я должен упомянуть, что мои вклады в настоящее время находятся на рассмотрении. См. Википедию: Исследования авторских прав авторов / Тиамут . T я м у т ^{говорить} 17:57, 12 марта 2012 (UTC)

Привет. Сейчас у меня нет времени на рецензирование статьи (источник длинный, а работа занята), но я просто хотел сообщить, что статья не будет удалена без рецензирования. Все статьи, отмеченные как проблемы с авторскими правами, перед удалением проверяются специалистом по авторским правам или администратором.

Если бы я хотел поработать над переписыванием и мне нужно было больше времени, я бы сделал это во временном пространстве и поместил бы заметное и легко видимое уведомление в верхней части этого временного пространства, что вы бы оценили продление срока действия авторских прав. список проблем, позволяющий завершить работу. Если бы я был администратором, обрабатывающим листинг, и увидел бы такую ​​заметку, я бы переписал ее, не задумываясь. Пока статья не заполнена, опасности распространения нет, и мы можем позволить себе потратить время на ее исправление. :)

Не имея времени на сравнение источника и статьи, я дам вам несколько общих советов по работе с переписыванием, когда я считаю трудным, учитывая ограниченные способы передачи биографических деталей.

• Порог для творчества довольно низок, и он защищает не только язык, который кто-то использует, но и то, как они соединяют свои факты. Степень, в которой вам нужно написать «разное», на самом деле зависит от того, сколько вы берете из одного источника. Если источник A говорит: «Джон Смит родился в 1967 году», у вас не возникнет никаких проблем, если вы скажете то же самое (здесь нет творчества; это очень стандартный способ определения года рождения), если это единственная ссылка, которую вы рисуете. из источника А. (Тем не менее, я бы все равно поменял это: «Родился в 1967 году, Джон Смит…»). Если вы затем продолжите в значительной степени следить за их организацией, вы больше не будете просто воспроизводить нетворческий способ что-то сказать. Думайте об этом как об искусстве. Прямая линия не созидательна. Чем больше прямых линий сочетаются в большем количестве углов, тем более креативным становится. Если вы скопируете узор из чьих-либо прямых линий, вы вполне можете нарушить их авторские права, даже если узор полностью состоит из прямых линий. :) Чем ближе вы подойдете к воспроизведению их шаблона, тем больше проблем вы, вероятно, создадите. Когда вы берете биографические данные из одного источника (или из нескольких), вы подвергаетесь большему риску скопировать их образец. Вам нужно избегать как их языка (если вообще творческого), так и их шаблонов.
• Попробуйте объединить несколько источников в одни и те же разделы. Если, например, вы можете взять факт из одного, а факт из другого, вместо того, чтобы копировать факты из одного, вы с меньшей вероятностью закончите работу с сильно перефразированным произведением, потому что ваш шаблон будет значительно отличаться.
• Делайте основные заметки из своих источников, а затем объединяйте их в свои собственные предложения. Например, если ваш источник говорит: «Джон Смит родился в 1967 году в семье Ребекки и Гарольда Смита с Лонг-Айленда, но почти сразу же был передан на попечение его бабушке и дедушке по отцовской линии в штате Мэн», в ваших заметках может быть сказано: «Место рождения: Лонг-Айленд; родители: Ребекка и Гарольд Смит; год рождения: 1967; вырос в: Мэн; опекуны: бабушка и дедушка ". Не глядя на источник, вы можете построить что-нибудь из него самостоятельно. Например, я мог бы построить такую ​​фразу: «Уроженец Лонг-Айленда, Смит был воспитан в штате Мэн его бабушкой и дедушкой по отцовской линии». И преобразовать YOB и имена его родителей в другое. В идеале, если я нашел несколько источников, я смогу сделать это лучше: «Уроженец Лонг-Айленда, Смит был воспитан в штате Мэн Джорджем и Харриет Смит, которые вмешались после того, как его родители, Гарольд и Ребекка, бросили его на ступеньках. церкви Лонг-Айленда в дни его рождения в 1967 году ".
• Предостережение по поводу предыдущего примечания : я очень редко переписываю предложение за предложением, потому что это практически невозможно сделать правильно. Вместо этого я бы делал заметки для абзаца или нескольких абзацев - в идеале с несколькими источниками - и работал бы оттуда. Если вы переписываете предложение за предложением, очень трудно не закончить перефразированием, потому что вы все равно будете следовать расположению вашего источника. : / Если вы умеете работать с расширенными отрывками, делая заметки, вы можете подумать, является ли их расположение единственным, имеющим смысл. Иногда бывает так, что с биографиями - хронология работает лучше всего. Но могут быть способы все же переключить его. Например, если мы знаем больше о родственниках Смита, мы могли бы начать наш отрывок из «Ранней жизни» с разговора о том, кем они были - чем Джордж и Харриет зарабатывали на жизнь и кем были Гарольд и Ребекка, чтобы они бросили Смита с самого начала.
• После любого переписывания найдите момент, чтобы сравнить его с исходным текстом. Не ищите, где они разные; ищи где они такие же. Много ли точек, где они находятся? Если да, можете ли вы сделать что-нибудь, чтобы переключить его дальше?

Надеюсь, это немного поможет! - Moonriddengirl ^{(разговор)} 11:25, 14 марта 2012 (UTC)

DpmukBOT сегодня не запускался, потому что он сообщает об очень высокой (> 4,5 часа) задержке базы данных. Больше не знаю на данный момент. Dpmuk ( разговор ) 02:00, 20 марта 2012 (UTC)

Да, похоже, за отставанием стоят скучные технические причины ( [1] ). Я запустил его вручную, игнорируя задержку. При этом я, похоже, допустил небольшую ошибку, запустив его со своего компьютера, а не с сервера инструментов, что означало, что он перечислил что-то, что уже было указано. Я бы сказал, что оператор устал и собирается лечь спать, а не что-то не так с самим ботом! Я посмотрю, что будет завтра. Надеюсь, скоро все вернется в норму. Dpmuk ( разговор ) 04:33, 20 марта 2012 (UTC)

Я удалил Oforia в соответствии с критерием быстрого удаления G12, потому что он был скопирован и вставлен с этого веб-сайта (щелкните вкладку «Информация»). Главный автор статьи написал мне, что он опубликовал один и тот же текст на нескольких сайтах и ​​хотел бы, чтобы мы восстановили статью в Википедии. Рассматриваемый контент был добавлен в статью Википедии в июле 2008 года, и на веб-сайте есть уведомление об авторских правах 2008 года.

Что мне делать? Могу ли я восстановить статью и добавить {{ backwardscopy }} на страницу обсуждения? -  Малик Шабазз  ^Talk / _Stalk 02:12, 21 марта 2012 г. (UTC)

Что ж, это не будет G12, потому что в истории есть контент до притока потенциально защищенного авторским правом контента. G12 предназначен только для тех случаев, когда ничего не подлежит ремонту. :) «Только если история повреждена без возможности восстановления, она может быть удалена полностью; более ранние версии без нарушений должны быть сохранены». По крайней мере, могут быть опубликованы версии от 11:13, 30 апреля 2008 года и ранее.

Что касается спорного контента, если мы не можем доказать, что это было одно и то же лицо, опубликовавшее текст на нескольких сайтах, мы не можем опубликовать его здесь, даже если это правда. Если контент был опубликован в другом месте до того, как попал в Википедию, мы должны подтвердить лицензию. Более того, если при отправке его на один из этих веб-сайтов он отказался от авторских прав, он не имеет права размещать его здесь, даже если он является первоначальным автором. Lyrics.com в своих Условиях использования отмечает, что «Lyrics.com является единственным владельцем всего содержимого и интеллектуальной собственности веб-сайта, если не указано иное».

Помимо этого, контент был фактически добавлен редактором IP в апреле 2008 года здесь , а затем изменен этим редактором IP и другими, включая указанную учетную запись. Я совершенно уверен, что это было здесь до того, как это было на сайте lyrics.com, учитывая это [2] ; «один из изобретателей жанра» становится «одним из изобретателей жанра». Маловероятно, что IP-адрес неправильно скопировал бы его с другого сайта, а затем исправил бы орфографическую ошибку.

Учитывая это, мне было бы удобно восстановить всю статью и разместить {{ backwardscopy }} на странице обсуждения.

Если вы найдете статью с тегом G12, которая не соответствует критериям, не стесняйтесь добавить к ней {{ copyvio }} и разместить ее на WP: CP . Это даст время для более полной оценки фона. :) - Moonriddengirl ^{(разговор)} 11:10, 21 марта 2012 (UTC)

Спасибо. Я ценю ваш подробный ответ. -  Малик Шабазз   ^Talk / _Stalk 16:26, 21 марта 2012 г. (UTC)

Эти файлы: [3] , [4] основаны на другом файле, находящемся под лицензией Creative Commons: [5] . Исходный файл был создан блоггером в мае 2011 года, до создания двух других файлов. Исходный файл имеет непортированную лицензию Creative Commons Attribution 3.0. Розовая версия изображения указывает на источник, а вторая - нет. Как лучше всего с этим справиться. aprock ( разговор ) 03:26, 22 марта 2012 (UTC)

Когда что-то, что лицензировано совместимо, не имеет необходимой атрибуции, лучший способ справиться с этим - добавить атрибуцию и оставить дружескую заметку участнику, который загрузил это, о лицензионных требованиях. :) Может быть хорошей идеей взглянуть, похоже ли это на шаблон, или попросить участника исправить любые другие проблемы с атрибуцией, которые он или она могли создать. - Moonriddengirl ^{(разговор)} 10:18, 22 марта 2012 (UTC)

В статью Мария (песня 1956 года) включено изображение File: Maria leonard bernstein.JPG . Это изображение некоторых слов и музыки из песни. В информации о лицензии для изображения указано, что оно было помещено в общественное достояние создателем, что верно в отношении изображения, но мне кажется, что необходимо дополнительное обоснование для использования оригинального исходного материала, защищенного авторским правом. Поразмыслив, я решил разместить здесь, а не в Википедии: вопросы об авторском праве в СМИ, потому что меня беспокоит его немедиа-часть, даже несмотря на то, что технический формат - jpeg . М ^т _с hups 03:00, 26 марта 2012 (UTC)

Это явная производная работа, но она находится в свободном доступе. Мы не можем обработать это здесь. :) Я помечу их, чтобы они справились. - Moonriddengirl ^{(разговор)} 19:43, 31 марта 2012 (UTC)

Статья о Thủy Pháp находится в AfD . Теперь, когда исходный веб-сайт определен, я обычно помечаю CSD G12, но я не уверен, что это правильный способ. С другой стороны, кажется неправильным оставлять его там на 7 дней, пока идет обсуждение АдГ. Может быть, бланк для оценки CP? Буду признателен за помощь более опытных специалистов, - Чарли Дельта ( выступление ) 19:30, 31 марта 2012 г. (UTC).

Заглушка для CP в порядке. G12 может быть нормальным, но я бы не стал использовать его, если есть шанс получить разрешение; В таких случаях лучше использовать {{ copyvio }}. - Moonriddengirl ^{(разговор)} 19:42, 31 марта 2012 (UTC)

Спасибо за быстрый ответ. Конечно, учитывая то, что автор статьи говорит об источнике, это должен быть {{ copyvio }}, а не G12. Еще раз спасибо, - CharlieDelta ( разговор ) 20:00, 31 марта 2012 г. (UTC)

Совсем недавно я, кажется, имел дело с несколькими шагами вырезания и вставки в SCV, где исходная статья по какой-то причине была превращена в страницу-мазок. Для начала я добавил шаблон {{ Copied }} на обе страницы обсуждения, чтобы указать ссылку на предыдущую страницу, и пометил список SCV как OK. Теперь, когда я прочитал пример на WP: CPMV, который, кажется, точно иллюстрирует ситуацию, с которой я имел дело, мне интересно, должны ли они, строго говоря, быть отмечены как требующие слияния истории. Кажется, у администратора много работы. Мне интересно, как лучше всего действовать в таких случаях. Два недавних примера - Дипогон (завод) и Клифф Паркер (английский футбол) , - Чарли Дельта ( доклад ), 07:30, 7 апреля 2012 г. (UTC).

Я отремонтировал тех двоих.

Это больно, но лучше исправить там, где мы можем - второй пример - прекрасный случай, поскольку Клифф Паркер (английский футбол) был переведен на Клиффа Паркера (футболист) после того, как вы пометили его. Когда контент перемещается, его легко потерять. :) Когда вы сталкиваетесь с ними в SCV, лучше всего, вероятно, просто пометить их {{subst:SCV|M}}. Насколько я знаю, лучше всего объяснить участнику, почему это проблема, даже если вы просто используете шаблон. Они не всегда слушают бота, и мы бы хотели, чтобы они остановились. :) - Moonriddengirl ^{(разговор)} 12:53, 7 апреля 2012 (UTC)

Могу я попросить вас в таком случае взглянуть на « Палладу», которая была превращена в промазку с перемещением контента на российский фрегат «Паллада» ? Подозреваю, что это тоже потребуется в ремонте. Этот шаг был сделан администратором, Пользователь: Parsecboy , который дал мне некоторую паузу ...-- CharlieDelta ( разговор ) 16:13, 7 апреля 2012 (UTC)

Даже администраторы не успевают за всем. :) Я уверен, что это просто область, в которой он не работал. Я сообщил ему об этом и закончил атрибуцию (нам нужна ссылка в сводке редактирования, и это действительно хорошая идея разместить {{ скопировано }} на исходной странице, чтобы предотвратить ее случайное удаление; есть шаблон специально для нескольких копий, но сегодня у меня слишком много дел, поэтому я просто выбрал легкий путь!). - Moonriddengirl ^{(разговор)} 16:54, 7 апреля 2012 (UTC)

Буду признателен, если кто-нибудь сможет взглянуть на обсуждение подробного перефразирования в этой статье. Контент явно был скопирован, а затем изменен на основе информации на веб-сайте Федерального суда Австралии . Однако, поскольку там действительно есть только список дат и встреч, участник утверждает, что это приемлемо в соответствии с рекомендациями Википедии, и удалил как CSB, так и тег близкого перефразирования. Я вижу обе стороны этого обсуждения и был бы признателен за некоторые рекомендации относительно следующих шагов (или это действительно приемлемо?). Кстати, из более раннего обсуждения на странице обсуждения автора , возможно, что ряд статей об австралийских судьях мог быть добавлен аналогичным образом, - Чарли Дельта ( разговор ) 06:48, 9 апреля 2012 г. (UTC)

• Davis-Besse_Nuclear_Power_Station # 2002_reactor_head_hole ( история · последнее изменение ) из [6] Первый абзац раздела статьи почти дословно скопирован из недавней статьи Economist Дэна Грискома ( доклад ) 00:59, 12 марта 2012 г. (UTC)

• Я подтвердил, что это проблема, и уведомил автора, повторно включив его сегодня, чтобы дать ему время исправить ее. Это тревожно. Может потребоваться выборочная проверка остальной части статьи. - Moonriddengirl ^{(разговор)} 14:07, 25 марта 2012 (UTC)

Я почистил это, и у меня нет времени, но есть некоторые опасения, что участник может не знать наши стандарты точного перефразирования. 29 марта он добавил в статью следующее содержание:

Компания Vermont Yankee подошла к концу предполагаемого срока эксплуатации, но NRC выступает за продление ее лицензии, несмотря на сильную местную оппозицию. 22 марта 2012 года более 1000 человек вышли на завод в знак протеста, и около 130 человек, проявивших гражданское неповиновение, были арестованы, включая стойкую 93-летнюю антиядерную активистку Фрэнсис Кроу .

Источник, который он использовал, говорит:

Компания Vermont Yankee подошла к концу запланированного срока эксплуатации, но Комиссия по ядерному регулированию выступает за продление ее лицензии, несмотря на сильную местную оппозицию ... 22 марта более 1000 человек вышли на АЭС в знак протеста, и около 130 участвовали в ней. за гражданское неповиновение были арестованы, в том числе стойкая 93-летняя активистка Фрэнсис Кроу.

Это побудило меня взглянуть на некоторые другие его работы. Я наугад выбрал одну статью из его "хорошего" списка: Requiem for a Species . Сравнивая первую версию с его источниками, я сразу вижу эту проблему:

Гамильтон приводит свой аргумент в три этапа. Во-первых, он рассматривает доказательства того, насколько серьезна ситуация и насколько она будет ухудшаться. Во-вторых, он исследует корни нашего отрицания, как с точки зрения нашего сопротивления доказательствам, так и по отношению к действующим лицам и агентствам, которые мотивированы отрицать изменение климата. Наконец, он рассматривает некоторые сценарии будущего и размышляет о том, что люди должны делать.

Его источник сообщает:

Гамильтон приводит этот аргумент поэтапно. Во-первых, он рассматривает доказательства, чтобы убедить нас в том, насколько плоха ситуация и насколько она станет хуже. Затем он исследует корни нашего отрицания, как с точки зрения нашего сопротивления доказательствам, так и по отношению к действующим лицам и агентствам, которые мотивированы отрицать истину. Наконец, он смотрит на некоторые вероятные варианты будущего и размышляет о том, что мы можем со всем этим сделать.

Я не уверен, требует ли это более тщательной проверки и получения отзывов. - Moonriddengirl ^{(разговор)} 02:01, 2 апреля 2012 (UTC)

Я считаю, что приведенные вами примеры определенно достигают уровня защиты авторских прав, и поэтому я опасаюсь, что вам понадобится CCI. Dpmuk ( разговор ) 00:06, 4 апреля 2012 (UTC)

Я скопировал это из Википедии: Проблемы авторского права / 2012 25 марта, так как мне нужно больше времени на его разработку, и это не должно задерживать закрытие дня. Мои опасения сохраняются. Например, в этом редактировании 2007 года я вижу, что участник добавил контент, полученный из этого источника «все права защищены» , который включает следующий текст:

Энергоэффективность (ЭЭ) и возобновляемые источники энергии (ВИЭ) являются «двумя столпами» политики устойчивой энергетики. Оба ресурса необходимо активно развивать, если мы хотим стабилизировать и сократить выбросы углекислого газа в течение нашей жизни. Эффективность имеет важное значение для замедления роста спроса на энергию, так что рост предложения чистой энергии может привести к значительному сокращению использования ископаемого топлива. Если потребление энергии будет расти слишком быстро, развитие возобновляемых источников энергии будет преследовать удаляющуюся цель. Точно так же, если поставки чистой энергии не появятся быстро, замедление роста спроса только начнет сокращать общие выбросы; также необходимо снижение содержания углерода в источниках энергии. Таким образом, любое серьезное видение устойчивой энергетики требует серьезных обязательств как в отношении эффективности, так и возобновляемых источников энергии.

Текст, который он добавил, сказал:

Возобновляемые источники энергии и энергоэффективность иногда называют «двумя столпами» устойчивой энергетической политики. Оба ресурса необходимо развивать, чтобы стабилизировать и сократить выбросы углекислого газа. Эффективность замедляет рост спроса на энергию, поэтому рост предложения чистой энергии может привести к значительному сокращению использования ископаемого топлива. Если потребление энергии будет расти слишком быстро, развитие возобновляемых источников энергии будет преследовать удаляющуюся цель. Точно так же, если поставки чистой энергии не появятся быстро, замедление роста спроса только начнет сокращать общие выбросы; также необходимо снижение содержания углерода в источниках энергии. Таким образом, любое серьезное видение устойчивой энергетики требует приверженности как возобновляемым источникам энергии, так и эффективности.

Очевидно, что это не преднамеренный плагиат, как он цитирует свой источник, но это очень точный пересказ.

В этой редакции он использует этот источник , в котором говорится:

Премьер-министр Японии Ёсихико Нода заявил, что правительство потратит не менее 1 триллиона иен (13 миллиардов долларов) на очистку обширных территорий, загрязненных радиацией в результате самой страшной ядерной катастрофы в мире со времен Чернобыля ... Перед Японией стоит перспектива удаления и утилизации 29 миллионов кубических единиц. метров почвы из обширного района Фукусимы, расположенного в 240 километрах (150 миль) к северо-востоку от Токио, и четырех близлежащих префектур.

Добавил он:

В октябре 2011 года премьер-министр Японии Ёсихико Нода заявил, что правительство потратит не менее 1 триллиона иен (13 миллиардов долларов) на очистку обширных территорий, загрязненных радиацией в результате ядерной катастрофы на Фукуахиме. Япония «стоит перед перспективой удаления и утилизации 29 миллионов кубометров почвы из обширного района Фукусимы, расположенного в 240 километрах (150 миль) к северо-востоку от Токио, и четырех близлежащих префектур».

Почему-то он только стал добавлять в кавычки слово «лица».

Мне нужно больше времени, чтобы вникнуть в это, чтобы увидеть, достаточно ли широко распространено, чтобы заслужить CCI. Это похоже на небольшие отрывки с точно дублированным или очень близко перефразированным содержанием. - Moonriddengirl ^{(разговор)} 22:08, 7 апреля 2012 г. (UTC)

Я снова обратился к автору по этому поводу, хотя в прошлый раз он удалил мою заметку без ответа или без каких-либо действий по статье. Хотя все это были относительно небольшие суммы, самая последняя проблема, которую я обнаружил, немного более обширна и представлена ​​в этой редакции от ноября 2011 года .

Он добавил это:

В Соединенных Штатах строительство новых реакторов также пострадало - не из-за возражений общественности, а из-за экономики и ужесточения правил безопасности, которые еще предстоит определить. Суть в том, что в 2007 году коммунальные предприятия США обратились в Комиссию по ядерному регулированию с просьбой построить 28 атомных электростанций до 2020 года; Теперь, если до конца десятилетия к сети подключится более трех человек, это будет большим достижением.

Наконец, есть Франция - на душу населения, государство с самой ядерной энергетикой. Часто провозглашаемая ядерной коммерческой моделью для всего мира, сегодня она заблокирована национальными дебатами о частичном отказе от ядерной энергии. Президент Николя Саркози, безусловно, по-прежнему поддерживает ядерную энергетику, но его социалистический оппонент Франсуа Олланд, который сейчас значительно опережает результаты опросов, предложил сократить к 2025 году долю ядерной энергетики в электроэнергетике более чем на треть. явный сдвиг во французском общественном мнении: с двух третей, которые поддерживали ядерную энергетику до Фукусимы, до 62 процентов, которые сейчас выступают за постепенное прекращение производства. Кроме того, французские суды только что присудили Гринпису 1,5 миллиона евро против французского ядерного гиганта EDF за незаконный шпионаж за группой. Общественная поддержка этого суждения и ухаживания Французской социалистической партии против французских зеленых делают вероятность того, что Олланд отступит от своего обещания, ничтожно мала.

Его источник, защищенный авторским правом, говорит следующее:

В Соединенных Штатах строительство новых реакторов также пострадало - не из-за общественного сопротивления, а из-за экономических соображений. Еще до Фукусимы изобилие относительно экологически чистого природного газа и нехватка финансирования для проектов, стоимость строительства которых бесконтрольно росли, предполагали, что ядерный ренессанс терпит крах. Затем Фукусима пригрозила стать катализатором более жестких, но еще не определенных правил безопасности. Суть в том, что в 2007 году коммунальные предприятия США обратились в Комиссию по ядерному регулированию с просьбой построить 28 атомных электростанций до 2020 года; Теперь, если до конца десятилетия к сети подключится более трех человек, это будет большим достижением.

Наконец, есть Франция - на душу населения, государство с самой ядерной энергетикой. Часто провозглашаемая ядерной коммерческой моделью для всего мира, сегодня она заблокирована национальными дебатами о частичном отказе от ядерной энергии. Президент Николя Саркози, безусловно, по-прежнему поддерживает ядерную энергетику, но его социалистический оппонент Франсуа Олланд, который сейчас значительно опережает по результатам опросов, предложил сократить к 2025 году долю ядерной энергетики в энергосистеме более чем на треть. явный сдвиг во французском общественном мнении: с двух третей, которые поддерживали ядерную энергетику до Фукусимы, до 62 процентов, которые сейчас выступают за постепенное прекращение производства. Кроме того, французские суды только что присудили Гринпису 1,5 миллиона евро против французского ядерного гиганта EDF за незаконный шпионаж за группой. Общественная поддержка этого суждения и ухаживания Французской социалистической партии против французских зеленых делают вероятность того, что Олланд отступит от своего обещания, ничтожно мала.

Этот последний пример меня особенно беспокоит, поскольку представляет собой значительный объем неподтвержденного дублированного текста, который не служит очевидным преобразующим использованием. Я начинаю, как и User: Dpmuk , склоняться к мысли, что нам может понадобиться WP: CCI . - Moonriddengirl ^{(разговор)} 22:58, 7 апреля 2012 (UTC)

Я могу заверить вас, что ваши сообщения на моей странице обсуждения не игнорируются и действительно пытались поднять мою игру с тех пор, как вы ранее говорили со мной. И я могу заверить вас, что я работаю над улучшением WP, насколько могу, даже если иногда этого недостаточно. Я, конечно же, не идеальный редактор, и в разгар добавления статьи, в условиях ограниченного времени, иногда случаются ошибки. Я счастлив вернуться к некоторым из моих правок с целью их изменения, если хотите, возможно, начиная со статей GA. Возможно, есть кто-то, кто специализируется на копирайтинге и знает об этом больше, чем я, и кто тоже мог бы помочь? Или я пойму, если вам нужно меня заблокировать. Спасибо. Джонфос ( разговор ) 23:21, 7 апреля 2012 (UTC)

Я только что заглушил солнечную электростанцию ​​Кингз-Каньон . Похоже, нужна CCI. MER-C 03:03, 8 апреля 2012 г. (UTC)

Спасибо Moonriddengirl за то, что добавили еще одну заметку на мою страницу обсуждения. Я, конечно, очень хочу, чтобы каналы связи оставались открытыми и сотрудничать везде, где это возможно. Я ценю, что вы готовы «свести к минимуму суету и просто выполнить свою работу». Демонстрируя добросовестность, я копировал некоторые разделы своих статей, начиная с общих статей. Спасибо за то, что вы подумали о том, кто мог бы помочь с этим процессом редактирования, поскольку я, безусловно, открыт для получения совета и помощи от кого-то, кто обладает большими знаниями и опытом в этой области, чем я. Джонфос ( разговор ) 02:46, 9 апреля 2012 г. (UTC)

Википедия: Исследование авторских прав авторов / 20120412 . MER-C 05:00, 12 апреля 2012 г. (UTC)

Не мог бы кто-нибудь изучить атрибуцию на [[File: Structure of Freemasonry poster.jpg]] ... Я уверен, что это изображение было изначально создано для статьи о масонстве, которая появилась в выпуске журнала Life от 8 октября. .. и не относится к 19 веку, как заявлено в описании файла. Два источника, которым я доверяю, дают правильную атрибуцию (см .: [7] и [8] ). Я не знаю, является ли наш хостинг этого изображения нарушением авторских прав ... но, по крайней мере, мы должны правильно указать на это. Спасибо, Blueboar ( разговор ) 12:02, 10 апреля 2012 (UTC)

Привет!
Недавно я наткнулся на различные статьи на индийском телевидении, которые в основном копируют информацию с соответствующих официальных сайтов. Не вся страница является нарушением копирования и, следовательно, не может быть помечена для удаления. Кроме того, иногда немногие редакторы заботятся о восстановлении предложений, изменяя предложения или преобразовывая голоса. Я бы попросил какого-нибудь администратора просмотреть все эти статьи и предпринять необходимые корректирующие действия. Мне сложно пометить эти статьи чем-нибудь подходящим. Отсюда и размещение здесь. Также они включают в себя много страниц и, следовательно, потребуют много времени от какого-нибудь администратора. Ниже приведены несколько примеров:{{db-copyvio|url=}}

Должно быть еще много ... Попробую перечислить здесь больше. §§ АнимешКулкарни ( разговор ) 15:13, 16 апреля 2012 г. (UTC)

Достаточно ли они распространены для тематической CCI ? Вчера я наткнулся на WP: Статьи для удаления / Список персонажей Taarak Mehta Ka Ooltah Chashmah , затем обнаружил чистку Taarak Mehta Ka Ooltah Chashmah, выполненную Moonriddengirl в июне 2009 года . Flatscan ( разговор ) 04:10, 17 апреля 2012 (UTC)

Я бы сказал так, да. Интервал ( разговор ) 04:26, 17 апреля 2012 (UTC)

На первый взгляд кажется, что Animesh прав - я не удивлюсь, если PR-фирмы сделают это, как это было в других индийских статьях в прошлом. Вокруг земного шара ^{सत्यमेव जयते} 07:11, 17 апреля 2012 г. (UTC)

Копирование резюме сюжетов, связанных с индийскими / пакистанскими телешоу и фильмами, является извечной и широко распространенной проблемой (я говорю по опыту, это совпадение на небесах copyvio). Вы только представьте себе IEP, но бесконечный и во много раз хуже. Я не думаю, что массовая очистка возможна, пока мы не получим ожидающие изменения. MER-C 08:20, 17 апреля 2012 г. (UTC)

Есть вероятность, что к этому причастны какие-то PR-компании. Эти пользователи почти всегда новые. Девятая запись, которую я добавил сейчас, помечена для PROD, так как она еще не транслировалась, поэтому пока не заметна. Но у него есть хорошее описание, скопированное с его веб-страницы. §§ АнимешКулкарни ( разговор ) 15:17, 17 апреля 2012 (UTC)

По большей части это PR-компании, продюсеры, актеры, сам канал. Тем не менее, есть также изрядное копирование фанатов. Копиивио не ограничиваются только статьями телесериалов, но также и соответствующими актерами; в то время как киноактеров смотрит больше редакторов, и, следовательно, вопиющие копии появляются в начале цикла, телевизионные актеры долго томятся ( Мишал Рахеджа - пример продвижения актеров с помощью копировальных видео). Теперь, когда я вспомнил эту статью, я пойду туда и уберу последний раунд copyvio и спама, добавленных туда. - Spaceman Spiff 18:10, 17 апреля 2012 г. (UTC)

Вне рамок данного обсуждения; но у многих из этих актеров сейчас тоже есть статьи. На мой взгляд, они не такие уж примечательные. §§ АнимешКулкарни ( разговор ) 20:06, 17 апреля 2012 г. (UTC)

Судя по языку, кажется, что происходит много нарушений авторских прав, которые происходят из источников, недоступных в Интернете (которые я могу найти); то есть из журналов, телерекламы и т. д. Это, конечно, может быть вырезано и вставлено из пресс-релизов продюсерских компаний. Что бы ни происходило, большая часть текста написана не редакторами WP. См. Например, Саат Нибхана Саатия . Интервал ( разговор ) 00:47, 18 апреля 2012 (UTC)

В любом случае ... у нас есть какой-нибудь админ, который очистит эти статьи? §§ АнимешКулкарни ( разговор ) 06:42, 19 апреля 2012 (UTC)

Нам не нужны администраторы для очистки copyvios, они могут быть удалены кем угодно, и если требуется удаление ревизии, статьи могут быть помечены для этого. Учитывая отставание в WP: CCI, а также на доске copyvio, это не то, что можно быстро сделать теми, кто активно занимается очисткой copyvio. Лучше всего удалить текст, который, вероятно, является copyvio, и пометить его как таковой в сводке редактирования и использовать на странице обсуждения. Учитывая, что редакторы copyvio clean up уже слишком разбросаны, другой альтернативой является использование этого проекта в Индии и / или в фильмах / телепроектах, чтобы обратиться к ним за помощью. По сути, создайте шаблон, который можно разместить на странице обсуждения, чтобы назначить страницу обсуждения определенной кошке, который можно использовать позже с помощью catscan, чтобы проверить, какие статьи были адресованы / нуждаются в адресации. Тематический CCI может быть не лучшим способом для решения этой проблемы, поскольку существует множество категорий, страдающих от этой проблемы, и это просто добавит к отставанию CCI. - Spaceman Spiff 07:34, 19 апреля 2012 г. (UTC) {{Cclean}}

Спасибо за помощь. Очистили эти статьи сейчас. В случае их восстановления мы предпринимаем другие шаги. §§ АнимешКулкарни ( разговор ) 11:35, 19 апреля 2012 (UTC)

Может ли кто-нибудь взглянуть на Cycles Devinci ? Был добавлен по крайней мере один раздел, который находится под авторским правом Короны: Правительство Канады, Экономическое развитие Канады для регионов Квебека (2010-07-15). «Из точки А в точку Б: по пути от алюминия до Биксиса!» . Проверено 17 апреля 2012 . Текст «Экономическое развитие Канады для регионов Квебека» проигнорирован ( справка ) . Однажды я вернулся к этому разделу, но, похоже, парень не понял концепции. Я подозреваю, что некоторые из других недавних дополнений тоже могут быть копировальными. - Дходжес ( разговор ) 21:50, 18 апреля 2012 г. (UTC)

Я изменил формулировку этого раздела и правильно сослался на него. Сокращение бустеризма кажется серьезной проблемой для этого пользователя. Баффы ( разговор ) 03:29, 19 апреля 2012 (UTC)

Есть изрядное количество прямых копий резюме эпизодов BBC. то есть эпизод 6.1 в значительной степени является копией отсюда , эпизод 7.3 - в значительной степени копией отсюда . Боюсь, у меня нет времени просмотреть всю статью и выяснить, что является нарушением, а что нет, но похоже, что некоторые резюме являются оригинальными. Я бы сказал, что теоретически его можно спасти, но без очевидного ведущего редактора, возможно, его нужно уйти. Мысли? HornetMike ( разговор ) 14:01, 23 апреля 2012 (UTC)

Я заметил, что нет шаблона сообщения «Статья ускорена из-за вопиющего нарушения авторских прав». Есть причина для этого? Недавно я сделал это с одной из статей в списке, поэтому мне интересно, не означает ли это того, что я не должен был этого делать. - Running On Brains ^{( разговор )} 22:30, 30 апреля 2012 г. (UTC)

Нет, есть две причины: мы не использовали для получения {{ copypaste }} на CP, поэтому все, что мы удалили, было перечислено только в течение 7 дней. И мы традиционно не всегда оставляем заметки при удалении статей. «Красная ссылка» с тех пор, как я приехал, считалась достаточно ясной. :) Мы можем добавить еще один, если хотите. - Moonriddengirl ^{(разговор)} 22:39, 30 апреля 2012 г. (UTC)

Я наткнулся на статью New Foundations , которая содержит следующую сноску:

Холмс, Рэндалл, 1998. Элементарная теория множеств с универсальным множеством . Academia-Bruylant. Издатель любезно согласился разрешить распространение этого введения в NFU через Интернет. Авторские права защищены.

История страницы и страница обсуждения показывают, что содержание статьи в значительной степени принадлежит пользователю: Randall Holmes , который, к сожалению, неактивен с 2006 года. Очевидно, беспокойство вызывают слова «Авторские права защищены». Соответствует ли это нашей политике лицензирования GFDL и CC-BY-SA 3.0? Очевидно, что автор имеет авторские права на все, что он пишет в Википедии, но подразумевает ли это предложение, что автор (или его издатель) пытается сохранить за собой некоторые права, несовместимые с нашей политикой лицензирования? - R'n'B ( зовите меня Расс) 11:47, 5 мая 2012 г. (UTC)

• Очевидно, что красный флаг поднимается, когда цитируемый автор и WPian используют одно и то же имя , но мне кажется, что это больше случай неправильного цитирования. Я мало занимался математикой, и эта страница ПУТЬ мне в голову, и мне придется потратить довольно много времени, чтобы мне не пришлось ее просматривать, но, похоже, она не является корыстной (имя пользователя не нигде не упоминается, кроме ведущего. Я склонен оставить его в покое, пока я не смогу тщательно его просмотреть, хотя отметка статьи для очистки / COI может быть хорошей идеей. Buffs ( talk ) 13:09, 5 May 2012 (UTC )
  • Я не думаю, что это проблема ИСП; это математик, пишущий на тему, по которой он опубликовал, а не математик, пишущий о себе или своей работе. Меня беспокоит только то, что автор ненадлежащим образом попытался сохранить за собой какие-либо интересы в области авторских прав, несовместимые с политикой лицензирования Википедии. - R'n'B ( зовите меня Расс) 13:43, 5 мая 2012 г. (UTC)

• Если автор страницы в Википедии также является автором использованного источника, то, когда автор нажал кнопку сохранения, чтобы отправить его в Википедию, он выпустил его под GFDL. Пункт о «зарезервированных правах» в сноске может быть истолкован как подтверждающий для всех, кто просматривает оригинальное произведение, что его повторное использование было разрешено. Это не следует рассматривать как резервирование прав на то, что было добавлено в WP, поскольку они явно подтвердили, что выпускают это при сохранении. Обеспокоенность, поднятая здесь, будет актуальна только в том случае, если автор страницы WP не был автором оригинальной работы и автор оригинальной работы не давал согласия на ее публикацию в рамках GFDL. ИМО. QU ^TalkQu 14:07, 5 мая 2012 г. (UTC)

• • Я что-то упустил? Был ли на самом деле скопирован в статью какой-либо текст из этого источника? Предлагает быстрое сравнение, поиск некоторых фраз и детектор дублирования (где единственными совпадениями являются общие математические термины). Я также отмечаю, что изначально он был описан как внешняя ссылка, поэтому не было даже самого расплывчатого предположения, что с нее был скопирован текст. Если он просто используется в качестве ссылки, то с ним нет никаких проблем, поскольку большинство наших ссылок относятся к работам, защищенным авторским правом (при условии, конечно, что он находится в сети на законных основаниях, что, похоже, так и есть, поскольку мы не связываем в копировальные списки). Я бы предположил, что фраза «Издатель любезно согласился разрешить распространение этого введения в NFU через Интернет» является рекламной и должна быть удалена, а фраза «Авторские права защищены» может быть удалена как ненужная, но если кто-то не может показать копию с книга Я не думаю, что у нас есть проблема с авторским правом. Dpmuk ( разговор ) 16:49, 5 мая 2012 (UTC)
    • Дох! Вы правы, я должен был подумать об этом сам. Я просто предположил, что ссылка на издателя и авторское право говорила о содержании статьи, но, похоже, на самом деле речь шла о внешнем источнике. Неважно .... - R'n'B ( зовите меня Расс) 20:51, 5 мая 2012 (UTC)

Органический навоз крупного рогатого скота лучше подходит для выращивания кукурузы, чем синтетические удобрения - предыдущий неподписанный комментарий добавлен в 41.78.79.227 ( обсуждение ) 08:01, 12 мая 2012 г. (UTC)

Джесси Роджерс выгнал свой скот не из Луизианы, а из округа Джексон, штат Миссисипи. - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 68.1.41.164 ( обсуждение ) 03:19, 16 мая 2012 г. (UTC)

Статья « Луизианские тигры» в основном написана автором печатных изданий, который также написал свою автобиографию, Gary_Schreckengost . Статья содержит 13 длинных цитат из работ автора и, похоже, почти полностью состоит из содержания, скопированного с его работ. Это, по-видимому, является нарушением добросовестного использования, а нарушения настолько обширны, что их сложно выявить и исправить. Хотелось бы более опытных википедистов оценить. 68.34.210.83 ( разговорное ) 01:56, 6 мая 2012 (UTC)

Спасибо. Это будет проблемой. : / На данный момент я закрыл содержимое и спрашиваю автора материала, может ли он проверить разрешение. - Moonriddengirl ^{(разговор)} 13:22, 18 мая 2012 г. (UTC)

Похоже, что многое из Джорджа Бошампа Вика дословно взято из этой статьи на веб-сайте All About Baptists . Я не нахожу уведомления об авторских правах в исходной статье или на главной странице «Все о баптистах»; Я недостаточно разбираюсь в вопросах авторского права, чтобы знать, является ли это авторским правом или нет. Я был бы признателен за расследование ситуации Wikipedian, который лучше разбирается в вопросах авторского права, чем я. Аммодрамус ( выступление ) 18:54, 10 мая 2012 г. (UTC)

Защита авторских прав предоставляется автоматически в Соединенных Штатах, если нет явного освобождения лицензии или нет какой-либо причины, по которой контент не подлежит защите авторских прав. При отсутствии доказательств того, что ни одно, мы должны предположить, что контент является проблемой в соответствии с нашей политикой авторского права. Я вижу, что материал удален. Спасибо за указание на это! - Moonriddengirl ^{(разговор)} 13:11, 18 мая 2012 г. (UTC)

Где в WP я могу получить инструкции по загрузке фотографий современных статуй? Например, File: Lone-sailor-stat.jpg, который является фотографией статуи: я уверен, что статуя защищена авторским правом, но может ли кто-нибудь сфотографировать такую ​​статую и загрузить ее? Или такие фотографии ограничиваются «добросовестным использованием» только в одной статье: статье о самой статуе? - Нолеандр ( разговор ) 12:45, 18 мая 2012 (UTC)

Если статуи защищены авторским правом, их фотографии могут быть лицензированы только в странах, где разрешен закон о свободе панорамы (или его эквивалент). Это исключает Соединенные Штаты. : / Изображение размещено на Commons; хотя он может быть использован в рамках добросовестного использования на En Wiki, он не может быть сохранен там. Я пометил это. - Moonriddengirl ^{(разговор)} 13:10, 18 мая 2012 (UTC)

Хорошо, спасибо, я думаю, это объясняет: такие изображения запрещены в Commons, но разрешены в WP, если они соответствуют требованиям добросовестного использования, например, используются в статье о скульптуре, низком разрешении и т. Д. - Noleander ( разговор ) 13:14, 18 мая 2012 (UTC)

Все ли в Википедии должны быть твоими собственными словами? Я говорю о фразах и словах, а не о целых отрывках или статьях. Пример. Я пытаюсь упомянуть некоторых животных и сельскохозяйственные продукты, которые были привезены капитаном Куком на остров Ниихау . Я использовал фразу «козы и свиньи, а также семена дыни, тыквы и лука», не могу ли я просто процитировать страницу, с которой я получил это, и это было бы хорошо, или мне нужно переписать всю фразу или даже процитирую это. Это фраза из « Кауаи: отдельное царство» . Должен ли я цитировать его и цитировать как школьную газету по английскому языку? Я никогда не цитировал в Википедии цитаты, за исключением длинных отрывков или цитат известных людей; Я только добавил ссылку на источник после предложения или фразы с помощью инструмента шаблона ссылки. - KAVEBEAR ( доклад ) 01:29, 19 мая 2012 г. (UTC)

В соответствии с политикой, если вам нужны их точные слова, почти во всех случаях вы должны использовать кавычки и цитировать их, как в школьной английской газете. :) WP: NFCC : «Статьи и другие страницы Википедии могут, в соответствии с руководящими принципами, использовать короткие дословные текстовые выдержки из защищенных авторским правом носителей, должным образом приписываемых или цитируемых их первоисточнику или автору, и специально обозначенных как прямые цитаты через кавычки,

или аналогичный метод ".

(Упомянутое руководство - WP: NFC .) Это требуется для использования платного контента, а в некоторых случаях также и для бесплатного контента; см. Википедию: Плагиат . Когда вы используете короткие прогоны, вы обычно можете объединить их в предложение, как в приведенных здесь примерах - пара кавычек и указание авторства в тексте . Исключение, с которым нужно обращаться осторожно, - это использование косвенной речи . Слишком много из этого рискованно и, очевидно, было бы действительно полезно только в том случае, если бы слова были достаточно важными, чтобы обсуждать автора. (Для нас, возможно, «Черчилль писал, что его никогда не устраивало простое решение». Я придумал это; насколько я знаю, Черчилль любил простые решения.) См. Также Википедия: перефразирование .

В случае, подобном тому, который вы описываете, если ваш источник не бесплатный, это небольшой фрагмент, но трудно оправдать его массовое копирование, когда его так легко переписать. Например, я мог бы подумать: «Кук познакомил остров с животными, привозил коз и свиней, а также привез семена для нового сельского хозяйства: дыни, тыквы и лук». Как правило, вам нужно сохранить исходную формулировку вашего источника, когда у вас есть «подходящая фраза» или когда содержание не является творческим: «Джон Смит родился в 1982 году». Фраза, которую вы приводите выше, почти не является творческой, но с небольшой настройкой мы можем полностью устранить проблему. - Moonriddengirl ^{(разговор)} 09:12, 19 мая 2012 (UTC)

В этой статье [9] Daily Mail используются 9 фотографий из Википедии, без каких-либо упоминаний! Обратите внимание, что первое изображение для "SWEAT BEE" не из Википедии, и ему дана ссылка ... все остальные фотографии взяты из статей вики, и ни одна из фотографий не является PD:

1. Paraponera
2. Ястреб-птицеед
3. Бумажная оса
4. Красный муравей-комбайн
5. Пчела
6. Желтый пиджак
7. Лысый шершень
8. Псевдомирмекс ферругинея
9. Огненный муравей

что с этим можно сделать? noclador ( разговор ) 18:25, 22 мая 2012 (UTC)

Любой может написать им и объяснить, что, хотя за очень немногими исключениями фотографии, опубликованные на Wikimedia Commons, имеют соответствующую лицензию для повторного использования, даже в коммерческих целях, часто существуют условия повторного использования, требующие надлежащей атрибуции. Хотя это проблема с изображением, вы можете использовать одну из букв, описанных здесь, для этой цели. Единственные люди, которые имеют какой-либо юридический статус, - это те, кто на самом деле делал фотографии, поскольку они владеют авторскими правами, но уважаемые издатели иногда готовы поступать правильно, как только они понимают, что это такое. (Возможно, вы даже сможете позаботиться об этом, оставив дружеский комментарий к статье - такой подход, как «Отличная статья! Я вижу, вы используете изображения из Wikimedia Commons. Это отличные фотографии, но знаете ли вы, что использовать их, вы должны следовать инструкциям на http://commons.wikimedia.org/wiki/Reusing_content_outside_Wikimedia . "Вы можете найти добровольцев в Commons: Commons: Village pump, которые были бы готовы помочь в том или ином подходе, или кто мог бы хотя бы знать, делала ли Daily Mail это и к кому обращались по этому поводу раньше. - Moonriddengirl ^{(разговор)} 10:31, 24 мая 2012 г. (UTC)

Я просто думаю здесь вслух, но была ли когда-нибудь ситуация, когда какая-то группа, такая как Daily Mail (например, я не утверждаю, что это так), заявляла о нарушении авторских прав на изображения или другой контент? где на самом деле Википедия была первоначальным источником этого контента, а люди, заявляющие об авторских правах, на самом деле виновны в нарушении авторских прав, а не наоборот? Более того, какие меры защиты существуют, чтобы гарантировать, что такие изображения не будут удалены из Википедии (или Викисклада) из-за политики нарушения авторских прав здесь, когда пользователи контента Википедии действуют недобросовестно и незаконно присваивают контент Википедии подобным образом? Я должен предположить, что это то, с чем ребятам из OTRS время от времени приходится иметь дело из-за троллей авторских прав. - Роберт Хорнинг ( разговор ) 14:37, 24 мая 2012 г. (UTC)

На днях я сделал обзор Артура Томаса Пэйлина , и первым делом мне показалось, что это, вероятно, нарушение авторских прав. Однако я не могу найти в Интернете подходящих источников. Если вы посмотрите на исходную версию, то форматирование не будет чем-то вроде стандарта Википедии, а проза - на профессиональном уровне и полностью непривычна. Могло ли это быть скопировано из автономного источника? И если это так, что нам с этим делать? Лучший - г-н Страдивари ^{( поболтать )} 13:22, 25 мая 2012 г. (UTC)

Ага, это копия. Запрещено и занесено в Википедию: Проблемы с авторским правом / 2012 16 июня . MER-C 03:55, 16 июня 2012 г. (UTC)

Доска объявлений была разделена на Википедию: Проблемы с авторскими правами / Доска объявлений . Объяснение см. В Википедии: Доска объявлений для администраторов / Archive237 # Доска объявлений о проблемах с авторскими правами, новое место . Equazcion ^{( разговор )} 07:56, 16 июн 2012 (UTC)

Наверное, хорошая идея. Но в будущем не мешало бы заранее обсудить такие вещи. - Мартин ( MSGJ  ·  разговор ) 08:09, 16 июня 2012 г. (UTC)

Вы, наверное, правы, и я в целом прав, но необходимость в этом казалась достаточно очевидной, и я чувствовал себя комфортно, делая это смело. Надеюсь, это не вызовет слишком большого шума в духе «но вы не обсуждали это сначала» :) Equazcion ^{( разговор )} 08:32, 16 июня 2012 г. (UTC)

Отменил, пока бот не обновится. Не столько «вы не обсуждали это сначала», сколько «если бы вы сначала обсудили это, вы могли бы ничего не сломать». : P Если Dpmuk доступен сегодня, то задержка может быть не долгой ... при условии, что другие просто не согласны с разделением. - Moonriddengirl ^{(разговор)} 12:02, 16 июня 2012 (UTC)

Что касается этой страницы, бот не делает много того, что пока не может быть обработано вручную (большая часть его работы выполняется на включенных подстраницах, которые бы не сломались). На этой странице просто добавлено включение следующего дня. Но в любом случае ничего страшного, если вы хотите дождаться обновления. Equazcion ^{( разговорное )} 16:08, 16 июн 2012 (UTC)

Если какая-либо работа правительства США является PD, чем можно без проблем копировать целые страницы со всеми изображениями? Одна вещь, которую я обнаружил, - это биография Дейла Крукшенка, опубликованная на странице NASA Ames, это PD или нет?

Другой вопрос, если я участвую в конференции НАСА, и они публикуют тезисы, - чем это PD, хотя он был подготовлен лицом, не являющимся правительством США?

- Стоун ( разговор ) 11:10, 16 июня 2012 (UTC)

Рефераты, подготовленные людьми, не являющимися представителями правительства США, по определению не являются работами правительства США. :) НАСА не может сделать их достоянием общественности. Аналогичным образом, любая фотография, опубликованная НАСА, которая не была сделана государственным служащим, может быть защищена авторским правом. Надо искать атрибуцию. Если они приписывают это кому-то другому, это, вероятно, небезопасно использовать (если вы не можете подтвердить, что кто-то другой является государственным служащим США). - Moonriddengirl ^{(разговор)} 12:12, 16 июня 2012 (UTC)

Я создал статью Дейла Круикшенка, в основном скопировав биографический текст и список публикаций (но не изображение) с веб-сайта НАСА Эймса, при том понимании, что все это будет PD, как работа правительства США. Это правильно?. Колонии Крис ( разговор ) 10:40, 18 июня 2012 (UTC)

Извините, что болтаю с вами, но каждый из нас рискует, когда размещает контент, и я не хочу говорить: «Да, это правильно!» если вы тот, кого преследуют по закону, если это не так. : / Никто в Википедии не должен давать вам юридических советов. Тем не менее, я был бы уверен, что добросовестное использование этого контента не вызовет у меня проблемы, поскольку нет никаких указаний на то, что он может не быть общественным достоянием. В политике нет никаких препятствий для его использования здесь. Если позже выяснится, что контент зарезервирован (даже если он не был отмечен) и кто-то требует, чтобы мы его удалили, мы это сделаем. Но вы должны разместить на странице {{ НАСА }}. - Moonriddengirl ^{(разговор)} 11:46, 18 июня 2012 (UTC)

Хорошо, я восстановил текст НАСА и добавил шаблон. Колонии Крис ( разговор ) 09:48, 19 июня 2012 (UTC)

Обсуждение: Тархан Моголы, я сделал это, и вопрос решен. Я создал временную страницу (Обсуждение: Tarkhan Mughals / Temp), теперь нет проблем с авторскими правами, пожалуйста, обновите статью. ( Имтиаз Ахмед Могал ( разговор ) 15:53, 16 июня 2012 (UTC))

Обсуждение: Титулы Турко Моголов, я сделал это, и вопрос был решен. Я создал временную страницу (Обсуждение: Turko Mughal Titles / Temp), теперь нет проблем с авторскими правами, пожалуйста, обновите статью. ( Имтиаз Ахмед Могол ( разговор ) 15:53, 16 июня 2012 (UTC))

Извините, но вы, кажется, только что скопировали статью с некоторыми изменениями. Вы не можете этого сделать, поскольку в нем есть другой скопированный контент. Например, «Хунны были тюрками с некоторой примесью монголов, и десятичная система, кажется, была - Тама-Тархан означает вождь десяти тысяч. Позже армия Чингизе-хана была организована по тому же принципу». Вот что говорится в источнике : « Гунны были турками с некоторой примесью монголов, и десятичная система, кажется, была старой традицией как у турок, так и у монголов». (Остальная часть вашего предложения также скопирована из этого источника, но с небольшими странными отрывками, которые, боюсь, не имеют особого смысла.)

Кажется довольно очевидным, что в этой предлагаемой перезаписи есть безудержное копирование. В качестве еще одного примера: «Тархан нама или Аргун нама, эти двое - разные названия одного и того же произведения. Работа названа в честь семей Великих Моголов Аргун и Тархан соответственно, происхождение которых будет далее отмечено в приложении». Если вы написали это предложение, не могли бы вы объяснить, какое приложение вы имеете в виду?

Боюсь, как направления проинструктировать, что вам нужно , чтобы начать все сначала , так что не скопировано содержимое не опубликовано в статье, а не просто удалить скопированное содержимое из источников , которые другие могут идентифицировать. - Moonriddengirl ^{(разговор)} 13:10, 18 июня 2012 (UTC)

Раздел анализа Ennui (сонет) Artic этой страница ль , кажется, вытащили из этого обзора на опекуне [10] .

«Это удивительно напряженная и беспокойная манера, которая напоминает Роберта Браунинга или Уильяма Эмпсона. Эта первая фраза, вероятно, лучший момент в стихотворении, наслаждаясь собственной лукавством».

появляется в обоих, например. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 217.155.139.150 ( обсуждение ) 5 октября 2010 г.

Большая часть текста этой статьи скопирована с сайта частной организации ( [11] ). Я не уверен, является ли это нарушением авторских прав; возможно, это общественное достояние? Я поднимаю здесь вопрос, потому что оказалось немного сложно сохранять нейтральный тон в обсуждениях по этой теме. Поэтому я не буду публиковать заметку на странице обсуждения статьи, если не уверен, что поступаю правильно. Skara B 12:36, 22 июня 2012 г. (UTC)

Внизу страницы написано: «© 2012 ICD - Институт культурной дипломатии. Все права защищены.». Мы склонны верить в то, что говорят люди, если у нас нет причин не делать этого. - Альвестранд ( разговор ) 14:04, 22 июня 2012 (UTC)

Да спасибо!

Skara B 14:12, 22 июня 2012 г. (UTC)

P3Y229  ( обсуждение  · вклад ) недавно отделил положения Закона о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании от Закона о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании без указания авторства. С тех пор я сделал фиктивную правку со ссылкой на родительскую статью в сводке редактирования, разместил {{ скопировано }} на обеих страницах обсуждения и посоветовал пользователю обеспечить правильную атрибуцию в будущем. Однако я немного колебался, потому что никогда раньше не сталкивался с подобной ситуацией - что еще мне нужно сделать? Что я сделал, в чем не было необходимости? (Это подходящее место для этого вопроса?) Спасибо. -  Arms & Hearts ( разговор ) 00:31, 1 июля 2012 г. (UTC)

Это место подходит для таких вопросов, но иногда очень медленно. : D Это именно то, что я бы сделал, во всех подробностях. Большое вам спасибо за то, что позаботились об этом! - Moonriddengirl ^{(разговор)} 13:34, 21 июля 2012 (UTC)

Спасибо! Я совсем забыл об этом, но думаю, что я воспринял отсутствие ответа как положительный момент, и в любом случае это быстро стало спорным. -  Arms & Hearts ( обсуждение ) 16:24, 21 июля 2012 г. (UTC)

Согласно статье 5 Закона Литовской Республики об авторском праве и смежных правах [12] «Произведения, не относящиеся к объекту авторского права»:
Авторское право не распространяется на <...> 2) правовые акты, тексты официальных документов административного права, юридического или нормативного характера (решения, постановления, постановления, нормы, территориального планирования и другие официальные документы), а также их официальные переводы.

Белая книга литовской оборонной политики [13] является официальным документом Министерства национальной обороны Литовской Республики. Так можно ли использовать текст из этого документа в статьях Википедии? Кроме того, как пометить такое использование? GiW ( обсуждение ) 14:26, 15 июля 2012 (UTC)

Он не охватывает все официальные документы - только документы «административного, правового или нормативного характера» (и как, черт возьми, это определяется? Было бы намного полезнее, если бы они не болтали!). Но если бы это дошло до WP: CP и мне указали на этот закон, я бы не удалял материал, потому что сам считаю весьма вероятным, что закон разрешает использование. Однако здесь важно понимать, что в конечном итоге вы несете ответственность за то, что размещаете здесь, поэтому, если литовское правительство не рассматривает «белые книги», поскольку в вопросе, не защищенном законом об авторском праве, вы будете тем, кто они » буду разговаривать с. Никто из нас не может дать вам юридическую консультацию. :) Тут все сводится к индивидуальной оценке рисков. Если бы я собирался разместить материал, я бы использовал {{ PD-notice }} в статье и добавил бы дополнительную заметку на странице обсуждения, объясняющую мое обоснование. Тем не менее, я немного не склонен к риску, особенно из-за того, что я потерял защиту анонимности, поэтому я, вероятно, ограничил бы объем копирования тем, что, по моему мнению, в любом случае будет охвачено добросовестным использованием, и резюмирую остальное. - Moonriddengirl ^{(разговор)} 13:32, 21 июля 2012 (UTC)

Спасибо за ответ;) GiW ( обсуждение ) 18:55, 21 июля 2012 (UTC)

Ebineibgheniobg  ( talk  · contribs ) создает несколько статей для эпизодов телесериалов. Пока что каждая статья содержит копию / вставку сюжета прямо из ABC. Я предупреждал редактора по шаблону, но они никогда не использовали страницу обсуждения - никогда. Они редактируют с 18 июня 2011 года. Мне действительно нужна помощь с очисткой. Ol Yeller21 ^Talktome 04:13, 16 июля 2012 г. (UTC)

Я не могу решить эту проблему самостоятельно. Мне нужна помощь администратора. В настоящее время (сегодня) они создают новую статью в своем пользовательском пространстве и вставляют текст из источников, защищенных авторским правом. Я могу предоставить различия, если именно поэтому этот случай еще не рассмотрен. Вот ссылки на дубликаты детекторов, чтобы это было легко увидеть: [14] , [15] , [16] (этот был повторно удален) и [17] (нарушение авторских прав после предупреждения ). Ol Yeller21 ^Talktome 17:56, 20 июля 2012 г. (UTC)

Простите. Я лично не хотел тебя игнорировать. Я догонял комбо Викимания / отпуск и обычно начинаю с конца страниц. Я не прошел мимо первого списка на этом. Я посмотрю сейчас. - Moonriddengirl ^{(разговор)} 12:24, 21 июля 2012 (UTC)

Я оставил им записку. Надеюсь, они остановятся и заметят. Команда Editor Engagement провела исследование влияния шаблонов, и они обнаружили, что, хотя новые пользователи обращают внимание на шаблоны, они начинают игнорировать их по мере того, как они накапливаются. Вполне возможно, что этот человек, у которого за время, проведенное с нами, было мало человеческих контактов, не осознает, что за записью на его странице стоят люди. Понятия не имею. В любом случае, если они продолжат после записки - особенно без контакта - тогда блок может быть неизбежен. : / Но я надеюсь. Последний выпуск, кажется, демонстрирует большее намерение переписать, но некоторые люди - особенно люди, которые вносят свой вклад в менее строгие проекты с открытым исходным кодом в Интернете - не сразу понимают, насколько тщательным должно быть их переписывание. Этот человек, кажется, скрупулезно назвал свои источники. Я всегда воспринимаю это как знак того, что они не собирались делать что-то плохое.

Что касается очистки, я сделал мини-CCI и снял несколько копий сюжета. Некоторые уже вытащили, а некоторые переписали. У меня не было времени все пересмотреть, да и сейчас не буду, так как у меня есть дела, от которых я не могу уклониться. : / Это те, которые я не проверял. Они могут быть в порядке. Любой, кто хочет помочь, может ознакомиться с различиями и посмотреть, соответствует ли контент нашей политике в отношении авторских прав, удалив материал, который не соответствует.

В различиях не было необходимости (время было), но различия были очень полезны. Спасибо, что добавили их. :) - Moonriddengirl ^{(разговор)} 13:23, 21 июля 2012 (UTC)

Привет, Луна. Надеюсь, вы хорошо провели время на Викимании и в отпуске.

Это интересно в исследовании группы по привлечению редакторов. Я обязательно учту это в будущем. По всем выданным им шаблонам я вижу, что они, возможно, начали их игнорировать. Надеюсь, я не напугал их полностью. : - /

Я посмотрю на список ниже и помогу чем смогу. Ol Yeller21 ^Talktome 14:36, 24 июля 2012 г. (UTC)

Он вернулся и сделал 3 статьи и 1 шаблон сегодня, без нарушения авторских прав. Я рад, что не напугал его, и что он производит столько, казалось бы, хорошего контента. Ol Yeller21 ^Talktome 17:41, 24 июля 2012 г. (UTC)

Мини-ТПП

• N Голос Ирландии (серия 1) : (5 редакций, 5 мажорных, +3255) (+3255) (+240) (+238) (+238) (+238)
• One Direction : (2 редактирования, 2 основных, +2952) (+2515) (+2952)
• N Азербайджан на конкурсе песни Евровидение 2012 : (1 редактирование, 1 мажор, +2641) (+2641)
• Heartbreak on Hold : (2 редактирования, 2 основных, +2550) (+1792) (+2550)
• Swagger Jagger : (4 редактирования, 4 основных, +2117) (+575) (+494) (+177) (+2117)
• Список финалистов The X Factor (серия 8 в Великобритании) : (4 редактирования, 4 основных, +2115) (+2115) (+198) (+650) (+968)
• Что делает вас красивой : (4 редактирования, 4 основных, +1981) (+1981) (+286) (+162) (+749)
• Список финалистов The Voice of Ireland (серия 1) : (1 редакция, 1 мажор, +1812) (+1812)
• Победа (альбом Jedward) : (2 редактирования, 2 мажора, +1625) (+513) (+1625)
• Мой момент : (1 редактирование, 1 мажор, +1480) (+1480)
• JB Gill : (2 редактирования, 2 основных, +1398) (+1398) (+169)
• N от побережья до побережья (Cody Simpson EP) : (3 редактирования, 3 основных, +1214) (+1214) (+166) (+287)
• N Not Just You : (2 редактирования, 2 основных, +1016) (+1016) (+241)
• N Perfume (песня) : (1 редактирование, 1 мажор, +860) (+860)
• N Beautiful Lies (песня) : (3 редактирования, 3 основных, +752) (+651) (+752) (+190)
• 4 U : (1 редакция, 1 мажор, +715) (+715)
• Список финалистов The Voice UK (серия 1) : (7 редакций, 7 основных, +382) (+211) (+185) (+382) (+360) (+353) (+277) (+353)

Здесь немного трясины авторских прав ... Статья была недавно сокращена (мной), чтобы удалить большой кусок текста, который, по-видимому, был взят из статьи Б. Д. Шармы под названием Биография Пандита Рама Кишора Шулки (ранее размещенная здесь , поскольку удаленный). Этот текст был ранее удален из этой разницы . Пользователь: Ballisticizer , который является основным автором статьи, заявляет здесь, что является внуком автора и имеет разрешение на использование текста. Однако он не уверен, под какой лицензией он был выпущен. У нас также есть проблема в том, что я не вижу очевидного способа проверить его заявление через OTRS. Будем признательны за любые предложения и / или помощь по Ballisticizer . Yunshui 雲水12:48, 18 июля 2012 (UTC)

Уважаемый сэр, как я уже сказал вам, меня зовут Арунабх Шарма, я внук Бхагавана Датта Шармы (BDSharma) , эта статья о моем дедушке по материнской линии, мою мать зовут Кавита Шукла, моего отца зовут Шайлеш Шарма , я написал Эта статья с помощью моего дедушки и думала использовать себя в качестве источника, не такого сложного, как получилось в тот день, после этого я снова написал всю статью другим тоном, чтобы решить эту проблему, мой контактный номер (отредактирован) , номер моего дедушки (отредактирован) номер моей матери (отредактирован). Пожалуйста, помогите, я потратил на это месяцы, я не могу вам сказать, я не трогал свои книги с тех пор, пожалуйста, примите во внимание. Спасибо, Ballisticizer ( разговор ) 13:02, 18 июля 2012 г. (UTC)

Привет. Вы можете удалить телефонные номера. В любом случае мы не можем решить подобные проблемы с помощью телефонных звонков, и вы действительно не хотите, чтобы люди начали спамить вас из-за Википедии. :)

Во-первых, вы или ваша семья просили удалить этот материал из docstoc или docstoc удалили его сами? Как правило, не рекомендуется - если вы загрузили документ, который, по утверждениям кого-то, был скопирован, - удалять его с другого сайта, где он изначально появился. Это может фактически замедлить расследование, и тот факт, что он больше не публикуется в docstoc, не помогает. Авторское право действует в течение многих лет и не перестает действовать, когда контент больше не публикуется. То, что материал был удален из docstoc, только усложнит проверку того, кто его загрузил, и другой соответствующей информации о нем. Если ваша семья была загрузчиком, и он был удален по вашему запросу, вы можете спросить docstoc, вернут ли они его обратно. Если они удалили его самостоятельно или не будут восстанавливать, возможно, мы не сможем помочь. Однако любые дополнительные сведения, которые вы можете предоставить об истории публикации этого документа, могут быть полезны - публиковался ли он где-то раньше? Если да, то кем и когда? - Moonriddengirl ^{(разговор)} 13:16, 18 июля 2012 (UTC)

Ballisticizer - можете ли вы позвонить своему деду за текстами, загрузить их на другой веб-сайт, поместить в нижний колонтитул текста »© BD Sharma - Разрешено использование англоязычной и хинди Википедии ( http://en.wikipedia.org / и http://hi.wikipedia.org/ ) ". - J (t) 13:28, 18 июля 2012 г. (UTC)

Это неприемлемая лицензия для английской Википедии; см. Википедию: Пожертвование материалов, защищенных авторским правом . Кроме того, загрузка его на новый сайт не поможет, поскольку мы не можем проверить авторство оригинала. - Moonriddengirl ^{(разговор)} 13:34, 18 июля 2012 (UTC)

Да, это. Это приемлемо, и я полностью с вами не согласен. Мне плевать на твои опровержения, так что пока. - J (t) 13:52, 18 июля 2012 г. (UTC)

Для работы с Википедией требуется забота об опровержениях. См. Википедия: Консенсус . Кроме того, хотя мне и жаль, что вы, очевидно, находите это неприятным, совершенно верно, что нам не разрешено принимать контент, лицензированный для использования в Википедии. Как поясняет WP: DCM , наши материалы имеют широкую лицензию для повторного использования другими лицами, и контент должен иметь соответствующую лицензию в соответствии с нашими Условиями использования . - Moonriddengirl ^{(разговор)} 15:53, 18 июля 2012 (UTC)

Уважаемая мадам, я написал это, скопировав это на самом деле из текста википедии, т.е. сначала была написана страница Википедии , затем я пошел к дедушке, чтобы добавить его воспоминания к статье, так как я только что родился, когда дедушка по материнской линии повязал поводья , я загрузил и удалил его , никто из членов семьи не знает, как использовать один ключ на компьютере, как и я, наш город маленький, это Индия . Большое спасибо, Ballisticizer ( обсуждение ) 13:36, 18 июля 2012 (UTC)

• Если страница Википедии была написана первой, почему в статье Б.Д. Шармы в конце написано «Дата: 09.04.2003»? Это наводит на мысль, что статья в Википедии появилась через восемь лет после статьи Шармы. - Metropolitan90 (разговор) 13:48, 18 июля 2012 г. (UTC)

Мораль моей глупости заключается в том, что я просто подумал, что статья в Википедии похожа на текст в качестве источника, поскольку тогда я не знал, как использовать книги в качестве источника, прежде чем Пользователь: Юньшуй процитировал мою статью с книгами, вот и все. Баллистизатор ( разговор ) 13:41, 18 июля 2012 (UTC)

Признаюсь, я изменил дату, чтобы использовать ее в качестве надежного источника, поскольку один пользователь только что пошел, как будто я не могу вам сказать, что я не знал об этих проблемах, я руководил своим тупым умом и делал эту глупость, но когда я научился цитировать, я не использовал эти типы источников, в конце концов, это была моя дань уважения моему дедушке по материнской линии, если вы хотите демонстрацию, я могу удалить этот документ Google прямо сейчас. Пожалуйста помоги. - Ballisticizer ( обсуждение ) 13:55, 18 июля 2012 г. (UTC)

Пытаясь решить эту проблему, я только что просмотрел статью и существенно изменил текст (все равно потребовалось серьезное редактирование), надеюсь, теперь он достаточно отличается от оригинала, чтобы избежать каких-либо проблем с авторским правом. Yunshui  雲水14:10, 18 июля 2012 (UTC)

Я не видел оригинала, поэтому не могу взвесить, достаточно ли перезаписи, но при отсутствии возможности подтвердить совместимость лицензии, переписывание контента может быть единственным выходом. Ballisticizer, я очень обеспокоен тем, что вы сказали, что вы фальсифицировали данные, чтобы «подделать» надежный источник в Википедии. Это главная проблема в рамках двух наших основных политики: WP: NOR и WP: V . Пожалуйста, никогда не размещайте мошеннические источники в Википедии. Такое поведение подрывает все, что мы отстаиваем. :( - Moonriddengirl ^{(разговор)} 16:02, 18 июля 2012 (UTC)

Связанной статьи Metropolitan90 не существует. В то же время, помимо одного или нескольких источников, которые указывают на то, что статья содержит тексты насилия, также не кажутся очень разборчивыми и на данный момент не существуют по сравнению с большим количеством вторичных и надежных источников. Так почему бы не проявить добросовестность и не помочь статье конструктивно, помогая ее переписать или используя любые доступные подходящие методы? ВИВЕК РАЙ  :  Друг?  16:06, 18 июля 2012 г. (UTC)

Хотя я не видел документа полностью, нет никаких сомнений в том, что он действительно существовал. Пока кеш не обновится, вы по-прежнему можете видеть текстовые совпадения в кеше, как для docstoc, так и для документа Google, при поиске текстовых строк из сомнительной версии статьи. «Принятие добросовестности» в отношении авторского права означает нечто очень конкретное; см. WP: AGFC . Первый шаг - помочь участнику правильно задокументировать лицензию, если он может. Переписывание, как это сделал Юньшуй, тоже вполне уместно. - Moonriddengirl ^{(разговор)} 16:25, 18 июля 2012 (UTC)

Уважаемый сэр / мадам, Примите мои извинения, и я буду благодарен всем вам до конца жизни, Большое спасибо, это был просто вопрос эмоций для моих старших, которых нет в этом мире, с бессонными ночами для дизайна статья, большое спасибо, я создал PDF-файл своей версии, я отредактирую его, отсортирую грамматические ошибки, сокращу, а затем вставлю с вашей помощью. Хотя я потерял дар речи о том, что я сделал, я Знаю, что я поступил неправильно и должен быть забанен, я больше никогда не буду повторять здесь эти добрые поступки. Еще раз спасибо вам , чтобы - Yunshui 雲水 Moonriddengirl ^(ток) J (т) Metropolitan90 (разговор) Вивек RAI  :  друзья?  ----- Ballisticizer ( разговор ) 18:34, 18 июля 2012 (UTC)

Мне нужно несколько бесплатных МБ для моего iPod, мне также нужен Facebook и приложение iMessage. - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 173.171.58.194 ( обсуждение ) 20:18, 27 июля 2012 г. (UTC)

Есть ли механизм сообщения об использовании содержания Википедии без указания авторства? Я только что удалил тег Speedy, созданный Duplicate Detector, в статье Williams v. Pryor . [18] Статья существует с 2008 года и за эти годы подверглась обширному редактированию. Предполагаемый «оригинальный» контент взят с сайта About.com, где он не имеет ссылки на Википедию. Обратите внимание, что About.com теперь принадлежит New York Times. Есть ли какой-нибудь способ справиться с этой такой важной статьей, как эта, не удаляются в скором времени в будущем? - agr ( обсуждение ) 19:34, 7 августа 2012 г. (UTC)

Здесь есть две разные проблемы. Во-первых, это сохранение статей в Википедии. Так как Duplicate Detector не генерирует никаких тегов, ответственность ложится на редактор, фактически выполняющий такие теги. Следовательно, способ справиться с этим - научить пользователей проводить исследования, прежде чем отмечать статьи для быстрого удаления как нарушение авторских прав. Если есть какие-либо сомнения, тогда его следует пометить тегом {{ subst: copyvio }}. В этом случае, однако, кажется, что на самом деле может возникнуть законная озабоченность по поводу иска о копировании, просто нужно отделить любое мнение от текста PD от судов.

Вторая проблема - обратное нарушение авторских прав. Существует {{ Backwardscopy }}, который можно разместить на странице обсуждения статьи, чтобы указать, что копия известна и была исследована, чтобы убедиться, что это не проблема авторского права с нашей стороны. Не существует широко распространенного механизма сообщения об этом, кроме списков в Википедии: зеркала и вилки . На этой странице также перечислены некоторые шаги, которые можно использовать для поощрения таких сайтов к удалению контента, но на самом деле существует только законное право заставить их делать что-либо, если вы являетесь правообладателем (т. Е. Автором) зеркальной статьи.

Это ответ на ваши вопросы? ВерноУитни ( разговор ) 16:08, 8 августа 2012 (UTC)

Если авторство отсутствует, рассмотрите Википедию: стандартное письмо о нарушении лицензии . Верно Уитни прав в том, что вы не можете подать иск или приказ об удалении, если вы не написали контент.  Райан   Веси 16:14, 8 августа 2012 г. (UTC)

Спасибо, это действительно помогает, хотя я думаю, что этот материал где-то находится в нашем руководстве. Обратите внимание, что в случае со статьей, о которой я упоминал выше, похоже, что обнаружение дубликатов было оправдано, пометив статью как версию About.com 2003 года на Archive.org до создания нашей статьи. - agr ( обсуждение ) 10:54, 9 августа 2012 (UTC)

Я не уверен, находится ли это в нужном месте или нет. Я даже не уверен, что это вообще проблема, но это кажется неправильным. На Amazon продается целая коллекция или «книги» под авторами Джесси Расселом и Рональдом Коном, которые кажутся не чем иным, как копированием и вставкой статей из Википедии, которые продаются с целью получения прибыли. Я понимаю, что Википедия - это бесплатный источник, и вы можете повторно опубликовать определенный контент без особых проблем, но можете ли вы скопировать все и попытаться продать? Не знаю, надеюсь, знает кто-то другой. [19] - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 90.206.0.43 ( обсуждение ) 20:42, 13 августа 2012 г. (UTC)

Может кто-нибудь объяснить викикод «нижнего колонтитула» этой страницы? Кажется, что по состоянию на 27 июня нижний колонтитул отображался аккуратно, но 28 июня его внешний вид изменился ; однако «diff» не показывает действительную причину изменения! Почему изменился способ отображения раздела в моем браузере, если нет изменений в викикоде раздела? 71.178.165.11 ( обсуждение ) 03:46, 23 августа 2012 (UTC)

Существует ограничение на размер общего количества других страниц, которые могут быть включены до того, как они просто перестанут отображаться (200 КБ, насколько я помню, но мне пришлось бы его искать. Это происходило здесь более одного раза раньше), и это портит шаблоны которые также указывают дату внизу страницы.

Немного не по теме: когда все остроумно и нет огромного отставания, вся страница Википедии: Проблемы с авторским правом / Новые списки включается, поэтому нет необходимости связывать заголовок раздела, как это делали вы (ссылка, которая сейчас там, на самом деле вместо предполагаемого включения в этот раздел, но неважно). ВерноУитни ( разговор ) 04:39, 23 августа 2012 (UTC)

Здравствуйте, я иногда участвую в этой википедии, хотя большая часть моих статей находится в испанской. Я просто хотел подтвердить, необходимо ли при переводе из одной википедии в другую указывать это в истории или резюме или отмечать статью как перевод, чтобы отдать должное первоначальному автору статьи, которая была переведена на другую. язык. Правила изменились? Я предполагаю, что это применимо к другим вики, верно? Большое спасибо, - Марагм ( разговор ) 13:21, 26 августа 2012 (UTC)

Привет, Марагм. :) Да вы правы. Это правило применяется к английской Википедии и, в соответствии с wmf: Условия использования, должны применяться почти в каждом случае к любой другой вики, поддерживаемой WMF. (Случаи, когда это не было бы чрезвычайно ограниченным, но, например, если контент был скопирован в Википедию из источника общественного достояния, нет необходимости указывать атрибут страницы Википедии, хотя оригинал должен быть четко указан, чтобы избежать [[Википедия :Плагиат). Википедия: Копирование в Википедии # Копирование из других проектов Викимедиа дает больше, включая упоминание шаблона {{ Interwiki copy }}. Это хорошая практика - размещать это на страницах обсуждения. - Moonriddengirl ^{(разговор)} 10:35, 27 августа 2012 (UTC)

Спасибо, Moonriddengirl за разъяснения. Я так много думал, но хотел подтвердить, так как мы обсуждаем это на деревенском насосе в es.wiki, и я просто хотел быть уверенным. С уважением, - Марагм ( разговор ) 11:15, 27 августа 2012 (UTC)

Я не могу придумать, где лучше всего перечислить или обсудить это, поэтому добавляю это здесь в надежде, что кто-то более знающий поможет мне определить лучший курс действий. Я заметил проблемный текст в разделе истории клеточного автомата . Источник здесь , два раздела под названием «Рождение клеточного автомата» и «Тезис Цузе-Фредкина» на страницах 5–7. Если вы посмотрите эту версию статьи, вы увидите сходство. Я спросил Jclemens об этом на его странице обсуждения здесь , и он понял, что книга, о которой идет речь, была опубликована в 2011 году, после того, как сомнительный текст был добавлен в 2003 году, поэтому похоже, что книга, возможно, взяла его из Википедии. В книге нет авторства. Обратные теги copyvio, которые я видел, похоже, требуют, чтобы веб-сайт нарушал правила, поэтому я не уверен, что здесь делать. - Torchiest ^{разговор} _{редактирует} 18:03, 28 августа 2012 (UTC)

Я перечислил Cellular automaton на WP: Copyright issues / 2012 29 августа . Что касается соответствующего тега, вы можете использовать {{ Backwardscopy }} с URL-адресом Google Книг. Flatscan ( разговор ) 04:15, 29 августа 2012 (UTC)

Я отправил авторам книги следующее электронное письмо:

Редакторы Википедии изо всех сил стараются избегать нарушений авторских прав, потому что, к сожалению, поскольку любой может редактировать Википедию, невежественные или равнодушные редакторы часто включают материалы, защищенные авторским правом. Чтобы бороться с этим, мы используем несколько методов для сопоставления вновь добавленных материалов с опубликованными в сети материалами.

Недавно коррелирующая поисковая программа нашла текст в онлайн-превью Google «Вселенная как автомат» (стр. 6):

http://books.google.com/books?id=21X_4SF9vP4C&pg=PA6&lpg=PA6&dq=%22Konrad+Zuse%22++%22Calculating+Space%22+%22digital+physics%22+-wikipedia&source=bl&ots=x-l&2sig24 = 0ofiy97ZX8VrF1ieeHI_Wv9yJkA & гл = еп & са = Х & е = Y_M8UICXMoK49QTjtoGYCA & вед = 0CC8Q6AEwAA # v = OnePage & д =% 22Konrad% 20Zuse% 22% 20% 20% 22Calculating% 20Space% 22% 20% 22digital% 20physics% 22% 20-википедия & F = ложь

это идентично тексту в статье Википедии:

http://en.wikipedia.org/wiki/Cellular_automaton#History

Дальнейшее расследование показало, что текст в Википедии был добавлен в 2003 году, а ваша книга была опубликована в 2011 году. В вашей книге нет ссылки на статью в Википедии.

Этому есть много возможных объяснений. Если книга и статья скопированы из общего источника, а у редактора Википедии не было разрешения на копирование, нам нужно удалить скопированный текст. Если у редактора Википедии было разрешение на копирование, то нам нужно указать источник. Если один из вас (авторов книги) был первоначальным соавтором Википедии, значит, нет никаких нарушений авторских прав или плагиата, но мы все равно должны аннотировать статью, чтобы наш корреляционный робот не жаловался.

обсуждение этого вопроса в Википедии можно найти по адресу:

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:Copyright_problems#Confusing_copyvio_or_reverse_copyvio_situation

Это эфемерная страница обсуждения. Вы можете оставить комментарий здесь. Если обсуждение исчезло, пожалуйста, ответьте мне.

- Arch dude ( разговор ) 00:58, 1 сентября 2012 (UTC)

Я только что получил очень вежливый ответ от одного из авторов. Он признал, что материал взят из Википедии и что он допустил ошибку. Он переписал материал, чтобы избежать копирования и отметить статью в Википедии, и дал указание издателю заменить оскорбительный материал новым. - Arch dude ( разговор ) 17:05, 2 сентября 2012 (UTC)

Мне только что сообщили, что некоторые из моих картографических работ и плоды моей стипендии были украдены из проекта Gulf 2000 в Колумбийском университете , переработаны и размещены здесь, в Википедии. У меня нет возможности удалить их, и вскоре они появятся в Интернете и будут использоваться всеми без какой-либо ссылки на меня как на их автора. Я считаю, что Википедия несет ответственность за эту потерю кредита и потенциального дохода.

Совсем недавно среди них были две карты и их взрослые коробки с легендами, изображающие Этническую принадлежность Сирии и Религию Сирии. Оригиналы находятся по адресу:

http://gulf2000.columbia.edu/images/maps/Syria_Religion_Detailed_lg.jpg

http://gulf2000.columbia.edu/images/maps/Syria_Ethnic_Detailed_lg.jpg - предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Изади ( обсуждение • вклад )

Можете ли вы дать ссылку на любую карту в Википедии? Вы имеете в виду это ? В нем нет ссылок на данные, но это не ваша копия. Secretlondon ( разговор ) 22:07, 29 августа 2012 (UTC)

На данный момент, по крайней мере, я удалил изображения из « Сектантства в сирийской гражданской войне» и « Религии в Сирии» . Это просто загруженные рисунки неизвестным пользователем и, как таковые, не квалифицируются как WP: RS . Что касается нарушения авторских прав, я понятия не имею. Кажется, однако, что можно взять изображения Колумбии в gulf2000 и фотошопить их вместе, чтобы создать единое наложение Religo-Ethnic, а затем изменить цвета. Но нарушения авторских прав намного выше моих чувств. - С. Рич ( разговор ) 04:11, 2 сентября 2012 (UTC)

Вы их не удалили - вы их удалили. Secretlondon ( разговор ) 13:33, 2 сентября 2012 (UTC)

Хорошо, я их удалил. (Что теперь?) Подробнее см. [20] . Данные изображения говорят, что создание было выполнено из двух изображений, защищенных авторским правом (продукты gulf2000), с помощью Photoshop. Мне кажется, у Изадея законное недовольство. (Это Майкл Изади, ученый из Среднего Востока, создавший оригиналы.) Пожалуйста, помогите. - С. Рич ( выступление ) 15:48, 2 сентября 2012 г. (UTC)

Я также думаю, что у него была законная жалоба. Проблема здесь в том, был ли это «всего лишь» плагиатом (отсутствие атрибуции) или нарушением авторских прав в соответствии с законом США об авторском праве. Изображение теперь атрибутировано, что избавляет от плагиата. Я считаю, что указание авторства должно быть перенесено в любую статью, в которой используется изображение, чтобы избежать плагиата. Что касается copyvio, то это серьезная проблема. Насколько "креативными" являются скопированные элементы карт gulf2000? Только «креативные» элементы защищены авторским правом. Основная форма страны и ее подразделений не является «творческой», и, действительно, Изадей использовал их сам без указания авторства. Это означает, что единственными возможными «креативными» элементами, скопированными Foxaxx в новые карты, являются регионы, которые отражают данные на картах Изадея. Но являются ли данные «креативными» в соответствии с законом США об авторском праве? (вероятно, не основано на прецедентах.) Является ли идея сопоставления данных «творческой»? Нет. Кроме того, идея не охраняется авторским правом. Авторское право распространяется только на конкретное выражение идеи. Итак, Foxaxx скопировал выражение лица Изаде? Возможно. Но когда есть только один разумный способ выразить идею, авторское право не применяется. Можете ли вы придумать другой способ выразить данные Изаде в виде карты? Если нет, то карты Foxaxx не нарушают закон США об авторских правах. (Я не юрист: этот анализ можно использовать.) - Arch dude ( talk ) 00:59, 3 сентября 2012 (UTC)

Приносим извинения за то, что перечислили это здесь, а не на главной странице Проблемы авторского права, но я делаю это, потому что я не уверен, какова ситуация с авторским правом в отношении рассматриваемой статьи, и не знаю, что делать дальше. (К тому же я не привык вообще разбираться с проблемами авторского права.)

Coson статья содержит три абзаца текста , взятые почти дословно из 2004 монет аукциона в рецензии [21] , и оригинальный автор этой рецензии пожаловалась на статью странице обсуждения . Нет никаких сомнений в том, что это плагиат, и с ним, по крайней мере, следует бороться на этом уровне.

Неопределенность заключается в том, является ли это несанкционированным контентом, защищенным авторским правом. Это редактирование, которое добавило контент в статью, но, по-видимому, оно было взято из поля описания для этого изображения Commons . В поле «Разрешение» этого изображения указано, что изображение было добавлено с разрешения Классической нумизматической группы (CNG), и предоставляется билет OTRS. CNG является владельцем рассматриваемой страницы регистрации на аукционе. Но намеревались ли CNG предоставить разрешение также на включение описательного текста, и если да, то имели ли они право вносить этот текст (т. Е. Были ли авторские права переданы CNG автором)? Вне авторских прав возникает также вопрос о том, должно ли описание изображения Commons использовать подобный плагиат.

Любая помощь будет оценена по достоинству.

- Колин Дуглас Хауэлл ( разговор ) 20:30, 31 августа 2012 г. (UTC)

Я оставил запрос на доске объявлений Commons OTRS [22] . По крайней мере, мы можем узнать, дали ли они разрешение на использование текста, а также изображения. Voceditenore ( разговор ) 16:44, 2 сентября 2012 (UTC)

Пожалуйста, взгляните на семью Баха . Это сильно плагиат (см. Мою заметку на странице обсуждения), до такой степени, что я думаю, можно было бы сказать, что это нарушает авторские права. Не уверен, что именно здесь я сообщаю о подобных вещах? - Soundofmusicals ( разговор ) 06:49, 3 сентября 2012 (UTC)

Перенесли с главной страницы. ВерноУитни ( разговор ) 23:39, 3 сентября 2012 (UTC)

Выявлено копирование с EB 1911 г., которое теперь приписывается. Дополнительная информация запрашивается на странице обсуждения статьи. - Moonriddengirl ^{(разговор)} 12:07, 6 сентября 2012 (UTC)

Так что я предлагаю это здесь, а не на фактической странице шаблона, поскольку предполагаю, что за ним не так пристально следят.

В настоящее время {{ copyviocore }} предписывает редакторам работать над временной страницей, если они хотят исправить проблему, а не удалять ее. Эта ссылка никогда не делала особенно очевидным, была ли создана временная страница или нет, но теперь, когда даже упоминание о ней скрыто в сворачиваемом разделе, я полагаю, что я не единственный, у кого проблемы с запоминанием проверять его наличие в каждом обзоре статьи.

Он также предписывает редакторам перечислять здесь пустые страницы с помощью {{ subst: article-cv }}, который предоставляет нам такие списки, как:

• Федерико Лонго ( история · последняя правка )
• Семья Ньюмарков из Южной Калифорнии ( история · последняя правка )

В любом случае, я предлагаю изменить {{ article-cv }} так, чтобы списки здесь, на CP, содержали дополнительную ссылку, как показано ниже:

• Федерико Лонго ( история · последнее редактирование · переписывание )
• Семья Ньюмарков из Южной Калифорнии ( история · последнее редактирование · переписывание )

Я уже разобрался в коде, необходимом для внесения этого изменения ранее сегодня. Уловка, которую я вижу, заключается в том, что этот же шаблон также используется DpmukBot / VWBot для перечисления копий / вставок и закрытия перефразировок, и для этих списков это будет просто дополнительный размер на странице, на которой уже есть проблемы с загрузкой всех страниц, которые он должен быть включенным из-за ограничений по размеру.

Теперь я могу изменить код, который использует VWBot, чтобы они могли быть разными (возможно, перепрофилировать Template: Article-cv2, если Dcoetzee больше не использует его, я еще не спрашивал), но у меня все еще есть несколько сбоев. он снова запустится автоматически и вернет бразды правления DpmukBot на полную ставку.

Мысли по поводу всего вышеперечисленного? ВерноУитни ( разговор ) 00:10, 4 сентября 2012 (UTC)

Поддержка, поддержка, поддержка, поддержка! Быть смелым! Сделай это! Не могу представить, чтобы это было спорно. Это такая разумная идея, и она может быть очень ценной, помогая убедиться, что перезапись не будет упущена из виду. - Moonriddengirl ^{(разговор)} 11:31, 6 сентября 2012 (UTC)

В последнее время эта статья привлекла много внимания со стороны одного редактора, и похоже, что большая часть текста была взята с веб-сайта организации. Например, прямо отсюда идет раздел «Усилитель подъема» . - Мистер Вернон ( выступление ) 03:04, 4 сентября 2012 г. (UTC)

Спасибо. Я уведомил создателя, как проверить разрешение. - Moonriddengirl ^{(разговор)} 11:56, 6 сентября 2012 (UTC)

На лекции в Википедии: Справочная служба # Давайте попробуем это, мы задаемся вопросом, должны ли мы создать ссылку на статью о платном доступе, которая размещается бесплатно на веб-сайте, отличном от веб-сайта издателя. На веб-сайте издателя говорится: «Авторское право на статью остается за издателем, обществом или авторами, как указано в статье». Версия статьи, стоящая за платным доступом, гласит: «© Koninklijke Brill NV, Лейден, 2007», а на сайте платного доступа говорится: «Купить и загрузить полнотекстовую статью: Цена: 35 долларов США плюс налог». Бесплатная версия на другом сайте не упоминает авторские права. Буду признателен за ваше руководство. (Перемещено со страницы обсуждения Moonriddengirl.) - Anthonyhcole ( разговор ) 06:22, 8 сентября 2012 г. (UTC)

В соответствии с WP: LINKVIO , мы должны ссылаться на контент, который бесплатно размещается на веб-сайте, отличном от веб-сайта издателя, если у нас есть основания полагать, что он является уполномоченным агентом (потому что в противном случае мы можем обоснованно подозревать copyvio) или если он это небольшая часть более крупной работы, где в меньшей части есть достоверное утверждение о добросовестном использовании. Если другой сайт использует PDF-файл в контексте добросовестного использования, создание прямых ссылок на него может удалить этот контекст. Учитывая это , я считаю правдоподобным, что автор Кейтлин Э. Барретт сама представила его на коропластические исследования в качестве примера своей недавней работы, поскольку она является членом их организации.

Читая обсуждение в справочной службе, это кажется еще более правдоподобным, если Барретт ссылается на Coroplastic pdf на своей странице профиля в Корнелле. Каждый из нас несет юридическую ответственность за свои действия в Википедии, но в этом случае мне было бы удобно сделать ссылку на pdf coroplasticstudies, так как я считаю, что смогу убедительно доказать, что у меня были разумные ожидания, что использование было авторизованный. :) - Moonriddengirl ^{(разговор)} 10:45, 8 сентября 2012 (UTC)

Замечательно. Спасибо, что разъяснили это. - Anthonyhcole ( разговор ) 15:15, 10 сентября 2012 (UTC)

Кто-нибудь знает статус авторских прав на цитаты и т. Д., Полученные с помощью Google Translate? Я только что видел пример того, как это делается, и, несмотря на сомнительную надежность перевода, мне пришло в голову, что это могло быть нарушением авторских прав? Или тот факт, что он генерируется машиной, исключает это? AndyTheGrump ( разговор ) 22:16, 13 сентября 2012 (UTC)

В машинном переводе нет творческого вклада, поэтому я готов поспорить, что авторские права по-прежнему принадлежат правообладателю непереведенной работы. Похоже, это предполагает то же самое : «... машинный перевод текста создает производную работу в соответствии с Законом об авторском праве, и [поставщик услуг МП] может нести ответственность за нарушение авторских прав, если этот перевод является несанкционированным». Конечно, IANAL, так что я мог бы быть полным дерьмом, но я понимаю, что даже переведенные тексты принадлежат правообладателю оригинальной работы, если не указано иное - Sudo Ghost 22:34, 13 сентября 2012 г. (UTC)

У меня были эти опасения в связи с Кипрской ассоциацией библиотекарей - ученых-информаторов (CALIS), которую я перечислил еще в августе (см. Википедию: Проблемы авторского права № 16 августа 2012 г. ). Тем не менее, я не совсем уверен, каким должен быть подход к этому, можно ли его, например, удалить в CSD G12? Франция 3470 ( разговорное ) 22:44, 13 сентября 2012 (UTC)

Я не понимаю, как это не было бы каким-либо нарушением авторских прав, это дословная копия веб-сайта, даже если она подается через службу машинного перевода, которая не удаляет статус авторских прав из работа, потому что это все еще машинная производная работа от оригинала, и авторские права по-прежнему применяются . Опять же, я не юрист, но я вижу в Интернете все, что подтверждает это, и ничего не говорит об обратном. - Sudo Ghost, 23:01, 13 сентября 2012 г. (UTC)

Да, перевод текста, защищенного авторским правом, является явным производным от оригинала и, таким образом, является нарушением авторских прав в случае его несанкционированного использования. Если это дословный машинный перевод, я бы выбрал G12; если он был законно переведен человеком, то творчество почти наверняка было связано с предоставлением переводчику некоторых авторских прав, но это все равно будет копией оригинального источника, если он не даст разрешения. Мне кажется, я припоминаю недавний разговор, в ходе которого был сделан вывод, что машинный перевод не передал никаких дополнительных авторских прав Google или кому-либо еще, но я не собираюсь сейчас искать его, потому что для наших целей это действительно правообладатель оригинального источника. это камень преткновения. ВерноУитни ( разговор ) 00:19, 14 сентября 2012 (UTC)

Я заметил, что редактор загрузил главу 49 из книги « Автобиография йога» 1951 года . [23]

• Согласно проекту Гутенберга, первое издание « Автобиографии йога» находится в открытом доступе в США [24]. Прокрутите вниз до «Издания».
• В первом издании Автобиографии всего 48 глав. Просмотрите книгу, размещенную на Гутенберге, и прокрутите вниз до списков глав. [25]
• В версию 1951 года было добавлено больше исправлений, включая совершенно новую главу - главу 49 [26].

Очевидно, из-за этого публикация этой главы является явным нарушением правил авторского права Википедии и нарушением авторских прав. Запрос на удаление этого файла Red Rose 13 ( обсуждение ) 19:26, 10 сентября 2012 (UTC)

• Это проблема Викиисточника, поэтому я рекомендую поднять ее на s: Wikisource: Возможные нарушения авторских прав . (Только администратор Wikisource может удалить страницу, о которой вы спрашиваете; администраторы Wikipedia не могут.) - Metropolitan90 (обсуждение) 13:34, 14 сентября 2012 г. (UTC)

• Спасибо, что дали мне знать. Будет делать Red Rose 13 ( разговор ) 13:54, 14 сентября 2012 (UTC)

Следующее изображение: File: Silences of Hammerstein pp 82 87 isbn 978-1906497224.pdf состоит из 6 отсканированных страниц платной книги 2009 года. Как-то были отменены две предыдущие попытки скорейшего удаления. Использование этого изображения в статье Курта фон Хаммерштейна-Экворда излишне, поскольку соответствующая цитата уже включена в текст статьи, а книга находится в списке литературы. Мне не удалось найти подходящий шаблон для отметки такого рода нарушений, поэтому я публикую здесь (а также размещаю на странице проблем с авторскими правами). - Теодор Клоба ( разговор ) 18:10, 21 сентября 2012 г. (UTC)

На самом деле есть два варианта. Вы можете пометить его тегом {{ subst: Dfu }} и поместить на страницу обсуждения пояснение, почему, по вашему мнению, мы не можем оправдать сканирование шести страниц платной книги для подтверждения единственной цитаты. (!!) Или вы можете выставить его на удаление на WP: FFD . В первом случае администратор должен просмотреть и согласиться с вами (а не с пользователем, загрузившим его, если он не согласен). Последнее, конечно, опирается на консенсус. Вы также можете передать его в WP: NFCR , но это часто медленный и неэффективный процесс, поскольку это скорее доска «мнений», чем административный совет. - Moonriddengirl ^{(разговор)} 18:25, 21 сентября 2012 (UTC)

Спасибо. Большинство тегов copyvio предупреждают, что они не для изображений / файлов. После дальнейшего поиска я в конечном итоге воспользовался инструкциями из Википедии: «Возможно, несвободные файлы», - Теодор Клоба ( выступление ) 18:38, 21 сентября 2012 г. (UTC)

( редактировать конфликт ) Изучив это, мне может показаться, что настоящая проблема здесь может заключаться в непонимании того, как мы ссылаемся на материал, и предположении, что то, что упоминается, должно быть в сети (по крайней мере, на основе того, что в статье, и добросовестного использования обоснование). Я удалил файл со страницы статьи, так как он не служил реальной цели. Я несколько жирно нажал F7 на файле. Если выяснится, что я ошибался относительно его предполагаемого использования, я с радостью восстановлю его. Dpmuk ( разговор ) 18:46, 21 сентября 2012 (UTC)

Для меня звучит как звуковой звонок. Я не могу понять, как мы могли бы оправдать использование шести отсканированных страниц платной книги для подтверждения единственной цитаты. (Я упоминал (!!)?: D) - Moonriddengirl ^{(разговор)} 11:49, 22 сентября 2012 (UTC)

Я пошел к статье Glastonbury Town FC, чтобы попытаться добавить несколько цитат, однако я обнаружил, что раздел истории почти дословно совпадает с веб-сайтом клубов , однако я не знаю, скопирован ли wp с них или клуб скопирован с wp (на их странице нет атрибуции). Кто-нибудь может взглянуть? - Род ^{говорит} 16:17, 6 октября 2012 г. (UTC)

Я удалил весь раздел как copyvio. Он был добавлен с этим редактированием 3 марта 2012 года. Это точная копия с этой страницы от 4 января 2012 года. Хотя эти случаи следует проверять только для того, чтобы убедиться, вообще говоря, добавление больших кусков полностью неформатированного текста, написанного профессиональным style почти всегда указывает на то, что он был вставлен из предыдущего источника. Voceditenore ( разговор ) 06:18, 7 октября 2012 (UTC)

Я не уверен, где делать этот отчет, поэтому сделайте его здесь, чтобы люди, имеющие дело с похожими пользователями, могли это изучить. Этот новичок:

Сваруп Ранджан Мишра  ( обсуждение  · вклад )

постоянно добавляет в статьи контент, защищенный авторским правом, даже после трехкратного предупреждения ( [27] , [28] , [29] ). - S M S ^Talk 16:46, 9 октября 2012 г. (UTC)

Большое спасибо. :) Об этом можно иногда сообщать в WP: AIV или, если проблема более сложная, в WP: ANI . Это совсем не сложно - он действительно делал это снова с тех пор, как вы оставили эту записку. Я временно заблокировал его. Я постараюсь следить за текущими проблемами, но если вы заметите, что он возобновляет, пожалуйста, оставьте сообщение на моей странице обсуждения. - Moonriddengirl ^{(разговор)} 11:26, 11 октября 2012 (UTC)

Люди могли заметить, что страница отображается некорректно, вместо того, чтобы все подстраницы были включены, был достигнут предел программного обеспечения, и вы просто видите ссылку на подстраницу. Вы можете увидеть это в браузере, чтобы просмотреть исходный код, который показывает ограничения программного обеспечения.

Отчет об ограничении NewPP Число посещенных препроцессором узлов: 46773/1000000 Число созданных препроцессором узлов: 45603/1500000 Размер включения после расширения: 2048000/2048000 байт Размер аргумента шаблона: 239240/2048000 байт Максимальная глубина раскрытия: 20/40 Дорогой синтаксический анализатор количество функций: 3/500 ->

Это то Post-expand include size: 2048000/2048000 bytes, что заставляет страницу не работать. Я поднял вопрос в Википедии: Деревенский насос (технический) #WP: Copyright_problems, нажимающих Размер включения после расширения . Один из редакторов предложил либо разделить страницу, либо просмотреть используемые подшаблоны, например {{ la }}. - Salix ( доклад ): 17:35, 10 октября 2012 г. (UTC)

Я там взвесился. Спасибо за внимание. ВерноУитни ( разговор ) 18:06, 10 октября 2012 (UTC)

• Исправления для краткосрочного и долгосрочного размера страницы: я исправил проблему включения размера, чтобы обрабатывать все дни в течение следующих нескольких недель, используя новый шаблон: La / x (а не {La}) в десятках WP: Подозрительные_ авторские права * подстраницы. Этот новый шаблон {La / x} работает в 3 раза короче (без просмотра / журналов), более сжат, чем {La}, чтобы оставаться в пределах установленного после расширения ограничения размера включаемого шаблона в 2 048 000 байт. В долгосрочной перспективе я также рекомендовал улучшить старый Template: La , теперь с ожидающим {editprotected} запросом на установку версии / sandbox2 на 40% меньше; однако в очереди на обновление находится так много других защищенных шаблонов, где администраторам могут потребоваться дни, недели или месяцы, чтобы установить простое улучшение, а не «удалить» дни спустя. Повсюду в Википедии есть огромное отставание от всего, потому что множество новых пользователей не знают, как нам помочь. Между тем, если шаблон {La} не будет обновлен к ноябрю, рассмотрите возможность переключения всех будущих страниц WP: Suspected_copyright * на использование {La / x}, а не {La}, чтобы предоставить сжатые меню ссылок на статьи для каждой статьи в подозрительном список. Прошу прощения, что я не исправил эту проблему в прошлом месяце (или около того), когда люди тогда просили о помощи, поскольку я сильно подозревал «маленький» шаблон: La на самом деле был слишком огромным, как и многие другие шаблоны за последние 3 года. Теперь будут отображаться все предыдущие дни, поэтому можно искать по всей странице сверху вниз любые старые статьи. Большая часть дополнительных данных, превышающих лимит включаемого размера, поступает с августовских страниц, что является типичным месяцем возвращения из отпуска, когда пользователи WP создают гораздо больше статей, больше копий. Следовательно, поскольку те августовские дни закрыты и не связаны, общая страница сократится, и вероятность появления еще большего количества больших дней маловероятна. Помните, что каждый месяц у нас 9 500 активных редакторов, поэтому есть много людей, которые могут помочь сократить различные списки wp: BACKLOG , если с ними свяжутся . - Wikid77 ( обсуждение ) 08:59, 11 октября 2012 г. (UTC)

Отлично, но все еще не совсем так. Его провал незадолго до новых списков. Одна из возможностей - переместить новые листинги вверх перед старыми, что означало бы, что люди могли бы легко увидеть, куда должен идти новый листинг, - Саликс ( доклад ): 11:14, 11 октября 2012 г. (UTC)

Исправлен / NewListings путем дальнейшего уплотнения {La / x}. - Wikid77, 15:09, 12 октября 2012 г. (UTC)

Но новые объявления так не добавляются. : / Процесс добавления нового объявления заключается в размещении шаблона на странице статьи, которая генерирует ссылку на то, где именно должно быть размещено объявление. Я думаю, что все объявления должны быть видны, но, как и Верно, мне любопытно, что заставило вас искать в конкретный день. - Moonriddengirl ^{(разговор)} 11:21, 11 октября 2012 (UTC)

Оба моих случая были статьями, которые в основном были нормальными, но в них был один раздел, который был подражанием (разделы истории в « Действиях для детей» и « Методистский диаконический орден» теперь теперь свободны от копирования). Я посмотрел на {{ copyvio }}, увидел, насколько это некрасиво, включение будет доминировать на всей странице, поэтому решил не использовать его. Пришел сюда, потерялся в массе текста, не нашел ссылку на сегодняшние списки в разделе « Подозреваемые или сложные нарушения », не нашел листинга для сегодняшних записей. В основном заблудился в системе. - Саликс ( разговор ): 11:01, 12 октября 2012 г. (UTC)

• Дни нового листинга требуют 350 000 байт: предыдущие дни нарушения авторских прав (8 дней назад) отображались в 1 800 000 байтах размера пост-расширенного включения в 2 048 000 байт. Я не нашел простого способа избавиться от лишних 150 000 байтов со страницы. Конечно, если бы настройки MediaWiki для препроцессора NewPP можно было бы увеличить всего на 20%, с 2 048 000 до 2 548 000 байт, тогда вся страница могла бы вместить 90 дней подстраниц, касающихся авторских прав. Однако, несмотря на множество логических объяснений необходимости более высоких лимитов, разработчики WP категорически отклонили запросы о повышении лимитов до более разумных уровней. Таким образом, хитрость заключалась в том, чтобы сохранить шаблоны, вложенные только на 1 уровень в глубину, потому что шаблоны, вложенные в другие шаблоны, похоже, увеличивают байты размера включения после расширения, что похоже на логическую ошибку в учете данных обработки шаблонов. Вот почему другие большие страницы, не слишком большие, достигают искусственно малого ограничения в 2 048 000 байт (2 000 КБ), а не потому, что страница на самом деле такая большая. Например, когда Template: La сжимается, чтобы содержать содержимое Template: Lx , тогда одноуровневый шаблон сжимается до 850 байтов, или только 62% из 1341 байта после расширения, используемых {Lx}. Аналогичные сокращения происходят, когда другие двухуровневые шаблоны объединяются в одноуровневые шаблоны. Я буду продолжать искать другие шаблоны, которые могли бы использовать меньшее количество байтов для обработки тех же данных. - Wikid77 ( разговор ) 06:49, 12 октября 2012 г. (UTC)

Похоже, что VWBot использует старое пространство CSB в шляпных полях, и очень много этих записей - это красные ссылки, предположительно быстрые удаления. Верно, не могли бы вы изменить бота, чтобы он удалял записи с красными ссылками со своих подстраниц, когда он делает ежедневный проход? Для простоты, может быть, просто отсканируйте отчеты VWBot за последние 7 дней? Franamax ( разговор ) 07:40, 12 октября 2012 (UTC)

Хм, или это DumbBot, или MadmanBot, или DPMUKBot, у меня сейчас все в море, и похоже, в разделах ручной маркировки есть отчеты о ботах? Так есть ли бот, который может удалять записи красных ссылок? Franamax ( разговор ) 08:19, 12 октября 2012 (UTC)

• Новый шаблон: Lared может автоматически сокращать красные ссылки: Вау, я даже не рассматривал «умный линковщик статей» ( шаблон: Lared ), который мог бы упростить меню для страниц с красными ссылками, как просто «(redlink)». Хотя он и не является ботом, он выбирает, когда опускать меню «(edit | talk | history | links)», но существует ограничение 500 раз для проверки статей с красной ссылкой, когда все они проверяются на одной и той же большой странице. Однако это будет частью общей стратегии автоматической обрезки страницы, когда статьи удаляются и становятся красными ссылками. Еще одна тактика - удаление с помощью бота записей с красной ссылкой. - Wikid77 ( обсуждение ) 13:43, 12 октября 2012 г. (UTC)

Позвольте мне попытаться прояснить некоторую путаницу в отношении того, какой бот что делает. В начале каждого нового дня DpmukBOT / VWBot создает новые ежедневные CP-страницы с включенными SCV. DpmukBOT / VWBot вращает ежедневные страницы CP, добавляя их напрямую в WP: CP . Википедия: Проблемы с авторскими правами / Новые списки всегда в актуальном состоянии благодаря магии шаблонов. В течение дня приложения CorenSearchBot / MadmanBot / VWBot заполняют ежедневные страницы SCV в течение дня. По истечении каждого дня DpmukBOT / VWBot возвращается и добавляет все пропущенные пустые страницы, а также копировальные вставки / закрывающие перефразировки в раздел «ручная маркировка статей», поскольку все, что делает бот, - это перечисляет статьи, и это был редактор-человек, который пометил их в первую очередь за проблемы. Раньше DumbBot и Zorglbot были задействованы здесь на различных должностях, но с тех пор ушли.

Удаление красных ссылок может сработать, но часто они воссоздаются через короткое время (часы или дни) с такими изменениями, что бот их не улавливает, но они все еще являются проблемой. В редких случаях запрос на разрешение будет помещен на страницу обсуждения удаленной статьи, но нам, вероятно, не нужно об этом беспокоиться, поэтому {{ Lared }} или что-то в этом роде вполне может быть использовано, если оно действительно действительно экономит место. В любом случае, использование чего-либо, кроме {{ La }} в SCV, потребует обновления кода MadmanBot (это единственный из трех работающих на данный момент). ВерноУитни ( разговор ) 17:15, 12 октября 2012 (UTC)

Между прочим, dpmukBOT в настоящее время находится под сомнением из-за некоторых проблем с сервером инструментов, на которые у меня в настоящее время нет времени исследовать - хотя, судя по недавним сообщениям электронной почты, я думаю, что он может влиять не только на меня, поэтому, возможно, придется просто подождать, пока администраторы сервера инструментов не исправят его. . Dpmuk ( разговор ) 18:09, 12 октября 2012 (UTC)

Беглый взгляд, почти наверняка именно из-за этой проблемы dpmukBOT не запускается. Dpmuk ( разговор ) 18:14, 12 октября 2012 (UTC)

Это не особо чувствительный ко времени вопрос - я все равно запускаю VWBot вручную каждый день, так как у меня проблемы с моей собственной настройкой cron. ВерноУитни ( разговор ) 18:17, 12 октября 2012 (UTC)

Кроме того, я вручную добавляю {La / x} на каждую страницу предыдущего дня, чтобы уменьшить размер в 3 раза. Если Template: La не будет обновлен (из / sandbox2) в течение следующих 2 недель для уменьшения размера, то добавленное использование {La} быстро заполнит страницу wp: CP с / NewListings, чтобы заполнить страницу в течение 3 дней. Кроме того, по прошествии 15 дней предыдущие записи за 8 дней снова начнут сокращаться до отсечения последних дней. Однако ручное обновление - это нормально, когда люди знают, как помочь. Для красных ссылок прошлого месяца просто опустите каждую букву "{La ...}" вокруг имени каждой страницы с красной ссылкой, и не будет отчаяния, чтобы полностью очистить предыдущий месяц. Тогда общая страница могла бы показывать 4 месяца дней, и все по-прежнему соответствовало бы. Удаление "{La ...}" вокруг предыдущих красных ссылок может быть намного быстрее, чем очистка других статей copyvio, поэтому я предлагаю сделать это рекомендуемым "передовым опытом" при редактировании старых страниц {SCV} и создать дополнительный резерв для позволить общей странице легко отображать 4 месяца невыполненной работы. Если просто время от времени удалять много "{La ...}" вокруг названий страниц с красными ссылками, то список приобретает огромное пространство для отображения всего 4-го (или 5-го) месяца, так что уделите время тому, чтобы обработать прошлый месяц с большим комфортом. Кто-нибудь возражает против удаления меню "(edit | talk | history | links)" из очень старых имен красных ссылок? - Wikid77 ( разговор ) 19:08, 12 октября 2012 г. (UTC)

{{ La }} используется только этой страницей и ее подстраницами? - Salix ( обсуждение ): 20:00, 12 октября 2012 г. (UTC)

• Что ж, {La} используется более чем на 200 000 страницах, что является еще одной причиной, по которой администраторы не хотят его менять, опасаясь последствий. См. Ссылки: Шаблон: La  ( редактировать | говорить | история | ссылки | смотреть | журналы ) . Итак, новые Template: La / x и Template: Lared быстро спасли страницу WP: Copyright_problems, чтобы она вписывалась в лимит включаемого размера в 2 048 000 байт в течение следующих нескольких недель. Как опытный компьютерный ученый, если бы у меня были полномочия, я бы вскоре поднял лимит включаемого размера до 2 500 000 байт. Между тем, нам нужно работать с другими людьми, независимо от их общего знания проблем, и пытаться убедить их внести улучшения. Однако, как только весной 2013 года будет установлен новый интерфейс Scribunto для поддержки модулей сценариев Lua , мы сможем переписать некоторые шаблоны для «вызова» модулей Lua с очень низкими накладными расходами, связанными с размером включаемых файлов. Старая пословица: « Если ты не можешь это исправить, найми того, кто сможет», или купи другой продукт, в данном случае Lua. Другие компьютерщики могут написать модули Lua, чтобы помочь. На этом этапе мы можем остановить все wp: Substing всех этих изображений и повторяющегося текста и просто сохранить короткие имена шаблонов на всех страницах CP и SCV. Каждый шаблон будет напрямую вызывать модуль Lua для форматирования и отображения текстовых сообщений без дальнейшего влияния на ограничения размера шаблона. В этот момент в бэклоге CP, вероятно, можно было бы отображать записи за более чем 10 месяцев, если это необходимо. - Wikid77 ( обсуждение ) 10:32, 13 октября 2012 г. (UTC)

Наконец, шаблон меню ссылок : La был обновлен (из / sandbox2), чтобы уменьшить размер на 40%, и это уменьшение позволит разместить больше дней на странице WP: Copyright_problems . Даже если никакие предыдущие дни не были закрыты и отключены, отчет может продолжать показывать еще 30 дней, прежде чем список предыдущих дней снова усечет нижние записи. Однако записи более ранних дней, скорее всего, будут закрыты в течение того же 30-дневного периода, поэтому на всей странице должны по-прежнему отображаться все предыдущие дни. Между тем, любые ненужные меню ссылок {La} можно удалить из старых названий статей с красной ссылкой, чтобы уменьшить общую страницу более чем на 1000 байт для каждого меню {La}, удаленного из ссылок. Удаление каждых 15 экземпляров {La}, вероятно, позволит еще одному новому дню уместиться на всей странице до такой степени, что все четыре месяца предыдущих дней уместятся вместе. Не спешите удалять {La} у старых красных ссылок, это просто часть регулярных обновлений в течение месяца. - Wikid77 ( обсуждение ) 14:58, 13 октября 2012 г. (UTC)

Что насчет того, когда кто-то другой нарушает авторские права Википедии, а не когда Википедия нарушает чужие авторские права? Гиацинт ( разговор ) 17:46, 16 октября 2012 (UTC)

Википедия лицензирует свой контент по лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike . В соответствии с этой лицензией любой другой может повторно публиковать наше содержимое, но он должен указать его в Википедии и должен повторно опубликовать его под той же лицензией. Если им не удается выполнить одно из этих действий, они нарушают авторские права WP. Для рассмотрения этих случаев существует процедура несоблюдения требований . Voceditenore ( разговор ) 18:03, 16 октября 2012 (UTC)

Насколько мне известно, содержание инструкций по эксплуатации автомобилей защищено авторским правом. В статье « Четыре колеса» есть ссылка, которая представляет собой сборник сканов руководства, предоставленных пользователями, что, по всей видимости, нарушает авторские права. Кто-нибудь знает, допустимо ли иметь кучу ссылок, относящихся к несанкционированному сканированию? Cantaloupe2 ( разговорное ) 11:34, 24 октября 2012 (UTC)

См. Здесь, это обсуждалось ранее http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Media_copyright_questions/Archive/2011/October#Promotional_brochures_as_sources.3F - > Typ932 ^{T · C} 14:35, 24 октября 2012 г. (UTC)

хммм, так что же уберечь веб-сайты от простого сканирования страниц учебников и тому подобного, чтобы привлечь трафик? В обсуждении говорится: «пока источник находится в пределах добросовестного использования» ... сайт утверждает, что это так, но так ли это? Когда пользователи сканируют страницы, отправляют их и делают доступными, это не так. У кого-нибудь, хорошо знакомого с авторским правом, есть ответ? Cantaloupe2 ( разговор ) 17:45, 24 октября 2012 (UTC)

Уважаемые гуру авторского права! Следующий текст был размещен в справочной службе развлечений . Я думаю, что у вас, ребята, будет гораздо больше шансов ответить или, по крайней мере, направить ОП к лучшему источнику помощи, поэтому я направил его сюда. Спасибо за вашу помощь. - Огурец Майк ( разговор ) 12:07, 4 ноября 2012 г. (UTC)

Меня зовут Дэн Брисбуа, я автор www.canadianbands.com. у меня есть пара проблем. Несколько раз мне попадались статьи о канадских группах, которые кто-то дословно смахивал с моего веб-сайта, причем самые последние. Я удалил оскорбительную часть статьи, но через несколько мгновений нашел ее резервную копию, поэтому я удалил ее снова. Я надеюсь, что на этот раз он останется удаленным.

Отдельно отметим, что многие материалы, добавленные читателями, взяты с моего веб-сайта, что естественно. но мой сайт не считается источником этой информации, с которой у меня нет проблем как таковой. но я обнаружил, что ссылки на мой сайт внизу этих страниц удаляются, хотя есть и другие веб-сайты, на которых есть ссылки.

какая именно политика по этому поводу? как это кажется противоречивым. - Предшествующий неподписанный комментарий добавлен Brizboy3 ( обсуждение • вклад ) 11:49, 4 ноября 2012 г. (UTC)

Какие статьи? MER-C 11:58, 13 ноября 2012 г. (UTC)

В статье Stefan Th. Грис. Думаю, все три абзаца скопированы. Первый и второй абзацы когда-то были всеми страницами Amazon для Стефана Гриса, но недавно они были удалены. Они по-прежнему появляются при поиске фраз в Google. Первый абзац появляется здесь: http://books.google.com/books?id=c6Ii092IX9oC&pg=PA249&lpg=PA249 Второй абзац появляется здесь: http://english.ua.edu/life/symposium Появляется большая часть третьего абзаца здесь: http://www.ugent.be/doctoralschools/en/doctoraltraining/courses/archive/2012-2013/2012-2013-digital-humanities.htm

Недавно я предложил удалить эту статью из соображений заметности несколько недель назад (результат был сохранен), но, разместив ее там, обнаружил, что это копирование / вставка. Анонимный редактор Википедии: Articles_for_deletion / Stefan_Th._Gries предположил, что места копируют Википедию, а не наоборот. Учитывая печатный характер некоторых из этих источников (и согласованность всех других описаний, кроме описания в Википедии), кажется, что они взяты из отдельных рекламных фрагментов (возможно, написанных издателем или самим доктором Грисом) и добавлены в Википедию, а не наоборот. Я сильно подозреваю, что в этой статье есть нарушение авторских прав, но я не уверен, что делать дальше из-за туманного характера и возврата к статье всякий раз, когда публикуются уведомления. FratHoneyBee ( обсуждение ) 06:44, 15 ноября 2012 (UTC)

Я очистил страницу с помощью шаблона {{ copyvio }} и оставил сообщение на странице обсуждения. Надеюсь, это и сводка редактирования прояснят, что тег не следует просто удалять. Если это возможно, восстановите или разместите здесь для дальнейшей помощи. Теперь нужно ждать, чтобы увидеть, как отреагирует задействованный редактор. Dpmuk ( разговор ) 07:06, 15 ноября 2012 (UTC)

Я пытаюсь написать статью User: Douglas_Whitaker / Article_Drafts / Guidelines_for_Assessment_and_Instruction_in_Statistics_Education, и авторское право на один из двух документов, рассматриваемых в этой статье, принадлежит CC-BY-SA 3.0. Я считаю, что копирование части введения было бы очень подходящим для статьи, потому что это довольно простое резюме. А теперь ... как мне это правильно приписать? Я действительно не хочу заниматься плагиатом или нарушать авторские права, но по той же причине я не хочу заново изобретать колесо с этой и другими статьями. Как правильно использовать этот текст для копирования / вставки, если вообще? Дуглас Уитакер ( разговорное ) 15:29, 4 ноября 2012 (UTC)

Привет, Дуглас. Приносим большие извинения за задержку с ответом. Правильный способ использования скопированного лицензированного текста описан в Википедии: Плагиат , в частности, в разделе « Источники» под авторским левом . Короче говоря, вы можете использовать соответствующий «шаблон атрибуции» в начале статьи, в данном случае, к сожалению, довольно сложный Template: CCBYSASource . (Я создал его на основе более старого шаблона, и мне не нравится тот факт, что вам нужен идентификатор ревизии, чтобы сделать его полностью функциональным. Я так хочу, чтобы он работал по метке времени или даже просто датировал, как это делает Template: Dual .) Руководство по плагиату раньше рекомендовали сбросить весь скопированный текст, который вы собирались использовать за один раз, с примечанием в сводке редактирования относительно того, что вы делаете, а также с необходимым шаблоном атрибуции, чтобы будущие редакторы могли легко увидеть, есть ли какие-либо скопированного содержимого остается. Это по-прежнему неплохая практика, но не требуется, если контент полностью атрибутирован. - Moonriddengirl ^{(разговор)} 11:10, 20 ноября 2012 (UTC)

Спасибо, что связались со мной, и не беспокойтесь о задержке (нет крайнего срока; -]). Изначально я вылил все это в черновик статьи в единственной редакции, отметив в комментариях источник, но с тех пор я перефразировал и резюмировал ключевые моменты и просто подробно процитировал документ. Я собираюсь опубликовать черновик и разместил весь текст раздела, который считаю подходящим (вместе с источником), на странице обсуждения, чтобы, возможно, другие редакторы могли позже принять решение о том, что лучше или более подходящее . Спасибо за ссылку на WP: PLAG - я еще не сталкивался с этим, и, хотя я не планирую вносить большой вклад из общественного достояния или источников авторского лева, это все же полезно знать. Спасибо! - Дуглас Уитакер ( разговор ) 14:04, 20 ноября 2012 г. (UTC)

Нижний колонтитул статьи поврежден. Я не знаю, как это исправить. - Odie5533 ( разговор ) 13:17, 19 ноября 2012 г. (UTC)

Это вызвано тем, что страница пытается включить слишком много шаблонов, что, в свою очередь, связано с большим количеством нерешенных проблем с авторским правом. Об этом говорилось на лекции в Википедии: Проблемы с авторскими правами / Архив 16 # Шаблоны на странице не работают из-за размера - Salix ( доклад ): 13:59, 19 ноября 2012 г. (UTC)

Страница, которая в настоящее время находится на Uta monogatari, нарушала авторские права в своей первоначальной версии до 11/12 сентября этого года . Страница была почти точной копией «Краткой заметки о прозе Танка» Джеффри Вудворда из стихотворения Санта-Фе . В нем были внесены лишь относительно незначительные правки, пока User: Bagworm и я в основном не пересмотрели его, и, по крайней мере, до этого времени целые предложения все еще дословно копировались из статьи Вудворда. Я переместил страницу и сменил тему (исходная тема не была примечательной, и, исходя из доброй воли, я предположил, что она должна была посвящена uta monogatari , которая, как я позже выяснил, не имела отношения). Поэтому часть текста может все еще напоминать статью Вудворда, но в совершенно другом контексте и полностью случайно. Однако недавно я обнаружил, что в японской Википедии предыдущие версии страниц могут быть полностью удалены, если будет обнаружено, что они нарушают авторские права. Это кажется логичным, поскольку оскорбительный материал все еще существует в Википедии, даже если он был удален в текущей версии статьи. Это также политика английской Википедии? Если да, то есть ли страница "Прошлые правки для удаления", которые мне следует проконсультироваться? elvenscout742 ( разговор ) 08:50, 2 декабря 2012 (UTC)

Проблемы с авторским правом? Это редактирование здесь добавило огромный раздел материала, защищенного авторским правом, даже с примечаниями (ссылками) - это цитата из блоков и источник - но нужно ли много копировать и вставлять - ищите второе мнение? Moxy ( разговор ) 21:39, 6 декабря 2012 (UTC)

Я согласен. Наша политика запрещает подробные цитаты, и цитаты должны использоваться в трансформирующих целях . Эту информацию, вероятно, следует использовать с комбинацией перефразирования и ограниченного цитирования в рамках политики. - Moonriddengirl ^{(разговор)} 12:51, 7 декабря 2012 (UTC)

Во время патрулирования я обнаружил, что текст, найденный в Anaren Inc. , очень похож на текст с их веб-сайта и из отчета акционеров. Я не могу сказать, похож ли он, потому что он просто разделяет ту же информацию или это нарушение авторских прав. Я надеялся, что кто-нибудь еще сможет взглянуть и узнать, что они думают. Ol Yeller21 ^Talktome 15:47, 12 декабря 2012 г. (UTC)

Пожалуйста, прочтите: статья « Индексированный аннуитет» в основном идентична статье « Решения: Ringo Financial» . См. Обсуждение: индексируемый аннуитет . Mathstat ( разговор ) 20:20, 16 декабря 2012 (UTC)

Обсуждение: Мерлин (серия 4) #copyvio все еще продолжается в серии 5 Обсуждение: Мерлин (серия 5) # Википедия: Копипаст . Любая попытка отклониться от копипаста исключена. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен в 2.217.132.9 ( обсуждение • вклад ) 10 ноября 2012 г.

На странице обсуждения я вижу, что это могло быть решено. Вы можете сказать мне, так ли это? Это важно , потому что, несмотря на запись , сделанную на этих страницах обсуждения, члены Би - би здесь являются не совместимы с нашим собственным. Мы не допускаем ограничений, таких как они требуют, на повторное использование на сайтах, содержащих порнографию и материалы откровенно сексуального характера ... и, действительно, мы нарушаем это ограничение сами. Мы не подвергаемся цензуре. - Moonriddengirl ^{(разговор)} 12:37, 23 декабря 2012 (UTC)

• Копирование и вставка Луи Поймана из 2007 года. Archive.org за 2006 год показывает, что сайт был первоисточником биографии. Информация на странице обсуждения: Обсуждение: Louis_Pojman PeterWesco ( обсуждение ) 04:02, 22 декабря 2012 г. (UTC)

• Теперь перечислено в Википедии: Проблемы с авторским правом / 2012 22 декабря . - Moonriddengirl ^{(разговор)} 12:40, 23 декабря 2012 (UTC)

Вчера вечером Пользователь: Тилль указал мне, что 50 лучших синглов Новой Зеландии 2004 года и все страницы в {{ RIANZ }} являются нарушением авторских прав, поскольку «RIANZ прямо заявляет, что любое воспроизведение материала строго запрещено». Вероятно, нам следует удалить всю партию, если нет каких-либо причин, по которым мы можем использовать ее по закону. Я не уверен, что это так. Мысли? - Том Моррис ( разговор ) 12:10, 23 декабря 2012 г. (UTC)

Как правило, вопрос не зависит от того, утверждает ли RIANZ, что контент может быть воспроизведен, а от того, является ли контент творческим, поскольку закон США об авторском праве не распространяет защиту авторских прав на нетворческие списки. (См. Википедию: Авторские права в списках, которые - предостережение - почти полностью написаны мной. Однако после консультации с юристами WMF. :)) Если это простая матрица отслеживания продаж, не имеет значения, сколько усилий они вкладывают в это - это не творчество. Если есть какие-то догадки, скорее всего, это творческий подход.

Если что-то не изменилось, списки Новой Зеландии составляются с комбинацией 75:25, разделенной между цифрами продаж физических / цифровых синглов и информацией о радиопередачах. Это творческий подход в той степени, в которой это неочевидно. Все согласятся, что это хороший способ составлять такие списки? В прошлый раз, когда мы обсуждали именно эту систему ранжирования, возникли некоторые разногласия (см. В архивах ). Двое участников этой ветки в то время были довольно активны в вопросах авторского права. Одна думала, что это нормально; с этим было не так комфортно. Затем мы спросили советника WMF Майка Годвина, который считал, что это нормально, и таким образом уладили вопрос.

Ничто из этого не означает, что мы не можем и не должны возвращаться к этому вопросу. WMF не создает и не курирует контент (готов поспорить, что сейчас могу набрать его во сне.: D) Я просто предоставляю информацию об этом. :) Я сам немного вяло, учитывая, что не уверен, что разделение 75:25 - это настолько очевидный и естественный выбор. - Moonriddengirl ^{(разговор)} 12:50, 23 декабря 2012 (UTC)

Я только что закрыл АдГ - у меня нет желания переосмысливать это, но Пользователь: Тиль может. Спасибо. - Том Моррис ( разговор ) 13:43, 23 декабря 2012 г. (UTC)

Я просто следовал тому, что сказал RIANZ. Созданные списки не являются оригинальными, это просто воспроизведение контента, который RIANZ разместил на своем веб-сайте. До 14:12, 23 декабря 2012 г. (UTC)

Привет, я пометил Talk: преобразователь Scott-T с шаблоном обратной копии.

• Может ли кто-нибудь просмотреть мой анализ и подтвердить или оспорить?
• Требуются ли какие-либо дальнейшие шаги в рамках процесса решения проблем авторского права? На первый взгляд нет, но я хочу быть уверенным, так как ожидал перечислить также обратные копии утверждений для обзора в ежедневных списках.

Спасибо, SchreyP ^{( сообщения )} 12:50, 27 декабря 2012 г. (UTC)

Ваш анализ был правильным, за исключением того, что вы на самом деле немного упустили (они также использовали материалы из технических деталей ). Учитывая, что статья датирована 2012 годом, но использованный текст присутствовал в этой статье по крайней мере еще в конце 2011 года, это довольно четкая обратная копия. Больше ничего не требуется - {{backwardscopy}} предназначено только для того, чтобы помочь предотвратить чрезмерную отправку сообщений о copyvio, это не формальный процесс. - Darkwind ( разговор ) 14:12, 27 декабря 2012 (UTC)

Спасибо Darkwind, также за то, что уловил лишнюю копипасту :) SchreyP ^{( сообщения )} 16:00, 27 декабря 2012 г. (UTC)

Я бы хотел, чтобы на это смотрели другие люди. Вот (давняя) ситуация. Большая часть содержания статьи представляет собой адаптацию статьи Мэтью ЛеФаржа.

Вот в чем проблема. В документе говорится

«© 2006-2008 COMMONWEALTH PROTECTION INSTITUTE. Можно воспроизводить в некоммерческих целях или цитировать с соответствующей ссылкой».

На самом деле это не бесплатная лицензия. В частности, контент Википедии лицензирован для коммерческого использования, а мне кажется, что его нет.

Я связался с Мэтью ЛеФарджем по электронной почте, и он сказал, что он редактор, который адаптировал и вставил материал. Рассматриваемые правки касаются только IP-адреса, но я не вижу причин сомневаться в нем. Я спросил его, рассмотрит ли он возможность редактирования своей статьи, включив в нее явную лицензию Creative Commons CC-BY-SA 3.0 или другую лицензию Википедии. Я получил ответ, но он не обращается напрямую к нему, говоря только: «Я поместил этот материал в статью вики. Этот вопрос ранее обсуждался в примечаниях» и «В нем уже говорится, что контент включен с моего явного разрешения. " Я не хочу без надобности быть ярым сторонником. Это не явное копирование, его намерения ясны, он хочет, чтобы материал был в Википедии ... но я был бы признателен, если бы некоторые люди, более знакомые с лицензированием Википедии и проблемами "используется с разрешения", добавили бы к обсуждению на Talk : Хранитель мира . Dpbsmith (разговор) 16:24, 27 декабря 2012 (UTC)

 Готово - я прокомментировал страницу обсуждения, и вы правы, что камнем преткновения является некоммерческое ограничение. К сожалению, намерения недостаточно, особенно с учетом проблем, связанных с последующим использованием. - Darkwind ( разговор ) 05:46, 29 декабря 2012 (UTC)

Я совершенно заблудился, пытаясь решить проблемы авторских прав в Nikiforos Diamandouros . Когда я пошел обновлять статью, я обнаружил, что с момента ее создания она в основном состоит из текста, скопированного из резюме этого парня на веб-сайте ЕС. Веб-сайт ЕС имеет следующую лицензию: " Авторское право © Европейский Союз, 1995-2011 гг. Воспроизведение разрешено при условии ссылки на источник, за исключением случаев, когда указано иное. Если необходимо получить предварительное разрешение на воспроизведение или использование текстовой и мультимедийной информации ( звук, изображения, программное обеспечение и т. д.), такое разрешение отменяет вышеупомянутое общее разрешение и должно четко указывать любые ограничения на использование ".

У меня много вопросов :(. Разрешает ли эта лицензия Википедии использовать текст? (Я подозреваю, что нет). Если да, то подходит ли статья в ее нынешнем виде, где большая часть текста статьи является копипастом? Также, если да, какая атрибуция нужна? И если это не нормально, что нужно сделать? Поскольку копипаст был там с самого начала, мы просто удалим статью и начнем заново?

Большое спасибо за любые рекомендации. - Нойратси ( разговор ) 15:16, 19 декабря 2012 (UTC)

У меня действительно нет времени заниматься вашими реальными проблемами, но я замечу, что вы оказались не в том месте. Эта страница предназначена для обсуждения таких вещей, как структура страницы Wikipedia: Copyright_problems . Вам нужна Википедия: вопросы об авторском праве в СМИ , где могут принять участие редакторы, которые следят за авторскими правами. - SPhilbrick (Talk) 21:22, 19 декабря 2012 г. (UTC)

Спасибо за комментарии, SPhilbrick. Вы уверены, что я не в том месте? Все остальное на этой странице похоже на мои вопросы, и в примечании над полем редактирования говорится:

Эта страница используется как для обсуждения разработки страницы, посвященной проблемам авторского права, так и, иногда, для обсуждения конкретных проблем, связанных с авторским правом на основе текста. Если вы знаете, что существующая статья представляет собой проблему с авторским правом, выполните действия, указанные в Википедии: Проблемы с авторским правом. Если вы запрашиваете отзыв о том, представляет ли материал нарушение авторских прав, пожалуйста, не забудьте тщательно вставить сюда материалы, которые могут быть защищены авторским правом. Краткие примеры приемлемы, если они четко обозначены и атрибутированы. По вопросам авторских прав, касающихся медиа, см. Википедию: вопросы об авторском праве в СМИ

Мой вопрос не относится к изображениям и т. Д., Что, как я полагаю, подразумевается под «медиа», и я «прошу отзывов о том, представляет ли материал проблему авторского права», поэтому я подумал, что спросить здесь будет нормально. Прошу прощения, если я неправильно понял то, что вы или вступительное слово редактирования пытаетесь сказать. - Нойратси ( разговор ) 21:32, 19 декабря 2012 г. (UTC)

Здесь вполне приемлемо задавать такие вопросы, Нойратси, и это наиболее подходящее место для текстовых проблем. (Страница, на которую указал SPhilbrick, предназначена только для изображений и других медиафайлов.) Я сам не уверен в ответе. Формулировка очень близка к нашим требованиям и не указывает на коммерческое использование или какие-либо изменения. Я попрошу другого редактора, имеющего большой опыт в этих вопросах, поделиться с нами некоторыми соображениями. С уважением , Voceditenore ( разговор ) 13:09, 20 декабря 2012 (UTC)

Привет. :) Моя проблема в том, что он не разрешает модификацию, а только воспроизведение. : / Наша лицензия требует обоих. Это не запрещает изменять контент, но эти ограничения понятны, если явно не отменены. - Moonriddengirl ^{(разговор)} 13:47, 20 декабря 2012 (UTC)

Я поправляюсь, но это очень странно. «Медиа» не ограничивается изображениями, поэтому Википедия: вопросы об авторских правах в СМИ плохо озаглавлена, если она касается только изображений. Описание продолжается для сужения предмета, но не исключает явно текст. Однако, если вы читаете его как исключающий текст, он предлагает для других вопросов перейти в Википедию: вопросы, в которых есть только одна запись, упоминающая авторское право, да, страницу Википедия: вопросы об авторском праве в СМИ . На этот раз он явно включает «другие медиа». У нас есть соглашение, согласно которому страницы используются для тем, а страницы обсуждения используются для мета-обсуждений самой страницы, а не предмета обсуждения. Так как же вообще кто-то, у кого есть вопросы об авторских правах на текст, должен знать, где искать (кроме соглашения, которое задает MRG)? И зачем нам отвечать на тематические вопросы на странице обсуждения? Есть ли другой пример? - SPhilbrick (Обсуждение) 15:59, 29 декабря 2012 г. (UTC)

Я удалил текст из Strange Fruit полностью, потому что, хотя я обнаружил, что тексты песен были опубликованы в США в 1937 году без предварительного уведомления [30] , возможно, лучшая точка зрения состоит в том, что уведомление было обновлено. [31] И это подводит меня к затруднительному положению. Международный журнал эпидемиология напечатал полный текст один в статье (связанную выше), что дает сведение об авторских прав, утверждая , что «Напечатано с разрешением» и явно дают свободный доступ к вебу. [32] Могу ли я дать ссылку (используя http://ije.oxfordjournals.org/content/35/4/902.full.pdf+html ) из Strange Fruit, сказав, что там можно найти тексты песен? Я думаю, что WP: COPYLINK говорит, что я могу, поскольку предоставляется полный контекст. Тинкат ( разговор ) 13:56, 5 января 2013 (UTC)

Да, это не проблема, поскольку это не наша работа - сомневаться в истинности их заявлений об авторских правах. Поскольку ссылка ведет на страницу, объясняющую статус авторских прав на материал, это нормально. - Darkwind ( разговор ) 00:32, 6 января 2013 г. (UTC)

Спасибо. Я думаю, что статус журнала и его издателей таков, что мы можем разумно принять их претензии, если нет веских причин для их отклонения. Тинкат ( разговор ) 11:06, 6 января 2013 (UTC)

Согласно рекомендации ЮНЕСКО (полученной США согласно 17 USC § 101) перевод является производным произведением. или, по крайней мере, это мое мнение об этом небольшом происшествии. Есть какие-нибудь комментарии по этому поводу? - Витуццу ( разговор ) 12:10, 7 января 2013 г. (UTC)

Да, переводы являются производными работами, поэтому для того, чтобы мы могли использовать такой перевод, исходный текст на иностранном языке должен быть общественным достоянием или свободно лицензироваться, а сам перевод также должен быть частным или бесплатным. Если что-то (правильно) удалено как copyvio на другой вики, то любой перевод этого здесь также должен быть удален. ВерноУитни ( разговорное ) 19:19, 7 января 2013 (UTC)

Привет всем, просто хотел сообщить всем, что внес пару незначительных изменений . Я добавил код "d2" для:{{CPC}}

• Статья удалена из-за опасений по поводу авторских прав. --— Darkwind ( разговор ) 02:49, 17 января 2013 (UTC)
  

(т.е. без ЧАШКИ)

Кроме того, длинный код для версии CUP теперь для ясности обозначен «deletedcup», а значок «deletedother» теперь совпадает с двумя другими. - Darkwind ( разговор ) 02:49, 17 января 2013 г. (UTC)

Работает для меня. :) Хотя на общее удаление по традиции тоже работала красная ссылка. - Moonriddengirl ^{(разговор)} 11:00, 17 января 2013 (UTC)

Я думаю, что я слишком задорный для этого. День не выглядит «законченным», если у всех нет своих симпатичных маленьких значков. - Darkwind ( разговор ) 23:58, 17 января 2013 г. (UTC)

РЖУ НЕ МОГУ! Все, что работает, работает. : D - Moonriddengirl ^{(разговор)} 00:41, 18 января 2013 (UTC)

Итак, я наткнулся на Flag of Cumberland в SCV, и создатель статьи удалил тег MadmanBot, в котором говорилось, что «Wikishire распространяется свободно». Я еще раз изучил ситуацию и не нашел никаких доказательств, подтверждающих заявление или иным образом четко указывающих на статус авторских прав. Ранее сегодня редактор (который также активно работает с Wikishire) создал свою страницу об авторских правах , явно выпустив мате-риал под GFDL / CC-BY-SA. Сейчас у меня практически отсутствуют знания о контрактном праве Великобритании, но меня беспокоит, что это не дает полезной версии для всего, что было внесено до сегодняшнего дня.

У кого-нибудь есть мысли / мнения по этой ситуации? - Предшествующий неподписанный комментарий добавлен VernoWhitney ( обсуждение • вклад ) 01:34, 18 декабря 2012 г.

Я бы видел удалить текст и не принимать ничего из Викишире. Я даже не вижу владельца или чего-либо еще в Википедии, нет уведомления о том, что какая-либо работа на данный момент является CC (или любое уведомление о ретроактивной заявке на авторское право). Пользователь: Zscout370 ^{(Return Fire)} 00:47, 19 декабря 2012 г. (UTC)

Фактически Wikishire находится под свободной лицензией Creative Commons (и очень кратко о нем в соответствии со своим стилем: см. Здесь Говард Александер ( доклад ) 16:38, 19 декабря 2012 г. (UTC)

Я уже знал об этой странице, поэтому я связался с ней в своем первоначальном вопросе. Проблема в том, что страница просто не существовала пару дней назад, поэтому до этого участники не были (насколько мне известно) не проинформированы о том, что их материалы были / будут выпущены под этими лицензиями. Меня не интересуют последующие дополнения, а более ранние.

Таким образом, мой комментарий выше о законодательстве Великобритании - я не уверен, что продолжение редактирования сейчас, когда уведомление находится на месте, будет квалифицироваться как выпуск для более ранних дополнений, или если их авторские права уже были неявно переданы (это не будет подпадать под действие США). закон) «Обратите внимание, что все материалы, размещенные на Викишире, могут редактироваться, изменяться или удаляться другими участниками». и другой текст, видимый, когда кто-то пытается отредактировать страницу там (я не знаю, где находится конкретная страница mediawiki для этого, иначе я бы связался напрямую с ней). ВерноУитни ( разговор ) 17:28, 19 декабря 2012 (UTC)

Конкретный материал находится в открытом доступе: для того же материала есть этот источник, а Институт Флага - здесь . Говард Александр ( разговор ) 19:35, 19 декабря 2012 (UTC)

Итак, информация доступна из разных мест. Вы должны знать, что это не значит, что это общественное достояние. Конечно, эти страницы на самом деле не содержат скопированный контент, оба являются датой публикации статьи в Wikishire, и в любом случае авторское право, как правило, является автоматическим, поэтому отсутствуют четкие доказательства, иначе я боюсь, что ваши дополнительные ссылки имеют мало общего с рассматриваемым вопросом, который касается ретроактивного или подразумеваемого лицензирования. ВерноУитни ( разговор ) 21:27, 19 декабря 2012 (UTC)

Я переписал раздел своими словами, со ссылками на каждый элемент из разных источников. Я думаю, это решает проблему. 22:18, 19 декабря 2012 г. (UTC)

Нет, это просто обходит стороной вопрос для данной статьи. Есть и другие статьи, которые уже были скопированы с Wikishire, а также вопрос о том, что делать, следует копировать в будущем, поэтому заголовок раздела посвящен исходному сайту, а не конкретной статье здесь. Я ценю ваш энтузиазм, но я был бы очень признателен, если бы любые дальнейшие ответы могли быть связаны с фактической правовой ситуацией в отношении использования нами содержания сайта Wikishire в целом. ВерноУитни ( разговор ) 22:29, 19 декабря 2012 (UTC)

Я как раз собирался заняться этой единственной статьей: это единственная статья, по которой, насколько мне известно, поднимался какой-либо вопрос, и теперь она решена. На будущее Wikishire теперь твердо установил CC-атрибуцию (теперь они ее обошли), чтобы разрешить копирование во внешние источники, и все, что было отправлено ранее, гарантировано бесплатно для использования на экране редактирования, который появляется при каждом редактировании, и что шире, чем в Википедии:

Обратите внимание, что все материалы на Wikishire могут быть отредактированы, изменены или удалены другими участниками. Если вы не хотите, чтобы ваш текст безжалостно редактировался, не отправляйте его сюда. Вы также обещаете нам, что написали это сами или скопировали из общедоступного домена или аналогичного бесплатного ресурса (подробности см. В Wikishire: Copyrights). Не отправляйте работы, защищенные авторским правом, без разрешения!

(Так получилось, что я консультант по интеллектуальной собственности из Великобритании, отсюда и мой интерес. Я доволен этим сейчас.) Ховард Александер ( выступление ) 23:12, 19 декабря 2012 г. (UTC)

Я в замешательстве; вы говорите мне, что изменение условий лицензирования представляет собой либо выпуск постфактум всего ранее представленного контента, либо обязывает любые будущие материалы, представленные людьми, которые подавали предыдущие материалы, выпускаться под лицензией, совместимой с CC? Мне очень жаль, но это не так.

1. В случае первого варианта; нельзя просто создать выпуск постфактум от имени сайта. Это, во-первых, потребовало бы, чтобы сайт обладал авторскими правами на материал (чего не позволяла предыдущая версия), а во-вторых, потребовало бы, чтобы лицо, публикующее новые уведомления, было агентом сайта (у меня нет доказательств, но это неактуально - см. первую причину).
2. В случае второго варианта; сайт может полностью требовать, чтобы будущие материалы были лицензированы CC, но он не может принудительно вносить изменения в условия прошлых выпусков без явного уведомления об этом (чего в новом выпуске не предусмотрено). Даже если бы это изменение было внесено, оно фактически сделало бы проблему более, а не менее острой, сделав ее так, чтобы мы были зависимы от 100 процентов участников работы, которые потенциально могли бы заявить об авторских правах на некоторый контент, приняв новые условия. прежде, чем мы смогли использовать его повторно.
3. Релиз не является приемлемым релизом со страницей Wikishire: Copyrights или без нее. В нем явно не изложены лицензионные условия повторного использования (как, например, в Википедии); вы просите людей согласиться с условиями, которые рассматриваются как необязательное дополнение к другим условиям, которые в некотором смысле конфликтуют с лицензиями CC. «Обратите внимание, что все материалы на Викишире могут быть отредактированы, изменены или удалены другими участниками. Если вы не хотите, чтобы ваши статьи редактировались безжалостно, не отправляйте их сюда. Вы также обещаете нам, что написали это сами, или скопировал его из общественного достояния или аналогичного бесплатного ресурса (подробности см. в Wikishire: Copyrights). Не отправляйте работы, защищенные авторским правом, без разрешения! " не является выпуском CC-BY-SA. Это не общественное достояние. Это даже не бесплатная версия. В лучшем случае это предоставление особо либеральной лицензии на авторские права сайту и только сайту. Я ценю, что вы, по вашим словам, «консультант по интеллектуальной собственности из Великобритании». Но приведенных здесь условий не только недостаточно, чтобы позволить нам использовать прошлые ресурсы, они даже недостаточны, чтобы позволить нам использовать будущий представленный контент. Ironholds ( разговор ) 11:53, 20 декабря 2012 (UTC)

Моя точка зрения заключалась в том, что текущей проблемы нет, поскольку была затронута только одна статья, и она была прояснена.

Если это повторяется снова и касается материалов, отправленных на сайт после добавления спецификации лицензии CC сайта, эта спецификация лицензии имеет дело с этим. Единственное, что вас беспокоит, это любой материал, скопированный из статей Wikishire, которые были написаны до того, как эта спецификация лицензии была добавлена, хотя, если этот редактор подтвердит на Wikishire, что лицензия CC все равно применяется к нему, он ответит на этот вопрос. Говард Александр ( разговор ) 13:13, 20 декабря 2012 (UTC)

Нет; как уже было сказано, нынешнего способа структурирования лицензирования CC просто недостаточно. Условия CC (и, фактически, то, что это выпуск лицензии CC) рассматриваются как необязательно читаемое дополнение к политике, согласно которой материалы могут «редактироваться, изменяться или удаляться другими участниками». Релиз CC не может рассматриваться как необязательная для чтения вещь, чтобы быть окончательно обязательной. Это неприемлемо. В частности, когда метод, с которым связан выпуск, никак не связан с выпуском и лицензированием вклада: он просто заявлен как часть требования о том, что авторские права принадлежат подателю, или что контент должен быть общедоступным. домен. Мне лично было бы неудобно рассматривать контент, выпущенный в соответствии с политикой, которая гласит, что «другие люди могут его редактировать. О! И вы должны владеть авторскими правами. Вы можете прочитать [условия]]» как опубликованные в соответствии с [условиями]. Я сомневаюсь, что многие другие люди тоже. Ironholds ( разговор ) 13:33, 20 декабря 2012 (UTC)

Я должен согласиться с тем, что статус будущих взносов кажется довольно туманным. В руководстве по редактированию нет ничего об авторских правах . Отказ от ответственности пуст. На него нет ссылок на странице политик . (В настоящее время на нее есть ссылка только с этой страницы .) Сами лицензии не связаны (что является нарушением лицензионных требований). Я не могу видеть дополнительный текст, видимый редакторам без входа в систему, но не похоже, что участники должным образом уведомлены о требованиях лицензии. «См. Wikishire: Copyrights для подробностей» не является согласием на указанную лицензию. Сравните это с нашим сообщением редактирования:

Нажимая кнопку «Сохранить страницу», вы соглашаетесь с Условиями использования и безоговорочно соглашаетесь опубликовать свой вклад в соответствии с Лицензией CC-BY-SA 3.0 и GFDL . Вы соглашаетесь с тем, что гиперссылка или URL-адрес является достаточным указанием авторства в соответствии с лицензией Creative Commons.

Это явное подтверждение лицензии с необходимыми ссылками. - Moonriddengirl ^{(разговор)} 13:45, 20 декабря 2012 (UTC)

Простите, что вмешиваюсь, но приятно, что о нем так живо говорят! Основная команда, которая собрала Wikishire, сконцентрировалась на построении структуры и приведении ее в форму, так что теперь это полезный, сфокусированный ресурс и рассмотрение его следующего этапа. В этой концентрации, хотя некоторые административные вопросы были отложены, среди них были уведомления о лицензировании: вся команда знала, что они делают, поэтому это не было приоритетом. Мы просто заполняем эти детали сейчас. Основное примечание CC было добавлено к входу в систему в первую очередь (это была красная ссылка там все время), а теперь мы включили текст лицензии CC-BY-SA и Условий использования. (Узнав о происходящем здесь, ссылка на лицензию была вставлена ​​в Политики, а также в Условия использования.) Однако мы готовы узнать больше, и любые предложения будут приняты в духе дружеского сотрудничества. -работа в общей задаче.

Wikishire - это не Википедия - у него совсем другое ощущение и подход - но теперь, когда Wikishire прорывается в более широкое сознание, мы серьезно относимся к юридическим аспектам. Посетитель из Wikishire ( разговор ) 22:08, 20 декабря 2012 г. (UTC)

Спасибо, что связались :). Тогда мое предложение - помимо вставки ссылки на лицензию, я бы порекомендовал безжалостно заменить, отредактировано, удалено и т. Д. Примечанием типа «вы безоговорочно соглашаетесь опубликовать свой вклад в соответствии с [ссылка | CC-BY-SA 3.0 лицензия] ", или слова на этот счет (при условии, что вы еще этого не сделали). Ironholds ( разговор ) 09:30, 21 декабря 2012 (UTC)

В настоящий момент мы используем сообщение по умолчанию от MediaWiki copyrightwarning2 . Я не могу вспомнить, где в кодировке он спрятан, но, возможно, мы могли бы посмотреть его в Новом году. Гость из Wikishire ( разговор ) 11:50, 22 декабря 2012 (UTC)

Ага; Я пытался найти его на вашем сайте, но не смог: /. Ironholds ( разговор ) 17:39, 22 декабря 2012 (UTC)

Быстрый удар, чтобы предотвратить архивирование и напомнить себе, что есть еще несколько других статей, которые необходимо решить. ВерноУитни ( разговор ) 06:28, 23 января 2013 (UTC)

Извините, но я обнаружил, что главная страница довольно сложна в плане того, какие шаги имеют наибольший смысл. У меня есть основания полагать, что у BPA Worldwide есть некоторые проблемы с копированием, и я надеюсь, что кто-то, более опытный в исследовании проблемы, сможет взять мяч в эту старую статью и решить ее. Insomesia ( разговор ) 04:53, 23 января 2013 (UTC)

Есть ли у вас какие-либо возможные источники, из которых он был скопирован, кроме этого ? Эта ссылка является обратной копией - соответствующий текст был в статье в 2009 году, и самая ранняя копия этой страницы, которую я могу найти, находится в 2010 году. - Darkwind ( доклад ) 06:37, 23 января 2013 г. (UTC)

Думаю, вы ответили на беспокойство, спасибо! Insomesia ( разговор ) 12:14, 23 января 2013 (UTC)

Инструкции по размещению новых элементов в Википедии: Проблемы с авторским правом в настоящее время нарушены (слишком много шаблонов на странице?), Но было предложено, чтобы это нужно было где-то перечислить, поэтому сейчас я перечисляю его здесь, а не просто позволяю и другие упоминания об этом в ANI прокручиваются со страницы ANI, и нигде не упоминается.

Множественные copypaste copyvios (копипаста одного или нескольких полных, но не процитированных абзацев из приписанных источников) пользователя: Sk8terguy27 были заявлены здесь и здесь (два сообщения могут частично совпадать в том, какой материал они охватывают), и, по существу, это было допущено Sk8terguy27 в его последующем ответе на второй.

Посмотрев на вклад редактора, перечисление пяти различных статей, в которые он внес существенный вклад, в основном было бы равноценным или приближенным к перечислению всех статей, в которые он внес существенный вклад (другими словами, его вклады сосредоточены на небольшой группе статьи), поэтому я подумал, что CCI может не понадобиться. Однако эти статьи необходимо исправить - любая помощь приветствуется! - Demiurge1000 ( разговор ) 02:48, 29 декабря 2012 (UTC)

  В процессе : я прогонял каждую статью, в которую он вносил более 10 правок ( верхний список пространств имен ), с помощью детектора копировальных изображений Earwig и обнаруживал только один copyvio в Южной железной дороге Каролины , который я очищал. Несколько других вернулись как ложные срабатывания с зеркал WP, поэтому я попрошу MadmanBot перепроверить их. К сожалению, бот не работает, а Madman ( t  c ) находится в праздничном викибреке, поэтому я не знаю, когда у меня будет возможность закончить. Однако не похоже, что здесь понадобится полный CCI. - Darkwind ( разговор ) 21:44, 29 декабря 2012 г. (UTC)

Я также в свое время просматриваю его изображения и пытаюсь исправить проблемы, связанные с ними. Хотя сами изображения не являются нарушением авторских прав, а представляют собой скорее неправильное использование изображений добросовестного использования. Пользователь: Zscout370 ^{(Return Fire)} 22:03, 29 декабря 2012 г. (UTC)

К вашему сведению, теперь страница исправлена. Dcoetzee 23:36, 24 января 2013 г. (UTC)

Несколько лет назад не было RFC с предложением о массовом удалении некоторых статей, которые отредактировал яростный нарушитель авторских прав. Вы можете указать мне на это? Маркус Квертьюс ( разговор ) 04:07, 27 января 2013 (UTC)

Я считаю, что это где-то здесь: Википедия: Доска объявлений администраторов / Инциденты / CCI . Все дело в обсуждении. Wizardman 04:14 , 27 января 2013 (UTC)

Именно этого я и хотел. Спасибо. Маркус Квертьюс ( разговор ) 04:23, 27 января 2013 (UTC)

У меня есть некоторые опасения по поводу текста, добавленного в 2008 году пользователем: Hydeblake, который очень похож на записи в Оксфордском словаре национальной биографии. Примеры включают Дэвида Петри , Хелен Черри , Роберта Крауфурда и Мориса Олдфилда . Могут быть и другие, но, обнаружив несколько проблем, я подумал, что стоит упомянуть об этом здесь. Для сравнения вам понадобится подписка на ODNB. - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 82.132.221.129 ( обсуждение ) 13:16, 29 января 2013 г. (UTC)

Я проверил Мориса Олдфилда, потому что эта статья ODNB - одна из тех, которые доступны без подписки. Это было практически дословно. Я добавил статью и оставил заметку на странице обсуждения. Я вижу по другим, что качество написания кажется слишком беглым и профессиональным, чтобы быть написанным здесь изначально, но для проверки потребуется кто-то с подпиской на ODNB. Voceditenore ( разговор ) 17:30, 29 января 2013 (UTC)

Хелен Черри уже прибралась.

На Роберта Крауфурда нужно присмотреться, потому что, как отмечается в цитатах из ONDB,

• HM Stephens, 'Craufurd, Robert (1764–1812)', ред. Дэвид Гейтс, Оксфордский национальный биографический словарь, Oxford University Press, 2004; онлайн-издание, январь 2008 г. http://www.oxforddnb.com/view/article/6630

статья OBDB представляет собой обзор статьи DNB, и поэтому то, что кажется копией ONDB, может быть копией (авторское право истекло) текста PD из DNB, и, таким образом, выясняется, является ли это копией DNB или ONDB сложнее. Однако возьмите это предложение:

• ДНБ 1797 г. получил звание подполковника. В следующем году он был назначен заместителем генерал-квартирмейстера в Ирландии, и его заслуги во время подавления ирландского восстания 1798 года были тепло признаны генералом Лейком, особенно те, которые были оказаны в операциях против генерала Гумберта и французского корпуса (см. Cornwallis Переписка, II. 402).
• ONDB 1798 он был назначен заместителем генерал-квартирмейстера в Ирландии, и его заслуги во время подавления восстания там, особенно его вклад в операции против французского корпуса генерала Гумберта, были высоко оценены генералом Лейком.

Добавление от пользователя: Hydeblake в июне 2008 года было

• В 1798 году он был назначен заместителем генерал-квартирмейстера в Ирландии, и его заслуги во время подавления восстания там, особенно его вклад в операции против французского корпуса генерала Гумберта, были высоко оценены генералом Лейком .

Это чистая копия ONDB, а не DNB. - PBS ( разговор ) 14:29, 30 января 2013 (UTC)

Пользователь: Хайдблейк не добавил весь свой текст к статье Дэвида Петри за один раз, а сразу за несколько, и не все они могут быть скопированы из одного источника или даже скопированы вообще. Например, первое редактирование включает предложение:

«В декабре 1912 года бомбардировка вице-короля лорда Хардинджа в Дели привела к расследованию, проведенному Петри, и его расследование продолжалось до февраля 1914 года, когда ему удалось арестовать террористов. Он получил медаль королевской полиции».

Текст ONDB:

"Петри столкнулся с серьезным испытанием, когда его выбрали для расследования взрыва бомбы на вице-короля лорда Хардинджа в Дели в декабре 1912 года. На карту была поставлена ​​репутация DCI, пока он, наконец, не арестовал террористов в феврале 1914 года; он получил королевскую полицейскую медаль. . "

Вероятно, это слишком близко перефразировать ONBD, но если бы это был единственный пример в тексте, я бы, вероятно, поставил его под сомнение.

В более поздней редакции был добавлен другой абзац, начинающийся «После выздоровления Петри вернулся в Индию в 1915 году»; кажется более приемлемым, близким перефразированием ODNB от первого двоеточия, например, остальная часть этого предложения с точки с запятой была сделана Хайдблейком:

«На этом этапе DCI было обеспокоено контактами между индийскими националистическими повстанцами и агентами немецкой разведки в нейтральном Сиаме ».

и в ОДБН

«DCI беспокоились о контактах между индийскими повстанцами и немецкими агентами в нейтральном Сиаме».

далее в абзаце есть предложение

«Он нанял агентов во время турне по Сингапуру , Голландской Ост-Индии , Филиппинам , Гонконгу , Китаю и Японии и руководил их операциями с августа 1916 года по ноябрь 1919 года, в то время как якобы являясь вице-консулом в Шанхае ».

и ONDB

«Петри нанял агентов во время поездки по Сингапуру, Голландской Ост-Индии, Филиппинам, Гонконгу, Китаю и Японии и руководил их операциями с августа 1916 года по ноябрь 1919 года, в то время как якобы являясь вице-консулом в Шанхае».

В данном случае Хайдблейк даже не позаботился об изменении порядка следования стран, по которым был проведен тур! - PBS ( разговор ) 14:29, 30 января 2013 (UTC)

Статья Wikipedia Mini-MBA - это почти полностью плагиат, добавленный пользователем: Raoulex в январе 2012 года. Работа со статьей, которая почти полностью является плагиатом, - это не то, с чем мне удобно работать в одиночку. Я надеюсь, что люди, которые регулярно читают эту страницу, знают соответствующие правила Википедии лучше меня. - JHP ( разговорное ) 21:18, 5 февраля 2013 (UTC)

Спасибо. Вернул статью на последнюю чистую. :) Если вы хотите узнать больше об обработке подобных вещей, есть WP: CV101 и Wikipedia: Нарушения авторских прав . Сообщать об этом здесь - неплохой вариант, хотя не всегда все решается быстро. - Moonriddengirl ^{(разговор)} 13:25, 7 февраля 2013 (UTC)

См. « Разговор: Наследие монстров» и посоветуйте, как действовать, или (если вы чувствуете, что это возможно) спасите статью. Mkdw ^{разговор} 6:15, 7 февраля 2013 (UTC)

Спасибо. Я превратил его в список форумов по проблемам авторского права. Если вы видите других людей с аналогичным обширным копированием из источников, защищенных авторским правом, подумайте, уместно ли сделать то же самое. : / Редактора предупредили о политике в отношении авторских прав в 2010 году; соответственно, я выпустил краткую блокировку с напоминанием о необходимости ознакомиться с политиками и дополнительным объяснением проблемы. Если это была постоянная привычка, может быть уместно провести поиск авторов с целью расследования авторских прав . - Moonriddengirl ^{(разговор)} 13:20, 7 февраля 2013 (UTC)

Спасибо, что взглянули на это. Сначала я пытался прочитать статью, но она была возвращена пользователем: SVU4671 . Я начал изучать другие работы SVU и оставил свои выводы на Talk: Manhattan Vigil и начал смотреть Talk: Acceptable Loss . Я обеспокоен, что это может быть проблема, которая возникает довольно давно и в течение длительного времени. Второе мнение перед тем, как перейти к WP: CCI будет признателен. Mkdw ^{разговоры} 19:36, 7 февраля 2013 (UTC) {{copyvio}}

Извините за опоздание. Как правило, я ищу пять статей с проблемами до открытия CCI. Три довольно показательно, что, вероятно, будут более серьезные проблемы. У вас будет время потыкать еще немного? - Moonriddengirl ^{(разговор)} 12:56, 11 февраля 2013 (UTC)

Это нормально. К сожалению, у меня не будет времени заглядывать в CCI, если подобное изучение вклада редактора потребуется для других статей. Этот процесс занимал довольно много времени, поскольку плагиат обнаруживался в нескольких источниках, а иногда и в одном предложении за раз (и не упоминался в качестве ссылки). Обычно у меня было бы время, но мое сердце было настроено на обзор GA, который я подал в начале января, и, наконец, он готов к рассмотрению. Если проблемы все еще существуют и обзор GA завершится через неделю, я могу взглянуть, хотя я не уверен, что это будет лучший курс действий. Я ненавижу превращать это в чью-то проблему, но я поговорил с User talk: MelbourneStar # Assessment, и они предложили, что могут помочь переписать, но, возможно, также в CCI, если попросят вежливо. Mkdw ^{разговор} 6:18, 12 февраля 2013 (UTC)

Цитата в историческом районе Садбери-центр является проблемой авторского права или она достаточно коротка, чтобы допускать ее? 69.95.203.132 ( разговорное ) 08:46, 9 февраля 2013 (UTC)

Это зависит от того, насколько «подозрительно» оно связано с источником и его использованием. Похоже, что это примерно четверть исходной страницы, что может вызвать проблемы. (Две строчки из хайку - существенные; две строчки из «Илиады», наверное, не годятся. :)) Это основная часть наших. Более того, это никак не меняет ситуацию . Я резюмировал это. - Moonriddengirl ^{(разговор)} 13:04, 11 февраля 2013 (UTC)

Привет. Я пришел сюда, чтобы задать вопрос, но это не касается en.wikipedia. Причина в том, что я в последнее время работаю с mwl.wikipedia , и в основном это был я - сообщество почти не существует, иначе оно рассредоточено. Я пришел сюда в надежде найти какой-нибудь совет, поскольку сообщество en.wikipedia имеет большой опыт в вопросах авторского права. Я считаю, что в mwl.wikipedia есть серьезная проблема с авторским правом. Я говорил об этом ранее в палате общин , и я получил ответы на некоторые вопросы здесь . Носителей мирандского языка очень мало . Согласно тому, что я узнал из своего анализа mwl.wikipedia, вероятно, с момента его инкубации было только 2 пользователя, возможно, только 1 (один, похоже, был sockpuppet другого) носителем языка. Его последняя правка была год назад. Но если вы посмотрите на mwl.wikipedia, вы увидите огромную энциклопедию, содержащую почти 1000 статей. Как? Потому что существует машина [33] , которая с самого начала использовалась для преобразования текста на португальском языке в текст на мирандском языке. Весь процесс редактирования в mwl.wikipedia был таким: они выбирают что-то из pt.wikipedia , загружают это в машину и вставляют в mwl.wikipedia. Итак, вся mwl.wikipedia взята из pt.wikipedia. Производная работа. Вроде все нормально. Но нет никакой атрибуции, никакой вообще, нигде, никогда. Кто-то создает новую страницу, например mwl: Psicologie в апреле 2009 года с более чем 30 тысячами символов, видимо с воздуха. Присмотревшись к нему поближе, вы подозреваете, что, скорее всего, это было переведено с pt: Psicologia примерно в апреле 2009 года. Теперь, согласно CC-BY-SA, атрибуция неизбежна. Итак, если я не хочу, чтобы существовало нарушение авторских прав, либо mwl: Psicologie удаляется, либо в конечном итоге указывается авторство. Могу ли я сделать атрибуцию самостоятельно? Я подозреваю, но не уверен, что mwl: Psicologie происходит от pt: Psicologia . Могу я приписать, не будучи уверенным? И если я решу сделать атрибуцию самостоятельно, какую версию pt: Psicologia мне выбрать? Я не могу приписать произведение кому-то, кто не участвовал в его создании, также я не могу пропустить одного автора, поэтому я не могу выбрать ни слишком раннюю, ни слишком позднюю редакцию. Который? Страницу в конце нужно удалить или можно как-то самому сделать атрибуцию? Это ключевой вопрос, потому что если ответ - удалить , то mwl.wikipedia должен быть полностью очищен. Гарсд ( разговор ) 00:46, 11 февраля 2013 (UTC)

Вы можете указать с помощью прямой ссылки на статью на португальском языке. Я не думаю, что это нужно в какой-то конкретной редакции. Что я обычно делаю для исправления таких проблем, так это помещаю фиктивную правку в статью и в примечание к сводке редактирования «Статья, созданная как перевод [[: source]], см. Авторство». Вы также можете оставить заметку на странице обсуждения. Думаю, если бы я пытался решить эту проблему, я мог бы немного изменить подход. Если вы можете заставить бота помечать все подозрительные статьи и создавать сводки редактирования, как насчет такой сводки редактирования:

Статья могла быть переведена с [[: pt: title]]. См. Подробности на странице обсуждения.

А затем на странице обсуждения скажите что-нибудь вроде:

Эта статья почти наверняка является переводом [[: pt: title]]. Пожалуйста, просмотрите историю этой статьи для определения авторства до даты создания этой статьи.

Пока переводы имеют атрибуцию, они могут быть сохранены. - Moonriddengirl ^{(разговор)} 13:09, 11 февраля 2013 (UTC)

Спасибо! Это было облегчением. Гарс ( разговорное ) 20:57, 11 февраля 2013 (UTC)

Комментарии MoonriddenGirl верны (как обычно). Но чтобы уточнить: вы поднимаете два разных вопроса. Во-первых, как вы должны соблюдать CC-BY-SA при использовании перевода с одного WP на другой WP? Во-вторых, может ли один редактор исправить copyvio, сделанный другим редактором? Во-первых, вы можете найти интерпретацию CC-BY-SA в Википедии, поскольку это относится к статьям en.wikipedia в Википедии: повторное использование содержимого Википедии . Я подозреваю, что это должно относиться ко всем википедиям при отсутствии явной альтернативы. В вашем случае проверьте любую альтернативу на pt: wikipedia. Могут быть явные (и менее строгие) правила для переводов между вики: кажется, я помню, что видел их, но не могу их найти. Для второго: да, один редактор может восстановить копию другого редактора. На основе Википедии: повторное использование содержимого Википедии , любой веб-сайт (не только еще одна Википедия) может выполнить обязательство CC_BY_SA, сделав ссылку на исходную статью. Нет необходимости ссылаться на конкретную версию исходной статьи и пытаться перечислить всех редакторов исходной статьи. Я думаю, что пустое редактирование статьи, рекомендованное Moonriddengirl, приемлемо, но если вы очень консервативны, вы можете вместо этого добавить аннотацию с тем же эффектом к справочному разделу самой статьи, возможно, с помощью шаблона. - Arch dude ( разговор ) 00:17, 15 февраля 2013 (UTC)

Я встречал давнего редактора с сотнями статей за плечами, и в нескольких статьях, которые я просмотрел, он скопировал текст (предложения и короткие абзацы) непосредственно из источников, защищенных авторским правом. Это явно добросовестное редактирование, поскольку источники цитируются, но не прилагается никаких усилий для перефразирования содержания. Я связался с редактором, но получил отказ с признанием копирования, но с отрицанием нарушений политики, поскольку этот редактор, по-видимому, считает, что цитирование источников является достаточным указанием и подтверждением. Я хотел бы посоветовать, как лучше поступить. Неправильно ли я обеспокоен этим? Joja Lozzo 22:47, 14 февраля 2013 (UTC)

В качестве любезности я уведомил Rosser1954 об этом обсуждении.

Я должен надеяться, что Россер1954 обнаружит, что копирование опубликованного текста - не способ создания статей, даже если скопированный текст процитирован. Я также надеюсь, что он поможет тщательно изучить прошлые статьи, чтобы найти и исправить каждый случай копирования текста, защищенного авторским правом. Binksternet ( разговор ) 01:42, 15 февраля 2013 (UTC)

Спасибо, Бинкстер. Я бы также идентифицировал и уведомил его, как только было бы установлено, что это не было неправильным толкованием политики с моей стороны. Joja Lozzo 2:15, 15 февраля 2013 (UTC)

Этот редактор не отвечал здесь и не вносил вклад в течение недели или около того с момента начала обсуждения. Я все еще ищу совета, как действовать. Существует ли процесс проверки работы многочисленных редакторов, которые, возможно, не придерживались политики авторского права? Нужно ли уведомлять администраторов? Joja Lozzo 20:33, 21 февраля 2013 (UTC)

Да, для этого есть процесс. Если вы опасаетесь многочисленных нарушений авторских прав со стороны одного редактора, вы можете попросить обзор в Википедии: расследование авторских прав авторов . Garion96 (разговор) 21:10, 21 февраля 2013 (UTC)

Является ли это действительно лучший способ , чтобы добавить выпуск Copyright тег? Таким способом было удалено десять цитат для тех частей статьи, которые не были удалены. Skinsmoke ( разговор ) 14:34, 16 февраля 2013 (UTC)

Приносим извинения за задержку с ответом. Если тег был нацелен именно на этот раздел, вы можете поместить тег