Архив 5 | ← | Архив 7 | Архив 8 | Архив 9 | Архив 10 | Архив 11 | → | Архив 15 |
Страницы обсуждения IP
Я только что видел, как Пользователь: Tawkerbot добавил Talk: IP, который я смотрю, на страницы обсуждения Category: IP для быстрого удаления . Это относится к WP: CSD # U2 на этой странице:
- Переработка IP-страниц . Страницы обсуждения пользователей, не вошедших в систему, где сообщение больше не актуально. Это сделано для того, чтобы не запутать новых пользователей, редактирующих с того же IP-адреса .
- Добавление категории отправляет им окно «новых сообщений», не так ли? Если это сделано во избежание путаницы, то любой список подлежащих удалению страниц должен управляться извне, а не путем редактирования категорий на страницах обсуждения.
- Будет ли вообще необходимо удаление страниц? Я думаю, что история IP может предоставить полезную информацию. В конце концов, изменения этих IP-адресов сохраняются в истории изменений. Соответствующие предупреждающие сообщения тоже должны быть, даже если им исполнилось лет.
Не следует ли просто удалить ненужные старые сообщения, очистив страницу (по сути, заархивировав ее)?
Фемто 12:58, 3 марта 2006 г. (UTC)
- Что касается вашего второго пункта, я всегда думал, что критерий CSD U2 был странным по той же причине, т.е. старые страницы обсуждения IP должны быть просто очищены. Это выполняет заявленную цель - избежать путаницы для новых пользователей этого IP-адреса, а также при необходимости сохраняет историю страницы. Petros471 13:44, 3 марта 2006 г. (UTC)
- Femto положение и разрешение «s , кажутся идеальными. Есть возражения ?? - Гурубрахма 13:50, 3 марта 2006 г. (UTC)
- У меня нет возражений против гашения, это, вероятно, проще и для администраторов (эти 2500 страниц составляют менее 1% запущенных ботов) - Tawker 19:30, 3 марта 2006 г. (UTC)
- Подумав об этом, очистка страницы будет предпочтительнее быстрого удаления страницы обсуждения. Некоторые из наших лучших борцов с вандалами - анонимные редакторы, и если мы удалим эти страницы полностью, они и другие неадминистраторы не смогут узнать, есть ли какая-либо соответствующая история, связанная с повторяющимся вандалом. С уважением, Hall Monitor 19:46, 3 марта 2006 г. (UTC)
- Я согласен; гашение имеет больше смысла. android 79 19:49, 3 марта 2006 г. (UTC)
- Точно так же и здесь гашение лучше, и еще несколько администраторов спросили, нет необходимости удалять страницу обсуждения (и, таким образом, скрывать ее историю). Я удаляю U2, поскольку, по-видимому, консенсус в том, что гашение лучше. - ( страница Дрини ☎ ) 20:06, 3 марта 2006 г. (UTC)
- Ага. В основном потому, что я думаю, что невозможно определить, когда сообщение IP-страницы обсуждения стало «неактуальным»; Я часто видел, как IP-адреса повторяют один и тот же вид вандализма после перерывов в несколько месяцев или более. Postdlf 20:44, 3 марта 2006 г. (UTC)
- Кроме того, tawkerbot добавляет это на пользовательские страницы с полезными шаблонами на них, такими как User talk: 213.84.230.131 , в котором есть информационный шаблон sharedip. - DDG 22:41, 6 марта 2006 г. (UTC)
- Почему мы вообще удаляли? Бланкинг имеет гораздо больше смысла. Фактически, мы, вероятно, могли бы добавить заголовок, в котором говорилось бы что-то вроде «Эта страница IP Talk была / периодически перерабатывалась путем гашения. Чтобы увидеть старые комментарии, пожалуйста, просмотрите историю (ссылка на страницу истории) (/ ссылка)». Нам понадобятся некоторые хорошие ограничения на то, что представляет собой страницу обсуждения, которую необходимо переработать, чтобы избежать недобросовестных вандалов, которые закрывают свои страницы обсуждения, чтобы скрыть предыдущие предупреждения. Werdna648 T / C \ @ 08:26, 7 марта 2006 г. (UTC)
- Пользователи, очищающие собственную страницу обсуждения (если она содержит предупреждения), в любом случае обычно считается вандализмом, я не понимаю, почему это должно измениться. Страницы обсуждения должны быть очищены только патрульными RC и включать хорошее резюме редактирования для справки. Petros471, 11:02, 7 марта 2006 г. (UTC)
Могу лишь повторить высказанные выше настроения. Нет смысла удалять (а не пустые) IP-страницы обсуждения, и я только что заметил, что Tawkerbot пометил страницу обсуждения моего колледжа (которая содержала только уведомление, идентифицирующее IP-адрес как общую сущность и рекомендующее пользователям регистрировать учетные записи) 3 марта. (день, когда началось это обсуждение). - Дэвид Леви, 14:51, 14 марта 2006 г. (UTC)
Предложение по явно неэнциклопедическим статьям
Я хочу предложить CSD A9, в котором говорится
9. Страница, которая является явно неэнциклопедической, то есть:
- Очевидно блог
- Обсуждение того, что произошло в школе
- Очевидная розыгрыш, включающий факты, которые на самом деле невозможны.
- Попытка запустить сайт на странице Википедии
- Король червей | (разговор) 19:53, 5 марта 2006 (UTC)
- Термин «неэнциклопедический» слишком расплывчатый. Кроме того, некоторые блоги явно примечательны. - Гуань
ако, 20:00, 5 марта 2006 г. (UTC)
- Я подозреваю (поправьте меня, если я ошибаюсь), что King of Hearts означает страницу, рассматриваемую как блог, а не статью энциклопедии о блоге. Верно? Мэтью Браун (Морвен) ( T : C ) 08:23, 6 марта 2006 г. (UTC)
- Я согласен с этим CSD 9. Похоже, это подразумевает одну вещь, которая мне нравится: достоинства темы = / = достоинства статьи. Одна из проблем заключается в том, что BS-статья на достойную тему сохраняется как «потенциально хорошая статья», и тогда никто ничего не делает (исправляет). Либо исправьте это сейчас, либо создайте рабочую группу, либо удалите его и поместите в Request for Creation, но, пожалуйста, не давайте просто оставлять здесь блоги. И когда он сказал блог, я думаю, что он имел в виду, что статья ЯВЛЯЕТСЯ блогом, а не о блоге. Voice -of- Все T | @ | ESP 20:02, 5 марта 2006 г. (UTC)
- Да, под «блогом» я имел в виду какого-то парня, который ведет блог в Википедии; в основном почти все, что не имеет ничего общего с написанием энциклопедии. - Король червей | (разговор) 01:21, 7 марта 2006 (UTC)
- Точно нет. Опять же, чем быстрее мы работаем, тем меньше шансов, что энциклопедические темы могут быть просмотрены другими авторами и исправлены, даже если они изначально используются неправильно. {{prod}} идеально подходит для этого. - badlydrawnjeff ( WP: цМем? ) 03:08, 7 марта 2006 г. (UTC)
- Я с Королем Червей по этому поводу, за исключением того, что я бы перефразировал его как «Статьи, которые явно и безнадежно не подходят для энциклопедии» . По сути, страница в пространстве статей, которая не является статьей. Это может включать резюме (большинство из них в любом случае можно ускорить с помощью A7, но для резюме известного человека нам что-то нужно), исходные тексты, инструкции по эксплуатации и так далее. Достаточно интересно, что, возможно, многие из них должны быть «быстро преобразованы», поскольку многие из этих типов могут быть бесполезны в Википедии, но могут быть интересны в Викиучебниках, WikiSource и т. Д. Предложение интересное, но требует объективного определения. Werdna648 T / C \ @ 08:18, 7 марта 2006 г. (UTC)
- Спиди-трансвики раньше были нормальной интерпретацией трансвики . Любая страница, которая была перемещена из одного проекта WikiMedia в другой, не считалась «удаленной», потому что ее можно было легко восстановить (с помощью transwiki в обратном порядке) без потери контента или истории и без использования каких-либо специальных полномочий администратора. Оставшаяся страница в исходном проекте была немедленно удалена по умолчанию, если не было веской причины не делать этого. Фактически, отсюда и возник случай быстрого удаления A2. Он стандартизировал то, что уже было существующей практикой. (Этот случай сформулирован специально для проектов на иностранном языке, но помните, что в то время единственными другими проектами WikiMedia были энциклопедии на альтернативных языках. Мы еще не создали Wiktionary, WikiSource и т. Д.) Со временем это значение потерялось, и люди начал полагать, что нам нужно как транслировать, так и пройти формальный процесс удаления, чтобы избавиться от остатков. Я хотел бы вернуться к первоначальной интерпретации процесса трансвики. Россами (разговор) 20:26, 7 марта 2006 г. (UTC)
Я только что отменил это дополнение. Я не думал, что это обсуждение закончилось консенсусом относительно его использования, иначе я бы выразил свое несогласие, пока оно было текущим. Я просто не вижу такого количества быстрых критериев, чтобы я не мог их запомнить. Используйте prod. NickelShoe ( Обсуждение ) 05:49, 18 апреля 2006 г. (UTC)
- Я пытался отменить это дополнение, но NickelShoe меня опередил. Я думаю, что критерии слишком расплывчаты. Кроме того, теперь, когда у нас есть PROD, у нас есть эффективный способ исключения очевидных случаев, которые не соответствуют критериям скорости. - Роб, 06:06, 18 апреля 2006 г. (UTC)
- Это слишком подвержено интерпретации, чтобы иметь какую-либо пользу. И действительно, как говорит Роб, {{ subst: prod }} идеален. Stifle ( разговор ) 10:15, 28 апреля 2006 г. (UTC)
Предлагаю сменить шаблон db-empty
См. Это предложение по добавлению причин A3 в шаблон db-empty здесь . cmh 06:19 , 9 марта 2006 г. (UTC)
Быстрое удаление изображения, загруженного для быстро удаленной статьи?
Что мы делаем с изображениями-сиротами, которые явно были загружены исключительно для статьи, которая теперь была быстро удалена? В частности, я имею в виду тот, который был размещен только на незаметной странице тщеславия, теперь удален. Мы тоже ускоряем эти изображения? И следует ли нам рассматривать добавление этого в качестве явного критерия быстрого удаления изображений? - RobertG ♬ выступление 17:07, 9 марта 2006 г. (UTC)
- Я обычно использую здравый смысл и просто ускоряю их. Если только они не являются определенно бесплатными изображениями. Они * могут * когда-нибудь пригодиться, так что, вероятно, лучше оставить их в покое. Джонлимк | Обсуждение 17:16, 9 марта 2006 г. (UTC)
- Хм. Я удивлен, что это еще не CSD. Это кажется относительно не спорной идеей (хотя я всегда удивлялся тому, что оказалось спорным). Какой предлагаемый язык? Что-то вроде «Изображения, которые использовались или явно предназначались для использования на страницах, которые были быстро удалены, и которые не имеют разумного использования на неудаленных страницах»? (Очевидно, подправляйте как хотите ...) Конечно, Джонлимк прав: здесь обычно преобладает здравый смысл. JDoorj и m Talk 17:20, 9 марта 2006 г. (UTC)
- Да, я думал, что это здравый смысл, и мне приятно видеть, что другие соглашаются. Если никто не возражает, я предлагаю изменить формулировку JDoorjam таким образом: «Изображения, используемые на быстро удаленных страницах, могут сами быть быстро удалены, если они имеют небольшую энциклопедическую ценность», что устраняет необходимость угадывать мотивы загрузчика. Между тем, я быстро удалю это изображение за Johnleemk! Если это получит одобрение, я добавлю это как критерий на следующей неделе (если только кто-то не придет первым). Спасибо. - RobertG ♬ выступление 17:52, 9 марта 2006 г. (UTC)
- В любом случае это изображение похоже на вероятное копировальное видео. Хотя я не против более общего критерия, такого как предложенный выше JDoorjam, просто отказ от семидневного требования I4 и I5 для «изображений, загруженных для использования в удаленной статье», вероятно, будет достаточным в большинстве подобных случаев. Как правило, если изображение является бесплатным и правильно получено, мы можем оставить его и посмотреть, найдет ли кто-нибудь для него применение. - Илмари Каронен ( разговор ) 17:59, 9 марта 2006 г. (UTC)
- Если они используются добросовестно, то уже есть {{ subst: orfud }}, чтобы с ними разобраться. Если они бесплатны, им, вероятно, следует обратиться в IFD, но я не вижу никаких реальных возражений против людей. WP: IARing . Stifle ( разговор ) 09:09, 12 мая 2006 г. (UTC)
Предложение на расширение статьи №7.
Мне только что сказали, что статья, посвященная малоизвестным элементам популярной художественной литературы, которая сама по себе не известна, не может быть скоростной. Я перечитал критерии и, что шокирует, вынужден согласиться. Чтобы устранить эту ужасную лазейку, которая допускает потоки незаметного хлама, но при этом допускает "действительный фан-крафт", который по-своему примечателен, я предлагаю следующую поправку:
- 7.
- а.
- Ничем не примечательные реальные люди или группы. Статья о реальном человеке, группе людей, группе или клубе, в которой не утверждается важность или значимость темы. Если утверждение является спорным или спорным, его следует передать в AFD.
- б.
- Ничем не примечательные выдуманные сюжеты. Определяющим фактором между замечательными и ничем не примечательными художественными сюжетами является вопрос о известности по отношению к жанру или произведению, из которого они возникли. Незаметные предметы будут включать персонажей или места в рассказе, которые не влияют на сюжет или установление обстановки или тона рассказа. Однако, если заголовок статьи относится к отдельному символу, событию или настройке, это может иметь значение в качестве перенаправления. В этом случае статью следует объединить и перенаправить на соответствующее художественное произведение, а не удалять.
Без этих дополнительных критериев остается широко открыта возможность тратить время и силы тех, кто обсуждает поистине противоречивую известность других статей в AFD. Это также напрасная трата времени тех, кто, как и я, пытается патрулировать новые статьи. - Хармил 19:36, 9 марта 2006 г. (UTC)
- Или вы можете посмотреть, нет ли у него шансов превратиться в бесполезную заглушку и слиться со статьей для художественного произведения, или вы можете использовать {{prod}}, чтобы узнать, способен ли кто-нибудь на расширение. Зачем спешить? - badlydrawnjeff ( WP: цМем? ) 19:48, 9 марта 2006 г. (UTC)
- Фактически, вы поднимаете верную точку, и я изменю приведенную выше строку, чтобы отразить ее. Однако в качестве примера статьи, объясняющей мою точку зрения, см. Типичная постоянная космическая колония Земного Альянса . У меня почти возникает соблазн запросить новые критерии: так много отдельных нарушений политики Википедии, что очистка может представлять серьезный риск для психического здоровья.
;)
Но помимо моего отвращения к статье, она явно посвящена теме, которая даже в качестве перенаправления не имеет значения для Википедии. - Хармил 20:12, 9 марта 2006 г. (UTC)- Что заставляет вас думать, что он не имеет ценности? Искренне любопытно. Я не знаю, я просто чувствую, что мы ищем оправдания быстрым вещам, вместо того, чтобы их исправлять. Вымышленная информация существует только через вымышленную вселенную, и большинство художественных произведений, в которых были бы отдельные статьи для персонажей, главных и второстепенных, по крайней мере, имели бы страницу для перенаправления исходного материала. Меньшие по размеру могут быть перенаправлены к этой статье или к списку персонажей, большие остаются. Спиди просто имеют тенденцию вызывать недоброжелательность и вражду, когда перенаправление с объединением полезной информации сохраняет информацию и препятствует отдыху. - badlydrawnjeff ( WP: цМем? ) 20:29, 9 марта 2006 г. (UTC)
- Я с BDJ по этому поводу . Я считаю, что грубые окурки (что звучит как кожное заболевание) лучше использовать в качестве редиров, если статьи не требуют самостоятельной работы. JDoorj и m
Talk 20:23, 9 марта 2006 г. (UTC)
- Я должен согласиться, что их торопить - глупо. Просто перенаправьте. Я не понимаю, что такое люди, желающие быстро удалить все, например, конец света, если он существует в качестве перенаправления или от которого требуется пять дней, чтобы избавиться. NickelShoe 21:34, 9 марта 2006 г. (UTC)
- Я с BDJ по этому поводу . Я считаю, что грубые окурки (что звучит как кожное заболевание) лучше использовать в качестве редиров, если статьи не требуют самостоятельной работы. JDoorj и m
Talk 20:23, 9 марта 2006 г. (UTC)
- Я тоже согласен с Джеффом; Красные ссылки поощряют воссоздание неаккуратных статей (как это при заболевании?), тогда как перенаправления побуждают людей находить основную статью. - nae'blis (разговор) 23:22, 9 марта 2006 г. (UTC)
- Слишком уж точно уже пошутил три поста назад. ;-) JDoorj и m Talk 23:34, 9 марта 2006 г. (UTC)
- Во-первых, я думаю, что кто-то очень упустил суть. Я знаю, что здесь есть много одних и тех же покрытий, поэтому я полагаю, что легко предположить, что вы можете классифицировать любой запрос и дать стандартный ответ. Однако здесь вы промахнулись. Мы не говорим об удалениях, которые могут вызвать красные ссылки. Выкинем несколько примеров. Я мог бы создать страницу под названием « Космическая колония Земного Альянса» . Хорошо, теперь это явно соответствует вышеуказанным критериям перенаправления. Это просто не очень заметно в жанре и не влияет на сюжет шоу (хотя есть определенные колонии, которые примечательны и имеют страницы, как и должно), но это то, на что люди могут ссылаться или иным образом ссылаться. С другой стороны, Постоянная космическая колония Типичного Земного Альянса не упоминается вне Википедии. Это граничит с (но не совсем ) оригинальным исследованием. Я уверен, что мы могли бы создать сотни тысяч таких статей для каждого жанра, но они не имеют энциклопедической ценности даже в качестве перенаправления (поскольку никто не будет искать это имя). Далее: до преувеличения. Я не хочу «быстро удалять все, как будто это конец света, если он существует как перенаправление или избавление от него займет пять дней». Пожалуйста, откажитесь от преувеличений и оцените предложения по их достоинствам и вкладам их авторов. Спасибо. Что до вопроса, почему Speedy vs. AFD / prod? Мне нравится думать, что мы привлекаем сообщество к написанию статей, ценность которых оспаривается (или может быть таковой), а не просто для того, чтобы отвлечь внимание. Сколько пользователей в наши дни реагируют на средний {{ продукт }}? Сколько {{ prod }} добавляется в обычный день? Может ли пользователь разумно посетить и прочитать их все? половина? - Хармил 21:26, 11 марта 2006 г. (UTC)
- Если это граничит с OR, то начните выслеживать людей, кто может дать источники? Чем больше мы используем prod, тем больше людей откликнется и тем полезнее он станет. Нет необходимости торопиться с большинством вещей, которые можно подтолкнуть. - badlydrawnjeff ( WP: цМем? ) 23:21, 11 марта 2006 г. (UTC)
- Я должен сказать, что страница, приведенная в качестве примера, Постоянная космическая колония Типичного Земного Альянса , является совершенно ценной и действующей Википедией, и у меня лично нет проблем с тем, чтобы она оставалась на сайте. Джон Коксон 13:56, 28 апреля 2006 г. (UTC)
- Если это граничит с OR, то начните выслеживать людей, кто может дать источники? Чем больше мы используем prod, тем больше людей откликнется и тем полезнее он станет. Нет необходимости торопиться с большинством вещей, которые можно подтолкнуть. - badlydrawnjeff ( WP: цМем? ) 23:21, 11 марта 2006 г. (UTC)
- Во-первых, я думаю, что кто-то очень упустил суть. Я знаю, что здесь есть много одних и тех же покрытий, поэтому я полагаю, что легко предположить, что вы можете классифицировать любой запрос и дать стандартный ответ. Однако здесь вы промахнулись. Мы не говорим об удалениях, которые могут вызвать красные ссылки. Выкинем несколько примеров. Я мог бы создать страницу под названием « Космическая колония Земного Альянса» . Хорошо, теперь это явно соответствует вышеуказанным критериям перенаправления. Это просто не очень заметно в жанре и не влияет на сюжет шоу (хотя есть определенные колонии, которые примечательны и имеют страницы, как и должно), но это то, на что люди могут ссылаться или иным образом ссылаться. С другой стороны, Постоянная космическая колония Типичного Земного Альянса не упоминается вне Википедии. Это граничит с (но не совсем ) оригинальным исследованием. Я уверен, что мы могли бы создать сотни тысяч таких статей для каждого жанра, но они не имеют энциклопедической ценности даже в качестве перенаправления (поскольку никто не будет искать это имя). Далее: до преувеличения. Я не хочу «быстро удалять все, как будто это конец света, если он существует как перенаправление или избавление от него займет пять дней». Пожалуйста, откажитесь от преувеличений и оцените предложения по их достоинствам и вкладам их авторов. Спасибо. Что до вопроса, почему Speedy vs. AFD / prod? Мне нравится думать, что мы привлекаем сообщество к написанию статей, ценность которых оспаривается (или может быть таковой), а не просто для того, чтобы отвлечь внимание. Сколько пользователей в наши дни реагируют на средний {{ продукт }}? Сколько {{ prod }} добавляется в обычный день? Может ли пользователь разумно посетить и прочитать их все? половина? - Хармил 21:26, 11 марта 2006 г. (UTC)
- Что заставляет вас думать, что он не имеет ценности? Искренне любопытно. Я не знаю, я просто чувствую, что мы ищем оправдания быстрым вещам, вместо того, чтобы их исправлять. Вымышленная информация существует только через вымышленную вселенную, и большинство художественных произведений, в которых были бы отдельные статьи для персонажей, главных и второстепенных, по крайней мере, имели бы страницу для перенаправления исходного материала. Меньшие по размеру могут быть перенаправлены к этой статье или к списку персонажей, большие остаются. Спиди просто имеют тенденцию вызывать недоброжелательность и вражду, когда перенаправление с объединением полезной информации сохраняет информацию и препятствует отдыху. - badlydrawnjeff ( WP: цМем? ) 20:29, 9 марта 2006 г. (UTC)
- Фактически, вы поднимаете верную точку, и я изменю приведенную выше строку, чтобы отразить ее. Однако в качестве примера статьи, объясняющей мою точку зрения, см. Типичная постоянная космическая колония Земного Альянса . У меня почти возникает соблазн запросить новые критерии: так много отдельных нарушений политики Википедии, что очистка может представлять серьезный риск для психического здоровья.
- Или вы можете посмотреть, нет ли у него шансов превратиться в бесполезную заглушку и слиться со статьей для художественного произведения, или вы можете использовать {{prod}}, чтобы узнать, способен ли кто-нибудь на расширение. Зачем спешить? - badlydrawnjeff ( WP: цМем? ) 19:48, 9 марта 2006 г. (UTC)
неологизмы / протологизмы
Я вижу, что это уже обсуждалось ранее, но без видимого результата / консенсуса.
Я хотел бы добавить критерии CSD, чтобы статьи об однозначных протологизмах / неологизмах были быстрыми. Это не будет включать новые слова с очень ограниченным использованием. Я хотел бы, чтобы он сосредоточился только на различных статьях типа «это слово мы придумали в прошлую пятницу» или «мы пытаемся перевести это слово в общий язык».
Я не знаю, нужен ли здесь совершенно новый раздел, это вполне может быть подраздел CSD / A7, а-ля CSD / A7 (1).
По сути, не вызывая сползания инструкций, я бы хотел избежать длительных дебатов на WP: AFD по поводу явно непримечательных и неиспользуемых новых слов, которые вызваны словами, составленными на интернет-форумах, и защищаются исключительно (но широко) форумчане. Политика не должна требовать недели этого :)
Я хотел бы добавить примерно такой язык:
- Неологизмы : статьи, явно созданные с единственной целью ввести новое слово в обращение, которые не подтверждают важность или распространенное использование этого слова.
Что скажешь? - Адриан ~ Энвики ( разговор ) 23:22, 10 марта 2006 г. (UTC)
- Я все еще думаю, что с этим лучше бы справился prod. Достаточно придирчивости к некоторым словам, которые могут быть примечательными, хотя я считаю, что ускорение - плохая идея. - badlydrawnjeff ( WP: цМем? ) 00:44, 11 марта 2006 г. (UTC)
- Я не согласен. Описание требует только быстрого удаления слов, которые однозначно не примечательны или надуманы. {{ prod }} и WP: AFD останется предпочтительным местом для спорных удалений, что является правильным и уместным. Это не сделало бы быстрое удаление сомнительно примечательных / законных слов дискреционной функцией.
- - Адриан ~ Энвики ( разговор ) 01:19, 11 марта 2006 г. (UTC)
- И я говорю, что ускорение имеет тенденцию укусить новичков, которые могут не знать наших стандартов известности, а также не допускает возможное расширение статей, которые изначально не выглядят примечательными. prod предназначен для бесспорных удалений, а не для спорных, и если слово действительно незначительно и бесполезно, оно будет удалено как таковое. - badlydrawnjeff ( WP: цМем? ) 01:45, 11 марта 2006 г. (UTC)
- Спасибо за ваш отзыв. Существует баланс между тем, чтобы не кусать новичков, и поддерживать порядок в сообществе. Если бы приоритет был * всегда *, чтобы не вызывать недовольство новичков, мы бы вообще ничего не удаляли сразу. Ваши аргументы работают против всех критериев быстрого удаления, но существование WP: CSD в первую очередь является намеком на излишне трудоемкий характер некоторых элементов процесса удаления. Поскольку вы, очевидно, задумались над этим, мне было бы интересно узнать, почему у многих людей или организаций есть критерий быстрого удаления, а у слов - нет. Ваше здоровье! :)
- - Адриан ~ Энвики ( разговор ) 02:40, 11 марта 2006 г. (UTC)
- Ах. Теперь я обращаю внимание на ваше общее неприятие нескольких частей WP: CSD на вашей пользовательской странице. Если у вас есть мысли по этому поводу, которых там нет, я все равно хотел бы их услышать, но меня больше интересовали бы ваши чувства по вопросу: если бы слова * должны были * быть включены в WP: CSD , что было бы наименее вредным способом сделать это?
- Спасибо! - Адриан ~ Энвики ( разговор ) 02:50, 11 марта 2006 г. (UTC)
- Проблема в том, что я категорически не согласен с этой предпосылкой. Конечно, CSD полезен в НЕКОТОРЫХ случаях, но его никогда не следует использовать для вещей, которые могут быть примечательными или не иметь надлежащих источников и могут быть лучше обслужены более широким обзором сообщества. Сохраните CSD для ерунды, для вопросов клеветы / клеветы. - badlydrawnjeff ( WP: цМем? ) 14:22, 14 марта 2006 г. (UTC)
- И я говорю, что ускорение имеет тенденцию укусить новичков, которые могут не знать наших стандартов известности, а также не допускает возможное расширение статей, которые изначально не выглядят примечательными. prod предназначен для бесспорных удалений, а не для спорных, и если слово действительно незначительно и бесполезно, оно будет удалено как таковое. - badlydrawnjeff ( WP: цМем? ) 01:45, 11 марта 2006 г. (UTC)
- Отличная идея. Я не понимаю, почему мы можем ускорить NN людей, а не слова NN с одинаковой очевидностью. - F нг Айли 20:17, 11 марта 2006 (UTC)
Лично я за общее повышение простоты удаления; очевидные нео / протологизмы должны легко отвечать всем требованиям. А пока что {{ prod }} должно быть более чем достаточно. - Сайд Вейс, 21:22, 11 марта 2006 г. (UTC)
- Обработка с помощью PROD должна быть достаточно хорошей. Кроме того, трудно априори сказать, что такое заметный неологизм. Например, я много раз встречал слово «titsup.com» в списке рассылки en-wiki. Если бы меня не было в списке рассылки, я бы не встретил это слово и, вероятно, ускорил бы публикацию статьи, если бы это не входило в правила. Благодаря тому, что я узнал о слове в списке рассылки и в результате моего последующего вторичного исследования, я начал его . - Гурубрахма 10:52, 14 марта 2006 г. (UTC)
- Прочитав ее, я считаю, что вам не стоило начинать эту статью в Википедии. Это запись о слове, а не о реальной компании или широком социальном понятии. У вас есть определение, которое принадлежит нашему родственному проекту Wiktionary. Я упоминаю об этом не для того, чтобы критиковать ваши мотивы, а потому, что это было верно практически в каждом случае неологизма, который я рассмотрел. Это статьи о словах (а иногда и о фразах). Они вызывают споры в Википедии, но были бы вполне приемлемы в Викисловаре. Я считаю, что правильный ответ должен заключаться в том, чтобы перенести любую статью о неологизме в Викисловарь и немедленно удалить (или перенаправить) версию Википедии.
Примечание. Викисловарь не хранит протологизмы, но они лучше приспособлены для определения того, когда слово получает более широкое признание. Россами (разговор) 14:53, 14 марта 2006 г. (UTC)
- Прочитав ее, я считаю, что вам не стоило начинать эту статью в Википедии. Это запись о слове, а не о реальной компании или широком социальном понятии. У вас есть определение, которое принадлежит нашему родственному проекту Wiktionary. Я упоминаю об этом не для того, чтобы критиковать ваши мотивы, а потому, что это было верно практически в каждом случае неологизма, который я рассмотрел. Это статьи о словах (а иногда и о фразах). Они вызывают споры в Википедии, но были бы вполне приемлемы в Викисловаре. Я считаю, что правильный ответ должен заключаться в том, чтобы перенести любую статью о неологизме в Викисловарь и немедленно удалить (или перенаправить) версию Википедии.
Я немного затрудняюсь добавить это, потому что, судя по различным AFD, даже опытные редакторы не полностью понимают политику Википедии в отношении неологизмов. Я не против того, чтобы это был CSD, но он должен быть очень и очень ясным. Я бы сказал, что, как минимум, он не должен иметь обращений в Google за пределами Википедии и ее зеркал, прежде чем будет ускорен. Turnstep 04:35, 19 марта 2006 г. (UTC)
Предложение по новым критериям изображения
Всем привет. Во время работы над проектом немаркированных изображений я наткнулся на несколько изображений, которые были загружены в Commons, а затем были изменены их страницы описания. В некоторых случаях это оправдано, например, при добавлении изображения в категорию в Википедии. Однако иногда встречаются изображения (например, Изображение: Платформа Sandalwood Buffalo brown.jpg ), страница описания которых повторяет описание Commons или не содержит никакой новой информации.
Я думаю, что мы должны добавить критерии для быстрого удаления изображений, которые позволили бы администраторам удалять такие изображения (предполагая, что они будут просматривать историю и убедиться, что не было никакого вандализма, удаления категорий и т. Д.), Поскольку я не могу действительно придумайте какую-либо причину, чтобы не удалять их. Мысли? ~ MDD 46 96 22:40, 27 марта 2006 г. (UTC)
- Это конкретное изображение - особый случай: оно никогда не загружалось на enwiki. Изображение присутствует только в Commons, а страница здесь полностью избыточна. Я удалил его, поскольку наличие вилки локально означает, что никаких обновлений лицензирования / источников / формулировок здесь не будет. Это плохо по понятным причинам. Возможно, в этом конкретном случае нужен CSD, чтобы прояснить это, или, возможно, это достаточно случайное явление, чтобы (как я надеюсь) здравого смысла достаточно. Обратите внимание, что то, что я только что сделал, сильно отличается от удаления изображения : я не могу этого сделать, поскольку его нет в этом проекте. - Splash talk 22:53, 27 марта 2006 г. (UTC)
- Точно. Я думаю, что администраторы будут знать достаточно, чтобы это соответствовало требованиям для быстрого удаления, но это может помочь неадминистраторам иметь конкретный элемент, решающий эту проблему, при определении того, следует ли добавлять тег {{ db }}. ~ MDD 46 96 23:34, 27 марта 2006 г. (UTC)
Предлагаемый центральный депозитарий
Как насчет статей, которые являются явно оригинальными исследованиями, и под этим я подразумеваю, что они прямо заявляют , что это так в их тексте? Я видел несколько из них в последнее время, и они кажутся мне ускоренными со стороны здравого смысла. Об этом уже говорилось раньше? Рамановский потенциал ( обсуждение | вклад ) 00:02, 28 марта 2006 г. (UTC)
- Почему бы не использовать {{ prod }} с примечанием о том, почему? Я видел некоторые из них, и авторы часто не знают о WP: NOR и извиняются, когда узнают. Тролли, которые публикуют ИЛИ, вероятно, в любом случае должны увидеть консенсус АдГ, чтобы они больше не вернулись. Septentrionalis 15:58, 29 марта 2006 г. (UTC)
Работа с G7 и A3
Я думаю, администраторы должны быть предупреждены о том, что при удалении в G7 нужно убедиться, что никакой другой редактор не редактировал страницу, а при удалении в A3 необходимо убедиться, что более ранние версии статьи также удовлетворяют некоторым критериям CSD. Как объясняется в Обсуждение пользователей: Длина волны , Список тем среды: FG был удален после того, как страница была очищена, но другие люди (включая меня) отредактировали страницу, и, следовательно, она не подпадала под G7, и ее более ранние версии не удовлетворяли A3 и на самом деле важно сохранить историю Список вопросов окружающей среды: F и перечень вопросов окружающей среды: G . - Падду, 09:01, 1 апреля 2006 г. (UTC)
- Это в порядке «остановись или я скажу остановись еще раз». Админы уже намерены делать все, что написано в новых заметках. Если они этого не сделают, то повторное указание, когда это написано где-то еще (шаблоны, инструкции администратора и т. Д.), Не поможет.
Бреннеман {L} 01:25, 4 апреля 2006 г. (UTC)
Незаметные статьи
Я видел пару страниц, которые я пометил как 'db | non-notable subject' (или что-то более конкретное в теме, например, веб-сайт или комикс), которые были явно незаметны, недавно перемещены в prod по причине что нет критериев CSD. Помимо того факта, что я думаю, что существует базовый шаблон db. Более того, критерии CSD в настоящее время не включают ничего о известности, несмотря на тот факт, что различные шаблоны A7 (db-bio, db-group, db-band и db-club) все выступают за быстрое удаление по соображениям известности. Это больше похоже на незначительную оплошность, чем на что-либо еще, но также кажется, что есть место для дополнительного консенсуса в отношении быстрого удаления статей, которые явно не являются заметными, но не относящимися к человеку темами в рамках A7. - DMG413 15:39, 1 апреля 2006 г. (UTC)
- Известность спорна и никогда не вызовет всеобщего консенсуса в качестве критерия удаления, не говоря уже о быстром. Что примечательного? Это школа, компания, церковь или стих из Библии? На самом деле A7 не допускает ускорения незаметных BIOS, он позволяет только ускорение там, где нет утверждения чего-либо, что кто-то мог бы счесть примечательным, и другое решение должно быть принято через prod и AfD. Следующие элементы часто приводятся в качестве причин для ускорения, но не квалифицируются: «реклама» »спам» «не значимый» «эссе» «тирада» «неологизм» «не в Google». Сказав это, есть несколько очевидных случаев, когда удаление не вызывает сомнений, и администраторы будут руководствоваться здравым смыслом. - спрашивает Док ? 15:47, 1 апреля 2006 г. (UTC)
- Я повторяю Doc, но добавляю, что WP: PROD - хорошая альтернатива технически недействительному быстрому. В большинстве случаев люди пытаются быстро удалить что-то не в CSD, вы видите, откуда они берутся ... но это не критерии быстрого удаления по какой-то причине. PROD дает каждому 5 дней на улучшение статьи, поэтому вероятность удаления потенциально хорошей статьи меньше. Это хороший выбор, когда есть шанс улучшить статью.
- Статьи, которые действительно утверждают известность, как правило, не следует ускорять. Исключение составляют заведомо ложные утверждения, например, «Джо Блоги только что избрали королем Англии» и т. Д. Но что-то вроде «Джо Блоги - известный профессор», вероятно, не следует ускорять, PROD, затем AfD, в конечном счете, является лучшим выбором. - Марш 16:03, 1 апреля 2006 г. (UTC)
- Вышеупомянутые пункты действительны, но все еще остается непонятным, почему человеческий субъект, по которому нет утверждения чего-либо, считающегося значимым, может быть ускорен, а нечеловеческий субъект, по которому нет утверждения чего-либо, считающегося незначительным, не может. Например, для страниц, которые явно нарушают WP: WEB и не имеют никакого отношения к чему-либо, напоминающему известность, мне кажется разумным ускорить их. Я понимаю, как использовать WP: PROD , но меня беспокоит то, что он позволяет кому-то вернуться и удалить тег через пару дней до удаления, и если кто-то очень внимательно не наблюдает за вещами, он может проскользнуть. - DMG413 22:25, 1 апреля 2006 г. (UTC)
- Ну вот для чего нужны списки наблюдения, да? Если вы продвигаете статью, включите ее в свой список наблюдения, если вас беспокоит, что она не будет удалена. NickelShoe ( Обсуждение ) 22:28, 1 апреля 2006 г. (UTC)
- Не забудьте список предыдущих номинаций . Его достаточно легко использовать, чтобы отслеживать ранее загруженные страницы. Howch e ng { chat } 06:15, 4 апреля 2006 г. (UTC)
- И особенно: мой вклад тоже полезен: если вы все еще занимаетесь ведущим редактором через 5 дней после PROD, значит, он не был исправлен или удален; если нет, пойдите и посмотрите, что случилось. Septentrionalis 15:15, 14 апреля 2006 г. (UTC)
- Не забудьте список предыдущих номинаций . Его достаточно легко использовать, чтобы отслеживать ранее загруженные страницы. Howch e ng { chat } 06:15, 4 апреля 2006 г. (UTC)
- Ну вот для чего нужны списки наблюдения, да? Если вы продвигаете статью, включите ее в свой список наблюдения, если вас беспокоит, что она не будет удалена. NickelShoe ( Обсуждение ) 22:28, 1 апреля 2006 г. (UTC)
Разъяснение G5
G5 предназначен для заблокированных пользователей. Но как насчет проверенных sockpuppets пользователей с пермблоком? Разве их тоже нельзя ускорить? (пример: Пользователь: Доу, Джон ) `' mikka (t) 20:32, 4 апреля 2006 г. (UTC)
- Да. Забанен пользователь, а не аккаунт. - Карнильдо, 02:40, 5 апреля 2006 г. (UTC)
G9?
Любое возражение против критериев G9 для юридических угроз (где единственная страница истории - это юридические угрозы). В случае, если история содержит историю других страниц, не пронизанных юридическими угрозами, возможно полное удаление / частичное восстановление без юридических угроз. - Локк Коул • t • c 09:22, 5 апреля 2006 г. (UTC)
- В принципе неплохо звучит. У нас уже есть критерий «Я-знаю-когда-увижу» в A7, так что, возможно, это было бы неплохо. Я думаю, что есть много правок, которые выходят за рамки этого правила. ( ESkog ) ( Обсуждение ) 11:16, 5 апреля 2006 г. (UTC)
- k, я еще немного подожду комментариев, прежде чем добавлять его. Для любопытных это было предложено в результате Википедии: Сборник для удаления / Пользователь: Дэниел Брандт (который был закрыт как удаление). - Локк Коул • t • c 20:43, 5 апреля 2006 г. (UTC)
Вот пример того языка, который я бы использовал:
- 9. Правовые угрозы . В случаях, когда юридические угрозы смешиваются с хорошим контентом, страницу можно удалить, а затем восстановить только не оскорбительные версии.
Хотя я полагаю, что если мы хотим сократить количество инструкций , мы могли бы просто использовать:
- 9. Правовые угрозы .
И оставьте это действующему сисопу решать, как с этим справиться. - Локк Коул • t • c 21:07, 5 апреля 2006 г. (UTC)
- Было бы хорошо, если бы в формулировке было четко указано, что цель состоит в том, чтобы статьи, содержащие юридические угрозы, могли быть ускорены, а не в том, что статья может быть ускоренной, если кто-то делает юридическую угрозу по этому поводу . (Да, это должно быть очевидно, но никогда не стоит недооценивать глупость людей). В более общем плане, действительно ли это настолько распространенная проблема, что prod / * fd не может с ней справиться? Хеннинг Махольм 14:56, 6 апреля 2006 г. (UTC)
- О, я уверен, что это достаточно необычно, чтобы * FD / PROD мог с этим справиться. Идея в том, что людям не нужно ждать неделю (или ставить ее на «опрос»), должна ли страница быть удалено. CSD не только позволяет ускорить эти процессы, но также определяет, что нет необходимости в обсуждениях или дебатах. (Поскольку мы, например, не будем обсуждать, следует ли удалять страницу, созданную только со словом «пенис»). - Локк Коул • t • c 00:03, 7 апреля 2006 г. (UTC)
- Да, необходимость опроса / обсуждения удаления - это плата. Но добавление нового критерия CSD - это тоже затраты в виде ползучести инструкций (поскольку тогда каждый администратор, патрулирующий категорию SD, будет иметь элемент, который нужно запомнить). Все, что я говорю, это то, что эти две затраты следует сопоставить друг с другом. Хеннинг Махольм 00:17, 7 апреля 2006 г. (UTC)
- О, я уверен, что это достаточно необычно, чтобы * FD / PROD мог с этим справиться. Идея в том, что людям не нужно ждать неделю (или ставить ее на «опрос»), должна ли страница быть удалено. CSD не только позволяет ускорить эти процессы, но также определяет, что нет необходимости в обсуждениях или дебатах. (Поскольку мы, например, не будем обсуждать, следует ли удалять страницу, созданную только со словом «пенис»). - Локк Коул • t • c 00:03, 7 апреля 2006 г. (UTC)
Предлагаемые критерии CSD для порталов
У CSD в настоящее время нет критериев для порталов , хотя на странице политики для них указано, что «Порталы подходят не для каждой темы. Создавайте порталы только для широких предметных областей , которые, вероятно, привлекут большое количество заинтересованных читателей и специалистов по обслуживанию порталов». Тем не менее, в настоящее время у нас есть в MfD Wikipedia: Miscellany для удаления / Portal: Малазийская скоростная система и Wikipedia: Miscellany для удаления / Portal: Famous Slaves (оба сильно склоняются к удалению как неподходящему для портала), и мы недавно удалили Wikipedia: Miscellany для удаления / Портал: Арлингтон, Массачусетс и Википедия: Сборник для удаления / Портал: Family Guy как слишком узкий (сравните Википедию: Сборник для удаления / Портал: Oz , сохранен). В Википедии: Сборник для удаления / Портал: Кения , Портал был удален из-за того, что это заглушка, которую не трогали в течение нескольких месяцев (сравните Википедию: Сборник для удаления / Портал: Уганда , сохраняется). В свете гораздо более высоких стандартов, предъявляемых к порталам по сравнению со статьями, я предлагаю следующие критерии для быстрого удаления порталов:
Порталы
Для любых порталов , которые не являются кандидатами на быстрое удаление, используйте Wikipedia: Miscellany для удаления .
- Любая тема, которая подлежит скорейшему удалению как статья.
- Любой портал, основанный на теме, для которой нет статьи, не являющейся заглавной, и по крайней мере трех статей , не являющихся заглавной, с подробным описанием предмета, который было бы целесообразно обсудить под заголовком этого портала.
- Любой портал, созданный как каркас, заглушка или простой набор ссылок, для которого не выполнялась никакая другая работа более 60 дней.
Это более или менее семя, и я стремлюсь к консенсусу сообщества в этом предложении. Ваше здоровье! BD2412 T 15:50, 6 апреля 2006 г. (UTC)
- Один и два выглядят хорошо, но номер три мне не очень нравится; просто потому, что что-то не было обработано, не должно автоматически квалифицировать это как то, что следует удалить. Может быть, взять номер три как критерий скорости и вместо этого попросить перенести такие порталы в MfD? Спасибо! Flcelloguy ( примечание? ) 20:11, 6 апреля 2006 (UTC)
- Что касается статей, то я полностью с вами согласен, но порталы должны обращаться к сообществу, представляющему интересы. Если никто не заботится о них настолько, чтобы работать с ними, они должны исчезнуть ... однако я понимаю вашу точку зрения. Как насчет того, чтобы разместить порталы под №3 в продукте (при условии, что у них нет подстраниц)? BD2412 T 23:51, 6 апреля 2006 г. (UTC)
- Я поддерживаю первые два предложенных критерия. Я бы не стал сомневаться по поводу третьего. Большинство порталов в таком состоянии, вероятно, следует удалить, но, вероятно , этого недостаточно для быстрого удаления. - Тантал Т е lluride 21:33, 7 апреля 2006 (UTC)
- Я тоже поддерживаю первые два, но не стал бы включать третий в его нынешнем виде в качестве ЦД. Конечно, большинство порталов, которые он описывает, следует удалить, но большинство = / = все; пусть WP: MFD ими займется . - CComMack 11:49, 8 апреля 2006 г. (UTC)
- Я поддержу всех троих. У нас был примитивный портал: Южный парк, спрятанный веками, и это было несложной задачей, которую нельзя было лишить ума. Скрытый
разговор 17:51, 8 апреля 2006 г. (UTC)
- На этом этапе я склонен сказать, что обязательно опубликуйте первые два, и добьюсь большего участия сообщества в работе с явно заброшенными скелетами / заглушками портала. BD2412 T 18:43, 9 апреля 2006 г. (UTC)
- Я разместил первые два критерия. Третий я поднял для обсуждения на WP: PROD . Ваше здоровье! BD2412 T 20:21, 12 апреля 2006 г. (UTC)
- На этом этапе я склонен сказать, что обязательно опубликуйте первые два, и добьюсь большего участия сообщества в работе с явно заброшенными скелетами / заглушками портала. BD2412 T 18:43, 9 апреля 2006 г. (UTC)
Случайное подчеркивание?
Может я чего-то упускаю, но в гайдлайне
"Very short articles providing little or no context (e.g., "He is a funny man that has created Factory and the Hacienda. And, by the way, his wife is great."). Limited content is not in itself a reason to delete if there is enough context to allow expansion."
есть ли причина для подчеркивания? Будем признательны за объяснение ... >> \\ / \ // esleyPinkha // \ / \\ | 00:46, 8 апреля 2006 г. (UTC)
- В принципе, статья должна быть короткой, то есть иметь мало содержания. Было бы неплохо, если бы его, конечно, можно было расширить, но не следует удалять только потому, что он маленький. Однако и статья, в которой не объясняется, о чем идет речь, не очень полезна. Если вы читаете статью и понятия не имеете, о чем только что прочитали, значит, недостаточно контекста, недостаточно обоснования статьи таким образом, чтобы ее могли понять люди, которые еще не знакомы с темой. Подчеркивание должно показать важную разницу в изменении этой маленькой буквы, от содержания к контексту. Надеюсь, это поможет, JDoorj a m
Talk 00:57, 8 апреля 2006 г. (UTC)
- См различные дискуссии , начиная примерно здесь о необходимости подчеркнуть различие между отсутствием мошенника палатки и отсутствие кон текста . Пока мы не добавили подчеркивания, это было источником значительной путаницы. Россами (разговор) 12:46, 8 апреля 2006 г. (UTC)
Скромное предложение
Я считаю, что следующие утверждения о пользовательских ящиках являются консенсусом:
- Нет единого мнения по поводу политики пользовательских ящиков.
- Все остальные критерии скорости предназначены для случаев, когда все разумные администраторы могут согласиться с тем, что что-то должно быть удалено; вот почему они так узко сформулированы.
- Ускорение юзербозов может и вызвало разногласия и недоброжелательность.
- Ящики с TfD обычно не переносятся в WP: UBD ; а если да, то удаление обычно проходит незаметно и быстро.
(Только что был еще один пример этого недоброжелательства на WP: UBD и его странице обсуждения .) Если это на самом деле консенсус, их следует добавить с предложением рассмотреть альтернативы. Septentrionalis 21:56, 12 апреля 2006 г. (UTC)
Поэтому я предлагаю следующее:
- Нет единого мнения о политике пользовательских ящиков. Другие критерии безотлагательности предназначены для случаев, когда все разумные редакторы согласятся, что удаление должно быть произведено; вот почему они сформулированы узко. Ускорение ящиков пользователей вызвало раскол и недоброжелательность.
- Если пользовательский ящик создает аварийную ситуацию, следует рассмотреть другие административные меры, а также ускорение. Если это не так, ситуация может быть разрешена быстрее и спокойнее.
- Обсуждение своих проблем с производителями и пользователями коробки; или же
- Выдвигает поле для удаления на WP: TfD . Консенсусы TfD редко поднимаются и очень редко отменяются на WP: UBD .
Я не проводил исчерпывающего исследования по последнему пункту, но смотрю страницу. В остальном я считаю, что это консенсус. Septentrionalis 15:32, 14 апреля 2006 г. (UTC)
- Верно. Я только что нашел этот раздел. Нет, я не думаю, что все вышесказанное относится к странице политики. Они не являются частью политики, которая представляет собой «прямолинейный» приговор или что-то в этом роде. Добавление «консенсуса нет ...» странно, потому что тогда это становится частью политики, требующей консенсуса для установления отсутствия консенсуса и консенсуса для установления нового консенсуса. Это своего рода материал, который находится где-то на странице ящиков пользователей, являясь по сути редакционным мнением о политике, а не частью самой политики. Заманчиво добавить эти вещи на страницы политик; обычный результат - это постоянно расширяющаяся обертка фактического полиса ватой с незначительной выгодой для исполнения. - Splash talk 22:11, 18 апреля 2006 г. (UTC)
- Согласовано. Эти утверждения относятся именно к этой странице обсуждения (или, возможно, к странице рекомендаций), а не к странице политики. Калдари 02:20, 19 апреля 2006 г. (UTC)
Давай попробуем еще раз
Стремясь уменьшить количество изображений copyvio в Википедии, я хотел бы предложить следующий новый критерий для быстрого удаления:
- CSD I6: Отсутствует заявление о добросовестном использовании. Любое изображение, загруженное после 13 апреля 2006 г., помеченное только тегами {{ fairuse }} или {{ Non-free fairuse in }}, без обоснования добросовестного использования, может быть удалено через семь дней после его загрузки.
- Карнильдо, 01:31, 13 апреля 2006 г. (UTC)
- Это действительно должно произойти. Наша текущая система означает, что любой пользователь, который знает, что эти теги существуют, может загрузить любые материалы, нарушающие авторские права, которые они хотят, пометить их одним из этих тегов и тем самым избежать всех наших автоматизированных систем защиты авторских прав. Изображения с любым разумным обоснованием добросовестного использования по- прежнему будут отправлены в WP: IFD , но все эти носители, принадлежащие кому-то еще, за что никто здесь не взял на себя ответственность, должны обрабатываться точно так же, как изображения с несовместимой лицензией. Jkelly 01:40, 13 апреля 2006 г. (UTC)
- Я согласен. Пока нет необходимости делать эту ретроспективу, но нам нужно остановить волну новых изображений, которые могут вызвать у нас горячий суп. Прямо сейчас чертовски легко обыгрывать систему copyvio, утверждая, что любое copyvio является добросовестным использованием. Джонлимк | Обсуждение 08:05, 15 апреля 2006 г. (UTC)
Я предложил альтернативный способ вернуть эти изображения в наш процесс очистки на Template_talk: No_license # Exnding_template . Jkelly 16:26, 20 апреля 2006 г. (UTC)
Предложение по новому шаблону CSD
Я часто сталкиваюсь с недавно созданными страницами, которые, я уверен , нарушают политику, но из-за того, что я не являюсь администратором и не прочитал политики полностью, я не могу выбрать правильный шаблон CSD. Кроме того, часто встречаются страницы, на которых из-за того, что вы не знакомы с предметом обсуждения, вы не можете сказать, следует ли их удалить или нет. Например, иногда вы сталкиваетесь с совершенно новой заглушкой, и может быть неочевидно, является ли это заглушкой по известной, достойной энциклопедии теме, или это просто тщеславие или что-то еще.
Предлагаемый шаблон: {{ db-Внимание }} / {{ db-suspected }} или аналогичный. Он помещает страницу либо в категорию ЦД, либо в подкатегорию под названием «Подозреваемые ЦД» или аналогичные. Идея состоит в том, что вы привлекаете к странице большее внимание администраторов в CSD, потому что подозреваете, что это CSD, но у вас нет опыта, чтобы точно сказать, почему, или вам требуется экспертная проверка CSD. Короче говоря, предложение - это шаблон, который «привлекает внимание CSD к странице». - Альфаким - выступление 16:12, 13 апреля 2006 г. (UTC)
- Если бы у prod не было технических трудностей, сейчас самое время использовать prod. Кроме того, вы можете просто использовать db-reason. Никто не должен удалять его, если он не соответствует критериям быстрого доступа, даже если он неправильно помечен. NickelShoe ( Обсуждение ) 16:19, 13 апреля 2006 г. (UTC)
- Уточнение, это больше похоже на «Я не эксперт в этом вопросе, но кто-то более знающий наверняка узнает, было ли это CSD, поэтому я обращаю на это их внимание» - шаблон. - Альфаким - доклад 17 : 37, 13 апреля 2006 г. (UTC)
- Если вас не беспокоит проверка критериев скорости, не используйте скорость. Если вы не уверены в названиях шаблонов или хотите уточнить, что вас беспокоит, используйте db-reason. Если статья выглядит плохо, но вам не хватает знаний в соответствующей предметной области, чтобы рассказать об этом, сообщите об этом создателю статьи, добавьте теги обслуживания и / или отправьте в AfD или prod. NickelShoe ( Обсуждение ) 17:46, 13 апреля 2006 г. (UTC)
- Можно ли где-нибудь получить список тегов обслуживания? Пожалуйста, ответьте на моей странице обсуждения, если это так. - Альфаким - разговор 15:52, 14 апреля 2006 г. (UTC)
- Википедия: Шаблон сообщений / Очистка . Размещение на вашей странице обсуждения, по вашей просьбе. NickelShoe ( Обсуждение ) 16:03, 14 апреля 2006 г. (UTC)
- Можно ли где-нибудь получить список тегов обслуживания? Пожалуйста, ответьте на моей странице обсуждения, если это так. - Альфаким - разговор 15:52, 14 апреля 2006 г. (UTC)
- Если вас не беспокоит проверка критериев скорости, не используйте скорость. Если вы не уверены в названиях шаблонов или хотите уточнить, что вас беспокоит, используйте db-reason. Если статья выглядит плохо, но вам не хватает знаний в соответствующей предметной области, чтобы рассказать об этом, сообщите об этом создателю статьи, добавьте теги обслуживания и / или отправьте в AfD или prod. NickelShoe ( Обсуждение ) 17:46, 13 апреля 2006 г. (UTC)
- Уточнение, это больше похоже на «Я не эксперт в этом вопросе, но кто-то более знающий наверняка узнает, было ли это CSD, поэтому я обращаю на это их внимание» - шаблон. - Альфаким - доклад 17 : 37, 13 апреля 2006 г. (UTC)
С WP: PROD в качестве политики ...
... кто-нибудь думает, что, возможно, стоит перенести некоторых из менее агрессивных быстрых кандидатов в систему PROD. Я имею в виду A7, который можно было бы лучше обслужить (и, на самом деле, часто так и было, несмотря на его поспешную кандидатуру), если бы на него смотрели несколько глаз через продукт? У меня было несколько статей, в первую очередь Марка Эйтцеля , которые были написаны как биография для музыканта, хотя на самом деле статья просто нуждалась в расширении и поиске источников. Вместо того, чтобы ускорить их, и учитывая, что сейчас у нас есть политика, которая не позволит большинству из них перейти в АдГ (что было целью расширения A7 в начале), не думает ли кто-нибудь еще, что это может быть хорошей идеей хотя бы попытка на практике? A3 также может быть квалифицирован здесь, поскольку у нас может быть больше глаз, смотрящих на статьи, которые могут не иметь непосредственного контекста, но мы могли бы использовать больше глаз, смотрящих на них. - badlydrawnjeff ( WP: цМем? ) 16:29, 13 апреля 2006 г. (UTC)
- Я полностью согласен, но вы можете подождать несколько дней и посмотреть, что произойдет с prod теперь, когда мы не можем использовать сервер инструментов ... см. WP: PROD и помогите нам решить эту проблему удовлетворительным образом. NickelShoe ( Обсуждение ) 16:35, 13 апреля 2006 г. (UTC)
- Что ж, я предполагаю, что здесь будет хороший результат, я заметил эту заметку, но официально мы еще не закончили 36 часов. - badlydrawnjeff ( WP: цМем? ) 16:45, 13 апреля 2006 г. (UTC)
- Ну, на самом деле, A3 (без содержания), вероятно, наиболее часто использую CSD ... Вы имели в виду A1 (без контекста)? Наверное, стоит подтолкнуть его, если это не контекст, хотя обычно я просто добавляю ему тег {{context}}, если кажется, что у него есть потенциал ... Обычно я сначала использую теги обслуживания и помещаю статью в свой список наблюдения, чтобы следите за удалением, но применяйте удаление (быстрое или иное) в тех случаях, когда более очевидно, что нет никакой надежды. NickelShoe ( Обсуждение ) 16:43, 13 апреля 2006 г. (UTC)
- На самом деле, я имел в виду и то, и другое, хотя A1 сложнее даже для кого-то вроде меня изначально оправдать переход на prod, но спасибо, что указали на это. Мне просто кажется, что чем больше глаз будет смотреть на статьи, которые не являются откровенной ерундой или атаками, тем лучше может быть результат. - badlydrawnjeff ( WP: цМем? ) 16:45, 13 апреля 2006 г. (UTC)
- Иногда контекст легко исправить. Часто статьи без контекста имеют входящие ссылки, которые дают контекст, и такие ссылки могут быть добавлены в статью. Если нет входящих ссылок, обычно автор может легко предоставить контекст. Я ускорял статьи под A1, но с prod у автора есть пять дней, чтобы объяснить, что они имели в виду. Однако я заметил, что то, что я считаю контекстом (в том, что касается CSD), менее жесткое, чем некоторые. Мне просто нужна сфера учебы или профессия человека или что-то еще. Полезное сказуемое для вступительного предложения.
- На самом деле, я имел в виду и то, и другое, хотя A1 сложнее даже для кого-то вроде меня изначально оправдать переход на prod, но спасибо, что указали на это. Мне просто кажется, что чем больше глаз будет смотреть на статьи, которые не являются откровенной ерундой или атаками, тем лучше может быть результат. - badlydrawnjeff ( WP: цМем? ) 16:45, 13 апреля 2006 г. (UTC)
- С другой стороны, отсутствие контента меня достаточно раздражает, и я, вероятно, предвзято. (Кто пишет статью в энциклопедию, в которой ничего не говорится о предмете?) Если это даже не dicdef, мы никому не помогаем, сохраняя статью. NickelShoe ( Обсуждение ) 17:53, 13 апреля 2006 (UTC)
Википедия: Поправка к политике удаления
Это предложение, которое направлено на изменение нашего подхода к процессу удаления, удалив содержимое страницы в качестве критерия для удаления, только тема может быть оценена в дебатах об удалении. Пожалуйста, обсудите предложение на странице обсуждения. Большое спасибо. Loom91 19:15, 13 апреля 2006 г. (UTC)
db-web
Пожалуйста, обсудите назначение TFD для {{ db-web }} (недавно созданного тега быстрого удаления) в Википедии: Шаблоны для удаления # Шаблон: Db-web . - Роб, 05:19, 16 апреля 2006 г. (UTC)
Предложение: I1a
Примечание: это может быть I2, если другой будет сбит, но это, вероятно, будет раздражать людей, которые должны запоминать числа, поэтому, на мой взгляд, I1a лучше всего, поскольку он очень похож.
- а. Любое изображение с тегом {{ NowCommonsThis }}, которое является общественным достоянием, или любое изображение, которое является GFDL с описанием и историей файла страницы, скопированной в Commons.
Это должно развеять опасения испортить лицензию. Образы PD вообще ничего не требуют, а GFDL просто нужно показать, кто что и когда создал. Копирование истории файла соответствует требованиям. Это применимо только к {{ NowCommonsThis }}, потому что {{ NowCommons }} потребует замены всех видов использования (хотя мы могли бы добавить что-нибудь, где «если все виды использования заменены, то это можно ускорить» или что-то в этом роде). - Рори 0 96 (блок) 21:03, 16 апреля 2006 г. (UTC)
Я согласен с предложением, многие админы уже загружают изображения, которые уже есть в свободном доступе - sup Джаранды Ват 21:11, 16 апреля 2006 г. (UTC)
- Я категорически возражаю против этого предложения. До тех пор, пока у нас не появится инструмент для автоматического переноса истории и информации в Commons, я не доверяю людям надежно переносить информацию или администраторам проверять, что она была перенесена правильно, что, по моему опыту с моей собственной работой, почти никогда есть (например, ссылки на материалы en.wikipedia повреждены, история файлов и даты удалены, атрибуция неверна и т. д., и т. д.). Кроме того, я против идеи о том, что наличие изображения в Commons по своей сути делает изображение на EN избыточным, поскольку EN может иметь описание на английском языке и здесь можно наблюдать за вандализмом, в то время как Commons должно иметь описания на нескольких языках и за ним нельзя наблюдать. вандализм. Полет драконов 21:34, 16 апреля 2006 г. (UTC)
- Что касается первой части, я не могу заставить вас доверять кому-либо что-либо, но прямо сейчас ее редко вообще проверяют; он перемещен в Commons, хорошо или небрежно, затем внесен в список IfD и почти всегда удаляется через несколько дней. Создание CSD поможет привлечь к нему внимание администратора и, надеюсь, проверить, а не просто увидеть, что он был на IfD в течение 5 дней, и просто удалить его. Что касается второй части, у нас все еще может быть собственное описание изображения, если мы хотим, и почему мы не можем отслеживать его на предмет вандализма? Если мы увидим, что изображение не то, что должно быть, мы можем просто перейти на страницу общих ресурсов и отменить его. Во всяком случае, это уменьшило бы вероятность того, что оно будет подвергаться вандализму на долгое время, потому что в Commons меньше вандалов И будут какие-либо контрвандалы как в Commons, так и в других проектах, которые могут использовать просмотр картинок. -
Рори096(блок) 23:25, 16 апреля 2006 г. (UTC)
- Что касается первой части, я не могу заставить вас доверять кому-либо что-либо, но прямо сейчас ее редко вообще проверяют; он перемещен в Commons, хорошо или небрежно, затем внесен в список IfD и почти всегда удаляется через несколько дней. Создание CSD поможет привлечь к нему внимание администратора и, надеюсь, проверить, а не просто увидеть, что он был на IfD в течение 5 дней, и просто удалить его. Что касается второй части, у нас все еще может быть собственное описание изображения, если мы хотим, и почему мы не можем отслеживать его на предмет вандализма? Если мы увидим, что изображение не то, что должно быть, мы можем просто перейти на страницу общих ресурсов и отменить его. Во всяком случае, это уменьшило бы вероятность того, что оно будет подвергаться вандализму на долгое время, потому что в Commons меньше вандалов И будут какие-либо контрвандалы как в Commons, так и в других проектах, которые могут использовать просмотр картинок. -
- Пройдя через IFD, загрузчик изображений успеет увидеть тег и внести исправления / опротестовать / и т. Д. Во-вторых, то, как в настоящее время работает программное обеспечение: если изображение находится в Commons, но не здесь, оно будет отображать изображение Commons, страницу описания локального изображения (если есть), а затем страницу описания изображения Commons, которая создает уродливую избыточность, если оба места используют описания изображений. Наличие полной локальной копии гарантирует, что будет использоваться только описание локального изображения. Меня беспокоит не внешний вид изображения, а искажение описания изображения, что гораздо чаще встречается в моей сфере работы (глобальное потепление / изменение климата). Перемещение изображения в Commons значительно усложняет отслеживание изменений в описании изображений. Я также не согласен с тем, что вероятность вандализма значительно ниже, поскольку для перехода на страницу Commons достаточно одного дополнительного щелчка мышью после нахождения изображения, использованного в статье на английском языке. Полет драконов 23:45, 16 апреля 2006 г. (UTC)
- Объект , с одной стороны, CSD уже скопирован в большинстве случаев без необходимости проходить трудоемкую проверку, правильно ли перенесена история, с другой стороны, в этом нет особой необходимости, поскольку большинство изображений в этой категории могут нормально проходить через IFD. . Stifle ( разговор ) 14:31, 6 мая 2006 г. (UTC)
- Хотя верно то, что изображения могут проходить через IfD (хотя я не уверен в том, что CAT: CSD часто копируется ), это настоящая PITA . Необходимо уведомить пользователя, загрузившего файл, отформатировать шаблон так, чтобы в нем были указаны и загрузчик, и причина, а затем ввести его на страницу для КАЖДОГО изображения. Есть причина, по которой CAT: NCT задерживается. - Rory096 05:22, 10 мая 2006 г. (UTC)
автор запрашивает удаление
Текущая политика разрешает быстрое удаление для
- Любая страница, удаление которой требует первоначальный автор, при условии, что страница редактировалась только ее автором и была создана по ошибке. Если автор закрывает страницу, это может быть воспринято как запрос на удаление. Примечание: пожалуйста, проверьте историю страницы, чтобы убедиться, что есть только один автор.
Предлагаю после слов «отредактировано только автором» добавить следующую фразу:
- не считая правок, которые требуют (1) удаления или (2) быстрого удаления страницы, или которые ставят под сомнение (3) важность или (4) достоверность страницы
Я думаю, что по крайней мере (1) и (2) не вызывают споров - редактирование, которое добавляет {{afd}} или {{db}}, очевидно, не должно препятствовать быстрому удалению, запрошенному автором. Также редакторы, которые добавляют {{обман}} или {{важность}}, вероятно, будут счастливы увидеть, как страница уйдет, если автор оригинала сам предложит это. - Австрийский, 22:19, 19 апреля 2006 г. (UTC)
- Это здравый смысл ... действительно ли нам нужно явно добавлять это предложение? ~ MDD 46 96 22:35, 19 апреля 2006 г. (UTC)
- Если мы должны остерегаться чрезмерно буквального чтения, я думаю, что лучшим выбором было бы изменить "при условии, что страница была ..." на "при условии, что текст страницы был ...", с пониманием того, что теги очистки, маркеры-заглушки , категории и т. д. не являются частью текста. Но я бы предпочел, чтобы такой здравый смысл оставил удаляющему администратору. Хеннинг Махольм 22:57, 19 апреля 2006 г. (UTC)
- Этот пункт всегда интерпретировался как применимый только к значительным изменениям. Так, например, (5) исправление орфографии или грамматики и (6) незначительное викификация заголовков или ссылок также не считаются «правками» для целей этого пункта. Список возможных исключений большой. Мы достаточно доверяли пользователю, чтобы сделать его администратором. Если нет доказательств обратного, мы должны продолжать доверять им проявление здравого смысла и осмотрительности. Я пересмотрю вопрос, если вы сможете показать доказательства того, что текущая формулировка создает реальные проблемы, но в целом загромождение страницы большим количеством инструкций - это плохо. Россами (разговор) 22:58, 19 апреля 2006 г. (UTC)
- Я согласен с тем, что перечислять ситуации не обязательно, но, возможно, перефразировать что-то вроде единственного «автора контента» вместо единственного редактора, что просто неправильно. NickelShoe ( Обсуждение ) 04:43, 20 апреля 2006 г. (UTC)
- Здравый смысл должен преобладать, но часто этого не происходит. Я отредактировал так, чтобы «только существенное содержание страницы было добавлено ее автором». Stifle ( разговор ) 14:29, 6 мая 2006 г. (UTC)
Добавление дополнительных примеров в A7
Я хотел бы добавить еще несколько примеров к описанию A7, потому что я не чувствую, что текущая формулировка охватывает весь объем изменения политики, которое было одобрено в декабре 2005 года: «Короче говоря, мое предложение состоит в том, чтобы расширить CSD A7, включив в него не- известные группы людей, а также отдельные лица. Это относится к группам, клубам, организациям, парам, семьям и любым другим группам людей, которые не заявляют о своей важности или значимости ». [1] (выделено мной) В частности, я хотел бы добавить следующие слова (выделенные жирным шрифтом) к текущему описанию:
- 7. Ничем не примечательные люди или группы / тщеславия. Статья о реальном человеке или группе людей - например, о группе, клубе, семье, онлайн-сообществе, компании или другой организации - в которой не утверждается важность или значимость ее темы. Если утверждение является спорным или спорным, его следует передать в AFD.
Хочу подчеркнуть, что это никоим образом не направлено на изменение согласованной политики. Но я бы хотел, чтобы мы использовали нашу существующую политику в полной мере. Почему? Потому что он делает невероятную работу, но может и больше. Около 90% удаленных статей удаляются путем быстрого удаления. Но AFD все еще переполняется 120–150 статьями в день, и многие из них - очевидные удаления без «оставшихся» голосов противников.
Два новых примера - семьи и организации - скопированы непосредственно из предложения. Два других - компании и онлайн-сообщества - также включены в эту политику, но их полезно упомянуть отдельно:
- Компания - это «организация лиц, осуществляющих коммерческое или промышленное предприятие» [2] , но это также организация, которая может получить финансовую выгоду от использования и злоупотребления Википедией. По мере того как Википедия приобретает все большее значение, она все чаще становится мишенью для вопиющего (и не столь вопиющего) саморекламы. В настоящее время рассматриваются наиболее вопиющие примеры (неправильного) использования шаблона {{ db-copyvio }}, но, строго говоря, это не «вопиющее нарушение авторских прав со стороны веб-сайта поставщика коммерческого контента» - это рекламные материалы скопировано с полного разрешения правообладателя. В A7 у нас есть соответствующий инструмент для решения этой проблемы. Давай воспользуемся этим.
- Интернет - сообщество также «группа людей» [3] , но это один , который может (и часто) собрал своих членов в попытке подавить оборону Википедии. Хотя эти попытки редко (если вообще когда-либо) оказываются успешными, они могут тратить огромное количество нашего времени и усилий. Мы могли бы избавить себя от очень многих хлопот, если бы могли решать эти дела быстро и решительно там, где это необходимо.
Прокомментируйте и поделитесь своими мыслями и мнениями ниже. Спасибо. Георгий Степанек \ talk 09:16, 20 апреля 2006 г. (UTC)
- Предположим , нет необходимости в дальнейшем расширении. PROD теперь избегает прошлых причин для повторного расширения CSD. PROD дает простой способ избежать AFD в простых вопросах, которые вряд ли могут быть оспорены. Если удаление оспаривается, оно должно перейти в AFD. По сути, единственная причина для повторного расширения a7 - это если вы хотите ускорить выполнение большего количества вещей, которые некоторые пожелали. Для меня это не имело бы большого смысла. Если мы получим расширение a7, мы можем также передать ключи администраторам и перестать притворяться, что сообщество одобряет контент путем обсуждения и консенсуса. - Роб 10:12, 20 апреля 2006 г. (UTC)
- Роб, это не политическое предложение, и в голосовании нет необходимости. Голосование за это завершилось в декабре. Это не расширение A7: это политика, по которой уже проголосовали и одобрили. Сейчас идет дискуссия о том, как это лучше всего выразить и объяснить. Георгий Степанек \ talk 10:26, 20 апреля 2006 (UTC)
- На странице политики какое-то время была актуальная формулировка. Так что для его изменения потребуется консенсус. Итак, то, о чем вы сейчас просите, на самом деле, является расширением и изменением политики. Было бы иначе, если бы вы попробовали эту формулировку раньше. Но любая новая формулировка сейчас требует нового ясного консенсуса в поддержку. И да, это расширение. Если бы это было не так, у вас не было бы причин предлагать это. - Роб 10:30, 20 апреля 2006 г. (UTC)
- Я не предлагаю никаких изменений. Я просто хочу улучшить текущую формулировку, чтобы она полностью отражала предложение по политике, которое было одобрено в декабре. Вы сами сказали, что «если кто-то желает изменить политику, пожалуйста, внесите изменения на страницу WP: CSD и сначала попытайтесь достичь консенсуса». Я знаю, что вам не нравится эта политика, потому что вы изначально голосовали против нее, но если вы хотите отменить ее, вам сначала придется получить однозначный консенсус для этого. Георгий Степанек \ talk 11:04, 20 апреля 2006 г. (UTC)
- На странице политики какое-то время была актуальная формулировка. Так что для его изменения потребуется консенсус. Итак, то, о чем вы сейчас просите, на самом деле, является расширением и изменением политики. Было бы иначе, если бы вы попробовали эту формулировку раньше. Но любая новая формулировка сейчас требует нового ясного консенсуса в поддержку. И да, это расширение. Если бы это было не так, у вас не было бы причин предлагать это. - Роб 10:30, 20 апреля 2006 г. (UTC)
- Роб, это не политическое предложение, и в голосовании нет необходимости. Голосование за это завершилось в декабре. Это не расширение A7: это политика, по которой уже проголосовали и одобрили. Сейчас идет дискуссия о том, как это лучше всего выразить и объяснить. Георгий Степанек \ talk 10:26, 20 апреля 2006 (UTC)
- Не вижу смысла расширять A7 дальше. Опять же, я повторяю, что я бы предпочел, чтобы A7 был брошен в ситуацию PROD, чтобы больше глаз могло смотреть на такие статьи, а не удалять их быстро. - badlydrawnjeff ( WP: MEMES? ) 12:56, 20 апреля 2006 г. (UTC)
- Это очень разумная переформулировка политики A7. Я не мог с этим согласиться. Особенно неприятны компании, злоупотребляющие Википедией для саморекламы. И не всегда так легко узнать, подпадают ли они под правила WP: CORP , особенно если они расположены в таких странах, как Индия, Пакистан и т. Д. JoJan 12:59, 20 апреля 2006 г. (UTC)
- Нет. Идея включения веб-сайтов и компаний в ускоренные объявления часто высказывалась и отвергалась. В декабре его снова отклонили, о чем свидетельствует тот факт, что ему не удалось остаться в политике, поскольку ее пришлось переписать. Я не вижу причин не передавать такие вещи в АдГ в настоящее время или через PROD или copyvio, в зависимости от ситуации. Я не согласен с утверждением, что предлагаемое расширение уже имеет поддержку или уже будет присутствовать в политике. - Splash talk 13:56, 20 апреля 2006 г. (UTC)
- Это интересно. Когда я просматривал историю страницы за несколько дней после применения политики «группы людей», я видел, что только один человек удалял критерии из A7. Этот человек удален: «Это включает группы, клубы, организации, пары и семьи». здесь и «Сюда входят группы, клубы, пары и семьи» здесь . Все эти критерии были специально упомянуты в предложении. Было бы просто неискренне утверждать, что их нынешнее отсутствие связано с каким-то консенсусом.
Это правка была единственным уточнением, которое сохранилось, возможно, потому, что оно может даже помочь еще больше сузить критерии. С его помощью формулировка фактически подразумевает, что только клубы и группы считаются «группами людей» - что очень далеко от широких «любых других групп людей», получивших 80% одобрения. Вероятно, поэтому единственные шаблоны, которые нужно было создать, предназначались для групп и клубов [4] , и это, в свою очередь, вероятно, поэтому группы и клубы - единственные группы людей, которые в настоящее время, как правило, быстро удаляются. Я не предлагаю никакого расширения. Мне просто хотелось бы, чтобы формулировка точно и ясно отражала нашу существующую политику: политику, которая уже была правильно предложена, проголосована и однозначно одобрена. Георгий Степанек \ talk 09:37, 21 апреля 2006 г. (UTC)
- Это интересно. Когда я просматривал историю страницы за несколько дней после применения политики «группы людей», я видел, что только один человек удалял критерии из A7. Этот человек удален: «Это включает группы, клубы, организации, пары и семьи». здесь и «Сюда входят группы, клубы, пары и семьи» здесь . Все эти критерии были специально упомянуты в предложении. Было бы просто неискренне утверждать, что их нынешнее отсутствие связано с каким-то консенсусом.
- Противоположный Это расширение, потому что A7 в настоящее время не используется таким образом, даже если его можно интерпретировать таким образом. Я бы поддержал полное избавление от A7; Я, конечно, не поддерживаю его расширение. Как сказал Роб, при существовании prod это не служит никакой цели, кроме как удалять статьи, которые люди хотят сохранить, и есть лучшие способы справиться с этим, чем отключение без обсуждения. NickelShoe ( Обсуждение ) 14:21, 20 апреля 2006 г. (UTC)
- Это не голосование. Это не расширение A7 и не какое-либо политическое предложение. Вам не обязательно любить A7, но вы всегда можете выдвинуть предложение об отзыве. До тех пор наша политика - это политика, которая была одобрена и одобрена в декабре 2005 года: «Это будет применяться к группам, клубам, организациям, парам, семьям и любым другим группам людей, которые не заявляют о своей важности или значимости». Вопрос для нас, скорее, должен заключаться в следующем: как наиболее подробно и эффективно описать и объяснить эту политику? Георгий Степанек \ talk 09:37, 21 апреля 2006 г. (UTC)
- Ваше одностороннее редактирование a7 было отменено мной. Я не вижу здесь консенсуса по поводу новой формулировки. Поэтому, пожалуйста, подождите, пока это не произойдет, прежде чем редактировать его снова, пожалуйста. Кстати, после вашей были еще две правки, я их не отменял. Так что всем стоит внимательно следить за последними изменениями. - Роб, 05:34, 23 апреля 2006 г. (UTC)
- Это не голосование. Это не расширение A7 и не какое-либо политическое предложение. Вам не обязательно любить A7, но вы всегда можете выдвинуть предложение об отзыве. До тех пор наша политика - это политика, которая была одобрена и одобрена в декабре 2005 года: «Это будет применяться к группам, клубам, организациям, парам, семьям и любым другим группам людей, которые не заявляют о своей важности или значимости». Вопрос для нас, скорее, должен заключаться в следующем: как наиболее подробно и эффективно описать и объяснить эту политику? Георгий Степанек \ talk 09:37, 21 апреля 2006 г. (UTC)
- Расширение CSD кажется довольно глупым на данный момент, поскольку PROD, который имеет практически такие же накладные расходы, кажется, работает довольно хорошо. Кристофер Пархэм (разговор) 05:36, 23 апреля 2006 г. (UTC)
Как создатель первоначального расширения, я считаю, что консенсус диктует, что компании и веб-сайты специально освобождены от этого. Я действительно пытался найти формулировку, которая указывала бы на то, что это должно применяться только к неформальным группам, потому что на самом деле вы могли бы широко интерпретировать «совокупность людей», например, для обозначения городов, что определенно выходит за рамки A7. Возможно, было бы полезно, если бы мы перечислили в инструкциях примеры того, что подходит и не подходит для быстрого удаления в соответствии с этим критерием. howch e ng { chat } 23:49, 24 апреля 2006 г. (UTC)
Копировать
Привет, я переписал первые абзацы, потому что нашел их немного неорганизованными и неясными. Я был осторожен, чтобы не вносить изменения в содержание; Я надеюсь, что это улучшение, и приношу свои извинения, если это не так. Кайзершатнер 14:05, 20 апреля 2006 г. (UTC)
A7 и компании
A7 иногда (ошибочно) приписывают компаниям (см. Выше). Это плохая вещь (в этих случаях она гораздо более двусмысленна), однако причина ясна и имеет серьезный смысл: создается множество статей, которые являются явным спамом для компаний, которые даже не находятся в том же часовом поясе, что и WP: CORP . В настоящее время мы можем {продлить} их или передать в АдГ, и мы можем отменить спам, но мы не можем просто удалить их. И, к сожалению, многие редакторы забывают отменить спам-ссылки и удалить беспорядок. Иногда они являются прямой копией и вставкой с веб-сайта компании, но это не копия CSD, поскольку это не сайты, которые продают контент.
Есть ли какая-либо поддержка предложению критерия CSD "явного спама"? Я сам в двух мнениях по этому поводу. Просто парень, ты знаешь? 15:55, 20 апреля 2006 г. (UTC)
- Попробуйте отсюда пару разделов. - Splash talk 15:56, 20 апреля 2006 г. (UTC)
- Да я видел. Но сегодня я не очень ясен. Думаю, мне нужно больше об этом подумать. Между спамом и незначительными компаниями есть разница, и с этим лучше всего справиться с помощью отдельного критерия (на мой взгляд), который очень жестко сформулирован, чтобы исключить использование в нейтрально сформулированных статьях о компаниях, не обладающих или сомнительной известности. Возможно, я неправильно понимаю приведенные выше аргументы. Просто парень, ты знаешь? 16:00, 20 апреля 2006 г. (UTC)
Я не особо поддерживаю эту идею, хотя понимаю ее. Это слишком субъективно, что такое спам, и различие между очищаемым спамом и не подлежащим погашению спамом. Я бы срубил его (Joe Corp - компания по производству жевательной резинки, базирующаяся во Флориде, США), наклеил бы на него бирку известности и пошел бы оттуда. Лично я не думаю, что ускорение необходимо. NickelShoe ( Обсуждение ) 16:53, 20 апреля 2006 г. (UTC)
- Я видел смехотворно вопиющий спам - мне сразу пришла в голову статья типа «Бесплатные iPod, нажмите здесь, ЭТО ДЕЙСТВИТЕЛЬНО РАБОТАЕТ» и людей со ссылками на дешевую vi @ gra. В духе WP: IAR я удалил их, технически это не соответствует критериям, но давай. Возможно, есть способ систематизировать разницу между откровенным спамом и тем, кто публикует цветную статью, восхваляющую их компанию (что, вероятно, должно быть prod'd / afd'd). Возможно, «Статья существует только для того, чтобы попытаться продать продукт, услугу или заставить людей щелкнуть реферальную ссылку»? Но это может быть настолько необычно, что мы можем просто продолжить статус-кво ... «румяна удаляет» и так далее. - Марш, 17:01, 20 апреля 2006 г. (UTC)
- Если работает, зачем исправлять? Мне кажется, что попытка решить проблему только ухудшит ситуацию. Вы никогда не сможете составить твердое и быстрое правило, не вычеркнув быструю часть уравнения; сейчас админы, кажется, поступают правильно, ИМО. Джонлимк | Обсуждение 17:06, 20 апреля 2006 г. (UTC)
- Что ж, я знаю об этом ... но я также думаю, что оптимальная система - это такая, в которой вам не нужно нарушать правила, чтобы иметь дело с повседневными делами. Кроме того ... я думаю, что люди действительно хотят ускорить все, что считается спамом, даже если это касается известной компании, и на самом деле проблема заключается в WP: NPOV ... очистка часто бывает важнее, чем удаление. Думаю, здесь поможет правило, уточняющее, что нужно ускорять, а что нет. Но я в основном думаю вслух ... Я, как никто другой, хочу избежать сползания инструкций. - Вт , марш, 17:31, 20 апреля 2006 г. (UTC)
- Если работает, зачем исправлять? Мне кажется, что попытка решить проблему только ухудшит ситуацию. Вы никогда не сможете составить твердое и быстрое правило, не вычеркнув быструю часть уравнения; сейчас админы, кажется, поступают правильно, ИМО. Джонлимк | Обсуждение 17:06, 20 апреля 2006 г. (UTC)
- Да, вы заметили это: он справляется с довольно обычным явлением (почти каждый раз, когда я провожу сеанс в CAT: CSD, я нахожу некоторые статьи с пометкой «спам») без написания специального набора правил. В большинстве случаев удаление спам-ссылок и {продвижение} является правильным, но есть значительное количество, которому просто нельзя позволять сидеть без дела в течение недели. Просто парень, ты знаешь? 17:36, 20 апреля 2006 г. (UTC)
Я думаю, вы можете безопасно получить ускорение от спама, если ограничите его только недавно созданными статьями (скажем, до 48 часов) с серьезными изменениями только одним пользователем. Нам нужно попытаться поднять этот материал до того, как он попадет в Google (и зеркала), поскольку это «золотой приз» для спамера. После того, как страница компании просуществовала какое-то время, лучше всего дать ей PROD или AFD (если кто-то желает, чтобы она была удалена), так как потратить на нее время мало вреда. Что касается определения спама, я не уверен, какую формулировку использовать. - Роб 17:40, 20 апреля 2006 г. (UTC)
- Есть ли базовая временная привязка к тому, сколько времени потребуется Google, чтобы получить статью отсюда? - badlydrawnjeff ( WP: MEMES? ) 17:42, 20 апреля 2006 г. (UTC)
- Возможно: статьи, созданные в течение последних 48 часов, которые служат для продвижения коммерческой темы и не претендуют на значимость для WP: CORP . На самом деле, поразмыслив, я думаю, что мы должны применить 48-часовой лимит ко всем критериям - speedy разработан как мера противодействия вандализму, статья, которая была в продаже пару дней, вероятно, может пережить еще неделю, если только это не будет явное нападение, в в этом случае он должен быть заглушен. Просто парень, ты знаешь? 21:40, 20 апреля 2006 г. (UTC)
- Я не думаю, что есть необходимость устанавливать 48-часовой лимит на превышение скорости. Досадно делать все таким техническим. Хорошая идея - не торопить старые статьи, но давайте не будем делать это правилом, если в этом нет необходимости. NickelShoe ( Обсуждение ) 00:18, 21 апреля 2006 г. (UTC)
- Я думаю, что 48 часов - хорошее правило защиты от спама. В общем, я бы предпочел не спешить, если это не нужно, иначе удаление не вызывает затруднений. Septentrionalis 02:17, 21 апреля 2006 г. (UTC)
- Я не думаю, что есть необходимость устанавливать 48-часовой лимит на превышение скорости. Досадно делать все таким техническим. Хорошая идея - не торопить старые статьи, но давайте не будем делать это правилом, если в этом нет необходимости. NickelShoe ( Обсуждение ) 00:18, 21 апреля 2006 г. (UTC)
- Возможно: статьи, созданные в течение последних 48 часов, которые служат для продвижения коммерческой темы и не претендуют на значимость для WP: CORP . На самом деле, поразмыслив, я думаю, что мы должны применить 48-часовой лимит ко всем критериям - speedy разработан как мера противодействия вандализму, статья, которая была в продаже пару дней, вероятно, может пережить еще неделю, если только это не будет явное нападение, в в этом случае он должен быть заглушен. Просто парень, ты знаешь? 21:40, 20 апреля 2006 г. (UTC)
- Итак, возможное дополнение к A7: включение статей, которые являются откровенной рекламой коммерческой организации, созданной за последние 48 часов .
- Или, возможно, добавьте 48 часов в заголовок в соответствии со строками, как в общем случае быстрое удаление подходит только для статей, которые являются работой одного редактора или которые были созданы совсем недавно - в течение последних 48 часов или около того. Для статей, которые существуют уже давно или которые были добавлены несколькими редакторами, рассмотрите возможность использования предлагаемого процесса удаления .
- Мысли? Просто парень, ты знаешь? 13:33, 25 апреля 2006 г. (UTC)
- Это слишком субъективно. {{ subst: prod }} в порядке. Stifle ( разговорное ) 14:27, 6 мая 2006 г. (UTC)
Предлагаемое дополнение к вступлению
Перед последним абзацем вступления я предлагаю что-то вроде:
Если проблема связана с содержанием, а не с темой - например, излишне витиеватым описанием компании или крайне критичной биографией публичного лица - подумайте о том, чтобы решить проблему, возможно, сократив статью до поддающейся проверке заглушки, а не назначив это для удаления.
Джимбо говорит: «В большинстве случаев, если мы (любой из нас! По любой причине!) Опускаем спорную статью и требуем тщательного поиска источников для ее восстановления, это нормально, ДАЖЕ ЕСЛИ СТАТЬЯ ПРОСИТ В ТЕЧЕНИЕ НЕСКОЛЬКИХ ДНЕЙ». - это не относилось к этому случаю, но я думаю, что здесь уместно. Просто парень, ты знаешь? 21:37, 20 апреля 2006 г. (UTC)
- Мне это нравится. Было бы неплохо упомянуть и prod в некоторых случаях в качестве альтернативы. - badlydrawnjeff ( WP: MEMES? ) 21:41, 20 апреля 2006 г. (UTC)
- Интересно, что ранним названием того, что стало называться AfD, было «Названия статей для удаления». Я думаю, нужно больше осознавать, что с «плохой» статьей можно сделать больше, чем просто удалить ее. Если есть что-то, что можно спасти, непременно нужно спасти его. Предлагаю формулировку:
Если проблема заключается только в том, что текущая версия статьи неприемлема, но по этой теме можно написать хорошую статью с учетом решения проблемы, даже если это означает сокращение статьи до поддающейся проверке заглушки, а не номинирование ее на удаление.
- Не знаю, наверное, не намного лучше, но это мысль. - Марш, 02:57, 21 апреля 2006 г. (UTC)
A3 используется таким образом, что затрудняет мою способность создавать что-то полезное для читателя.
Я активный участник WP: HOT - википроекта, чтобы убедиться, что у нас есть статьи по темам, которые есть в других энциклопедиях. В рамках этого я создаю массу перенаправлений с ДРУГОГО соглашения об именах на наши соглашения об именах. Все это хорошо и помогает читателю найти нужную информацию, когда он заходит в Википедию. Однако иногда всплывает заголовок статьи, который в определенном смысле нужно «перенаправить в два места». Рассмотрим, например, тему «Фламандцы и валлоны», в которой описываются сходства и различия между двумя основными группами бельгийцев. Теперь наши статьи находятся у фламандцев и валлонов , поэтому во фламандцах и валлонах я пишу небольшую статью, которая является более или менее указателем на эти две статьи с большей частью нашего содержания. Теперь время от времени какой-нибудь благонамеренный редактор, который вносит около 50 правок в минуту, ставит на него А3, говоря «нет содержания». Теперь я согласен с тем, что на ней не так много контента, но страница, несомненно, полезна, потому что помогает направить читателя к информации, которую он ищет. Когда мы изобрели A3, у нас не было намерения удалять такие статьи. Есть ли у кого-нибудь возражения, если я перефразирую A3, чтобы прояснить, что мы не имеем в виду такие вещи? Pcb21 Пит 17:21, 22 апреля 2006 г. (UTC)
- Разве установка тега {{ dab }} не решит эту проблему? Похоже, что это именно то, что есть, и никто не ожидает, что страница-мазок будет наполнена полезной информацией. Blackcap
(разговор) 17:29, 22 апреля 2006 (UTC)
- Если это мешает другим ошибаться, я воспользуюсь этим при необходимости.
- Однако концептуально это не тот тег, который нужно добавлять. В шаблоне dab написано: «Это страница с разрешением неоднозначности: список статей, связанных с тем же заголовком». Две или более вещей, на которые я хочу указать людям, не имеют «одинакового названия». Между «флемсами» и «валлонами» нет двусмысленности. Учитывая, насколько велика категория неоднозначности, кажется неправильным перегружать ее еще больше. Отсюда и моя альтернативная характеристика «указателя». Мы приветствуем лучшие имена и благодарим Blackcap за ваш вклад. Pcb21
Пит 17:46, 22 апреля 2006 г. (UTC)
- Может быть, нам стоит иметь кот и шаблон "статьи указателя" в качестве подкатегории dab cat, чтобы избежать этой проблемы. Blackcap
(разговор) 18:01, 22 апреля 2006 г. (UTC)
- Я за это. И, возможно, при необходимости мы можем добавить «Это не включает страницы значений неоднозначности или статьи указателей» в A3, но это может произойти позже. Pcb21
Пит 18:05, 22 апреля 2006 г. (UTC)
- Добавлен в А3 здесь . Я собираюсь сделать кота. Blackcap (разговор) 18:35, 22 апреля 2006 г. (UTC)
- Я за это. И, возможно, при необходимости мы можем добавить «Это не включает страницы значений неоднозначности или статьи указателей» в A3, но это может произойти позже. Pcb21
Пит 18:05, 22 апреля 2006 г. (UTC)
- Может быть, нам стоит иметь кот и шаблон "статьи указателя" в качестве подкатегории dab cat, чтобы избежать этой проблемы. Blackcap
(разговор) 18:01, 22 апреля 2006 г. (UTC)
- Эй, что ты знаешь? Он уже существует . Я пойду и сделаю шаблон сейчас. Blackcap
(разговор) 18:38, 22 апреля 2006 г. (UTC)
- Хорошо, вот начало . Что думаете? (О, и дальше следует поговорить здесь .) Blackcap
(разговор) 21:32, 22 апреля 2006 г. (UTC)
- Pcb21 в одностороннем порядке воссоздал статью Category: Signpost , которая была удалена из-за дискуссии, которую он счел "фальшивкой". (Я удалил ее повторно.) Соответствующая страница «рекомендаций» (которую Pcb21 представила без обсуждения) также была единогласно отклонена участниками дискуссии об ее удалении .
- Страницы устранения неоднозначности используются для перечисления тем, которые могут иметь одинаковый заголовок страницы устранения неоднозначности , а не только заголовки друг друга . - Дэвид Леви, 00:12, 23 апреля 2006 г. (UTC)
- Было очень жаль, что я отсутствовал, когда произошли эти дебаты, потому что они были подделкой. Повторюсь, шаблон dab говорит: «Это страница с неоднозначностью: список статей, связанных с тем же заголовком » (выделено мной). Вы также можете найти слово "неоднозначный" в словаре. Нет смысла добавлять в категорию дополнительное значение, которое выводило бы ее за пределы ее естественного значения в английском языке, поскольку категория уже чрезвычайно велика. Иметь родственную категорию, которая действительно говорит о том, что в ней есть, имеет большой смысл.
- Мне очень жаль, что цель этой категории не была разъяснена во время дискуссии об удалении. Но теперь, когда это произошло (надеюсь!), Пожалуйста, не препятствуйте совершенствованию энциклопедии манипуляциями с процессами.
- Кроме того, я заметил, что вы создавали неподходящие переадресации, чтобы попытаться скрыть тот факт, что нам нужны эти страницы с указателями! Pcb21 Пит 01:31, 23 апреля 2006 г. (UTC)
- Хорошо, вот начало . Что думаете? (О, и дальше следует поговорить здесь .) Blackcap
(разговор) 21:32, 22 апреля 2006 г. (UTC)
- Эй, что ты знаешь? Он уже существует . Я пойду и сделаю шаблон сейчас. Blackcap
(разговор) 18:38, 22 апреля 2006 г. (UTC)
- Следующий ответ Pcb21 написал Дэвид Леви :
- Было очень жаль, что я отсутствовал, когда произошли эти дебаты, потому что они были подделкой.
- Затем отправьте жалобу в Википедию: отзыв об удалении . Вот для чего это нужно.
- Было очень жаль, что я отсутствовал, когда произошли эти дебаты, потому что они были подделкой.
- Повторюсь, шаблон dab говорит: «Это страница с неоднозначностью: список статей, связанных с тем же заголовком » (выделено мной).
- Да, и это относится к заголовку страницы значений, а не к заголовкам отдельных статей.
- Повторюсь, шаблон dab говорит: «Это страница с неоднозначностью: список статей, связанных с тем же заголовком » (выделено мной).
- Вы также можете найти слово "неоднозначный" в словаре.
- Возможно, нам стоит сменить название. Почему бы тебе этого не предложить?
- Вы также можете найти слово "неоднозначный" в словаре.
- Нет смысла добавлять в категорию дополнительное значение, которое выводило бы ее за пределы ее естественного значения в английском языке, поскольку категория уже чрезвычайно велика.
- Это просто категория проекта. Он не используется для навигации по статьям, поэтому размер не имеет большого значения.
- Нет смысла добавлять в категорию дополнительное значение, которое выводило бы ее за пределы ее естественного значения в английском языке, поскольку категория уже чрезвычайно велика.
- Иметь родственную категорию, которая действительно говорит о том, что в ней есть, имеет большой смысл.
- Вы можете официально предложить свою настройку (шаг, который вы неоднократно обходили), но, пожалуйста, перестаньте игнорировать консенсус.
- Иметь родственную категорию, которая действительно говорит о том, что в ней есть, имеет большой смысл.
- Мне очень жаль, что цель этой категории не была разъяснена во время дискуссии об удалении.
- Это было ясно. Участники отвергли ваши доводы.
- Мне очень жаль, что цель этой категории не была разъяснена во время дискуссии об удалении.
- Но теперь, когда это произошло (надеюсь!), Пожалуйста, не препятствуйте совершенствованию энциклопедии манипуляциями с процессами.
- Вы считаете, что это было бы улучшением, но другие не согласны. Как опытный сисоп, вы знаете, что лучше не навязывать свою точку зрения сообществу.
- Но теперь, когда это произошло (надеюсь!), Пожалуйста, не препятствуйте совершенствованию энциклопедии манипуляциями с процессами.
- Кроме того, я заметил, что вы создавали неподходящие переадресации, чтобы попытаться скрыть тот факт, что нам нужны эти страницы с указателями!
- Нет. Я заменил некоторые из ваших неприемлемых "статей о указателях" соответствующими переадресациями, когда очистил категорию. - Дэвид Леви, 02:09, 23 апреля 2006 г. (UTC)
- Кроме того, я заметил, что вы создавали неподходящие переадресации, чтобы попытаться скрыть тот факт, что нам нужны эти страницы с указателями!
- Pcb21 написал следующий ответ Дэвиду Леви :
- Затем отправьте жалобу в Википедию: отзыв об удалении . Вот для чего это нужно.
- DR предназначен для проверки любых ошибок,
- Затем отправьте жалобу в Википедию: отзыв об удалении . Вот для чего это нужно.
- Да, и это относится к заголовку страницы значений, а не к заголовкам отдельных статей.
- Это просто неправда. Pcb21 Pete 12:43, 23 апреля 2006 г. (UTC)
- Да, и это относится к заголовку страницы значений, а не к заголовкам отдельных статей.
- Следующий ответ Pcb21 написал Дэвид Леви :
- DR предназначен для проверки любых ошибок,
- Кажется, твоя мысль оборвалась.
- DR предназначен для проверки любых ошибок,
- Это просто неправда
- Простите, но вы ошибаетесь. Цель страницы разрешения неоднозначности - направить читателей к различным статьям, которые они могут искать, набрав (или щелкнув, но такие ссылки должны быть исправлены) заголовок страницы устранения неоднозначности. Названия отдельных статей могут быть похожими, но это не является обязательным требованием.
- Вы верите, что ваши «статьи-указатели» служат уникальной цели, но это потому, что вы неправильно понимаете объем страниц с разрешением неоднозначности. - Дэвид Леви, 16:47, 23 апреля 2006 г. (UTC)
- Это просто неправда
Возвращаясь к левому краю ... Я думаю, что цель статьи с указателем, в отличие от мазка, состоит в том, что статья с указателем - это страница, указывающая человеку на статьи, которые, хотя они и не будут сбиты с толку, обычно являются сгруппированы достаточно, чтобы кто-то мог ввести их в качестве поискового запроса, тогда как мазок представляет собой набор ссылок, устраняющих неоднозначность между (полу) несвязанными темами с похожими названиями. Вдобавок у меня сложилось впечатление, что статья-указатель предназначена для статьи, хотя, возможно, и короткой. Похоже на небольшую разницу. Кроме того, в следующий раз, когда у вас возникнет проблема со страницей, не могли бы вы обсудить ее, прежде чем удалять ее? Это не очень вежливо, особенно когда вы потом идете и говорите «вам лучше, чем навязывать свою точку зрения сообществу» другому человеку. Pcb21 сделал плохой выбор, восстановив его в одностороннем порядке, но вы не сделали и самого мудрого поступка, удалив его, когда явно шла дискуссия по этой проблеме, что в любом случае произошло бы, если бы он отнес ее в WP: DRV. . Blackcap (разговор) 07:04, 23 апреля 2006 (UTC)
- Следующий ответ Blackcap был написан Дэвидом Леви :
- Я думаю, что цель статьи-указателя, в отличие от мазка, состоит в том, что статья-указатель - это страница, указывающая человеку на статьи, которые, хотя и не запутались, обычно сгруппированы достаточно, чтобы кто-то мог ввести их как поисковый запрос, тогда как мазок - это набор ссылок, устраняющих неоднозначность между (полу) несвязанными темами с похожими названиями.
- Для всего вышеперечисленного может использоваться страница значений. Заголовки отдельных статей не обязательно должны быть похожими или удаленно взаимосвязанными. Они должны только относиться к заголовку страницы значения.
- Вдобавок у меня сложилось впечатление, что статья-указатель предназначена для статьи, хотя, возможно, и короткой.
- Можно было бы предположить, что (поскольку Pcb21 не выбрал термин «страницы указателей»), но десять «статей указателей», которые я исключил (все они были созданы Pcb21), были не более чем указателями на существующие статьи. .
- Если кто-то желает создать настоящую статью (при условии, что может быть написано разумное количество оригинального контента), нет необходимости применять специальное обозначение. Просто включите ссылки на статьи по отдельным темам. ( Сонни и Шер - случайный пример.) Если темы заметны только как элементы более широкой темы (а не индивидуально), их соответствующие страницы должны служить перенаправлениями. ( Зак Хэнсон - случайный пример.)
- Кроме того, в следующий раз, когда у вас возникнет проблема со страницей, не могли бы вы обсудить ее, прежде чем удалять ее?
- Я действительно участвовал в таком обсуждении. Pcb21 в одностороннем порядке счел его «фиктивным» и восстановил категорию без какого-либо обсуждения.
- Это не очень вежливо, особенно когда вы потом идете и говорите «вам лучше, чем навязывать свою точку зрения сообществу» другому человеку.
- Я не навязываю свою точку зрения. Я следую политике, соблюдая консенсус сообщества.
- Pcb21 сделал плохой выбор, восстановив его в одностороннем порядке, но вы не сделали и самого мудрого поступка, удалив его, когда явно шла дискуссия по этой проблеме, что в любом случае произошло бы, если бы он отнес ее в WP: DRV. .
- Категория была удалена только после завершения обсуждения (которое Pcb21 решила проигнорировать). Он не должен быть воссоздан до после дискуссионной приводит к такому консенсусу. Имейте в виду, что это не просто категория; это существенное изменение структуры энциклопедии. Официально Pcb21 никогда не предлагал такую установку. Вместо этого он представил это (без всякого обсуждения) как часть нашего Руководства по стилю . Это дополнение было единогласно удалено, но он по- прежнему считает, что его «статьи о указателях» уместны без каких-либо обсуждений. (Он начал это делать задолго до того, как появилась эта ветка.) - Дэвид Леви, 16:47, 23 апреля 2006 г. (UTC)
- Вы правы, вы правы, тут нет двух вариантов. Я должен был подумать над этим больше, спасибо, что указали на мои ошибки. Blackcap (разговор) 17:01, 23 апреля 2006 г. (UTC)
- Категория была удалена только после завершения обсуждения (которое Pcb21 решила проигнорировать). Он не должен быть воссоздан до после дискуссионной приводит к такому консенсусу. Имейте в виду, что это не просто категория; это существенное изменение структуры энциклопедии. Официально Pcb21 никогда не предлагал такую установку. Вместо этого он представил это (без всякого обсуждения) как часть нашего Руководства по стилю . Это дополнение было единогласно удалено, но он по- прежнему считает, что его «статьи о указателях» уместны без каких-либо обсуждений. (Он начал это делать задолго до того, как появилась эта ветка.) - Дэвид Леви, 16:47, 23 апреля 2006 г. (UTC)
- Возможно, было ошибкой отменить удаление категории. Повторяю, почему я это сделал:
- Дебаты об удалении происходили при предположении, что это дубликат категории разрешения неоднозначности, что, как вы указываете, явно не так. Так что дебаты об удалении не имели особого значения. Страницы удаления не являются каким-то «большим авторитетом», ошибки которого невозможно исправить.
- Отчасти моя вина в том, что дебаты об удалении приняли именно такое направление. Я недостаточно хорошо документировал новую категорию, поэтому ею начали злоупотреблять.
- Надо было потратить на это больше усилий.
- Вы оба являетесь опытными википедистами и знаете, что предлагать Deletion Review в качестве подходящего места для внесения структурных изменений в Википедию (пусть даже незначительных) на самом деле не является флаером. Спор всегда идет о подсчете голосов и ни о чем другом!
- Но, конечно, никто не платит мне за улучшение Википедии, поэтому я не вижу смысла бодаться с Дэвидом, у которого должны быть собственные причины для сохранения статус-кво (хотя он пока держал их при себе). Я найду другой способ внести свой вклад, который будет заключаться в том, чтобы тратить меньше времени на малоизвестные страницы обсуждения проекта. Pcb21 Пит 12:43, 23 апреля 2006 г. (UTC)
- Следующий ответ Pcb21 написал Дэвид Леви :
- Дебаты об удалении происходили при предположении, что это дубликат категории разрешения неоднозначности, что, как вы указываете, явно не так. Так что дебаты об удалении не имели особого значения.
- Это твое мнение. Я не согласен, и мне не нравится, что мой вклад (и мнение других) отклоняется кем-то, кто считает, что он имеет право отвергать консенсус сообщества.
- Дебаты об удалении происходили при предположении, что это дубликат категории разрешения неоднозначности, что, как вы указываете, явно не так. Так что дебаты об удалении не имели особого значения.
- Страницы удаления не являются каким-то «большим авторитетом», ошибки которого невозможно исправить.
- Конечно, нет, и вы не являетесь «большим авторитетом», чья мудрость позволяет ему в одностороннем порядке решать, когда были допущены ошибки. Опять же, не стесняйтесь поднимать вопрос в Википедии: Обзор удаления .
- Страницы удаления не являются каким-то «большим авторитетом», ошибки которого невозможно исправить.
- Вы оба являетесь опытными википедистами и знаете, что предлагать Deletion Review в качестве подходящего места для внесения структурных изменений в Википедию (пусть даже незначительных) на самом деле не является флаером. Спор всегда идет о подсчете голосов и ни о чем другом!
- WP: DRV «рассматривает апелляции о восстановлении удаленных страниц. Он также рассматривает оспариваемые решения, принятые на форумах, связанных с удалением». Почему вы настаиваете на обходе соответствующего процесса?
- Однако вы правы, заявляя, что никогда не предпринимали необходимых шагов для «структурного изменения Википедии». У вас должна быть {{ предложена }} ваша установка (и вы все еще можете).
- Вы оба являетесь опытными википедистами и знаете, что предлагать Deletion Review в качестве подходящего места для внесения структурных изменений в Википедию (пусть даже незначительных) на самом деле не является флаером. Спор всегда идет о подсчете голосов и ни о чем другом!
- Но, конечно, никто не платит мне за улучшение Википедии, поэтому я не вижу смысла бодаться с Дэвидом, у которого должны быть собственные причины для сохранения статус-кво (хотя он пока держал их при себе).
- Что ты имеешь в виду?! Я неоднократно объяснял свои рассуждения (которые разделяют и другие). Вы, наоборот, решили просто проигнорировать консенсус и снова создать свою установку без каких-либо обсуждений. - Дэвид Леви, 16:47, 23 апреля 2006 г. (UTC)
- Но, конечно, никто не платит мне за улучшение Википедии, поэтому я не вижу смысла бодаться с Дэвидом, у которого должны быть собственные причины для сохранения статус-кво (хотя он пока держал их при себе).
дб-абсурд?
Почему вопиющий абсурд не является поводом для скорейшего удаления? Меня действительно раздражает то, что пользователь может создать статью о себе, утверждая (скажем), что он изобрел путешествие во времени и является королем вселенной, и нет официального оправдания для того, чтобы пометить это для быстрого удаления (в конце концов, эти утверждения , если это правда, непременно сделало бы человека заметным). Таким образом, мы должны пройти через процесс продления (и, вероятно,) AFD, зря тратя время. Это не имеет никакого смысла для меня. dbtfz talk 19:14, 22 апреля 2006 г. (UTC)
- Для подобных ситуаций есть {{db-nonsense}} и {{db-bio}}. - Zsinj Talk 19:24, 22 апреля 2006 г. (UTC)
- {{ ерунда }} покрывает очевидную ерунду , а это не так. Blackcap (разговор) 19:32, 22 апреля 2006 г. (UTC)
- Чрезвычайные заявления требуют чрезвычайных доказательств. Я не думаю, что кто-то будет спорить с удалением статей, в которых заявления о известности явно ложны. Во всяком случае, их можно удалить как вандализм (G3). Конечно, это требует некоторой осмотрительности ... абсурдные утверждения, о которых вы упомянули, можно смело объявлять заведомо ложными ... но поиск подтверждения или использование Prod / AfD более уместно для заявлений, которые просто сомнительны. - Марш, 19:31, 22 апреля 2006 г. (UTC)
- Спасибо за вклад. Я думаю, что db-vandalism работает в описанной мной ситуации, так что с этого момента я буду использовать его. dbtfz talk 19:34, 22 апреля 2006 г. (UTC)
- Между прочим, я говорю только о заявлениях, которые любой здравомыслящий человек сразу мог бы признать заведомо ложными. Я согласен с тем, что prod / AfD - это правильный курс действий для других случаев. dbtfz talk 19:36, 22 апреля 2006 г. (UTC)
- Вы, кажется, хорошо понимаете, что нужно делать. Не бойтесь отмечать быстрых людей со здравым смыслом, независимо от того, соответствуют ли они категории или нет. У нас нет официальной политики в отношении этого материала, но удаление очевидного мусора не вызывает споров. Пятница
(разговор) 19:39, 22 апреля 2006 г. (UTC)
- Согласовано. - Zsinj Talk 19:44, 22 апреля 2006 г. (UTC)
- Спасибо за хороший совет. :-) dbtfz talk 19:46, 22 апреля 2006 г. (UTC)
- Вы, кажется, хорошо понимаете, что нужно делать. Не бойтесь отмечать быстрых людей со здравым смыслом, независимо от того, соответствуют ли они категории или нет. У нас нет официальной политики в отношении этого материала, но удаление очевидного мусора не вызывает споров. Пятница
(разговор) 19:39, 22 апреля 2006 г. (UTC)
- Между прочим, я говорю только о заявлениях, которые любой здравомыслящий человек сразу мог бы признать заведомо ложными. Я согласен с тем, что prod / AfD - это правильный курс действий для других случаев. dbtfz talk 19:36, 22 апреля 2006 г. (UTC)
- Спасибо за вклад. Я думаю, что db-vandalism работает в описанной мной ситуации, так что с этого момента я буду использовать его. dbtfz talk 19:34, 22 апреля 2006 г. (UTC)
Новые критерии удаления шаблона
- CSD T2: любой тег авторских прав, который утверждает «Все права защищены», который не утверждает «добросовестное использование» и не предоставляет действительное обоснование добросовестного использования.
Теперь, когда OrphanBot помогает с пометкой недавно загруженных изображений, я вижу множество тегов авторских прав на изображения, которые просто заявляют, что «все права защищены». Было бы неплохо, если бы я мог просто пометить шаблон для быстрого удаления, вместо того, чтобы запускать его через TFD. - Карнильдо, 22:10, 23 апреля 2006 г. (UTC)
- Как насчет перенаправления шаблонов на Template: Nld ? Jkelly 22:15, 23 апреля 2006 г. (UTC)
- В этом шаблоне сказано, что лицензии не было. Проблема, описанная Карнильдо, связана с тем, что пользователь создал шаблон для недействительной лицензии. Моя единственная оговорка заключается в том, действительно ли эта проблема достаточно велика, чтобы оправдать еще один критерий CSD. Не могли бы мы просто провести разовую уборку и покончить с этим? Сколько существует разных шаблонов с этими недействительными лицензиями? Как часто создаются новые? Россами (разговор) 02:24, 26 апреля 2006 г. (UTC)
- Я видел, как два из них прошли за девять дней, пока OrphanBot делал новые теги загрузки: {{ SKT }}, созданный 22-го числа, и {{ Indiancopyright }}, созданный 10 декабря 2004 г. Я также видел несколько вызовов несуществующего {{ RightsReserved }}; рано или поздно кто-то додумется до его создания. Я ожидаю увидеть больше со временем, - Карнильдо.
- В этом шаблоне сказано, что лицензии не было. Проблема, описанная Карнильдо, связана с тем, что пользователь создал шаблон для недействительной лицензии. Моя единственная оговорка заключается в том, действительно ли эта проблема достаточно велика, чтобы оправдать еще один критерий CSD. Не могли бы мы просто провести разовую уборку и покончить с этим? Сколько существует разных шаблонов с этими недействительными лицензиями? Как часто создаются новые? Россами (разговор) 02:24, 26 апреля 2006 г. (UTC)
- Нет. Их не следует ускорять настолько, насколько это дает возможность загрузчику, если возможно, найти правильные авторские права или заменить их изображением с надлежащей лицензией. Мало что отразится на моей спине лучше, чем видеть, как изображения уходят, не имея возможности исправить проблему. --13: 36, 25 апреля 2006 г. (UTC)
- Я говорю здесь о шаблонах, а не об изображениях. Шаблоны будут удалены, вопрос только в том, будет ли это, как только они будут обнаружены, или через семь дней. - Карнильдо 01:33, 26 апреля 2006 г. (UTC)
- Конечно, эта пародия - настоящая причина для их быстрого удаления. Два человека проголосовали за то, чтобы сохранить шаблон, потому что некоторые изображения действительно защищены всеми правами, и поэтому голосование было закрыто из-за отсутствия консенсуса. - Карнильдо, 01:09, 30 апреля 2006 г. (UTC)
Правило быстрого доступа CSD: T2 было бы неплохим. Админы должны поднять тосты на сайте. В противном случае невиновные пользователи, действующие из лучших побуждений, увидят тег и сочтут его нормальным. Они могут подумать, что тег существует только потому, что его можно использовать. Лучше удалить шаблон раньше, чем изображение позже. - Роб 01:29, 30 апреля 2006 г. (UTC)
- Просто перенаправьте шаблоны на {{ db-noncom }} или подобное. Нет необходимости ускорять это. Stifle ( разговор ) 14:26, 6 мая 2006 г. (UTC)
Предложение по новому критерию для переадресации
CSD R4: перенаправления в любом пространстве имен обсуждения, вызванные перемещением, когда связанная статья (страница проекта, шаблон, что угодно) была изменена с перенаправления на отдельную страницу.
В качестве примера можно привести Talk: Nickel (монета) , который является перенаправлением на Talk: Nickel (американская монета) , но статья, к которой он прикреплен, является страницей с неоднозначностью, также включающей канадскую монету. Очевидно, что перенаправление неуместно, и удаление такого перенаправления не должно вызывать ни малейшего спора, особенно потому, что нет истории редактирования, о которой нужно беспокоиться, потому что она была перемещена одновременно.
Существует уже прецедент: Обсуждение: Lingua Franca смело удален от командора Кина - он использовал , чтобы быть редирект Обсуждение: Lingua Franca . Lingua Franca был перемещен на Lingua franca из-за неправильного использования заглавных букв, но позже кто-то создал отдельную страницу на старом названии. В этот момент страница, которую вы открывали при нажатии на «обсуждение» на Lingua Franca, больше не имела никакого отношения к этой статье.
См. Также Wikipedia_talk: WikiProject_Disambiguation # Multiple_pages_with_differently_capitalised_names .
Волосатый чувак, 15:16, 25 апреля 2006 г. (UTC)
- Или вы можете просто очистить перенаправление. Это кажется сложным правилом, когда не нужно избавляться от истории. NickelShoe ( Обсуждение ) 18:00, 25 апреля 2006 г. (UTC)
Патентные мистификации
Почему, o почему «патентные мистификации» не являются критерием быстрого реагирования (или, по крайней мере, не включены в патентную чепуху)? Я наткнулся на довольно много статей, в которых утверждения о человеке были явно бессмысленными (например, Джо Блоггс изобрел пенициллин, стал королем мира и т. Д.), Но статья не могла быть «юридически» ускорена ни в соответствии с CSD G1. - патентная чушь (в частности, исключая мистификации) или CSD A7 - незначительная биография / тщеславие в отношении человека или лиц, которые не утверждают известность субъекта (это действительно утверждает известность, хотя и ложно). Есть ли здесь лазейка или я что-то упускаю?
Пожалуйста, обратите внимание, что я не обязательно включаю все мистификации в эту категорию - некоторые действительно могут быть достаточно сложными, чтобы их можно было использовать для предложенных удалений или АдГ, но некоторые мистификации настолько очевидны, что можно «законно» ускорить их.
Elf-friend 12:17, 26 апреля 2006 г. (UTC)
Написав это, я заметил выше раздел «db-absurd», но это просто предлагает обходные пути ... Я бы предпочел иметь отдельную категорию (например, G9: Patent hoax) или расширить определение G1. Elf-friend 12:34, 26 апреля 2006 г. (UTC)
- Что ж, обратите внимание на вышеупомянутое обсуждение, я не думаю, что это точно работа. Публикация заведомо ложных заявлений - это вандализм ... будь то в уже существующей статье или в новой. Проблема в обмане, который не является заведомо ложным, хотя в большинстве случаев это не так. Мне лично неудобно быстро удалять статью только потому, что я, несведущий американец, никогда о ней не слышал. CSD, если интерпретировать его строго, стремится избегать подобных суждений ... и я думаю, что это хорошо. Разбирайтесь с мистификациями через PROD и AfD.
- Вы также сталкиваетесь с проблемой того, что люди быстро удаляют установленные и поддающиеся проверке псевдонаучные статьи в качестве обмана, а также, вероятно, с другими последствиями. В конечном счете, мы не удаляем что-то из-за мистификации, а потому, что это невозможно проверить. И мне нравится уменьшать допуск на ошибку при принятии решения. - Марш, 14:02, 26 апреля 2006 г. (UTC)
Конфиденциальность vii
В списке должно быть указано нарушение конфиденциальности, например личные данные, личная переписка и т. Д. Phr 01:19, 27 апреля 2006 г. (UTC)
- Частная переписка требует очень ограниченного объема, чтобы предотвратить злоупотребления. - Av я Л.Л. И. ( RfC против КВУ ) 05:09, 27 апреля 2006 (UTC)
Категории, относящиеся к удалению из AfD
Дискуссия CfD в Википедии: Категории для удаления / Журнал / 27 апреля 2006 г. # Категория: Альфа- версия проекта Online Soccer Project заставила меня задуматься, должны ли мы добавить к C1 разрешение на быстрое удаление категорий, которые стали пустыми в результате дебатов АдГ - или , в более общем смысле, удаление (а не повторная категоризация) всех статей в соответствии с политикой удаления. Может быть, с отсрочкой в четыре дня пустоты? - Wh o uk ( разговор ) 15:08, 27 апреля 2006 г. (UTC)
- Разве категории не следует удалять по их собственному достоинству, а не по причине того, используются ли они? Кто сказал, что они больше не будут использоваться? И если они по какой-то причине избыточны, почему больно отправить их в CfD и убедиться, что существует консенсус? - badlydrawnjeff ( WP: MEMES? ) 15:21, 27 апреля 2006 г. (UTC)
- Я думаю , что это дело для не имеющих каких - либо критериев категории CSD, не так ли? Я хочу сказать, что если категория, которая пуста и никогда не заполнялась, может быть удалена в C1, категория, которая имела только статьи / шаблоны контента, которые были удалены, потенциально может рассматриваться как аналогичная. - Wh o uk ( разговор ) 17:56, 27 апреля 2006 г. (UTC)
- Я не уверен, что есть какие-то причины для быстрого удаления категорий вне категорий атак (например, «Категория: Люди, которые думают, что badlydrawnjeff - дебил») или чушьих кошек. Но, возможно, я что-то здесь упускаю. - badlydrawnjeff ( WP: MEMES? ) 18:14, 27 апреля 2006 г. (UTC)
- Как мы можем узнать, была ли категория когда-либо заполнена? (Это не риторический вопрос. Я не эксперт по Википедии, но я не знаю, где искать эту информацию в журналах.) Я думаю, что для категорий должен быть CSD; но G1 должен позаботиться о большинстве случаев, с которыми я сталкивался. - Артур Рубин | (разговор) 16:02, 6 мая 2006 г. (UTC)
- Я не уверен, что есть какие-то причины для быстрого удаления категорий вне категорий атак (например, «Категория: Люди, которые думают, что badlydrawnjeff - дебил») или чушьих кошек. Но, возможно, я что-то здесь упускаю. - badlydrawnjeff ( WP: MEMES? ) 18:14, 27 апреля 2006 г. (UTC)
- Я думаю , что это дело для не имеющих каких - либо критериев категории CSD, не так ли? Я хочу сказать, что если категория, которая пуста и никогда не заполнялась, может быть удалена в C1, категория, которая имела только статьи / шаблоны контента, которые были удалены, потенциально может рассматриваться как аналогичная. - Wh o uk ( разговор ) 17:56, 27 апреля 2006 г. (UTC)
Дополнение к G4
Я хотел бы добавить пункт в G4, чтобы сказать, что статьи, удаленные в WP: PROD, а затем воссозданные, не должны ускоряться в G4, а должны передаваться в AFD, поскольку воссоздание статьи PRODded равносильно тому же. как оспаривающий ПРОД. Я думаю, что это здравый смысл, но, кажется, нигде прямо об этом не говорится. Есть возражения? AnGR ( ток • вклад ) 09:34, 3 мая 2006 (UTC)
- Кажется логичным; кстати, G4 уже охватывает случай для статей, которые были быстро удалены (при этом администратор должен проверить, действительно ли статья соответствует WP: CSD ), так что это естественное расширение. - Liberatore ( T ) 10:18, 3 мая 2006 г. (UTC)
- Звучит как хорошая идея. Здесь нет возражений. - S iva1979 Поговори со мной 14:58, 3 мая 2006 г. (UTC)
- Служба поддержки. - Рууд, 15:00, 3 мая 2006 г. (UTC)
- В целом поддерживаю, хотя я считаю, что это должно быть дело кого-то другого (возможно, даже толкателя), чтобы передать это AfD. Удаление PROD не означает автоматически АдГ, и статьи не должны быть одобрены только потому, что их когда-то подталкивали. - badlydrawnjeff ( WP: MEMES? ) 15:08, 3 мая 2006 г. (UTC)
- Вы, конечно, правы. Под «доставленным в AFD» я имел в виду «доставлен в AFD, если вы хотите, чтобы он был удален ». Оставить это в покое, конечно, тоже вариант. AnGR ( ток • вклад ) 16:44, 3 мая 2006 (UTC)
- Служба поддержки. Снаутвуд (tóg) 15:32, 3 мая 2006 г. (UTC)
Поскольку была некоторая поддержка и отсутствие возражений, я делаю добавление сейчас. AnGR ( ток • вклад ) 19:13, 4 мая 2006 (UTC)
Википедия: отчеты о нарушениях
Хотя я разместил это на AN , я снова публикую его здесь, чтобы все вы, отъявленные парни, борющиеся с вандалами, обязательно услышали об этом.
Если у вас есть IP-адрес, который был предупрежден, заблокирован, снова заблокирован и продолжает возвращаться, укажите его на странице, упомянутой в этом заголовке: WP: ABUSE . Это процесс, похожий на WP: AIV и WP: RFCU , который связывается с интернет-провайдером с IP-адресом, который неоднократно нарушал правила. Страница была запущена около десяти минут назад, и нам не терпится опробовать ее. Пожалуйста, прочтите руководство и главную страницу перед публикацией, это все, что мы просим. Спасибо, ребята. Снаутвуд (tóg) 23:24, 3 мая 2006 г. (UTC)
A7 слишком субъективен для CSD
Мне кажется, что критерии CSD должны быть достаточно четкими и соответствовать консенсусным мнениям, чтобы один человек мог объективно принять решение по вопросу. Поскольку в Notability не было принято решение о том, как кто-то может объективно обосновать использование критериев, заранее разработанных с использованием эссе, для удаления без обсуждения. Я предлагаю отказаться от этого руководства, поскольку в настоящее время оно не соответствует модели консенсуса. Отв е Л.Л. 7:14, 7 мая 2006 (UTC)
- A7 предназначен для статей без утверждения заметности. Если есть основания подозревать, что кто-то может не согласиться, его нельзя использовать. - SCZenz 08:39, 7 мая 2006 г. (UTC)
- Насколько низко утверждение «без примечательности», учитывая, что тег можно использовать после первого редактирования страницы, пока она все еще находится на стадии заглушки? Почему их теги называются nn-bio, если они на самом деле не ссылаются на критерии значимости, а только на отсутствие какой-либо его части? Если критерии вообще не используются, то как отдельное лицо может определить известность, как в процессе CSD? Отв е Л.Л. 10:11, 7 мая 2006 (UTC)
- Где-то, например, на WP: YFA , должен быть совет создателям статей, что если они создают статью с несколькими редакциями, им следует начать с написания части, объясняющей, почему эта тема примечательна. Но в любом случае статья даже не достигает состояния «заглушка», пока не будет объяснена ее значимость. Без информации о том, зачем это нужно, арктил не может выполнять даже функцию заглушки. Вы ошибаетесь, полагая, что критерий требует, чтобы кто-то сам определял известность; он просто говорит, чтобы посмотреть, есть ли в статье какое-либо утверждение, которое, если принять его истинным , даже если на него нет ссылок и маловероятно, будет значимость. Хеннинг Махольм 11:26, 7 мая 2006 г. (UTC)
- И планка потенциальной известности должна быть довольно низкой. Если кто-то думает, что статья содержит утверждение о известности, которое, по их мнению, не спасет ее от АдГ, это не означает, что ее можно ускорить. - SCZenz 17:44, 7 мая 2006 г. (UTC)
- Статья о человеке (или группе, группе, клубе и т. Д.) Может быть ускорена только в соответствии с A7, если она не содержит утверждения о известности. «Кэти выиграла орфографическую пчелу в 1993 году» - такое утверждение, и статья с этой строкой не может быть ускорена в соответствии с A7. (Это может быть возможно в A1, но это другое обсуждение.) Как только утверждение о известности существует, оно должно быть отправлено в prod или AFD. Stifle ( разговор ) 17:22, 9 мая 2006 г. (UTC)
- "Кэти выиграла орфографическую пчелу", безусловно, можно (и нужно) ускорить. Мы также ускоряем работу над вещами, которые содержат такие известные утверждения, как «Боб - правитель всего мира», и это вряд ли вызывает споры. Здесь нам просто нужно проявить немного здравого смысла. Пятница
(разговор) 17:28, 9 мая 2006 г. (UTC)
- Friday и Stifle совершенно правильны. Я думаю, что мы установили довольно низкую планку для утверждений, и я полагаю, что это в целом уместно. Кэти выиграл правописание пчелы , конечно , имеет право на {{дб пусто}} или {{дб-био}}, в то время как Кэти выиграл штата Канзас орфографическую пчелу 2006 и представляла свою область на Скриппса Национального Spelling Bee кажется Утверждать известности, даже Я бы, конечно, поддержал «удаление» в AfD (согласно WP: BIO ). Я действительно думаю, что здравый смысл может правильно избавиться от 99 процентов записей, к которым добавлен быстрый тег; ИМХО, нетрудно провести различие между статьей без утверждения известности и статьей с таким утверждением, даже если достижение / характеристика, приведенная для демонстрации известности, не укладывается в собственное определение WP: NOT ; в остальных 1% ситуаций, поскольку никто не уверен, действительно ли сделано утверждение, speedy, скорее всего, неуместен (в этих случаях я думаю, что администратор, удаляющий тег speedy, мог бы поступить правильно, если бы сразу направил статью в AfD. - без рекомендаций, если кто-то хочет - хотя, конечно же, начальный теггер должен также посмотреть статью). Джо 06:00, 12 мая 2006 г. (UTC)
- "Кэти выиграла орфографическую пчелу", безусловно, можно (и нужно) ускорить. Мы также ускоряем работу над вещами, которые содержат такие известные утверждения, как «Боб - правитель всего мира», и это вряд ли вызывает споры. Здесь нам просто нужно проявить немного здравого смысла. Пятница
(разговор) 17:28, 9 мая 2006 г. (UTC)
Уведомление участников должно быть обязательной политикой
Уведомление первоначальных авторов статьи перед ее пометкой должно быть обязательной политикой, а не просто дополнительной тонкостью. Это гарантирует, что люди четко задумываются о том, что они делают, размещая такой мощный тег на странице. Отв е Л.Л. 7:19, 7 мая 2006 (UTC)
- Я вежливо не согласен. От нас не требуется и не ожидается, что мы будем уведомлять кого-либо о любом другом виде редактирования (включая полную перезапись). Как сказано очень четко и жирным шрифтом внизу каждой страницы редактирования: «Если вы не хотите, чтобы ваш текст безжалостно редактировался или распространялся другими людьми, не отправляйте его». Первоначальные участники имеют не больше прав на статью, чем любой другой читатель / редактор в проекте. См. WP: OWN для получения дополнительной информации. Россами (разговор) 14:33, 7 мая 2006 г. (UTC)
- Это политика или просто практика, когда оспариваемый тег CSD должен вместо этого стать номинацией XfD? В первом случае было бы вежливо уведомить основных участников. (В любом случае, эта страница должна что-то об этом сказать.) Septentrionalis 16:29, 7 мая 2006 г. (UTC)
- Статьи отправляются в АдГ, если их кто-то номинирует. Я не знаю другой политики, кроме этой. - SCZenz 17:49, 7 мая 2006 г. (UTC)
- Чтобы оспорить тег CSD, вам нужно сделать комментарий на странице обсуждения соответствующей статьи, при желании добавив {{ hangon }} к статье, пока вы вводите комментарий. Однако, если статья соответствует критериям, администратор все равно может ускорить ее. Если статья не соответствует критериям или была улучшена после добавления тега, тег может быть удален кем угодно, кроме авторов страницы. В любом случае, если тег удалить, страницу по желанию можно перенести в? FD. Stifle ( разговор ) 17:20, 9 мая 2006 г. (UTC)
- Это политика или просто практика, когда оспариваемый тег CSD должен вместо этого стать номинацией XfD? В первом случае было бы вежливо уведомить основных участников. (В любом случае, эта страница должна что-то об этом сказать.) Septentrionalis 16:29, 7 мая 2006 г. (UTC)
- Я не согласен с Ansell. Это будет исключительно трудоемкая процедура. Когда я иду на патрулирование новых страниц, я могу увеличивать скорость до пяти страниц в минуту. Требование, чтобы я придумал уведомление для каждого из авторов этих страниц, сократило бы это на 80% или больше. Статьи не должны быть там, мое резюме удаления дает четкую и краткую причину, по которой я удалил статью, и люди могут разместить сообщение на моей странице обсуждения на любом этапе, если им потребуется другое объяснение. Это предложение выдвигалось несколько раз; Сожалею, что, похоже, инструкция заползла . Stifle ( разговор ) 17:20, 9 мая 2006 г. (UTC)
- Я согласен с Stifle. Однако вы МОЖЕТЕ поддержать это, добавив шаблон для выступлений пользователя в конце уведомления CSD (аналогично тому, как {{ db-copyvio }} имеет {{ nothanks-sd }} внизу). Это не должно быть обязательным, но так будет проще. - Rory096 06:26, 10 мая 2006 г. (UTC)
- Очень простой метод {{subst: DRVU note | заголовок раздела}} ~~~~ уже доступен для проверки удаления пользовательского ящика, насколько сложнее было бы интегрировать метод этого типа в текущий процесс для быстрого удаления. Я действительно не могу принять тот факт, что это замедлит процесс как фактор, поскольку я считаю, что это самый уязвимый из всех процессов, который может быть нарушен, и должен быть полностью прозрачным. Это прозрачность, которую можно повысить за счет обязательного уведомления, поскольку это может быть единственная запись, не относящаяся к журналу, для удаления в любой части Википедии. Отв е Л.Л. 7:39, 14 мая 2006 (UTC)
- Я согласен с Stifle. Однако вы МОЖЕТЕ поддержать это, добавив шаблон для выступлений пользователя в конце уведомления CSD (аналогично тому, как {{ db-copyvio }} имеет {{ nothanks-sd }} внизу). Это не должно быть обязательным, но так будет проще. - Rory096 06:26, 10 мая 2006 г. (UTC)
Защита этой страницы политики
- 22:03, 7 мая 2006 г. Википедия, защищенная Geni: критерии для быстрого удаления (скорость редактирования для страницы политики слишком высока. [Edit = sysop: move = sysop])
За последние семь дней на этой странице было 13 правок. Я не думаю, что это можно назвать «слишком высоким» даже при самом сильном воображении.
Более того, Geni вставил специальное уведомление, в котором говорится: «Эта страница защищена, поскольку это ключевая страница политики, поэтому изменения не следует вносить без серьезного обсуждения».
Я не считаю это достаточным основанием для защиты этой важной страницы политики от редактирования.
Я уведомляю Geni и прошу его снять защиту. - Тони Сидэвей 17:44, 9 мая 2006 г. (UTC)
- ~ 2 редактирования в день - это слишком много, если они продолжаются с той же скоростью день за днем, неделя за неделей. Люди не должны приходить и случайно менять эту страницу. Если вы хотите изменить это, обсудите и обсудите. Получите разумный уровень поддержки, и защита страницы не будет иметь значения. Geni 18:01, 9 мая 2006 г. (UTC)
- Возможно, эта страница неоднозначная? Ким Брунинг 21:49, 9 мая 2006 г. (UTC)
Я повторяю просьбу Тони, чтобы Джени снял защиту с этой страницы. Да, его меняют пару раз в день, но я не помню, чтобы в последнее время это приводило к каким-либо кризисам. Я бы предпочел, чтобы эта страница оставалась красивой и вики. Если в него будут внесены нелепые изменения, они будут отменены. Давайте не будем создавать прецедент усиления защиты страниц политик. Я согласен с мнением, Джени, но не думаю, что блокировка страницы - это ответ. JDoorj и m Talk 22:01, 9 мая 2006 г. (UTC)
- Отлично. Однако я придерживаюсь своей позиции, что нам нужно снизить частоту редактирования политик, чтобы дать администраторам половину шансов не отставать. Geni 23:44, 9 мая 2006 г. (UTC)
- Эта страница обсуждения редактируется полдюжины раз в день; У меня нет проблем с этим. Septentrionalis 05:28, 10 мая 2006 г. (UTC)
- у нас довольно много страниц политики. Geni 06:42, 10 мая 2006 г. (UTC)
- Эта страница обсуждения редактируется полдюжины раз в день; У меня нет проблем с этим. Septentrionalis 05:28, 10 мая 2006 г. (UTC)
Мне действительно интересно, что первое изменение после снятия защиты было вандализмом. Если посмотреть на историю страницы, это одна из наиболее агрессивных и постоянно подвергающихся вандализму страниц в проекте. Вандализм был немедленно отменен, но, возможно, был бы уместен некоторый уровень защиты, просто чтобы держать это под контролем. Россами (разговор) 13:33, 10 мая 2006 г. (UTC)
- Согласовано; Я не думаю, что полузащита могла бы выйти из строя для страницы, которая так часто привлекает внимание вандалов. - Cuivi é nen ( обсуждение • вклад ) , четверг , 11 мая 2006 г., 02:54 UTC
- Мы не защищаем заранее. Эта страница не что серьезно вандализма. Если вандализм усилится, мы защитим. В противном случае он должен оставаться как есть. Снаутвуд (разговор) 05:04, 11 мая 2006 г. (UTC)
- Я склонен согласиться. Упреждающая защита зарезервирована для подобных WP: HRT ; полузащита может не выходить из строя, но должна быть постоянной, а защищенные страницы считаются вредными . Stifle ( разговор ) 11:53, 11 мая 2006 г. (UTC)
- Защищенные статьи вредны, но я не вижу ничего плохого в долгосрочной полузащите страницы политики Википедии. Единственная законная причина, по которой я могу придумать, чтобы анонимный или новичок мог редактировать страницу политики, - это исправить опечатку; для этого достаточно пометки на странице обсуждения с просьбой исправить ее. Angr ( t • c ) 14:33, 11 мая 2006 г. (UTC)
Если бы вандализм в отношении этой страницы правил стал серьезной проблемой, я бы не стал возражать против полузащиты. Однако за этой страницей очень внимательно следят, и большинство правок - это серьезные попытки улучшить Википедию, поэтому ее, конечно же, не следует делать частично. - Тони Сидэуэй, 15:53, 11 мая 2006 г. (UTC)