Обсуждение в Википедии: Избранные кандидаты в список

Обратите внимание, что эта страница обсуждения предназначена для обсуждения, связанного с Википедией: избранные списки кандидатов . Обсуждения вне темы, в том числе просьбы о экспертной оценке или просьбы кого-либо продвигать FLC, в котором вы участвуете, неуместны и могут быть удалены без предупреждения. Спасибо за сотрудничество.

Архивы
Архив 1 Архив 2 Архив 3 Архив 4 Архив 5 Архив 6 Архив 7 Архив 8 Архив 9 Архив 10 Архив 11 Архив 12 Архив 13 Архив 14 Архив 15 Архив 16 Архив 17 Архив 18 Архив 19 Архив 20 Архив 21 Архив 22
MiszaBot II может автоматически заархивировать темы старше 10 дней .

Ежедневный маркер от FACbot [ править ]

По какой-то причине, делая ежедневный маркер, FACbot не сдвинул одну из более старых номинаций вниз , не зная , что здесь произошло. - Lightlowemon ( разговор ) 22:43, 27 января 2021 (UTC)

Мое ежегодное уведомление [ править ]

Привет, товарищи по сообществу FLC. Как и каждый год, сейчас мой напряженный сезон в реальной жизни набирает обороты и будет держать меня занятым в течение следующих нескольких месяцев. Я планирую, как обычно, полностью заполнить TFL аннотациями, но, возможно, у меня не будет времени на столько закрытий FLC, сколько я обычно пытаюсь выполнить. Остальные доводчики активны, поэтому я абсолютно уверен, что они будут обновлять FLC, пока мне не станет легче. Ваше здоровье. Giants2008 ( Обсуждение ) 02:33, 10 февраля 2021 (UTC)

Могу ли я назначить более одного? [ редактировать ]

Здравствуй

Вопрос. Могу ли я выдвинуть более одного списка одновременно? Я думал о том, чтобы закончить сегодня 2-й ЦК Трудовой партии Кореи ... Или мне нужно дождаться завершения процесса для 1-го ЦК Трудовой партии Северной Кореи ?

В соответствии с инструкциями: Кандидатам не следует добавлять вторую номинацию из избранного списка до тех пор, пока первая не получит существенную поддержку и пока опасения рецензентов не будут решены. The Rambling Man ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 08:19, 20 февраля 2021 г. (UTC)

@ The Rambling Man : Тогда как мне заставить людей оставить отзыв? : P - Правящая партия ( разговор ) 10:05, 20 февраля 2021 (UTC)

Спросите вокруг, Википроекты и т. Д. Бродячий человек ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 10:08, 20 февраля 2021 г. (UTC)

@ Бродяга : Привет. Что составляет список? Должно ли быть определенное количество перечисленных предметов (например, 5, 10 или 15)? - Правящая партия ( разговор ) 17:53, 21 февраля 2021 (UTC)

Наше эмпирическое правило всегда было «около десяти», но оно несколько гибкое в зависимости от предмета. Если FL считается «слишком коротким», то лучшим вариантом будет WP: GAN . Ничего не рискнули, ничего не выиграли. The Rambling Man ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 19:44, 21 февраля 2021 г. (UTC)

@ The Rambling Man : Прекрасно! Это означает, что 9 пунктов, вероятно, будут работать. У меня есть этот список 2-го Центрального аудиторского комитета Рабочей партии Кореи - он никогда не станет хорошей статьей - и это идеальный список (но очень короткий). Вы лично считаете, что это никогда не станет WP: FL, потому что в нем 7 пунктов? - Правящая партия ( разговор ) 20:36, 21 февраля 2021 (UTC)

Я думаю, что добраться до Флориды - огромная проблема. С таким количеством красных ссылок и буквально без прозы я бы сказал, что это быстро потерпит неудачу. Бродячий человек ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 20:38, 21 февраля 2021 г. (UTC)

@ The Rambling Man : Я знаю, что сейчас у него нет стандарта FL; Я больше обсуждал длину списка ... Но тем, у кого FL, тоже должно быть мало красных ссылок, если не вообще? - Правящая партия ( разговор ) 21:27, 21 февраля 2021 г. (UTC)

См. WP: критерий 5a WIAFL . The Rambling Man ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 21:29, 21 февраля 2021 г. (UTC)

Пожалуйста, рассмотрите возможность сделать это (более) явным в критериях [ править ]

@ WP: Директор FLC и делегаты : «Каждый элемент списка, который соответствует WP: GNG или другим критериям известности, должен иметь отдельную статью, написанную об этом» требует гораздо больше работы, чем то, что формулировка фактических критериев FL »минимальная доля элементов помечены красной ссылкой ", и я хотел бы знать это заранее, чтобы я мог явиться в FLC подготовленным и не оказаться, как сейчас, в ситуации, когда я вынужден выбирать между отозванием FLC или быстрым написать около двадцати статей за короткий промежуток времени.

Пожалуйста, подумайте об изменении формулировки критериев, чтобы они были более ясными, потому что, если вы, как и я, пишете о наборе элементов, которые WP еще не имеет достаточного охвата по отдельности, это будет составлять подавляющее большинство Подготовка к FLC.

Уточнение, что это не я прошу о более слабых правилах или «бесплатном проходе» - я только прошу, чтобы такие важные вещи были четко изложены. Я предпочитаю явиться на FLC и другие подготовленные процессы WP и не иметь крайнего срока для написания большого количества материала, который я мог бы сделать на досуге до номинации - Александра ^IDV 11:50, 28 февраля 2021 г. ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)

На самом деле это не имеет ничего общего с FLC как таковым . Если эти книги заслуживают внимания, мы должны связать их . Несколько вводит в заблуждение то, что некоторые (со статьями) связаны, а другие полностью не связаны (что может пройти GNG, кто знает, я нет, потому что в статье нет освещения их критического приема или продаж или чего-то еще). Это обычное ожидание всей Википедии. Я удивлен, что это стало неожиданностью. Бродячий человек ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 11:55, 28 февраля 2021 г. (UTC)

Повторяю, что я не пытаюсь получить это бесплатно, а только то, что об этом нужно четко сообщить. «Это не имеет ничего общего с FLC, но также является абсолютным требованием и сильно повлияет на него» - не кажется правильным, - Александра ^IDV 12:04, 28 февраля 2021 г. (UTC)

Нет, просто для ясности, я просматриваю ваш FLC и считаю, что если несвязанные книги заслуживают внимания, то их следует связать. Я думаю, что вводить в заблуждение только те книги со статьями, которые связаны, тогда как другие (некоторые / все из которых могут быть достаточно примечательными) нет. Я всего лишь рецензент, и другие люди, конечно, могут решить иначе. Я удивлен, что об этом не упоминалось раньше. Возможно, мне нужно потратить больше времени на изучение FLC. The Rambling Man ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 12:14, 28 февраля 2021 г. (UTC)

И если я правильно помню, у нас был похожий пример несколько лет назад, и я не могу точно вспомнить, что это было, поэзия Юго-Восточной Азии или что-то в этом роде (?), Где у нас был только этот выпуск, и номинант создавал статьи. . Уклонение от требования красной ссылки WP: WIAFL - это не то, что мы хотим поощрять в нашей «лучшей работе». The Rambling Man ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 12:17, 28 февраля 2021 г. (UTC)

Это именно то, что я говорю - критерий красной ссылки должен быть четким в формулировке и размещении, чтобы редакторы случайно не «уклонились» от него, читая его не так, как задумано. Обратите внимание, что это часть критерия «визуальной привлекательности», а не критерия «полноты», и поэтому его интерпретация как «не связывать элементы, если статьи не существуют, чтобы визуально избежать красных ссылок» кажется разумной, - Александра ^IDV 12 : 39, 28 февраля 2021 (UTC)

Но это не так. Дело в том, что по всей Википедии мы должны связывать заметные статьи . Избирательно не делать этого здесь вопреки духу Википедии, а не FLC. Но моя позиция ясна, я не считаю, что нужно добавлять какие-либо переформулировки или пояснения к критериям, поэтому я оставлю обсуждение другим, поскольку мне больше нечего добавить. Ваше здоровье! The Rambling Man ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 13:02, 28 февраля 2021 г. (UTC)

Я думаю, что здесь я немного не согласен с выводом. Я согласен с тем, что красные ссылки на известные темы - это хорошо, и я согласен с тем, что визуально лучше не иметь моря красных ссылок. Однако я не думаю, что есть основания ожидать, что номинанты в менее редактируемых предметных областях создадут десятки статей только с тем, чтобы цвет текста был синим. Они составляют список, а не завершающий этап всей темы. Я также не думаю, что это то, что мы обеспечиваем, несмотря на это - просто пролистывая сейчас наиболее поддерживаемые номинации в нишевых областях, Список президентов Национальной стрелковой ассоциации имеет половину списка, красный / несвязанный, и Библиография ET Whittakerпочти полностью не привязан; очевидно, что у Александры уже есть три FL в этой серии, большинство из которых не связаны.

Тем не менее, давайте удостоверимся, что мы действительно согласны с самой проблемой - @ Alexandra IDV : если бы вы добавили ссылки на заголовки в этом списке, которые соответствуют GNG, сколько из них будет связано? Если предположить, что это куча, в мире, где были написаны эти статьи, вы бы рассматривали их как отдельные статьи? Или коллективная статья типа «Путеводители по призракам»? (Поскольку «соответствует руководящим принципам заметности» - не всегда то же самое, что «редакционные статьи должны быть отдельными небольшими статьями»). Я не уверен, что «Предполагая, что это куча» вообще верно, учитывая, что я вижу, что две из существующих статей уже имеют теги значимости (поставленные вами!), Так что, возможно, ни одна из черных ссылок не должна быть связана, и это все теоретическое. - Pres N 15:22, 28 февраля 2021 г. (UTC)

Один из президентов НРА - это правильный путь вперед, потому что эти люди будут известными по своей сути благодаря своему положению, поэтому статья для них пройдет GNG. Я не просматривал статью Уиттакера, потому что маловероятно, что номинант вернется. Я думаю, что наша «лучшая работа» в списках должнадействуют как замковый камень для предметов, которые они инкапсулируют. Если это список совершенно незаметных элементов, за исключением одного или двух, то я очень сомневаюсь, что это будет наша «лучшая работа». Поскольку это единственная статья по данной теме, можно было бы ожидать либо ссылки на все другие статьи для получения дополнительной информации, либо то, что все элементы в списке адекватно описаны в рамках этой статьи. Я не вижу сейчас ни того, ни другого. Я должен добавить, что я просто просматриваю этот список, и действительно, я не возражал против него, и, более того, даже если я это сделаю, заключительный делегат может явно взвесить консенсус, если я в меньшинстве. Я просто думаю, что мы немного потеряли из виду цель таких статей-списков. Это не для того, чтобы просто перечислить кучу ссылок без ссылок и буквально ничего не сказать о них, это 'На мой взгляд, это не лучший пример того, что может предложить Википедия.The Rambling Man ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 15:44, 28 февраля 2021 г. (UTC)

Первая строка здесь неточна отдаленно. Президенты некоммерческих организаций не «примечательны по своей природе». Несмотря на то, что НРО и ее руководство сейчас широко известны, у них автоматически нет необходимости в статье, потому что они входят в этот список. Одним из больших преимуществ списков является то, что они позволяют нам охватить элементы, которые сами по себе не заслуживают внимания. Что касается этих книг, немногие из них заслуживают внимания, и их не следует создавать только ради того, чтобы их создавали. Александра, я думаю, что ваш список прекрасен и является ярким примером этого. ^{Обсуждение} Reywas92 19:36, 28 февраля 2021 (UTC)

Я не сказал, что «президенты некоммерческих организаций не« по своей природе примечательны »», я сказал, что президенты NRA будут. Я думаю, тебе нужно перестать искажать мои мысли, спасибо. Не делай этого снова. Этот список - не лучшая работа Википедии, «просто отлично» - это не то же самое, что «наша лучшая работа» . Бродячий человек ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 19:58, 28 февраля 2021 г. (UTC )

Нет. Я забыл слово «это», а президенты этой некоммерческой организации по своей сути не примечательны. Многие из первых президентов примечательны своими другими ролями, а те, у кого их нет, не получают статьи только за руководство NRA. Я * знаю *, вы не имели в виду, что это относится ко всем организациям. ВАМ нужно перестать искажать мои мысли, спасибо, потому что, когда я сказал «все хорошо», я НЕ сказал, что это наша лучшая работа и не поддержал ее, но это нормально в отношении отсутствия красных или синих ссылок. Страница, безусловно, нуждается в улучшении, но создание статей для малоизвестных или незначительных книг - это не то. ^{Обсуждение} Рейваса92 20:22, 28 февраля 2021 (UTC)

Я закончил с вами, мне очень жаль, что вы допустили ошибки и прямо неверно изложили мои мысли по этому поводу. Как бы то ни было, первое, что действительно нужно установить (и если бы вы читали FLC, вы бы знали, что я уже спрашивал об этом), это «действительно ли какие-нибудь другие книги примечательны?» Поскольку ответа нет, и все, что я пишу, по той или иной причине неправильно истолковывается, я позволю кому-нибудь другому разыграть этот вопрос. Хорошего дня. The Rambling Man ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 20:40, 28 февраля 2021 г. (UTC)

Хм; Я не согласен с тем, что список элементов может быть заметным, даже если отдельные элементы не являются заметными или не должны относиться к отдельным статьям; Известность набора не обязательно означает, что элементы заметны сами по себе. Однако я думаю, что у вас есть смысл, что если элементы недостаточно примечательны для статей, возможно, их следует подробнее описать здесь, я подумаю об этом. Я знаю, что вы здесь просто выполняете роль рецензента, но поскольку Giants очень заняты, мне придется закрыть номинацию в любом случае, так что в любом случае это вопрос мнения делегата. - Pres N 20:35, 28 февраля 2021 г. (UTC)

С кем вы не согласны? Мы даже не знаем, примечательны ли отдельные элементы этого списка. Если да , то они должны быть наравне с теми, у которых есть статьи, то есть быть связанными. Мой первоначальный вопрос на трибунах FLC. «Только у пяти из этих предметов есть статьи. Что делает их более примечательными, чем все остальные?» The Rambling Man ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 20:40, 28 февраля 2021 г. (UTC)

• Я очень удивлен, узнав, что красные ссылки в такой степени не рекомендуются. Согласно WP: REDYES , красные ссылки должны создаваться «везде», где они актуальны. Я никогда не считал красные ссылки проблемой "визуальной привлекательности"; они такие же «красивые», как синие ссылки, и, по крайней мере, столь же полезны. Когда был достигнут консенсус по минимизации количества красных ссылок в избранных списках? ~ Maplestrip / Mable ( чат ) 10:06, 1 марта 2021 г. (UTC)

  Это правильный вопрос. Пункт «минимальная доля красных ссылок» был добавлен сюда в мае 2008 года Tony1 с «Реализация пересмотренных критериев» в качестве сводки редактирования. Так что он существует уже почти 13 лет. Я покопаюсь в архивах, чтобы увидеть, какая дискуссия привела к изменению. The Rambling Man ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 10:15, 1 марта 2021 г. (UTC)

  Я нашел здесь обсуждение . Поскольку прошло некоторое время, нет веских причин, по которым мы не должны пересматривать его, чтобы увидеть, есть ли консенсус в отношении сохранения формулировки в соответствии с статус-кво . На самом деле, это не совсем тот вопрос, который я поднял здесь: «Достаточно ли примечательны другие книги, чтобы в них была статья?» но я не получил реального ответа, просто странный ответ типа «Я сожалею, что когда-либо был связан с FLC». Кто-нибудь хочет запустить RFC, чтобы определить, могут ли FL содержать столько красных ссылок, сколько необходимо (предположительно, до точки, где каждая запись является красной ссылкой)? The Rambling Man ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 10:20, 1 марта 2021 г. (UTC)

• Да, я сделаю один, я думаю, мы должны согласовать это, так как это было давно. - Pres N 14:56, 1 марта 2021 г. (UTC)

РФК об использовании красных ссылок в FLC [ править ]

Давайте немного формализуем обсуждение, происходящее в разделе выше. Согласно исследованию The Rambling Man, в 2008 году в рамках пересмотра критериев FL Tony1 добавил строку, которая все еще соответствует этим критериям: «в нем минимальная доля красных ссылок», теперь сформулированная как «минимальная доля элементов добавлена ​​ссылка ". Эта строка находится в разделе «Визуальный стиль», что означает, что это вопрос эстетики, а не только WP: REDLINK . Эстетика всегда была частью критериев FL, и, согласно приведенному выше обсуждению, красные ссылки и черный текст могут отражать значимость элементов в списке или самого списка, по крайней мере, в сознании читателя.

За 13 лет, прошедших с тех пор, мы выросли с 687 до 3759 FL, и мнения по этому требованию начали расходиться. Этот RfC должен определить, хотим ли мы как проект сохранить, удалить или переформулировать это требование. Обратите внимание, что, как и все RFC, это не голосование, а обсуждение, и оно будет закрыто директором / делегатами FL, когда мы достигнем консенсуса. Я предоставил несколько заголовков разделов для систематизации мыслей, но, пожалуйста, уточните свое мнение, а не только! Голосуйте. - Pres N 15:08, 1 марта 2021 г. (UTC)

Оставить требование как есть [ править ]

Полностью удалить требование [ править ]

• Я не имею отношения к мнению, что красные ссылки менее привлекательны, чем синие ссылки, и я считаю красные ссылки важной частью Википедии. Качественная статья всегда должна содержать красные ссылки там, где они уместны, и это может быть отличной отправной точкой для новых редакторов. У меня есть позиция, что красные ссылки лучше, чем очень короткие заглушки, хотя, конечно, эта точка зрения не разделяется сообществом. В любом случае, они определенно не кажутся проблемой "визуальной привлекательности". Цвет примерно такой же насыщенности и ценности, только другой оттенок. ~ Maplestrip / Mable ( чат ) 14:39, 2 марта 2021 г. (UTC)

Требование переделки [ править ]

• Я нахожусь на грани изменения формулировки или удаления требования. Как я сказал выше, я не думаю, что разумно ожидать, что создатели списков в недостаточно редактируемых областях будут делать десятки статей только для того, чтобы ссылки были синими. Я лично предпочел бы просто не связывать элементы в этом случае, хотя я знаю, что это против REDLINK (который не всегда выполняется). - Pres N 15:15, 1 марта 2021 г. (UTC)
• Повторение. Оставьте это на усмотрение более близких (например, Giants, PresN или TRM) после взвешивания комментариев рецензента. Я обычно не взвешиваю общие вопросы FLC, но это как раз тот вопрос, над которым я боролся для моей следующей серии списков ( User_talk: Dank / A – B # Main listэто ранняя частичная версия). На данный момент у меня есть около 40 красных ссылок во втором столбце таблицы. Эти красные ссылки заманчивы и полезны для некоторых редакторов растений, и в рамках проекта «Растения» вполне может понадобиться использовать списки, подобные этому, чтобы побудить участников проекта создавать статьи. Если это так, то я лучше пока оставлю ссылки красными и надеюсь, что закрывающий делегат FLC учтет пожелания википроекта. Но я понимаю, что есть и другие списки, в которых слишком много красных ссылок может сигнализировать о проблеме. Я многого не знаю о FLC, но я не вижу способа создать правило для красных ссылок, которое будет работать для каждого списка. Так что ... усмотрение ближе - это мой голос. Это, очевидно, приведет к проблемам, если люди почувствуют, что они не получили записку, но я не вижу способа обойти это.Все, что я могу сказать близким и всему сообществу, это ... спасибо, что заставили это работать, когда это работает, что обычно. - Данк (нажми и говори ) 19:32, 2 марта 2021 г. (UTC)

Обсуждение [ править ]

• Согласно моему обсуждению в FLC, которое вызвало это, я считаю, что FL должны быть нашей лучшей работой, и если это означает, что мы должны создавать статьи или, по крайней мере, ссылаться на статьи, которые прошли бы WP: N , тогда мы должны это сделать. Я считаю, что выборочная привязка только тех элементов, которые имеют статьи, а не ссылки на другие, является плохим тоном. Я не уверен, что «минимальную долю красных ссылок» нужно перефразировать, но, возможно, нам следует подумать о том, чтобы убедиться, что FL являются лучшим, что мы можем сделать, а это означает оценку записей в списке на предмет значимости. Если они являютсяпримечательно, то мы должны связать их. В настоящее время я не уверен, можно ли считать список, состоящий полностью из красных ссылок, «лучшей работой» в Википедии. Я полагаю, это точно не сработало бы в WP: FAC, если бы статья состояла полностью из красных ссылок, правил или нет. Бродячий человек ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 15:20, 1 марта 2021 г. (UTC)
  • Мнение о том, что «FL должны быть нашей лучшей работой» и сравнение этого процесса с FAC, конечно, понятно, но также несколько нереально. FLC уже кардинально отличается; мы не проводим обзоры изображений и не придерживаемся тех же требований к источникам. Что касается последнего, во время обзоров источников здесь я гораздо более снисходительно отношусь к надежности, поскольку критерии не требуют «источников высокого качества» или «тщательного изучения соответствующей литературы», как критерии FAC. Таким образом, по сравнению с FAC у нас уже есть два недостатка в «лучшей работе», предполагая, что может быть неправильным придерживаться такого строгого стандарта красной ссылки в FLC, когда его даже нет в FAC. Кроме того, у меня в голове слишком много проблем с такими критериями - по крайней мере, на начальном этапе, поэтому я пишу в разделе обсуждения.
    • Редакторы могут прибегать к не красным ссылкам, чтобы избежать критериев.
    • Это может оттолкнуть редакторов от работы со списками, если они знают, что не смогут пройти FLC, не создав и не улучшив кучу других статей.
    • Насколько я могу судить, это расходится с WP: RED , поскольку редакторы не обязаны ни красить ссылку, ни создавать статьи, на которые они красную ссылку ссылаются.
    • Он был добавлен без каких-либо обсуждений! (По крайней мере, насколько мне известно).
  • Aza24 ( разговорное ) 20:06, 2 марта 2021 (UTC)
    • • Редакторы будут избегать красных ссылок, это правда. Независимо от того, является ли этот процесс или нет или должен быть примерно эквивалентен FAC, я все же думаю, что мне было бы очень сложно продвигать список, состоящий полностью из красных ссылок. Было обсуждение, связал. The Rambling Man ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 20:21, 2 марта 2021 г. (UTC)
        • Я могу определенно понять, что нужно запрашивать доказательства того, следует ли переадресовывать записи с красной ссылкой. Если в списке действительно много красных ссылок, назначающий редактор, вероятно, должен убедиться, что эти записи действительно соответствуют GNG. Однако составление краткого списка источников для подтверждения соответствия красной ссылки GNG - это не то же самое, что написание статьи. Это просто следование и подтверждение WP: REDNO . ~ Maplestrip / Mable ( чат ) 21:09, 2 марта 2021 г. (UTC)