Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Щелкните здесь, чтобы номинировать статью в новости.В панели инструментов новостей

Recent-deaths Запрошен ограниченный по времени эксперимент [ править ]

Привет всем, на данный момент я, возможно, приобрел репутацию за свою надоедливую настойчивость в поисках гарантии времени для RD на главной странице. Я прошу у вас прощения и заранее извинюсь , а также прошу вашей поддержки в ограниченном по времени эксперименте здесь, на WP: ITNRD .

Начальное (ые) утверждение (я): Мне просто кажется несправедливым, что некоторые RD выпадают из карусели примерно через 4-5 часов, например, M. Bala Subramanion , Louise Elisabeth Coldenhoff . Хотя многие из них продолжают работать ~ 45-50 часов, некоторые из них сейчас находятся на домашней странице, например, Anthony Sowell . Да, правда в том, что «это случается, c'est la vie».. Я также согласен с тем, что при новом способе работы у нас действительно появляется больше статей для домашней страницы / RD, и это хорошо и является абсолютной победой для проекта. Я думал, что мы пришли к консенсусу, или около того, мы думали, что переход на третью строку будет нормальным, если это означает, что мы даем как минимум 24 часа на статью. Это было основанием для удаления баннера COVID. Чтобы процитировать начальное предложение этого треда, мы освобождаем строку для RD или аннотаций или чего угодно.. Теперь, похоже, мы потеряли баннер, и мы не используем третью строку, как обещали. Но в этой беседе, вместо того, чтобы подробно останавливаться на этом решении, я ищу поддержки этой группы в ограниченном по времени эксперименте по созданию пула хранения (при необходимости), поскольку мы, по крайней мере, предоставляем 24 часа RD, среди прочего в качестве подтверждения об усилиях, которые приложили редакторы при подготовке статьи для домашней страницы / RD. Я могу говорить только за себя, но я инвестирую в среднем около 4-5 часов на статью, чтобы получить уровень домашней страницы, иногда больше, иногда меньше, и я уверен, что другие редакторы находятся в том же диапазоне.

Запрошенная продолжительность эксперимента: 1 неделя

Детали эксперимента:

  1. Рецензенты и администраторы работают по номинациям снизу страницы. Кажется, это уже происходит.
  2. Когда статья готова, редактор помечает ее как Готовую. Кажется, это уже происходит.
  3. Когда администратор оценивает статью из тех, которые помечены как «Готово», они проверяют ту, которая упадет с карусели, и, если эта статья не проработала 24 часа, обновляет тег как «Готово; Держать'. Если статья, выпадающая из карусели, потратила ~ 24 часа, переместите новую статью в карусель и отметьте тег как «Размещено».
  4. Если администратор определяет, что статья не готова, он обновляет тег, удаляя тег Ready, и добавляет свой комментарий о том, почему статья не готова. Это уже происходит.
  5. Следующий приходящий администратор выполняет тот же набор действий, но включает в себя те, которые помечены как «Готово; Удерживайте 'в своих действиях публикации на шаге № 3.

Результаты, на которые следует обратить внимание: одна линия мышления, как было высказано несколькими редакторами, включая Спенсера, ранее, заключалась в том, что шаблон удержания создаст неуправляемую очередь / только усугубит проблему. Мы можем наблюдать за этим в течение одной недели. С другой стороны, это окажется жизнеспособной моделью, и мы можем рассмотреть возможность ее использования в будущем.


Заранее благодарим за внимание. Ктин ( разговор ) 21:00, 12 февраля 2021 (UTC)

  • Комментарий, чтобы быть ясным, теперь мы предлагаем добавить скрытую метку времени для каждой записи в RD, чтобы администратор мог определить, допустимо ли добавлять одну (или несколько) в список, или мы ожидаем, что администратор перейдет к история шаблона ИНН и узнать, когда был добавлен каждый элемент? The Rambling Man ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 21:09, 12 февраля 2021 г. (UTC)
    The Rambling Man , два способа сделать это один TRM. На той же странице (то есть странице номинаций) у нас действительно есть администраторы, добавляющие комментарий «Опубликовано» к опубликованной ими статье. Администратор публикации может нажать ctrl-F на отвалившейся статье, чтобы увидеть отметку времени. В качестве альтернативы, это потребует немного больше работы, но на странице виджета новостей ITN, когда добавляется статья, администратор добавляет комментарий с меткой времени. Возможно, это можно сделать программно. Но, безусловно, можно сделать вручную. Ктин ( разговорное ) 21:14, 12 февраля 2021 (UTC)
    Я имею в виду, что в качестве пробной версии, вероятно, нет причин, по которым мы не можем это сделать, но на самом деле это зависит от горстки администраторов, которые работают здесь, для большинства из нас это не имеет никакого значения. The Rambling Man ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 21:16, 12 февраля 2021 г. (UTC)
    Бродяга , спасибо TRM. Очень признателен. Ктин ( разговорное ) 21:18, 12 февраля 2021 (UTC)
    Другая вещь (если мы хотим быть научными в этом вопросе) - это провести надлежащий анализ, скажем, последних двух сотен RD, чтобы увидеть, сколько времени они провели на главной странице, просто чтобы увидеть, какова степень проблемы. . Я знаю, что вы видели несколько примеров, поэтому я не сомневаюсь, что здесь есть «проблема», но для правильного выполнения работы нам нужно провести какое-то сравнение до / после, верно? The Rambling Man ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 21:24, 12 февраля 2021 г. (UTC)
    Бродяга , согласен. Да, я могу поработать в один из выходных и получить эту информацию, пока мы продолжим этот эксперимент. К сожалению, я попробовал несколько скриптов, но они не сработали, поэтому придется вручную. Разве что кто-то здесь может написать классные скрипты для получения этих данных. Ктин ( разговорное ) 22:10, 12 февраля 2021 (UTC)
    The Rambling Man , продолжающий быстрый и грязный анализ только за эту неделю. Ни в коем случае не исчерпывающе, но нажмите здесь . Я бы интерпретировал эти данные следующим образом: во-первых, смотрю на дисперсию, а затем, во-вторых, доказываю, что предоставление базовых статей около 24 часов не приведет к затоплению системы, поскольку 2/3 статей получают гораздо больше, чем 24 часа. . т. е. сглаживание кривой оттока (либо задержкой, либо перетеканием) не должно вызывать наводнения. Ктин ( разговор ) 07:26, 13 февраля 2021 (UTC)
    Это интересно, только полдюжины были на главной странице меньше времени, чем DYK, а большинство остальных - как минимум 24 часа, если не дольше. Я не уверен, что нам следует встряхивать систему, чтобы избежать нескольких выбросов. Я бы предпочел дать большему количеству людей инструменты для продвижения товаров, когда они будут готовы, чтобы они не тратили так много времени, просто оставаясь (Готовы), но разделение доступа к редактированию главной страницы от администратора не является первым делом, хотя многие администраторы могут т написать предложение, не говоря уже о статье, чтобы спасти свою жизнь ..... :). The Rambling Man ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 08:43, 13 февраля 2021 г. (UTC)
  • Кажется разумным, если админы, выполняющие работу, будут делать это. Мне кажется, что можно использовать модуль LUA для вычисления здесь, чтобы все RD оставались на первой странице в течение 24 часов с очередью для невыполненной работы. Это определенно возможно для бота-администратора. Так что я не думаю, что ежедневная нагрузка на администраторов должна быть проблемой. В последнее время определенно были проблемы со слишком быстрым истечением срока действия RD ( Ларри Кинг был репостен после того, как он получил 4 часа на RD после обсуждения аннотации). power ~ enwiki ( π , ν ) 22:37, 12 февраля 2021 г. (UTC)
  • Вопрос / комментарий Я на самом деле не слежу за RD и меня устраивает все, что вы хотите, но у меня есть два вопроса:
  1. Разве мы недавно не перешли на размещение РД в порядке готовности, а не в хронологическом порядке?
  2. Что произойдет, если у вас есть очередь (готовых) RD без признаков замедления? Модульный подход LUA - это надежный план (или бот), но он имеет такой же риск непоправимого отставания.
Какое-то время я чувствовал, что статьи, которые "слишком короткие", попадают в RD, но я не могу дать количественную оценку. Думаю, это просто пища для размышлений. - LaserLegs ( обсуждение ) 22:53, 12 февраля 2021 г. (UTC)
LaserLegs, к пункту 1, да (не думайте, что это предложение вообще на это влияет). К пункту 2 то со временем что-то ломается. Я думаю, мы могли бы проанализировать это, основываясь на скорости потока RD за последний месяц или около того, и смоделировать, что произойдет, если, скажем, администратор будет появляться каждые шесть часов, чтобы следовать приведенным выше правилам Ktin. Это должно продемонстрировать, убьет ли отставание потенциального клиента. В конце концов, нам просто нужно избегать создания требования сверхзаметности, но минимальный порог качества меня устроит. Однако длина неверна, так как это возвращает к системной предвзятости в отношении недопредставленных групп лиц (т.е. неанглоязычных RD). Нужно думать о другом (что, я думаю, практически невозможно). Бродячий человек (Будьте бдительны! Контролируйте вирус! Спасать жизни!!!! ) 23:03, 12 февраля 2021 г. (UTC)
  • Возражать на то основании , что в последнее время RfC не нашла консенсус в отношении минимальной продолжительности РЗЛА, поэтому пытаешься сделать это через заднюю дверь лукавит. Также удаление баннера COVID не было обещанием увеличить количество RD, и мы вернулись к прежнему статус-кво, состоящему из четырех объявлений. Это предложение усилит преследование, которое мы наблюдаем в настоящее время, если смерть будет оттолкнута слишком рано, особенно для администраторов, которые время от времени заходят помочь и которые могут не следовать запутанному процессу. Почему бы просто не предложить увеличить количество RD до 7 или 8 для поддержки нового увеличенного объема? Шаг курица 23:18, 12 февраля 2021 (UTC)
    Стивен , Стивен, не говоря уже о баннере COVID, я просто скажу, что в самой первой строке обсуждения COVID говорится - мы освобождаем строку для RD, объявлений или всего, что нам нужно.. У RfC, о котором вы упомянули, была некоторая обходная логика, поскольку люди были обеспокоены переполнением экрана RD, если мы выберем минимум 36 часов. Решением этой проблемы для предотвращения затопления было открытие третьего ряда или рассмотрение удерживающей дамбы, подобной тому, что этот эксперимент требует оценки. Вдобавок значительная группа людей в этой ветке рекомендовала, что, хотя 36 часов, запрошенных в этой ветке, было невозможно, 24 часа представлялись разумными. Цель этого эксперимента - испытать удерживающую дамбу, чтобы увидеть, есть ли наводнение или можно ли устроить счастливую середину. Что касается «увеличения преследования», которое наблюдают админы - этот эксперимент смягчит преследование. Спасибо за внимание. Ктин ( разговор ) 00:04, 13 февраля 2021 (UTC)
    На этот скопированный комментарий никто не ссылался при обсуждении удаления баннера. Это обсуждение было сосредоточено исключительно на удалении баннера и продолжении работы над COVID. В течение минимального срока консенсуса не было, и вы легко игнорируете тех, кто активно возражал против любого минимума. Этот механизм был именно тем, что вы предложили в ходе обсуждения, опять же, по которому не было консенсуса. Шаг курица 00:46, 13 февраля 2021 (UTC)
  • Против - за Стивена. Простое прочтение начального предложения «мы освобождаем строку для RD, или для заметок, или для чего угодно » указывает на то, что нет никакого обещания использовать третью строку для какого-либо элемента, и истолковывать ее как таковую (повторить слово Стивена) лукавый. В OP ранее упоминалось, что оставление RD только на пару часов "говорит о намеренном отсутствии сочувствия к времени и усилиям участников". Я вовсе не считаю это способом быть гибким и адаптироваться к объему создаваемого контента (в отличие от других процессов, таких как DYK, TFA и т. Д., Где время не имеет значения). В том маловероятном случае, если появится нехватка имен RD, текущие RD могут оставаться на главной странице в течение нескольких дней (возможно, даже недели). И наоборот, перенасыщение RD-номами потребовало бы сохранения короткого цикла, чтобы избежать ситуации, когда номы - которые в противном случае были бы удовлетворительного качества - архивировались через 7 дней без публикации. Наконец-то мы все волонтерыздесь (включая админов). Ни один администратор не обязан продвигать или публиковать что-либо для депутата, не говоря уже о том, чтобы держать элемент в течение определенного периода времени, опасаясь проявить «недостаток сочувствия» или оскорбить свои чувства. Их не следует преследовать за то, что они этого не сделали. - Bloom6132 ( разговор ) 00:53, 13 февраля 2021 г. (UTC)
  • Комментарий rsp к @ Stephen : @ Bloom6132 : обсуждение удаления баннера COVID-19 возникло из дискуссии о текучести RD . Никаких комментариев по поводу остальных ваших замечаний, я просто хотел выделить этот момент. - LaserLegs ( разговор ) 01:10, 13 февраля 2021 г. (UTC)
    Да, я в курсе. Но затем это обсуждалось само по себе, в основном вокруг создаваемых им обращений, и не было дальнейшего упоминания о том, что делать с пространством. Шаг курица 3:59, 13 февраля 2021 (UTC)
  • Комментарий:Более технически сложным «решением» было бы вычислить на основе среднемесячных значений за последние пару месяцев, сколько времени средний RD тратит на шаблон. Затем администраторы могут размещать готовые RD в «подготовительной» области, функционально помечая их как опубликованные в ITN / C. Затем бот вводил их в шаблон со скоростью, соответствующей среднему значению за предыдущий месяц. (например, если за последние пару месяцев в среднем отправлялось 4 элемента в день, то каждые 6 часов будет отправляться новый RD из области подготовки, а самый старый RD устареет). Тем не менее, я не уверен, что у меня есть аппетит к подобному решению, которое могло бы немного запутать. В то время как работа RD сейчас требует непропорционально больших «усилий», затрачиваемых на статьи, я неЯ считаю, что визуально привлекательно, чтобы половина раздела была списком RD, и я думаю, что максимум 6 - как было ранее согласовано - уместно. (Полное раскрытие информации, когда был реализован RD, я считал, что максимальное значение должно быть 3 для эстетики; это, однако, невозможно, учитывая высокий уровень текучести в настоящее время.) Я не думаю, что опасения по поводу эмпатии звучат правдоподобно, как упоминалось выше - новый Система позволяет разносить больше RD, чем раньше, когда многие RD не могли быть обновлены вовремя, прежде чем они стали слишком старыми. Следствием этого выбора является то, что существующие элементы просто не работают очень долго, и я думаю, что нам нужно привыкнуть к этому, учитывая ограничения доступности администратора (мы не будем работать круглосуточно).(Полное раскрытие информации, когда был реализован RD, я считал, что максимальное значение должно быть 3 для эстетики; это, однако, невозможно, учитывая высокий уровень текучести в настоящее время.) Я не думаю, что опасения по поводу эмпатии звучат правдоподобно, как упоминалось выше - новый Система позволяет разносить больше RD, чем раньше, когда многие RD не могли быть обновлены вовремя, прежде чем они стали слишком старыми. Следствием этого выбора является то, что существующие элементы просто не работают очень долго, и я думаю, что нам нужно привыкнуть к этому, учитывая ограничения доступности администратора (мы не будем работать круглосуточно).(Полное раскрытие информации, когда был реализован RD, я считал, что максимальное значение должно быть 3 для эстетики; это, однако, невозможно, учитывая высокий уровень текучести в настоящее время.) Я не думаю, что опасения по поводу эмпатии звучат правдоподобно, как упоминалось выше - новый Система позволяет разносить больше RD, чем раньше, когда многие RD не могли быть обновлены вовремя, прежде чем они стали слишком старыми. Следствием этого выбора является то, что существующие элементы просто не работают очень долго, и я думаю, что нам нужно привыкнуть к этому, учитывая ограничения доступности администратора (мы не будем работать круглосуточно).Не думаю, что опасения по поводу эмпатии звучат правдоподобно, как упоминалось выше - новая система позволяет публиковать больше RD, чем раньше, когда многие RD не могли быть обновлены вовремя, прежде чем они стали слишком старыми. Следствием этого выбора является то, что существующие элементы просто не работают очень долго, и я думаю, что нам нужно привыкнуть к этому, учитывая ограничения доступности администратора (мы не будем работать круглосуточно).Не думаю, что опасения по поводу эмпатии звучат правдоподобно, как упоминалось выше - новая система позволяет публиковать больше RD, чем раньше, когда многие RD не могли быть обновлены вовремя, прежде чем они стали слишком старыми. Следствием этого выбора является то, что существующие элементы просто не работают очень долго, и я думаю, что нам нужно привыкнуть к этому, учитывая ограничения доступности администратора (мы не будем работать круглосуточно).Спенсер Т • С 04:20, 13 февраля 2021 г. (UTC)
    Спенсер , спасибо Спенсер. Отмечу только одну вещь о точке сопереживания. Рассмотрим этот сценарий из недавнего прошлого. Строка 2 карусели ITN на большинстве экранов занята 25-40% (мы даже не переходим к разрешенной строке 3). Статья вышла из карусели, потратив где-то 5-10 часов. Запрос на восстановление не рассматривается. Этому действию не хватает сочувствия? Я бы сказал да. Проблема в том, что это действие является действием WP: IAR, и администратор публикации, возможно, прав, не рассматривая его. Но добавьте слой сочувствия, и я бы сказал, что правильнее всего оставить эту статью на карусели. Ктин ( разговор ) 18:56, 13 февраля 2021 (UTC)
Несколько редакторов неоднократно (и правильно) заявляли, что нет никаких обещаний по увеличению количества RD, и что это не имеет ничего общего с «недостатком сочувствия». Пришло время бросить палку и понять суть - многократно приставать к администраторам из-за того, что они не удерживают ваш номин в МП в течение определенного времени или за то, что они забывают присудить кредит [1] [2](ни то, ни другое на самом деле не нужно) не поможет. Эффект "оставления статьи в карусели" на 24 часа (или любое установленное минимальное время) заключается в том, что он предотвращает публикацию других уже готовых статей. Это по-прежнему будет проблемой, даже если количество слотов RD будет увеличено. У меня нет сомнений в том, что какая-либо статья, которую я обновляю, публикуется всего на несколько часов, поскольку чем больше, тем лучше, если другие статьи соответствуют критериям ITN. DYK обычно работает с 12-часовыми циклами (и даже с 8-часовыми циклами в прошлом, когда было большое количество утвержденных крючков). Я не понимаю, почему какой-либо добросовестный редактор был бы за то, чтобы отсрочить или заблокировать другие номинации RD от отправки в депутат, желая какого-либо фиксированного минимального времени, не говоря уже о том, чтобы удвоить норму DYK.- Bloom6132 (разговор ) 05:37, 14 февраля 2021 (UTC)
Bloom6132 , пожалуйста, придерживайтесь своей дорожки . Этот комментарий от вас не нужен, и он не основан на моем предыдущем комментарии. Ктин ( разговор ) 06:14, 14 февраля 2021 (UTC)
Придерживайтесь моей полосы ?! Любой желающий может свободно комментировать обсуждение, особенно если оно касается его области создания контента. Единственная причина, по которой вы считаете, что мой комментарий «не нужен», заключается в том, что я не согласен с вашей позицией. С другой стороны, как и большинство других постоянных клиентов ITN… - Bloom6132 ( разговор ) 07:22, 14 февраля 2021 (UTC)
Bloom6132 , нет. Это потому, что я не верю, что вы прочитали мой комментарий выше даже до того, как ответить. Хотя ваши взгляды ценятся, вы уже однажды их высказали. [3] Мой ответ в этой беседе был на комментарий Спенсера, и ваш ответ не основывался на моем ответе (не стесняйтесь перечитать, если хотите). Так что да, при всем уважении, держитесь своей линии. Ктин ( разговор ) 07:31, 14 февраля 2021 (UTC)
Неправильный. Я действительно прочитал ваш комментарий, прежде чем ответить. Я свободен выражать свое мнение столько раз, сколько хочу. И мне не нужны другие редакторы, пытающиеся подвергнуть цензуре противоположные взгляды, которые им не нравятся . Так что нет, я не буду «придерживаться своей полосы». - Bloom6132 ( разговор ) 07:39, 14 февраля 2021 г. (UTC)
Кроме того, если вы требуете, чтобы другой редактор «придерживался своей линии», было бы лучше, если бы вы не произносили многословные тирады [4] [5] [6] об их именах RD. Это как бы делает любое обсуждение, проистекающее из этих тирадов, «своим занятием». Просто дружеский совет, вот и все. - Bloom6132 ( разговор ) 08:18, 14 февраля 2021 (UTC)
Bloom6132 , сделай шаг назад и перечитай свои сообщения. Вы явно этого не понимаете. Чтобы больше не спамить в этой ветке, я остановлюсь здесь. Но, безусловно, перечитайте свои сообщения в этой подпетке. Ктин ( разговор ) 16:06, 14 февраля 2021 (UTC)
«Вы явно этого не понимаете» . Это богато исходит от того, кто действует под ложным предлогом, что было обещано увеличить количество RD и что существует «преднамеренное отсутствие сочувствия», когда RD остается в курсе всего на несколько часов. И, как метко заметил выше Стивен, «в течение минимального периода времени консенсуса не было, и вам удобно игнорировать тех, кто активно выступал против любого минимума» . Я повторяю - я не понимаю, почему какой-либо добросовестный редактор был бы за то, чтобы отложить или заблокировать другие номинации RD от отправки в депутат, желая какого-либо фиксированного минимального времени, не говоря уже о том, чтобы удвоить норму DYK. Последнее слово за тобой - будь моим гостем. - Bloom6132 ( разговор ) 23:34, 14 февраля 2021 г. (UTC)
Bloom6132 , Последнее слово? Начнем - несмотря на эту подписку, я по-прежнему благодарен за ваш вклад в этот проект. Удачного тебе отдыха. С Уважением. Ктин ( разговорное ) 23:42, 14 февраля 2021 (UTC)
  • Комментарий Лично я предпочел старую систему RD с перечислением элементов в хронологическом порядке. Это сделало список депутатов более своевременным и, естественно, скорректировало его для дисквалификации устаревших RD, когда было избыток кандидатов. Как следствие, те, кто отправлял сообщения, как правило, проводили больше времени на солнце, чем сейчас. С другой стороны, людям не нравились переменные «крайние сроки» для улучшения RD, и они хотели фиксированных 7 дней. Честно говоря, для одного недавнего RD я не обновил его так быстро, как в старой системе, потому что я знал, что время есть ». Багумба ( выступление ) 17:48, 13 февраля 2021 г. (UTC)
    Багумба , я слышу тебя, Багумба. Но, несмотря на все недостатки и мои собственные тирады, я считаю, что эта модель определенно лучше. Позволяет отображать на странице большее количество статей. Хорошие вложения в расширение статьи. Если мне просто нужно замолчать и позволить этому процессу идти, я буду счастлив. Не хочу нарушать эту установку. Ваше здоровье. Ктин ( разговор ) 17:53, 13 февраля 2021 (UTC)
  • Прокомментируйте, поскольку это, похоже, не приближается к консенсусу, могу ли я предложить потратить больше времени на анализ данных, скажем, за последние два месяца, и смоделировать, что будет делать этот тестовый подход по сравнению с тем, что произошло на самом деле. Мы можем получить очень четкое представление о результате, фактически не испытывая его «физически». The Rambling Man ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 16:16, 14 февраля 2021 г. (UTC)
    Бродяга , согласитесь TRM. Имеет смысл. Я могу заняться этим в предстоящие выходные. Ктин ( разговор ) 16:26, 14 февраля 2021 (UTC)

Мировые спортивные рекорды не устраивают ITN? [ редактировать ]

Я почти уверен, что видел, как мировые спортивные рекорды публикуются много раз в ITN, поэтому я был очень удивлен и грустен, увидев, что мое предложение о Новом мировом рекорде в конькобежном спорте было отклонено по этой причине. Изменились ли правила в последнее время, или разрешены только некоторые мировые спортивные рекорды, основанные на очень субъективном менталитете, который мне не нравится? Жаль, я надеялся, что у энтузиастов конькобежного спорта будет несколько дней, чтобы довести статью до приемлемого стандарта, и у них появится стимул показать, на что они способны. - Mango från yttre rymden ( разговор ) 12:42, 16 февраля 2021 (UTC)

Как я уже сказал, не крикет. Утка Говард ( разговор ) 12:54, 16 февраля 2021 (UTC)

Ни баскетбол, ни американский футбол, ни бейсбол, ни «футбол». На мой взгляд, спортивные мировые рекорды, подобные этому, которые претерпели незначительные изменения и были побиты только год назад, не заслуживают особого внимания. Вот почему я выступил против. The Rambling Man ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 13:16, 16 февраля 2021 г. (UTC)
Я не припомню "многочисленные" - недавно было опубликовано несколько статей по легкой атлетике, и я против обоих. Обычно мы их не делаем. Безусловно, не следует ожидать, независимо от вида спорта, что они будут опубликованы - P-K3 ( обсуждение ) 13:32, 16 февраля 2021 г. (UTC)
Затем вам следует выдвинуть кандидатуру ITNR с этой целью. The Rambling Man ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 14:37, 16 февраля 2021 г. (UTC)
Я думаю, что они должны быть рекордами, признанными вершинами человеческих достижений, что было бы похоже на преодоление четырехминутной мили (давно уже сделано, но использую в качестве примеров). Большинство рекордов являются «рутинными» в том смысле, что они являются наиболее «чем-то» или самым быстрым «чем-то», что все легко может быть побито в будущем, но вершиной достижений обычно являются моменты или рекорды, которые никто не считал в какой-то момент можно было достичь, но в конечном итоге может и, следовательно, должно быть признано, если ясно, что стремление к высшему достижению хорошо задокументировано, как в случае четырехминутной мили. - M asem ( t ) 14:32, 16 февраля 2021 г. (UTC)
Я согласен с Масемом. Я бы тоже с удовольствием с разрывом записей с огромным отрывом или там , где он стоял на огромной продолжительности времени - кто - то неоспоримому бить Флоренс Гриффит-Джойнер в 100м мировой рекорд (набор в 1988 году), например, очевидно , будет новостью. Кто-то, кто побьет 501-й результат Брайана Лары не одним заездом, вероятно, не будет и не должен быть опубликован, но кто-то, набравший 600 очков, определенно будет (551 может быть). Тридуульф ( разговор ) 15:17, 16 февраля 2021 (UTC)
Хотя рекорд Лары приближается к 30 годам, так что, если бы он был побит хоть сколько-нибудь, это было бы примечательно. The Rambling Man ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 15:24, 16 февраля 2021 г. (UTC)
Я согласен с тем, что побитый рекорд более чем на пару секунд (условно говоря) превосходит старый, что явно указано в источниках новостей как серьезное нарушение старого рекорда, а не просто постепенное улучшение, это могло быть опубликовал. - M asem ( t ) 15:26, 16 февраля 2021 г. (UTC)
@ The Rambling Man : Справедливо, даже если это заставляет меня чувствовать себя старым! Тридуульф ( разговор ) 15:38, 16 февраля 2021 (UTC)
Похоже, это можно резюмировать так: «Если они побили рекорд, установленный менее 5 лет назад, он, вероятно, не достигнет порога ИНН». Мой выбор «5» несколько произвольный. - Флойдиан  τ ¢ 16:13, 16 февраля 2021 г. (UTC)
Это не фактор времени. Если кто-то побьет 60-летний рекорд, скажем, в беге на 100 ярдов, но только на 0,01 секунды, это не совсем то улучшение, о котором стоит кукарекать, если только источники не уверены, что 60-летний рекорд никогда не будет побит. Есть определенный уровень субъективности, о котором нам придется судить по тому, какое внимание источники придают его важности. - M asem ( t ) 16:27, 16 февраля 2021 г. (UTC)
( редактировать конфликт ) Я бы сказал, что спортивный рекорд вряд ли будет соответствовать пороговому значению ИНН, если хотя бы одно из следующего не верно, но даже выполнение всех трех не гарантирует, что он будет опубликован:
  • Предыдущий рекорд продержался не менее 5-10 лет, прежде чем был побит. Обратите внимание, что, как правило, чем реже появляется возможность побить рекорд, тем дольше он должен стоять.
  • Новый рекорд значительно лучше предыдущего, а не просто постепенное улучшение, особенно по сравнению с предыдущими временами, когда рекорд был побит.
  • Новый рекорд представляет собой важную веху, которая уже некоторое время является целью многих конкурентов. Эта веха должна быть обсуждена в надежных источниках еще до того, как она была достигнута. Тридуульф ( разговор ) 16:35, 16 февраля 2021 (UTC)
  • Комментарий: мы опубликовали рекорды по футболу и по крикету (какие-то рекорды по голам на чемпионате мира и кое-что с Месси. Думаю, Сачину где-то 100 веков? Не заставляйте меня копать). История либо есть в новостях, либо нет, статья либо достаточно хороша для главной страницы, либо нет. Нам не нужно больше! Правил здесь процесс действительно работал нормально. - LaserLegs ( разговор ) 00:59, 17 февраля 2021 г. (UTC)
    @ LaserLegs : Я не предлагаю свои пункты в качестве правил, это рекомендации, основанные на общих результатах. Тридуульф ( разговор ) 15:22, 17 февраля 2021 (UTC)
Достаточно справедливо, и в качестве предмета обсуждения это полезно, я просто поясняю, что я не думаю, что нам нужно что-то здесь кодифицировать. - LaserLegs ( разговор ) 16:37, 17 февраля 2021 г. (UTC)
  • @ LaserLegs : Проблема с «История либо в новостях, либо нет» заключается в том, что мы публикуем аннотации, которых нет в новостях ( некоторые довольно легко ), и есть яростные возражения против номинантов, которые, очевидно, в новостях. Утка Говард ( разговорное ) 15:41, 17 февраля 2021 (UTC)
Я знаю, что весь процесс ITN / C является субъективным возгоранием мусорной корзины, но если вы не найдете способ количественно оценить «значимость», мы застряли на нем. - LaserLegs ( разговор ) 16:37, 17 февраля 2021 г. (UTC)
  • ITN, а не ITSN ... Обычно мы публиковали спортивные новости , не относящиеся к ITNR, такие как рекорды или трансферы, когда они достаточно значительны, чтобы стать новостями на первой полосе в нескольких надежных источниках, а не только в разделах спортивных новостей, например Неймар. в 2017 году, потому что это был настолько нелепый скачок, что он вызвал множество историй о финансах футбола. Я также почти уверен, что 9.58 Болта был бы опубликован, если бы ITN существовал тогда в нынешней форме, и любой, кто превосходит отметку Гриффит-Джойнера, вероятно, тоже. Черный коршун (разговор) 16:52, 17 февраля 2021 (UTC)
  • Комментарий Со своей стороны, когда я рассматривал, соответствует ли этот рекорд требованию "известности", я принимал во внимание: а) популярность спорта; б) известность записи; c) продолжительность предыдущего рекорда. а) Я думаю, что Список профессиональных спортивных лиг по доходам и Список крупнейших спортивных контрактов довольно хорошо иллюстрируют относительную популярность каждого вида спорта. Хотя мне нравится смотреть конькобежный спорт, я также знаю, что в мире нет стран, в которых конькобежный спорт является самым популярным видом спорта. Хотя может показаться неправильным упускать из виду спорт только потому, что он не так популярен, как футбол, я думаю, мы согласимся с тем, что популярность должна быть частью обсуждения, иначе мы 'Я останусь с записями из Нагинатадзюцуили Песапалло. Это не означает, что конькобежный спорт никогда не должен попадать в ITN, просто планка будет выше. б) Что касается известности рекорда, то в конькобежном спорте есть несколько рекордов на нескольких дистанциях, как на короткой, так и на длинной дорожке, и я не совсем уверен, выделяется ли какое-либо расстояние больше, чем любое другое. Это контрастирует, скажем, с бегом на 100 метров, который явно является наиболее заметной дистанцией для спринтеров, или марафоном, который явно является наиболее заметной дистанцией для бегунов на длинные дистанции. Более того, некоторые записи легендарны, они были написаны или представлены в нескольких известных источниках или фильмах о достижении, например, о четырехминутной миле. c) Рекорд на 10 000 метров ранее был побит ровно год назад, так что он явно не имел долговечности, скажем, рекорда бейсбола по нестероидным хоум-бегамили рекорд чемпионата по гольфу.NorthernFalcon ( разговор ) 01:48, 18 февраля 2021 (UTC)
  • Я почти уверен, что Список профессиональных спортивных лиг по выручке и Список крупнейших спортивных контрактов вообще не указывают на популярность, а на количество денег в этом виде спорта, что не является хорошим показателем для использования. Футбол - это показатель №1, который вы когда-либо использовали, но второй по популярности вид спорта в мире по количеству зрителей - и намного опережающий №3 - это крикет, и вы не найдете его где-либо в верхней части первого списка или где угодно на втором. Черный коршун (разговор) 02:43, 18 февраля 2021 (UTC)
Со своей стороны (я не возражал против номинации), я не вижу проблем с публикацией превосходной степени, новых мировых рекордов, новинок, чего-то такого. ЕСЛИ они связаны со статьей, подходящей для главной страницы, что является строгим критерием для ИНН. Смелая ссылка на номинацию - это заглушка BLP, которая категорически не может подниматься вверх. Новый рекорд в маргинальном спорте, о котором вышла отличная статья, был бы отличным кандидатом для ITN, но это не то, что предлагалось. 130.233.213.199 ( разговорное ) 06:16, 18 февраля 2021 (UTC)

Прекратить закрывать номинации [ править ]

Прекратите закрывать номинации как "отсутствие консенсуса" менее чем за час. Я тоже это сделал, нам нужно остановиться. Подойдут и другие близкие доводы (например, «не умер»). Никто не получает суперволт, и постоянное утверждение «вы можете повторно открыть ном» - это ерунда, в заключительном комментарии жирным шрифтом написано «Пожалуйста, не изменяйте». Если вы не хотите участвовать в номинации, прокрутите ее. Не трудно. Нужно ли нам кодифицировать это еще одним правилом! Или поведение прекратится? - LaserLegs ( обсуждение ) 12:00, 19 февраля 2021 г. (UTC)

Отличный момент. За исключением того, что явно противоречит политике, по умолчанию номы должны оставаться открытыми, а не закрывать их только потому, что они могут быть закрыты. - S Перс 12:08, 19 февраля 2021 (UTC)
Нет строгой политики в отношении сроков, не так ли? Martinevans123 ( обсуждение ) 12:15, 19 февраля 2021 (UTC)
Номинации обычно закрываются раньше, когда они становятся бессмысленными временными рамками или когда подавляющее большинство единодушно против. Снег в Америке - забавный случай, поскольку повторное назначение и публикация происходили, когда остальной мир спал (подлый!), Поэтому не доказывает ничего, кроме «выбора времени для бега», чтобы гарантировать сохранение этой системной предвзятости. The Rambling Man ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 12:22, 19 февраля 2021 г. (UTC)
Ага . Martinevans123 ( разговор ) 13:17, 19 февраля 2021 (UTC)
Не участвуйте, если время уходит в прошлое. Задача решена. - LaserLegs ( разговор ) 20:22, 19 февраля 2021 (UTC)
Гигантские снежки могут представлять опасность для ничего не подозревающих редакторов и раздавить их, как каток. У этого снежного кома тоже может быть шанс попасть в ад .
  • Очевидно, это приложение WP: STEAM . Эндрю 🐉 ( разговор ) 13:01, 19 февраля 2021 (UTC)
  • Я в принципе с этим согласен. Но на практике я не думаю, что мы когда-нибудь остановим это. У нас есть администраторы, которые очень хорошо знакомы с пространством ITN, и их суждения о том, достигнут ли номинанты консенсус, обычно очень разумны. Стивен - хороший тому пример. - WaltCip - ( обсуждение ) 13:53, 19 февраля 2021 г. (UTC)

Несколько новых предложений, касающихся ИНН [ править ]

Недавно я слежу за некоторыми пользователями, которые возражают и поддерживают мнения, и нашел некоторые моменты, которые можно было бы предложить в качестве руководства / критерия для ITN. Простите за плохой английский, английский - мой третий язык.

Минимальное время для публикации анонса [ править ]

В последнее время возникло беспокойство по поводу предвзятости в пятнах. Некоторые пользователи, которые хотят возражать, но живут в несчастливом часовом поясе, не могут не найти статью уже на главной странице. Когда они представили свой оппонент после публикации, их мнение стало бесполезным, потому что номинация уже закрыта. Как предложил Масем в Википедии: In_the_news / Candidates # (Опубликовано) _Feb February_13–17_winter_storm_ (Winter_Storm_Uri) , один из способов решить эту проблему - увеличить часы ожидания для внутренних (событие, которое влияет только на одну страну) до 24 часов, поэтому пользователи из других часовых поясов могли взвесить свое мнение. - С уважением, Джероми Майкл 16:14, 19 февраля 2021 г. (UTC)

  • Бесполезная поддержка, это постоянное обсуждение, но есть так много случаев, когда ожидание было бы абсурдным, что нам просто приходится жить с явной эксплуатацией этой лазейки, которая случается время от времени. The Rambling Man ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 16:22, 19 февраля 2021 г. (UTC)
С момента последнего обсуждения минимального времени до публикации мы действительно не можем сделать это правилом, но я настоятельно призываю всех администраторов, которые публикуют сообщения, помнить о том, что если история будет регионально-ориентированной , и в текущих временных рамках от номинации до очевидной «поддержки» будут активны только редакторы в этом регионе (поздно вечером для США, раннее утро для Европы), а затем, возможно, подождут еще несколько часов, пока остальной мир наверстает упущенное. не может повредить. Это просто совет, который нельзя вписать в процедуру. - M asem ( t ) 16:22, 19 февраля 2021 г. (UTC)
И никогда не будет. The Rambling Man ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 16:24, 19 февраля 2021 г. (UTC)
Я не понимаю, почему вы не можете добавить это в Википедию: In_the_news / Administrator_instructions # ITN / C. - P-K3 ( обсуждение ) 16:28, 19 февраля 2021 г. (UTC)
  • Это было назначено в 1:09 UTC и было объявлено в 6:14 UTC (с 8:09 вечера EDT до 1:14 AM EDT). Это была середина ночи в Европе, но была середина дня в Австралии и Новой Зеландии (с 12:09 до 17:14 AEDT) и утренние часы в Индии (с 6:39 до 11:44). . Не было оправдания тому, что «носители английского языка» или даже другие люди выступали против этого; у нас есть завсегдатаи ITN из этих часовых поясов. Люди в это время не спали. Если они хотят противостоять, они могут. Утка Говард ( разговорное ) 16:27, 19 февраля 2021 (UTC)
    Сплошная масса цифр Хауи, мой старый приятель. Янки численно превосходят всех нас примерно в 10: 1. Нет надежды, когда в Европе наступает ночь, чтобы остановить такую ​​тайную операцию. The Rambling Man ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 16:29, 19 февраля 2021 г. (UTC)
    Это намного меньше, чем 10 янки, даже если неамериканец должен находиться между часовым поясом Индии и Востока США, чтобы проснуться, все американцы бодрствуют, а англоязычный второй язык весит крошечную 1/10 часть англоязычного первого языка ( чтобы гарантировать отсутствие предвзятости из списка стран англоязычным населением в возрасте 5+, в то время как население Википедии - это только пользователи Интернета и меньше молодежи на душу населения в англоязычной англоязычной сфере). Единственный способ получить 10 (на самом деле немного меньше) - это посчитать только англоязычных первого языка, а это не очень беспристрастно с вашей стороны. Стрелец Млечный Путь ( разговор ) 21:18, 20 февраля 2021 (UTC)
  • Поддержка с предостережением о том, что новости, очевидно изменяющие мир (например, 9/11), не должны ждать, мы бы выглядели глупо, если бы сделали это. FWIW, на самом деле я бы поддержал рекламу зимнего шторма в США, но это был просто переворот. Прекратите это делать, пожалуйста . Черный коршун (разговор) 16:34, 19 февраля 2021 (UTC)
  • Поддержка - ITN больше не нужно подчинять особым интересам .-- WaltCip - ( обсуждение ) 17:12, 19 февраля 2021 г. (UTC)
  • Противник по WP: CREEP . Это упоминание о «домашних событиях» не только прямо противоречит аргументам о том, что история, относящаяся к определенному географическому региону, стране, этнической принадлежности, группе людей и т. Д., Обычно рассматривается как бесполезная с точки зрения критериев значимости, но и как вы определяете домашнее событие? Номинация, которая положила начало всему этому, была связана со штормом, который также затронул Канаду и Мексику, поэтому, вероятно, будет освобожден от этого правила. - P-K3 ( разговор ) 17:32, 19 февраля 2021 года (UTC)
    Нам повезло, статья настолько ориентирована на США, что даже не признает существование Канадии и Мексиканы. Бродячий человек ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 18:05, 19 февраля 2021 г. (UTC)
    Системный уклон. Канада не получила достаточно, поэтому они не были впечатлены (эти части Канады очень снежные), а в Мексике недостаточно англоговорящих, у которых есть Интернет. Стрелец Млечный Путь ( разговор ) 23:23, 20 февраля 2021 (UTC)
  • Поддерживать духом, возражать как непрактично Я ценю желание быть как можно более инклюзивным, и я действительно хочу поддержать это, но я считаю, что нет практического решения, которое решало бы установить такие временные рамки, а такжевозможность своевременно публиковать качественные статьи, чтобы рекламное объявление было достаточно актуальным, чтобы его ожидали в умах читателя. Я просто не могу найти способ заставить это работать, и я больше за меньшее количество бюрократии ради бюрократии; если у нас есть достаточно качественная статья без проблем с точки зрения глубины, ссылок и качества, и это хорошо, я не могу придумать причину, по которой мы хотели бы задержать ее, просто чтобы убедиться, что все на планете получает шанс взвеситься. В 99% случаев это не проблема. Мы не должны задерживать все публикации только на несколько раз, когда это становится аргументом. - Джейрон, 32 17:44, 19 февраля 2021 г. (UTC)
  • Сильный противник, если вы также не указали минимальное время для закрытия. Вы не можете получить и то, и другое. Также, если у вас есть доказательства «предвзятости», давайте посмотрим на это, потому что ничего в руководстве WP: ITN ничего не говорится об этом. - LaserLegs ( разговор ) 20:23, 19 февраля 2021 (UTC)
  • * Кашель * В предложении указано 24 часа. Black Kite (разговор) 20:57, 19 февраля 2021 (UTC)
  • ОП высказывает мнение о невозможности публикации возражений из-за закрытия. Я говорю о том, что если у нас будет минимальное рабочее время в 24 часа, чтобы люди могли выступать против историй, ориентированных на США, нам потребуется минимальное рабочее время в 24 часа, чтобы люди поддержали истории, ориентированные на США. Как было написано, этот номин хочет сохранить быстрое объяснение « WP: SNOW close America sucks», в то же время вводя отсрочку публикации, чтобы люди накапливали «Америка отстой». Так не пойдет. Это должно быть минимум для обоих или ни для одного из них. - LaserLegs ( разговор ) 21:16, 19 февраля 2021 г. (UTC)
  • Поддержка, но это похоже на N-й раз, когда это было предложено, и никогда не было достигнуто консенсуса для реализации. Банедон ( разговорное ) 20:55, 19 февраля 2021 (UTC)
  • Противостоять при любых обстоятельствах. Произвольное минимальное время обсуждения только добавляет бюрократии . Ничто не высечено в камне. Консенсус может измениться, и он меняется; рекламные объявления удаляются, а обсуждения иногда возобновляются. Невозможно учесть всех, кто потенциально может комментировать; Например, работники третьей смены. 331dot ( разговорное ) 21:13, 19 февраля 2021 (UTC)
И любая лазейка для «новостей, которые явно меняют мир» будет достаточно большой, чтобы проехать через нее грузовиком и привести к спорам. 331dot ( разговорное ) 21:16, 19 февраля 2021 (UTC)
  • Я возражаю против моего мнения, когда это было предложено в последний раз . - Calidum 05:50, 20 февраля 2021 г. (UTC)
  • Против. Давайте будем откровенны. Шум - это типичное предубеждение против американских словечек. WP: ITNC четко заявляет: Пожалуйста, не ... возражайте против пункта, потому что событие касается только одной страны или не имеет отношения к одной стране. Это относится к высокому проценту публикуемого нами контента и является непродуктивным. Это просто удобный аргумент, когда некоторые спят, когда публикуется анонс о стране с более чем 300 миллионами человек. - Багумба ( выступление ), 11:08, 20 февраля 2021 г. (UTC)
    Вы полностью упустили суть. Эти "новости" срочно выводятся на главную страницу до того, как у любой оппозиции будет шанс быть уравновешенной. Все, чего вы добились, это сказать, что системная предвзятость жива, здорова, и вы ее поощряете. The Rambling Man ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 11:11, 20 февраля 2021 г. (UTC)
    Напротив, я обескураживаю! Голоса, подобные вашему : Тот факт, что это Техас, не делает его более важным. - Багумба ( разговор ) 11:20, 20 февраля 2021 (UTC)
    Он, вероятно, имеет в виду тенденцию к ажиотажу всего, что выходит из Техаса: например, Dallas Cowboys называют командой Америки , или даже фразу, что в Техасе все больше, - WaltCip - ( разговор ) 16:05, 20 февраля 2021 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
    FWIW, это второй по численности населения штат США, около 30 м. - Багумба ( разговор ), 16:46, 20 февраля 2021 г. (UTC).
    Это не имеет ничего общего с этим предложением. The Rambling Man ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 16:48, 20 февраля 2021 г. (UTC)
    Значит, перед публикацией номинации должны иметь некоторую оппозицию? Почему мы должны предполагать, что будет противодействие? 331dot ( разговорное ) 18:21, 20 февраля 2021 (UTC)
    Дриблинг против США и евро неизбежен с обеих сторон (например, Wikipedia_talk: In_the_news / Archive_79 # Introduction_minimum_time_before_posting ). Я против этого с обеих сторон. - Багумба ( разговор ) 01:23, 21 февраля 2021 г. (UTC)
    Все это интересно, но не имеет отношения к предложению. Думаю, хорошая попытка. The Rambling Man ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 22:22, 21 февраля 2021 г. (UTC)

ITNR: Предложение добавить глав смертей G20 [ править ]

Избранные главы правительств (за исключением действующих лиц) из стран G20 заслуживают OBLURB (аннотации с некрологом) за свою смерть. См. Википедию: In_the_news / Candidates # (Опубликовано) _RD / Blurb: _Carlos_Menem . С уважением, Джероми Микаэль 16:14, 19 февраля 2021 (UTC)

  • Поддержка остановит множество бессмысленных споров о сценариях «смерть старика» ... Бродячий человек ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 16:32, 19 февраля 2021 (UTC)
  • Противодействие рекламному объявлению - это не честь, оказываемая только достойным людям, и отсутствие рекламного сообщения в пользу ссылки на RD не является недостатком должного уважения, оказанного таким людям. Решение о том, делать анонс или нет, должно основываться только на том, что нужно сказать в аннотации. Если смерть человека нуждается в разъяснении или объяснении, потому что она была неожиданной, или если сама реакция на смерть требует уточнения, мы можем использовать рекламное объявление, чтобы сделать именно это. Если нам нечего сказать о человеке ( любого уровня известности), кроме его смерти, достаточно RD. - Джейрон, 32 16:28, 19 февраля 2021 г. (UTC)
  • Против. Если вы говорите о каком-либо бывшем главе правительства из любого государства G20, я думаю, вы должны принять их за известность. Возьмем крайний пример: трое живых бывших премьер-министров Италии проработали меньше года. Если они не имеют более широкой известности, они никоим образом не достойны рекламы. Черный коршун (разговор) 16:30, 19 февраля 2021 (UTC)
  • Чтобы быть конкретным, нам нужно перейти в Список действующих глав государств и правительств и использовать ячейку, отмеченную зеленым. Кроме того, я отметил, что на этой должности должно быть избранное, а не назначенное должностное лицо (что могло бы исправить ситуацию в Италии). - M asem ( t ) 16:35, 19 февраля 2021 г. (UTC)
  • Отметил, добавил в исходное предложение. С уважением, Джероми Микаэль 17:12, 19 февраля 2021 (UTC)
  • Что ж, здесь есть вторая проблема - например, если бы Борис Джонсон завтра ушел в отставку, его преемник был бы назначен его партией - других выборов не было бы. В Великобритании Гордон Браун также попадает в эту категорию. Черный коршун (разговор) 17:17, 19 февраля 2021 (UTC)
  • И по жилке похож на Black Kite; что нам делать со сценарием Невилла Чемберлена , когда премьер-министр уходит с поста, а затем умирает вскоре после этого (в течение 6 месяцев)? Мы бы точно не стали прибегать к защите «старик умирает», не так ли? - WaltCip - ( разговор ) 17:20, 19 февраля 2021 (UTC)
  • Поскольку Менем не был главой правительства на момент своей смерти, я предполагаю, что это предложение применимо к любому бывшему лидеру государства G20. Черный коршун (разговор) 17:45, 19 февраля 2021 (UTC)
  • Допустим, я согласен, это становится обычной практикой, но это не очень хорошо. Эти предсмертные сообщения вытесняют другие истории из коробки, и именно по этой причине были созданы «недавние смерти». - LaserLegs ( разговор ) 20:25, 19 февраля 2021 (UTC)
  • Против . Я не думаю, что предсмертные сообщения должны быть ITNR в какой-либо форме и должны оцениваться по существу. 331dot ( разговорное ) 20:37, 19 февраля 2021 (UTC)
  • Против согласно вышеизложенному. Изменения значимости для RD были большим улучшением, но объединение этого идиосинкразического правила с ITNR - не лучшая идея. Это ставит ITN в положение, когда у него вообще нет никаких редакционных полномочий для потенциально очень большого числа ежегодных номинаций. 130.233.213.199 ( разговорное ) 07:04, 22 февраля 2021 (UTC)
  • Против любых смертей быть ITNR. Конечно, мы обязательно опубликуем, когда умрет Горбачев , но разместим ли мы Бетти Уайт , Ноама Хомски или Боба Доула ? Нет причин спорить об этом сейчас. power ~ enwiki ( π , ν ) 21:14, 22 февраля 2021 г. (UTC)

United Flight [ править ]

Он был закрыт, пока я пытался опубликовать пост, но я просто собирался отметить, что мы разместили Чудо на Гудзоне в 2009 году (да, эоны назад в годы ITN, но тем не менее). 331dot ( разговорное ) 08:53, 21 февраля 2021 (UTC)

  • Как автор этой статьи, между ними есть довольно резкая разница: в UA328 двигатель сгорел, выпал, и им пришлось совершить аварийную посадку в Денвере. Однако в AWE1549 в двигатель ударила стая птиц, и что сделало это новостным в ITN, так это то, что им пришлось бросить самолет в долбаную реку Гудзон , а затем благополучно вывезти всех, прежде чем самолет начал тонуть и люди начал попадать в ловушку и умирать. Конечно, никто не умер, но это только чточудо что нам пришлось это выложить. UA328, однако, намного меньше чудо по сравнению с AWE1549, учитывая, что двигатель вышел из строя, и им пришлось совершить аварийную посадку. Конечно, это редкость, но произошло немногое, и никто не пострадал. Я не пытаюсь сказать, что авиационные происшествия должны приводить к травмам или смертельному исходу (чтобы быть представленными в ITN), но здесь это просто не соответствует требованиям ITN, тогда как с AWE1549 это было достойно ITN из-за канавы в Гудзон. ActuallyNeverHappened02 ( обсуждение ) 14:30, 21 февраля 2021 года (UTC)
  • Откройте его снова. Этот снег «без консенсуса» закрывается через несколько часов, и несколько комментариев все равно нужно прекратить. - LaserLegs ( обсуждение )
Я снова его открыл. Я буду продолжать открывать его снова, пока не истечет срок его действия или пока обсуждение не будет заведомо разрушительным. Это нужно прекратить. - LaserLegs ( обсуждение ) 14:35, 21 февраля 2021 г. (UTC)
  • Ном проводил больше времени закрытым, чем открытым, какая надежда была на формирование консенсуса? - LaserLegs ( обсуждение ) 22:11, 21 февраля 2021 г. (UTC)
    Сформировался консенсус против распада обычного двигателя. Все мы знаем, что экипаж щелкнул выключателем «огнетушитель», а затем приземлился с одним двигателем, чему обучены все экипажи с двумя двигателями, даже те, которые находятся не в США. Это не стартовая новость, она вряд ли войдет в число 5000 лучших новостей года. Брось эту палку. The Rambling Man ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 22:21, 21 февраля 2021 г. (UTC)
    Я склонен склоняться на сторону Бродячего человека, отказ двигателя является достаточно распространенным явлением, поэтому незаконно, чтобы сдвоенный двигатель находился более чем в 5 или 6 часах от отвлекающей или обычной взлетно-посадочной полосы в любое время, и если они потеряют одну, они должны приземлиться. Как можно скорее считается недопустимым риск доверять одному двигателю более нескольких часов в соотношении частей на миллиард. Каждый раз, когда они больше доверяют комбинации модель самолета / модель двигателя, они увеличивают время по сравнению с текущей или предыдущей моделью, это было как час до 1970-х или 90-х годов, и именно поэтому они сделали неэффективные трехдвигательные двигатели, а двухреактивные - нет. пересекли океаны в начале эры 747 года. Стрелец Млечный Путь ( разговор ) 00:00, 22 февраля 2021 (UTC)
    Отказ двигателя достаточно редок, поэтому для двухдвигательных двигателей больше не требуется, чтобы они были в течение двух часов после замены. Я не хочу переделывать ном здесь, но его следовало оставить открытым. ITN укоренился в неписаных правилах «мы не делаем! », Соблюдение которых обеспечивается « WP: SNOW » WP: суперволосом . Возможно, у этого кандидата были бы убедительные контраргументы, которые было бы слишком поздно для этого ном, но помогли бы в следующий раз. Мы писали, когда автопилот сбил с толку плохо обученных пилотов, и они разбились , но мы зевнули, когда высококвалифицированный пилот ВМФ приземлился на своем самолете после того, как взорвался двигатель и вылетело пассажир. Возможно, нам следовало опубликовать и то, и другое, но вместо этого можно было закрыть обсуждения через несколько часов. WP: Консенсус - это не WP: подсчет ГОЛОСОВ и прекращение обсуждения после нескольких возражений оказывает медвежью услугу нашим читателям и вредно для проекта. Это действительно нужно остановить. - LaserLegs ( разговор ) 00:38, 22 февраля 2021 г. (UTC)
    Может быть, здесь надо закрывать поскорее. Необходимо уравновесить страх закрытия с страхом не закрыться. Стрелец Млечный Путь ( разговор ) 01:48, 22 февраля 2021 (UTC)
    В этом случае множественные закрытия должны были предотвратить именно то, что здесь происходит, повторный судебный процесс по тем же старым пунктам. Это пустая трата времени, и поэтому такие обсуждения закрыты, чтобы сосредоточить внимание людей на других вещах.. Эта «новость» не войдет в число 5000 лучших за год, она едва ли имеет какую-либо энциклопедическую ценность, не говоря уже о новостной привлекательности, но несколько шикарных фотографий мусора на земле ускорили ее, как таблоиды, для новостных лент, которые действительно находятся в в настоящий момент депрессия, так как фактических новостей почти нет. Мы не снижаем стандарты, чтобы включить приземления в контрольный список болотных стандартов только потому, что дела идут медленно. Это не «токсично» или «вредно» для читателей. Это позволяет сообществу редакторов сосредоточиться на статьях, которые действительно что-то значат для проекта, а не на жалких загвоздках, которые никого не интересуют в долгосрочной перспективе. The Rambling Man ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 09:07, 22 февраля 2021 г. (UTC)
    Катастрофа или нет, я, конечно, надеюсь, что это мероприятие заинтересует некоторых людей "в долгосрочной перспективе" . Martinevans123 ( разговор ) 09:48, 22 февраля 2021 (UTC)
    Где в WP: ITN пункт «долгосрочные проценты» ? Я сомневаюсь, что 20% того, что мы публикуем, представляет «долгосрочный интерес», - LaserLegs ( обсуждение ) 18:52, 22 февраля 2021 г. (UTC)
  • На всякий случай, если люди не знают, статья была предложена для удаления (AfD) в 21:28 21 февраля 2021 года, что делает ее непригодной для ITN. Спасибо. Martinevans123 ( обсуждение ) 22:27, 21 февраля 2021 (UTC)
  • Ха-ха, у AfD нет шансов против экипажа AIRCRASH, они проголосовали бы за публикацию статьи о болте, падающем с самолета, не говоря уже о половине проклятого двигателя. Черный коршун (разговор) 02:43, 22 февраля 2021 (UTC)
  • Инциденты, связанные с безопасностью полетов, захватывают. Стрелец Млечный Путь ( разговор ) 03:06, 22 февраля 2021 (UTC)
  • Да, согласен, но примечательны лишь некоторые из них. Черный коршун (разговор) 06:11, 22 февраля 2021 (UTC)
  • Я, конечно, надеюсь, что редакторы, стремящиеся подробно описать эту аварию, проявят такой же уровень рвения, если бы гипотетическая авария произошла, скажем, с авиакомпанией Mongolian Airlines. - WaltCip - ( разговор ) 13:44, 22 февраля 2021 г. (UTC)
  • Это разные региональные подходы к безопасности авиакомпаний. Здесь, в США, Boeing заземляет все самолеты 777, а FAA требует экстренной проверки всех самолетов 777, так что об этом будет больше средств массовой информации. Хотя я уверен, что специалисты по безопасности авиакомпаний в Центральной Азии тоже очень обеспокоены, вопрос о том, переходит ли это к аналогичной политике, о которой сообщают СМИ, - это вопрос, который Википедия не может исправить, если этого не хватает. - M asem ( t ) 15:50, 22 февраля 2021 г. (UTC)
  • Обновление: Википедия: Статьи для удаления / Рейс 328 United Airlines был быстрым и СНЕГОВЫМ. Martinevans123 ( разговор ) 18:55, 22 февраля 2021 (UTC)

Другая идея RD [ править ]

Похоже, что громкие смерти, быстро опубликованные в RD, уменьшаются очень быстро, в некоторых случаях менее чем за 6 часов. Что, если: 1) мы вернемся к публикации в первую очередь самых последних смертей; и 2) любое лицо, умершее в течение последних 7 дней, имеет право на DYK? Очевидно, что ребятам из DYK придется согласиться с этим, но это, похоже, способ уменьшить количество смертей менее быстро, в то же время позволяя улучшенным статьям о недавно умерших людях на первой странице. power ~ enwiki ( π , ν ) 21:17, 22 февраля 2021 г. (UTC)

Публикуем ли мы сначала «самые последние смерти»? И RD уже имеют право на DYK, если они соответствуют существующим критериям «расширения» или «новых» DYK (например, посмотрите прямо сейчас, М. Бала Субраманион находится в DYK 22 февраля, будучи в ITN 10 февраля). The Rambling Man ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 21:21, 22 февраля 2021 г. (UTC)
Недавнее изменение - это не «сначала самые последние смерти», верно? Раньше мы сначала публиковали информацию о смерти с самой последней датой смерти, а теперь мы публикуем их в порядке достижения консенсуса по ITN. Смерти стали бы «устаревшими», если бы было 6 новых смертей, теперь они помещаются в начало очереди. И большинство номинаций RD предназначены для людей, у которых уже есть статья. power ~ enwiki ( π , ν ) 22:09, 22 февраля 2021 г. (UTC)
Мы размещали их в хронологическом порядке, в котором они умерли, независимо от того, когда они были готовы к публикации. И да, номинации RD в основном предназначены для расширений, но, как я продемонстрировал, это нормально для DYK прямо сейчас, если эти статьи расширены или в GA, и они соответствуют требованиям. У RD не может быть бесплатного прохода в DYK, если они не соответствуют текущим критериям, которые уже позволяют RD получить второй шанс в качестве DYK. The Rambling Man ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 22:12, 22 февраля 2021 г. (UTC)
Еще кое-где, где это произошло, RD, а затем DYK в 2021 году, некоторые новые, некоторые расширенные: Арик Брауэр , Бисерка Цвейч , в будущем: Вильгельм Кнабе , Вера Вюлфинг-Леки , Андреа Гио . Всегда больше внимания, когда RD. - Герда Арендт ( разговорное ) 22:24, 22 февраля 2021 г. (UTC)
Радикальная идея, которую я не ожидаю стать популярной, но она легко решит проблемы со сроками, заключается в том, что у RD действительно будет двух или трехдневное окно, которое будет опубликовано после дня смерти человека и / или первых серьезных отчетов. об их смерти в прессу в случае, когда смерть была отложена по семейным или другим причинам. То есть, когда RD назначается в ITNC, лучше быть близким по качеству, иначе он вряд ли будет опубликован (однако это не означает, что он не будет перечислен на портале событий). Например, у нас есть проблема с многочисленными участниками, которые попадают в RD без надлежащего источника, и они остаются без улучшений в течение целых 7 дней; даже если они улучшатся после 6-го дня и будут опубликованы, это далеко за пределами того окна, которое нам бы хотелось.Если вместо этого мы ожидали, что статьи потребуют не более 24 часов проверки и исправлений, чтобы достичь ожидаемого качества, мы можем игнорировать те, которые не готовы к публикации в короткие сроки, и уменьшить количество RD, которое мы фактически публикуем. -M asem ( t ) 22:21, 22 февраля 2021 (UTC)
Я бы не возражал против того, что большинство RD в наши дни либо тонут, либо плывут, один или два нечетных застревают (обычно из-за раздутых фильмографии без ссылок или тому подобного), но часто отклеиваются в течение пары дней, если есть какой-то реальный интерес. Но мы действительно должны посмотреть, что подбрасывает анализ Ктина, чтобы определить, действительно ли у нас есть проблемы в RD. The Rambling Man ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 22:24, 22 февраля 2021 г. (UTC)
Бродяга , извинения - в эти выходные затянуло что-то еще, вне вики. Я буду работать над получением этих данных. Ктин ( разговорное ) 22:58, 22 февраля 2021 (UTC)
Хорошо продуманная идея, но я думаю, что единственный недостаток этого заключается в том, что когда я дал отзыв о статье о том, что требуется дополнительное расширение, он действительно запускает быстрые часы, чтобы внести изменения, и редко до того, как расширенная публикация изменений здесь, меня обвиняли быть слишком разборчивым, чтобы задерживать номинантов и ограничивать их публикацию. Но я думаю, что анализ Ктина был бы полезен. Спенсер Т • Ц 23:44, 22 февраля 2021 г. (UTC)
Обратной стороной является медленный цикл, когда появляется меньше номинаций или качественных статей, сокращение до 2–3 дней еще больше сокращает пул потенциальных постов. Старые сообщения будут храниться дольше во время этих циклов, что сделает RD депутатов «устаревшими». - Багумба ( доклад ) 05:01, 23 февраля 2021 г. (UTC)
  • Комментарий. Мы обсуждали все это несколько недель назад, и, насколько я помню, не было особого желания что-то менять, за исключением Ктина., большинство людей думали, что это не имеет большого значения, если RD иногда откатываются менее чем за 12 часов. Похоже, здесь предлагается сократить временные рамки для продвижения номов, тем самым остановив поток статей, которые мы фактически включаем в листинг, и обеспечив продвижение продвигаемых RD дольше. Для отдельных номинантов это может иметь смысл - они дольше наслаждаются славой. Но с точки зрения Википедии в целом, это предложение было бы отрицательным. В настоящее время у редакторов есть семь дней, чтобы доработать свою статью, а в некоторых случаях это занимает почти столько же времени, но если предложенное изменение будет принято, они в конечном итоге откажутся от некоторых из них по прошествии трех дней, что оставит нам меньше удовлетворительных статьи в целом. Возьмите Сеифа Шарифа ХамадаНапример. Я выдвинул эту кандидатуру пять дней назад, и с тех пор у меня действительно не было времени что-либо с этим делать. Но, возможно, завтра у меня будет время вернуться к нему, и тогда мы получим более качественную статью в будущем. Так что я думаю, что я бы проголосовал за то, чтобы придерживаться семидневного окна и согласиться с тем, что увеличение пропускной способности - это на самом деле хорошо. -  Амакуру ( разговор ) 00:21, 23 февраля 2021 г. (UTC)
  • Данные и некоторый анализ : здесь можно увидеть ссылку на данные. [7] . Ребята, как и обещал, вот данные за февраль. Во-первых, я согласен с Амакуру в том, что 7-дневное окно стало абсолютной победой для проекта. Только в этом месяце было опубликовано 110 статей, которые были доведены до уровня гигиены на главной странице (не считая статей, которые в настоящее время находятся на карусели). Это абсолютная победа для проекта. Нет двух способов об этом. На мой взгляд, от этого не следует уходить. Во-вторых, существует значительная разница, и мы знали об этом, между временем, потраченным на первые 25% статей и на последние 25% статей. Необработанные данные по ссылке выше могут дать вам много подробностей, но, в целом, нижние 25% статей тратят в среднем 12,5 часов на карусель сЧарльз МакГи (художник) проводит ~ 4 часа и М. Бала Субраманионтратя ~ 5 часов. Для меня это немного сурово, но я не буду редактировать после недавних резких слов, которые я получил. Мы уже говорили об этом, две из переменных, которыми мы можем управлять, - это а) скорость оттока и б) пространство на карусели или их комбинация. В приведенном ниже анализе выполняется моделирование путем управления скоростью оттока. В частности, он измеряет сценарий, в котором мы удерживаем карусель ITN до 6, но затем мы откладываем публикацию статьи, если элемент, выпавший из карусели, не потратил ~ 20-24 часа. Если вы попытаетесь это сделать, кривая значительно сгладится: нижние 25% тратят 22,4 часа, а верхние 25% тратят 37,4 часа, и, что более важно, в этом сценарии статьи, потратившие наименьшее время, потратили бы 20+ часов на карусель. . У вас может быть больше прироста, если вы перейдете к управлению вторым параметром, т.е.место на карусели. В настоящее время средняя занимаемая площадь в строке №2 составляет 30%. Вы можете получить выгоду от распределения, чтобы максимизировать строку 2 (или, осмелюсь сказать, пролейте на строку 3, если необходимо). Это дополнительно поможет вам оптимизировать время простоя и предотвратит слишком большой рост сборного резервуара. Сценарий 2 немного сложнее смоделировать, но он не невозможен. Ваше здоровье.Ктин ( разговор ) 01:50, 23 февраля 2021 (UTC)

Ссылка на необработанные данные: нажмите здесь .

Период: (с февраля по 22.02.2021)Всего статей: 110Базовый сценарий: Среднее время, затрачиваемое на первые 25% статей = 49,6 часа.Среднее время, затрачиваемое на 25% нижних статей, = 12,5 часа.Сценарий моделирования 1 (со сборным баком): Среднее время, затрачиваемое на 25% самых популярных статей, = 37,4 часа.Среднее время, затрачиваемое на 25% нижних статей, = 22,4 часа.
Похоже, что у нас было опубликовано 110 статей за ~ 528 часов. Если мы умножим на 6 позиций RD, среднее время для каждой статьи в RD составит 28,8 часа. «Резервуар для хранения», если это делается вручную, является сложной задачей, поскольку он не учитывает, когда редакторы обновляют статью до уровня готовности, а администраторы доступны для публикации. Однако, если у нас есть бот ( а-ля User: DYKUpdateBot ), добавляющий новый RD каждые 4 часа (6 RD в день, в течение 24 часов в ITN) из области ожидания, в которую администраторы отправляют готовые RD, это может улучшить вопросы регулярной деятельности. Спенсер Т • С 03:40, 23 февраля 2021 г. (UTC)
  • @ Спенсер : да, согласен. Математика проверена чисто. Часть, которая, как мне кажется, является низко висящим плодом, - это строка №2. Например, в данный момент 80% строки № 2 пусто (проверено на двух разных компьютерах / разрешениях), что должно быть веским основанием для утверждения, когда падающий предмет потратил менее 24 часов, imo. Ктин ( разговор ) 04:09, 23 февраля 2021 (UTC)
    @ Ктин :Я не обязательно буду возражать против использования бота для сглаживания показателей притока / оттока здесь, и чтобы администраторы продвигали RD в корзину, а не напрямую в ITN. Я думаю, что это могло бы быть изящным решением поднятого вопроса, если только заявки не откладывались слишком долго. Я так и не понял вашу точку зрения о строках, и вы, кажется, упоминали об этом не раз ... RD не расположены в «строках», они просто помещаются один за другим в маркированный список, при этом записи проливаются как и когда этого требует ширина экрана. Прямо сейчас на моем ноутбуке я вижу все шесть RD в одной строке, но если я немного уменьшу ширину, то образуется вторая строка. Эта вторая строка постепенно заполняется по мере того, как я продолжаю уменьшать, до примерно 1125 пикселей (все еще разумная ширина экрана на некоторых машинах),образуется третий ряд. Я не понимаю, как может быть универсальный алгоритм для определения того, заполнены ли вторые / третьи строки или нет. Ваше здоровье - Амакуру ( разговор ) 10:33, 23 февраля 2021 (UTC)
  • Так можем ли мы сделать то, что делает DYK? Есть ли очередь хранения RD, в которую должны быть добавлены новые RD, а затем обновлять строку RD в Xa-день (X, равный 2, я думаю) из этой очереди ожидания? (застревание в очереди ожидания не наказывает RD за то, что он устарел) Таким образом, пока это единственный способ обновления RD, это гарантирует, что каждый RD получит минимум (24 / X) часов на баннере , если не больше. Мы также могли бы установить для этого ограничитель скорости, вводя, скажем, только 3 или 4 RD из очереди за раз, что дополнительно обеспечивает некоторую видимость. - M asem ( t ) 14:26, 23 февраля 2021 г. (UTC)
  • Прокомментируйте реформу РД 2016 года. Ожидаемый результат - это быстрое снижение числа громких смертей . Вот цитата из этого RFC, например: «Судебный процесс не показал потока номинаций, жалоб от читателей и больше качественных статей о депутате». Проведя эту реформу, мы получили то, о чем просили, и, если люди не передумали, глупо жаловаться на то, что громкие смерти быстро уменьшаются. Банедон ( разговор ) 03:59, 23 февраля 2021 (UTC)
    Банедон , верная точка зрения. Я по-прежнему считаю, что 110 статей, доведенных до уровня гигиены на домашней странице за 22 дня, - это абсолютная победа. Нет двух способов об этом. Единственное, что мы можем сделать лучше, - это сгладить скорость оттока, чтобы избежать отклонений. (например, принц Марки Ди ~ 76 часов и Чарльз МакГи (художник) ~ 4 часа). Но в остальном мы определенно находимся в хорошем месте. Ктин ( разговор ) 04:14, 23 февраля 2021 (UTC)
    Я думаю, что довольно глупо сравнивать статус-кво в 2016 году с тем, что есть сейчас. Например, у нас есть WikiCup, присуждение баллов RDs, у нас есть один или два редактора, буквально создающих статьи для RD, и очевидно, что теперь уже принято, что RD работает , сейчас к ним гораздо больше интереса, чем пять лет назад. Совершенно бессмысленно приравнивать «отсутствие потока номинаций и жалоб от читателей» с «быстрым падением громких смертей - это ожидаемый результат». предназначенв результате был удален критерий «суперпредметности» из RDs и, таким образом, расширилось разнообразие людей, представленных в RD, и (как заметил Ктин) выпустили десятки более качественных статей, а не просто томились без улучшения, потому что люди знали, что они никогда не будут попасть на главную страницу. The Rambling Man ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 11:22, 23 февраля 2021 г. (UTC)

RD устранение неоднозначности с такими же именами [ править ]

Учитывая ситуацию с публикацией Марты Стюарт (актриса), может быть полезно иметь некоторые четкие инструкции в этой области относительно того, как размещать RD, где есть кто-то с тем же именем, такой же или большей известностью, но не умер. Мы не хотим пускать слухи о смерти людей, когда ее можно избежать. Да, люди увидят, кто это, когда они посетят статью, но не каждый читатель сделает это, и мы не можем их сделать. Человек, который еще жив, вполне может быть обеспокоен. Может быть, сначала использовать полные имена, а в противном случае - разрешение неоднозначности? 331dot ( разговорное ) 09:37, 23 февраля 2021 (UTC)

  • Предыстория Об этом шла дискуссия при выдвижении кандидатуры Марты Стюарт (актриса) - Багумба ( разговор ) 09:59, 23 февраля 2021 г.
  • Моя проблема с Мартой Стюарт (актрисой) заключается в том, что она сейчас отображается в MP под своим настоящим именем «Марта Шелли», но я сомневаюсь, что многие читатели знают ее иначе, как сценическое имя. Многие будут скучать по ее смерти, не увидев ее общего имени . Если мы собираемся устранить неоднозначность сообщений RD, WP: NATURALDIS говорит: Однако не используйте неясные или выдуманные имена. . Однако «Марта Шелли» неясна - Багумба ( разговор ), 09:59, 23 февраля 2021 г. (UTC)
    Обновление С тех пор он был изменен на отображение «Марта Стюарт (актриса)» [8] - Багумба ( разговор ) 11:07, 23 февраля 2021 г. (UTC)
  • Когда мы опубликовали информацию о смерти известных животных с именами, слишком близкими к человеческим, мы сняли с них неоднозначность. Это имеет смысл и для подобных совпадений, когда есть явный обладатель общего имени. Если бы у нас было ровно два «Джона Смита», но оба были бы одинаково малоизвестными и один умер за РД, я бы не стал беспокоиться об устранении неоднозначности. - M asem ( t ) 14:21, 23 февраля 2021 г. (UTC)