Архивы |
---|
Индекс 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 11 , 12 , 13 , 14 , 15 , 16 , 17 , 18 , 19 , 20 21 , 22 , 23 , 24 , 25 , 26 , 27 , 28 , 29 , 30 31 , 32 , 33 , 34 , 35 , 36 , 37 , 38 , 39 , 40 41 , 42 , 43 , 44 , 45 , 46 , 47 , 48 , 49 , 50 51 , 52 , 53 , 54 , 55 , 56 , 57 , 58 , 59 , 60 61 , 62 , 63 , 64 , 65 , 66 , 67 , 68 , 69 , 70 71 , 72 , 73 , 74 , 75 , 76 , 77 , 78 , 79 , 80 81 , 82 , 83 |
MiszaBot II может автоматически архивировать темы старше 7 дней . |
Архивы ITNR |
---|
Индекс 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 11 , 12 , 13 , 14 , 15 , 16 , 17 , 18 , 19 , 20 21 , 22 , 23 , 24 , 25 |
Другие виды спорта
Предлагаю добавить:
- Лига чемпионов ЕГФ как сильнейшее клубное соревнование по гандболу
- Хоккейная лига чемпионов - большая часть европейского национального вида спорта - хоккей с шайбой, а у нескольких других есть большие внутренние поклонники, даже если другой вид спорта превосходит его.
- Лига чемпионов CEV - сильнейший клуб в мире по волейболу, большой поклонник в некоторых странах континента.
Дело не только в футболе. Спорт в США и Википедия должны быть более сбалансированными. Я не говорю, что это должно быть постоянно в новостях, но победители / финалы, по крайней мере, заслуживают внимания.
Вдобавок я считаю, что победителей Формулы Е тоже стоит упоминать ежегодно. Abcmaxx ( разговор ) 14:23, 24 мая 2021 (UTC)
- Для всеобщей справки: Страница просмотра статистики мужских общеевропейских клубных соревнований за последние 90 дней . Утка Говард ( разговорное ) 14:58, 24 мая 2021 (UTC)
- Допустим, было ли что-нибудь из этого когда-либо на ITNC, я не могу этого вспомнить. Как только у них появится послужной список определенного уровня поддержки сообщества, мы можем подумать об ITNR. А до тех пор определенно нет. The Rambling Man ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 15:11, 24 мая 2021 г. (UTC)
- Предположим, я просмотрел статьи последних сезонов об этих событиях, и они были в плохой форме. Один даже отменили! Возможно, это связано не с отсутствием ITNR, благодаря которому они не попадают на первую страницу. 130.233.213.199 ( разговорное ) 05:50, 25 мая 2021 (UTC)
- Противостоять Получить качественный товар первым опубликовал несколько раз , прежде чем рассматривать ITNR включения. Если посмотреть на прошлогоднюю Лигу чемпионов CEV 2019–20 , то в этом штате только столы никогда не будут опубликованы. - Багумба ( разговор ) 10:40, 28 мая 2021 г. (UTC)
- Против . Нам нужно сокращать количество спортивных записей в ITNR , а не увеличивать его. {{u | Sdkb }} talk 06:56, 2 июня 2021 г. (UTC)
Мозговой штурм по исправлению неработающей системы
Предлог : Сегодня РД от 22 мая (то есть неделю назад) без опор был размещен ITN, сбив Эрика Карла даже через 12 часов после того, как его отправили. У Эрика Карла было по крайней мере 14 участников в дискуссии о том, стоит ли анонсировать. Несмотря на то, что консенсус не одобрял аннотации, уровень участия определенно указывал на уровень значимости, намного превышающий уровень типичной номинации с единой поддержкой.
Многие люди заметят, что эта ситуация возникла из-за быстрого увеличения числа RD / номов в последние несколько дней. Многие отметят постоянные предложения добавить дополнительную строку в RD, или иметь динамические RD, которые меняются при каждом обновлении страницы, если их слишком много, или изменить процедуру first-on-first-off (или что бы то ни было прямо сейчас). или иметь почти систему сортировки, в которой одни RD считаются «более важными», чем другие. Спешные предложения приходят и уходят, в конечном счете, никуда. Я считаю, что это потому, что они не были полностью сформированы до того, как были представлены сообществу на рассмотрение (то есть на голосование).
Итак, давайте рассмотрим несколько предложений без голосования и попытаемся найти способ справиться с этим наплывом.
Как инженер, я в первую очередь думаю об управлении ливневыми стоками в качестве аналогии. Они пропускают только определенный объем в минуту, независимо от того, насколько они полны. Прямо сейчас наша выпускная труба (находящаяся в шаблоне ITN) может обрабатывать только около 7 RD за раз. Если более 7 поступает во входное отверстие (одобрено / поддерживается для использования в шаблоне ITN) в течение 24 часов, мы просто (в настоящее время) проталкиваем больше через трубу, и в результате возникает поток быстрой текучести и, следовательно, ограниченный видимость аудитории / читателя.
Если мы увеличим размер трубы (количество линий, используемых для RD в шаблоне): конечно, будет более плавный поток даже в сильные штормы. Но есть большая нечестивая труба, занимающая место, даже когда она нам не нужна. Посмотрим правде в глаза, мы не можем просто изменить канал в зависимости от шторма в то время ... другими словами, динамическое увеличение количества строк, необходимых для RD, путем принесения в жертву строк из рекламного пространства по мере необходимости, кажется, быть не стартером.
Итак, моя большая глупая аналогия - это реальная концепция: наличие резервуара или своего рода бункера. Для меня, когда я вижу RD для кого-то, кто умер неделю назад, это означает, что своевременная публикация не является проблемой для RD, как для аннотаций. Таким образом, когда мы получаем бурю, начать очереди порядка , основанный на утверждении (т.е. когда администратор обычно штамповать публикуемый комментарий). Как только все 6 или 7 RD в шаблоне проработали менее 24 часов, начните удерживать RD в «резервуаре» и выпускать их по одному для замены RD, которые были отключены как минимум 24 часа.
Это потенциально потребует настройки нескольких страниц для обработки оборота и очередей, возможно, бота для автоматической замены записей из утвержденной очереди на шаблон (а-ля DYK) ... но именно так я вижу вещи в своей голове, которые может - а может и не быть - в облаках. - Floydian τ ¢ 15:20, 29 мая 2021 г. (UTC)
- Я думаю, что в последние несколько месяцев общая практика заключалась в том, что RD, работающий всего 12 часов, - это нормально, наравне с 12 часами, которые получает DYK-предмет в наши дни. Я думаю, что некоторые администраторы оставили> 6 элементов, если элемент не появлялся в течение длительного времени, но, похоже, в целом это не было проблемой с тех пор, как в качестве порогового значения использовалось 12 часов, в отличие от более ранних 24 часов. - Багумба ( разговор ) 16:01, 29 мая 2021 г. (UTC)
- Я должен согласиться с тем, что этот подход FIFO к RD сокращает массу проблем, которые у нас есть с предыдущими подходами, связанными с линиями RD, даже несмотря на то, что мы получаем ограниченные ситуации, подобные этой. Количество случаев, когда мы получаем так много заметных смертей (помимо начала COVID), было настолько редким, что это стало постоянной проблемой. - M asem ( t ) 16:10, 29 мая 2021 г. (UTC)
- Я полностью согласен с тем, что примерно 97% времени он работает как есть. Я думаю только об идеях, чтобы справиться с этими спорадическими двух-трехдневными высокими нагрузками. - Floydian τ ¢ 22:00, 29 мая 2021 г. (UTC)
- 97% - это просто великолепно. Мы должны по праву гордиться тем, как все идет хорошо. По сравнению с другими Википедиями, мы (а) сохранили хорошую пропускную способность (б) сохранили нашу приверженность WP: BLP и (в) в результате увидели огромный всплеск разнообразия людей, перечисленных в RD. Мы буквально прошли через это обсуждение несколько недель назад с предложениями о том, чтобы каким-то образом остановить или ограничить «поток», но, поскольку воспринимаемая проблема настолько прерывистая и редкая, практической пользы от внедрения огромной системы накладных расходов для «решения» этой проблемы нет. проблема. The Rambling Man ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 09:19, 30 мая 2021 г. (UTC)
- Это по-прежнему означает, что мы сталкиваемся с проблемой примерно 6-7 раз в год. Я не думаю, что нужна «огромная» система накладных расходов, просто страница утвержденных номинаций, которая будет служить клапаном / счетчиком. - Флойдиан τ ¢ 14:38, 30 мая 2021 г. (UTC)
- Нет, это почти всегда накладные расходы, в которых могут быть ошибки и сбои. У нас вряд ли достаточно админов, патрулирующих ITN, добавление еще одного уровня бюрократии к RD, несомненно, ухудшит ситуацию в целом. The Rambling Man ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 19:17, 30 мая 2021 г. (UTC)
- Это по-прежнему означает, что мы сталкиваемся с проблемой примерно 6-7 раз в год. Я не думаю, что нужна «огромная» система накладных расходов, просто страница утвержденных номинаций, которая будет служить клапаном / счетчиком. - Флойдиан τ ¢ 14:38, 30 мая 2021 г. (UTC)
- 97% - это просто великолепно. Мы должны по праву гордиться тем, как все идет хорошо. По сравнению с другими Википедиями, мы (а) сохранили хорошую пропускную способность (б) сохранили нашу приверженность WP: BLP и (в) в результате увидели огромный всплеск разнообразия людей, перечисленных в RD. Мы буквально прошли через это обсуждение несколько недель назад с предложениями о том, чтобы каким-то образом остановить или ограничить «поток», но, поскольку воспринимаемая проблема настолько прерывистая и редкая, практической пользы от внедрения огромной системы накладных расходов для «решения» этой проблемы нет. проблема. The Rambling Man ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 09:19, 30 мая 2021 г. (UTC)
- Я полностью согласен с тем, что примерно 97% времени он работает как есть. Я думаю только об идеях, чтобы справиться с этими спорадическими двух-трехдневными высокими нагрузками. - Floydian τ ¢ 22:00, 29 мая 2021 г. (UTC)
- Я должен согласиться с тем, что этот подход FIFO к RD сокращает массу проблем, которые у нас есть с предыдущими подходами, связанными с линиями RD, даже несмотря на то, что мы получаем ограниченные ситуации, подобные этой. Количество случаев, когда мы получаем так много заметных смертей (помимо начала COVID), было настолько редким, что это стало постоянной проблемой. - M asem ( t ) 16:10, 29 мая 2021 г. (UTC)
- Стоит ли включать отметку времени (возможно, ?) Рядом со ссылкой, когда мы публикуем каждый элемент RD в ITN? Администраторы публикации могут проверить отметку времени самого старого элемента и решить, достаточно ли он «устарел», чтобы убрать MainPage в том же редактировании. Надеюсь, это проще, чем проверять историю редактирования, что не всегда легко, поскольку сводки редактирования иногда не так информативны. - PFHLai ( обсуждение ) 13:50, 30 мая 2021 г. (UTC) Кстати, я думаю, что 24 часа - разумное минимальное время появления на MainPage. 12ч кажется мне слишком коротким. - PFHLai ( разговор ) 13:55, 30 мая 2021 (UTC)
- Тильды в комментарии не заменяются меткой времени (поскольку они являются комментарием). - Багумба ( доклад ) 14:27, 30 мая 2021 г. (UTC)
- Я понимаю. Спасибо, Багумба. Тогда, возможно, мы сможем вручную ввести дату и время. Было бы полезно
- Если оставить в стороне упущения, разве те, кто не оставляет резюме редактирования, тоже вряд ли будут беспокоиться о метке времени. Или какая-либо схема не будет подвергаться аналогичным разовым проблемам (если это все)? - Багумба ( выступление ) 16:08, 30 мая 2021 г. (UTC)
- Может ли бот добавить для нас скрытую отметку времени? Слишком много работы для настройки? - PFHLai ( разговор ) 19:16, 30 мая 2021 (UTC)
- Если оставить в стороне упущения, разве те, кто не оставляет резюме редактирования, тоже вряд ли будут беспокоиться о метке времени. Или какая-либо схема не будет подвергаться аналогичным разовым проблемам (если это все)? - Багумба ( выступление ) 16:08, 30 мая 2021 г. (UTC)
- Я понимаю. Спасибо, Багумба. Тогда, возможно, мы сможем вручную ввести дату и время. Было бы полезно
- Тильды в комментарии не заменяются меткой времени (поскольку они являются комментарием). - Багумба ( доклад ) 14:27, 30 мая 2021 г. (UTC)
- Учитывая, что это сеанс «мозгового штурма», я бы спросил, не хотим ли мы принимать заявки на второе появление для имен, которые были убраны менее чем через 24 часа на MainPage, а о смерти объявили в течение 7 дней? - PFHLai ( разговор ) 19:14, 30 мая 2021 (UTC)
- Или, возможно, люди, которых можно было бы с полным основанием считать достойными рекламного ролика, но пропустившие ее, резервируют первое место в RD по крайней мере на 24 часа? Преимущество этого состоит в том, что это уже было обсуждено, и не возникнет проблемы с тем, чтобы его снова оттолкнули . Это также поможет читателям с первого взгляда найти этих людей. По истечении этих 24 часов человека можно будет продвигать по слотам RD по мере размещения новых людей, как обычно. Использует x ( обсуждение • вклад ) 09:44, 31 мая 2021 г. (UTC)
- Кажется излишне бюрократическим. Давайте придем к общему мнению о том, как изменить время удара, вместо того, чтобы накладывать пластырь и принуждать людей к повторной номинации. - Багумба ( выступление ) 10:00, 31 мая 2021 г. (UTC)
- Я не уверен, как это «заставляет людей повторно номинировать». Я больше думал о возможности переназначения при определенных обстоятельствах, например, когда внешний вид MainPage считается слишком коротким. - PFHLai ( разговор ) 13:28, 2 июня 2021 (UTC)
- У нас уже есть проблемы с разграничением между пятнами и RD, мне не хотелось бы видеть, на что похожи битвы, чтобы разграничить «этот RD был только на YY часов, его нужно вернуть обратно». Учитывая, что мы говорим о нескольких RD, которые попадают в трещины решения, которое в остальном работает довольно хорошо, любое предлагаемое решение должно быть столь же эффективным, чтобы быть жизнеспособным - M asem ( t ) 13:32, 2 июня 2021 г. ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- Я не думаю, что это имеет какое-либо отношение к проблемам «размытия против RD». Это просто для решения этих случайных проблем с короткими появлениями, возможно, временная мера до тех пор, пока не будет настроена схема «очереди с установленной продолжительностью появления», описанная Спенсером и Багумбой ниже. - PFHLai ( разговор ) 13:39, 2 июня 2021 (UTC)
- Если консенсус составляет минимум 24 часа (или любой другой), редакторы не должны номинировать, чтобы повторно опубликовать «свой» элемент, если он был отклонен слишком рано. Администраторам следовало оставить это для начала, возможно, временно иметь 7 или 8 элементов RD или простой пост в WP: ERRORS должен быть достаточным. - Багумба ( обсуждение ) 15:22, 2 июня 2021 г. (UTC)
- У нас уже есть проблемы с разграничением между пятнами и RD, мне не хотелось бы видеть, на что похожи битвы, чтобы разграничить «этот RD был только на YY часов, его нужно вернуть обратно». Учитывая, что мы говорим о нескольких RD, которые попадают в трещины решения, которое в остальном работает довольно хорошо, любое предлагаемое решение должно быть столь же эффективным, чтобы быть жизнеспособным - M asem ( t ) 13:32, 2 июня 2021 г. ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- Я не уверен, как это «заставляет людей повторно номинировать». Я больше думал о возможности переназначения при определенных обстоятельствах, например, когда внешний вид MainPage считается слишком коротким. - PFHLai ( разговор ) 13:28, 2 июня 2021 (UTC)
- Комментарий: См. Мое предложение о резервуаре для хранения здесь: Wikipedia_talk: In_the_news / Archive_82 # Еще одна идея RD . Создайте сборный резервуар в стиле DYK, который автоматически переключает новые RD через 24 часа. Админы просто публикуют сообщения на отдельной странице и ставят оценки на этом этапе. Меньше сложностей для администраторов и хорошо работает с нерегулярной деятельностью администратора за счет автоматизации процесса. Спенсер Т. • Ц, 06:27, 1 июня 2021 г. (UTC)
- Похоже, что один из способов продвинуть это - создать бота, продемонстрировать его в среде песочницы, чтобы все были ошеломлены и одобрили его. - Багумба ( разговор ) 07:23, 1 июня 2021 г. (UTC)
- Я думаю, что должна быть обычная и очевидная проблема, которую нужно решить, прежде чем мы займемся ботом. Все, что работает в Википедии 97% времени, чудесно хорошо. The Rambling Man ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 14:15, 1 июня 2021 г. (UTC)
- Возможно, но борцы за дело могут работать над тем, что им заблагорассудится, независимо от бесконечно малой выгоды. Конечно, другой вопрос, будет ли он достигнут консенсусом для включения в рабочий процесс RD. - Багумба ( выступление ) 07:21, 2 июня 2021 г. (UTC)
- Я скептически отношусь к тому, действительно ли продвижение их по фиксированному графику является ответом на эту проблему. Как мы видим в компании DYK (которой постоянно приходится переключаться между одним набором в день и двумя наборами в день), такие системы, как правило, приводят к задержкам при высокой пропускной способности. Кроме того, 24 часа, вероятно, слишком много. В последнее время я не смотрел статистику (хотя, как мне кажется, некоторое время назад был проведен довольно большой анализ), но, по моему мнению, в настоящее время мы продвигаем в среднем более 6 RD в день. Я с удовольствием посмотрю на бота в песочнице, если кто-нибудь его напишет. - Амакуру ( разговор ) 10:03, 2 июня 2021 г. (UTC)
- При правильном дизайне минимальная продолжительность (12 часов, 24 часа и т. Д.) Должна легко настраиваться. Не думаю, что мы говорили о «наборах» RD вроде DYK. У меня сложилось впечатление, что бот будет регулярно заменять элементы RD в ITN на элементы из очереди ожидания RD. Админам просто нужно заполнить очередь. Бот позаботится о фактическом размещении их в ITN на основе установленных правил. - Багумба ( разговор ) 12:37, 2 июня 2021 г. (UTC)
- Я говорю о том, что ощутимой выгоды от этого нет. Заметная потеря накладных расходов при запуске такого рода вещей в 3% случаев, когда это может потребоваться. The Rambling Man ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 11:04, 2 июня 2021 г. (UTC)
- Я скептически отношусь к тому, действительно ли продвижение их по фиксированному графику является ответом на эту проблему. Как мы видим в компании DYK (которой постоянно приходится переключаться между одним набором в день и двумя наборами в день), такие системы, как правило, приводят к задержкам при высокой пропускной способности. Кроме того, 24 часа, вероятно, слишком много. В последнее время я не смотрел статистику (хотя, как мне кажется, некоторое время назад был проведен довольно большой анализ), но, по моему мнению, в настоящее время мы продвигаем в среднем более 6 RD в день. Я с удовольствием посмотрю на бота в песочнице, если кто-нибудь его напишет. - Амакуру ( разговор ) 10:03, 2 июня 2021 г. (UTC)
- Возможно, но борцы за дело могут работать над тем, что им заблагорассудится, независимо от бесконечно малой выгоды. Конечно, другой вопрос, будет ли он достигнут консенсусом для включения в рабочий процесс RD. - Багумба ( выступление ) 07:21, 2 июня 2021 г. (UTC)
- Я думаю, что должна быть обычная и очевидная проблема, которую нужно решить, прежде чем мы займемся ботом. Все, что работает в Википедии 97% времени, чудесно хорошо. The Rambling Man ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 14:15, 1 июня 2021 г. (UTC)
- Похоже, что один из способов продвинуть это - создать бота, продемонстрировать его в среде песочницы, чтобы все были ошеломлены и одобрили его. - Багумба ( разговор ) 07:23, 1 июня 2021 г. (UTC)
- Комментарий - некоторое время назад у нас было много разговоров о том, сколько времени RD остаются на главной странице, и было общее впечатление, что в целом система работает нормально. Один или два редактора были обеспокоены тем, что их кандидатуры задерживаются недостаточно долго, но тогда не было единого мнения об увеличении количества слотов или изменении общего подхода к продвижению и свертыванию RD. Этот выпуск Эрика Карла немного отличается, тем не менее, несколько редакторов хотели анонсировать его смерть, и есть ощущение, что он заслуживает более длительного просмотра на основании его известности по сравнению с другими RD. Поскольку мы проводим мозговой штурм, позвольте мне повторить идею, которую я вчера опубликовал на ITN / C, о том, что для некоторых «высокопрофильных» RD мы могли бы зарезервировать первый (или второй, если их было более одного) слот специально для этого высокого уровня. профиль индивидуальный. Давайте назовем это «приоритетным РД», а не обычными людьми. Затем мы гарантируем, что этот человек уровня 2 будет оставаться в первом слоте на RD не менее 48 часов (или какой-либо другой период времени по согласованию). Это, конечно, будет дополнительным слоем бюрократии, что, как я знаю, некоторым не нравится, но как человек, который не любит излишних слов о недавней смерти, я думаю, что это было бы хорошим решением, чтобы удовлетворить тех, кто хочет увидеть имя семьи выделено, и нам не нужно анонсировать этого человека. Таким образом, RD можно разделить на три категории:
- Blurbed RDs - зарезервированы для крупных трансформирующих фигур и очень многолетних мировых лидеров, например, Нельсона Манделы , Маргарет Тэтчер , Нила Армстронга и т. Д.
- Приоритетные RD - те, кто не оценивает аннотацию, но все же очень заметен. И, возможно, некоторые люди предпочитали рекламные объявления. например Эрик Карл , Кирк Дуглас , Кэрри Фишер и т. д.
- Кто-нибудь еще - например, Джон Ходж (инженер) , муфтий Абдул Раззак , Лоис Элерт и т. Д. - Амакуру ( выступление ) 10:03, 2 июня 2021 г. (UTC)
- Обсуждение «приоритета», конечно же, возобновило бы дебаты о «важности», от которых мы избавились от RD. С пятнами довольно плохо. - Багумба ( разговор ), 12:41, 2 июня 2021 г. (UTC).
- @ Amakuru Я согласен, что это лучший способ справиться с этим. Я не вижу в этом никаких проблем - если администратор публикации считает, что есть какая-либо добросовестная поддержка рекламного сообщения, но недостаточно поддержки, чтобы фактически опубликовать его как рекламное объявление, то его можно сразу считать «приоритетным». RD может быть просто помечен датой, когда он был опубликован в комментарии, а затем через два дня после этой даты (то есть не ровно 24 часа или 48 часов) он может быть удален любым администратором после публикации нового RD. При этом, поскольку нет никаких дискуссий по поводу «приоритетного» слота, поэтому это не должно приводить к каким-либо дебатам, а это означает, что различия в часовом поясе обрабатываются. Возможно, лучше всего было бы создать опрос с идеей разобраться с этим сейчас. Использует x ( обсуждение • вклад ) 09:22, 4 июня 2021 г. (UTC)
- @ Bagumba Что вы думаете об этом методе определения "приоритетных" RDs? Использует x ( обсуждение • вклад ) 09:26, 4 июня 2021 г. (UTC)
- Нет, я имею дело с большей партийностью, особенно. Я не поддерживаю людей вокруг смерти людей. - Багумба ( разговор ), 09:41, 4 июня 2021 г. (UTC)
- Но у нас уже есть это пристрастие в том, что мы принимаем решения о том, стоит ли комментировать людей. В настоящее время это все или ничего, мы должны выбирать между размещением их в полном цвете с изображением или добавлением их в карусель RD, и они исчезают через 12 часов. Добавление среднего варианта должно облегчить решение вопроса, а не усложнить его, ИМХО. - Амакуру ( разговор ) 09:49, 4 июня 2021 г. (UTC)
- Это более партийность в получении «мою» страницу , чтобы претендовать на этот третий класс , который я выступаю. Еще больше мертвых людей, которых стоит очернить, и страх перед аргументами WP: BEANS, которые не контролируются. - Багумба ( выступление ) 10:51, 4 июня 2021 г. (UTC)
- Я не считаю это пристрастием. В этом суть как WP: NOTAVOTE, так и простого компромисса, когда даже при наличии консенсуса против публикации в качестве рекламного объявления, если кто-то приводит в его пользу веские аргументы, RD все равно может получить видное место. Использует x ( обсуждение • вклад ) 10:04, 4 июня 2021 г. (UTC)
получить видное место
: я думал, что предложение заключалось в том, чтобы эти "особые" предметы оставались минимум X (> 12) часов. Есть ли еще какое-то предпочтительное место? - Багумба ( разговор ) 10:54, 4 июня 2021 г. (UTC)- Извините, я имел в виду первое место в RD. Использует x ( обсуждение • вклад ) 11:15, 4 июня 2021 г. (UTC)
- Но у нас уже есть это пристрастие в том, что мы принимаем решения о том, стоит ли комментировать людей. В настоящее время это все или ничего, мы должны выбирать между размещением их в полном цвете с изображением или добавлением их в карусель RD, и они исчезают через 12 часов. Добавление среднего варианта должно облегчить решение вопроса, а не усложнить его, ИМХО. - Амакуру ( разговор ) 09:49, 4 июня 2021 г. (UTC)
- Нет, я имею дело с большей партийностью, особенно. Я не поддерживаю людей вокруг смерти людей. - Багумба ( разговор ), 09:41, 4 июня 2021 г. (UTC)
- @ Bagumba Что вы думаете об этом методе определения "приоритетных" RDs? Использует x ( обсуждение • вклад ) 09:26, 4 июня 2021 г. (UTC)
- ИМО, «сломанная система» состоит в том, что наши критерии RD слишком снисходительны. Число RD постоянно растет, потому что Википедия собрала все больше статей о большем количестве людей, в то время как порог RD остается минимальным - любой, у кого есть статья без заглушки и обновление в одно предложение. Мы начали с трех (?) Слотов RD, которые редко использовались одновременно; теперь у нас их семь, и они не всегда успевают. Я много лет твердил об этом: должен быть порог известности, иначе ITN превратится в не что иное, как RD. Они уже в большинстве номинаций на ITN / C. Мы не можем просто продолжать добавлять больше слотов RD, см. Смерти в 2020 году , чтобы узнать количество, которое в конечном итоге потребуется. Зона ожидания может решить краткосрочную проблему времени депутата, но это еще больше бюрократии, и постоянно увеличивающееся число в конечном итоге приведет к невыполнению требований. Я также подозреваю, что мы могли бы получить больше номинаций на рекламные ролики, больше голосов по ним и больше обновлений этих статей, если бы ITN / C не был включен в номинации RD. Скромный Гений говорить 17:19, 2 июня 2021 (UTC)
- Прямо сейчас, в среднем, каждые 24 часа назначается 4 RD, и только 3 из них фактически публикуются, чтобы заполнить 6 слотов. Это означает, что каждый набор RD сможет работать в течение 48 часов , и существует консенсус, чтобы довести это время до 12 часов (т. Е. 4-кратное увеличение допустимой текущей производительности), если возникнет отставание. Так что это не проблема; вместо этого вы столкнетесь с проблемой того, что мы просто не рассматриваем 12 RD в день. Я также не думаю, что количество номинаций на рекламные ролики может быть увеличено, поскольку я регулярно проверяю Portal: Current events, и редко бывает важное событие, которое не попало в ITN, поэтому людей не пугают RD. Но, несмотря на все это, я согласен с вами, что это слишком бюрократично. Использует x ( обсуждение • вклад ) 09:53, 4 июня 2021 г. (UTC)
- В то время как в первые дни РД оставались до тех пор, пока они не были старше самого старого рекламного объявления, поэтому часто тратили неделю на МП. В среднем 3 новых RD каждый день - это намного больше, чем ожидалось, когда был введен слот RD. Скромный Гений говорить 10:19, 4 июня 2021 (UTC)
- Я не припомню, чтобы обсуждаемая текучесть кадров или цель продления срока службы каждого RD на главной странице были целью для пересмотренного подхода RD. Некий неопределенный и субъективный «порог значимости» - это именно то, над чем мы так упорно работали, и это сработало очень хорошо. Его восстановление только усилит системную предвзятость еще раз и закончится тем, что RD будут отклонены, потому что «определенные демографические группы» никогда о ком-то не слышали. В чем именно проблема с быстрым вращением РД? Мы лучше работаем над улучшением статей и улучшением восприятия читателями. Субъективное ограничение только усугубляет ситуацию на каждом этапе для всех. The Rambling Man ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 19:16, 6 июня 2021 г. (UTC)
- В то время как в первые дни РД оставались до тех пор, пока они не были старше самого старого рекламного объявления, поэтому часто тратили неделю на МП. В среднем 3 новых RD каждый день - это намного больше, чем ожидалось, когда был введен слот RD. Скромный Гений говорить 10:19, 4 июня 2021 (UTC)
- Прямо сейчас, в среднем, каждые 24 часа назначается 4 RD, и только 3 из них фактически публикуются, чтобы заполнить 6 слотов. Это означает, что каждый набор RD сможет работать в течение 48 часов , и существует консенсус, чтобы довести это время до 12 часов (т. Е. 4-кратное увеличение допустимой текущей производительности), если возникнет отставание. Так что это не проблема; вместо этого вы столкнетесь с проблемой того, что мы просто не рассматриваем 12 RD в день. Я также не думаю, что количество номинаций на рекламные ролики может быть увеличено, поскольку я регулярно проверяю Portal: Current events, и редко бывает важное событие, которое не попало в ITN, поэтому людей не пугают RD. Но, несмотря на все это, я согласен с вами, что это слишком бюрократично. Использует x ( обсуждение • вклад ) 09:53, 4 июня 2021 г. (UTC)
- Я думаю, что мы хотим иметь слишком большую текучесть кадров. Взвешивание значимости для RD было отменено IIRC на том основании, что что-либо достаточно примечательное для статьи, должно быть достаточно примечательно, чтобы опубликовать как недавнюю смерть. Не думаю, что текучесть кадров настолько велика, что нам нужно восстановить весовую известность. 331dot ( разговорное ) 09:33, 4 июня 2021 (UTC)
- Согласовано. Если есть что-то, что не нужно Wiki, это еще одно бюрократическое препятствие. - Sca ( разговор ) 17:14, 6 июня 2021 (UTC)
- Прокомментируйте, система работает нормально. Если что-то и нарушается, это продолжает критерии «Основные цифры» для пятен, несущих те же патологии @ The Rambling Man : описанные выше. - LaserLegs ( разговор ) 17:26, 7 июня 2021 (UTC)
ИНН о будущих потенциальных историях о "происхождении covid"
На каком уровне историй ИТН должен / должен публиковать запись, которая отличается от очевидного статус-кво в текущих статьях в Википедии? Я подозреваю, что такие потенциальные будущие истории будут очень спорными, поэтому я думаю, что было бы полезно провести предварительное обсуждение, прежде чем что-то может потенциально возникнуть. 2601: 602: 9200: 1310: 9D25: 707: D2C5: 95C2 ( разговор ) 09:02, 30 мая 2021 г. (UTC)
- Можно предположить, что информационная ценность любой такой истории будет полностью определяться самой историей, и поэтому практически невозможно предотвратить любую дискуссию. Я предлагаю подождать, пока такая история не будет номинирована, прежде чем пытаться решить, как с ней бороться. И в любом случае нам действительно не нужно предвосхищать консенсус сообщества, он будет тем, чем он будет. The Rambling Man ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 09:21, 30 мая 2021 г. (UTC)
- Я действительно принимаю то, что TRM говорит о предотвращении консенсуса, но следует сказать, что ITN был протестирован до предела из-за COVID, и я подозреваю, что любые разоблачения о происхождении - подозрительном или ином - COVID-19 потребуют включения на первую страницу. Мы не должны устанавливать жесткие правила прямо здесь и сейчас, я стараюсь избегать слишком большого количества строительных лесов вокруг политики как таковой, хотя об этом стоит помнить. doktorb слова дела 10:46, 30 май 2021 (UTC)
- Нам ничего не нужно. Как мы знаем, неудивительно, что оно пришло от летучих мышей / других млекопитающих и передалось людям в результате такого рода вещей. Все остальное - политическая ерунда, и ей нет места в энциклопедии. The Rambling Man ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 12:52, 30 мая 2021 г. (UTC)
- Учитывая весь беспорядок за последний месяц из-за альтернативных теорий, ITN не должен сообщать ничего, что нарушает MEDRS в этой области. - M asem ( t ) 12:45, 30 мая 2021 г. (UTC)
- Я уже знаю свой ответ - « Против, прикрытый продолжающимся». Использует x ( обсуждение • вклад ) 10:13, 31 мая 2021 г. (UTC)
- Над. Текущая деятельность хорошо справляется со всеми проблемами, связанными с COVID. Этот новый поворот - всего лишь отголосок того, что многие предполагали более года назад. Если бы инопланетяне телепортировались на Землю и заявили, что запустили COVID в качестве прелюдии к вторжению, я полагаю, это было бы нереально. Но освещение RS того, что они освещали в марте 2020 года? Неа. 130.233.2.99 ( разговорное ) 12:36, 1 июня 2021 (UTC)
- Согласно TRM, я не думаю, что нам нужно заранее решать, что мы будем делать. До тех пор, пока у нас не будет статьи, по которой можно судить о качестве, и надежных источников, чтобы оценить уровень внимания, которое они уделяют этой истории, мы не сможем узнать, что мы должны или не должны делать с какой-либо одной историей. У нас есть консенсусные дискуссии в данный момент, потому что нам нужно иметь возможность оценить, на что похож этот момент в данный момент, а не связывать наше будущее с решением, которое может или не может быть применимо, когда придет время. - Jayron 32, 14:03, 1 июня 2021 г. (UTC)
РФК: Сообщение о результатах сомнительных выборов в WP: ITN
В Википедии: в новостях / Candidates # (Опубликовано) Президентские выборы в Сирии , есть много споров о том, должно ли объявление ITN о президентских выборах 2021 года отражать, как и в статье, то, что выборы не были свободными или справедливыми, согласно надежным источникам. источники. В настоящее время читает только реклама « Башар аль-Асад является переизбран в качестве президента Сирии .»
Я предлагаю попытаться найти консенсус в отношении будущих подобных случаев, выбрав один из двух возможных вариантов (с подопциями):
- Вариант 1: без квалификации. Например: «X избран президентом Fooland».
- Вариант 2: с квалификацией (а) озвученной Википедией или (б) отнесенной к источникам, или (в) либо, в зависимости от стабильной формулировки в заголовке статьи. Например: «X избран президентом Fooland на несвободных выборах» или «X избран президентом Fooland на несвободных выборах, согласно международным СМИ».
Sandstein 13:58, 1 июня 2021 г. (UTC)
Опрос
- Вариант 2в. WP: NPOV вынуждает нас писать контент (в том числе аннотации ITN) нейтрально, согласно надежным источникам. Мы не выполняем это требование, если не упоминаем, вероятно, самый важный атрибут выборов: являются ли они проявлением народной воли или просто церемониальным проявлением государственной власти. Sandstein 13:58, 1 июня 2021 г. (UTC)
- Вариант 3 : Каждый раз мы принимаем решение, исходя из особенностей ситуации, о наиболее подходящем образе действий. Пусть обсуждения на основе консенсуса приведут к наилучшему возможному курсу действий в каждой ситуации. Мы должны связывать наше будущее с правилами, которые могут оказаться полезными, а могут и не оказаться полезными из-за непредсказуемости будущих событий. - Jayron 32, 14:01, 1 июня 2021 г. (UTC)
- Вариант 3 абсолютно не нужен. Попытка решить проблему, которой не существует. The Rambling Man ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 14:13, 1 июня 2021 г. (UTC)
- Вариант 3 : Я работаю с Jayron32 и The Rambling Man, это похоже на то, что нужно решать в каждом конкретном случае. Широкий консенсус по этому поводу может привести к
Джо Байден был избран на выборах, которые подверглись вмешательству со стороны России, Ирана и Китая. [1]
Намного лучше обсуждать каждый случай по мере его появления. Шотландскийфинский Радиш ( разговорное ) 14:39, 1 июня 2021 (UTC) - Вариант 2в правильный. Заголовок должен быть кратким изложением статьи. Если в статье говорится, что это были церемониальные, фиктивные или сфальсифицированные выборы, то мы говорим то же самое в аннотации. Статья должна быть основана на достоверных источниках, иначе она не подходит для ИНН. Беседа Иохмана 14:48, 1 июня 2021 г. (UTC)
- Вариант 3 : В общих чертах (не только для выборов) в аннотациях к ИНН не должно быть комментариев, наблюдений и анализа, которые в противном случае могли бы быть хорошо подкреплены заявлениями экспертов в РСБ или самих РСБ, но не являлись частью фундаментального «факта» ИТН, что размещен. Мы делаем исключения, и когда мы это делаем, то тогда: 1) комментарии часто повторяются, так что они почти неотделимы от новостного факта, и 2) эта информация не вызывает споров. Например, публикация того, что « Паразит» был первым иностранным фильмом, получившим премию «Оскар» за лучший фильм, или недавняя первая женщина-жокей, выигравшая крупный скачок - оба являются примерами исключений. Как только мы начинаем вдаваться в подробности, выходящие за рамки фундаментальных фактов новостной статьи, которые в остальном являются спорными или иным образом не связаны с новостями, мы попадаем в сорняки, которые лучше оставить для контекста самой статьи. - M asem ( t ) 15:44, 1 июня 2021 г. (UTC)
- Вариант 3, сильно склоняющийся в сторону 2с. Говоря, что кто-то был «избран», мы подразумеваем, что он получил большинство голосов на свободных и справедливых выборах. Если надежные источники согласны с тем, что выборы не были свободными и несправедливыми, мы обязаны перед нашими читателями разъяснить им это. Клинок Серафима Поговори со мной 16:04, 1 июня 2021 г. (UTC)
- Вариант 3 . Нам не нужно больше правил, согласно WP: CREEP . И в этом случае в любом случае был достигнут правильный результат, учитывая, что в ITN / C не было консенсуса относительно вставки каких-либо формулировок или редакционных статей, кроме простого указания того, что на самом деле произошло, и предоставления нюансов связанной статье. - Амакуру ( разговор ) 16:34, 1 июня 2021 г. (UTC)
- Обновление: просто для ясности, хотя мы не должны запрещать дополнительные лакомые кусочки, такие как «первый X», если этого требует консенсус в ITN / C, при прямом выборе между вариантом 1 и вариантом 2 (редактирование на основе «легитимности» или в противном случае выборов) Я бы согласился с (1), категорически против любого варианта варианта (2). - Амакуру ( разговор ) 14:40, 8 июня 2021 г. (UTC)
- Вариант 1 : прошли выборы, итоги такие. - LaserLegs ( разговор ) 16:55, 1 июня 2021 г. (UTC)
- Вариант 3 для других выше. Jusdafax ( разговорное ) 16:57, 1 июня 2021 (UTC)
- Вариант 2 , независимо от того, является ли он приписываемым или викивоем, должен рассматриваться в индивидуальном порядке в зависимости от состояния RS в то время. Не существует двух типов выборов - свободных и несвободных - где какой тип выборов является деталью статьи, а не анонсом. Есть только один тип выборов: свободные выборы. «Несвободные выборы» - это вообще не выборы . Когда мы говорим «Асад переизбран», мы говорим, что это были выборы, то есть настоящие, свободные выборы. Если бы это было не так, то «Асада переизбрали» - неправда . «Переизбранный» должен быть в пугающих кавычках, если мы используем этот термин. Также мы полностью упускаем из виду «заголовок» рассказа. Дело не в том, что Асад был переизбран на фальшивых выборах, а в том, что были фальшивые выборы. Рекламное объявление в такой ситуации должно быть «Асад проводит фиктивные выборы», а не «Асад переизбран». Левивич 17:00, 1 июня 2021 (UTC)
- Вариант 1, против 2
Вариант 3для исключений. Например, с выбором Мигеля Диас-Канеля первым секретарем Коммунистической партии Кубы я сказал, что он «сменил Рауля Кастро» в конце анонса из-за важности того, что Кастро не находится у власти; вариант 1 не позволил бы такого рода вещей. Это хороший стандарт, но он не должен быть обязательным. Использует x ( обсуждение • вклад ) 17:23, 1 июня 2021 г. (UTC)
- Я подумал об этом больше, и если вариант 1 будет принят, я решил, что могу просто провести здесь опрос и предоставить немного дополнительной информации, такой как то, что я предложил выше. Для меня прямое участие в выборах в анонсе потребовало бы раскрытия всех сторон, и только в статье есть место для этого, поэтому я все еще полностью против 2. Использует x ( обсуждение • вклад ) 10:31, 4 июня 2021 г. ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- Вариант 2 или 3, решительный противник 1 Мы не должны узаконивать выборы, которые надежные источники называют незаконными, не признавая их как таковые. Jackattack1597 ( разговорное ) 17:33, 1 июня 2021 (UTC)
- Вариант 2b. Я думаю, что это лучший вариант благодаря WP: NPOV и WP: Verify . Blaylockjam10 ( разговорное ) 22:07, 2 июня 2021 (UTC)
- Вариант 2 выглядит более нейтральным и информативным - Vacant0 ( обсуждение ) 09:38, 3 июня 2021 г. (UTC)
- Вариант 1 Если мы не собираемся вводить комментарии ко всем сообщениям (например, мы говорим, что лодка затонула, мы не добавляем «то, что источники называют саботажем», или «это было действительно страшно», или другие уведомления, не относящиеся к предметам). В некоторых случаях, если утверждение о законности выборов само по себе является новостью, кажется, что это явно не подпадает под это общее заявление (поэтому нет необходимости в № 3). И нам не нужно говорить «выиграл выборы» для всех тех, кто считает «победу» и «выборы» спорными; в примере, приведенном здесь для варианта 1, используется «был избран», но мы могли бы так же легко сказать «становится президентом» / «берет власть» / другими простыми словами. Кингсиф ( разговорное ) 11:41, 3 июня 2021 (UTC)
- Вариант 1 . 3 не очень хорошо, потому что он в основном сбивает с толку. 2 не годится, потому что то, что является надежным источником для одного человека, может быть ненадежным для другого. Например, отчасти политика США столь поляризована потому, что половина страны считает Fox News надежным источником, а другая половина - нет. Другой пример: если Путин снова баллотируется на выборах в России в 2024 году и победит, будем ли мы считать это несвободным (потому что большинство западных СМИ практически гарантированно сообщит об этом как таковое) или нет (поскольку СМИ союзников России практически гарантированно не сообщать об этом как таковой, и потому что опрос общественного мнения показывает, что Путин достаточно популярен, чтобы в любом случае победить ? Банедон ( разговор ) 00:24, 4 июня 2021 года (UTC)
- Вариант 1 . Я не против варианта 3, если квалификация является чем-то фактическим, о чем сообщают RS и консенсусом, например: «X избран президентом Fooland при самой низкой явке в истории», «[...] допустил извержение вулкана «,« [...] находясь в состоянии войны ». Прямое оспаривание легитимности выборов в аннотации - это слишком много. Эта информация легко доступна из статьи, выделенной жирным шрифтом, вместе со всеми другими частями информации, не входящими в верхнюю строку, которые рекламное объявление не может и не должно содержать. 130.233.213.61 ( разговорное ) 05:22, 4 июня 2021 (UTC)
- Вариант 2с, склоняющийся к 3 . Либо у нас есть заголовок как краткое изложение статьи, либо решение принимается в каждом конкретном случае. BristolTreeHouse ( обсуждение ) 20:03, 6 июня 2021 (UTC)
- Вариант 1 Должен быть нейтралитет, результат - отражение выборов. Sea Ane ( разговорное ) 20:18, 6 июня 2021 (UTC)
- Вариант X «Фу побеждает на выборах Ареаленда, страны без полного представительства в ООН», похоже, работает в целях нейтралитета. doktorb слова дела 20:37, 6 июн 2021 (UTC)
- Вариант 1 Независимо от предполагаемой легитимности выборов, кто-то был избран, и это следует указывать без оговорок. Оставьте нюансы статье, каждая ситуация будет сильно отличаться, поэтому лучшее правило - это правило с наименьшим количеством посторонней информации. BSMRD ( разговорное ) 02:03, 8 июня 2021 (UTC)
- Вариант 1 . ITN не следует редактировать, добавляя комментарии к аннотациям. Мы не проливаем положительный или отрицательный свет на другие истории, мы просто кратко изложим факты. Выборы не должны быть исключением. Сама статья может содержать критику соответствующим образом с необходимыми оговорками, указанием авторства и ссылок. В рекламном объявлении ITN нет возможности сделать это. Скромный Гений говорить 14:07, 8 июня 2021 (UTC)
Обсуждение
- К сожалению, мы попытались обсудить сирийские выборы. Это было неконсенсусное обсуждение, которое могло привести к консенсусу, за исключением того, что Стивен ( обсуждение · вклад · блокировка · защита · удаления · перемещение страницы · права · RfA ) и Амакуру ( обсуждение · вклад · блокирование · защита · удаления · перемещение страницы · Права · RfA ) усилили свою предпочтительную версию, закрыв обсуждение (более одного раза) и вернувшись к вводящей в заблуждение версии. Это был настоящий беспорядок. Было бы гораздо лучше иметь стандарт, на который мы можем указать, а не индивидуальное решение, основанное на политике. Беседа с Иохманом 14:51, 1 июня 2021 г. (UTC)
- @ Jehochman : версия, к которой я вернулся, была согласована и опубликована после обсуждения в ITN / C. Он также соответствовал формату, используемому для всех других выборов, поскольку констатировал простой факт, кто победил на выборах. Как вы смеете обвинять меня в том, что я «навязываю мою предпочтительную версию». Нелепая риторика с вашей стороны. - Амакуру ( разговор ) 16:29, 1 июня 2021 г. (UTC)
- @ Amakuru : Похоже, что по поводу второй версии был достигнут консенсус, когда она была опубликована. Blaylockjam10 ( разговорное ) 22:19, 2 июня 2021 (UTC)
- Продолжалась дискуссия о том, как передать важный, актуальный факт, что на самом деле это не были выборы. Это были фальшивые выборы. Выборы включают голосование, при котором существует хотя бы теоретическая возможность победы любого кандидата в зависимости от того, как проголосуют избиратели. Сирийские «выборы» были инсценированной пропагандой, которая выглядела как выборы. Все, кто не находится в стороне от Путина, согласны с тем, что это не были настоящие выборы. Ваши действия положили конец дискуссии и дали Википедии печать одобрения этой деспотической кампании дезинформации. Вы сделали ошибку. Надеюсь, вы хорошенько подумаете о своих действиях, которые повлияли на пять столпов . Нейтралитет не означает игнорирование фактов из надежных источников, занимающих этическую позицию. Нейтралитет означает сообщать то, что говорят надежные источники, без применения нашего собственного мнения. Вы применили мнение, что это были законные выборы. Это было не так. Обсуждение Иохмана 16:36, 1 июня 2021 г. (UTC)
- Он не применял своих собственных мнений. Вот что ты сделал. Похоже, вы запутались. - Джейрон, 32 16:41, 1 июня 2021 г. (UTC)
- «Было бы гораздо лучше иметь стандарт, на который мы можем указать, а не принимать индивидуальные решения, основанные на политике». - Стандарт гласит: «X был переизбран X из X», и обсуждение поддержало эту аннотацию. Это было изменение в рекламном объявлении (которое было быстро отменено), которое было совершенно неуместным и противоречило единому мнению. Объем ваших комментариев! = Консенсус. Использует x ( обсуждение • вклад ) 17:02, 1 июня 2021 г. (UTC)
- @ Jehochman : версия, к которой я вернулся, была согласована и опубликована после обсуждения в ITN / C. Он также соответствовал формату, используемому для всех других выборов, поскольку констатировал простой факт, кто победил на выборах. Как вы смеете обвинять меня в том, что я «навязываю мою предпочтительную версию». Нелепая риторика с вашей стороны. - Амакуру ( разговор ) 16:29, 1 июня 2021 г. (UTC)
- Последние выборы в США были сильно и публично оспорены проигравшим, и мы справедливо не упомянули об этом, несмотря на то, что многочисленные WP: RS (в самом строгом смысле слова Fox - пропагандистская машина) поддерживали эти утверждения. Так что, нам нравится, что Трамп проиграл, и включение его споров было ненужным, но нам не нравится аль-Асад, поэтому нам нужно включить «спорный»? Я презираю их обоих, но ради последовательности и нейтралитета лучше никогда не включать такие редакционные статьи. - LaserLegs ( разговор ) 16:59, 1 июня 2021 г. (UTC)
- Действительно, и президентские выборы в США в 2000 году вызвали серьезные споры, и результат в конечном итоге зависел от решения Верховного суда прекратить пересчет голосов. Мое личное мнение таково, что Эл Гор был законным победителем на этих выборах, но очевидно, что это только мое мнение, и я бы не стал спорить о каких-либо нюансах в аннотации в этом случае. (Эти выборы были до того, как была изобретена Википедия, поэтому мы никогда не узнаем, какую аннотацию мы разместили, но я подозреваю, что она была бы похожа на сирийскую). - Амакуру ( разговор ) 17:14, 1 июня 2021 (UTC)
- Это были настоящие выборы. Результат был очень сомнительным. Споры о подсчете - обычное дело. Что существенно отличается I. Выборы в Сирии таковы, что они не имеют никакой легитимности. Это не выборы. Беседа с Иохманом 17:21, 1 июня 2021 г. (UTC)
- ... о чем говорится в статье. Вы относитесь к этому очень серьезно, как будто изменение рекламного объявления внезапно освободит Сирию и решит все мировые проблемы. Нет, освобождение Сирии и решение всех мировых проблем оставим для статьи. Использует x ( обсуждение • вклад ) 17:26, 1 июня 2021 г. (UTC)
- @ Использует x : Рекламное объявление не освободит Сирию, но оно должно резюмировать то, что говорят надежные источники, чтобы людям не нужно было нажимать на статью, чтобы получить полную информацию. Blaylockjam10 ( разговорное ) 22:19, 2 июня 2021 (UTC)
- ... о чем говорится в статье. Вы относитесь к этому очень серьезно, как будто изменение рекламного объявления внезапно освободит Сирию и решит все мировые проблемы. Нет, освобождение Сирии и решение всех мировых проблем оставим для статьи. Использует x ( обсуждение • вклад ) 17:26, 1 июня 2021 г. (UTC)
- Это были настоящие выборы. Результат был очень сомнительным. Споры о подсчете - обычное дело. Что существенно отличается I. Выборы в Сирии таковы, что они не имеют никакой легитимности. Это не выборы. Беседа с Иохманом 17:21, 1 июня 2021 г. (UTC)
- Действительно, и президентские выборы в США в 2000 году вызвали серьезные споры, и результат в конечном итоге зависел от решения Верховного суда прекратить пересчет голосов. Мое личное мнение таково, что Эл Гор был законным победителем на этих выборах, но очевидно, что это только мое мнение, и я бы не стал спорить о каких-либо нюансах в аннотации в этом случае. (Эти выборы были до того, как была изобретена Википедия, поэтому мы никогда не узнаем, какую аннотацию мы разместили, но я подозреваю, что она была бы похожа на сирийскую). - Амакуру ( разговор ) 17:14, 1 июня 2021 (UTC)
- Комментарий - 2 цента: я поддерживаю свое мнение о том, что это мягкое простое утверждение не резюмирует историю сбалансированным и точным образом. Это заблуждение, следовательно, ошибка. Я не думаю, что мое мнение будет иметь большее значение, чем раньше. Как бы то ни было, элемент теперь устарел. Пора двигаться дальше. Я ожидаю, что большинство из нас доживет до битвы по другому вопросу в другой день. - Sca ( разговор ) 19:10, 1 июня 2021 (UTC)
- Комментарий: должен быть определен третий вариант, который является «без изменения статус-кво», хотя я допускаю, что, возможно, автомат, возможно, не уделит этому никакого внимания. Нам не нужно менять то, где мы сейчас находимся. В этом RFC, кажется, есть только варианты, чтобы что-то изменить, а это плохо сформированный RFC. The Rambling Man ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 22:22, 2 июня 2021 г. (UTC)
- Я не считаю, что нам нужна формальная политика в этой области. Я действительно думаю, что рекламное объявление о Сирии должно было отразить, что надежные источники назвали его несправедливым (что не было бы нами несправедливым). 331dot ( разговорное ) 13:27, 3 июня 2021 (UTC)
- Комментарий Ключевое различие между двумя спорными выборами в США и сирийскими состоит в том, что Эл Гор и Трамп не являются диктаторами и не являются частью серии фальсифицированных выборов, охватывающих десятилетия с такими суммами, как почти 100% явка. и посещаемость больше, чем это возможно математически. Во многих странах со справедливой демократией выборы были состязательными или противоречивыми; В качестве примера можно привести президентские выборы в Польше 2020 года: во многих африканских странах регулярно есть оппозиционные партии, не принимающие их результаты, в Венесуэле на данный момент почти два президента. Однако есть существенная разница, например, между избирательным процессом в Кении и избирательным процессом в Северной Корее. Разница в том, что Трамп имел возможность оспаривать и оспаривать результат в судах, а на выборах в США были тысячи международных наблюдателей и целая сложная система сдержек и противовесов и избирательные органы; Ничего подобного в Сирии даже не принимают во внимание, поэтому приравнивать победу Асада на выборах к победе Байдена откровенно нелепо. Abcmaxx ( разговорное ) 22:13, 3 июня 2021 (UTC)
- Я вижу голоса за вариант 3 выше, но не вижу вариант 3 в исходном сообщении. Я что-то упускаю ? - WaltCip - ( обсуждение ) 22:39, 3 июня 2021 г. (UTC)
- @ WaltCip Там должна быть вариантом 3 для «ни один из выше» / «без изменений» , так как только «опция» перечисленная для создания нового правила, так что те из нас , кто хочет , чтобы держать вещи как есть только саркастический притворяясь это вариант в списке. В любом случае это все еще имеет значение. Использует x ( обсуждение • вклад ) 23:51, 3 июня 2021 г. (UTC)
- Кодификация суждения о честности выборов для статей о выборах ITNR создает больше проблем UNDUE, NPOV и SYNTH, чем предотвращает. Просто как тот. В спорных обстоятельствах достаточно простого «X избран Y». Он направляет читателей к статье, обязательно выражая критику, не предполагая предвзятости со стороны редакторов. 130.233.213.61 ( разговорное ) 05:30, 4 июня 2021 г. (UTC)
- Комментарий Частично проблема заключается в значении слова «избранный». В некоторых ответах, поддерживающих вариант 1, конкретно упоминаются альтернативные фразы (например, LaserLegs, Kingsif), в то время как в некоторых ответах конкретно упоминается это слово (например, Seraphimblade, Levivich). Возможно, будет продуктивно подумать о том, какой формат формулировок может приблизить к достижению обеих желаемых целей: 1) не редакционный и 2) не узаконивающий. Например. «X объявлен победителем на выборах Y». CMD ( обсуждение ) 14:25, 8 июня 2021 (UTC)
Кубок Америки
Привет, футбольный маньяк (потерял логин).
Как предложить вышесказанное (ставить 30/1 мая)? Это достойно освещения в печати? Спасибо. 41.58.192.136 ( разговорное ) 13:04, 2 июня 2021 (UTC)
- Вы имеете в виду переезд Кубка Америки 2021 года в Бразилию? Пока турнир находится на WP: ITNR , я сомневаюсь, что стоит опубликовать информацию об изменении места проведения. Во всяком случае, WP: ITNC - это то место, где вы официально предлагаете пункты. Кто-то исправит дату, если она неправильная. - Багумба ( разговор ), 13:26, 2 июня 2021 г. (UTC)