Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Предыдущее обсуждение [ править ]

Целевая группа по бейсболистам ранее обсуждала этот вопрос на лекции в Википедии: WikiProject Baseball / Players # Naming Conventions . Caknuck 04:13, 27 мая 2007 г. (UTC)

Почему бы не распространить это на всех профессиональных спортсменов? Night Gyr ( talk / Oy ) 04:39, 27 мая 2007 (UTC)

Я не уверен, насколько серьезны проблемы, с которыми сталкиваются другие спортивные Википроекты, но если вы посмотрите на исходное обсуждение, которое я привел выше, вы можете увидеть, насколько беспорядочными являются статьи о бейсболе. (Что касается объема контента, я полагаю, что футбол может быть единственным видом спорта, в котором есть столько статей о спортсменах.) Однако нет ничего, что могло бы помешать другим людям составить руководящие принципы для других видов спорта по мере необходимости и объединить их в всеобъемлющий набор условностей. Caknuck 05:19 , 27 мая 2007 г. (UTC)
Мне нравится. Я считаю, что каждое решение разумно и что все основные случаи уже обсуждены. Единственное, что не возникло, - это что делать, если есть необходимость устранить двусмысленность кого-то, кто был одновременно игроком и известен по какой-то другой причине, например, Джо Шмо (бейсболист и представитель США) , но я думаю, что все это может быть принимается в индивидуальном порядке. Хорошая работа. (Чтобы ответить Night Gyr, я надеюсь, что другие виды спорта рассмотрят эти рекомендации и решат, полезны ли они. Некоторые виды спорта не имеют таких установленных позиций, как бейсбол, но более тесно связаны с определенными командами, поэтому они могут изменить порядок позиция против команды). - Майк Катберт (разговор) 06:43, 27 мая 2007 г. (UTC)
Что-то мне подсказывает, что если представитель Шмо не самый известный Джо Шмо после профессиональной бейсбольной карьеры и избрания в Конгресс ... Чакнак 06:53, 27 мая 2007 г. (UTC)
  • Используете ли вы (игрок в бейсбол) в случае, когда игрок разделяет свое имя с игроком, который внес свой вклад в бейсбол другими способами? Например, Джимми Уильямс - имя известного инфилдера начала 20-го века, члена Зала славы канадского бейсбола, который тренировал на уровне высшей лиги, и бейсбольного менеджера 19-го века, которого не следует путать с 20-м. менеджер века Джимми Уильямс ). Если все бывшие тренеры Высшей лиги достаточно известны, чтобы быть в Википедии, я нашел по крайней мере еще один пример этого. transaspie 07:28, 27 мая 2007 г. (UTC)
    • Хорошая точка зрения. Я добавлю это в. Caknuck 07:49, 27 мая 2007 г. (UTC)
      • Спасибо за ответ. Я посмотрю, смогу ли я найти другие способы нарушить правила. :) В последнее время я исследовал некоторые из них, но обнаружил, что мои собственные предложения могут быть испорчены таким же образом. Я просто хочу закрыть все возможные лазейки. - Трансаспи, 08:39, 27 мая 2007 г. (UTC)

Расширить, чтобы охватить все виды спорта? [ редактировать ]

Обсуждение не должно ограничиваться профессиональным бейсболом, но должно включать все профессиональные виды спорта (можно привести аргументы, чтобы распространить это на все виды спорта), как может показать два игрока американского футбола Джин Вашингтон и ряд повторяющихся имен с фамилией Уильямс. Это должно быть обращено к более широкой аудитории, поскольку это явно необходимо повсюду как проблема разрешения неоднозначности / соглашения об именах , и было бы неправильно, чтобы один набор стандартов применялся к статьям о бейсболе, другой - к баскетболу, а третий - к американскому футболу, еще один - в хоккей и так далее. Есть ли правило устранения неоднозначности для статей для спортсменов-мультиспортивных спортсменов? B.Wind 16:33, 27 мая 2007 г. (UTC)

Я думаю, вы все просто хотите найти для меня больше работы. Если консенсус склоняется к расширению соглашения об именах для охвата всех спортсменов, то я могу приступить к работе над этим. Да? Нет? Caknuck 18:37, 27 мая 2007 г. (UTC)
Во всяком случае, это должно стать для вас меньше работы (похоже, подобное обсуждение ведется с австралийскими футбольными редакторами), когда оно начнется. Я настоятельно рекомендую поднять его в более «централизованном» месте для более общего ввода. В конечном итоге вы поможете сформировать WP: NAME по всем направлениям. Итак ... Ага . B.Wind 20:48, 27 мая 2007 г. (UTC)

Устранение неоднозначности имен [ править ]

Обратите внимание на особый случай Фрэнка Томаса . Просто предупреждаю. Йехиэль Ман 22:24, 27 мая 2007 г. (UTC)

  • Собственно, у меня есть вопрос, связанный с этим. Если мы перестанем использовать Фрэнка Дж. И Фрэнка Э., должны ли мы использовать Фрэнка Томаса (назначенного нападающего в бейсболе) для Big Hurt? Он играл там намного больше, чем на первой базе в своей карьере. Это выглядит даже более некрасиво, чем (бейсбольный питчер-левша) и (бейсбольный питчер-правша). Или, если мы рассмотрим другие теги, (начальный питчер бейсбола) и (вспомогательный питчер бейсбола).

Лично я думаю, что Big Hurt - это самый известный Фрэнк Томас, и ему не нужно НЕОБХОДИМО однозначно ... - Трансаспи, 23:52, 27 мая 2007 г. (UTC)

  • На первый взгляд, я согласен с тем, что нынешний Фрэнк Томас более заметен и должен занять место в статье Фрэнка Томаса . Тем не менее, я могу быть виноват в этом в недавнем прошлом, так как старший Томас был звездой и опасным игроком за власть в свое время. Я подумывал о переводе современного Томаса к Фрэнку Томасу (бейсболист-первопроходец) , но старший Томас сделал там 268 стартов. Хотя это неудобно, Фрэнк Томас (назначенный нападающий в бейсболе) и Фрэнк Томас (аутфилдер в бейсболе) , вероятно, лучший вариант. Caknuck 00:23, 28 мая 2007 г. (UTC)
  • Когда я впервые заметил это явление, статьи были названы «Фрэнк Томас (бейсболист из Альберта)» и «Фрэнк Томас» (бейсболист из Нидерландов) ». Думаю, нынешние названия подходящие. Йехил Ман 20:20, 31 мая 2007 г. ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
    • Возможно, мне стоит добавить Лигу в качестве еще одного критерия, так как она также может быть использована для игроков Американской ассоциации и негритянских лиг. Есть смысл? Caknuck 20:14, 1 июня 2007 г. (UTC)
      • Американская ассоциация как в высшей лиге 19 века? Я думаю, что другие высшие лиги подпадают под другие правила. Однако вы поднимаете хороший вопрос о негритянских лигах. Как бы выглядело разрешение неоднозначности? Используя в качестве примера реального игрока, делаем ли мы что-нибудь вроде Луиса Тианта (Негритянская лига) или Луиса Тианта (Негритянская лига) или чего-то еще? (Неважно, что на самом деле мы бы просто перечислили его как Луиса Тианта-старшего, это всего лишь пример.) И, кроме того ... если я прав, что мы должны как-то упомянуть в них бейсбол. , мы можем закончить с Луисом Тиантом (бейсболистом Негритянской лиги) , что громоздко, но немного правильно. Как бы это получилось? - Transaspie 05:34 , 3 июня 2007 г. (UTC)
        • Имейте в виду, что это соглашение об именах для всех статей о бейсболистах, а не только для высших лиг, поэтому в него будут входить игроки из негритянских лиг , Американской ассоциации , Федеральной лиги , Центральной и Тихоокеанской лиг Японии и т. Д. Я думаю, что формат "(бейсболист из негритянской лиги)" будет наиболее подходящим. Caknuck 03:12, 4 июня 2007 г. (UTC)

Последние изменения [ править ]

Поскольку никто другой не пришел сюда, чтобы прокомментировать, я внес, как мне кажется, последнюю поправку в предлагаемый документ:

  1. По предложению Трансаспи , я добавил лигу в качестве еще одного критерия устранения неоднозначности.
  2. Поразмыслив, я предпочитаю использовать «(бейсболист)» вместо «(бейсбол)» в качестве первого шага к устранению неоднозначности. Хотя это немного многословно, это, похоже, лучше соответствует духу WP: NC # Предпочитайте существительные в единственном числе .
Удалите последний, WP: D здесь преобладает. Caknuck 04:17, 25 июня 2007 г. (UTC)

Я собираюсь уведомить всех, кто прокомментировал здесь, чтобы рассмотреть, каким (надеюсь) должен быть окончательный вариант. Если не будет серьезных проблем, проведем неформальный соломенный опрос. Caknuck 04:15, 25 июня 2007 г. (UTC)

Я получил уведомление об обновленной версии. Мне нравится. Шалом Привет, 04:31, 25 июня 2007 г. (UTC)
  • Мне сложно следить за всем этим (из-за множества других дискуссий, в которых я участвую прямо сейчас), но моя единственная точка зрения такова: [[Ральф Виггам (бейсболист)]] всегда следует использовать вместо [[ Ральф Виггам (бейсбол)]], поскольку мы говорим о людях, а не о бейсболе. Имеет ли это смысл? Я возьму часы, чтобы держать это обсуждение централизованным (насколько я могу) // Tecmobowl 11:02, 25 июня 2007 г. (UTC)
Обычно я соглашусь с тобой здесь, Tecmo. Но в руководстве по устранению неоднозначности указано, что нужно использовать более простой заголовок. ( Если есть выбор между устранением неоднозначности с помощью общего класса или с контекстом, выберите, что проще. Используйте ту же фразу для устранения неоднозначности для других тем в том же контексте. Например, «(мифология)», а не «(мифологический персонаж) ". ) Консенсус, кажется, более важен для" ... (бейсбол) ", чем для" ... (бейсболист) ", так что вот куда мы и пойдем. Caknuck 15:29, 25 июня 2007 г. (UTC)
  • Ах ... это хороший момент. Тогда мне это нравится. // Tecmobowl 15:31, 25 июня 2007 г. (UTC)
Обновленная версия мне непонятна. №1 гласит, что «бейсболист должен быть устранен (если менее примечателен, чем предмет другой статьи) с использованием« (бейсболист) »в названии статьи. Пример: Ли Смит (бейсбол) « Но в статье Ли Смита просто используется бейсбол, не бейсболист. Из вышеприведенного (и предыдущего) обсуждения, не следует ли заменить «(бейсболист)» на «(бейсбол)» в № 1? - Кэти А. 16:20, 25 июня 2007 г. (UTC)
Ага! Починил это. Теперь он правильно читает ... используя "(бейсбол)" . Спасибо, что уловили это. Caknuck 18:21, 25 июня 2007 г. (UTC)
  • Я думаю, это выглядит хорошо, потому что я не нахожу много способов создать лазейки в правилах. Поскольку я, по всей видимости, отвечаю за добавление неоднозначности лиги в список, я хочу кое-что прояснить: применимо ли это только к лигам за пределами американской и национальной лиг или включает их тоже? И должен ли игрок ТОЛЬКО играть в определенной лиге, чтобы получить такую ​​неоднозначность? Например, если есть два игрока с одним и тем же именем, и один из них большую часть времени провел в Национальной ассоциации, а затем присоединился к Национальной лиге, а другой не играл ни в одной из этих лиг, указываете ли вы игрока как Национальную ассоциацию? бейсболист или мы найдем другие способы устранения неоднозначности? Честно говоря, я потерял рвение и энергию, чтобы больше заботиться об этом, но я надеюсь, что все получится.-Трансаспи 03:21, 26 июня 2007 г. (UTC)
    • (Это что-то вроде избиения, не так ли? Но я думаю, именно поэтому здесь так чертовски сложно изменить политику.) Я добавил слово «преимущественно» в раздел о лигах. Здесь должен преобладать здравый смысл, также как и при использовании слов «игрок в бейсбол Американской лиги» или «игрок в бейсбол Национальной лиги». Если это лучший способ сделать это, сделайте это. Caknuck 06:30, 26 июня 2007 г. (UTC)
      • (Да, это немного избито.) Хорошо, в этом есть смысл. Поскольку мы можем использовать AL и NL, я хочу указать на один пример, который мог бы полностью разрушить условности: Джефф Робинсон и Джефф Робинсон . Оба бейсболисты ... оба питчеры ... неоднозначность команды использовать нельзя, потому что первый Джефф Робинсон (Джефф Д.) не играл преимущественно за одну команду, потому что он в основном разделил время с двумя командами, одной из в котором также фигурировал второй Джефф Робинсон (Jeff M.) в какой-то момент. Они опасно близки даже к одному году рождения. Поскольку я никогда не хочу прибегать к году рождения, я спрошу ... поскольку Джефф Д. Робинсон играл в основном в Национальной лиге, а Джефф М. Робинсон играл в основном в Американской лиге, можем ли мы использоватьДжефф Робинсон (бейсбол Американской лиги) и Джефф Робинсон (бейсбол Национальной лиги), чтобы различать, хотя оба Джеффа Робинсона в какой-то момент играли в обеих лигах? Я знаю, сложный пример ... но тем не менее пример, который может прояснить ситуацию в лиге. - Трансаспи, 14:55, 26 июня 2007 г. (UTC)
      • На самом деле, что касается двух Джеффа Робинсонов ... возникает другой вопрос. Текущее значение для них - Джефф Робинсон (начальный питчер) (для Джеффа М.) и Джефф Робинсон (запасной питчер) (для Джеффа Д.). Если два питчера имеют одно и то же имя, но преимущественно играют разные роли, подходят ли (стартовый питчер бейсбола) и (запасной питчер бейсбола) ? Это не так уж много ... но Джефф Робинсоны являются примером ... есть два Стива Клайна, где это может быть применимо к ... нескольким другим и т. Д. - Трансаспи 15:01, 26 июня 2007 г. (UTC) (Кстати, мне может потребоваться создать список бейсболистов, которые потребуют устранения неоднозначности в названиях их статей, чтобы я мог видеть, возникают ли другие проблемы ... и посмотреть, есть ли там любые другие способы нарушения правил.)
        • Re: Семья слайдеров Робинсон, я бы посчитал приемлемым различать стартовые и вспомогательные питчеры, поскольку мы используем ту же терминологию для поля позиции в информационных боксах. Как и в случае с Фрэнком Томасом, мы должны прилагать все усилия, чтобы избегать инициалов в середине, поскольку обычный читатель WP, знакомый с бейсболом, будет иметь гораздо больше шансов сопоставить игрока с заголовком статьи, если мы будем использовать его позицию / роль. Caknuck 18:27, 26 июня 2007 г. (UTC)
          • ОБЯЗАТЕЛЬНО избегайте инициалов, даже если они используются в боксах или коллекционных карточках. Спортсмены в наши дни просто не упоминаются по имени и отчеству. Я видел только одного спортсмена, который делал это в последние годы, футболиста по имени Джон Л. Уильямс, и у него, вероятно, были другие причины для этого. Таким образом , мы имеем в бейсбол , начиная кувшин и рельефную бейсбол кувшин , который работает. Означает ли это приоритет над левшой бейсбол кувшин и правша бейсбол кувшин? (Это выглядит лучше, чем текущее предложение, и все же соответствует условию, что в нем упоминается бейсбол) Кроме этого, я не нахожу ничего плохого в остальном форматировании ... и я думаю, что единственный способ найти другие конфликты - это на самом деле просмотреть большую базу данных по бейсболу и найти их лично. - Трансаспи, 23:17, 26 июня 2007 г. (UTC)
            • Только мои два цента ... Я бы предпочел, чтобы (бейсбольный питчер-левша) и т. Д. Имели приоритет над (начинающим бейсбольным питчером). Маловероятно, что питчер поменяет бросающую руку в течение своей карьеры, но многие питчеры прыгают между стартом и КПЗ. - Кэти А. 00:55, 27 июня 2007 г. (UTC)
              • Для активных игроков это, конечно, самый рекомендуемый образ действий. Но для вышедших на пенсию игроков можно использовать разделение на стартовый и вспомогательный. Дайте мне несколько часов, и я найду несколько случаев, когда все будет в порядке, и задокументирую их на странице / Temp. - Трансаспи, 16:54, 27 июня 2007 г. (UTC)
              • Когда дело доходит до этого, выбирайте то, что имеет больше смысла. Когда мы переходим к подобным ситуациям, имейте в виду две вещи: 1) существует всего несколько десятков случаев, когда требуется этот тип детального устранения неоднозначности, и 2) каждый случай будет отличаться. В таком виде спорта, как бейсбол, используется клише «Чем больше вещей меняется, тем больше они остаются прежними», нельзя ожидать, что набор руководящих принципов подходит для каждого случая прошлого, настоящего или будущего. (Разве не в этом прелесть игры?) Если левша-правша работает лучше, чем стартер, тогда продолжайте. В идеале мы хотим, чтобы заголовок статьи был как можно более интуитивным. Caknuck 01:52, 27 июня 2007 г. (UTC)

Готовы к прайм-тайму? [ редактировать ]

Готовы ли эти руководящие принципы к публикации в прайм-тайм? Вроде обсуждение умерло. Чем дольше мы ждем, тем больше получаем Эндрю А. Браунса и Джейсона Аарона Хаммелса . Нужно ли в последний раз выносить его на рассмотрение сообщества WP: WPBB, или мы можем просто реализовать его? Я говорю: будь смелым . - Sanfranman59 20:19, 29 августа 2007 г. (UTC)

То же. - Fabrictramp, 23:11, 29 августа 2007 г. (UTC)

Политика [ править ]

Нерешенные  - Обозначение как WP: РУКОВОДСТВА было оспорено .

Я хотел бы сделать это официальным, поэтому я возобновляю обсуждение этого вопроса. Любые предложения, поддержка, критика и т. Д. Размещайте здесь. Wizardman 21:25, 2 апреля 2008 г. (UTC)

Нет возражений? Хорошо, тогда это официальное руководство. Wizardman 19:03, 16 апреля 2008 г. (UTC)
Ага! О времени. :) - Fabrictramp ( разговор ) 14:24, 17 апреля 2008 (UTC)

Соглашения об именах, redux [ править ]

Недавно я обратил внимание на то, что первый пункт в Википедии: Соглашение об именах (бейсболисты) противоречит Википедии: DAB # Naming_the_specific_topic_articles , в том смысле , что вместо Ли Смита (бейсбол) мы должны предпочесть Ли Смита (бейсболист) . Хотя мне нравится простота бейсбола, WP: ILIKEIT не является хорошей причиной не соответствовать более общим правилам, где это возможно. Мысли? - Fabrictramp | поговори со мной 22:39, 25 августа 2008 г. (UTC)

Что, если бы кто-то был и игроком, и менеджером? Я предпочитаю просто бейсбол, потому что тогда вам не нужно указывать, были ли они игроком, менеджером, тренером или гроссмейстером в заголовке статьи ... Spanneraol ( разговор ) 22:46, 25 августа 2008 г. (UTC)
В соответствии со стандартом биографии в соответствии с руководящими принципами DAB, поскольку мы создали наши стандарты, они, вероятно, считаются исключением. Если они этого не сделают, то на странице Ли Смита действительно должен быть Ли Смит (питчер) , не так ли? «(игрок в бейсбол)» действительно уступает обеим альтернативам - (бейсбол) по стандартам простоты, (питчер) по стандартам биографии. - Девелар ( разговор ) 23:07, 25 августа 2008 г. (UTC)
Похоже, на Wikipedia_talk происходит более централизованное обсуждение : NCP # Sports_.22revolt.22 . Наверное, лучше всего переместить туда вещи. - Fabrictramp | поговори со мной 23:17, 25 августа 2008 г. (UTC)

Майк Джонсон [ править ]

Есть два бейсболиста по имени Майк Джонсон, один - Майк Джонсон, а другой еще не написал статьи. Проходя этапы устранения неоднозначности, оба играют в бейсбол, оба питчеры, оба играли большую часть или всю свою карьеру в MLB, оба бросают правую руку, шаг 5 говорит, что оба игрока вышли на пенсию, но Майк Джонсон играет на Тайване.

Имеет ли значение, если они не на пенсии или подходят ли канадские и американские бейсболисты? Jackal4 ( разговор ) 01:14, 15 октября 2008 (UTC)

В этом случае вы должны использовать эпоху: Майкл Нортон Джонсон должен быть Майком Джонсоном (питчер 1970-х), а Майкл Кейт Джонсон должен быть Майком Джонсоном (питчер 1990-х) . Kingturtle ( разговор ) 13:38, 17 октября 2008 (UTC)

Спорный [ править ]

Это никогда не было предложено должным образом («Новые предложения требуют обсуждения и высокого уровня консенсуса со стороны всего сообщества для продвижения к руководству или политике.») И не представляет WP: CONSENSUS кого-либо, кроме некоторых членов одного WikiProject. Я оспариваю это, так как оно прямо противоречит давно устоявшимся руководящим принципам WP: NCP , руководящим принципом для всей Википедии, применимым независимо от темы или проекта. Это руководство, в частности, включает в себя то, что мы устраняем неоднозначность людей как людей , а не по их сферам деятельности (например, Джон Доу (тренер по бейсболу) и Джейн Доу (химик) , а не Джон Доу (бейсбол) или Джейн Доу (химия) ). - SMcCandlish   Talk⇒ ʕ ( Õ ل ō ) ˀ   Contribs . 11:54, 25 декабря 2009 г. (UTC)

Вы видели добавленную вами строчку о слишком длинных разрешениях неоднозначности, допускающих исключение? Кстати, это было из аналогичного обсуждения 16 месяцев назад - я удивлен, что вы все еще занимаетесь этим после стольких лет. Wknight94 разговоры 14:48, 25 декабря 2009 (UTC)
Вы и Djsasso меня так изводили, что я надолго забросил этот вопрос. Заставить кого-то замолчать не означает, что вы достигли с ним консенсуса. В который уже раз строчка в WP: NCP, которую вы продолжаете неверно истолковывать, не предполагает ничего, кроме того, что «(бейсбол)» лучше устраняет неоднозначность, чем что-то длинное и многоцелевое, например «(бейсболист и тренер)», а не то » (бейсбол) "в целом хорошо, например, вместо" (бейсболист) ", что ясно и недвусмысленно. -  SMcCandlish   Talk⇒ ʕ ( Õ ل ō ) ˀ  Contribs . 00:32, 29 декабря 2009 г. (UTC)
Ладно, теперь ты смешной, да? Я просмотрел предыдущее обсуждение и обнаружил, что, возможно, один из моих непосредственных ответов вам. Как ты превратил это в «Ты меня так изводил» ?! Сделайте мне одолжение и вычеркните, пожалуйста. Wknight94 разговор 3:52, 29 декабря 2009 (UTC)

Тег директивы [ править ]

Я считаю, что тег руководства следует оставить на месте до тех пор, пока не будет достигнута договоренность об отзыве руководства или пока не будет достигнут консенсус в отношении того, что это не руководство. На данный момент ни того, ни другого не существует. Остановка в Уиллоуби ( разговор ) 22:39, 28 декабря 2009 г. (UTC)

Для начала у него никогда не было консенсуса в качестве ориентира. Я не единственный, кто заявляет, что это не рекомендация (см. MfD и недавнюю сводку изменений на самой странице). Если бы его авторы даже предложили, а не просто провозгласили руководство его авторами, у вас была бы сильная сторона. Этого не произошло. -  SMcCandlish   Talk⇒ ʕ ( Õ ل ō ) ˀ  Contribs . 00:32, 29 декабря 2009 г. (UTC)
Я понимаю, что вы возражаете против того, что процедура WP: PROPOSAL не соблюдалась, но вы хотя бы признаете, что это было фактическим руководством в течение почти двух лет? Остановка в Уиллоуби ( разговор ) 04:26, 29 декабря 2009 г. (UTC)
К вашему сведению: см. # Политика выше. Это кажется , что это было предложено, и «официально» сделано в политике (впоследствии ориентир, когда это различие было создано) в апреле 2008 года Ото, я склонен согласиться , что это должно быть вверх сливался в более широкий ориентир, просто по организационным принципам. Однако простое удаление {{ guideline }} в самом документе ничего не дает, чтобы улучшить ситуацию.
- V = I * R ( поговорить с законом Ома) 00:55, 29 декабря 2009 г. (UTC)
Я согласен с тем, что удаление тега рекомендаций без внесения улучшений принципиально непродуктивно. Остановка в Уиллоуби ( разговор ) 04:26, 29 декабря 2009 г. (UTC)
Было ли это предметом более широкого обсуждения в сообществе? Из приведенного выше раздела «политика» видно, что один человек предложил сделать это руководящим принципом, никто не ответил в любом случае, и тот же человек затем объявил, что это было руководящим принципом. Кто-нибудь знает, обсуждалось ли это предложение где-нибудь, на деревенском насосе или на чем-то более широком, чем указанное выше предложение / декларация одного человека? Если нет, то я не понимаю, как это можно считать фактическим руководством, поскольку обсуждения и «консенсуса на высоком уровне» не было. Я думаю, что его следует пометить как оспариваемый, пока он не будет должным образом обсужден. Сара 10:09, 29 декабря 2009 г. (UTC)
Это все, что я нашел: Обсуждение в Википедии: WikiProject Baseball / Players / Archive 2 # Proposal . Wknight94 talk 12:31, 29 декабря 2009 г. (UTC)

Предложение о включении гражданства или нации рождения до года рождения в качестве средства устранения неоднозначности [ править ]

Простое предложение включить опцию перед (ужасным) годом рождения, устраняющим неоднозначность: национальность или нация рождения. Следовательно:

Алекс Гонсалес (венесуэльский шорт-стоп) и Алекс Гонсалес (американский шорт-стоп)

скорее, чем...

Алекс Гонсалес (шорт-стоп, 1977 г.р.) и Алекс Гонсалес (шорт-стоп, 1973 г.р.)

Год рождения может быть неплохим средством устранения неоднозначности для некоторых категорий людей, но бейсболистов редко называют годом рождения. Возможно начало карьеры , но не год рождения. Прежде чем мы перейдем к устранению неоднозначности ужасного года рождения, давайте воспользуемся чем-нибудь более полезным, например, откуда игрок. Игрок с большей вероятностью будет идентифицирован со своей страной происхождения, чем с тем, в каком году он родился. Wknight94 разговора 4:58, 12 октября 2010 (UTC)

Меня это устраивает ... хотя я думаю, что это будет иметь отношение только к нескольким игрокам. Spanneraol ( разговорное ) 13:52, 12 октября 2010 (UTC)
Наверное, правда. Хотя это применимо и к другому случаю, который я ненавижу: Франсиско Родригес (бейсбол, 1982 г.р.) и Франсиско Родригес (бейсбол, 1983 г.р.) . Они оба даже были в LA Angels. К счастью, «прирожденных» средств устранения неоднозначности, кажется, немного, но я никогда не видел ни одного, которое бы мне понравилось. Wknight94 разговоры 14:21, 12 октября 2010 (UTC)
Высказав свое мнение на странице обсуждения бейсбольного проекта, я официально выступлю против хотя бы части этого предложения. Год рождения менее неоднозначен, чем национальность. Страна рождения лучше, но, как мне кажется, менее актуальна. По этой части предложения я буду нейтральным, но немного против, если на него будут настаивать.
Для «прирожденных» устранителей неоднозначности, которые могут вас не беспокоить, см. Четырех кувшинов по имени Том Хьюз. Также, возможно, четырех питчеров по имени Боб Смит. - Девелар ( разговор ) 17:09, 12 октября 2010 г. (UTC)
Думаю, я ищу доказательства того, что год рождения менее неоднозначен, чем национальность. Не думаете ли вы, что есть много людей, которые найдут «мексиканец» или «доминиканец» и т. Д. Более полезными, чем «1978 года рождения»? Даже если вы не сочтете это более полезным, многие другие сделают это.
Дайте определение «национальности». Подсказка: это не обязательно означает «нация рождения», но может. Даже если вы используете это слово в значении «нация рождения», называть кого-то «мексиканцем», когда они родились в Мексике, но на самом деле являются гражданами США, также может ввести в заблуждение. Вместо этого вам нужно было бы назвать John Doe (кувшин, родившийся в Мексике) , и это еще более неудобно, чем использовать год рождения. Я действительно считаю, что теперь я убедил себя противостоять этому полностью, а не частично. - Девелар ( разговор ) 18:31, 12 октября 2010 г. (UTC)
В случае с Гонсалесами нет никаких оснований полагать, что уроженец Венесуэлы Гонсалес считает себя кем угодно, только не венесуэльцем. Никакого упоминания об американском гражданстве и т. Д. Предполагалось, что это будет что-то простое, вроде нации рождения. Сэмми Соса является доминиканец, Мариано Ривера панамский, Винни Кастилла мексиканец, и т.д. Если люди мириться вонь о мексиканских против американца в конкретном случае, то не важно - использовать год рождения в этом случае . Но во многих других случаях это довольно ясно и гораздо более полезно, чем год рождения. Год рождения так же полезно, как сказать (парень №1) и (парень №2) во многих случаях, особенно. Франсиско Родригезес, родившиеся с разницей в один год. Wknight94 разговоры 19:57, 12 октября 2010 (UTC)
Итак, давайте предположим, что мы выбираем просто страну происхождения, чтобы избежать путаницы. Я до сих пор не уверен, что это было бы более полезно, чем использование года рождения. Обращая внимание на то, что вы сказали ранее, я не совсем уверен, сколько людей сочтут это полезным . Кто-то, кто очень внимательно следит за бейсболом, может вспомнить, кто из них американец, а какой - венесуэльский, но кто-то, кто не может сделать вывод, кто из них родился раньше, зная, какая его карьера началась раньше. Все зависит от того, какие знания они получают, и я думаю, что больше людей будут знать, когда они играли (и, таким образом, смогут определить год рождения), чем знать страну рождения. Имейте в виду, что с Ф. Родригезами, я думаю, это подбрасывание монеты. В любом случае, вы можете использовать для них парней №1 / 2.
Я действительно надеюсь, что еще несколько человек присоединятся к этому обсуждению, потому что я бы предпочел не принимать решение на основе трех человек (или нескольких человек, если мы включим страницу обсуждения проекта). - Девелар ( разговор ) 20:55, 12 октября 2010 г. (UTC)
Карьера которого началась раньше, нельзя определить по году рождения в случаях, столь же близких, как те, о которых я говорю. Вы предоставили прекрасный контрпример: карьера Боба Смита (питчера 1931 года рождения) началась на три года раньше, чем карьера Боба Смита (питчера 1927 года рождения) . Ваш пример хорошо работает для Фрэнка Томасов, но в соответствии с этим же соглашением об именах мы должны были использовать бейсбол 1990-х / 2000-х годов против бейсбола 1950-х / 60-х годов для подобных случаев. Wknight94 разговоры 21:19, 12 октября 2010 (UTC)
Ну, это не я делал Фрэнка Томаса ;-). Очевидно, что нет одного хорошего ответа, который охватил бы все. Еще одна вещь, которая беспокоит меня, заключается в том, что если мы поставим нацию рождения перед годом рождения в иерархии иерархии, у нас будут еще более ужасные чудовища. Например, предположим на момент, что Боб Смит 1890 года родился в Канаде, но переехал в США в детстве и был гражданином США. Мы, вероятно, закончим с Бобом Смитом (кувшин, родившийся в Канаде) , Боб Смит (кувшин, родившийся в Соединенных Штатах, 1895) , Боб Смит (кувшин, родившийся в Соединенных Штатах, 1927) и Боб Смит (кувшин, родившийся в США, 1931 г.) . Ик. - Девелар ( разговор) 22:06, 12 октября 2010 г. (UTC)
Конечно, вы можете придумать сценарии, в которых почти нет смысла в устранении неоднозначности. И, как я уже сказал, если есть пограничный случай, как у человека, родившегося в Канаде, но выросшего в США, то пропустите идею, основанную на национальности. Но в более простых - например, в примерах, которые я привел - используйте наиболее легкую для читателей идею. Wknight94 разговоры 22:31, 12 октября 2010 (UTC)
Я понимаю, что дело в здравом смысле . По этой причине я не был против (и все равно не был бы, если бы страницы снова переместили) к вашему переезду Алекса Гонсалесов. В данном случае они одинаково различаются , по крайней мере, для меня, поэтому я не предпочитаю ни один из методов в данном случае.
Как мы оба отметили, мы говорим о случаях на полях, максимум о горстке из тысяч и тысяч статей. Я просто не вижу, что количество случаев, когда нация рождения будет иметь большее значение, чем год рождения, достаточно велико, чтобы кодифицировать это как условность. Прямо сейчас это два набора статей, которые определенно будут затронуты, для которых (IMO, конечно) убедительный аргумент в пользу того, что это было бы улучшением, не был сделан ни для одного из них. Давайте посмотрим, что скажут другие, прежде чем продолжать говорить по кругу, не так ли? - Девелар ( разговор ) 23:19, 12 октября 2010 г. (UTC)
С другой стороны, Том Хьюз (питчер, 1934 года рождения) должен быть Томом Хьюзом (Сент-Луис Кардиналс) или Томом Хьюзом (питчер 1950-х годов) - даже по нынешним правилам. У меня нет ответа на вопрос о противостоянии Тома Хьюза (кувшин, 1878 г.р.) и Тома Хьюза (кувшин, 1884 г.р.) . Боб Смит (питчер, родившийся в 1890 году) мог быть Бобом Смитом (питчер 1910-х годов), а Боб Смит (питчер, родившийся в 1895 году) мог быть Бобом Смитом (питчер 1920-х / 30-х годов) . Два других безнадежны. Wknight94 разговоры 17:25, 12 октября 2010 (UTC)
Это верный момент. Для меня использование одного и того же средства устранения неоднозначности для всех похожих страниц было наиболее логичным способом сделать это, но я бы согласился сделать это по-другому. Кто-нибудь еще считает целесообразным использовать таким образом несколько уровней устранения неоднозначности? - Девелар ( разговор ) 18:31, 12 октября 2010 г. (UTC)
Как насчет использования (первого) года драфта или первого года, подписанного с профессиональным контрактом, в качестве доверенности до завершения карьеры игрока, после чего можно использовать игровые годы? Исаак Лин ( разговорное ) 23:25, 12 октября 2010 г. (UTC)

Я хорошо разбираюсь во всем, кроме национальности. Национальность как средство устранения неоднозначности - одна из худших. Потому что это слишком далеко для интерпретации, и узнать его не легче, чем год рождения. Мы должны стремиться использовать национальность в как можно меньшем количестве мест по любой причине, потому что это такая причина разногласий и далеко не большая часть случаев POV во многих случаях - DJSasso ( разговор ) 16:17, 18 октября 2010 г. (UTC)

Согласен. Когда дело доходит до национальности, здесь слишком много возможностей для интерпретации. Это просто бесполезно в качестве стандартного соглашения об именах, когда аргументы необходимо учитывать в каждом конкретном случае. Blahblah32blahblah ( разговор ) 16:31, 18 октября 2010 (UTC)

Дополнение к соглашениям об именах [ править ]

Дополнительное руководство, добавленное этим редактированием , похоже, не было согласовано в приведенном выше обсуждении. Кто-нибудь думает иначе? Кроме того, руководство, касающееся использования оккупации для устранения неоднозначности, на мой взгляд, было более четким в своей предыдущей форме. isaacl ( разговор ) 00:38, 18 февраля 2011 (UTC)

Я согласен с вами, я отменил это изменение. Spanneraol ( разговорное ) 00:48, 18 февраля 2011 (UTC)

Не существует "негритянских лиг" [ править ]

При ссылке на бывшего члена негритянской лиги, если "l" пишется с заглавной буквы, вы должны ссылаться на лигу: Негритянская национальная лига, Негритянская американская лига, Американская негритянская лига, Восточно-цветная лига и т. Д. И т. Д. Команд, состоящих в основном из чернокожих, еще до разрыва цветовой линии в Высшей лиге бейсбола, все вместе они называются «негритянскими лигами» (строчная буква «l»). Кроме того, один играл в негритянской лиге (во множественном числе), а другой был в негритянской лиге (в единственном числе). Вы бы не сказали, что он питчер низшей лиги; скорее, он питчер низшей лиги.

Следовательно, это руководство немного неточно (что понимает любой исследователь негритянской лиги и будет раздражено) и должно быть обновлено соответствующим образом. Предложение : «Пример: Билл Блэр (питчер негритянской лиги) и Билл Блэр (питчер Американской ассоциации)» заменить на «Пример: Билл Блэр ( питчер негритянской лиги ) и Билл Блэр (питчер Американской ассоциации)» - строчные буквы «l "& единственное, а не множественное число. - 64.85.220.224 ( разговорное ) 08:24, 31 мая 2011 г. (UTC)

Приложение: позиция (питчер) после «Негритянской лиги» даже не нужна в приведенном выше примере и должна быть опущена. Только если есть два или более негритянских лигу с одинаковым именем, должна использоваться позиция, из которой я не нашел ни одного на WP, поэтому она не нужна. В любом случае я смог найти лишь несколько игроков, использующих идентификатор (Негритянские лиги): [1] . - 64.85.220.224 ( разговорное ) 08:38, 31 мая 2011 г. (UTC)

Кувшины - рука против десятилетия [ править ]

Бад Блэк против Бада Блэка (питчер-правша) . Просто глядя на эти два названия, я думаю, людям будет сложно понять, что есть что. Один был хорошим питчером на ринге Мировой серии в 80-е годы, другой - тренером по питчеру и обладателем награды «Менеджер года». Другой выиграл целых две игры в 1950-х, а затем исчез. Я думаю, что мы могли бы оказать читателям больше услуг, изменив выбор на Bud Black и Bud Black (питчер 1950-х).. Тогда они мгновенно узнают, какой сейчас Бад Блэк, а какой из бейсбольных поколений назад. Нет, это не особенно важно, но проблемы с именованием возникают редко. Но в случаях, когда два питчера выступали в совершенно разные эпохи, указание эпохи в названии является более полезным средством устранения неоднозначности, чем ожидание, что люди будут знать, с какой рукой они подавали. Wknight94 разговоры 18:29, 7 августа 2011 (UTC)

Я согласен с этим предложением. Если декада может использоваться для игроков, занимающих одну и ту же позицию, ее следует использовать в первую очередь. - X96lee15 ( обсуждение ) 19:13, 7 августа 2011 г. (UTC)
Для протокола, несмотря на мою непримиримость на странице обсуждения проекта, я не возражаю против внесения этого изменения. Оба, на мой взгляд, имеют равный потенциал для использования в зависимости от конкретного метода дифференциации читателя. - Девелар ( разговор ) 22:19, 7 августа 2011 г. (UTC)
Если предлагается убрать примечание об использовании руки для различения одноименных кувшинов, я поддержу это. Spanneraol ( разговорное ) 23:19, 7 августа 2011 (UTC)
Я не сказал конкретно, потому что открыт для предложений. Меня устраивает полное удаление, или изменение приоритета ручности по сравнению с десятилетием, или какое-то другое изменение, о котором я не думал. Wknight94 разговора 1:46, 8 августа 2011 (UTC)
Изменение приоритета звучит как разумный подход. Чтобы быть конкретным: предложите переместить маркер из пункта 3 в отдельный пункт, чтобы следовать за пунктом 4. isaacl ( talk ) 16:43, 11 августа 2011 г. (UTC)
На самом деле, я думаю, что пункты со 2 по 5 можно просто объединить - или, если желательно, подпункты под 3 и 4 можно расширить до полных элементов - с возможностью подачи питчеров, где бы это ни было решено в порядке. Я бы сказал, что, вероятно, все еще должен пройти до лиги, но не возражал бы против еще немного перетасовки. - Девелар ( разговор ) 17:00, 11 августа 2011 г. (UTC)

RFC - практика принятия решения о заголовке WP [ править ]

В течение последних нескольких месяцев велись споры по аспектам политики WP: Article Titles . Эта противоречивость привела к усилиям по повышению общей эффективности политики и связанных с ней процессов. RFC, озаглавленный: Обсуждение в Википедии: Заголовки статей / RFC - практика принятия решений о заголовках была инициирована для оценки понимания сообществами нашей политики принятия решений о заголовках. Поскольку это проект, который создал или повлиял на соглашения об именах для конкретных субъектов, участникам этого проекта предлагается ознакомиться с RFC и принять в нем участие, - Майк Клайн ( выступление ) 17:32, 16 февраля 2012 г. (UTC)