Обсуждение в Википедии: Арбитраж / Запросы

запрос [ править ]

@ MontanaBW , извините, но мне нужно попросить разъяснений. Что именно я сделал, чтобы заслужить оскорбление, игнорирование, обвинение в проступках, а затем повторное игнорирование? Как мне «понадобился короткий, острый, шокирующий, чтобы сформировать их подход к ситуации», ведь единственные люди, с которыми он невысокий и проницательный, - это те, кому это нужно? (Я восхищаюсь аллитерацией.) - Валери ( разговор ) 20:47, 21 февраля 2021 г. (UTC)

@ Montanabw не уверен, что пинг сработал в первый раз —valereee ( talk ) 20:49, 21 февраля 2021 г. (UTC)

• Короткий резкий толчок . E Eng 21:12, 21 февраля 2021 г. (UTC)

  Да, и мы также имеем форму, а затем ситуа (ш) ип, а также второй в approa тч и си тч туации. В целом, очень мило. —Valereee ( разговор ) 22:15, 21 февраля 2021 г. (UTC)

  Также я думаю, что обезглавливание - это радикальное исправление того, что я не могу определить часть даты / времени в неподписанном шаблоне. Совершенно уверен, что это не улучшит меня в замене. —Valereee ( разговорное ) 16:44, 22 февраля 2021 г. (UTC)

• Меня тоже беспокоит аналогия Монтанабва. Это в значительной степени говорит о том, что RexxS, «папа», всегда прав, и редакторы, которые подвергаются резким словам от него, - это те, кому нужно отступить и переоценить. Ни один редактор не может быть всегда прав. Редактор не единодушен. Ни один редактор не имеет права говорить свысока с другим редактором. ProcrastinatingReader ( разговор ) 23:23, 21 февраля 2021 (UTC)
• Вот что означает аналогия Монтаны. В пояснительном комментарии она говорит: «Так что не стесняйтесь предлагать другое слово для« человека с мудростью и опытом, который помогает энциклопедии с помощью специального набора инструментов ». Это позиция Монтаны (а не Рексса явно), и она описывает довольно распространенную ситуацию в Википедии. Вероятно, бесполезно приписывать какое-либо другое значение заявлению, кроме того, что имелось в виду. Littleolive oil ( разговор ) 03:21, 22 февраля 2021 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
  • @ Valereee :, я не упоминал о каких-либо взаимодействиях между вами и RexxS. Я также не имел в виду, что кто-то заслуживает обезглавливания (работы Гилберта и Салливана в свое время считались комическим развлечением). Я имел в виду людей, которые чувствовали, что кто-то «откусил им голову», поэтому я прошу прощения, если сатира была неправильно истолкована. Что касается @ ProcrastinatingReader :, пожалуйста, прочтите то, что я на самом деле написал, а не то, что вы в нем читаете. «Папа» не всегда прав, но обычно он имеет в виду хорошее. И иногда люди злятся на «папу» за то, что он обвиняет их в их ошибках, что, я думаю, случилось с вами здесь. Монтанабв ^{(разговорное)} 23:33, 22 февраля 2021 (UTC)

    Это была шутка. Попытка добавить немного легкомыслия, чтобы уменьшить напряжение в сложной ситуации, возможно, неосмотрительно. Я знаю, что на самом деле никто не имел в виду, что меня должны обезглавить. Моя точка зрения, и мне не следовало отклоняться от нее, заключалась в том, что нет, мне не нужен был этот короткий резкий толчок. Если вы думаете, что RexxS предоставляет это только людям, которые этого заслуживают, как вы, кажется, и сказали, я думаю, вы ошибаетесь. —Valereee ( разговорное ) 23:59, 22 февраля 2021 г. (UTC)

    • И хорошие люди иногда неправильно понимают друг друга, как здесь. Я пойду еще раз посмотрю свой комментарий на главной странице, и если я не скажу, что он «обычно» резок с людьми, которые «обычно» этого заслуживают, я уточню. Однако я не собирался делать заявление «все или ничего», и я не подразумеваю, что любой человек является Богом (мой собственный отец был определенно несовершенным, но аналогия, которую я думаю, все еще подходит). По крайней мере, для тех из нас, кто является редакторами (хорошо, бумеры ...) определенного возраста. Монтанабв ^{(разговор)} 01:12, 23 февраля 2021 (UTC)

Ritchie333 , отвечает здесь, потому что у меня нет места там, и я не думаю, что говорю что-то, что вилки должны учитывать. Хорошо, я приму это как возможность. Сводка редактирования, отличная от rm, могла бы прояснить это. :) Послушайте, за неумелый комментарий каждый мог выйти из себя и сказать, когда подумал, что кто-то намеренно ведет себя тупо. Вместо того, чтобы вдаваться в его разговор, я сначала заснул на нем и оставил там довольно мягкое заявление. Если бы он принес хотя бы полусмысленные извинения, я бы, наверное, даже не вспомнил этот инцидент. Я не хочу, чтобы RexxS заболел. Я настоятельно предпочитаю пытаться ладить с другими редакторами и, как правило, откажусь от подобных проблем, когда это касается меня, как я сделал с RexxS, дважды.. Когда я не получил от него того, что искал, я отпустил это. Дважды. Я здесь не враг RexxS. Я не пытаюсь избавиться от него. Я просто хочу, чтобы он относился к опытным редакторам с благими намерениями, которые с ним не согласны, как к уважаемым коллегам. —Valereee ( разговорное ) 14:16, 23 февраля 2021 г. (UTC)

[OT?] Не уверен в специфике здесь (посещение из цепочки ниже), но я никогда, хоть убей, не мог придумать, как применить правильную метку времени к {{ unsigned }}, за исключением того, чтобы вставить ее вручную. Я понял, что есть технический способ сделать это, но мне он кажется довольно сложным. Я бы никогда не стал возиться с этим в его нынешнем виде. El_C 06:23, 24 февраля 2021 (UTC)

@ El C Я даже не мог понять, как вставить его вручную, не сломав. Я пробовал несколько раз - на самом деле не думаю, что дюжина было преувеличением - и все равно не понял. Вот в чем проблема. Для того, кто понимает это, я думаю, что мои попытки выглядели неискренне. Эти шаблоны подстановок, как вы вообще поймете, как их исправить, если вы их сломали? Людям трудно даже сказать вам, как вы их сломали. У меня был опыт просить кого-то помочь мне выяснить, почему я продолжаю ломать одну, и они должны были подробно расспросить меня о том, какую разметку я использовал, потому что с subst вы, по-видимому, действительно не можете знать, какая исходная разметка была использована. . Он исчезает. Пуф! Мне это кажется очень странным. РазвеЕсть ли способ сделать это более интуитивно понятным? —Valereee( разговор ) 03:56, 25 февраля 2021 (UTC)

Ха-ха, Вэл , не знаю, что мне больше не нравится: Template: unsigned или этот идиот SineBot . Откровенно говоря, эти двое созданы друг для друга. Можно только с ужасом представить, какое ужасное, ужасное и деспотичное потомство роботов однажды родится в результате этого матча, созданного в глубинах ада. Кто знал, что так кончается человечество ... // Дрожь . El_C 04:16, 25 февраля 2021 (UTC)

Кстати о потомстве роботов ... E Eng 19:12, 2 марта 2021 (UTC)

@ El C ... omg ... или как заканчивается Википедия ! ... нечестивый союз между Template: unsigned и Sinebot вполне может быть причиной того, что кто-то делает вид, будто вы либо стали мошенниками, либо ваша учетная запись была взломана и должна быть глобально заблокирована, например, вчера. —Valereee ( разговор ) 18:04, 25 февраля 2021 г. (UTC)

Вэл , безусловно, любыми способами - судьба мира висит на волоске! El_C 18:08, 25 февраля 2021 г. (UTC)

Личные нападки [ править ]

Pyxis Solitary , пожалуйста, отбросьте личные нападки своим заявлением . Dreamy Jazz , я понимаю, что вы уже закрыли обсуждение на тематических семинарах , но я прошу вас отбросить ее комментарии, если она не сделает этого сама. Коля Баттернат ( разговор ) 01:31, 27 февраля 2021 (UTC) "личные атаки" более инклюзивный Коля Баттернат ( разговор ) 01:40, 27 февраля 2021 (UTC)

Коля Баттернат: Я позволю себе не согласиться. Как профессиональный лингвист, я не могу найти ни малейшего намека в тексте комментариев Pyxis Solitary, что они могут быть истолкованы как личные нападки. Ни в рамках WP: NPA , ни в каком-либо другом контексте. Кудпунг กุด ผึ้ง ( разговор ) 02:40, 27 февраля 2021 (UTC)

Да, я тоже не понимаю. В этих комментариях никого не называют по имени, и было представлено шестнадцать предложений, поэтому для меня не очевидно, что эти замечания выделяют кого-то одного. Библброкс ( разговор ) 02:49, 27 февраля 2021 (UTC)

Я не уверен, что понимаю эту позицию. Конечно, нападать на группу редакторов, как она это сделала с этим текстом, противоречит политике :

... Мастерская была пародией, потому что превратилась в ящик для мусора людей, которые явно жаловались на бит, чтобы получить возможность раскопать все обиды, которые у них были с одной из сторон - обвинения и разногласия были наклеены на страницу, которая не имели никакого отношения к конкретной теме дела. Более святое соперничество за то, чтобы окончательно повлиять на решение ArbCom, сочинение и перекомпоновка изречений для ArbCom, было фарсом, и вишенкой на глазури было участие редакторов с историей предупреждений, блоков. , и I-запреты. [1]

РГ: К личным нападкам относятся: «Обвинения в отношении личного поведения, не имеющие доказательств. Серьезные обвинения требуют серьезных доказательств, обычно в форме различий и ссылок».

Нет никаких доказательств того, что кто-либо из участников семинара, представивший доказательства против заявителя, действовал иначе, чем добросовестно, или предоставил какие-либо доказательства, выходящие за рамки первоначальной жалобы. [2] Pyxis конкретно относится ко мне, SandyGeorgia и Newimpartial . [3] Тот факт, что это был нецивилизованный комментарий, не подлежит обсуждению, поэтому еще раз, пожалуйста, отметьте его. Коля Баттернут ( разговор ) 03:30, 27 февраля 2021 (UTC)

Во-первых: личная атака - это что-то личное. Он должен быть нацелен на конкретного «кого-то», и он должен быть нацелен на их личность. Иохман [4]

Во-вторых, в тех различиях, которые здесь полностью вырваны из контекста, я не вижу ничего, кроме констатации фактов, поэтому между мной, вами и Библброксом есть очень разные мнения, и я склоняюсь к мнению опытных, уважаемых пользователей. Кудпунг กุด ผึ้ง ( разговор ) 05:55, 27 февраля 2021 (UTC)

Я не думаю, что я хочу сказать здесь больше, но я должен добавить, что в ответ на комментарий Иохмана в предоставленном diff Kudpung, Голденринг сказал: «Я не куплюсь на это». [5] Коля Баттернат ( разговор ) 11:25, 27 февраля 2021 (UTC)

Меня заинтересовали это обсуждение, и я обнаружил, что подразумеваемое оскорбление Кудпунга выше («уважаемые пользователи») хуже всего, о чем идет речь в первоначальной жалобе. Что касается исходной жалобы, то всякий раз, когда редактор обращается к моему «журналу блокировки», он говорит о них больше, чем обо мне (в частности, об их усердии и тщательности в расследовании заявлений, которые они делают), и это то, что говорит само за себя, так что я могу Не волнуйся об этом. Остальная часть того, что было сказано на оригинальном плакате, если со ссылкой на меня, явно не соответствует действительности, и я рад позволить читателю принять это решение.

Тем не менее, рассматриваемый пост предлагает пример именно того вида грязи на Workshop (и на всех страницах Arb), с которым вилочникам и клеркам нужно лучше разобраться, так что я надеюсь, что вы согласитесь с этим, Библброкс . Оригинальная и неподходящая персонализация была сделана клерком; Этого достаточно? Редактировать или удалять не варианты? Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 13:45, 27 февраля 2021 (UTC)

Это продолжение аналогичного поведения Кудпунга, которое наблюдал Тридюульф . [6] Коля Баттернат ( разговор ) 15:58, 27 февраля 2021 (UTC)

(отвечает на ping) Вне контекста отрывок из Pyxis Solitary сформулирован нецивилизованно и в значительной степени неверен, но вне контекста не содержит никаких личных нападок. «Нулевое отношение к конкретной теме дела». Тем не менее, это мнение, поскольку, несмотря на явные запросы, arbcom не прояснил на этапах доказывания или семинара, каков был объем дела.

Я согласен с SandyGeorgia в том, что «подразумеваемое оскорбление Кудпунга выше (« уважаемые пользователи ») хуже всего, о чем идет речь в первоначальной жалобе». и я думаю, пора подумать о запрете взаимодействия. Тридуульф ( разговор ) 16:35, 27 февраля 2021 (UTC)

• Вторя некоторым другим, я не вижу здесь личной критики, поскольку никто не назван. Однако между фразами «мне разрешено сказать это» и «разумно сказать это» довольно много дневного света. Есть много других более эффективных и конструктивных способов передачи настроений (например, «Я был свидетелем того, как редакторы на семинаре уделяли приоритетное внимание личным обидам в ущерб делу и энциклопедии»). - BDD ( разговор ) 16:47, 27 февраля 2021 (UTC)
  • Более святое соперничество за то, чтобы окончательно повлиять на решение ArbCom, сочинение и перекомпоновка изречений для ArbCom, было фарсом, и вишенкой на глазури было участие редакторов с историей предупреждений, блоков. , и I-запреты. По крайней мере, мне кажется, что это было отливкой WP: ASPERSIONS, если ничего другого, особенно если учесть, что комментарий, на котором он был основан, был отменен клерком как непродуктивный . Newimpartial ( обсуждение ) 17:15, 2 марта 2021 (UTC)

Одна неделя [ править ]

Предложение: в следующем случае попробуйте только одну неделю доказательств / анализа, без семинара. Двух недель достаточно, чтобы каждый опубликовал свои доказательства и анализ, а затем неделю сражался. Я не знаю, разделяют ли другие мое мнение о том, что на этой второй неделе ничего полезного не приходит. Levivich  ^харасс / _гончая 18:22, 11 марта 2021 (UTC)

Ни один семинар не остается чем-то смешанным с поддержкой в ​​сообществе, и будет ли у нас семинар или нет, по крайней мере, для меня, очень сильно зависит от характера дела. Если мы получим, например, еще один кейс курдского типа, мне понадобится мастерская. Что касается доказательств за одну неделю, я бы хотел подумать над этим. Существует баланс между предоставлением людям времени и возможностью для размышлений и затягиванием процесса. С уважением , Barkeep49 ( разговор ) 18:28, 11 марта 2021 (UTC)

В текущем случае я хотел предоставить дополнительный аналитический контекст в ответ на анализ другого редактора, и для этого мне нужно было предоставить некоторые дополнительные контекстные доказательства. Я полагаю, это правда, что комитет мог провести такой же анализ. В целом, учитывая, что редакторы не обязательно ежедневно посещают Википедию, я считаю, что неделя может быть слишком короткой как с точки зрения поиска свободного времени, так и с точки зрения некоторой степени реакции. isaacl ( разговор ) 18:45, 11 марта 2021 (UTC)

Мне нравится поправка, которую мы использовали в этом случае, не позволяя предлагать средства правовой защиты на семинаре. Хорошие фактические данные гораздо ценнее, чем восемь разных людей, говорящих о том, что хотят кого-то забанить или что-то еще. Библброкс ( разговор ) 18:48, 11 марта 2021 (UTC)

Я надеюсь, что комитет рассмотрит возможность разделения этапов публикации доказательств и анализа доказательств. Хранение их вместе заставляет нас спешить, когда - если дополнительные доказательства публикуются в последние дни конкретного этапа - у редакторов остается очень меньше времени на их анализ. Было бы хорошо иметь одну неделю для публикации доказательств. А затем закройте его и переходите к анализу доказательств. Лурд, 02:18, 12 марта 2021 г. (UTC)

Я думаю, что две недели доказательств - это настолько короткий период, который мы должны предложить. Хотя я понимаю желание ограничить продолжительность арбитражного разбирательства, мы также должны позаботиться о том, чтобы учесть тех, кто имеет дело с вещами в реале, и у которых нет времени, чтобы немедленно полностью участвовать в напряженном арбитражном разбирательстве. KevinL ( он же L235 · t · c ) 03:13, 12 марта 2021 г. (UTC)

Просто выбросьте это: если бы дело было открыто 1-го, а этап доказательства проходил с 7-го по 14-е, это дало бы всем две недели на подготовку и только одну неделю на споры. Levivich  ^харасс / _гончая 07:45, 12 марта 2021 (UTC)

L235 , ты прав. На самом деле я просто хочу, чтобы публикация доказательств была остановлена ​​в определенный день, а еще одну неделю отдавали только для анализа. Было бы хорошо, если бы Арбком это учло. Лурдес 14:53, 12 марта 2021 г. (UTC)

Я лично скептически отношусь к тому, что доказательства и анализ - это разные вещи, по крайней мере, в том смысле, в котором мы их фактически используем. Долгое время анализ вообще не использовался. Означает ли это, что у ArbCom нет анализа? Нет. Это означало, что анализ был просто представлен как доказательство. С уважением , Barkeep49 ( разговор ) 15:39, 12 марта 2021 (UTC)

Я согласен; раздел анализа, похоже, сейчас в основном используется редакторами для комментирования доказательств, предоставленных другими, тогда как раньше это делалось в разделах с доказательствами или на странице обсуждения. Хорошо это или плохо, но участие в мировом сообществе требует терпения. Если мы хотим, чтобы люди обдумывали и высказывали свое мнение, нам нужно дать время для ответов, и я также считаю, что две недели - это как можно меньше, когда у каждого есть свое личное расписание в разных часовых поясах. (Я предпочитаю свою концепцию координаторов, чтобы уменьшить споры и последнее слово, но это почти наверняка не сократит время, затрачиваемое на дела.) Isaacl ( talk ) 23:46, 12 марта 2021 (UTC)