Нет RfX с 03:46, 23 мая 2021 г. (UTC). - кибербот. Я разговариваю со своим владельцем : онлайн |
Кандидат | Тип | Результат | Дата закрытия | Tally | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|
S | О | N | % | ||||
Меньше, если | RfA | Успешный | 23 мая 2021 г. | 160 | 4 | 4 | 98 |
Эшли | RfA | Успешный | 22 мая 2021 г. | 224 | 6 | 4 | 97 |
TJMSmith | RfA | Успешный | 22 февраля 2021 г. | 174 | 2 | 2 | 99 |
Архивы |
---|
2003 · 2004 · 2005 · 2006 · 2007 · 2008 · 2009 · 2010 · 2011 · 2012 · 2013 · 2014 · 2015 · 2016 · 2017 Последние 229 , 230 , 231 , 232 , 233 , 234 , 235 , 236 , 237 , 238 239 , 240 , 241 , 242 , 243 , 244 , 245 , 246 , 247 , 248 249 , 250 , 251 , 252 , 253 , 254 , 255 , 256 , 257 , 258 |
Правки в таблицы?
Два предложения.
1. Сейчас заголовки таблицы нигде не поясняются. К тому же я понятия не имею, что такое «дурак».
Текущий:
Кандидат RfA SONS% Окончание (UTC) Осталось времени Dups? Отчет
TJMSmith 118 1 2 99 13:53, 22 февраля 2021 4 дня, 1 час без отчета
Кандидат RfB SONS% Окончание (UTC) Оставшееся время Dups? Отчет
Предложил:
Кандидат RfA Поддержка против нейтрального% Крайний срок поддержки (UTC) Оставшееся время [неважно, что такое "дубликаты"] Сообщить
TJMSmith 118 1 2 99 13:53, 22 февраля 2021 4 дня, 1 час без отчета
Кандидат RfB SONS% Окончание (UTC) Оставшееся время Dups? Отчет
[пустая строка]
Или, если не хватает места, поместите ниже примечание:
- S = поддержка, N = нейтраль и т. Д.
2. Есть таблица с надписью «Недавно закрытые RfXs»; можно ли изменить это на «Недавно закрытые RfA и RfB», чтобы сделать его менее запутанным?
Ура, Fredlesaltique ( разговор ) 12:51, 18 февраля 2021 (UTC)
- «dup» означает «дубликат», т. е. еще один редактор голосовал дважды или более в этом RfA. Ritchie333 (разговор) (продолжение) 12:54, 18 февраля 2021 (UTC)
- Ritchie333 Чтобы уточнить, это означает, что некоторые редакторы могут отдавать более одного голоса? Fredlesaltique ( разговор ) 03:04, 21 февраля 2021 (UTC)
- Fredlesaltique , Технически, они могут (потому что это всего лишь вики-страница, которая является корнем многих проблем с коммуникацией здесь), но, очевидно, согласно процедуре, они не могут голосовать дважды, независимо от того, что люди говорят вам . Ritchie333 (разговор) (продолжение) 10:17, 21 февраля 2021 (UTC)
- Ritchie333 Чтобы уточнить, это означает, что некоторые редакторы могут отдавать более одного голоса? Fredlesaltique ( разговор ) 03:04, 21 февраля 2021 (UTC)
- Я думаю, что пояснение RfX, как предлагается, имеет смысл, чтобы сделать его немного менее «инсайдерским». С уважением , Barkeep49 ( разговор ) 18:14, 18 февраля 2021 (UTC)
- @ Barkeep49 , я тоже об этом думал, но разве RfX более инсайдерский, чем RfA и особенно RfB? У любого, кто знает, что такое RfB, вероятно, нет проблем с интерпретацией RfX? То есть мы могли бы изменить заголовок таблицы на «Недавно закрытые RfX (RfA и RfB)», что поможет новым редакторам понять наш жаргон, но почему мы должны ожидать, что кто-то, кто не понимает RfX, поймет RfB? Так действительно ли это полезно, кроме как для кого-то в этом крошечном промежутке между пониманием RfB и еще не пониманием RfX? —Valereee ( разговор ) 19:13, 18 февраля 2021 г. (UTC)
- @ Valereee для меня ответ будет потому, что RfA и RfB определены в Википедии: запросы на администрирование, а RfX - нет. С уважением , Barkeep49 ( разговор ) 19:30, 18 февраля 2021 г. (UTC)
- @ Barkeep49 и Валери : Я согласен с Баркипом, и я думаю, что Руководство по стилю ( MOS: JARGON ) говорит об этом довольно хорошо: «Не вводите новые и специализированные слова просто для того, чтобы научить их читателю, когда подойдут более общие альтернативы». Определение RfX в статье пока подходит, пока название не изменится. Fredlesaltique ( разговор ) 13:53, 20 февраля 2021 (UTC)
- Сейчас. : D —valereee ( разговор ) 19:54, 18 февраля 2021 (UTC)
- Я предлагаю просто озаглавить таблицу «Недавно закрытые запросы», поскольку нет необходимости вводить ненужный жаргон. Я знаю, что некоторые люди думают, что жаргон - это то, что формирует общую культуру сообщества. Мне просто нравится, что он также обеспечивает большую лаконичность в общении, поэтому у него есть цель, помимо того, чтобы быть шибболом. (Отдельно я бы также предложил заменить RfA и RfB в таблице чем-то вроде «Admin» и «Bureaucrat», но я полагаю, что любой, кто читает эту страницу или решает включить таблицу в другое место, выучил эти термины, плюс я предполагаю, что некоторые люди не захотят, чтобы таблица расширялась.) Было бы неплохо иметь легенду для таблицы текущего состояния (я никогда особо не задумывался о столбце «Дупс?», поэтому не уверен, что знаю, что это было), хотя некоторые из Трансклюдеры могут жаловаться (я полагаю, это могло отображаться только при отображении соответствующего параметра). Однако я полагаю, что большинство людей может понять, что означают другие заголовки. isaacl ( разговор ) 20:23, 18 февраля 2021 (UTC)
- @ Isaacl : Согласен, но не согласен с заголовками: потребовалась пара минут прокрутки, чтобы понять, что «N» - это «нейтральный» - Fredlesaltique ( обсуждение ) 13:53, 20 февраля 2021 (UTC)
- Я просто экстраполирую, но, в конце концов, вы все поняли, так что вы все равно подпадаете под «большинство». Просто объясните, почему я сказал, что я думаю, что легенда была бы хороша, а не важна. Поддержание обратной совместимости для тех, кто в настоящее время включает его без каких-либо параметров, - лучший способ избежать жалоб. isaacl ( разговор ) 19:20, 20 февраля 2021 (UTC)
- @ Isaacl : Согласен, но не согласен с заголовками: потребовалась пара минут прокрутки, чтобы понять, что «N» - это «нейтральный» - Fredlesaltique ( обсуждение ) 13:53, 20 февраля 2021 (UTC)
- @ Barkeep49 , я тоже об этом думал, но разве RfX более инсайдерский, чем RfA и особенно RfB? У любого, кто знает, что такое RfB, вероятно, нет проблем с интерпретацией RfX? То есть мы могли бы изменить заголовок таблицы на «Недавно закрытые RfX (RfA и RfB)», что поможет новым редакторам понять наш жаргон, но почему мы должны ожидать, что кто-то, кто не понимает RfX, поймет RfB? Так действительно ли это полезно, кроме как для кого-то в этом крошечном промежутке между пониманием RfB и еще не пониманием RfX? —Valereee ( разговор ) 19:13, 18 февраля 2021 г. (UTC)
- Оператор бота для бота, который выполняет задачу по поддержанию этой таблицы в актуальном состоянии, не имеет времени даже для самых тривиальных изменений (один такой запрос запрашивался примерно 3-5 раз на его странице обсуждения за последние полтора года) . Удачи команде в изменении. - Изно ( разговор ) 06:13, 19 февраля 2021 (UTC)
- Что, CyberbotII? - S Перс 10:20, 19 февраля 2021 (UTC)
- Cyberpower678 всегда чутко реагировал на такие вещи в прошлом - мне трудно поверить, что у него не было времени на тривиальные изменения просто из-за времени. Червь TT ( разговор ) 12:33, 19 февраля 2021 (UTC)
- Спасибо, что сказал то, чего я не хотел, WTT ; это то, о чем я думал. Cyberpower всегда полезен, и, ну, если они не реагируют, вероятно, для этого есть веская причина. Изно , вы случайно не думали о Citationbot? (Который, IIRC, в какой - то момент , по крайней мере было уведомление о его разговора рассказывая потенциальным журналистам , что владелец будет только говорить с ними на Github!) - S Перс 12:42, 19 февраля 2021 (UTC)
- Нет, определенно нет . Как раз в этой задаче. - Изно ( разговор ) 17:15, 19 февраля 2021 (UTC)
- И действительно, вопреки счету Анома «3», проблема сообщалась несколько раз за последние несколько лет. Это означает изменение на 2 или 3 строки и добавление 2 символов в каждой строке. - Изно ( разговор ) 17:24, 19 февраля 2021 (UTC)
- Червь, который повернулся , вы звонили? - CYBERPOWER ( около ) 12:53, 19 февраля 2021 г. (UTC)
- Спасибо, что сказал то, чего я не хотел, WTT ; это то, о чем я думал. Cyberpower всегда полезен, и, ну, если они не реагируют, вероятно, для этого есть веская причина. Изно , вы случайно не думали о Citationbot? (Который, IIRC, в какой - то момент , по крайней мере было уведомление о его разговора рассказывая потенциальным журналистам , что владелец будет только говорить с ними на Github!) - S Перс 12:42, 19 февраля 2021 (UTC)
- Тот факт, что Cyberbot I не обновлялся более месяца, доказывает правоту Изно. * Pppery * началось ... 17:04, 24 марта 2021 (UTC)
- Cyberpower678 всегда чутко реагировал на такие вещи в прошлом - мне трудно поверить, что у него не было времени на тривиальные изменения просто из-за времени. Червь TT ( разговор ) 12:33, 19 февраля 2021 (UTC)
- Что, CyberbotII? - S Перс 10:20, 19 февраля 2021 (UTC)
Решение этой проблемы - отключить задачу бота и переключиться на модуль: отчет RFX , повторная реализация того же самого с использованием Lua, который был создан в 2013 году, но так и не достиг порога готовности к использованию . Предоставлено pinging Mr._Stradivarius , основным автором текущей версии модуля. * Pppery * началось ... 02:15, 20 февраля 2021 (UTC)
- Так каков статус заголовков и изменения «RfX» на «RfA и RfB»? Я также согласен с Isaacl предложениями «s выше (RfXs для запросов; РФ и RfB редакторов и Бюрократу соответственно).
- Я бы сам отредактировал, но насколько я понимаю, это проприетарный шаблон? Ура, Fredlesaltique ( разговор ) 13:53, 20 февраля 2021 (UTC)
- Таблицу «недавно закрытых RfX» можно отредактировать вручную в Википедии: Запросы на администрирование / Недавние / Топ и Шаблон: Недавние RfX , но мне не ясно, какие именно изменения следует внести прямо сейчас. Бот поддерживает только таблицу в верхней части страницы и не может обновляться кем-либо, кроме оператора бота. (Как бы то ни было, «
проприетарный»
- неправильное слово, поскольку исходный код бота общедоступен по адресу https://github.com/cyberpower678/Cyberbot_I/blob/master/SoxBot/rfx-report.php ). * Pppery * началось ... 15:53, 20 февраля 2021 (UTC)- Если можно внести изменения, поскольку я думаю, что мы должны быть заинтересованы в том, чтобы эти шаблоны были небольшими, используйте {{ abbr }} по назначению. - Изно ( разговор ) 18:57, 20 февраля 2021 (UTC)
- Всплывающие подсказки подходят тем, кто умеет парить. Легенда лучше подходит для тех, кто использует мобильные устройства, которые часто не поддерживают зависание или плохо поддерживают его, а также для тех, у кого проблемы с мелкой моторикой, например, с тремором. (Если отчет, созданный ботом, будет продолжать использоваться, я согласен, что в первую очередь нужно исправить закрывающий курсив.) Isaacl ( talk ) 19:13, 20 февраля 2021 г. (UTC)
- Чтобы текущие трансклюдеры были довольны, я предлагаю оставить вывод без параметров по умолчанию таким же и изменить вывод только в зависимости от переданных параметров. Isaacl ( talk ) 19:23, 20 февраля 2021 (UTC)
- Похоже на хороший компромисс. Если пространство постоянно является проблемой, то легенда мелким шрифтом внизу подойдет (S = поддержка, O = против, N = нейтральный и т. Д.). (Также Исаакл, не мог бы ты сделать мне одолжение и отредактировать объяснение RfX в прозе, поскольку оно больше не нужно? Я бы хотел, но не могу.) Ура, Fredlesaltique ( разговор ) 03:04, 21 февраля 2021 г. (UTC)
- Вы имеете в виду это изменение , сделанное совсем недавно? Я предлагаю сначала посмотреть, что думают люди; Я не знаю, какие правки были внесены, останутся в силе или будут отменены.
- Мелкие шрифты плохо читаются, поэтому я бы посоветовал проявлять осторожность. isaacl ( разговор ) 05:39, 21 февраля 2021 (UTC)
- Похоже на хороший компромисс. Если пространство постоянно является проблемой, то легенда мелким шрифтом внизу подойдет (S = поддержка, O = против, N = нейтральный и т. Д.). (Также Исаакл, не мог бы ты сделать мне одолжение и отредактировать объяснение RfX в прозе, поскольку оно больше не нужно? Я бы хотел, но не могу.) Ура, Fredlesaltique ( разговор ) 03:04, 21 февраля 2021 г. (UTC)
- Если можно внести изменения, поскольку я думаю, что мы должны быть заинтересованы в том, чтобы эти шаблоны были небольшими, используйте {{ abbr }} по назначению. - Изно ( разговор ) 18:57, 20 февраля 2021 (UTC)
- Таблицу «недавно закрытых RfX» можно отредактировать вручную в Википедии: Запросы на администрирование / Недавние / Топ и Шаблон: Недавние RfX , но мне не ясно, какие именно изменения следует внести прямо сейчас. Бот поддерживает только таблицу в верхней части страницы и не может обновляться кем-либо, кроме оператора бота. (Как бы то ни было, «
- @ Pppery : Спасибо за пинг. Я еще раз посмотрю на модуль сегодня. Должен получиться хороший воскресный проект. - Мистер Страдивари, выступление 00:33, 21 февраля 2021 г. (UTC)
- @ Мистер Страдивари : Есть новости по этому поводу? * Pppery * началось ... 21:07, 4 марта 2021 (UTC)
- Пока нет, но я над этим работаю. - Г-н Страдивари ♪ выступление ♪ 08:51, 7 марта 2021 г. (UTC)
- @ Г-н Страдивари : Есть какие-то успехи? * Pppery * началось ... 17:04, 24 марта 2021 (UTC)
- Ситуация, в которой это должно быть тривиальное редактирование останавливается на два месяца по техническим причинам, явно нежелательна. * Ппперы * началось ... 13:46, 17 апреля 2021 (UTC)
- @ Мистер Страдивари : Есть новости по этому поводу? * Ппперы * началось ... 13:58, 17 мая 2021 г. (UTC)
- Пока нет, но я над этим работаю. - Г-н Страдивари ♪ выступление ♪ 08:51, 7 марта 2021 г. (UTC)
- @ Мистер Страдивари : Есть новости по этому поводу? * Pppery * началось ... 21:07, 4 марта 2021 (UTC)
- Лично я считаю, что новый модульный шаблон работает хорошо, и мы должны просто попробовать его использовать (и внести соответствующие изменения, как указано выше). Если есть катастрофические ошибки, мы всегда можем возобновить работу с таблицей CyberBot. Думаю, пора просто это сделать . ƒirefly ( t · c ) 14:13, 17 мая 2021 г. (UTC)
Предложение
Пользователь: Thunderboltz и Пользователь: Verrai не редактировались три года. Однако каждый год они удаляют страницы, чтобы сохранить инструменты - всего одну или две страницы. Эти администраторы делают это только для того, чтобы сохранить инструменты, и их удаление не помогает проекту; это просто для того, чтобы избежать отказа от бездействия. Поэтому я предлагаю исключить любого администратора, который не редактировал в течение трех лет, независимо от записей журнала . Есть предположения? 🐔 Chicdat Bawk мне! 12:42, 6 апреля 2021 г. (UTC)
- В этом случае они, вероятно, внесут несколько тривиальных правок, и мы вернемся к тому, с чего начали, - Вевальт ( разговор ) 12:58, 6 апреля 2021 г. (UTC)
- (ec) Какая польза от этого? Если это так, как вы говорите, то добавление требования «одно изменение в год» вообще не будет иметь заметных положительных эффектов: вместо одного удаления в год мы увидим одно изменение плюс одно удаление в год. Возможно, вас заинтересует этот проект RFC . - Кусма ( 𐍄 · 𐌺 ) 12:59, 6 апреля 2021 г. (UTC)
- x2 ( конфликт правок ) Если они обыгрывают правила, чтобы сохранить инструменты, то наверняка они просто сделают необходимое количество правок? Дырявый котел ( разговор ) 13:00, 6 апреля 2021 г. (UTC)
- Хорошо, это предложение тупиковое. 🐔 Chicdat Bawk мне! 13:01, 6 апреля 2021 г. (UTC)
- Моральная поддержка: мы должны активно вырубать валежник, хотя бы в целях безопасности. Администрирование = доступ к инструментам, которые следует защищать, а не принимать как должное. - S Перс 13:06, 6 апреля 2021 (UTC)
- 200 правок и х четкий админ. действия, но сообщество слишком проснулось и слабо (ну, те, кто якобы управляет местом - в основном 30 или около того авторитетных редакторов и администраторов), чтобы реализовать это. Дырявый котел ( разговор ) 13:09, 6 апреля 2021 (UTC)
- Верно дат. - S Перс 13:20, 6 апреля 2021 (UTC)
- У нас и так мало админов. Мы должны думать о неактивных администраторах не как о «мертвой древесине», а скорее как о неиспользуемом активе, и должны пытаться найти способы побудить их вернуться к активному редактированию. Nsk92 ( разговор ) 13:15, 6 апреля 2021 (UTC)
- Дайте мне знать , когда вы входите в мост-закупочную деятельность, пожалуйста :) - S Перс 13:20, 6 апреля 2021 (UTC)
- Меня не беспокоит админ, который слишком занят, чтобы делать больше минимума за пару лет. Но по прошествии определенного времени есть риск, что кто-то не поспеет за случайными изменениями здесь. Так что я вижу некоторую заслугу в добавлении дополнительных критериев десисопа, таких как «менее 100 изменений или зарегистрированных действий за последние шесть лет» Ϣere Spiel Checkers 13:29, 6 апреля 2021 г. (UTC)
- Лично я не верю, что есть проблемы с безопасностью. Системные администраторы обнаружили (предположительно) странный IP-адрес для входа в учетную запись администратора, заблокировали учетную запись, и ArbCom передал ходатайство, чтобы избавиться от нее (немного избыточно с тех пор, как glocked, но YMMV) в течение 30 минут. [1] Это уже лучший протокол безопасности, чем у большинства компаний. Вопиющее злоупотребление, подобное угону, будет ( надеюсь ) быстро отменено и в любом случае относительно невелико. Выполнение задач по обслуживанию энциклопедии, хотя и нетривиально, это не ракетостроение. Это не изменится астрономически за несколько лет до такой степени, что компетентный человек не сможет просто прочитать пару страниц, сделать это медленно и наверстать упущенное. По крайней мере, некоторые в настоящее время неактивные администраторы станут активными через несколько лет по мере изменения доступности людей и циклов интересов, как некоторые из них в прошлом, и это чистый плюс. На сайте всего несколько кнопок, а инструменты просто снимают некоторые технические ограничения; если человек продемонстрировал порядочный характер и достаточную компетентность в какой-то момент времени (при условии, что процессы были надежными), эти атрибуты обычно не теряют силу. ProcrastinatingReader ( обсуждение ) 13:55, 6 апреля 2021 (UTC)
- Первоначальная идея здесь ничего не исправит. Если бы мы действительно хотели избежать, эти 2 «небольших» изменения, вероятно, имели бы наибольшее влияние: (1) сделать тривиальные требования к активности немного выше, чем 1-что-нибудь в год, и (2) убрать требование преследовать администраторов. которые в остальном полностью неактивны. Кроме того, не надо «заводить меня снова без нового RfA» - я думаю, это привело к тому, что MW RfA не так уж и важен; с бывшими неактивными администраторами, которые вернулись и готовы сделать некоторую работу, обычно легко плывут через новые RfA. Да, mw - это совсем другой тип проекта и сообщества, поэтому он может и не появиться. Примечательно, что все, что я только что сказал, зависит от первого большого «если» - так что, если это не цель, просто игнорируйте все это! - Обсуждение xaosflux, 14:11, 6 апреля 2021 г. (UTC)
- Нас должна беспокоить некомпетентность или злоупотребление инструментами администратора, а не текущее бездействие. Мягкое, обнадеживающее слово, чтобы вернуть в бой бывших активных администраторов, вполне может помочь, но если проблема не связана с некомпетентностью , зачем нам удалять редакторов с доступом к нескольким дополнительным инструментам только на том основании, что они в настоящее время? не активен. Люди меняются, меняются их жизнь и доступность. Думаю, нам нужно жарить рыбу покрупнее. (из интереса, сколько «активных» администраторов у нас сейчас?) Ник Мойес ( разговор ) 22:35, 6 апреля 2021 г. (UTC)
- @ Nick Moyes : Согласно [2] , было 599 администраторов, которые предприняли хотя бы одно действие за последние 30 дней. Clover Moss (разговорное) 15:50, 20 мая 2021 (UTC)
- Не противоречить Clovermoss; просто другой способ измерения «активного». Согласно Википедии: Список администраторов , на сегодняшний день у нас 488 активных администраторов. - Hammersoft ( разговор ) 17:46, 20 мая 2021 г. (UTC)
- Обеспокоенность по поводу того, что давно и в основном неактивные сисопы «обыгрывают» себя на неопределенное время, безусловно, кажется мне естественным, хотя я не уверен, что даже более обременительная и, вероятно, разумная политика бездействия могла бы во многом смягчить озабоченность тех. кто выбрал эту проблему для продвижения. Чтобы описать некоторую деятельность как «обход [ing] desysopping», такую как ровно одно зарегистрированное действие или редактирование в год, легко наклеить ярлык в соответствии с текущим набором правил - и вполне может быть (и, вероятно, так и есть, независимо от намерение) точное; имеющиеся примеры действительно убедительны. Предложение WSC о более обременительной, но, в конечном счете, гибкой политике бездействия является хорошим вариантом, но остается ли нам тогда обвинять сисопов, которые выполняют ровно 100 изменений или регистрируемых действий за шесть лет, в том, что они делают самый минимум и "обманывают" свод правил. бессрочное администрирование? Я считаю, что значительная часть неактивных или почти неактивных администраторов достаточно заботится о том, чтобы сохранить возможность вернуться к активному статусу, естественная человеческая склонность держать двери открытыми и мосты в рабочем состоянии. Приписывать гнусность такой минимальной активности в обстоятельствах, которые я предлагаю, было бы для меня анафемой духу добровольчества проекта - хотя я почти не сомневаюсь, что некоторая комбинация ожидания более напряженной деятельности (позволяющая щедро для гибкости, конечно, как предлагает WSC) и непрерывное образование. Задача должна сместиться с оптики игры (или обхода, в зависимости от того, какую терминологию вы предпочитаете) к созданию структуры, в которой даже такого минимального обхода будет достаточно, чтобы разумно продемонстрировать понимание политики в качестве действующего предприятия. Можно было бы надеяться, что этого будет достаточно, чтобы успокоить шумиху по поводу простого обхода дезинфекции - озабоченность, которая, разумеется, оправдана при некоторых обстоятельствах. Хотя поинтересуйтесь, действительно ли так будет, когда проблема сформулирована таким образом. Тироль5 [Обсуждение] 00:37, 7 апреля 2021 (UTC)
- Тироль5 ... вот этого имени я давно не слышал. Рад тебя видеть, Тироль. ~ Swarm ~ {sting} 00:58, 7 апреля 2021 г. (UTC)
- Большое спасибо, Swarm . И аналогично. Безусловно, скрывались и скрываются в пространстве проекта, хотя я обнаружил, что потратить огромную, подавляющую часть своего времени снова и снова (даже более экономно, чем в прошлые годы) на поиски и написание статей в пространстве для статей Википедия эквивалентна уединению в маленьком тихом прибрежном городке. Ну, во всяком случае, районы, в которых я гномаю. Сохраняет перспективу. Тироль5 [Обсуждение] 01:20, 7 апреля 2021 (UTC)
- Вы действительно всегда были одним из моих любимых редакторов в этом проекте. Рад знать, что вы все еще здесь, наслаждаетесь "пенсией" и ухаживаете за своим садом в основном пространстве. Я не сомневаюсь, что когда-нибудь присоединюсь к вам. ~ Swarm ~ {sting} 04:12, 8 апреля 2021 г. (UTC)
- Большое спасибо, Swarm . И аналогично. Безусловно, скрывались и скрываются в пространстве проекта, хотя я обнаружил, что потратить огромную, подавляющую часть своего времени снова и снова (даже более экономно, чем в прошлые годы) на поиски и написание статей в пространстве для статей Википедия эквивалентна уединению в маленьком тихом прибрежном городке. Ну, во всяком случае, районы, в которых я гномаю. Сохраняет перспективу. Тироль5 [Обсуждение] 01:20, 7 апреля 2021 (UTC)
- Тироль5 ... вот этого имени я давно не слышал. Рад тебя видеть, Тироль. ~ Swarm ~ {sting} 00:58, 7 апреля 2021 г. (UTC)
- Я не уверен, в чем проблема, если честно. Если люди возвращаются для выполнения административных действий, это означает, что они хотят оставаться админом. Это не значит, что у нас есть ограниченное количество мест, которые мы можем заполнить. У них должно быть достаточно мыслей, чтобы возвращаться каждый раз, чтобы они могли вернуться на следующий уровень. Если бы мы действительно не хотели, чтобы они присутствовали (или, по крайней мере, с шваброй), вы бы каждый год сбрасывали порог в 100 изменений / 10 действий администратора, что, как мне кажется, будет большим сдерживающим фактором для всех, кто не хочет участвовать. , но все равно называют себя админом. С наилучшими пожеланиями, Ли Виленски ( обсуждение • вклад ) 07:33, 8 апреля 2021 г. (UTC)
- Насколько я понимаю, нам нужно больше админов, а не меньше. - python coder ( обсуждение | вклад ) 22:49, 10 мая 2021 г. (UTC)
- Я думаю, что слон в комнате заключается в том, что людей просто бесит то, что тот, кто на самом деле не выполняет никакой работы, все еще имеет право хвастаться. Я подозреваю, что некоторые из людей, которые на самом деле здесь делают эту работу, находят, что вносить правку в год, чтобы сохранить право хвастовства, немного презренно. Особенно, когда люди могут вместо этого просто запросить Desysop, а когда они действительно обнаруживают, что заинтересованы в возобновлении работы, запрашивают resysop. TBH вот что помешало бы мне приходить раз в год, чтобы сделать единственное редактирование: кто-то мог бы меня увидеть. : D —valereee ( разговор ) 15:06, 20 мая 2021 г. (UTC)
- Valereee , для меня вопрос в справедливости. Если Олли Олдтаймер может просто получить ответ «кивком и подмигиванием», несмотря на то, что у него есть такой уровень правок и участия, который может привести к тому, что Норман Новичок провалит RfA, это просто не кажется правильным. Ritchie333 (разговор) (продолжение) 18:02, 20 мая 2021 г. (UTC)
- О да, и я согласен, что это тоже большой раздражитель. Не уверен, что кто-то из них может противостоять аргументу «нам нужно больше администраторов, а не меньше». В сентябре у нас был resysop RfA, и этот человек редактировал пару месяцев, быстро откладывал и не редактировал с января. Я должен признать, что если они снова начнут играть в лазейку с «1 редактированием в год», я обращу на это внимание. : D —valereee ( разговор ) 18:15, 20 мая 2021 (UTC)
- Valereee , для меня вопрос в справедливости. Если Олли Олдтаймер может просто получить ответ «кивком и подмигиванием», несмотря на то, что у него есть такой уровень правок и участия, который может привести к тому, что Норман Новичок провалит RfA, это просто не кажется правильным. Ritchie333 (разговор) (продолжение) 18:02, 20 мая 2021 г. (UTC)
3 месяца без нового Rfa
Завтра будет 3 месяца с момента последнего нового Rfa, и почти столько же времени прошло с момента последнего обсуждения «почему здесь больше не Rfa». Просто говорю. Джонбод ( разговор ) 15:28, 11 мая 2021 (UTC)
- Давайте пропустим вперед и начнем с последнего обсуждения в феврале, выступления в Википедии: Запросы на администрирование / Архив 258 § Никто не хочет бежать . Компендиум Barkeep49, содержащий вопросы и предложения по изменению процесса, также может быть полезным для изучения. isaacl ( разговор ) 16:38, 11 мая 2021 (UTC)
- Я просто скажу, что вы не единственный, кто заметил, что у нас давно не было кандидата. Barkeep49 ( разговорное ) 16:45, 11 мая 2021 (UTC)
- Я смотрел на пробег, но, поскольку в настоящее время я нахожусь под некоторыми ограничениями на редактирование, я не решаюсь выдвинуть себя вперед, потому что боюсь, что на него просто набросятся. C of E Боже, храни королеву! ( разговор ) 16:50, 11 мая 2021 (UTC)
- До этого последнего периода засухи самый длинный период без успешного RfA составлял 76 дней, от Wikipedia: Requests for adminship / Philg88 (21 августа 2014 г.) до Wikipedia: Requests for adminship / Jackmcbarn (5 ноября 2014 г.). Этот последний период засухи составляет 78 дней, и это число не исчисляется, и это не включает еще 7 дней, которые должны были бы произойти, если бы сегодня началась успешная RfA. Итак, рекорд побит на 9 дней и больше. Как видно из WP: RBM , у нас никогда не было трех месяцев подряд без успешного RfA. Это только второй раз (второй раз - это уже упоминавшийся выше рекордный период засухи) у нас два месяца подряд не было успешных RfA. Если у нас не будет в конечном итоге успешного старта RfA в течение следующих двух недель, это займет три месяца. Хорошо, небо не падает. Но, как я уже сказал ранее, нам нужно начать планировать постадминистративную эпоху. В некотором смысле, мы уже находимся в этом с точки зрения того, что нынешний административный корпус может не отставать от необходимого обслуживания. - Hammersoft ( разговор ) 19:51, 11 мая 2021 г. (UTC)
- Я бы предложил, а не эпоху постадминистратора, я думаю, нам нужно планировать эпоху недостаточного количества часов обслуживания редактора, из которых администратор является лишь одним элементом. Я бы хотел сказать, что мы должны спланировать это (или даже спланировать постадминистративную эпоху), но я не думаю, что в настоящий момент это возможно. Вместо этого я думаю, что нам придется больше страдать от этих недостатков, прежде чем мы сможем достичь консенсуса в отношении проведения реформ, которые позволят решить эти проблемы. С уважением , Barkeep49 ( разговор ) 20:04, 11 мая 2021 (UTC)
- Боль не будет достаточной, чтобы вызвать действие. Коммонс является печальным свидетельством этого. Commons становится провальным проектом, и делает это довольно тихо. - Hammersoft ( разговор ) 20:06, 11 мая 2021 г. (UTC)
- Объем редактирования сейчас значительно выше, чем в конце 2014 года, согласно Wikipedia: Time_Between_Edits . Проблема в администрировании и особенно в нашей способности нанимать новых администраторов. Я думаю, что было бы полезно попросить WMF провести маркетинговый опрос - опросить потенциальных администраторов и спросить их, почему они не участвовали и могут ли они в будущем. Если бы это был маркетинговый опрос, а не исследовательский, он мог бы побудить кучу людей бежать и, по крайней мере, дать нам представление о том, какие препятствия удерживают людей от бега. Шере Шпиль Чекерс 20:16, 11 мая 2021 (UTC)
- WereSpielChequers , как я сказал в теме, указанной выше, меня пригласили на семинар, организованный Моникой Сенгуль-Джонс ( Shameran81 ), посвященный помощи в борьбе с системной предвзятостью, изучении наших рекомендаций по надежным источникам и о том, как мы можем гарантировать, что сообщества не будут маргинализованы. Ближе к концу нашего обсуждения я упомянул, что потратил годы, пытаясь найти подходящих кандидатов в администраторы, но обнаружил, что это сложно, и задавался вопросом, почему так много людей отказываются. Четкого и очевидного ответа не было, но общая идея участников заключалась в том, что RfA не была «безопасным местом» (их слова, а не мои) и что это не стоило хлопот. Ritchie333 (разговор) (продолжение) 20:59, 11 мая 2021 (UTC)
- Я могу вспомнить как минимум двух человек, которые не являются администраторами по причинам, которые, кажется, включают боязнь дополнительных проблем и критики, которые могут возникнуть при работе со шваброй, но которые работают в областях, где я сильно подозреваю, что они получат много, много меньше критики в качестве администраторов, чем они делают сейчас, без каких-либо изменений в их поведении. Я думаю, что в целом среди значительной части базы «установленных новых редакторов» (которые в противном случае стали бы подходящими для RfA) есть ощущение, что быть администратором - это ужасное бремя, а RfA - худшее, что когда-либо случалось во всем человечестве. что ... связано с номерами RfA. Есть также некоторая одержимость «необходимостью в инструментах», отпугивающая людей; Я могу представить как минимум двух человек, которые были бы блестящими администраторами и работали бы в области, постоянно умоляя «нам нужно больше админов», которые не видят никаких причин, по которым им понадобится швабра, не говоря уже о людях, которые могут или не могут строго: нужен 'один, но он сделал бы проект лучше, если бы он у них был. Ватицидальный пророк 21:15, 11 мая 2021 г. (UTC)
- @ Ritchie333 Я понимаю, что RFA отпугнет некоторых людей из-за того, что это небезопасное место, а также из-за пересекающейся группы, которая считает, что это не стоит хлопот. Оба они должны быть в опросе. Но разве что-то из этого отличается от 2008 года? Да, наши требования к контенту выше, чем в ту эпоху, но разве мы менее безопасное пространство или администрирование - больше хлопот, чем в 2008 году? Единственное изменение, о котором я могу думать, - это дезисопы прошлого года или около того, обратная сторона суждения администраторов по более высоким стандартам может заключаться в том, что некоторые люди теперь считают админку слишком рискованной для себя. Шере Шпиль Чекерс 21:40, 11 мая 2021 г. (UTC)
- Следите за обновлениями. - ♠ Vami _IV † ♠ 21:00, 11 мая 2021 г. (UTC)
- Хорошо, теперь у меня есть кое-что личное, что я могу внести в этот разговор. В течение часа после того, как я сделал вышеупомянутый комментарий, со мной конфиденциально связался администратор, который сказал мне, что неназванный пользователь дал им болтовню по поводу моей агитации. Я действительно думал о том, будет ли публикация, которую я собираюсь запустить, как то, что сделал C of E выше, агитацией. Потому что я отношусь к этому серьезно. Но я все равно сказал, чтобы сказать, что засуха RfA скоро закончится. И меня сразу заподозрили в агитации. Кроме того, вместо того, чтобы связываться со мной , они обратились к администратору, который даже не является моим кандидатом. Они жаловались на меня, говоря, что я собираюсь баллотироваться в админа к совершенно не связанному со мной человеку. Теперь неудивительно, почему RfA кажется таким пугающим, почему даже ORCP отмечен многими пользователями, сисопами или другими словами, «ЗДЕСЬ БУДУТ ДРАКОНАМИ». - ♠ Vami _IV † ♠ 22:49, 12 мая 2021 г. (UTC)
- Я понятия не имею, как комментарий, подобный приведенному выше, имел какое-либо отношение к нашей политике на WP: CANVASSING . Кажется странным. С наилучшими пожеланиями, Ли Виленски ( обсуждение • вклад ) 10:18, 13 мая 2021 г. (UTC)
- Что касается тех, кто жаловался, я полностью не согласен, и это не должно останавливать Вами IV . Sdrqaz ( разговор ) 16:40, 13 мая 2021 (UTC)
- Я повторяю Ли Виленски и Sdrqaz. Я не понимаю, как это была агитация. Scorpions13256 ( разговорное ) 21:03, 13 мая 2021 (UTC)
- Vami IV , я думаю, если бы вы побежали за RfA на следующей неделе, и кто-то представил бы это как «агитацию», они бы очень быстро проиграли, и это привело бы к кучке навалившейся поддержки, чтобы противодействовать этому. Не думаю, что тебе есть о чем беспокоиться. Ritchie333 (разговор) (продолжение) 14:04, 14 мая 2021 г. (UTC)
- Хорошо, теперь у меня есть кое-что личное, что я могу внести в этот разговор. В течение часа после того, как я сделал вышеупомянутый комментарий, со мной конфиденциально связался администратор, который сказал мне, что неназванный пользователь дал им болтовню по поводу моей агитации. Я действительно думал о том, будет ли публикация, которую я собираюсь запустить, как то, что сделал C of E выше, агитацией. Потому что я отношусь к этому серьезно. Но я все равно сказал, чтобы сказать, что засуха RfA скоро закончится. И меня сразу заподозрили в агитации. Кроме того, вместо того, чтобы связываться со мной , они обратились к администратору, который даже не является моим кандидатом. Они жаловались на меня, говоря, что я собираюсь баллотироваться в админа к совершенно не связанному со мной человеку. Теперь неудивительно, почему RfA кажется таким пугающим, почему даже ORCP отмечен многими пользователями, сисопами или другими словами, «ЗДЕСЬ БУДУТ ДРАКОНАМИ». - ♠ Vami _IV † ♠ 22:49, 12 мая 2021 г. (UTC)
- Большинство редакторов Википедии все еще страдают от своего рода массового заблуждения о том, что быть администратором - это своего рода высшее положение, при этом они верят, что любой полный идиот может быть редактором. Это равносильно жесткой проверке уборщиц в офисе, но позволяющей любому, кто находится с улицы, занять должность главного ученого. Вот что действительно нужно изменить. Нигедж ( разговор ) 21:36, 11 мая 2021 (UTC)
- Вам не нравится достать совок и вычистить Нигедж? : Я думаю, вы были бы фантастическими С наилучшими пожеланиями, Ли Виленски ( обсуждение • вклад ) 21:43, 11 мая 2021 г. (UTC)
- Возможно, если взвесить все за и против - большинство людей просто не видят, что усилия / стресс стоят затраченных усилий. - Чед ( разговор ) 00:02, 12 мая 2021 (UTC)
- FWIW, мне кажется, в прошлом году ко мне обратился администратор по поводу возможного бега. Мы откровенно поговорили об этом и в итоге решили не двигаться дальше. Я думаю, что некоторые из факторов были:
- Побывав один раз раньше, я понимаю, что может показаться, что малейшая промаха может погубить всю вашу номинацию. RfA может немного походить на упражнение в садомазохизме.
- Я не уверен, что у меня есть желание или возможность вкладывать больше времени в Википедию с точки зрения времени / усилий.
- Я не уверен, что работа администратора сделает для меня больше удовольствия от редактирования.
- Я не уверен, что бы я сделал, если бы администратор мог помогать WP более эффективно, чем я уже делаю. Зачем обращаться к администратору, если я не могу легко аргументировать, зачем мне «нужны» инструменты?
- В конце концов, очевидно, ничего не вышло. Может быть, я бы не прошел RfA, возможно, мне вообще не следовало работать, но я думаю, что №4 может заслужить некоторого рассмотрения с точки зрения того, эффективно ли админы передают области, в которых им нужна дополнительная помощь в виде дополнительных админов. . Может быть, есть что-то еще, что я мог бы сделать, что мне понравилось бы, и это не сильно изменило бы количество времени / усилий, которые я вкладываю в редактирование, о чем я просто не знаю? По крайней мере, в моем случае изучение основных моментов WP в значительной степени связано с самопознанием, и спустя годы все еще есть вещи, о которых я практически ничего не знаю, просто потому, что у меня никогда не было возможности их исследовать.
- Надеюсь, это будет полезно! ДонЯго ( разговор ) 02:59, 12 мая 2021 (UTC)
- Думаю, я могу повторить комментарий WereSpielChequers :
Единственное изменение, о котором я могу думать, - это дезисопы прошлого года или около того, обратная сторона суждения администраторов по более высоким стандартам может заключаться в том, что некоторые люди теперь считают админку слишком рискованной для себя
. Кудпунг กุด ผึ้ง ( разговорное ) 16:04, 12 мая 2021 (UTC) - Несколько моментов:
- Стандарт повысился. У нас (на сегодняшний день) 309 пользователей с> 7500 правками, которые зарегистрировались в 2018 или 2019 году, и 6 из них являются администраторами. Я уверен, что гораздо больший процент редакторов с таким опытом стали администраторами в 2006 году. Список неадминистраторов находится на https://quarry.wmflabs.org/query/55033 .
- РГ: АФК накопившихся так плохо , как и все, и нам не нужно больше админов , чтобы исправить это. С другой стороны, WP: UAA часто задерживается.
- Только для себя я был бы более склонен к работе, если бы в недавнем RFC существовал прецедент или консенсус о том, что обязательные обязательства по отзыву являются обязательными, и если бы существовала стандартизированная процедура, основанная на политиках сайта, о том, как их выполнять.
- Пользователь: 力(power ~ enwiki, π , ν ) 18:36, 12 мая 2021 г. (UTC)
- @ 力 Спасибо за статистику по 309 редакторам с 2018/19 года, из которых только 6 являются администраторами. Приятно слышать, что существует так много редакторов из того поколения вики. Я не думаю, что наша проблема заключается в повышении стандартов, поскольку я сомневаюсь, что многие из этих 309 не прошли RFA. Хорошо, у некоторых из них будут недавние блоки или другие вещи, которые не нравятся толпе RFA. Но активный редактор, проработавший около 18 месяцев, может показать потребность в материалах и некотором ссылочном контенте, который они предоставили, они, вероятно, легко справятся с RFA. Шере Шпиль Чекерс 20:12, 12 мая 2021 (UTC)
- Я заметил. Я обсуждал с парой кандидатов, и хотя администрация не должна иметь большого значения, RfA определенно рассматривается как один. У меня нет предложений, как это исправить. @力, я не уверен, что понимаю ваш комментарий "Я бы с большей вероятностью сбежал, если бы в недавнем RFC существовал прецедент или консенсус в отношении обязательных обязательств по отзыву, и если бы существовала стандартизованная процедура, основанная на политиках сайта для как их проводить ". Я думаю, вы говорите, что с большей вероятностью сбежали бы, если бы существовала лучшая процедура дезисопа в сообществе? Я согласен с тем, что нам нужна такая процедура, но почему от этого у вас больше шансов сбежать? —Valereee ( разговор ) 19:12, 12 мая 2021 г. (UTC)
- Короткий ответ: я не хочу обсуждать технические детали отзыва во время RFA. Пользователь: 力(power ~ enwiki, π , ν ) 19:46, 13 мая 2021 г. (UTC)
Я должен предположить, что это связано с тем, что больше людей заинтересованы в участии в создании энциклопедии, а затем ищут дополнительные инструменты, что хорошо. Я был бы рад попробовать RFA, но у меня был долгий перерыв, и я был бы категорически против. NYC Guru ( выступление ) 10:08, 13 мая 2021 г. (UTC)
- Здесь ошибка рассуждения. В частности, то, что подразумевает наличие дополнительных инструментов, не может «построить энциклопедию». Никого не принуждают к редактированию каким-либо определенным образом, независимо от того, сколько технических ограничений у них есть или нет. (Или альтернативная интерпретация, что время, потраченное на поиск RfA, является потраченным впустую временем, это ошибка Линкольна [хороший шанс, что Линкольн, конечно, не сказал об этом] ) ProcrastinatingReader ( talk ) 10:16, 13 мая 2021 (UTC)
- Фактическое погружение в RfA больше связано с беспокойством и планированием, чем с самим RfA, которое занимает меньше времени, чем вы думаете - есть всего пара вопросов, на которые нужно отвечать каждый день, и к третьему дню довольно ясно, к чему все идет. С наилучшими пожеланиями, Ли Виленски ( обсуждение • вклад ) 10:26, 13 мая 2021 г. (UTC)
- Изложите, почему вы все считаете, что администратор важен, составьте черновик справки, которую нужно добавить, в которой убедительно говорится: «Нам нужно, чтобы вы сделали x». Напишите статью для Указателя . Вы часто получаете резкие, но непрозрачные комментарии в Rfa, такие как «нам нужно больше администраторов», но они представлены так, как будто это самоочевидная истина - это не самоочевидно, для этого нужно убедительное обоснование, лучше, несколько убедительных обоснований. . Я раньше спрашивал на этой странице: «Сколько администраторов нам нужно и почему?» - Alanscottwalker ( разговор ) 10:43, 13 мая 2021 г. (UTC)
- По правде говоря, нам не нужно больше админов, но мы выиграем от дополнительной суммы. Проблема с отсутствием RfA заключается в том, что у нас появляется все больше и больше отказов, поэтому мы даже не живем в статус-кво, мы все время теряем сетевых администраторов. Чем больше у нас администраторов, тем больше просыпается невыполненная работа, тем меньше времени уходит на такие вещи, как удаление ревизий / защита / CSD, и такие вещи, как AfD, закрываются ближе к тому времени, когда они должны это делать. Я думаю, вы были бы отличным кандидатом, напишите мне, если хотите поговорить через Alanscottwalker . С наилучшими пожеланиями, Ли Виленски ( обсуждение • вклад ) 10:57, 13 мая 2021 г. (UTC)
- Ли Виленски , Итак, нам нужно больше админов, чтобы помочь. . . . Если у нас не будет больше админов, тогда. . . '. Спасибо, но, что касается меня, я нахожусь в давнем, «просто, не интересуюсь позицией, лагерь». - Alanscottwalker ( разговор ) 11:25, 13 мая 2021 (UTC)
- Я имею в виду, если вы не понимаете, что большинство наших важных работ (в частности, законных для защиты авторских прав и личных атак, а также фильтрации, чтобы предотвратить захват места вандалами и троллями) выполняются администраторами. Если мы продолжим терять их с чистым убытком, который у нас есть сейчас, то место остановится. С наилучшими пожеланиями, Ли Виленски ( обсуждение • вклад ) 11:29, 13 мая 2021 г. (UTC)
- Если вы не можете понять, что заставляете людей догадываться, что, по вашему мнению, важно для новых администраторов, то это на вас. Могут быть люди, которые захотят заниматься «легальным» делом, поэтому скажите им, объявите, что нам нужно, чтобы они «легально», если вы думаете, что это важно. - Alanscottwalker ( разговор ) 16:48, 13 мая 2021 (UTC)
- Я имею в виду, если вы не понимаете, что большинство наших важных работ (в частности, законных для защиты авторских прав и личных атак, а также фильтрации, чтобы предотвратить захват места вандалами и троллями) выполняются администраторами. Если мы продолжим терять их с чистым убытком, который у нас есть сейчас, то место остановится. С наилучшими пожеланиями, Ли Виленски ( обсуждение • вклад ) 11:29, 13 мая 2021 г. (UTC)
- Ли Виленски , Итак, нам нужно больше админов, чтобы помочь. . . . Если у нас не будет больше админов, тогда. . . '. Спасибо, но, что касается меня, я нахожусь в давнем, «просто, не интересуюсь позицией, лагерь». - Alanscottwalker ( разговор ) 11:25, 13 мая 2021 (UTC)
- Я думаю, это самоочевидно. Что делает + sysop, так это снимает технические ограничения. Меньшие технические ограничения обычно не повредят, даже если не использовать их новые кнопки. Есть люди, которые часто жалуются на задержки в работе AN; RFPP проходит в AN еженедельно, в настоящее время существует 60 потоков ANI (многие из которых могут быть связаны с продвижением их вперед администратором), AIV часто задерживается (см. Пользователь: анализ Enterprisey / AIV ) и т. Д. проект? Нет. Но без них все прошло бы гладко. Эти невыполненные задания сокращаются либо за счет: (а) того, что существующие пользователи, имеющие технический доступ, тратят больше времени на их обработку; (б) большему количеству пользователей предоставляется технический доступ. Насчет того, сколько еще: верхнего предела на количество админов нет. Многие из наших бэклогов являются искусственными, с использованием тегов CSD или человека, составляющего инструкции, которые просят администратора выполнить их, при этом многие редакторы часто отправляют сотни таких запросов. На это уходит вдвое больше времени. ProcrastinatingReader ( разговор ) 11:06, 13 мая 2021 (UTC)
- Ну, это заняло довольно много слов, вам нужно столько слов, если бы это было само собой разумеющимся? Alanscottwalker ( разговор ) 11:12, 13 мая 2021 (UTC)
- Нет, но вы считали, что это не было самоочевидным, поэтому я посчитал, что стоит объяснить из моего POV какое-то обоснование того, почему я так считаю. Я думаю, что это самоочевидно в основном из-за третьего предложения. Однако самоочевидность не означает, что более продолжительный аргумент не существует или невозможен. ProcrastinatingReader ( разговор ) 11:24, 13 мая 2021 (UTC)
- Я думаю, что это предложение является ответом на вопрос «почему я должен принимать дополнительные привилегии, если они мне предлагаются?», Но не на вопрос, который был задан: каково обоснование утверждения «нам нужно больше администраторов». Для меня вопрос не столько в том, что нам нужно больше админов, сколько в том, что нам нужны новые админы, чтобы поддерживать смену админов. Это снижает нагрузку на давних администраторов и помогает обеспечить такое же разнообразие представлений администратора, как и сообщество редакторов в целом. isaacl ( разговор ) 16:13, 13 мая 2021 (UTC)
- Это честно. Ты прав; эти два вопроса немного отличаются друг от друга. ProcrastinatingReader ( разговор ) 16:18, 13 мая 2021 (UTC)
- Я думаю, что это предложение является ответом на вопрос «почему я должен принимать дополнительные привилегии, если они мне предлагаются?», Но не на вопрос, который был задан: каково обоснование утверждения «нам нужно больше администраторов». Для меня вопрос не столько в том, что нам нужно больше админов, сколько в том, что нам нужны новые админы, чтобы поддерживать смену админов. Это снижает нагрузку на давних администраторов и помогает обеспечить такое же разнообразие представлений администратора, как и сообщество редакторов в целом. isaacl ( разговор ) 16:13, 13 мая 2021 (UTC)
- Нет, но вы считали, что это не было самоочевидным, поэтому я посчитал, что стоит объяснить из моего POV какое-то обоснование того, почему я так считаю. Я думаю, что это самоочевидно в основном из-за третьего предложения. Однако самоочевидность не означает, что более продолжительный аргумент не существует или невозможен. ProcrastinatingReader ( разговор ) 11:24, 13 мая 2021 (UTC)
- Не все невыполненные задания одинаковы: одни важны, другие - нет. Важные задачи обслуживания не задерживаются. Несущественные задачи обслуживания (как CfD) не накопившиеся, но ни один забот, и это справедливо. ANI, AIV и RFPP задерживаются из-за множества плохих отчетов. Я не думаю, что это поможет проекту работать более гладко, если CFD, AIV, RFPP или ANI (или AN, AE или многие другие очереди) будут свободны от невыполненных работ. Я сомневаюсь, что кто-нибудь вообще заметит. Когда у нас более 500 активных администраторов и почти никто из них не тратит время на эти вечно загруженные очереди (потому что у каждого есть более важные дела, на которые можно потратить свое время), действительно трудно утверждать, что судьба энциклопедии зависит от большего количества людей, получающих немного. Обычно игнорируемые неважные задачи обслуживания не являются проблемой, требующей решения IMO, и на самом деле хорошо позволить этим необслуживаемым областям умереть естественной смертью. Вот почему я никогда не находил, что «нам нужно больше администраторов из-за невыполненных заданий», чтобы быть убедительным. Levivich харасс / гончая 13:54, 13 мая 2021 (UTC)
- Levivich , часто забываемая задача администраторов - ответить на отчет AIV, в котором говорится «это добросовестно, а не вандализм», закрыть ANEW отчет как «бурю в чашке» или решить, что ветка ANI - это приемник времени и не ввязывайся. Лучше всего их исходить от разных администраторов. Ritchie333 (разговор) (продолжение) 14:27, 13 мая 2021 (UTC)
- Но это похоже на спор о том, «имеют ли значение» определенные области? Я имею в виду, что по большей части я не согласен с вами. Как я уже сказал, никто из них не собирается уничтожать сайт (но опять же, трудно представить себе какое-либо пренебрежение). Если взять ваш пример, если бы мы действительно сократили CfD до нуля, по-видимому, наши категории были бы лучше структурированы. Будет ли это иметь значение для общей картины? Может быть, и нет, но это скорее аргумент в пользу того, почему система категорий может быть надуманной.
- Я думаю, что в конце концов любой человек может исчезнуть, и любая область может стать отложенной, и эффект не будет заметен в общей картине (или люди просто приспосабливаются к последствиям). Например: Bbb23 больше не CU, и он имел дело с большим количеством носков. Следовательно, количество носковых блоков существенно уменьшилось, и Bbb23 отвечал примерно за половину выполненных носковых блоков. Но есть ли у вас ощущение, что в результате злоупотреблений в отношении проекта стало намного больше? Я не. Но я не уверен, что приравнивал бы это к бесполезному SPI. Я думаю, что те же рассуждения применимы к любой области. Больше обзоров GA => лучшие статьи. Но только 10 обзоров GA в прошлом месяце? В «большой картине» никто бы не заметил. Однако читатели этих статей, вероятно, так и сделают.
- Хотя может быть обоснование того, почему определенное отставание является бесполезным, до тех пор, пока сообщество не решит избавиться от него, я не вижу причин, по которым его не следует эффективно обрабатывать. А поскольку администраторы ничего не стоят, нет никаких реальных препятствий для достижения этой эффективной обработки. Это просто требует выдачи большего количества разрешений. ProcrastinatingReader ( разговор ) 14:41, 13 мая 2021 (UTC)
- Я думаю, что есть доля правды в том, что вы пишете Левивичу, но также становится самореализующимся аргументом в пользу того, что если что-то не делается, это ipso facto недостаточно важно, чтобы его нужно было делать. На данный момент у нас есть довольно много редакторов, вкладывающих время в CCI, которые в течение многих лет испытывали огромные задержки. Я бы сказал, что это работа, которую всегда нужно было выполнять, и наличие редакторов для устранения этого отставания - это хорошо. Однако это пример того, как что-то важное не могло быть срочным. Так что вы, вероятно, правы в том, что срочные задачи выполняются, но я вижу некоторые вещи в ANI, где вмешательство администратора на раннем этапе (возможно, до того, как оно достигнет ANI) могло бы решить проблему, которая затем переросла в то, что стало слишком сложным для решения. Для меня заделы только одна из причин , почему я хочу видеть больше администратора , но , чтобы избежать нас становятся Коммонс остается причиной. С уважением , Barkeep49 ( разговор ) 14:42, 13 мая 2021 (UTC)
- Ну, это заняло довольно много слов, вам нужно столько слов, если бы это было само собой разумеющимся? Alanscottwalker ( разговор ) 11:12, 13 мая 2021 (UTC)
- Решение только проблемы потребности, а не проблемы RfA: да, нам действительно нужно больше администраторов. Грубо говоря, у нас есть два типа процессов, которые требуют работы администратора. Тип I - это процессы с большим объемом трафика и большим количеством отвечающих администраторов. Примеры: RFPP, AfD и AIV. Обычно с ними нужно действовать быстро, и быстро здесь означает разные вещи - от минут до часов для AIV и недель для AfD. Здесь работает много админов, но объемы незавершенных дел явно растут. Я уверен, что смогу привести статистику, но пока приведу анекдотические свидетельства. Я один из самых активных администраторов RFPP, и сейчас я вижу плохие невыполненные задания (скажем, более 30 страниц или более 36 часов) гораздо чаще, чем два года назад. У нас есть объявление о том, что RFPP задерживается почти каждую неделю. Я не занимаюсь АдГ уже много лет, только время от времени, но я был одним из самых активных доводчиков АдГ с тех пор, как получил флаг в 2013 году? на пару лет. Я никогда не видел там отставания более трех недель. Даже три недели были катастрофой и считались чем-то, что требовало немедленного внимания. Теперь, видимо, пять недель - это уже не редкость. Задержки будут расти и расти, и если вы хотите увидеть, как это будет выглядеть, посмотрите на Викисклад, где есть невыполненные задания на семь или более лет. FfD on Commons (основной процесс) может легко занять полгода, и это считается нормальным. Кроме того, Тип II - это области, обслуживаемые одним или двумя администраторами. MfD - один из примеров, я слышал, что главная страница - это еще одна, но не держите меня за это. Когда администратор жив и здоров, мы не видим отставания, но если они становятся неактивными или прекращенными, у нас в течение некоторого времени нет администраторов, и задачи просто накапливаются без решения, и в конечном итоге какой-то администратор берет задачу, но останавливается делает что-то еще. Большинство этих задач гораздо менее важны, чем задачи типа I, но они существуют и должны быть выполнены. Есть четыре основных решения этих невыполненных задач: (i) больше администраторов; (ii) разделение; (iii) боты; (iv) отменить или игнорировать задачи. Боюсь, что боты уже делают все, что могут, поэтому для разделения нужно было бы придумать несколько хороших идей, а это происходит не очень часто, и есть некоторые причины, по которым эти задачи существуют. Похоже, что больше администраторов - это самое простое решение этой очень реальной проблемы, - Имблантер ( выступление ) 18:25, 13 мая 2021 г. (UTC)
- Боты могут больше. Например, Википедия: Боты / Запросы на одобрение / QEDKbot для обработки удалений WP: C1 . Я считаю, что QEDK закрыл бота после некоторой критики, но его одобрение и предпосылка остаются в силе. Есть и другие процессы, которые следуют формуле, и afaik на самом деле не требует человеческого суждения. ProcrastinatingReader ( разговор ) 18:54, 13 мая 2021 (UTC)
- Если это так, то это должны сделать но, иначе это будет пустой тратой времени администратора, - Имблантер ( выступление ) 19:07, 13 мая 2021 года (UTC).
- Боты могут больше, но бот-администратор должен управляться администраторами. Для бота нет смысла иметь более высокие привилегии, чем у пользователя, который его контролирует. Это возвращает нас к необходимости в администраторах. Hawkeye7 (обсудить) 19:40, 13 мая 2021 (UTC)
- @ Ymblanter : Некоторые админы аргументируют это тем, что им нравится делать свою работу, и это занимает всего 15-30 минут в день. IIRC это была основная критика бота QEDK. Думаю, это нормально, но если эти админы позже найдут другое хобби или по какой-то причине поменяют область интересов, то нет никаких гарантий, что QEDK будет рядом, чтобы создать и отладить другого бота. ProcrastinatingReader ( разговор ) 13:44, 14 мая 2021 (UTC)
- Если это так, то это должны сделать но, иначе это будет пустой тратой времени администратора, - Имблантер ( выступление ) 19:07, 13 мая 2021 года (UTC).
- Боты могут больше. Например, Википедия: Боты / Запросы на одобрение / QEDKbot для обработки удалений WP: C1 . Я считаю, что QEDK закрыл бота после некоторой критики, но его одобрение и предпосылка остаются в силе. Есть и другие процессы, которые следуют формуле, и afaik на самом деле не требует человеческого суждения. ProcrastinatingReader ( разговор ) 18:54, 13 мая 2021 (UTC)
- По правде говоря, нам не нужно больше админов, но мы выиграем от дополнительной суммы. Проблема с отсутствием RfA заключается в том, что у нас появляется все больше и больше отказов, поэтому мы даже не живем в статус-кво, мы все время теряем сетевых администраторов. Чем больше у нас администраторов, тем больше просыпается невыполненная работа, тем меньше времени уходит на такие вещи, как удаление ревизий / защита / CSD, и такие вещи, как AfD, закрываются ближе к тому времени, когда они должны это делать. Я думаю, вы были бы отличным кандидатом, напишите мне, если хотите поговорить через Alanscottwalker . С наилучшими пожеланиями, Ли Виленски ( обсуждение • вклад ) 10:57, 13 мая 2021 г. (UTC)
Я упоминал об этом в другом месте на вики несколько месяцев назад, но, по сути, я ищу кандидатов в администраторы:
- Нет ограничений на количество администраторов, и это показывает людям, что административный корпус - это не «мы» и «они»; можно присоединиться
- Это уменьшает возможные задержки; в то время как люди не будут спешить и начнут убирать их, распределение рабочей нагрузки приводит к старой пословице «многие руки делают легкую работу», поскольку многие административные задачи могут выполняться изолированно от других.
- Хорошо, когда приходят новые люди с потенциально новыми и свежими мыслями и идеями; админка - это не просто усталые старые лица «старой гвардии», которые там с незапамятных времен
- Популярный редактор, передающий RfA, заставляет сообщество чувствовать себя хорошо и ненадолго отдыхает от обычного ощущения дефляции, которое наблюдается в подобных обсуждениях.
Ritchie333 (разговор) (продолжение) 11:29, 13 мая 2021 (UTC)
( редактировать конфликт ) Я думаю, что аргумент о «необходимости» в инструментах интересен и всегда казался мне немного озадачивающей причиной, когда я видел, как люди выступают против RFA на этих основаниях ... обычно мне кажется, что это прикрывает другая причина (противиться). В некоторой степени, я думаю, что потенциальным администраторам может быть трудно знать, где они в конечном итоге будут использовать инструменты, пока они не получат их и не увидят, что они сочтут выполнимым / не истощающим / стоящим делать / независимо от того, что их заставляет. Обычный путь / ответ на вопрос, кажется, представляет собой некую комбинацию RPP, AIV, AFD и CSD, и поэтому мне интересно, учитывая, что это наиболее заметные области, в которых работают администраторы, - те, у кого нет большого опыта их отговаривают от участия, потому что они ожидают, что именно там администраторы «должны» работать или должны иметь опыт, чтобы пройти RFA. Конечно, я думаю, что большинство из нас согласны с тем, что опыт в этих областях в основном является показателем здравого смысла. Любой, кто работал в области контента и является в целом надежным / компетентным редактором в течение длительного времени, должен иметь достаточно приличную ручку (или уметь развить достойную ручку) в этих областях, чтобы добиться там успеха. Я полагаю, все это означает, что мне интересно, может ли один из барьеров не чувствовать себя компетентным во всех «основных административных областях» и, таким образом, решает, что у него нет «причины использовать инструменты». Может быть, лучшая программа обучения - формальная или, может быть, особенно неформальная - поможет развеять эти страхи и побудить более ориентированных на содержание людей попробовать себя? Я бы поддержал опрос, чтобы узнать больше о том, что удерживает людей от бега. Я подозреваю, что если все, что вы видите об администрировании, - это те несколько областей, перечисленных выше, плюс драматические доски, это не будет особенно привлекательно для тех, кто больше всего любит писать статьи. Но, возможно, если бы мы смогли убедить этих людей выбрать одну из этих областей и вкладывать час в неделю в работу в ней, это немного уменьшило бы эти отставания. Понятия не имею. Три месяца кажутся долгим сроком, и я согласен с вышеупомянутым Hammersoft в том, что нам нужно смотреть только на Commons, чтобы увидеть, что может сделать нехватка администраторов. (Кроме того, редактировать конфликт: Ritchie333 сказал все, что я хотел более лаконично, прямо выше) Вперед, Phightins ! 11:31, 13 мая 2021 г. (UTC)
- Вперед, Фиттинс! держит руку на пульсе ключевой проблемы. Короче говоря, инструменты администратора никому индивидуально не нужны ; сообщество в целом нуждается в том, чтобы люди имели и использовали эти инструменты. Я могу гарантировать, что выполняю очень мало административной работы в тех областях, на которых, как я сказал, я сосредоточусь в своем RFA, и я подозреваю, что то же самое можно сказать и о многих (если не о большинстве) администраторов. Как индивидуальный редактор, мне не нужно блокировать вандалов, удалять правки или защищать страницы; тем не менее, проекту нужны люди, чтобы делать эти вещи, и я и большинство других администраторов обладают достаточными знаниями о проекте и его политиках, чтобы делать это и поддерживать других редакторов в их продолжающейся работе. Я хотел бы видеть конец вопросов, в которых говорится: «Зачем вам нужны инструменты?» потому что на него нет хорошего ответа. Рискер ( разговор ) 15:50, 13 мая 2021 (UTC)
- Верно, в том смысле, что Википедию вообще никому не нужно редактировать. Но если вы это сделаете, работа по созданию контента часто требует использования инструментария. Hawkeye7 (обсудить) 19:40, 13 мая 2021 (UTC)
- Я думаю, что это важный момент, хотя часто, когда я обращаюсь к создателям контента по поводу бега, мне кажется, что это не находит отклика ... мне кажется, что есть мнение, что если у вас нет желания быть ликвидатором отставания в обычном админки, либо вы не должны быть админом, либо вы не пройдете RFA. К сожалению, последнее может быть правдой, но меня интересуют идеи о том, как преодолеть первое. Если кто-то был в блоке, создавая контент в течение нескольких лет, и у него есть ключ к пониманию и в целом здравый смысл, мне кажется, с точки зрения энциклопедии, мы должны захотеть, чтобы этот человек был администратором, даже если они редко используют инструменты. Вперед, Фиттинс ! 20:53, 13 мая 2021 г. (UTC)
- Да, в последнее время мне также не нравится аргумент «потребность в инструментах» из-за того, насколько неточно определена эта фраза. В самом деле, никому не нужен набор инструментов администратора в том смысле, что без него он перестанет быть продуктивным редактором. Кажется, что всякий раз, когда люди на самом деле говорят, что кандидату «нужны инструменты», на самом деле они имеют в виду, что наличие набора инструментов было бы полезно для кандидата при условии его участия в административных областях проекта - с другой стороны. , есть призыв к отсутствию «потребности в инструментах» в одном из текущих RfA, который, кажется, игнорирует даже такие доказательства. Поскольку количество невыполненных работ в WP: AIV , WP: RFPP и WP: UAA ежедневно увеличивается , кажется, что нам нужно больше администраторов, чем сами кандидаты в RfA «нуждаются» в инструментах. Mz7 ( разговорное ) 19:12, 16 мая 2021 (UTC)
- Для меня это выражение является сокращением для описания редактора, который часто выполняет задачи, для одного или нескольких шагов которых требуются административные привилегии, и поэтому он должен запросить помощь, чтобы продолжить. В какой-то момент, если редактор продемонстрировал достаточную надежность, для него становится более эффективным стать администратором. Да, они, конечно, могут продолжать работать, как всегда, без дополнительных привилегий, и это не критика их усилий, если им не будут предоставлены привилегии администратора. Хотя это хороший способ стать администратором, я согласен, что он не должен быть единственным. isaacl ( разговор ) 19:37, 16 мая 2021 (UTC)
- Потенциальные кандидаты с сильной историей редактирования, заслуживающие доверия, вежливые, коллегиальные и все остальное, но которые рассчитывают, что будут легкими пользователями инструментов, откладываются, потому что их не беспокоит, пытаясь оправдать потребность в инструментах, которые они могли бы использовать только изредка. Лучше продолжать игнорировать вещи, для исправления которых у них нет инструментов, хотя это и немного расстраивает. Нург ( разговор ) 09:48, 17 мая 2021 (UTC)
- Для меня это выражение является сокращением для описания редактора, который часто выполняет задачи, для одного или нескольких шагов которых требуются административные привилегии, и поэтому он должен запросить помощь, чтобы продолжить. В какой-то момент, если редактор продемонстрировал достаточную надежность, для него становится более эффективным стать администратором. Да, они, конечно, могут продолжать работать, как всегда, без дополнительных привилегий, и это не критика их усилий, если им не будут предоставлены привилегии администратора. Хотя это хороший способ стать администратором, я согласен, что он не должен быть единственным. isaacl ( разговор ) 19:37, 16 мая 2021 (UTC)
- Верно, в том смысле, что Википедию вообще никому не нужно редактировать. Но если вы это сделаете, работа по созданию контента часто требует использования инструментария. Hawkeye7 (обсудить) 19:40, 13 мая 2021 (UTC)
- Наличие административных привилегий - это, по сути, подписка на выполнение работы по дому. Некоторым людям нравится делать какую-то работу по дому; другие сделают это из чувства долга. Но обычно бывает сложно заставить людей выполнять работу по дому, особенно в сообществе волонтеров. В недавнем RfC по ограничению срока полномочий администратора я обсуждал преимущества фиксированного срока полномочий администратора с точки зрения найма , аналогично тому, что вы предлагаете. Я думаю, что могут быть некоторые редакторы, готовые подписаться на работу по дому в течение ограниченного времени, зная, что они не берут на себя долгосрочные обязательства, с возможностью продолжения работы в будущем, если они того пожелают, и сообщество не поднимает никаких вопросов. вызывающие беспокойство опасения. isaacl ( разговор ) 16:25, 13 мая 2021 (UTC)
- Здесь вмешивается не администратор: вопрос о «необходимости» находит отклик у меня. Глядя на мою запись хотя бы с некоторых сторон, я думаю, что я был бы разумным кандидатом в администраторы - редактирование с 2007 года, более 30 тысяч правок, чистый журнал блоков и почти полное отсутствие драматизма. После первых интенсивных действий по борьбе с вандалами и патрулированию новых страниц я занялся легкой работой , связанной с администратором , такой как мониторинг WP: BADAFD , очистка уродливых АдД и заполнение номинаций от имени IP; время от времени заглядывать в журнал создания пользователей в поисках потенциально проблемных имен пользователей; случайно стал авторитетом в повадках вандала из « Подростковой сказки» ; и другие случайные кусочки по пути. Я слежу за обсуждениями на различных форумах администратора и Arbcom, но я не вмешивался в спорные вопросы ни там, ни в пространстве статей. Я уверен, что многие! Проголосовали бы за очень слабую репутацию в создании контента, но мне хотелось бы думать, что я показал, что мне можно доверять и не делать ничего злого, неприятного с инструментами, если они были даны мне. Они мне нужны ? Эх, если бы я думал, что знаю и мог бы аргументировать это, я бы уже давно подал RfA. И я мог бы с радостью продолжать делать то, что делаю сейчас, бесконечно. Я бы использовал инструменты, если бы они у меня были? Я уверен, что смогу - всегда где-то есть отставание, и у меня, кажется, есть нюх на поиск областей, в которых есть необходимость. Хочу ли я пройти через испытания, связанные с разборкой моей записи в RfA? Увидев, во что это превратилось в последнее время, я крайне сомневаюсь. Моя сестра Вальфонтис - администратор, которая не вызвала серьезной оппозиции в своем RfA , но это было десять лет назад в совершенно другой среде (и, кроме того, она гораздо больше ориентирована на контент, чем я когда-либо буду). Так что я пока продолжаю оставаться в стороне. - Finngall разговор 17:29, 13 мая 2021 (UTC)
- Ммм, я забыл упомянуть в своем предыдущем комментарии, что у меня очень мало опыта в создании контента, и я вполне уверен, что есть редакторы, которые будут возражать против того, чтобы я стал администратором исключительно на этом основании, моем чистом журнале блоков и почти 90K правок за 13 лет. лет здесь несмотря на. Вероятно, есть также редакторы, которые воспротивятся мне, потому что я говорю на своей странице пользователя, что, возможно, когда-нибудь захочу стать администратором. Ага! Я полагаю, что однажды слышал, что лучший способ помочь пройти RfA - это как можно меньше минимизировать редактирование в период, предшествующий RfA включительно ... не давайте людям боеприпасы, по сути ... и это печально и, кажется, поощряет потенциальных администраторов играть в систему. Все мы люди, и люди совершают ошибки и теряют самообладание, и аберрации не следует путать с обычными паттернами. Действительно ли на этом сайте есть админ, который никогда не проявлял безупречного поведения? У меня есть сомнения. В любом случае, спасибо, что напомнили мне, что отсутствие у меня создания контента также будет расценено некоторыми как черная метка против того, что я когда-либо был администратором. Ваше здоровье! ДонЯго ( разговор ) 19:25, 13 мая 2021 (UTC)
- Я чувствую, что подход «по дому» звучит правдоподобно для меня (как для неадминистратора). Я не провожу много времени на сайте ежедневно или еженедельно, а когда я бываю, я выполняю некоторую «смежную с администратором» работу в AfD и Pending Changes. Если я когда-нибудь добьюсь того, чтобы моя активность соответствовала ожиданиям сообщества, я думаю, у меня не было бы особых проблем с процессом RfA, поэтому я мог бы выполнять больше работы (в областях, которые мне нравятся и которые меня интересуют) в некоторых из этих административных областей, требующих внимания. . - Enos733 ( разговорное ) 20:43, 13 мая 2021 г. (UTC)
Хочу ли я пройти через испытания, связанные с разборкой моей записи в RfA? Увидев, во что это превратилось в последнее время, я крайне сомневаюсь.
Итак, вот мои мысли как редактора нового поколения с привычкой читать архивы. Я прочитал все RfA для запуска в 2016 году или позже, все RfA в чате и значительную часть «других» (далеко не такой большой процент, но, по крайней мере, я надеюсь, достаточно репрезентативная выборка). Я действительно не вижу постоянно распространяющейся идеи о том, что RfA в последние несколько лет, в частности, представляет собой исключительно ужасный опыт. Во всяком случае, у меня сложилось впечатление, что кто-то, работавший в последние пару лет с нетривиальным сроком пребывания в должности, не являющийся личностью и, похоже, смутно осведомленный о mainspace / projectspace (удалите, если это применимо), вероятно, пройдет. Это не значит, что «судебных ошибок» после 2015 года RfA не бывает - я мог бы назвать его, если бы захотел, - но когда я читаю RfA, которые действительно катастрофичны , они почти никогда не происходят в последние пару лет. Существует также негласный факт, что требования к сроку владения и количеству редактирования чрезвычайно гибки; GoldenRing - очевидный фантастический выброс, но есть гораздо больше обычных RfA для людей, которые не подходят для определенных мемов (Hog Farm прошел на 95% за один год пребывания в должности с одним возражением, связанным с владением, так что очевидно, что люди настаивают на двух или более на самом деле все равно). RfA, которые я видел со значительной оппозицией, основанной на сроке полномочий, для кого-то, кто активно редактировал в течение года или более, на самом деле были противодействием, основанным на неопытности - когда пользователь, который редактировал в течение значительного периода, тем не менее, похоже, не действует. способы, согласующиеся с этой номинальной экспертизой. В колонке возражений есть RfA за последние несколько лет с крайне странными стандартами владения и пользования, но они предназначены для людей, у которых повсюду были другие серьезные опасения. Ватицидальный пророк 01:01, 15 мая 2021 г. (UTC)
- Ммм, я забыл упомянуть в своем предыдущем комментарии, что у меня очень мало опыта в создании контента, и я вполне уверен, что есть редакторы, которые будут возражать против того, чтобы я стал администратором исключительно на этом основании, моем чистом журнале блоков и почти 90K правок за 13 лет. лет здесь несмотря на. Вероятно, есть также редакторы, которые воспротивятся мне, потому что я говорю на своей странице пользователя, что, возможно, когда-нибудь захочу стать администратором. Ага! Я полагаю, что однажды слышал, что лучший способ помочь пройти RfA - это как можно меньше минимизировать редактирование в период, предшествующий RfA включительно ... не давайте людям боеприпасы, по сути ... и это печально и, кажется, поощряет потенциальных администраторов играть в систему. Все мы люди, и люди совершают ошибки и теряют самообладание, и аберрации не следует путать с обычными паттернами. Действительно ли на этом сайте есть админ, который никогда не проявлял безупречного поведения? У меня есть сомнения. В любом случае, спасибо, что напомнили мне, что отсутствие у меня создания контента также будет расценено некоторыми как черная метка против того, что я когда-либо был администратором. Ваше здоровье! ДонЯго ( разговор ) 19:25, 13 мая 2021 (UTC)
Все дело в силе
Уголок «рутинной работы» и желание служить почти наверняка являются основной мотивацией для большинства администраторов. Но это почти не имеет ничего общего с резким падением числа кандидатов, которое мы пережили за последнее десятилетие. Взгляните на статистику RFA WereSpielChequers . За 5 лет с 2007 по 2012 год количество запусков в месяц упало с 34 до чуть более 2. Конечно, социальные историки утверждают, что за последние 3 века индивидуализм в целом вырос за счет общих ценностей. Но никто бы не подумал, что люди были на 1500% более склонны добровольно участвовать в общественных работах в 2007 году по сравнению с 5 годами позже.
Объяснение этому - сила и страх перед тем же. В течение первого десятилетия или около того на страницах Википедии разыгрывались всевозможные баталии за власть. Соперничающие банды сгенерировали бесчисленное количество гипер-страстных дискуссий по 500 Кбайт, в которых они спорили по поводу инклюзивности против делетионизма, политики реального мира и даже просто различных технических предпочтений в отношении разметки вики. Будучи админом, можно было более эффективно участвовать в этой борьбе за власть. Сейчас они в значительной степени поутихли, администрирование стало менее привлекательным, чем было раньше. Это не главный фактор нехватки кандидатов, это скорее драйвер, чем снижение готовности выполнять работу по дому!
Кто будет лидером в этом нечестивом мире? Ответ зависит от контекста и от того, как вы формулируете вопрос, но некоторые исследования показывают, что менее 3 из 10 предпочитают руководящую роль, которая связана с реальным поведением: например, рабочие места, которые пытаются платить руководителям лишь немного больше, чем работникам начального уровня. , может обнаружить, что почти никто не хочет повышать свою квалификацию, несмотря на то, что надзорная роль предполагает большую автономию. При этом почти каждый имеет возможность наслаждаться обладанием и владением властью, даже если немногие хотят делать это большую часть времени. Администрирование дает власть без обязательства быть лидером. Это также придает статус и мощную форму социального утверждения. ( Я надеюсь, что ни один админ не будет раздражен, прочитав это - как и раньше, основная мотивация для того, чтобы стать админом, заключается в том, что это позволяет более эффективно вносить свой вклад в выполнение определенных задач. Но человеческая природа такова, что жажда власти / стремление к статусу становится важным мотиватором. для многих были бы кандидатами. Это даже не плохо. Умеренная жажда власти - хорошее качество. Люди, обладающие властью справедливо и немного доброжелательно, широко приветствуются. Мир был бы намного более счастливым местом, если бы существовал дом для каждая невыполненная саб. )
Ключевым изменением в 2007 году было не значительное снижение привлекательности административной власти, а, скорее, рост противодействующей силы - страха перед властью. Википедия стала большим событием, не просто одним из самых посещаемых интернет-сайтов, но и сайтом, который мог оказать огромное влияние на средства массовой информации (в основном, только в течение ограниченного времени по определенным горячим вопросам. Управление статьей по актуальной теме может сформировать буквально тысячи сообщений в СМИ.) Наряду с другими факторами, такими как полемика с Essjay и намеренные усилия Баллонмана по повышению стандартов, сообщество быстро стало более осторожно относиться к тому, кого мы будем продвигать.
Повышение стандартов вышло из-под контроля, поэтому для большинства потенциальных кандидатов возможные преимущества административного управления перевешиваются риском болезненного отказа в RfA. Это все только мое мнение, поэтому я 3-е предложение WSG для опроса. Мы могли бы просто рекламировать обезьяну-опросник как уведомление типа Watchlist или, лучше, SecurePoll . Обрамление могло быть чем-то вроде «Укажите 1–3 изменения, которые повысят вероятность того, что вы подадите заявку на получение статуса администратора»:
- Если бы RfA было проще пройти.
- Если бы процесс RfA можно было сделать менее неприятным.
- Если бы Arbcom не требовал от администраторов более высоких стандартов поведения, чем у обычных редакторов.
- Если бы я не боялся, что работа в качестве администратора негативно скажется на моих отношениях с коллегами-редакторами.
- Если бы админку сделали более привлекательной.
- Ничего - предпочитаю быть обычным редактором.
Как только у нас появятся данные, мы сможем достичь согласия по конкретным шагам. ФейдХакстейбл ( разговорное ) 22:39, 14 мая 2021 (UTC)
- Комментарий Я немного изменил форматирование списка, надеюсь, это приемлемо. - Чед ( разговор ) 04:57, 15 мая 2021 (UTC)
- Теперь, на мой взгляд: 2 и 4 были бы двумя вещами, которые я бы нашел, которые заставили бы меня задуматься. - Чед ( разговор ) 04:59, 15 мая 2021 (UTC)
- Я знаю, что обвинять ArbCom в вещах - забавное хобби для многих людей, но я хотел бы отметить, что комитет требует от администраторов более высоких стандартов поведения, потому что это то, что сообщество хочет, чтобы они делали, чтобы изменить то, что вам понадобится очень широкий консенсус в том, что админы придерживаются стандартов не выше, чем кто-либо другой. Как только вы это сделаете, комитет обязательно будет следовать этому стандарту. Удачи с этим. Библброкс ( разговорное ) 19:22, 20 мая 2021 (UTC)
- Согласовано. Хотя, если бы мы действительно запустили опрос, вопрос об эффекте произвольного действия, вероятно, должен был бы стать предметом обсуждения, поскольку это было предложено выше как возможная причина двумя опытными и уважаемыми редакторами. Даже в неожиданном случае у нас был значительный% респондентов, отметивших поле, я не вижу шанса, что мы попросим Арбов перестать требовать от администраторов более высоких стандартов. Но такой результат может быть отмечен комитетом вместе с предложением о том, что в пограничных случаях вы считаете ошибкой больше советов, чем дезисопов. ФейдХакстейбл ( обсуждение ) 20:30, 20 мая 2021 года (UTC)
Разделение должности администратора
Я был админом несколько лет, но сейчас мне больше 80, и моя память ухудшается, поэтому я уволился с должности админа. Я предлагаю разделить должность администратора на 2 должности, что-то вроде «администраторы уровня A» и «администраторы уровня B» или «администраторы с испытательным сроком» и «полные администраторы». В именах можно будет разобраться позже. «Администраторы уровня A» будут иметь ограниченные инструменты и их будет легче получить, в то время как «администраторы уровня B» будут иметь все инструменты. Детали можно будет проработать позже. Это, возможно, побудит пользователей попробовать ограниченные инструменты. Мы явно должны что-то делать, иначе у нас не будет активных админов. - Бдуке ( разговор ) 06:08, 15 мая 2021 (UTC)
- Хм, я довольно скептически отношусь к идее "администраторы уровня A", прежде всего потому, что набор инструментов администратора не так уж велик с самого начала. В конечном итоге набор инструментов администратора можно свести к трем «основным» инструментам: удаление, блокировка и защита. Все остальное, что поставляется с набором инструментов администратора, вроде как приятно иметь, но не является существенным для роли и во многих случаях предоставляется не администраторам по запросу, например, откат и автоматическое патрулирование. В целом, я думаю, что было бы ошибкой разделять три основных инструмента администрирования, например, давая пользователю защиту без блокировки или блокирования без возможности просмотра удаленных ревизий, и я написал в WP: COREADMIN общее резюме того, почему . (в основном они взаимосвязаны и часто их нужно рассматривать одновременно). Mz7 ( разговорное ) 06:27, 15 мая 2021 (UTC)
- Удалить / защитить / заблокировать не следует разделять, так как выбор между ними необходим для правильного ответа на определенные вопросы). Если мы хотим два уровня, что-то вроде возможности блокировать расширенных подтвержденных редакторов, вероятно, можно было бы зарезервировать для администраторов более высокого уровня. Но действительно ли это того стоит? - Кусма ( t · c ) 06:46, 15 мая 2021 г. (UTC)
- Я могу согласиться с блокировкой / защитой. но удалить? блокировать и защищать устранять поведенческие проблемы. Удалить содержание проблем. Администраторы определенного типа могут нормально работать с блокировкой / защитой и не иметь инструментов для удаления. это хорошее удобство для тех, кто занимается проблемами, связанными с поведением, но в этом нет необходимости . «Всегда есть другой админ». Таким образом, в тех необычных случаях, когда поведенческие проблемы требуют удаления, администратор стиля блокировки всегда может обратиться к тому, у кого есть возможность удаления. Не отличается от случая, когда редактору шаблонов или программе отката необходимо обратиться к кому-то с другими разрешениями / инструментами. Так что, если идея состоит в том, чтобы разделить администратора на два «подтипа», разделение по поведенческому и по содержанию может быть достойным способом сделать это. - jc37 07:20, 15 мая 2021 г. (UTC)
- Блок должен идти с разблокировкой. Разблокировать без viewdeleted - ерунда. - Кусма ( t · c ) 07:38, 15 мая 2021 г. (UTC)
- «Удалить» и «Просмотреть удаленные» - это отдельные права пользователя. - jc37 07:41, 15 мая 2021 г. (UTC)
- И ни у кого не должно быть «удаления» без «viewdeleted». - Кусма ( t · c ) 07:47, 15 мая 2021 г. (UTC)
- Это не обязательно должна быть ситуация «или-или». Если определено, что и администратор контента, и поведенческий администратор «нуждаются» в viewdeleted. тогда остается лишь добавить его в каждый пакет инструментов. - jc37 07:58, 15 мая 2021 г. (UTC)
- И ни у кого не должно быть «удаления» без «viewdeleted». - Кусма ( t · c ) 07:47, 15 мая 2021 г. (UTC)
- «Удалить» и «Просмотреть удаленные» - это отдельные права пользователя. - jc37 07:41, 15 мая 2021 г. (UTC)
- Блок должен идти с разблокировкой. Разблокировать без viewdeleted - ерунда. - Кусма ( t · c ) 07:38, 15 мая 2021 г. (UTC)
- Я могу согласиться с блокировкой / защитой. но удалить? блокировать и защищать устранять поведенческие проблемы. Удалить содержание проблем. Администраторы определенного типа могут нормально работать с блокировкой / защитой и не иметь инструментов для удаления. это хорошее удобство для тех, кто занимается проблемами, связанными с поведением, но в этом нет необходимости . «Всегда есть другой админ». Таким образом, в тех необычных случаях, когда поведенческие проблемы требуют удаления, администратор стиля блокировки всегда может обратиться к тому, у кого есть возможность удаления. Не отличается от случая, когда редактору шаблонов или программе отката необходимо обратиться к кому-то с другими разрешениями / инструментами. Так что, если идея состоит в том, чтобы разделить администратора на два «подтипа», разделение по поведенческому и по содержанию может быть достойным способом сделать это. - jc37 07:20, 15 мая 2021 г. (UTC)
- ( редактировать конфликт ) Я думаю, мы склонны недооценивать серьезность блокировки новых пользователей и переоценивать важность (временной) блокировки уже существующих. В частности, многие люди принимают споры о содержании с новыми пользователями за вандализм. Я, вероятно, хотел бы больше проверять на должность новичков только для блоков, чем на должность администратора, по той же причине, по которой кандидаты в администраторы, которые слабы в отношении контента, так тщательно проверяются на темперамент. Что касается предмета: я категорически против такого разделения, потому что все, что оно служит, - это расширять, а не сужать разрыв между администраторами и не администраторами. Администраторы, находящиеся на испытательном сроке, будут классифицироваться как неадминистраторы так же тщательно, как и переносчики страниц, редакторы шаблонов и т. Д., В то время как и без того нелепая оппозиция «необходимости в инструментах» будет усугубляться по мере сокращения количества инструментов. Ватицидальный пророк 07:22, 15 мая 2021 г. (UTC)
- @ Bduke , я просто хочу поблагодарить тебя. Спасибо за вашу службу, и спасибо, что вы осознали, что, возможно, вы не были так эффективны, как раньше, и отступили. Не все будут так поступать. Множество людей, которые даже больше не редактируют, цепляются за свои административные шляпы. Вы заслуживаете похвалы. —Valereee ( разговор ) 19:57, 16 мая 2021 г. (UTC)
Может быть, вы оба правы, но вы не обращаете внимания на уменьшение количества заявок на админа. Более низкий уровень может просто привлечь больше приложений. - Бдуке ( разговор ) 07:02, 15 мая 2021 (UTC)
- Я пробовал этот подход несколько раз с разными особенностями. Может пора попробовать еще раз. Я думал об этом в последнее время, и кто знает, может быть, WP: CCC и сообщество поддержат такую идею. - jc37 07:06, 15 мая 2021 г. (UTC)
- Более низкие уровни привлекают множество приложений, но позже они не становятся администраторами. См. Средства отката, средства перемещения страниц и редакторы шаблонов. - Кусма ( t · c ) 07:11, 15 мая 2021 г. (UTC)
- Вместо того, чтобы разделить набор инструментов на два уровня администраторов, как насчет того, чтобы дать выбор между временным и постоянным администратором? Тем, кто стремится к постоянному администрированию, придется пройти регулярный RFA. Те, кто хочет получить временную административную должность, скажем, на 6 месяцев, могут пройти менее строгий RFtA. Набор инструментов для обоих будет одинаковым, разным будет только ограничение на срок. Что-то вроде этого может побудить больше людей попробовать. ಮಲ್ನಾಡಾಚ್ ಕೊಂಕ್ಣೊ ( разговорное ) 07:32, 15 мая 2021 (UTC)
- Возможность «просмотреть удаленные» предотвратила бы это. Насколько я понимаю, согласно закону WMF, предоставление группе пользователей, у которой «просмотр удален», должно проходить через тот же процесс, что и RfA. - jc37 07:35, 15 мая 2021 г. (UTC)
- По крайней мере, процесс, подобный RfA, в котором сообщество решает доверять этому пользователю в достаточной степени, чтобы предоставить ему доступ к этим правам. Я не думаю, что Legal требует RfA как таковой, это просто процесс, требующий участия сообщества. В конце концов, они согласны с другими вики, использующими в основном прямое голосование без особых обсуждений (например, de-wiki ). Так что теоретически "свет RfA" может работать, нам просто нужно будет уточнить детали в Юридическом отделе. Еще одна идея - предоставить временное административное право пользователям, которые набирают меньше! Голосов, чем пороговое значение, но все же большинство. Это позволило бы им попытаться убедить сообщество своими действиями, которое затем могло бы решить, делать ли администрацию постоянной. С уважением, так почему 08:06, 15 мая 2021 года (UTC)
- Мне в основном нравится идея более гибкого порога, но дело в том, что она применима к крошечному меньшинству RfA. Большинство успешных RfA встречает тривиальное сопротивление. Чаты Crat бывают примерно раз в год. Мы тратим много энергии на окраинах RfA, но это практически ничего не меняет, потому что на этих окраинах почти ничего нет, в то время как разделение предложений такого типа может только ухудшить, а не улучшить ситуацию, продолжая делать администрирование все более и менее достижимая цель. Что нам нужно сделать, так это дать понять, что это не так , и что тот, кто не придурок, имеет ключ к разгадке и имеет послужной список, имеет гораздо больше шансов, чем репутация, которая ему предшествовала. Ватицидальный пророк 08:17, 15 мая 2021 г. (UTC)
- Согласен с вами о разделении. Что касается гибкой пороговой точки, это логическая точка зрения. Но для меня отсутствие пограничных кандидатов объясняется тем фактом, что любой, кто был достаточно страстен, чтобы время от времени участвовать в драмах, знает, что есть значительный шанс, что это может ослабить их RfA, поэтому они держатся подальше. Если мы значительно снизим порог, я считаю, что мы получим поток хороших кандидатов. Идея временного термина Исаакла может быть лучшим способом добиться этого. Как говорит SoWhy, вряд ли WMF будет возражать. Они давно рассматривали затрудненный путь редактора> администратора как проблему. Я вспоминаю вики-встречу в лондонских пабах 2010 года, когда Сью Гарднер сказала «Полковнику и мне», что она чувствует, что это вредит общественному здоровью - вроде того, как когда давние репортеры в ее медиаорганизациях застревали на должностях уличного уровня, делая их сварливыми. Вот явное подтверждение того, что WMF может поддерживать гораздо более простой процесс RfA.
- Вместо того, чтобы пытаться сначала согласовать конкретный механизм для более простого временного продвижения, я бы предложил сначала иметь RfC, чтобы получить консенсус по идее в целом, возможно, с некоторыми незначительными условиями, такими как временный процесс, можно использовать не более 3 раз. тем же лицом, прежде чем им потребуется пройти полный RfA. Затем люди могли бы отработать различные механизмы, получить одобрение юристов WMF, а затем выбрать наиболее популярный вариант с помощью чего-то вроде рейтингового голосования . ФейдХакстейбл ( разговор ) 08:46, 15 мая 2021 (UTC)
- Я думаю, что количество пограничных RFA меньше, потому что в настоящее время люди не бегают, если они полностью не уверены, что пройдут. Провал в RFA будет чувствовать, что их вклад был оценен и признан нежелательным. Если есть промежуточный уровень временного администрирования, может выступить больше людей, которые сдерживаются в текущей системе. Для JC37:WMFсамом деле ничего не говорит о идти через РСР как процессчтобы стать администратором. Судя по тому, что я видел в небольших вики-сайтах, для них просто требуется запись на сайте, где пользователь дал согласие на участие в программе Adminship, и для этого существует консенсус сообщества. Они рассматривают его как пользователя, принимающего на себя ответственность за использование инструментов администратора, включая просмотр удаленных правок. Я являюсь администратором в Википедии на языке конкани, в которой очень мало активных пользователей, поэтому предоставляется только временное административное право. Что мне нужно было сделать, так это написать в местной деревенской насосной станции, что я хочу стать администратором, и отправить запрос на управление через неделю. Если нет разумного возражения, стюарды его разрешат. Вот как предоставляется Администрация в большинстве небольших вики. Стюарды предоставят Администрацию, даже если никто не проголосовал! ಮಲ್ನಾಡಾಚ್ ಕೊಂಕ್ಣೊ( разговорное) 09:17, 15 мая 2021 (UTC)
- Я склонен согласиться с Малнадахом чуть выше меня в том, почему мы получаем мало пограничных RfA - точнее, что люди ждут намного дольше, чем им нужно, чтобы пройти RfA. Следствием этого является то, что это мешает поддержанию одной из величайших вещей, которые когда-либо делал человек (потому что это то, что мы делаем здесь - создание хранилища человеческих знаний, невообразимых, но двадцать пять лет назад), потому что кто-то сидит сложа руки и говорит: «О, я не смог пройти RfA» вместо того, чтобы стать администратором и решать административные проблемы, с которыми сталкивается сумма человеческих знаний. В свою очередь, конечно, большое препятствие для таких вещей, как то, что вы (Фейд) связываете, чтобы сделать RfA менее пугающим, превратив его в очередную поездку в галантерею, терпит неудачу, потому что устраняет систему сдержек и противовесов; различные стандарты сообщества в отношении владения, количества редактирований, создания контента, сопровождения проекта, вежливости и т. д. сумели превратиться в то, что большинство из них не ненавидит, в то время как ситуация индивидуального усмотрения администратора на основе PERM превращается в то, что думает этот отдельный администратор, и, мальчик , я ожидаю, что это будет вопрос значительных различий. В этот момент вы заканчиваете тем, что админы проверяют и балансируют друг друга, и вы просто получаете в основном странную версию чатов. Это позволит только изолировать неадминистраторов от таких обсуждений, но не включать их. Ватицидальный пророк 10:35, 15 мая 2021 г. (UTC)
- Похоже, мы в основном сошлись во мнениях относительно того, почему так мало пограничных кандидатов. Я бы добавил, что когда мы сможем их пройти, пограничные кандидаты IMO часто (не всегда) оказываются более продуктивными администраторами, чем некоторые из «новичков». Я также согласен с WP: Пермь - это была не моя идея, это было просто наименее строгим из ряда предложений, сделанных в ходе обсуждения альтернатив RfA на деревенском насосе . Моя цель, связанная с Филипом (WMF), говорящим, что он поддержит даже метод WP: Perm , заключается в том, что он предполагает, что не должно быть никаких проблем с WMF с промежуточным предложением между WP: Perm и тем, что у нас есть сейчас. FeydHuxtable ( обсуждение ) 11:01, 15 мая 2021 (UTC)
- Я думаю, что мы согласны с фактами и не согласны с методами, так сказать. Я не думаю, что технические изменения были бы особенно полезны по большей части. (У меня есть ощущение, что дискреционный диапазон слишком узок, но это в обоих направлениях.) Проблема, которую я вижу, в том, что репутация RfA предшествует этому. Я бы также поспорил с некоторыми стандартами, но они придираются к проходным процентам людей; с моего взгляда с высоты птичьего полета Википедия: Запросы на администрирование / Ergo Sum должны были быть 250/0/0, но это просто вопрос того, насколько плохо мы расставляем приоритеты при написании энциклопедии. Как я отмечал выше, я думаю, что большинство представлений о стандартах RfA - это миражи, и такие идеи, как «вам нужно два года владения, чтобы пройти», пытаются восполнить комбинацию RfA, когда людям, которые были рядом годами, но все еще не понимали, что им сказали, они нужно было ждать смехотворно долго и RfA, через которые люди плыли через год. Ватицидальный пророк 11:42, 15 мая 2021 г. (UTC)
- Ага, идеальным решением могло бы быть изменение репутации RfA и / или заставить избирателей быть более терпимыми к людям, которые не ставят галочки во всех своих клетках. И вы правы - мы расходимся во мнениях по поводу методов. Я не вижу какого-либо реального метода для достижения указанного идеального решения. Люди говорили, что избиратели стали слишком разборчивыми в течение более 10 лет, некоторые утверждали, что такое мнение существует, но это ничего не меняет. Не имело бы никакого значения, если бы даже 10 самых уважаемых редакторов написали эссе, пытаясь сбросить репутацию RfA или отношение избирателей. Большая часть сообщества будет похожа на «Ба - клику!» Я предполагаю, что кто-то может изменить добавление RfA 2007 года , которое было написано в то время, когда у нас, возможно, было слишком много отвлекающей драмы из 5-15 одновременных RfA одновременно, и, следовательно, кажется, что RfA кажется настолько неприятным, насколько это возможно. Я думал предложить это в зависимости от результатов опроса. Но вряд ли это повлияет.
- Рассмотрим работу Balloonman. В 2007 году он решил, что стандарты RfA были слишком низкими. Он считал смешным, что многие RfA прошли всего лишь с несколькими десятками ультра-случайных комментариев и без признаков серьезной проверки. Человек с огромными тактическими способностями, Воздушный шар понимал, что открыто отстаивать более высокие стандарты бесполезно. Вместо этого он использовал тактику Ганди «будь тем изменением, которое ты хочешь видеть». Он начал делать все более серьезные и аналитические голоса в поддержку и против. Он похвалил других, сделавших то же самое. На это потребовались годы, но такое поведение неизмеримо распространялось через социальное заражение . Воздушный шар не признавал, что это был его план, пока не стало слишком поздно. Как упоминалось выше, к 2012 году стало ясно, что повышение стандартов вышло из-под контроля. Сам воздушный шар начал отчаяться в изменениях, которые он произвел, понимая, что даже он был бессилен их повернуть вспять. Он ушел позже в том же году. Другие пытались обратить его работу вспять, используя ту же тактику. Но некоторые методы могут работать только в одном направлении. Как сказал Эйнштейн, любой дурак может сделать что-то более сложное, нужен гений, чтобы упростить.
- Что мы действительно можем сделать, так это внести технические изменения, как продемонстрировала реформа Admin Biblioworm 2015 года . По общему признанию, статистика показывает, что это мало отличалось от цифр RFA. ИМО, это потому, что сокращение дискреционного диапазона на 10% было слишком скромным. Я всегда говорил, что уменьшение нижней границы до 50% было бы более разумным. В сочетании с гарантированными избирателями продвижение по службе будет только временным, если кандидат не пройдет полный процесс RfA, это изменение должно позволить нам полностью пополнить ряды администраторов. FeydHuxtable ( обсуждение ) 12:45, 15 мая 2021 (UTC)
- Я думаю, что мы согласны с фактами и не согласны с методами, так сказать. Я не думаю, что технические изменения были бы особенно полезны по большей части. (У меня есть ощущение, что дискреционный диапазон слишком узок, но это в обоих направлениях.) Проблема, которую я вижу, в том, что репутация RfA предшествует этому. Я бы также поспорил с некоторыми стандартами, но они придираются к проходным процентам людей; с моего взгляда с высоты птичьего полета Википедия: Запросы на администрирование / Ergo Sum должны были быть 250/0/0, но это просто вопрос того, насколько плохо мы расставляем приоритеты при написании энциклопедии. Как я отмечал выше, я думаю, что большинство представлений о стандартах RfA - это миражи, и такие идеи, как «вам нужно два года владения, чтобы пройти», пытаются восполнить комбинацию RfA, когда людям, которые были рядом годами, но все еще не понимали, что им сказали, они нужно было ждать смехотворно долго и RfA, через которые люди плыли через год. Ватицидальный пророк 11:42, 15 мая 2021 г. (UTC)
- Похоже, мы в основном сошлись во мнениях относительно того, почему так мало пограничных кандидатов. Я бы добавил, что когда мы сможем их пройти, пограничные кандидаты IMO часто (не всегда) оказываются более продуктивными администраторами, чем некоторые из «новичков». Я также согласен с WP: Пермь - это была не моя идея, это было просто наименее строгим из ряда предложений, сделанных в ходе обсуждения альтернатив RfA на деревенском насосе . Моя цель, связанная с Филипом (WMF), говорящим, что он поддержит даже метод WP: Perm , заключается в том, что он предполагает, что не должно быть никаких проблем с WMF с промежуточным предложением между WP: Perm и тем, что у нас есть сейчас. FeydHuxtable ( обсуждение ) 11:01, 15 мая 2021 (UTC)
- Обратите внимание на предложение, которое я изложил для фиксированных сроков, не предлагало изначально предоставлять ограниченный набор привилегий, а более полный набор предоставлялся после более тщательной оценки. Предложение было больше похоже на предложение с фиксированными условиями, которое я комментировал: кандидат будет полностью проверен сообществом, чтобы получить все административные привилегии в течение фиксированного периода, после чего новый администратор решит, хотят ли они продолжать работу. (и как долго). Эта контрольная точка побудит сообщество предоставить обратную связь. isaacl ( разговор ) 15:43, 15 мая 2021 (UTC)
- Мне в основном нравится идея более гибкого порога, но дело в том, что она применима к крошечному меньшинству RfA. Большинство успешных RfA встречает тривиальное сопротивление. Чаты Crat бывают примерно раз в год. Мы тратим много энергии на окраинах RfA, но это практически ничего не меняет, потому что на этих окраинах почти ничего нет, в то время как разделение предложений такого типа может только ухудшить, а не улучшить ситуацию, продолжая делать администрирование все более и менее достижимая цель. Что нам нужно сделать, так это дать понять, что это не так , и что тот, кто не придурок, имеет ключ к разгадке и имеет послужной список, имеет гораздо больше шансов, чем репутация, которая ему предшествовала. Ватицидальный пророк 08:17, 15 мая 2021 г. (UTC)
- По крайней мере, процесс, подобный RfA, в котором сообщество решает доверять этому пользователю в достаточной степени, чтобы предоставить ему доступ к этим правам. Я не думаю, что Legal требует RfA как таковой, это просто процесс, требующий участия сообщества. В конце концов, они согласны с другими вики, использующими в основном прямое голосование без особых обсуждений (например, de-wiki ). Так что теоретически "свет RfA" может работать, нам просто нужно будет уточнить детали в Юридическом отделе. Еще одна идея - предоставить временное административное право пользователям, которые набирают меньше! Голосов, чем пороговое значение, но все же большинство. Это позволило бы им попытаться убедить сообщество своими действиями, которое затем могло бы решить, делать ли администрацию постоянной. С уважением, так почему 08:06, 15 мая 2021 года (UTC)
- Возможность «просмотреть удаленные» предотвратила бы это. Насколько я понимаю, согласно закону WMF, предоставление группе пользователей, у которой «просмотр удален», должно проходить через тот же процесс, что и RfA. - jc37 07:35, 15 мая 2021 г. (UTC)
- Вместо того, чтобы разделить набор инструментов на два уровня администраторов, как насчет того, чтобы дать выбор между временным и постоянным администратором? Тем, кто стремится к постоянному администрированию, придется пройти регулярный RFA. Те, кто хочет получить временную административную должность, скажем, на 6 месяцев, могут пройти менее строгий RFtA. Набор инструментов для обоих будет одинаковым, разным будет только ограничение на срок. Что-то вроде этого может побудить больше людей попробовать. ಮಲ್ನಾಡಾಚ್ ಕೊಂಕ್ಣೊ ( разговорное ) 07:32, 15 мая 2021 (UTC)
- Ну, тогда , возможно , они изменили свою позицию , так как это . - jc37 09:22, 15 мая 2021 г. (UTC)
- Я знаю, что это было 10 лет назад, но я очень удивлен, что все принимают это требование за чистую монету без каких-либо объяснений. Levivich харасс / гончая 14:55, 15 мая 2021 (UTC)
- Немного покопавшись, я нашел это , что, кажется, является объяснением. По сути, очевидно, что будет поступать много жалоб, и Конгресс может принять меры по исправлению положения. ProcrastinatingReader ( разговор ) 15:23, 15 мая 2021 (UTC)
- И это , я думаю. ProcrastinatingReader ( разговор ) 15:25, 15 мая 2021 (UTC)
- Ага, это объяснения, которые меня так долго принимало сообщество. Короче говоря, причина, по которой у нас есть RFA (в отличие от некоторых других методов выбора администраторов), заключается в том, чтобы уменьшить шансы на предъявление иска против WMF. Пожертвовать свое время, чтобы уменьшить ответственность WMF? Черт, нет, они получают более 100 миллионов долларов в год, они могут нанять больше юристов, если им нужно (и не полагаться на волонтеров, чтобы защитить их от ответственности). Levivich харасс / гончая 15:37, 15 мая 2021 (UTC)
- И это , я думаю. ProcrastinatingReader ( разговор ) 15:25, 15 мая 2021 (UTC)
- Немного покопавшись, я нашел это , что, кажется, является объяснением. По сути, очевидно, что будет поступать много жалоб, и Конгресс может принять меры по исправлению положения. ProcrastinatingReader ( разговор ) 15:23, 15 мая 2021 (UTC)
- Я знаю, что это было 10 лет назад, но я очень удивлен, что все принимают это требование за чистую монету без каких-либо объяснений. Levivich харасс / гончая 14:55, 15 мая 2021 (UTC)
Процесс не обязательно должен быть RFA, поскольку он существует сейчас или как это было в 2008 году. Просто должен быть процесс, который сообщество признает действительным. Например, если бы не админ каким-то образом был избран в ArbCom, фонд ясно дал понять, что они примут это как достаточную проверку сообщества, чтобы предоставить все права пользователей, которые связаны с членством в комитете, администратором, контрольным пользователем и надзором (хотя последние два зависят от подписания ими Соглашения о конфиденциальности внутренней информации ). Мне еще предстоит увидеть дизайн процесса, который, я уверен, работал бы лучше, чем RFA, но принципиально изменить процесс не невозможно. Библброкс ( разговор ) 19:55, 20 мая 2021 (UTC)
Коробка недавних RfXs
В качестве касательной к вышеупомянутой нити, поле «Recent RfX» теперь простирается на восемь месяцев назад. Помимо того, что он не является особенно «недавним», я думаю, что он также унижает два неудачных RfA на гораздо более длительный срок, чем должно быть необходимо. Я думаю, что Википедия: не напоминать другим о прошлых проступках может быть разумным аргументом в пользу их удаления. .
Имея это в виду, должны ли мы изменить критерии, чтобы вместо этого отображались только действительно недавние RfX, скажем, за последние 90 дней? Если это означает, что коробка время от времени пуста, пусть будет так, но я не думаю, что у нас действительно был такой долгий перерыв. Ritchie333 (разговор) (продолжение) 11:49, 17 мая 2021 (UTC)
- Я бы поддержал это, возможно, со ссылкой на историю всех RfA. С наилучшими пожеланиями, Ли Виленски ( обсуждение • вклад ) 12:09, 17 мая 2021 г. (UTC)
- Поддержите перемещение порога «недавний» на 90 дней по всем причинам, которые описывает Ричи .. irefly ( t · c ) 12:29, 17 мая 2021 г. (UTC)
- Я согласен, что его следует сократить, но я думаю, что у нас всегда должно быть несколько (3+?), Чтобы новички в процессе могли увидеть примеры. Джонбод ( разговор ) 14:18, 17 мая 2021 (UTC)
- Не согласен с тем, что это должно быть сокращено в зависимости от наличия неудачных RfA. Неудача - это не «проступок» - это просто не успех. Возможность сразу увидеть даты последних RfA полезна, так как она показывает, насколько занят или нет форум. - Обсуждение xaosflux, 14:24, 17 мая 2021 г. (UTC)
- Я думаю, что NASCARfan0548 (который НЕ НУЖДАЕТСЯ, RfA сидел привязанным к верхней части главной страницы в течение четырех месяцев) лучше всего сможет ответить на этот вопрос. Ritchie333 (разговор) (продолжение) 14:27, 17 мая 2021 (UTC)
- Я также согласен с тем, что точка отсечки не должна меняться в зависимости от того, были ли последние RfX успешными или нет, но ограничение ее количеством (в настоящее время 7), а не временем может расширить значение слова «недавний». ƒirefly ( t · c ) 15:18, 17 мая 2021 г. (UTC)
- Хороший идеал, xaosflux. Если бы это был я, я бы унижался каждый раз, когда смотрел на это. —Valereee ( разговорное ) 23:30, 17 мая 2021 г. (UTC)
- Я согласен с тем, что 90 дней - это разумный порог для определения «недавнего». У нас часто не было недавних RfA, вопрос, который обсуждался очень подробно, нет причин, по которым эта реальность не может быть представлена в этом шаблоне. С уважением , Barkeep49 ( разговор ) 15:57, 17 мая 2021 (UTC)
- Согласитесь с этим. На самом деле нет смысла держать их в курсе в течение большей части года, и делать это по отношению к неудачливым кандидатам излишне жестоко и унизительно. ~ Swarm ~ {sting} 18:07, 17 мая 2021 г. (UTC)
- Поддержки 90 дней хватит. Юзер: 力(power ~ enwiki, π , ν ) 18:09, 17 мая 2021 г. (UTC)
- +1 Levivich харасс / гончая 19:02, 17 мая 2021 (UTC)
- Я не согласен с посылкой: мы должны стремиться не рассматривать действия, исходящие из неопытности, как проступок как таковой. Непонимание того, как найти подходящую роль в сообществе, - довольно обычное явление. Тем не менее, я согласен, что нет необходимости уделять больше внимания результатам запросов, вышедших за пределы определенного возраста. Это в первую очередь удобство, позволяющее людям видеть, что произошло с запросами, которые, как они помнят, видели совсем недавно (я бы поддержал гораздо более короткий порог, чем 90 дней). Обычных архивов достаточно, чтобы люди могли просматривать прошлые запросы, и они уже организованы, показывая подсчет активности по годам (успешные RfA имеют сводную таблицу с разбивкой по месяцам). isaacl ( разговор ) 20:25, 17 мая 2021 (UTC)
- Поразмыслив, я думаю, что достаточно значительно более короткого периода, скажем, 7 дней или около того. Архивы находятся всего в паре щелчков мышью (разверните окно навигации, выберите ссылку на архив), и положение дел не меняется так быстро. isaacl ( разговор ) 05:29, 19 мая 2021 (UTC)
- Я думаю, что достаточно переименовать поле в «самые последние запросы RfX» и вешать голову от стыда, когда самый старый из семи последних старше месяца. - Кусма ( t · c ) 20:40, 17 мая 2021 г. (UTC)
- @ Kusma : мы будем недолго опускать головы, если нам понадобится 84 кандидата в год, чтобы остановить Nosebagbear ( разговор ) 12:30, 20 мая 2021 года (UTC)
- Я даже не знаю, почему это должно быть на странице. В чем смысл? Это могло быть забавным тикером, когда он тикал каждые пару недель или около того, но теперь это просто стена позора для неудачников. Избавьтесь от этого вообще, или предложение: просто включите успешные RfA. —Valereee ( разговорное ) 23:27, 17 мая 2021 г. (UTC)
- Я мог неправильно вспомнить, но я считаю, что это было введено, чтобы помочь людям увидеть, что произошло в последних закрытых запросах, которые были удалены со страницы. Конечно, для этого можно посмотреть архивы. isaacl ( разговор ) 23:40, 17 мая 2021 (UTC)
- Я думаю, что это определенно служит цели, чтобы сообщество могло легко видеть недавние рекламные акции администратора; не каждый сможет увидеть и следить за каждым RfA, поэтому я думаю, что это удобный инструмент в этом отношении. Но да, я не могу придумать какой-либо конкретной причины, по которой мы чувствуем необходимость демонстрировать неудавшиеся RfA в течение нескольких месяцев. В настоящее время мы все еще демонстрируем неудавшуюся RfA sockpuppet более чем через шесть месяцев после того, как это произошло, я не уверен, как это должно обслуживать сообщество. ~ Swarm ~ {sting} 03:08, 18 мая 2021 г. (UTC)
- Я обрезал его до трех RFA с 2021 года, в основном для того, чтобы люди могли видеть, как он выглядит, когда он короче. Двое из них все еще старше 90 дней. Юзер: 力(power ~ enwiki, π , ν ) 03:18, 18 мая 2021 г. (UTC)
- Это нормально, но в идеальном мире 90 дней было бы достаточно, чтобы покрыть последние несколько ... Гигантский снеговик 10:20, 18 мая 2021 года (UTC)
- Я как раз собирался прийти и высказать свое мнение о том, что вы сделали. Я поддерживаю бокс «90 дней или 3 RfA, в зависимости от того, что больше». Я выступаю против исключения неудачных RfA, которые гораздо более полезны для измерения пульса сообщества, чем успешные (по общему признанию, это в большей степени относится к неудачам, не связанным со СНЕГОМ / НЕЗНАЧЕНИЕМ, хотя пограничные области того, что считается НЕ СЕЙЧАС, все еще являются образовательными). Я не могу особо придумать хороший случай для окна с тикером, которое показывает только успешные RfA, потому что тогда он превращает поле в какое-то странное право хвастовства, а не быстрый способ прочитать самые последние RfA и посмотреть, какие цитаты - unquote «стандарты», которых в настоящее время придерживается сообщество, и ящик с только успешными RfA примерно такой же образовательный, как и отсутствие коробки вообще. Я согласен с тем, что в идеале 90-дневный бокс должен содержать намного больше, чем три RfA, но это так. Ватицидальный пророк 04:25, 19 мая 2021 г. (UTC)
- На самом деле я думаю, что большинство неудачных RfA никому не помогают. Из шести последних неудачников только два были разумными кандидатами. Ошибка в коробке теперь бесполезна для тех, кто прислушивается к советам. Более полезной, чем коробка, была бы ссылка на Википедию: Requests_for_adminship_by_year
—valereee ( talk ) 14:44, 20 мая 2021 г. (UTC)
- Ссылка находится в навигационном поле вверху. isaacl ( разговор ) 14:52, 20 мая 2021 (UTC)
- Тогда зачем нам вообще этот ящик? Кто-то когда-то думал, что это было красиво и полезно - в то время, когда это был тикер, я полагаю? Когда было так много RfA, что они устаревали за дни или недели? —Valereee ( разговорное ) 20:03, 20 мая 2021 г. (UTC)
- Да, я сказал, что люди могут просто посмотреть в архивах последние результаты. Он был создан в 2013 году, когда количество RfA было значительно больше, чем в последние несколько лет. isaacl ( разговор ) 20:38, 20 мая 2021 (UTC)
- В 2013 году было около 96 RfA. Предложение: Давайте просто избавимся от этого как от устаревшего. —Valereee ( разговор ) 22:22, 20 мая 2021 г. (UTC)
- 74; 96 было в 2012 году. Isaacl ( обсуждение ) 00:08, 21 мая 2021 года (UTC)
- В 2013 году было около 96 RfA. Предложение: Давайте просто избавимся от этого как от устаревшего. —Valereee ( разговор ) 22:22, 20 мая 2021 г. (UTC)
- Да, я сказал, что люди могут просто посмотреть в архивах последние результаты. Он был создан в 2013 году, когда количество RfA было значительно больше, чем в последние несколько лет. isaacl ( разговор ) 20:38, 20 мая 2021 (UTC)
- Тогда зачем нам вообще этот ящик? Кто-то когда-то думал, что это было красиво и полезно - в то время, когда это был тикер, я полагаю? Когда было так много RfA, что они устаревали за дни или недели? —Valereee ( разговорное ) 20:03, 20 мая 2021 г. (UTC)
- Ссылка находится в навигационном поле вверху. isaacl ( разговор ) 14:52, 20 мая 2021 (UTC)
- На самом деле я думаю, что большинство неудачных RfA никому не помогают. Из шести последних неудачников только два были разумными кандидатами. Ошибка в коробке теперь бесполезна для тех, кто прислушивается к советам. Более полезной, чем коробка, была бы ссылка на Википедию: Requests_for_adminship_by_year
—valereee ( talk ) 14:44, 20 мая 2021 г. (UTC)
- Я сократил его до трех последних. Прискорбный опыт NASCARfan0548 четыре с половиной месяца назад , наконец, оставил самую "последнюю" коробку RfX. Я бы поддержал любой из следующих результатов: только последние 90 дней, только последние три или только последние 90 дней, минимум из последних трех (независимо от возраста). Я понимаю, что в первом случае иногда будет пустое поле, но пусть будет так. Возможно, это приведет к тому, что мы в n- й раз на этой неделе обсудим плюсы и минусы процесса RfA . Анархайт ( разговор ) 14:48, 24 мая 2021 (UTC)
- Согласитесь с Валерией, давайте отметим несколько последних успехов, но не будем перечислять неудачные. Шере Шпиль Чекерс 21:22, 24 мая 2021 г. (UTC)
- Мне кажется разумным перечислить только успешные RfA и оставить не более семи последних. Мой второй выбор - 3 RfA или 90 дней, в зависимости от того, что больше. KevinL ( он же L235 · t · c ) 01:38, 25 мая 2021 г. (UTC)
- Не согласны с тем, что неудачные RfA должны немедленно исчезнуть. Как минимум, они должны оставаться там не менее семи дней, чтобы люди знали, что случилось с тем RfA, которое появилось в их списке наблюдения и исчезло, или что они прокомментировали или хотели. Любой, кто начал провал RfA, должен ожидать, что люди легко смогут найти его хотя бы на время и посмотреть, что произошло. Для тех, кто потерпел неудачу через полные семь дней, никому не поможет, если они исчезнут сразу же после закрытия, особенно если был чат, который определил результат. Возможно, им стоит остаться на месяц. Также не согласны с тем, что стол должен исчезнуть: вероятно, потенциальных кандидатов обнадеживает то, что люди действительно справляются, когда они пытаются. Для размера таблицы RfA меня устраивает максимум 7, минимум 3 и 90-дневный закат, если сохраняется минимум 3. BlueMoonset ( разговор ) 04:08, 25 мая 2021 (UTC)
Напомним, волшебным образом растут зубы
Я вижу, что вопрос «готовы ли вы отозвать?» Сейчас становится стандартом де-факто в RFA. Вот забавная новая загвоздка: страницы, относящиеся к процессу отзыва, были недавно отредактированы, чтобы сказать, что если вы говорите, что будете готовы к отзыву во время RFA, это является обязательным. Это был текст:
Предполагается, что администраторы, которые пообещали быть открытыми для отзыва во время успешного запроса на администрирование, не смогут отозвать это обещание или изменить установленные тогда условия (при отсутствии согласия сообщества на такое разрешение), поскольку это является условием избрания. Ни один кандидат в администраторы ни в коем случае не обязан во время подачи запроса на администрирование давать обещание быть открытым для отзыва. Но если они это сделают, это обязательно.
Это было добавлено как в Википедию: администраторы, открытые для отзыва, так и в Википедию: администраторы, открытые для отзыва / критерии администратора . Pinging @ Herostratus : так как это они добавили его. Я понимаю, что соблазн просто скрыть процесс дезисопа в сообществе, когда каждая попытка сделать это прямым способом провалилась, но на самом деле это серьезное изменение политики, и оно не может быть сделано одним пользователем и, как ожидается, выдержит. Библброкс ( разговор ) 19:32, 20 мая 2021 (UTC)
- На данный момент Википедия: Администраторы § Отзыв администратора остается в силе. Если администратор не выполнит свое обещание, необходимо будет подать арбитражное дело, чтобы установить, что администратор потерял доверие сообщества. Открытость для отзыва была давним любимым вопросом в RfA; один комментатор будет выступать против кандидатов, которые ответят либо да, либо нет, вместо того, чтобы вместо этого поддерживать введение политики отзыва администратором. isaacl ( разговор ) 19:48, 20 мая 2021 (UTC)
- Я знаю это, но, кажется, кто-то думал иначе. Отзыв не использовался так долго именно потому, что он не является обязательным. Вот почему я обнаружил, что повторение этого вопроса на каждом RFA было несколько глупым, но это, если бы это хоть отдаленно правда, все изменило бы. Библброкс ( разговор ) 20:00, 20 мая 2021 (UTC)
- Мои извинения; Я действительно предполагал, что вы знаете о соответствующем разделе в политике администраторов и предоставляете ссылку для других. Однако меня немного смущает твое последнее предложение. Если под «этим» вы имеете в виду изменения, которые вы отменили, то, как вы отметили в своем исходном сообщении, односторонние изменения на странице, не связанной с политикой, не будут иметь приоритет над политикой администраторов и установленным консенсусом. isaacl ( разговор ) 20:16, 20 мая 2021 (UTC)
- Я в замешательстве. Я долгое время был редактором и администратором, и я не могу припомнить ни одного момента, когда отзывы были бы такими обязательными. Отзыв всегда был чем-то добровольным. Википедия: Администраторы, открытые для отзыва, была создана с формулировкой «Процесс является полностью добровольным. Администраторы могут изменить свои критерии отзыва в любое время, отказаться от участия в процессе, несмотря на то, что ранее согласились быть открытыми для отзыва, или игнорировать результат любой процедуры отзыва ". и это не изменилось с тех пор, как четыре дня назад Герострат добавил язык, упомянутый Библброксом. Даже подраздел, на который вы ссылаетесь, говорит об этом уже много лет. Таким образом, я не думаю, что невыполнение обещания не может быть причиной для дела ArbCom до тех пор, пока не будет фактического консенсуса изменить это (и только с этого момента). С уважением, так почему 20:10, 20 мая 2021 года (UTC)
- Да, как указано в разделе, на который я ссылался, дополнительные процессы отзыва не являются обязательными. Как я уже упоминал, необходимо будет открыть арбитражное дело, чтобы установить, что администратор потерял доверие сообщества. Это не будет основываться исключительно на том, было ли нарушено обещание, хотя комментаторы могут ссылаться на это как на часть своей точки зрения. Предположительно, основная часть аргументов будет основана на тех же причинах, по которым в процессе отзыва было принято решение отозвать администратора. Однако арбитражный комитет не будет связан конкретными параметрами процесса отзыва и оценит все представленные доказательства. isaacl ( разговор ) 20:24, 20 мая 2021 (UTC)
- Но как можно наложить санкции на администратора за то, что политика явно разрешает им делать? Добровольный отзыв в конце концов часто не требует какой-либо фактической халатности, поэтому любой случай, основанный исключительно на отказе уйти в отставку после отзыва, имхо будет безосновательным. С другой стороны, если администратор действительно нарушит правила, люди не будут прибегать к механизму добровольного отзыва, а будут напрямую передавать их в ArbCom. С уважением, так почему 06:26, 21 мая 2021 г. (UTC)
- Сообщество может пытаться достичь консенсуса разными способами: оно может проводить обсуждение в таком месте, как доска объявлений об инцидентах, оно может следить за процессом отзыва администратором или может использовать какой-либо другой метод. Если достигнут консенсус, что сообщество не доверяет администратору, и администратор не решает добровольно отказываться от административных привилегий (возможно, они оспаривают, что истинное консенсусное мнение было определено), то сообщество может подать запрос на арбитраж, чтобы арбитражный комитет мог оценить доказательства по существу. Учитывая отсутствие опыта использования используемых процедур отзыва, трудно охарактеризовать результаты, которые они могут дать. Однако арбитры могут решить основные проблемы, а затем оценить ситуацию в целом. isaacl ( разговор ) 15:40, 21 мая 2021 (UTC)
- Но как можно наложить санкции на администратора за то, что политика явно разрешает им делать? Добровольный отзыв в конце концов часто не требует какой-либо фактической халатности, поэтому любой случай, основанный исключительно на отказе уйти в отставку после отзыва, имхо будет безосновательным. С другой стороны, если администратор действительно нарушит правила, люди не будут прибегать к механизму добровольного отзыва, а будут напрямую передавать их в ArbCom. С уважением, так почему 06:26, 21 мая 2021 г. (UTC)
- Да, как указано в разделе, на который я ссылался, дополнительные процессы отзыва не являются обязательными. Как я уже упоминал, необходимо будет открыть арбитражное дело, чтобы установить, что администратор потерял доверие сообщества. Это не будет основываться исключительно на том, было ли нарушено обещание, хотя комментаторы могут ссылаться на это как на часть своей точки зрения. Предположительно, основная часть аргументов будет основана на тех же причинах, по которым в процессе отзыва было принято решение отозвать администратора. Однако арбитражный комитет не будет связан конкретными параметрами процесса отзыва и оценит все представленные доказательства. isaacl ( разговор ) 20:24, 20 мая 2021 (UTC)
- Я знаю это, но, кажется, кто-то думал иначе. Отзыв не использовался так долго именно потому, что он не является обязательным. Вот почему я обнаружил, что повторение этого вопроса на каждом RFA было несколько глупым, но это, если бы это хоть отдаленно правда, все изменило бы. Библброкс ( разговор ) 20:00, 20 мая 2021 (UTC)
- На самом деле я думал, что мы должны просто начать рекомендовать кандидатам RfA добавить заявление «Я готов отозвать» к их заявлениям о других учетных записях и платном редактировании при их согласии. —Valereee ( разговорное ) 20:11, 20 мая 2021 г. (UTC)
- Я чувствую прямо противоположное. Отзыв не является обязательным и никогда не был. Кажется, никто не может даже вспомнить, когда в последний раз он действительно успешно использовался, поскольку этот вопрос был задан шесть лет назад на лекции в Википедии: администраторы открыты для отзыва / прошлых запросов и так и не получили ответа. Я вчера снова спросил, но пока нет ответа. Людям, которые хотят заставить администраторов быть открытыми для отзыва, следует прочитать Википедию: администраторы открыты для отзыва / прошлые запросы и посмотреть, чувствуют ли они до сих пор то же самое. Даже когда его использовали, у него почти никогда не получалось. Библброкс ( разговорное ) 20:22, 20 мая 2021 (UTC)
- «Готовность к отзыву» противоречит идее о том, что как администратор вы всегда должны реагировать на отзывы о своих действиях и о том, как вы используете инструменты. Я знаю, что люди, которых заставляют делать это в RFA, не хотят, чтобы это было заявлением о том, что они не будут реагировать на простых людей, но это то, что есть. Я думаю, что лучшим обязательством было бы обещание всегда реагировать на отзывы о том, как они используют инструменты, независимо от того, от кого они исходят. Геттарда ( разговорное ) 20:35, 20 мая 2021 (UTC)
- Я не согласен с тем, что наличие определенной процедуры отзыва означает, что администратор не может также реагировать на отзывы, предоставленные другими способами, включая отказ от административных привилегий, если они считают, что это лучший путь вперед. Я согласен, что было бы полезно обсудить общий подход к обратной связи. isaacl ( разговор ) 20:45, 20 мая 2021 (UTC)
- Это уже закреплено в политике WP: ADMINACCT . Предполагается, что любой, кто работает в RfA, придерживается этой политики, поскольку они будут связаны ею, если станут администраторами. - Hammersoft ( разговор ) 20:55, 20 мая 2021 г. (UTC)
- «Готовность к отзыву» противоречит идее о том, что как администратор вы всегда должны реагировать на отзывы о своих действиях и о том, как вы используете инструменты. Я знаю, что люди, которых заставляют делать это в RFA, не хотят, чтобы это было заявлением о том, что они не будут реагировать на простых людей, но это то, что есть. Я думаю, что лучшим обязательством было бы обещание всегда реагировать на отзывы о том, как они используют инструменты, независимо от того, от кого они исходят. Геттарда ( разговорное ) 20:35, 20 мая 2021 (UTC)
- У меня был этот вопрос в моем RFA, я ответил, что не могу вспомнить, объяснил, почему, и прошел. Я не вижу в этом ничего плохого. Я не думаю, что «открытость для отзыва» должна стать стандартом, - Имблантер ( выступление ) 20:37, 20 мая 2021 г. (UTC)
- Это было довольно модно во времена моего RfA в 2009 году, но мне не задавали этот вопрос, и это было приятно. Я никогда не был поклонником добровольного процесса, поскольку всегда чувствовал, что, если я стану настолько ненормальным, что мне понадобится дезисоптание, я, вероятно, также буду достаточно ненормальным, чтобы не доверять своей собственной системе воспоминаний. Я искренне подозреваю, что если бы несколько администраторов, которым я доверяю, сказали мне, что мне лучше уйти в отставку, я, вероятно, так и сделаю, но я не могу быть уверен, что это будет так в то время. ~ М а г с в разговор 21:22, 20 мая 2021 (UTC)
- Я чувствую прямо противоположное. Отзыв не является обязательным и никогда не был. Кажется, никто не может даже вспомнить, когда в последний раз он действительно успешно использовался, поскольку этот вопрос был задан шесть лет назад на лекции в Википедии: администраторы открыты для отзыва / прошлых запросов и так и не получили ответа. Я вчера снова спросил, но пока нет ответа. Людям, которые хотят заставить администраторов быть открытыми для отзыва, следует прочитать Википедию: администраторы открыты для отзыва / прошлые запросы и посмотреть, чувствуют ли они до сих пор то же самое. Даже когда его использовали, у него почти никогда не получалось. Библброкс ( разговорное ) 20:22, 20 мая 2021 (UTC)
- Библброкс, спасибо за отмену этого кардинального изменения в WP: RECALL . Помимо очевидных проблем, связанных с попыткой скрыть процесс дезисопа в сообществе, на самом деле процесс отзыва, как сказано в верхней части страницы, «не является формальной политикой или руководством и не имеет никакого формального статуса». Чтобы изменить его на то, что хотел Герострат, создает связывающий процесс, который ... парадоксальным образом ... тогда будет обязательным, но не будет формальной политикой, не будет формальным руководством и не будет иметь никакого формального процесса. На первый взгляд Герострат должен был ясно понимать, что он никогда не полетит. @ Herostratus : Если вы хотите создать процесс деадминистрации, вы не можете сделать это по указанию. Кроме того, вам следует внимательно изучить более двух десятков других предложенных процессов, которые не смогли достичь консенсуса в Википедии: Requests_for_de-adminship # Proposed_processes . - Hammersoft ( разговор ) 21:14, 20 мая 2021 г. (UTC)
- Некоторым людям может быть интересно посмотреть Wikipedia: Requests for adminship / Herostratus 2 . Я нашел это, осматриваясь по этому поводу. Это добровольный отзыв Herostratus с 2010 года, который запускался как вторая RfA и потерпел неудачу. Первый RfA Herostratus прошел в 2006 году и оказался успешным. - Hammersoft ( разговор ) 21:33, 20 мая 2021 г. (UTC)
- Мой личный опыт с отзывом был таким: у рассматриваемого администратора был список людей, мнение которых они ценили. Только те, кто находится в списке, могли инициировать процесс. Я был в списке и в миллиардный раз видел, как они действуют безответственно. Итак, я инициировал процесс. В ответ они удалили мое имя из списка, что сделало мою заявку недействительной в соответствии с установленными ими критериями. И поэтому, в конце концов, на долю ArbCom пришлось сделать то, что не смог сделать отзыв. Это кажется довольно типичным для того, насколько эффективным был отзыв, когда он вообще использовался. Вы также можете пообещать быть открытыми для отзыва, а затем установить такие условия, как «100 администраторов должны согласиться, что я больше не должен быть администратором», что сделает все это бессмысленным. Это ужасно неработающая система, поэтому ее никто не использует и почему мы должны перестать приставать к кандидатам в администраторы. Библброкс ( разговор ) 22:13, 20 мая 2021 (UTC)
- На самом деле, поэтому я думаю, что мы должны просто попросить кандидатов добавить это к своему стандартному принятию: это ничего не значит (хотя я думаю, что должно), кто-то спросит, а зачем тратить время? —Valereee ( разговорное ) 22:19, 20 мая 2021 г. (UTC)
- Я думаю, что лучше было бы признать очевидное: это мертвый процесс, который не использовался уже десять лет, и его следует просто пометить как исторический и устаревший. Похоже, что есть небольшая группа людей, которые пытаются сделать наоборот. Библброкс ( разговор ) 23:03, 20 мая 2021 (UTC)
- Я согласен с Библброксом. Его добавляют примерно к 63% успешных RfA. Но на практике он не использовался почти 10 лет. Это рудиментарный процесс, в котором нет смысла. Не используется. Вообще. Действительно, зачем тратить время зря. На создание персональной страницы отзыва уходит гораздо больше времени, чем на то, чтобы вообще не задавать вопрос. - Hammersoft ( разговор ) 23:06, 20 мая 2021 г. (UTC)
- Я не думаю, что мы должны рекомендовать кандидатам включать предварительное заявление об отзыве. Я считаю, что они должны сами выбирать, хотят ли они что-либо сказать об этом, или быть в целом восприимчивыми к обратной связи. isaacl ( разговор ) 00:25, 21 мая 2021 (UTC)
- На самом деле, поэтому я думаю, что мы должны просто попросить кандидатов добавить это к своему стандартному принятию: это ничего не значит (хотя я думаю, что должно), кто-то спросит, а зачем тратить время? —Valereee ( разговорное ) 22:19, 20 мая 2021 г. (UTC)
- Меня удивляет, что недостаток воспоминаний описывается как неспособность вспомнить. Это не подходит мне. Levivich харасс / гончая 06:01, 21 мая 2021 (UTC)
- Предпосылка в начале этой цепочки ошибочна. Есть администраторы, которые прошли RFA в последние месяцы без какого-либо обсуждения отзыва, я не припоминаю, чтобы в последнее время кому-то задавали вопрос и говорили, что они не верят в отзыв, но самое время начать предполагать, что отзыв теперь де-факто обязательно будет, если кандидат не прошел RFA исключительно из-за того, как он ответил на вопрос. Я предполагаю, что если бы кто-то сказал: «Критериями отзыва является избранный сообществом процесс десисопа, известный как ARBCOM», это само по себе не помешало бы RFA. Что касается идеи о том, что критерии отзыва должны окаменеть со временем, я почти уверен, что люди в настоящее время могут пройти RFA, прежде чем определять свои критерии отзыва. Шере Шпиль Чекерс 09:11, 21 мая 2021 (UTC)
- Да, в этом вы совершенно правы. Любой кандидат может ответить на вопрос, как ему нравится, и хорошо, и - если вы правы, что, вероятно, - это не имеет значения, так как, возможно, лишь немногим будет интересно. Так что не стоит особо беспокоиться, правда? Герострат ( разговор ) 16:13, 21 мая 2021 (UTC)
- По моему опыту как кандидата, так и номинатора, даже кандидаты, которые проходят, легко испытывают сильное давление со стороны RfA. Я знаю, что надеялся, что не получил вопрос об отзыве, потому что мой честный ответ был отрицательным, но я почувствовал давление, чтобы сказать «да». С тех пор я решил, что иметь метод отзыва - это правильное решение, но я рад, что добился этого самостоятельно, а не потому, что чувствовал поддержку в RfA. С уважением , Barkeep49 ( разговор ) 16:26, 21 мая 2021 (UTC)
- Я просто чувствую, что на один вопрос меньше, на него нужно отвечать, например, о том, что у меня есть предыдущие учетные записи, когда-либо редактировалось за плату и т. Д. - valereee ( разговор ) 16:36, 21 мая 2021 г. (UTC)
- Разница в том, что предыдущие учетные записи и платное редактирование имеют консенсус сообщества, тогда как это (к сожалению, на мой взгляд) - нет. С уважением , Barkeep49 ( разговор ) 17:07, 21 мая 2021 (UTC)
- Ну, я не знаю об этом. Хотя нам никогда не удавалось прийти к единому мнению о том, каким должен быть процесс устранения излишка информации, несколько RfC показали, что большинство редакторов хотят, чтобы это был один. Пожалуйста, не спрашивайте меня о различиях —valereee ( talk ) 01:03, 22 мая 2021 г. (UTC)
- Хотя нет единого мнения о том, как его получить, большинство редакторов хотят пони. Но пока все не узнают фактический процесс получения пони, было бы не совсем правильно сказать, что есть консенсус для всех, чтобы иметь пони. isaacl ( разговор ) 02:15, 22 мая 2021 (UTC)
- Более того, Джон Болтон, Владимир Путин и Папа согласны с тем, что во всем мире должен быть постоянный мир. Однако нет единого мнения по какому-либо пути к этому, и поэтому на самом деле нет единого мнения ни по чему. - Вевальт ( разговорное ) 12:29, 22 мая 2021 г. (UTC)
- Хотя нет единого мнения о том, как его получить, большинство редакторов хотят пони. Но пока все не узнают фактический процесс получения пони, было бы не совсем правильно сказать, что есть консенсус для всех, чтобы иметь пони. isaacl ( разговор ) 02:15, 22 мая 2021 (UTC)
- Ну, я не знаю об этом. Хотя нам никогда не удавалось прийти к единому мнению о том, каким должен быть процесс устранения излишка информации, несколько RfC показали, что большинство редакторов хотят, чтобы это был один. Пожалуйста, не спрашивайте меня о различиях —valereee ( talk ) 01:03, 22 мая 2021 г. (UTC)
- Разница в том, что предыдущие учетные записи и платное редактирование имеют консенсус сообщества, тогда как это (к сожалению, на мой взгляд) - нет. С уважением , Barkeep49 ( разговор ) 17:07, 21 мая 2021 (UTC)
- Я просто чувствую, что на один вопрос меньше, на него нужно отвечать, например, о том, что у меня есть предыдущие учетные записи, когда-либо редактировалось за плату и т. Д. - valereee ( разговор ) 16:36, 21 мая 2021 г. (UTC)
- Проблема в том, что это создает видимость попытки создать политику (то есть систему отзыва), по которой мы никогда не могли достичь консенсуса, без такого консенсуса, заставляя людей соглашаться с этим, или они ' будет отклонен. Обратите внимание, что, поскольку RFA требует консенсуса для прохождения (и является более строгим в отношении этого, чем большинство наших политик), это позволило бы определенному меньшинству редакторов предъявить любое случайное требование, которое они хотели, требование на RFA, даже если (как с усилиями по отзыву) здесь явно не было консенсуса. Это более широкий вопрос, чем просто воспоминания, даже если они являются наиболее ярким примером того, где использовалась эта стратегия - чтобы исправить это, я предлагаю нам попытаться достичь консенсуса по более жесткому руководству бюрократам, чтобы игнорировать любые голоса в RFA, которые явно основаны на усилиях по изменению или созданию новой политики, с отзывом, конкретно указываемым как то, на чем недопустимо основывать голосование RFA. RFA - это то место, где можно судить отдельных редакторов за административную ответственность - это абсолютно не место для создания новой политики, и любого, кто пытается это сделать, следует немедленно закрыть. - Аквиллион ( разговор ) 03:26, 22 мая 2021 (UTC)
- По моему опыту как кандидата, так и номинатора, даже кандидаты, которые проходят, легко испытывают сильное давление со стороны RfA. Я знаю, что надеялся, что не получил вопрос об отзыве, потому что мой честный ответ был отрицательным, но я почувствовал давление, чтобы сказать «да». С тех пор я решил, что иметь метод отзыва - это правильное решение, но я рад, что добился этого самостоятельно, а не потому, что чувствовал поддержку в RfA. С уважением , Barkeep49 ( разговор ) 16:26, 21 мая 2021 (UTC)
- Да, в этом вы совершенно правы. Любой кандидат может ответить на вопрос, как ему нравится, и хорошо, и - если вы правы, что, вероятно, - это не имеет значения, так как, возможно, лишь немногим будет интересно. Так что не стоит особо беспокоиться, правда? Герострат ( разговор ) 16:13, 21 мая 2021 (UTC)
Произвольный перерыв
Хорошо. Все это довольно второстепенная процедура, поэтому не нужно ни о чем особо беспокоиться. Я согласен со всем, что все это на 99% теоретически. 99% администраторов никогда не столкнутся с этим. И, конечно же, это не касается никого из вас лично - вы дедушка! Тем не менее, это стоит на полях, ИМО. Кроме того, конечно, для меня законно вносить WP: BOLD правки на эту страницу, особенно потому, что это не страница правил, и законно для кого-то откатить их назад и сказать: «Это было ужасное изменение, о чем вы думали?» И, я полагаю, все мы согласны с тем, что «вы готовы вспомнить?» это совершенно законный вопрос в RfA, не нарушающий или что-то в этом роде, задавали много раз, и, конечно, кандидат может ответить, как ей нравится - да, нет или любым другим способом. Думаю, пока что мы все на одной волне.
А теперь перейдем к основным моментам, основным из которых является следующее (я выделю его для акцента):
Так что, может быть, на минутку поставь себя на мое место. Предположим, я (или другой редактор) задаю вопрос. Если вы скажете «Нет», я не буду голосовать за вас. Если вы «хорошо, я подумаю» или что-то еще, что я считаю неудовлетворительным, я тоже не буду голосовать за вас. Это моя прерогатива. Это не? Но если вы скажете «да», я, вероятно, проголосую за вас.
Итак, если окажется, что администрирование не является для вас сильной стороной, и достаточно людей захотят еще раз взглянуть на вашу квалификацию и послужной список и получить подтверждение, если вы сможете сказать: «Я лгал, чтобы получить голосование »(или более мучительный вариант -« ну обстоятельства изменились », или« я действительно не понимал, на что подписываюсь », или« пойдемте, никто не воспринимает обещания кампании буквально »или что-то еще)?
Это ключевой вопрос: было бы нормально, если бы вы сказали: «Я лгал, чтобы получить ваш голос», и не было бы никаких дальнейших формальных средств защиты (не считая ArbCom, чего я не делаю)? Это действительно простой вопрос "да" или "нет".
Опишите, как люди вроде меня, проголосовавшие за "Поддержку, кандидат пообещали быть открытыми для отзыва, что показывает правильный подход к позиции и, что более важно, дает нам предохранительный клапан в 100: 1 шанс, что она сработает". рельсы ». Ты можешь? Опишите, как редакторы считают, что это поможет сплочению сообщества и продвижению проекта вперед.
ХОРОШО? Это главное. Есть еще кое-что, чтобы сказать, другие причины, по которым это изменение было бы полезно, и пример того, как это было бы полезно в более раннем случае, и многое другое, но на этом пока все. О, и многие из вас сказали интересные и полезные вещи, с которыми я в основном не согласен в настоящее время, и спасибо! но у меня пока нет места. Герострат ( разговор ) 16:13, 21 мая 2021 (UTC)
- @ WereSpielChequers : Я не говорил, что отзыв был де-факто обязательным, просто кажется, что «готовы ли вы вспомнить?» Становится стандартным де-факто вопросом. Конечная цель , однако, состоит в том, чтобы сделать отзыв де-факто обязательным, даже если никто не использует его. Меня лично не волнует, когда кто-то задает одинаковый вопрос на каждом RFA, независимо от того, какой это, но я нахожу этот вопрос особенно неприятным, потому что, очевидно, есть только один правильный ответ для человека, задающего его. Похоже, это было направлено на то, чтобы заставить кандидата публично заявить, что он будет использовать устаревший, неиспользованный, беззубый процесс, который изначально не работал. Итак, вы можете представить себе мою тревогу, когда я осознал, что в то же время была попытка превратить этот полу-принудительный ответ в железное нерушимое обязательство постоянно быть предметом отзыва, и что, если бы они не установили свои собственные критерии для один во время RFA, они не смогут изменить это позже. Если бы это имело какое-либо реальное основание, это не было бы « довольно незначительной процедурой », как описано выше, это было бы серьезным изменением политики.
- @ Левивич : Возможно, «нерелевантный» был бы лучшим описанием, чем «неудача». Насколько, кажется, всем известно, он вообще не использовался десять лет, в то время как в то же время было множество десисопов ArbCom. Сообщество перешло от отзыва, и нетрудно понять, почему, если вы посмотрите Википедию: администраторы открыты для отзыва / прошлых запросов . Это не было эффективным средством сдерживания неправомерного поведения администраторов во всех, кроме очень немногих случаев, и явно было предметом многочисленных поддельных документов. Итак, опять же, попытки превратить это в настоящий процесс дезинсекции, который вы безоговорочно клянетесь соблюдать под давлением общественности в RFA, - это то, с чем я действительно не согласен. Библброкс ( разговор ) 18:31, 21 мая 2021 (UTC)
- Для меня отсутствие отзыва не означает, что отзыв не имеет значения, не имеет консенсуса или что с ним есть какие-то другие проблемы. Сообщество десятилетней давности - это не сегодняшнее сообщество; 90% + сегодняшних редакторов не были здесь десять лет назад. То, что совершенно новые поколения редакторов и администраторов по-прежнему задают вопрос об отзыве и по-прежнему добавляют себя в категорию через десять лет, - вот что подсказывает мне, что система добровольного отзыва, которая у нас сейчас, все еще имеет консенсус. Я действительно не согласен с характеристикой "черного хода", но тогда вы как бы спорите там с соломенным человеком, поскольку никто, даже Герой, не возражает против ваших реверсий. (На самом деле я не совсем уверен, почему вы начали эту ветку.) Но, когда дело доходит до отзыва, я думаю, что все в порядке, и я не считаю отсутствие отзывов как проблему или как указание на проблему с системой отзыва. Я имею в виду, что есть очевидная причина, по которой не было отзывов в течение десяти лет: администраторы, которых хотели бы отозвать, не добавляют себя в категорию. Levivich харасс / гончая 18:47, 21 мая 2021 (UTC)
- Верно, не спорю с WP: BRD возвращается в принципе, но это не значит, что я не согласен по существу. Нет, начать обсуждение было нормально, это часть процесса ... Думаю, стоит обдумать эти вещи вместе.
- Итак, что касается «Я нахожу этот [вопрос] ... особенно неприятным, потому что, очевидно, существует только один правильный ответ, если речь идет о человеке, который его интересует. Кажется, он имеет целью оказать давление на кандидата, чтобы он публично заявил, что они готовы использовать устаревший, неиспользованный, беззубый процесс, который изначально не работал "... Ну что ж, посмотрим:
- В : «Мэм, если вас изберут, вы пообещаете не красть миллионы из государственной казны? А если вы это сделаете, и вас поймают, вы подадите в отставку?»
- A : «Ну, вот видите, это одна из причин, по которой людям надоели ваши типы. Видите, это один из тех неприятных вопросов, на которые есть« только один правильный ответ »...
- Хех. Конечно, у него есть только один правильный ответ. Есть много вопросов! Но хорошо, я понял, откуда вы приехали из Библброкса . Если я правильно вас понимаю, вы не думаете, что это хороший вопрос, даже если человеку на самом деле не нужно следовать, если доходит до толчка, верно? Хорошо, но я не думаю, что слишком многие люди думают, что сам по себе вопрос не так уж хорош. не обязательно делает вас неправым, но это ставит вас в меньшинство (я думаю?). Вопрос не в том, должны ли мы продолжать его задавать (будем!), а в том, собираемся ли мы это исправить. Вы сами только что сказали, что это «устаревший, неиспользуемый, беззубый процесс». Итак, мы здесь на одной странице. Сделаем обновленным, полезным и ... зубастым? Это слово? Вот что мы здесь пытаемся сделать. Герострат ( разговор ) 20:31, 21 мая 2021 (UTC)
- Я также считаю, что совершенно неуместно задавать его в RFA (и я вовсе не уверен, что это такое меньшинство; этот вопрос явно вызывал серьезные споры в прошлом - это, на моей памяти, один из самых противоречивых вопросы, которые можно задать на RFA.) Политика должна быть изменена, а процедуры созданы на основе широкого взвешенного консенсуса, а не путем принуждения кандидатов-администраторов к согласию с чем-то, что не является частью существующей политики. Как я упоминал ниже, это может привести к ситуации, когда организованное меньшинство редакторов может протолкнуть изменения политики, требуя, чтобы все новые администраторы присоединились к ним. Я должен надеяться, что бюрократы проигнорируют любое голосование, основанное на ответе на такие вопросы, как не связанное с политикой или критериями управления, но это по-прежнему беспокоит; и, очевидно, попытка задним числом сделать заключенные вами таким образом соглашения обязательными была шокирующим перегибом. Если вы хотите создать систему отзыва, вы достаточно опытный редактор, чтобы знать, как это сделать. Это не те вопросы, и их следует немедленно прекратить. Лично, поразмыслив, я пришел к выводу, что любой, кто уступит таким требованиям (при условии, что они ранее не участвовали в обсуждениях по поводу создания отзыва), не должен быть администратором, даже до того, как мы дойдем до того факта, что ( учитывая отсутствие каких-либо успешных ссылок на такие обещания на сегодняшний день) весьма вероятно, что они на самом деле лгут. - Аквиллион ( разговор ) 21:50, 22 мая 2021 г. (UTC)
- Я ценю то, что каждый может использовать любые критерии, которые для него важны. В настоящее время нет единого мнения об оценке результата запроса на административные привилегии на основе ограниченного набора критериев, поскольку то, что может убедить редактора доверять кандидату, может сильно варьироваться. Однако я предлагаю, если вы не чувствуете, что вопрос об отзыве следует использовать в качестве лакмусовой бумажки, что было бы нецелесообразно пытаться определить, уступил ли кандидат по вопросу (что в некоторой степени похоже на сценарий комментатор, отклонивший кандидатов, давших либо «да», либо «нет»). Если бы они не участвовали в предыдущих обсуждениях, было бы трудно понять, придерживаются ли они новой точки зрения, и даже если бы они, казалось, передумали, было бы трудно понять, было ли это искренним или нет - редакторы могут изменить свое мнение, поразмыслив, а иногда и вернуть его обратно. Лично я считаю, что важна аргументация, выраженная кандидатами, и показывает ли она, как они могут ясно изложить аргументированный аргумент. isaacl ( разговор ) 01:22, 23 мая 2021 (UTC)
- Я понимаю, о чем вы говорите, и, конечно же, тот факт, что я выступил против большинства редакторов, которые поддерживают вопросы RFA, которые пытаются связать их будущие действия способами, которые не отражают политику, ставят кандидатов в ужасную ситуацию, если, например. Герострат продолжает пытаться подтолкнуть их к этому в будущем, поскольку, независимо от их ответа, кто-то будет противостоять им на основе этого. Но я действительно думаю, что это последовательный и важный критерий - наличие политики, созданной через бэкдор, путем попытки заставить администраторов присоединиться к ней во время жарких дебатов на RFA (знание того, что обычно требуется почти подавляющее большинство, что дает меньшинствам больше голоса, чем они have elsewhere) совершенно неуместен и может вызвать всевозможные проблемы, если это будет продолжаться. Единственный способ, который я вижу, чтобы предотвратить это на данный момент, - это подтолкнуть и поддержать администраторов, которые готовы противостоять таким требованиям, и противостоять администраторам, которые, кажется, слишком легкомысленно уступают. Допускаю, что, возможно, они говорят правду и были внезапно убеждены логикой Герострата или просто никогда раньше не думали об отзыве, вместо того, чтобы грубо сказать все, что необходимо для того, чтобы получить голос; но все это все еще кажется мне неприемлемым и оставляет во рту достаточно кислый привкус, так что я бы предпочел выступить против любого, кто производит такое впечатление. - Аквиллион ( разговор ) 07:50, 23 мая 2021 (UTC)
- Лично я сомневаюсь, что отзыв внезапно стал достаточно важным вопросом, чтобы достаточное количество комментаторов по отдельным вопросам появлялось при запросах на административные привилегии, чтобы изменить решение в любом случае (это не было в прошлом, когда этот вопрос задавали в последний раз, и не не был в последнее время). Однако в более широком смысле: я думаю, что было бы лучше смоделировать желаемое поведение комментаторов. Поощряйте кандидатов ясно излагать свою точку зрения и оценивайте кандидатов по их общим характеристикам с подробным обоснованием в заявлении о поддержке / противодействии. Утверждения поддержки обычно неубедительны; Тем не менее, это хорошая возможность подчеркнуть, почему вы лично поддерживаете, и что лакмусовая бумажка не является ключевой для вашей поддержки, если это так. isaacl ( разговор ) 16:06, 23 мая 2021 (UTC)
- Я понимаю, о чем вы говорите, и, конечно же, тот факт, что я выступил против большинства редакторов, которые поддерживают вопросы RFA, которые пытаются связать их будущие действия способами, которые не отражают политику, ставят кандидатов в ужасную ситуацию, если, например. Герострат продолжает пытаться подтолкнуть их к этому в будущем, поскольку, независимо от их ответа, кто-то будет противостоять им на основе этого. Но я действительно думаю, что это последовательный и важный критерий - наличие политики, созданной через бэкдор, путем попытки заставить администраторов присоединиться к ней во время жарких дебатов на RFA (знание того, что обычно требуется почти подавляющее большинство, что дает меньшинствам больше голоса, чем они have elsewhere) совершенно неуместен и может вызвать всевозможные проблемы, если это будет продолжаться. Единственный способ, который я вижу, чтобы предотвратить это на данный момент, - это подтолкнуть и поддержать администраторов, которые готовы противостоять таким требованиям, и противостоять администраторам, которые, кажется, слишком легкомысленно уступают. Допускаю, что, возможно, они говорят правду и были внезапно убеждены логикой Герострата или просто никогда раньше не думали об отзыве, вместо того, чтобы грубо сказать все, что необходимо для того, чтобы получить голос; но все это все еще кажется мне неприемлемым и оставляет во рту достаточно кислый привкус, так что я бы предпочел выступить против любого, кто производит такое впечатление. - Аквиллион ( разговор ) 07:50, 23 мая 2021 (UTC)
- Я ценю то, что каждый может использовать любые критерии, которые для него важны. В настоящее время нет единого мнения об оценке результата запроса на административные привилегии на основе ограниченного набора критериев, поскольку то, что может убедить редактора доверять кандидату, может сильно варьироваться. Однако я предлагаю, если вы не чувствуете, что вопрос об отзыве следует использовать в качестве лакмусовой бумажки, что было бы нецелесообразно пытаться определить, уступил ли кандидат по вопросу (что в некоторой степени похоже на сценарий комментатор, отклонивший кандидатов, давших либо «да», либо «нет»). Если бы они не участвовали в предыдущих обсуждениях, было бы трудно понять, придерживаются ли они новой точки зрения, и даже если бы они, казалось, передумали, было бы трудно понять, было ли это искренним или нет - редакторы могут изменить свое мнение, поразмыслив, а иногда и вернуть его обратно. Лично я считаю, что важна аргументация, выраженная кандидатами, и показывает ли она, как они могут ясно изложить аргументированный аргумент. isaacl ( разговор ) 01:22, 23 мая 2021 (UTC)
- Я также считаю, что совершенно неуместно задавать его в RFA (и я вовсе не уверен, что это такое меньшинство; этот вопрос явно вызывал серьезные споры в прошлом - это, на моей памяти, один из самых противоречивых вопросы, которые можно задать на RFA.) Политика должна быть изменена, а процедуры созданы на основе широкого взвешенного консенсуса, а не путем принуждения кандидатов-администраторов к согласию с чем-то, что не является частью существующей политики. Как я упоминал ниже, это может привести к ситуации, когда организованное меньшинство редакторов может протолкнуть изменения политики, требуя, чтобы все новые администраторы присоединились к ним. Я должен надеяться, что бюрократы проигнорируют любое голосование, основанное на ответе на такие вопросы, как не связанное с политикой или критериями управления, но это по-прежнему беспокоит; и, очевидно, попытка задним числом сделать заключенные вами таким образом соглашения обязательными была шокирующим перегибом. Если вы хотите создать систему отзыва, вы достаточно опытный редактор, чтобы знать, как это сделать. Это не те вопросы, и их следует немедленно прекратить. Лично, поразмыслив, я пришел к выводу, что любой, кто уступит таким требованиям (при условии, что они ранее не участвовали в обсуждениях по поводу создания отзыва), не должен быть администратором, даже до того, как мы дойдем до того факта, что ( учитывая отсутствие каких-либо успешных ссылок на такие обещания на сегодняшний день) весьма вероятно, что они на самом деле лгут. - Аквиллион ( разговор ) 21:50, 22 мая 2021 г. (UTC)
- Чтобы узнать, не стала ли процедура отзыва сдерживающим фактором, нам нужно будет посмотреть на всех администраторов, которые это сделали, и посмотреть, действовали ли они сомнительным образом. Трудно определить обратное, потому что, возможно, им не нужно было сдерживать с самого начала, но я думаю, что мы должны расценивать это как положительный момент, если все пойдет хорошо. Это может быть неуместным по причине, на которую указывает Левивич, но все же может помочь укрепить доверие в общем сообществе редакторов для тех, кто подписался.
- Что касается вопроса, который задают при запросах на административные привилегии: меня не особо волновал этот вопрос, когда он был в моде раньше, и я лично не рад его возвращению, но это жизнь. Люди могут спрашивать о важных для них темах, а администраторы должны иметь возможность ясно выражать свою точку зрения. У кандидата есть способы отказаться от участия в процедуре отзыва на основе голосования, но при этом подчеркнуть свою готовность быть восприимчивыми к обратной связи, если это действительно то, что он чувствует. isaacl ( разговор ) 20:35, 21 мая 2021 (UTC)
- Для меня отсутствие отзыва не означает, что отзыв не имеет значения, не имеет консенсуса или что с ним есть какие-то другие проблемы. Сообщество десятилетней давности - это не сегодняшнее сообщество; 90% + сегодняшних редакторов не были здесь десять лет назад. То, что совершенно новые поколения редакторов и администраторов по-прежнему задают вопрос об отзыве и по-прежнему добавляют себя в категорию через десять лет, - вот что подсказывает мне, что система добровольного отзыва, которая у нас сейчас, все еще имеет консенсус. Я действительно не согласен с характеристикой "черного хода", но тогда вы как бы спорите там с соломенным человеком, поскольку никто, даже Герой, не возражает против ваших реверсий. (На самом деле я не совсем уверен, почему вы начали эту ветку.) Но, когда дело доходит до отзыва, я думаю, что все в порядке, и я не считаю отсутствие отзывов как проблему или как указание на проблему с системой отзыва. Я имею в виду, что есть очевидная причина, по которой не было отзывов в течение десяти лет: администраторы, которых хотели бы отозвать, не добавляют себя в категорию. Levivich харасс / гончая 18:47, 21 мая 2021 (UTC)
- (позже несколько ЭК, это было направлено как ответ на сообщение Лева). Мне интересно, что мы, кажется, согласны по основным фактам, но не в том, что они означают. Если процесс не используется в течение 10 лет, это может свидетельствовать о его неэффективности. Во всяком случае, причина, по которой я открыл эту ветку, заключается в том, что они, кажется, являются прямой связью между правками на малоизвестных или поддерживаемых страницах при отзыве и возобновлением запросов об отзыве в RFA. Для меня это похоже на ловушку - заставить подающих надежды администраторов пообещать, что они будут постоянно привязаны к процессу отзыва, и если они не установят свои собственные критерии в течение недели своего RFA, они не смогут их изменить позже. Это вызывает беспокойство, и я чувствовал, что нужно больше внимания уделять этому. Библброкс ( разговорное ) 20:37, 21 мая 2021 (UTC)
- Я полагаю, что обязательства, взятые на себя во время запроса административных привилегий, имеют значение для большинства людей. Однако сообщество имеет давнюю традицию изучения контекста ситуаций. Могут быть веские причины решить, что результат процесса отзыва неадекватно отражает настроения сообщества, например, процедура отзыва на основе голосования, когда новые редакторы складывают голоса. Кандидаты в администраторы могут пообещать не выполнять задачи в определенной области, а позже решить, что эта область в конце концов подходит для них. Я не против того, чтобы иметь обязательную процедуру отзыва, но на сегодняшний день сообщество не поддерживает ее без предварительного достижения консенсуса по обновлению политики администраторов. isaacl ( разговор ) 20:48, 21 мая 2021 (UTC)
- @ Isaacl : без политики, позволяющей принудительно удалить доступ сисопа, американские кратеры не будут этого делать - так что "связывающий" характер немного сложен без работы над политикой. (Да, вы можете направить запрос через ARBCOM, если они захотят запросить удаление у нас, тогда мы сделаем это в соответствии с политиками полномочий arbcom). Такое обновление политики потребует не только для того, чтобы дать ребятам возможность действовать, но и для четкого определения необходимых процессов и, вероятно, должно включать в себя словоблудие, требующие от RFA для получения доступа в будущем. - Обсуждение xaosflux 00:31, 22 мая 2021 г. (UTC)
- Да, я согласен с тем, что бюрократы не будут выходить за рамки текущей политики администраторов для удаления административных привилегий, поэтому я ответил Герострату, сказав, что политика должна быть обновлена до внесения изменений в процедуру отзыва, заявив, что она является обязательной. isaacl ( разговор ) 01:59, 22 мая 2021 (UTC)
- Это вовсе не второстепенный процедурный вопрос; это затрагивает самую суть того, как мы разрабатываем политику. Основная проблема, связанная с попыткой привязать вопрос, - это та же проблема, которая делает сам вопрос неуместным. RfA вызывает сильный стресс и оказывает сильное давление. Люди (очевидно) с большей вероятностью согласятся с этим там, чем они поддержат это где-то еще, просто для того, чтобы заставить людей, задающих вопрос, замолчать. И да, я знаю, что это кажется несправедливым, подлым и так далее, но подумайте об обратном - люди, задающие вопрос, знают это . Это единственная причина, по которой они спрашивают об этом именно в этот момент; если бы существовала явная поддержка процесса отзыва привязки, они бы просто запустили RFC для него и создали бы его, без какой-либо необходимости для отдельных администраторов соглашаться или нет. Несмотря на дурную природу лжи при ответах на вопросы в RfA, для задающих вопросы задавать подобные вопросы в RfA и затем основывать свои голоса на них в надежде создать когорту администраторов, привязанных к любой системе, которую вы пытаетесь создать, является абсолютно неправильный способ создания политики, и его следует категорически обескураживать. В конце концов, радикальные изменения в политике должны требовать четкого консенсуса - тогда как на практике, поскольку RfA требует большего, чем большинство, организованная, целеустремленная группа редакторов может испортить RfA для любого, кто откажется подчиниться любому случайному требованию, которое они хотят. добавить в политику, что абсолютно неприемлемо и, честно говоря, является точным, хотя и безжалостным способом описания того, что пытаются сделать некоторые люди, которые основывают свои голоса на открытых для отзыва вопросах. Да, я знаю, что в конечном итоге это не удалось (хотя, очевидно, это предлагаемое изменение было попыткой обратить вспять это), но это отчасти потому, что я думаю, что многие люди пришли к тому же выводу, что и я здесь, и начали сопротивляться людям, которые пытались использовать RfA, чтобы сделать отзыв универсальным стандартом. Вот почему он всегда и должен всегда быть не в состоянии получить зубы, неудача, которая заставила даже его самых ярых сторонников понять, что их усилия были спорными (а они абсолютно должны быть). Поэтому я не думаю, что в этом есть какие-либо ответы. когда-либо следует считать обязательным. И я говорю это как человек, которому бы хорошо подошла универсальная система отзыва - я просто категорически не согласен с использованием этого метода бэкдора, чтобы попытаться создать его. Он должен быть применим ко всем администраторам или никому из них, и должен создаваться должным образом с помощью наших существующих механизмов достижения консенсуса - он не должен зависеть от людей, пытающихся использовать RfA для принудительного внесения эффективных изменений в политику косвенными средствами. - Аквиллион ( разговор ) 03:13, 22 мая 2021 (UTC)
- Нет, обещание сделать себя открытым для воспоминаний не является обязательным и никогда не было. Хотя, если я правильно помню, мы уже проходили через эту тенденцию вопросов отзыва и обещаний в прошлом. Я думаю, что это был популярный вопрос примерно за год до того, как я баллотировался в RfA в 2017 году, но к октябрю он потерял популярность, поэтому я так и не ответил на него. У меня нет критериев отзыва, потому что они в основном для показа, и я думаю, что я бы просто ушел в отставку до того, как был инициирован успешный отзыв, так зачем заставлять людей проходить процесс? В любом случае, для первоначальной точки зрения Библброкса , это было довольно серьезным изменением в политике и не свидетельствовало о консенсусе сообщества. Тони Баллиони ( разговор ) 19:09, 22 мая 2021 (UTC)
- Я чувствую, что фундаментальная проблема с любыми реформами DRFA заключается в том, что статус-кво не имеет консенсуса, но ни одно предлагаемое изменение также не может получить консенсуса, и на самом деле нет никакого способа изменить это, если кто-то не сможет каким-то образом сформулировать предложение, которое все согласятся. Jackattack1597 ( разговор ) 01:23, 25 мая 2021 (UTC)
Совет re: задавать вопросы в RfA
Я перенес эссе в Википедию: стоит ли вам задать вопрос в RfA? который я хотел бы добавить, возможно, добавив его в шаблон совета. —Valereee ( разговорное ) 16:44, 26 мая 2021 г. (UTC)
- Мне нравится; не могу придумать никаких улучшений. Что вы имеете в виду под «шаблоном совета»? Моя первая мысль была связана с шаблоном: Editnotices / Group / Wikipedia: Requests for adminship , под пунктом маркированного списка вопросов; и / или добавление его к преамбуле вопроса на самих страницах RfA - значительная часть целевой аудитории может не увидеть его где-либо еще. - Билорв ( разговор ) 18:36, 26 мая 2021 (UTC)
- В самом верху этой страницы и Википедии: Запросы на администрирование есть навигационное окно со ссылками на различные советы / информационные страницы для RfX.
- Я подумал, что это может быть полезно и в преамбуле. Я не знаю, что это сделало бы каких-нибудь невежественных людей более проницательными, но это дало бы остальным из нас возможность поступать праведно, когда мы указываем на недостатки других. Это всегда весело. —Valereee ( разговор ) 19:02, 26 мая 2021 г. (UTC)
- Valereee , вы подвели итоги весь процесс РФА в этих последних ~ 20 слов: D - S Перс 19:09, 26 мая 2021 (UTC)
- Возможно все пространство Википедии. —Valereee ( разговор ) 19:30, 26 мая 2021 г. (UTC)
- Ах, конечно, да, в этом навигаторе тоже было бы хорошо. - Билорв ( разговор ) 19:12, 26 мая 2021 (UTC)
- Valereee , вы подвели итоги весь процесс РФА в этих последних ~ 20 слов: D - S Перс 19:09, 26 мая 2021 (UTC)
- Я сделал несколько правок. Хорошее эссе. - t u coxn \ talk 19:36, 26 мая 2021 (UTC)
Послесловие - мой личный опыт
- Википедия: Запросы об администрировании / Меньше, если
Спасибо всем, кто посвятил свое время участию в недавних RfA. Я хотел сказать, насколько это было важно для меня, но также и насколько напряженно. Позиция кандидата очень уязвима с разных точек зрения, и я хотел о них поговорить.
Первый и, вероятно, наиболее эмоционально истощающий факт заключается в том, что вы подвергаетесь тщательному анализу со стороны такого разнообразного сообщества, и невозможно быть идеальным. Я полностью поддерживаю идею о том, что сообщество должно уделять пристальное внимание деятельности кандидата, потому что администрация - огромная ответственность, но это не облегчает задачу. Особенно расстраивает тот факт, что вы не можете объяснить себя или прояснить вещи в разделе обсуждения или на странице обсуждения (технически вы можете, но есть сильное ощущение, что это неуместно). Между тем там высказывается большая часть опасений. Мысли и идеи, возникающие в ходе этих дискуссий, просто необходимо наблюдать, и это очень нервно, поскольку некоторые из них являются просто недопониманием или неверным толкованием. Единственная сфера вашего влияния - это ответы на вопросы, кроме того, вы чувствуете себя совершенно беспомощным. Также стоит отметить, что письменное общение имеет ряд недостатков - особенно под давлением трудно добиться идеальной формулировки, которая определенно была бы однозначной. У всех нас разное происхождение, мы из разных сообществ и стран - все это влияет на то, что мы говорим, как мы это говорим и что мы имеем в виду.
Я считаю, что оппозиция важна - она может показать ряд перспектив, которые могут стать отправной точкой для улучшения. Однако осознание того, что вас потенциально могут критиковать за каждую допущенную ошибку, - еще одна проблема.
Это было очень эмоционально для меня, и в какой-то момент я собирался уйти, и я знаю, что не только у меня были такие мысли. К счастью, у меня были люди, которые меня поддерживали. Сейчас, когда RfA закончился, все выглядит не так уж плохо, но это моя точная точка зрения. Я благодарен за то, что являюсь частью этого сообщества. Моим маленьким желанием было бы сделать процесс RfA менее напряженным, поскольку многие люди могут просто не иметь эмоциональной устойчивости и доступа к эмоциональной поддержке, чтобы справиться с этим. С наилучшими пожеланиями, Меньше Если ( обсуждение ) 19:48, 26 мая 2021 г. (UTC)
- Спасибо, меньше, если только.
- Нам нужен сборник последних отчетов. —Valereee ( разговорное ) 19:58, 26 мая 2021 г. (UTC)
- Я начал листинг: Разбор полетов по RFA —valereee ( talk ) 20:05, 26 мая 2021 г. (UTC)
- Кстати, вчера я просмотрел 20 редакторов, которые либо имели существующие привилегии, такие как Page Mover, New Page Reviewer или Autopatrolled, либо иным образом заставили меня поверить в то, что в какой-то момент есть потенциал стать администратором. Для каждого я обнаружил, что думаю об одном: «нет, слишком много людей поднимут те АдГ, в которых! голосование не соответствовало консенсусу», «нет, только 4 АдГ», «нет, у них была удалена статья в АдГ четыре месяца назад», «нет, есть шаблон предупреждения "," без участия в проекте, они не получат возражений против "необходимости в инструментах", "без очевидных серьезных изменений в статье, они получат возражения против" создания контента "", страница обсуждения, которая вернется, чтобы преследовать их ". И это далеко не первый раз, когда я это делаю. После того, как я выдвинул изрядное количество номинаций, я увидел, против чего люди могут возражать, а что будет критиковаться, и кажется, что целая группа людей, которые могли бы внести свой вклад в поддержку, будут исключены. Не потому, что стандарты в целом выше, а потому, что стандарты разнообразны и могут быть практически любыми.
- Я знаю, насколько огорчено, что Less Unless чувствовал себя по поводу RfA, и я рад, что они выдержали его и приняли с высоким уровнем поддержки. Ritchie333 (разговор) (продолжение) 20:02, 26 мая 2021 года (UTC)
- У меня был аналогичный опыт - я смотрел на редакторов, которые были бы хорошими сисопами, но там есть что-то, что вызовет возражения. Это отстой. Не уверен, что стандарты не выше. Иногда мне кажется, что любой, кто работал в спорных областях, просто СОЛНЕЧЕН. Что отстой. —Valereee ( разговорное ) 20:36, 26 мая 2021 г. (UTC)
- Когда я смотрю на группу редакторов, которые могут иметь право на участие, а не на какого-то редактора, который был мне каким-то образом рекомендован, я тоже чаще обнаруживаю, что исключаю большинство редакторов. В основном это потому, что я не думаю, что они готовы, но иногда потому, что я не думаю, что они могли бы пройти. Однако я думаю, что те из нас, кто пытается найти кандидатов RfA, должны быть осторожны, исключая кого-то только потому, что я не думаю, что они могут пройти. Фактически, тогда мы становимся привратниками любых норм, которые воспринимаем в RfA. Поэтому в большинстве случаев, если я думаю, что кто-то будет хорошим администратором, я подхожу к нему, чтобы узнать, готовы ли они бежать, а также честно рассказывать о проблемах, с которыми они сталкиваются. Таким образом, они делают выбор и знают, как минимум, что кто-то высоко о них думает, что является своего рода «звездой». В большинстве случаев они отказываются бежать, но иногда это превращается в план сбежать по дороге. Если они все же баллотируются, я также пытаюсь четко объяснить, как их кандидатура противоречит воспринимаемой норме. С Less If, кого я не нашел (это был все, что было с Ричи), я был взволнован тем, что выступил совместно и прямо упомянул о том, что у них нет «шика» GA / DYK / FA, несмотря на то, что я являюсь создателем контента. И они прошли. Так что, надеюсь, это можно использовать в качестве примера того, что, возможно, RfA не является невозможным в следующий раз, когда мы найдем кого-то такого хорошего, как она (нам всем должно быть так повезло, имея доверие 98% сообщества). С уважением , Barkeep49 ( разговор ) 21:09, 26 мая 2021 (UTC)
у них была удалена статья в АдГ четыре месяца назад
- возможно, нам следует назвать это квалификацией для сильного кандидата, учитывая, насколько важно сочувствие к людям, находящимся не на том конце АдГ? Ватицидальный пророк 10:34, 27 мая 2021 г. (UTC)
- У меня был аналогичный опыт - я смотрел на редакторов, которые были бы хорошими сисопами, но там есть что-то, что вызовет возражения. Это отстой. Не уверен, что стандарты не выше. Иногда мне кажется, что любой, кто работал в спорных областях, просто СОЛНЕЧЕН. Что отстой. —Valereee ( разговорное ) 20:36, 26 мая 2021 г. (UTC)
- Надеюсь, мои вопросы не вызвали у вас особого стресса - рад, что вы выдержали это. Элли ( Обсуждение | вклад ) 02:26, 27 мая 2021 (UTC)
- Привет, @ Elli : . На самом деле я чувствовал себя довольно уверенно, отвечая на вопросы - я считаю, что это была полезная процедура как для меня, так и для других пользователей, чтобы увидеть степень моих знаний и способность сформулировать их в понятной и структурированной форме. Самыми большими источниками стресса были сферы, неподконтрольные мне, и именно здесь нужны хорошие стратегии выживания тем, кто более тревожен и менее эмоционально устойчив. Обычно, когда люди зависят от чего-то, что кажется неконтролируемым, тревога нарастает и влияет на их здоровье и то, как они воспринимают ситуации. Часто люди, которые чувствуют себя беспомощными в чем-то, от чего они зависят, характеризуют это как травмирующий опыт; Напротив, уровень тревожности падает, когда они обретают контроль и чувствуют себя ответственными. Итак, вопрос, который я задаю себе сейчас - можно ли как-то устранить или хотя бы уменьшить влияние этих стрессовых факторов? Меньше, если только ( разговор ) 08:41, 27 мая 2021 (UTC)
- @ Меньше Если только : рад, что не вызвал стресса :) насчет другого твоего вопроса ... да, это проблема. Хотя я думаю, что это в некотором смысле хорошо, что кандидаты на должность администратора обычно не участвуют в обсуждении, кроме вопросов. Я понимаю, почему это привело к чувству беспомощности. Элли ( Обсуждение | вклад ) 10:35, 27 мая 2021 (UTC)
- (на самом деле, я чувствую, что это своего рода социальный недостаток вики-модели в целом - постоянные записи и общение не в режиме реального времени. По крайней мере, ужасно для меня, поэтому я стеснялся приближаться к людям до тех пор, пока недавно) Элли ( обсуждение | вклад ) 10:36, 27 мая 2021 (UTC)
- @ Меньше Если только : рад, что не вызвал стресса :) насчет другого твоего вопроса ... да, это проблема. Хотя я думаю, что это в некотором смысле хорошо, что кандидаты на должность администратора обычно не участвуют в обсуждении, кроме вопросов. Я понимаю, почему это привело к чувству беспомощности. Элли ( Обсуждение | вклад ) 10:35, 27 мая 2021 (UTC)
- Привет, @ Elli : . На самом деле я чувствовал себя довольно уверенно, отвечая на вопросы - я считаю, что это была полезная процедура как для меня, так и для других пользователей, чтобы увидеть степень моих знаний и способность сформулировать их в понятной и структурированной форме. Самыми большими источниками стресса были сферы, неподконтрольные мне, и именно здесь нужны хорошие стратегии выживания тем, кто более тревожен и менее эмоционально устойчив. Обычно, когда люди зависят от чего-то, что кажется неконтролируемым, тревога нарастает и влияет на их здоровье и то, как они воспринимают ситуации. Часто люди, которые чувствуют себя беспомощными в чем-то, от чего они зависят, характеризуют это как травмирующий опыт; Напротив, уровень тревожности падает, когда они обретают контроль и чувствуют себя ответственными. Итак, вопрос, который я задаю себе сейчас - можно ли как-то устранить или хотя бы уменьшить влияние этих стрессовых факторов? Меньше, если только ( разговор ) 08:41, 27 мая 2021 (UTC)
- Если я могу поболтать об этом, я хочу поделиться мыслью, которая беспокоит меня с тех пор, как я активно вернулся в проект в начале этого года. Похоже, что в настоящее время, если вы хотите пройти RfA, вам почти нужно решить почти с первой минуты (или отредактировать, в случае Википедии), что прохождение RfA - ваша цель, и «работать» над ее достижением. (Есть некоторые исключения из этого, и два последних успешных кандидата могут выходить за рамки этого, я недостаточно знаком с ними, чтобы знать.) В некоторых отношениях это похоже на «карьерного политика». Я обращаю внимание на комментарий Ritchie333 в 20:02 26 мая 2021 года (UTC), который, похоже, говорит нечто подобное.
- Когда-то все было по-другому. Я сделал десятки, а то и сотни ошибок, прежде чем бежать за RfA. Это не помешало успеху. Если бы я сегодня бежал за RfA, с тем же опытом, теми же ошибками, с тем же набором правок, что и то, что я делал, когда бегал более десяти лет назад, я бы закончил менее 50% и, вероятно, не увидел бы первый день. По общему признанию, я не идеальный администратор, но мне хотелось бы думать, что мое участие является чистым положительным моментом, и я не сломал ничего слишком серьезного!
- Я думаю, что наши стандарты «ошибок» сейчас слишком занижены. Кого-то, кто постоянно выносит вздор даже после 12 месяцев пребывания здесь? Конечно, никаких драм. Но тот, кто совершает глупые ошибки новичка (период времени, который это определяет также как проблему в настоящее время), случайные незначительные ошибки, потенциально не самый идеальный кандидат во всех областях, но демонстрирующий разумное суждение в тех, которые они делают, `` поставит галочку '' in - нам этого должно хватить, двигаясь вперед.
- То, как RfA организовано с противостоящим разделом, приводит к тому, что даются действительно предвзятые аргументы, с ограниченными шансами на обсуждение нюансов, потому что: а) оно не одобряет нападок на противников и б) природа RfA означает любой эмоциональный разговор рискованно. Мое личное мнение о RfA заключается в том, что нам нужно выбросить нашу мантру NOTAVOTE, которая применяется ко всему остальному проекту, в окно и быть реалистами с RfA. Это голосование, и, на самом деле, прямое голосование, вероятно, сделает его менее напряженным для кандидатов. Если оппоненты хотят объяснить объяснения на странице обсуждения, они могут - и там может состояться расширенный разговор. Если они не хотят объяснять, никаких драм, их никто не будет спрашивать. Поддержка тоже может делать то же самое. Но это не мешает, не мешает происходящему ключевому действию (которое представляет собой голосование, пусть все будет по-настоящему), его не обязательно объяснять, и, надеюсь, это сделает его менее болезненным для всех, кого это касается. Эта идея, возможно, была изучена, и в последние несколько лет ей противостоял консенсус, я не уверен, но это похоже на потенциально полезное изменение с того места, где я сижу.
- Я отказался от вышесказанного, назвав это бессвязным, и это именно то, что я - бутылка вина в свой субботний вечер, спрятанная от холода, поэтому извиняюсь, если она не течет особенно хорошо или не имеет смысла отчасти. Хотелось бы услышать точки зрения на различные части вышеупомянутого, я уверен, что у людей будут разные взгляды на некоторые, если не на все, из этого! Ура, Дэниел ( разговор ) 12:00, 29 мая 2021 (UTC)
- RfA должно быть голосование. Модель «обсуждение для достижения консенсуса» просто не работает, когда нужно сделать выбор между двумя возможными исходами. То, что мы делаем (позволяя людям агитировать за свою точку зрения во время голосования и называя аргументированное обсуждение голосов противников «травлей»), является плохим способом голосования и плохим способом обсуждения. - Кусма ( разговор ) 16:08, 29 мая 2021 г. (UTC)
Обсуждения
Относительно этого раздела:
- Июль 2019 Valereee
- Сентябрь 2019 Barkeep49
- Май 2021 г. - Меньше, если только
BRD удалил этот новый раздел с главной страницы RFA. Наличие постоянного списка выбранных имен пользователей слишком заметно для чего-то, так что соглашайтесь. Я действительно думаю, что они могут быть полезны, и предлагаю поместить их в категорию (возможно, разбор полетов в Wikipedia RfA или что-то подобное), и, возможно, ссылку на категорию можно будет включить в текст раздела « О RfA и его процессах ». . ( Предоставлено пингом для пользователя: Valereee . ) - xaosflux Talk 21:35, 26 мая 2021 г. (UTC)
- Если постоянные ссылки являются предпочтительным методом, можно использовать специальную страницу формата списка, что-то вроде Wikipedia: Requests for adminship / Debriefings - с тем же примечанием о простом включении его в качестве ссылки в прозу. - Обсуждение xaosflux 21:41, 26 мая 2021 г. (UTC)
- Все, что работает для других! Я просто хотел, чтобы потенциальные кандидаты / избиратели / спрашивающие могли легко и удобно их находить, а другие могли добавлять свои собственные, поскольку я полагаю, что где-то есть несколько подобных размышлений. —Valereee ( разговор ) 10:40, 27 мая 2021 г. (UTC)
- Но что, если Debriefings хочет стать админом? -_- Элли ( обсуждение | вклад ) 10:58, 27 мая 2021 (UTC)
- Нет, но спасибо, что спросили. Разбор Полетов ( разговор ) 15:44, 27 мая 2021 г. (UTC)
- Затем воспользуйтесь Википедией: Запросы об административных отчетах или что-то подобное - я навязываю, а не предписываю :) Я не думаю, что идея Валери плохая, просто первоначальная реализация была проблематичной. - Обсуждение xaosflux, 11:03, 27 мая 2021 г. (UTC)
- (извините, я просто вел себя глупо: p Я действительно думаю, что это хорошая идея. Информация RfA немного разрознена, каждые несколько дней я все еще сталкиваюсь с новым эссе) Элли ( обсуждение | вклад ) 11:05, 27 мая 2021 г. ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- Если постоянные ссылки являются предпочтительным методом, можно использовать специальную страницу формата списка, что-то вроде Wikipedia: Requests for adminship / Debriefings - с тем же примечанием о простом включении его в качестве ссылки в прозу. - Обсуждение xaosflux 21:41, 26 мая 2021 г. (UTC)