Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Ярлык

Форматирование [ править ]

Цитировать:

Краткие описания должны:

  • быть написанным обычным текстом, без HTML-тегов или разметки Wiki
  • используйте регистр предложений , начиная с заглавной буквы, но избегая конечной точки
  • избегать начальных артиклей (A, An, The)
  • Будьте краткими: стремитесь к тому, чтобы не более 40 символов (но при необходимости это может быть превышено).

Эта политика форматирования плохо написана и противоречит самим себе. Это нужно обсудить и пересмотреть. Если краткое описание должно быть оформлено как предложение, почему мы должны опускать точку и определенные или неопределенные артикли? Предложение без точки - это не приговор. Предложение без определенного или неопределенного артикля не является правильным предложением. С другой стороны, если краткое описание должно быть отформатировано как краткое поясняющее примечание, почему мы должны использовать регистр предложений ? Краткое описание в текущем формате выглядит очень странно. Я думаю, мы должны проголосовать за то, адаптировать ли формат предложения или формат пояснительной записки, а не что-то среднее. 120.16.92.71 ( разговорное ) 11:56, 6 ноября 2020 (UTC)

Поскольку я начал обсуждение, я буду голосовать первым. Я поддерживаю формат предложения. 120.16.92.71 ( разговорное ) 14:19, 6 ноября 2020 (UTC)
Краткое описание - это не предложение. Краткое описание должно быть объектом подразумеваемого предложения «[ Название статьи является / был / текстом краткого описания». «Падеж предложения» означает, что первая буква краткого описания должна быть заглавной; это все, что это значит. Мы используем заглавную букву и избегаем точки, потому что SD стоит отдельно и поэтому должен быть отформатирован больше как заголовок раздела. - Jonesey95 ( разговорное ) 16:52, 6 ноября 2020 г. (UTC)
Исходя из того, что вы сказали, краткое описание - это просто краткое поясняющее примечание к заголовку статьи, поэтому нам также следует избегать использования падежа предложения (например, Боливия - внутренняя страна в Южной Америке). 120.16.92.71 ( разговорное ) 03:14, 7 ноября 2020 (UTC)
Согласен - меня тоже на время смутил "приговор". Поскольку это означает не что иное, как «начинать с заглавной буквы», и это уже сказано в руководстве, я удалил его. Майкл Мэггс ( разговор ) 12:33, 13 ноября 2020 (UTC)

Несогласованность в правилах форматирования [ править ]

В текущей статье говорится:

Краткие описания должны:

  • используйте регистр предложений , начиная с заглавной буквы, но избегая конечной точки

Но приложение Wikipedia для Android при редактировании описания сообщает:

Википедия Android описание статьи, предупреждающее сообщение о начальной букве.

Начните со строчной буквы, если первое слово не является существительным собственным.

Оба руководства несовместимы друг с другом. - Предшествующий неподписанный комментарий добавлен Пардху Мадипалли ( обсуждение • вклад ) 09:02, 15 января 2021 г. (UTC)

@ PardhuMadipalli : Я полагаю, вы имеете в виду приложение, описанное на сайте mw: Wikimedia Apps / Team / Android / Взлом приложений ? Вы, вероятно, должны спросить там, когда они собираются обновить свой текст справки. Я считаю, что первоначальное намерение состояло в том, чтобы обновить описание Викиданных, которое действительно начинается со строчной буквы, если это не имя собственное. Теперь намерение состоит в том, чтобы окончательное краткое описание хранилось в английской Википедии, поэтому, если приложение изменяет краткое описание английской Википедии, оно должно соблюдать соглашение, используемое здесь. - RexxS ( разговор ) 21:29, 15 января 2021 г. (UTC)
RexxS , я тоже это заметил. Я думаю, что инструкции должны быть согласованы между ними. Laterthanyouthink ( обсуждение ) 13:05, 19 февраля 2021 (UTC)

Редактирование описания в приложении для iOS [ править ]

Привет, ребята, просто предупреждаем о потенциально запутанной ситуации, над исправлением которой мы работаем: приложения Википедии (iOS и Android) перешли на локальные описания, но редактирование по- прежнему может приводить людей к Викиданным. Это будет исправлено в следующем выпуске приложения. См. Phab: T257867 для получения дополнительной информации. / Йохан (WMF) ( обсуждение ) 18:00, 8 декабря 2020 г. (UTC)

Краткое обновление: по техническим причинам (способ аутентификации теперь будет работать в приложениях, с OAuth вместо cookie, что означает, что разработчикам потребуется больше работы, чтобы исправить это, поскольку мы говорим о двух разных вики-сайтах), это займет немного больше времени, чем предполагалось, но все равно скоро будет исправлено. / Йохан (WMF) ( разговорное ) 06:01, 20 января 2021 (UTC)

«Повторяющаяся информация» [ править ]

Насколько я понимаю, Викиданные дублируют информацию, вводимую из светодиода, а гаджет краткого описания также дублирует информацию, импортированную из Викиданных, для использования в кратком описании. Нам даже рекомендуется использовать эту дублированную информацию на этой странице проекта , поскольку нам говорят, что она является общественным достоянием, поэтому ее можно скопировать. Я также понимаю, что эта импортированная дублированная информация предназначена для использования с основной целью « увеличения результатов поиска », как описано в двух словах . Я также понимаю, что большинство пользователей просматривают на мобильных устройствах, и мы проинструктированы, что нашив первую очередь следует различать статьи с одинаковыми названиями .

Я задавался вопросом, почему у нас есть крошечный совет по редакционному содержанию, который, казалось бы, противоречит всему способу импорта Викиданных и гаджета краткого описания и заполняет дублирующуюся информацию . Его можно найти по адресу: Wikipedia: Short_description # Writing_a_short_description , где говорится : «Избегайте дублирования информации, которая уже содержится в заголовке ». Как вы можете видеть, это также противоречит основной задаче различения статей с одинаковым названием, а также противоречит заявленной основной цели этого проекта по расширению поиска, поскольку наиболее эффективный поиск основан на стратегическом использовании ключевых слов, а не на том, насколько хорошо они "сетка с прозой".

Итак, я немного покопался, чтобы увидеть, как этот бит был введен, и нашел это различие, в котором редактор реализовал его без каких-либо обсуждений и без поясняющего резюме редактирования, кроме « уточнить ». Кажется, что это было сделано как личное предпочтение редакции, а не что-то, что согласуется с целями проекта. Предлагаю убрать [изменить формулировку]. Huggums537 ( разговорное ) 15:33, 16 января 2021 (UTC)

Я не вижу противоречия между этими рекомендациями. Краткое описание предназначено для «увеличения результатов поиска», а не для самих поисков, которые AFAIK не может предпочтительно искать в том, что находится в кратком описании - краткое описание не функционирует как ключевые слова, проиндексированные в базе данных, а просто больше слов для поиска в полнотекстовый поиск. И в самих результатах поиска заголовок уже отображается - если вы хотите различать статьи с похожими заголовками, простое повторение заголовка, который уже отображается, в этом не поможет. Никкимария ( разговорное ) 16:22, 16 января 2021 (UTC)
Никкимария , « краткое описание функционирует не как ключевые слова, проиндексированные в базе данных, а просто как дополнительные слова для поиска при полнотекстовом поиске ». Точно. И те "дополнительные слова", которые ищут, обычно являются информацией, дублированной из самой статьи. Так вот откуда взялось описание. Итак, ваши ключевые слова фактически взяты из статьи и входят в описание. Кроме того, я думаю, что повторение некоторых из того, что указано в заголовке, даетпомогают различать статьи / заголовки / темы с похожими заголовками, потому что читатель может подумать, что ссылка связана с другим заголовком с аналогичным именем, если мы используем слова, не связанные с заголовком / статьей / темой статьи, которую мы описываем, но если мы используем слова, относящиеся к статье и заголовку, они, вероятно, будут знать, что ссылка также относится к этой статье. Возможно, мне следует изменить свое предложение с «удалить» на «перефразировать», чтобы можно было использовать некоторую информацию из заголовка, а не дублировать весь заголовок? Huggums537 ( разговорное ) 22:20, 16 января 2021 (UTC)
Извините, я не слежу. Почему может быть полезно повторение слов из заголовка в тексте, отображаемом непосредственно под заголовком? «Джон Смит: американский пекарь» отличается от «Джон Смит: британский боксер» без необходимости говорить «Джон Смит: американский пекарь Джон Смит». Можете ли вы привести конкретный пример, в котором поможет повторяющаяся часть заголовка? Никкимария ( разговорное ) 22:27, 16 января 2021 (UTC)
Спасибо Вам за Ваш вопрос. Итак, используя приведенные вами примеры и мое текущее предложение, я бы использовал некоторую информацию из заголовков этих статей для составления своих описаний, но избегал дублирования всего заголовка. Таким образом, он будет использовать различимую информацию в заголовках, опуская неразличимую информацию. Это может выглядеть так для описания «Джон Смит: американский пекарь»: американский пекарь (рожд. DOB), и аналогично описание «Джон Смит: британский боксер» может быть: британский боксер (DOB-DOD). (Я сделал оба из этих описаний вверх только из заголовков , которые Вы мне дали , так как я не мог найти статьи о них, которые вроде доказывает мою точку зрения , что иногда нужно некотороеинформация из заголовков для создания описаний). Проблема в том, что текущая формулировка руководства не поощряет использование какой- либо информации из заголовка, и я думаю, что эту формулировку необходимо изменить, чтобы можно было использовать некоторую информацию из заголовка. Huggums537 ( разговорное ) 23:16, 16 января 2021 (UTC)
@ Huggums537 : Информация может дублироваться в разных местах, потому что к ней обращаются при разных обстоятельствах . Краткие описания - это не то же самое, что помощник по краткому описанию, и импорт информации из Викиданных, доступный по лицензии CC-0, не то же самое, что написание краткого описания. Тем не менее, важно давать указания редакторам, которые пишут короткие описания, и у нас есть точные рекомендации .
Когда редакторы на некоторых платформах начните вводить слово для поиска, они представлены заголовки статей и кратких описаний вместе . См. Пример в разделе Файл: мобильный поиск Worl.png . Поскольку они видят и заголовок статьи, и краткое описание , вы должны понять, что совершенно бессмысленно помещать в краткое описание ту же информацию, которая уже содержится в заголовке. Конечно, редактор видит выбор заголовков статей , которые будут похожи, поэтому дополнительная информация в кратком описании - это то, что помогает им решить, какую из статей они хотят.
Итак, да, наша основная задача - различать статьи с одинаковыми заголовками . Это в подавляющем большинстве случаев основное использование коротких описаний в Википедии, и было бы глупо предполагать, что мы не должны относиться к этому как к основной заботе при создании кратких описаний. - RexxS ( разговор ) 18:08, 16 января 2021 г. (UTC)
RexxS , я понимаю, что Викиданные и краткие описания находятся в разных местах, написание описаний - это не то же самое, что их импорт, а копирование публичного домена - это не то же самое, что их написание. Однако ни один из этих фактов не имеет отношения ни к одному из моих пунктов, поскольку не имеет значения, находятся ли они в двух разных местах или нет, потому что материал взят из одного и того же места - сама статья, независимо от того, пишете ли вы ее или импортируете Это описание всегда должно быть связано и полагаться на информацию, содержащуюся в самой статье, включая заголовок. Так что нет, я думаю, что мы получаем неточные указания по этому поводу. Кроме того, я думаю, что не " совершенно бессмысленно " включать некоторыеинформация из заголовка, как я рассуждал в своем ответе Никкимарии выше. Думаю, я отклоню свое первоначальное предложение и переключусь с «удалить» на «перефразировать», чтобы разрешить использование некоторой информации из заголовка, но запретить точное дублирование всего заголовка. Мне это кажется разумным компромиссом. Huggums537 ( разговорное ) 22:20, 16 января 2021 (UTC)
PS Я также заметил, что даже в приведенном здесь примере: Файл: Мобильный поиск Worl.png , и Первая мировая война, и Вторая мировая война не могли избежать дублирования слова заголовка « война » в описаниях. Huggums537 ( разговор ) 00:33, 17 января 2021 (UTC)
@ Huggums537 : Напротив, ты явно этого совсем не понимаешь. Дело в том, когда информация используется в разных местах, и не имеет ничего общего с тем, где она хранится .
Это также не имеет ничего общего с поиском по ключевым словам. Ничего такого. Пшик. Там нет нет поиска по ключевым словам. Попытайтесь понять это.
"материал поступает из того же места" Нет, это не так. Первоначально краткое описание было взято исключительно из Викиданных. Затем, до недавнего времени, краткое описание было взято из местного краткого описания и взято из Викиданных, если местное описание не было установлено. Локальное краткое описание может быть предоставлено с использованием шаблона {{ краткое описание }} или может быть создано, например, информационным блоком. Это далеко от того, чтобы "прийти из одного места"
"описание всегда должно быть связано и полагаться на информацию, содержащуюся в самой статье, включая заголовок" Это ерунда. Первая часть - это трюизм, а вторая часть явно ложна по причинам, которые я уже указал. Итак, вы ошибаетесь. Текущее руководство « Избегайте дублирования информации, уже содержащейся в заголовке », является абсолютно точным. Заголовок статьи не должен быть частью краткого описания, и я бросаю вызов вам, чтобы найти полезный пример того, где формулировка заголовка была бы полезной частью ее краткого описания. Как это помогает увидеть:

Джон Смит (пекарь)
американский пекарь
Джон Смит (банкир)
английский банкир

когда ты мог иметь

Джон Смит (пекарь)
Родился в 1960 году в Чикаго, США
Джон Смит (банкир)
Родился в 1970 году в Лондоне, Великобритания.

Как повторение части заголовка помогает отличить результаты, отображаемые при вводе John Sm ?
PS Как слово война помощи различать между первой мировой войной и Второй мировой войной ? Подсказка: это не так. Точно такую ​​же информацию вы бы передали, указав «1939-1945 гг. Между странами оси и союзниками» и «1914-1918 гг., Начиная с Европы», потому что мы не видим, чтобы краткое описание отделялось от названия статьи (которое несет остальную часть Информация). - RexxS ( разговор ) 01:00, 17 января 2021 (UTC)
RexxS , я вижу, как вы смогли переформулировать описания "Джона Смита" таким образом, чтобы не дублировать информацию из заголовка, но многие редакторы могут быть не такими талантливыми, как вы. Кроме того, когда вы показываете его в формате, в котором я могу ясно видеть примеры, это заставляет меня понять, что у вас есть довольно хорошее замечание о том, что он не приносит такой пользы читателю, как дублирование некоторой информации. Тем не менее, это заставляет меня задаться вопросом, не следует ли смещать заявленную цель проекта в сторону того, чтобы описания были меньше о «результатах поиска» и больше о «читаемых аннотациях», как показывает ваш пример. Единственная проблема в том, что это не поможет никому из людей, которые ищут «американских пекарей» или «английских банкиров» вообще.Поиск в Википедии по обоим ключевым словам дает это иэто . Итак, как эти ключевые слова не имеют к этому никакого отношения? Кроме того, я не вижу ничего плохого в том, что в статьях о войне в названии используется слово «война». Хотя слово само по себе не делает различий между двумя статьями, когда это единственное слово, используемое в заголовках, и оно используется в сочетании с другими элементами описания, оно, похоже, отлично различает эти две статьи. есть, поэтому я озадачен, почему вы настаиваете на том, что это не так. Я мог бы немного сократить их, как вы сделали с « 1939-1945 между осью и союзниками », это неплохо, но я бы точно не стал использовать « 1914-1918, начиная с Европы».". и если мы так стремимся избегать слов в названии, то давайте попросим всех википедистов иметь под рукой свой тезаурус, чтобы мы могли изменить его на" 1914-1918, конфликт начинается в Европе ". Huggums537 ( разговор ) 04:44 , 17 января 2021 г. (UTC)
PS Еще одна мысль. Те, кто говорит: «как помогает повторение информации, уже содержащейся в заголовке?» по сути, придерживаются тех же настроений, что и те, кто выступал против этого проекта с самого начала, и по очень похожим причинам. Многие противники этого проекта аргументировали это тем, что короткие описания бесполезны, потому что они на самом деле просто повторяют ту же информацию, что уже содержится в статье, поэтому им не понравилась «избыточность» описаний в статьях. Те, кто не поддерживает включение некоторых слов из заголовка в описание, также, похоже, испытывают такое же отвращение к «избыточности», не осознавая преимуществ. И, прежде, чем кто - нибудь спросит меня , чтобы показать им некоторые преимущества снова , позвольте мне напомнить им , что я уже показал им два, и никто не хотел слушать. Так что я не буду повторяться. Huggums537 ( разговор ) 04:44, 17 января 2021 (UTC)
В руководстве говорится: « Избегайте дублирования информации»; не говорится, что «копирование информации запрещено». Могут быть обстоятельства (которые я не вижу объяснения выше), когда было бы желательно дублирование, но руководство дает правильные указания. Дважды упоминание «войны» - не повод для беспокойства. Джонуник ( разговор ) 06:34, 17 января 2021 (UTC)
Спасибо за то, что подняли этот вопрос, потому что люди, кажется, отменяют правки с неправильным пониманием того, что «копирование информации запрещено», или просто как предлог, чтобы отозвать кого-то, и именно поэтому я думаю, что руководство необходимо изменить. Вот пара примеров: здесь кажется, что реверсия использует руководство только как предлог для возврата, потому что они вернулись к ревизии, которая все еще содержит слово «игра» из названия, и здесь редакторы, похоже, подумали, что руководство означает "запрещено", поэтому они вынуждены использовать альтернативно менее конкретный и / или точный жанр (действие) для использования в описании. Huggums537 ( разговор ) 14:30, 17 января 2021 (UTC)
И "Приключенческая игра", и "Шутер от первого лица" улучшили краткое описание. Я не могу найти правильного руководства прямо сейчас, но часто может помочь думать о кратком описании как о завершении предложения формы: «[заголовок статьи] является / был / [краткое описание]». - Jonesey95 ( разговорное ) 15:23, 17 января 2021 г. (UTC)
@ Huggums537 : Люди, которые ищут «американские пекари» или «английские банкиры», будут использовать систему категорий, которая предназначена для работы: Категория: американские пекари , Категория: английские банкиры - они быстро доступны из поиска Google за пределами Википедия. Краткие описания были предназначены для того, чтобы помочь кому-то (особенно на мобильной платформе), кто уже просматривал Википедию, использовать функцию внутреннего поиска, чтобы найти конкретную статью , например Jphn Smith , используя наименьшее количество нажатий клавиш, помогая отличить ту, которую они искали. из других статей с похожими названиями.
Мы оба знаем, что дублирование слова « война» из заголовка в краткое описание не вызовет проблем. Я подозреваю, что разница между нами в том, где мы хотим, чтобы был баланс руководства. Я хочу избегать таких вещей, как

John Sm Ith (пекарь)
Человекимени Джон Смиткоторый является американским пекарь
Джон Sm Ithe (банкир)
Человекимени Джон Smitheкоторый является английским банкиром

- взять крайний пример, но я думаю, вы поймете, что я имею в виду.
Насколько я понимаю, вы не хотите, чтобы полезные описания возвращались просто потому, что они повторяют слово из заголовка, чтобы сделать описание менее неуклюжим, и я сочувствую этому. Я хочу, чтобы меня убедили, что можно дать лучшее руководство, но его удаление - это не улучшение, ИМХО. Вы обнаружите, что если вы попытаетесь сделать его слишком подробным, он станет сложным, и другие редакторы будут возражать против этого, потому что они предпочитают прямое руководство. Когда Джон Лидгейт придумал афоризм «Невозможно угодить всем людям все время», он, возможно, думал о том, как написать руководство по кратким описаниям. - RexxS ( разговор ) 15:56, 17 января 2021 (UTC)
Хорошо, я подозреваю, что различий между нами намного меньше, чем вы думаете, потому что держу пари, мы все можем согласиться с тем, что все (включая меня) хотят избежать крайних примеров, которые вы привели. Имея это в виду и видя, как вы признали, что я хочу, чтобы полезные правки не возвращались только потому, что они содержат слово из названия, чтобы сделать их менее неуклюжими, я бы прислушался к вашему совету о предложении "простых рекомендаций", которые не слишком сложны. , и измените его, указав что-нибудь похожее на следующее:
  • Избегайте копирования или изменения названия. Использование одного слова из заголовка не считается «копированием» или «переделкой». Huggums537 ( разговор ) 21:37, 17 января 2021 (UTC)
Извините, но я не согласен. На мой взгляд, руководство само по себе совершенно ясное и действительно не нуждается в «предполагаемом положении», как если бы оно было обязательным юридическим документом. Насколько я понимаю, вы столкнулись с парой откатов, которые, по вашему мнению, были основаны на неправильном прочтении руководства, тогда как на самом деле они просто улучшили некоторые существующие SD. Майкл Мэггс ( разговор ) 22:03, 17 января 2021 (UTC)
Ничего страшного, если вы не согласны, и вы правы, что я думал, что пара откатов была основана на неверно прочитанном руководстве, но я думаю, что если бы эти откаты действительно были улучшением, то у этих редакторов не должно быть проблем с тем, чтобы привести хороший аргумент в пользу почему они являются хорошими реверсами в правильном обсуждении, а не просто полагаться на что-то столь же произвольное, как «потому что руководство говорит, что вы не можете дублировать это слово». Кроме того, я считаю свое предложение подкреплением уже существующей практики, а не «условного положения». Почему я это говорю? Что ж, если мы посмотрим на некоторые важные статьи уровня 1 и 2, мы увидим хотя бы одно слово из заголовка, которое используется в каждом примере: Human_history , Prehistory , Ancient_history ,Постклассическая_история(использует слово дважды), Early_modern_period , Late_modern_period , History_of_art и History_of_science . Итак, это все статьи уровня 1 и 2 в категории истории, за исключением одной статьи: Civilization . Если этого недостаточно, чтобы кого-то убедить, то я не знаю, что. Huggums537 ( разговор ) 03:19, 18 января 2021 (UTC)
Я не видел ни одного примера, в котором рекомендации приводили бы к плохому краткому описанию. Это то, что я бы искал, а не просто странные комментарии в сводках редактирования. Майкл Мэггс ( разговор ) 10:18, 18 января 2021 (UTC)
Хорошо, хорошо, если всего вышеперечисленного недостаточно (включая биты о резюме редактирования), и все, что вы просите меня сделать, это поискать в 2624660 статьях, чтобы найти вам несколько примеров плохих описаний, тогда это не звучит необоснованно. вообще. И как я смогу доказать, что плохие описания были вызваны руководящими принципами, даже если я все равно их найду? Но я могу показать вам эти 60 275 примеров очень плохого описания списков (по мнению многих опытных редакторов, см. Ссылку в ветке ниже), которые все говорят «Статья списка Википедии», и, честно говоря, существуют только по чисто техническим причинам, поэтому я бы не сказал, что эти плохие описания являются результатом руководства, но, безусловно, есть 100% отсутствие руководства по этому поводу, что так же плохо. Так что да, руководство не так надежно, как кажется. Huggums537 ( разговор ) 14:46, 18 января 2021 (UTC)
Сарказм бесполезен. Я бы не стал рассказывать тебе, чем занимаешься. Я просто попытался объяснить, как мог, почему я не согласен с вашим предложением. Майкл Мэггс ( разговор ) 15:49, 18 января 2021 (UTC)
Хорошо, справедливо по поводу сарказма, но вы сказали, что будете искать пример того, где рекомендации привели к плохому короткому описанию: (« Это то, что я буду искать ... »). Я понял, что это означает, что вы могли бы рассмотреть мое предложение, если бы я мог показать вам какие-нибудь примеры. Если произошло недоразумение, то прошу прощения за сарказм. Huggums537 ( разговор ) 18:30, 18 января 2021 (UTC)
Если взять первый из ваших примеров, Список представителей США из Нью-Йорка , какая дополнительная информация поможет читателю определить, является ли эта статья той, которую они ищут? Если есть, то мы должны добавить их в краткое описание. Если нет, то описание почти несущественно, и текущий краткий, точный, последовательный текст кажется не хуже любого другого. Возможно, мы могли бы пояснить, что «представитель» здесь означает члена Палаты представителей Соединенных Штатов , а не дипломатического консула, или что они избираются Нью-Йорком (штатом), а не городом Нью-Йорком . Certes ( обсуждение ) 15:17, 18 января 2021 (UTC)
Это несущественно. Если вы перешли по моим ссылкам, все эти описания списков все равно будут удалены. Дело в том, что в доработке нуждается руководство, а не описание списка. Huggums537 ( разговорное ) 15:39, 18 января 2021 (UTC)
Сертес , я обдумывал ваш вопрос и понял, что он более существенен, чем я думал вначале. Я говорю это потому, что приведенные мной примеры плохих описаний - одна из основных причин, по которой я хотел изменить руководство, а не только потому, что меня пару раз возвращали из множества коротких описаний, которые я делал в последнее время.
Я думаю, вы внесли несколько отличных предложений по улучшению описаний, и хотя это спорный вопрос для статей со списками, это должны быть идеи, которые стоит запомнить для будущих обсуждений по улучшению описаний. Одно только это обсуждение дало мне несколько хороших идей о том, как улучшить мой собственный стиль написания описаний, благодаря комментариям / примерам, предоставленным RexxS и Jonesey95 .
Если вы перейдете по моим ссылкам (или если вы какое-то время были участником этого проекта), то вы знаете, что этот проект получил много критики по поводу описаний этих списков со стороны многих редакторов, более опытных, чем я, и ответ проекта всегда был таков, что эти описания списков являются «неизбежным злом», потому что 1} у нас есть проблема с безопасностью, и 2} у нас есть квота в 2 миллиона статей, которую необходимо выполнить, чтобы решить эту проблему безопасности. Затем заинтересованным редакторам было сказано не беспокоиться об этом, потому что все эти ужасные описания в какой-то момент будут удалены.
Однако то, что я заметил, как новый сторонний наблюдатель, входящий в качестве нового участника проекта, - это тот же образ мышления, который создавал описания статей списка (все, что угодно, чтобы соответствовать этой квоте, шаблон или бот как можно больше ) также создал тысячи плохих описаний. Когда такие редакторы, как Майкл Мэггсскажите мне, что они не видели ни одного примера того, где руководящие принципы привели бы к плохим описаниям, они на самом деле были бы правы, поскольку именно это мышление, а не руководящие принципы его вызывают. Такой образ мышления нигде не встречается в руководящих принципах, но именно его нужно изменить, поэтому руководящие принципы необходимо изменить путем расширения. Почему нужно изменить это мышление, говорите вы? Что ж, мы выполнили нашу квоту, викиданные отключены для мобильных устройств. Пришло время отказаться от старого образа мышления и начать двигаться в сторону более качественных описаний. Я подозреваю, что одна из основных причин, по которой некоторые могут быть не готовы принять мое предложение, заключается в том, что они еще не готовы принять и принять новую линию мышления. Я думаю, что мое предложение - маленький шаг к этой цели. Я собираюсь его переделать,и поместите RfC на страницу проекта, чтобы узнать, заинтересованы ли другие в этом разговоре. Идя в ногу с озабоченностью Майкла Мэггса по поводу "положений о признании", я предлагаю изменить формулировку примерно так:
* Избегайте простого копирования или изменения названия. Иногда нельзя избежать использования одного слова из заголовка, или это более практично и не считается «копированием» или «перефразированием», но обычно предпочтительнее избегать слов в заголовке. Huggums537 ( разговор ) 09:08, 26 января 2021 (UTC)
Huggums537 Я не знал , отвечать ли на это. Пока с вами никто не согласился по этому поводу. Насколько известно, это не привело ни к одному проблемному короткому описанию - вы до сих пор не представили ни одного реального примера этого. Это действительно не стоит почти 4000 слов комментария, почти все из которых ваши. В любом случае, я добавил к руководству «но не беспокойтесь слишком сильно, если вам нужно повторить одно или два слова для контекста». Я надеюсь, что это будет безоговорочно. Майкл Мэггс ( разговор ) 11:55, 26 января 2021 (UTC)
MichaelMaggs , ваше добавление кажется мне довольно разумным, за исключением того, что оно позволяет больше, чем я, поскольку некоторые заголовки состоят только из двух слов, но кроме этого, я был бы рад принять вашу версию и закончить обсуждение, если есть других возражений нет. Думаю, я удалю и шаблон RfC, так как вы, кажется, решили эту проблему ... Huggums537 ( разговор ) 12:10, 26 января 2021 (UTC)
@ Huggums537 и MichaelMaggs : Я думаю , что добавление является полезным и кажется приемлемым компромиссом. Я вижу, насколько сильно Huggums537 относился к этой проблеме, и я считаю, что стоит потратить 4000 слов на обсуждение, если это поможет добросовестному редактору получить более широкое представление о проблемах. Спасибо обоим за ваш вклад. Ура, RexxS ( разговор ) 13:04, 26 января 2021 (UTC)

Идея - объединение этого шаблона с шаблоном : информационное окно [ править ]

У меня есть идея объединить «Шаблон краткого описания» и «Шаблон информационного окна» и «Краткое описание» в качестве аргумента для информационного окна, но, возможно, невидимый, и авторы статей могли бы сделать его видимым. Я думаю, что так статьи станут легче читать, потому что пользователь всегда участвует в Infobox для всех статей.

Я должен отметить, что согласно предложению Тима Бернерса Ли, что касается Семантической сети, все статьи должны постепенно добавлять «Инфобокс», чтобы сделать некоторые структурированные данные доступными для семантического запроса , и «краткое описание» становится одним из этих структурированных данных .

У кого-нибудь есть плюсы и минусы? Спасибо, Хуман Маллахзаде ( разговор ) 08:30, 17 января 2021 г. (UTC)

Любой информационный блок может иметь параметр краткого описания, если он правильно закодирован, но информационные блоки не подходят для всех статей, а короткие описания также размещаются на страницах, отличных от статей. - Jonesey95 ( разговорное ) 15:18, 17 января 2021 г. (UTC)
Я думаю, это только увеличивает сложность. В настоящее время SD всегда находится наверху, и, предположительно, именно там он останется для огромного количества статей, которые не используют информационное окно. Если вы сделаете его «скрытым» в информационном окне для статей, в которых он используется, то его будет сложнее найти и отредактировать. Майкл Мэггс ( разговор ) 15:37, 17 января 2021 (UTC)
@ MichaelMaggs и Jonesey95 : Согласно принципу " разделения проблем": 1- Текстовые файлы статей должны содержать только текст, 2- Раздел шаблонов должен быть в отдельной части, и хорошее место для него находится в" Поле шаблона ". Я думаю, что это разделение очень полезно и значительно снижает сложность. Также для шаблонов, которые «его место в статье зафиксировано», следует использовать указатель на TemplateBox, поэтому ::: TemplateBox содержит все шаблоны, а страница содержит только «текст» и «указатель» на «поле шаблона». Этот способ очень удобен для чтения, и его обслуживание улучшено. Слишком "Семантические запросы" лучше отвечают. Я думаю, что соблюдение "разделения проблем" может иметь и другие преимущества. Но если мы не хотим использовать "Template Box" ( по любой другой причине), мы должны использовать " наименьшеедоступные шаблоны ». Размещение шаблона« Краткое описание »в шаблоне« Инфобокс »также сокращает общее количество шаблонов и делает страницы более аккуратными и удобными для обработки как машиной, так и людьми. Еще раз спасибо, Хуман Маллахзаде ( доклад ) 11:59, 18 января 2021 г. ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
Я могу понять очень долгосрочные преимущества такого подхода, но мы очень далеки от того, что «текстовые файлы статей должны содержать только текст». Текст в настоящее время завален огромным количеством встроенных шаблонов, включая ссылки, шаблоны форматирования, переводы, преобразования, настройки даты и языка, шаблоны и основные шаблоны, и это лишь некоторые из них. Есть ли общий консенсус по поводу нового «блока шаблонов»? Я не обязательно буду возражать против этой концепции, но это действительно фундаментальное изменение сайта, которое сильно отличается от «превращения краткого описания в аргумент Infobox», что вы предлагали выше. Майкл Мэггс ( разговор ) 12:34, 18 января 2021 (UTC)
@ MichaelMaggs : Как вы думаете, я спрашиваю и предлагаю идею "Коробки шаблонов" в Википедии: Village pump ? Хуман Маллахзаде ( разговорное ) 12:45, 18 января 2021 (UTC)
Вы можете сделать это, чтобы узнать, что думают люди, но вы можете обнаружить, что википедисты обычно не любят вносить огромные изменения в сайт без (очень!) Обширных обсуждений. Майкл Мэггс ( разговор ) 12:49, 18 января 2021 (UTC)
@ MichaelMaggs : Хорошо, я обсуждаю это здесь https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Village_pump_(idea_lab)#Creating_a_%22Template_Box%22

Списки [ править ]

Привет, может ли кто-нибудь сказать мне, какова в настоящее время практика размещения описаний в списках? Ничего не нашел в текущем руководстве. Спасибо. Huggums537 ( разговор ) 00:14, 18 января 2021 (UTC)

@ Huggums537 : для отдельных статей списка я бы рекомендовал либо не добавлять краткое описание, либо использовать «статью списка Википедии». Самое последнее обсуждение - на Википедии: Краткое описание / Архив 7 # Списки , но есть упоминания в архивах 6, 5, 4 и 2 согласно поиску «списков» в архиве. Я считаю, что для статей-списков краткое описание почти всегда является избыточным (заголовок статьи должен однозначно идентифицировать тему списка), но у нас не было возможности отключить краткое описание, поэтому использование стандартного, обыденного описания позволило бы мы удалим их всех ботом, когда ссылка на Викиданные была окончательно удалена. Надеюсь, это поможет. - RexxS ( разговор) 01:18, 18 января 2021 (UTC)
Хорошо, спасибо за ссылку, потому что она отвечает на мой следующий вопрос, который должен был заключаться в том, почему в наших списках так много одинаковых описаний, но я вижу, что опытные редакторы уже рассмотрели эту проблему. Huggums537 ( разговор ) 02:14, 18 января 2021 (UTC)

ShortDescBot, задача 2 - организмы [ править ]

Я сделал предложение на Wikipedia_talk: WikiProject_Short_descriptions # ShortDescBot_task_2 _-_ организмов, чтобы расширить ShortDescBot, добавить новые короткие описания ко всем статьям по организмам, которые в настоящее время отсутствуют. Комментарии приветствуются. Майкл Мэггс ( разговор ) 13:50, 18 января 2021 (UTC)

Ошибка "noreplace" в шаблоне с использованием шаблона: краткое описание [ править ]

К вашему сведению  - указатель на соответствующее обсуждение в другом месте.

См. Обсуждение шаблона: Информационная страница # "noreplace" не работает .  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  02:43, 13 февраля 2021 г. (UTC)

Явное краткое описание? [ редактировать ]

Следует ли добавлять явное краткое описание к статьям, в которых уже есть один (или несколько) шаблонов? Например, это добросовестное изменение добавляет SD "Год" к 1917 году , в котором уже есть SD "Календарный год" через {{ Year nav }} и менее полезное SD "1917" через {{ Заголовок статьи года }} . Certes ( разговор ) 12:42, 17 февраля 2021 (UTC)

Certes , цель встроенных (созданных по шаблону) SD - обеспечить согласованность и избежать необходимости редактировать каждую страницу по отдельности. Я бы сказал, что можно переопределить их лучшей, возможно, более конкретной, ручной SD, но этого не следует делать, если ручная версия действительно не является улучшением. Ясно, что это не в той ситуации, которую вы описываете, хотя кажется, что это так. Глядя на 1918 год , я вижу, что устройство SD отображает только «1918», а не «Календарный год». Редактор, возможно, заметил это и вполне разумно подумал, что «Год» будет улучшением. Похоже, что {{ Заголовок статьи года }} следует изменить. Майкл Мэггс ( разговор ) 12:58, 17 февраля 2021 (UTC)
В статье две SD. {{ Year nav }} устанавливает SD "Календарный год", а затем {{ Year article header }} устанавливает SD "1918". Побеждает второй, что неверно. {{ Заголовок статьи года }} следует использовать, noreplaceно не следует - GhostInTheMachine поговорит со мной в 14:01, 17 февраля 2021 г. (UTC)
Я внес поправки в {{ Заголовок статьи года }}, чтобы использовать noreplaceSD "Календарный год". - RexxS ( разговор ) 15:34, 17 февраля 2021 (UTC)
Обратите внимание, что кеш привязан к старому «Локальному описанию», поэтому помощник SD не будет отображать «Календарный год» для конкретной статьи до тех пор, пока статья не получит нулевое изменение (или изменение) или не истечет срок действия кеша. У меня есть сценарий, который «затрагивает» все статьи в категории (т. Е. Делает нулевое редактирование), но я бы предпочел не загружать сервер только для косметических правок. - RexxS ( разговор ) 17:25, 17 февраля 2021 (UTC)
На самом деле SD было три. 2 выше плюс местный. Я удалил локальный, поэтому, по крайней мере, для этой статьи все в порядке - GhostInTheMachine поговорит со мной 21:53, 17 февраля 2021 г. (UTC)

Шаблон: имеет краткое описание [ править ]

Для проектировщиков шаблона, то шаблон: Имеет короткое описание доступно , которая возвращает позицию {{ краткое описание }} в исходном вики-текста, или ничего , если шаблон нет (так он работает непосредственно с {{#if:{{has short description}}| ... | ... }} конструкций Он находит. , {{ShortА также as, {{shortа также {{ shortи т. д. с произвольным количеством пробелов после открывающих фигурных скобок. Это может быть полезно для компенсации различных предпочтений редакторов в отношении того, как они пишут шаблоны. Стоит ли это документировать? - RexxS ( доклад ) 22:16, 22 Февраль 2021 г. (UTC)

Что он возвращает для SD, встроенных в информационное окно или другой шаблон? Майкл Мэггс ( разговор ) 22:34, 22 февраля 2021 (UTC)
Ничего такого. Шаблон краткого описания не будет «встроен» до тех пор, пока вики-текст не будет развернут. Если его нет в исходном коде, он не появится. Он существует для того, чтобы с помощью информационного окна или другого шаблона можно было определить, было ли вручную задано краткое описание для статьи. Например, вызов инфобокса шаблона SD может поместить статью в категорию: статьи с длинным кратким описанием , но фактическая SD в викитексте может быть довольно короткой. Он не предназначен для использования вместо этого, |noreplaceпоскольку он использует гораздо больше ресурсов, потому что он должен загружать всю страницу для поиска текста. - RexxS ( разговор ) 02:40, 23 февраля 2021 (UTC)

"Статья списка Викимедиа" [ править ]

Насколько я могу судить, «статья списка Викимедиа» существует только как краткое описание, потому что это стандартная импортная информация из Викиданных (для которой необходимо это универсальное описание). В английской Википедии я не могу придумать случая, когда «Викимедиа» лучше, чем «статья со списком Википедии» - многие редакторы признали это и вручную (?) Изменили импортированное краткое описание на «Википедия» (попробуйте выполнить поиск «список» в мобильном режиме для примеров).

Может быть, должен быть бот, который изменяет их на «статью списка Википедии», или, что еще лучше, где-нибудь строка кода, которая отображает «статью списка Википедии», когда краткое описание в противном случае показывалось бы читателю как «статья списка Викимедиа». Мысли? - Goszei ( разговор ) 01:51, 26 марта 2021 (UTC)

Заменить его «статьей со списком Википедии» было бы просто технически и, на мой взгляд, это определенно улучшило бы статус-кво. Честно говоря, я думаю, что их полное удаление было бы оптимальным. Они не содержат информации и представляют собой беспорядок. - Trialpears ( разговор ) 02:00, 26 марта 2021 г. (UTC)
Согласовано. Я мог бы заменить их все «статьей со списком Википедии», если бы на это был консенсус, но теперь, когда у нас есть вариант «Нет», я думаю, это было бы лучше. Майкл Мэггс ( разговор ) 08:59, 26 марта 2021 (UTC)
Описание кажется излишним. Название обычно начинается с «Список», и ни «Википедия», ни «статья» не помогают отличить страницу от другого нашего контента. Certes ( обсуждение ) 11:05, 26 марта 2021 (UTC)
MichaelMaggs План всегда заключался в использовании бота для очистки избыточных описаний статей в Wiki (m / p) edia list , поэтому было бы хорошо, если бы вы могли начать процесс утверждения этого изменения - GhostInTheMachine, поговори со мной 12:51 , 5 апреля 2021 г. (UTC)

Я поместил в песочницу версию {{ краткое описание }}, которая игнорирует статью со списком Википедии и статью со списком Викимедиа, рассматривая их как «нет». Если здесь будет консенсус, я планирую его реализовать. - Trialpears ( разговор ) 11:28, 26 марта 2021 г. (UTC)

Не тестировал, но идею поддерживаю. Майкл Мэггс ( разговор ) 13:11, 26 марта 2021 (UTC)
Хитрость. Есть ли другие распространенные бесполезные SD, которые можно отфильтровать в том же обновлении? Я вижу несколько кандидатов, например «Библиографию Википедии», но ничего настолько вопиющего, что можно было бы удалить без обсуждения. Certes ( разговор ) 13:19, 26 марта 2021 (UTC)
«Страница устранения неоднозначности, содержащая ссылки на темы, на которые может ссылаться один и тот же поисковый запрос» - это текущее краткое описание страниц DAB. - Гозей ( разговорное ) 22:27, 26 марта 2021 г. (UTC)
При более внимательном рассмотрении я вижу, что он генерируется кратким описанием страницы Template: Disambiguation и что по поводу формулировки было довольно много споров, так что это не без разногласий (хотя, возможно, созрело для другого обсуждения). - Гозей ( разговорное ) 22:34, 26 марта 2021 г. (UTC)
Некоторые повторяющиеся описания могли быть созданы как легкая победа, чтобы поставить отметку в поле 2 миллиона для устранения помех WMF. Они выполнили свою задачу и могут уйти. Однако полезно показать, что, скажем, Меркурий - это страница значений; некоторые читатели могут ожидать статьи о планете (например, Венере ) или божестве (например, Аполлоне ). Certes ( разговор ) 23:37, 26 марта 2021 (UTC)
Сейчас по этому поводу обсуждается тема Template talk: краткое описание страницы значений неоднозначности , если кому-то интересно. - Гозей ( разговорное ) 22:34, 27 марта 2021 г. (UTC)
«Сотрудничество в предметной области Викимедиа» - это SD, который, кажется, часто жестко запрограммирован для WikiProjects с помощью . Его можно было бы изменить на «Сотрудничество в предметной области Википедии». - Goszei ( разговор ) 08:30, 27 марта 2021 (UTC){{Short description}}
«Предметное сотрудничество»? Мы знаем, что находимся в Википедии - GhostInTheMachine поговорите со мной 23:08, 27 марта 2021 года (UTC)
Этого нет в таблице для шаблона из-за небольшого количества статей, но вот список страниц, которые его используют. - Trialpears ( разговор ) 23:36, 27 марта 2021 (UTC)
Как заявил Trialpears, это, по общему признанию, выходит за рамки обсуждения здесь, но сейчас в игре около 600 страниц. Я думаю, что "Wiki (m | p) edia" следует сохранить, чтобы поддерживать четкую границу в результатах поиска между mainspace и Wikipediaspace (что не относится к спискам и ситуациям DAB, которые мы обсуждали). - Goszei ( разговор ) 00:58, 28 марта 2021 (UTC)
В общем да. Даже в этом случае префикса namespace: в заголовке должно быть достаточно, чтобы отличить страницу проекта от статьи. Страницы с устранением неоднозначности могут быть исключением, поскольку это не статьи, а навигация по Википедии: квалификационный критерий списка упоминается в Википедии, а не какое-либо физическое качество, такое как горы более 5000 м. Certes ( разговор ) 01:28, 28 марта 2021 (UTC)
Я считаю, что, хотя «Википедия» может иметь некоторую ценность, она никогда не стоит того, если некоторые из наших читателей начнут видеть усеченное описание. Я видел, как раньше происходило усечение всего после 33 символов. - Trialpears ( разговор ) 02:50, 28 марта 2021 г. (UTC)
Я также поддерживаю предложение Trialpears. - Гозей ( разговор ) 07:02, 27 марта 2021 г. (UTC)
Я поддерживаю предложение скрыть или отключить согласованный список кратких описаний с помощью модуля, даже если исходная популяция этого списка - просто «статья Wiki [mp] edia list» и «нет». Этот список должен быть задокументирован здесь и на странице документации шаблона. В статьях должны быть сохранены шаблоны кратких описаний; если они этого не сделают, какой-нибудь благонамеренный человек добавит еще худшего. - Jonesey95 ( разговор ) 01:37, 29 марта 2021 г. (UTC)
Простое изменение шаблона, чтобы скрыть описания, соответствующие некоторому списку, - не лучший путь вперед. Это нарушает работу помощника по краткому описанию. Никаких исследований возможных побочных эффектов для текущих приложений или конфликтов с API не проводилось. - GhostInTheMachine поговорит со мной 18:49, 4 апреля 2021 года (UTC)
Приложения и API заботятся не о шаблоне {{ Краткое описание }} напрямую, а о волшебном слове {{SHORTDESC:}}. Поскольку это волшебное слово не добавлено в шаблон, MediaWiki не видит краткого описания. Это можно подтвердить, посмотрев на информационную страницу статьи с одним из этих описаний ( например, это ), где вы увидите, что поле Локальное описание отсутствует. С другой стороны, скрипты и гаджеты ищут шаблон, а не волшебное слово. Это требует преднамеренного обновления. Поскольку создатель помощника shortdesc не был активен последние две недели и не отвечал на мой пинг, я сделал патч и запрос на редактирование. - Trialpears ( разговор ) 19:42, 4 апреля 2021 г. (UTC)

Поскольку ясно, что есть консенсус по поводу обновления шаблона, я его реализовал. - Trialpears ( разговор ) 19:46, 2 апреля 2021 г. (UTC)

Скрыло ли изменение только отображение SD под заголовком статьи в мобильных приложениях? Если мы действительно хотим рассматривать SD как «нет», нам нужно предотвратить отображение в раскрывающихся списках поиска, а также в Shortdesc Helper (который отображает «Эта страница намеренно не имеет описания», когда для шаблона установлено значение «нет»). Я не проверял приложение, но изменение, похоже, не повлияло на рабочий стол. Если это невозможно сделать с помощью этого шаблона, возможно, нам нужна задача бота и / или поговорить с разработчиком Shortdesc Helper? - Гозей ( разговорное ) 05:47, 3 апреля 2021 г. (UTC)
Шаблон трактует его точно так же, как ничего. Однако Shortdesc Helper этого не делает, поскольку не обновлялся. Я позабочусь об этом. Что касается того, что вы все еще видите описания, которых не должно быть, я думаю, что это просто проблема кеширования. При более чем 3 миллионах использований любое изменение требует времени для распространения, и я не удивлюсь, если MediaWiki сделает дополнительное краткое описание. - Trialpears ( разговор ) 08:47, 3 апреля 2021 г. (UTC)
Помощник был изменен 1 марта, чтобы правильно обрабатывать "Нет" - GhostInTheMachine поговорит со мной 18:58, 3 апреля 2021 г. (UTC)
Да, он правильно обрабатывает «нет», но не «статью из списка Викимедиа», которую он, согласно этому обсуждению, должен обрабатывать так же, как «нет». Он не обрабатывает этот пограничный случай автоматически так же, как шаблон, и сценарий должен быть обновлен для его учета. - Trialpears ( разговор ) 20:56, 3 апреля 2021 г. (UTC)
@ MichaelMaggs : Возможно , вы имели в виду , чтобы добавить в Википедии: Краткое описание что неоднозначности страницы ... обычно не нужно краткое описание ? У каждого мазка есть краткое описание, иногда явное, но обычно предоставляемое {{ Disambiguation }} или аналогичным, и мне не известно о каком-либо консенсусе по их удалению. Certes ( обсуждение ) 16:32, 3 апреля 2021 (UTC)
Возможно, это была не лучшая формулировка. Я пытался внушить редакторам, что им обычно не нужно беспокоиться о добавлении SD на страницы DAB, потому что у них всегда должно быть разумное значение по умолчанию (см. Также раздел ниже). Рад, что кто-то вернется или улучшится. Майкл Мэггс ( разговор ) 18:27, 3 апреля 2021 (UTC)
Похоже, с этим изменением произошла небольшая ошибка: проверьте эту версию . Если сразу за кратким описанием следует DISPLAYTITLE, в верхней части статьи создается пустое пространство. Я проверил, есть ли пробелы при включении предыдущей ревизии (которую я скопировал в свою песочницу), а их нет (так что это определенно было введено в самую последнюю редакцию). - Гозей ( разговорное ) 03:24, 4 апреля 2021 г. (UTC)
При редактировании не вводятся пробелы, но это не мешает синтаксическому анализатору смотреть на displaytitle, а строки краткого описания думают, что здесь две пустые строки, что означает, что он должен создать новую строку. Я не знаю, как это исправить, но надеюсь, что найду что-нибудь в документации по парсеру. - Trialpears ( разговор ) 09:55, 4 апреля 2021 г. (UTC)
Решение состоит в том, чтобы добавить пустой div вместо буквально ничего, когда он не должен генерировать никаких выходных данных. Вероятно, также исправит несколько странных проблем с пробелами. - Trialpears ( разговор ) 10:09, 4 апреля 2021 г. (UTC)
Мы должны исправить эту проблему раньше, чем позже, чтобы редакторы не начали делать странные вещи с викитекстом, чтобы избавиться от места. - Гозей ( разговорное ) 02:33, 11 апреля 2021 (UTC)
Goszei , Ага, текущая ситуация, когда ни одно из решений не реализовано полностью, является худшим из обоих миров. Я просто не с нетерпением жду запуска бота, который будет вносить 75 тыс. Правок, которых можно было бы избежать одним редактированием скрипта. Особенно не следуя Википедии: Деревенский насос (предложения) #RFC: Соглашение об именах параметров стиля цитирования 1 . Это также займет много времени из-за дросселирования ботами и количества правок, а мой бот уже выполняет задачу добавления короткого описания, которая будет прервана. Пинг любезно предоставлен GhostInTheMachine - Trialpears ( обсуждение ) 08:46, 11 апреля 2021 г. (UTC)
Да, нынешняя ситуация довольно запутанная. Лучший способ продвинуться вперед - вернуть шаблон SD к стабильной версии и заставить бота работать над заменой описаний списков. Если боту нужно время, это не повредит, поскольку мы знаем, что в конце концов он будет аккуратным - GhostInTheMachine поговорите со мной 11:45, 11 апреля 2021 года (UTC)
Подана заявка на BRFA - Trialpears ( обсуждение ) 19:51, 11 апреля 2021 г. (UTC)


Смена фокуса обсуждения [ править ]

Это обсуждение статей-списков, кажется, стало довольно запутанным, и оно также разделено между здесь и докладом в Википедии: Shortdesc helper # Wiki * edia List Article . Предлагаю продолжить здесь. Подводя итог, есть два предлагаемых пути вперед:

  1. Используйте бота для установки {{short description|none}}всех статей списка Википедии; или же
  2. (a) Оставьте существующие описания «Статья списка Викимедиа» (и «Статья списка Википедии», если таковая существует), а также измените шаблон {{ краткое описание }}, чтобы рассматривать их как идентичные «нет»; (b) Внесите соответствующие изменения в помощник Shortdesc и, если необходимо, в других местах, чтобы поддержать это.

Насколько я понимаю, текущий статус таков, что пункт 2 (a) реализован, но пункт 2 (b) ожидает более определенного консенсуса. Если возникнет консенсус в отношении предпочтительности варианта 1, то пункт 2 (а) следует отменить.

Можем ли мы использовать этот раздел для обсуждения технических плюсов и минусов каждого варианта? Поскольку с тех пор, как это обсуждалось ранее, все могло измениться и мнения изменились, это помогло бы сосредоточить внимание, если бы все аргументы могли быть повторно представлены здесь, не предполагая, что все в курсе прошлых тем.

  • Нейтрально . Я недостаточно осведомлен, чтобы иметь твердое мнение, которое должно быть предпочтительнее с технической точки зрения, но я вызвался запустить бота для реализации варианта 1, если он будет выбран. Майкл Мэггс ( разговор ) 18:08, 5 апреля 2021 (UTC)
  • Нейтрально Отличная инициатива! Обе реализации достигают цели. Вариант 1 требует значительно больше работы и не будет заботиться о будущих добавлениях / импорте описаний, если бот не будет перезапущен, в то время как вариант 2 может вызвать небольшую путаницу для редакторов, добавляющих такое описание в отношении того, почему оно не работает. . В целом я не считаю одно решение более привлекательным, чем другое. При желании я могу позаботиться и о боте. - Trialpears ( разговор ) 18:23, 5 апреля 2021 (UTC)
  • Бот должен заменить список Wikimedia статьи и список Википедии статью с которой начинается название статьи . Шаблон следует вернуть в исходное состояние (2). - GhostInTheMachine поговорите со мной в 09:09, 8 апреля 2021 г. (UTC)noneList of ...
  • Я более склонен к использованию ботов, чтобы избежать путаницы с редактором, на которую ссылается Trialpears. Я подозреваю, что запуск бота в сочетании с удалением импорта «статьи из списка Викимедиа» в SDHelper сократит количество новых добавлений почти до нуля или, по крайней мере, до приемлемого уровня. - Гозей ( разговор ) 20:00, 11 апреля 2021 г. (UTC)
  • Неисправный помощник shortdesc : все, что вы здесь сделали, сломало помощник WP: Shortdesc . Мне показалось, что в Списке дат, предсказанных для апокалиптических событий, нет краткого описания, поэтому я попытался импортировать данные из Викиданных, изменив p на m, но, поскольку в статье уже был «Список Википедии», он добавил его второй раз. {{u | Sdkb }}  talk 21:58, 11 апреля 2021 г. (UTC)

Обсуждение SD по умолчанию на страницах значений [ править ]

К вашему сведению  - указатель на соответствующее обсуждение в другом месте.

См .: Обсуждение шаблона: Краткое описание страницы значений # Коротко? . - Гозей ( разговор ) 01:10, 2 апреля 2021 г. (UTC)

Параметр бота [ править ]

Я создатель PearBOT 5 (скоро вернусь к энциклопедии рядом с вами) и параметра бота, который использовался только для указанной задачи. Я получил небольшую обратную связь о том, что параметр бота не особенно полезен как на лекции в Википедии: Shortdesc helper # Bad edit summaries, так и в Wikipedia: Bots / Noticeboard # PearBOT 5 снова запускается . Я планирую убрать категоризацию для него из {{ Краткое описание}} если никто не возражает. Намерение состояло в том, чтобы я мог легко находить проблемы и следить за тем, чтобы проблемы, о которых сообщалось, не возникали в нескольких местах, но это можно сделать и другими способами. Вместо этого некоторые люди использовали его как отставание с самым низким приоритетом, тратя впустую время редактора, рассылая спам списки наблюдения и загромождая списки категорий практически бесполезными категориями. - Trialpears ( разговор ) 21:52, 3 апреля 2021 г. (UTC)

Порядок размещения [ править ]

Если краткое описание должно быть верхним элементом статьи, почему AWB перемещает его под сноской, как в этом редактировании ? BilCat ( разговор ) 05:00, 8 апреля 2021 (UTC)

Изменение, вероятно, относится к версии 6.1.0.1 AWB, которая датируется сентябрем 2019 года. В ноябре 2019 года было внесено изменение, чтобы гарантировать, что краткое описание правильно перемещено в начало. С тех пор было много других изменений, но «официальная» версия AWB еще не обновлена. Редакторам, вероятно, следует загрузить последнюю версию «моментального снимка» или отключить параметр, чтобы применить общие исправления. - GhostInTheMachine поговори со мной в 09:01, 8 апреля 2021 года (UTC)

Добавление советов / рекомендаций по нейтралитету / аспектов BLP [ править ]

Это произошло с Филлипом Адамсом (американский футбол) , футболистом, который ранее на этой неделе внезапно застрелил несколько человек, а затем покончил с собой. Считается, что первоначальная идея связана с медицинскими проблемами, возникшими в результате его футбольной карьеры, но, хотя это не подтверждено, нет никаких RS или тому подобного, что это была спланированная атака или что-то подобное. Во всех смыслах его можно назвать убийцей (даже массовым убийцей) и соответствующим образом каталогизировать таким образом, и статья не скрывает этого в леде, объясняя ситуацию вокруг его смерти. Ноучитывая, что текущие RS RS и заявления властей, похоже, не изображают это как заранее спровоцированное событие и что-то связанное с психическим состоянием, они не рассматривают его как «убийцу», и казалось бы UNDUE и BLP равным образом взвесить этот термин с его футбольная карьера.

У нас были редакторы, которые пытались добавить «и убийцу» как в lede, так и (здесь актуально) в shortdesc. Хотя краткость должна позволять избежать большинства проблем, в данном случае, кажется, необходимо также подчеркнуть, что эти короткие описания также должны быть нейтральными, а при работе с BLP (или, как в случае с Адамсом, недавно умершим), они не должны нарушать политику BLP. Казалось бы, это можно добавить в качестве дополнительного пункта в раздел «Содержание» («Описание должно быть сформулировано нейтрально и не нарушать политику основного содержания, такую ​​как биографии живых людей ») - M asem ( t ) 14:09, 10 апреля 2021 г. (UTC)

Масем , я считаю, что то, что вы ищете, уже указано в Википедии: Short_description # Editing_procedures . Майкл Мэггс ( разговор ) 16:04, 10 апреля 2021 (UTC)
Хорошо, я вижу это там, но я ожидал, что проблема «содержания» будет в этом разделе. Не знаю, нужно ли там дублирование. - M asem ( t ) 16:43, 10 апреля 2021 г. (UTC)