Войдите в Википедию как я
Недавно я получил сообщение от [email protected] на свой адрес электронной почты и сказал, что кто-то пытался войти в мою учетную запись с нового устройства, может ли CU идентифицировать этого пользователя? S A 1 3 B r o ( разговорное ) 14:52, 24 октября 2017 (UTC)
- Привет, SA 13 Братан , если в полученном вами уведомлении говорится, что
кто-то пытался войти в систему,
значит, ваша учетная запись не взломана. Я полагаю, что был тикет phab о добавлении IP-адреса попытки к сообщению. Эта информация находится в журнал, но в настоящее время checkusers не имеют доступа к нему - There'sNoTime ( объяснить ) 15:03, 24 октября 2017 (UTC)- Это случилось со мной и парой других администраторов (Yamla и JamesBWatson), хотя сам попытка входа в систему не дает мне IP-адреса, этот парень также пытался сбросить мой пароль, и поэтому я получил IP-адрес, который оказался печально известная ферма носков Вираджмишры - он обычно нацелен на тех, кто заблокировал / вернул / предупредил его или отклонил его запросы на разблокировку. - Spaceman Spiff 15:39, 24 октября 2017 г. (UTC)
- Не только спамерский Virajmishra, но и другой пользователь Benjaminzyg9402 , он очень агрессивен. Он использовал свою учетную запись sock для вандализма в Википедии, после того, как он получил блокировку checkuser от BU Rob13, затем он злоупотреблял кросс-вики на Мета-сайте за вандализм, а Тегель заблокировал его глобально. Позже он создал еще один аккаунт на ферме носок для внесения этих бессмысленных правок, этого, этого, вандализма PlyrStar93 и моей пользовательской страницы на Мета-сайте. У моей учетной записи надежный пароль, он не может вторгнуться. S A 1 3 B r o ( разговорное ) 17:08, 24 октября 2017 (UTC)
- Это случилось со мной и парой других администраторов (Yamla и JamesBWatson), хотя сам попытка входа в систему не дает мне IP-адреса, этот парень также пытался сбросить мой пароль, и поэтому я получил IP-адрес, который оказался печально известная ферма носков Вираджмишры - он обычно нацелен на тех, кто заблокировал / вернул / предупредил его или отклонил его запросы на разблокировку. - Spaceman Spiff 15:39, 24 октября 2017 г. (UTC)
Электронное письмо
Есть ли в данный момент сотрудники CU, которым я мог бы написать по электронной почте о доказательствах вне вики по делу, которое я веду клерком? Сэр Спутник ( разговор ) 16:18, 24 октября 2017 (UTC)
- @ Сэр Спутник : Конечно. - zzuuzz (разговор) 16:52, 24 октября 2017 (UTC)
Новые параметры
Может быть, было бы полезно иметь новые параметры случая SPI для «Оценка потребностей в поведенческих доказательствах» и / или «Запрошена помощь клерка»? GAB gab 19:56, 27 октября 2017 г. (UTC)
Случай переместить смешать
Похоже, что с перемещением этого SPI Алексом Ши возникла ситуация с двойным перенаправлением . Я не знаю, как распутывать архивы и т. Д. - Поньо бонс из Иезавели, 22:10, 27 октября 2017 г. (UTC).
- Я думаю, что у меня все это урезано. Поскольку я все еще новичок в этом, вы можете дважды проверить мою работу, чтобы убедиться, что я ничего не пропустил. Сэр Спутник ( разговор ) 22:50, 27 октября 2017 г. (UTC)
- Спасибо! - Иезавель Ponyo bons mots 22:53, 27 октября 2017 г. (UTC)
Массивные носки UPE
Как я уверен, вы все уже знаете, что в Википедии есть несколько пересекающихся нераскрытых платных фабрик по редактированию носков / мясных продуктов; см. мой комментарий здесь, который содержит небольшой список пересекающихся случаев SPI. Неясно, все ли это одно лицо или организация, или несколько, которые почти совмещены, или, возможно, несколько уникальных операторов, которые используют одни и те же VPN и открытые прокси. Их поведение удивительно похоже: они разработали тактику обхода механизмов защиты от спама, которые я не буду описывать здесь подробно, но ее легко идентифицировать, и часть тактики заключается в отказе от учетных записей, используемых для этих изменений, так что блокировка неэффективно. Моя теория заключается в том, что тот, кто изначально разработал эту тактику, поделился ею с другими независимыми платными спамерами, своего рода практическим руководством по рассылке спама в Википедии, что могло бы сделать платные услуги Википедии в целом более эффективными и повысить вероятность того, что люди захотят редактировать -на услуги проката. Клиенты, размещающие объявления о поиске этих услуг на таких сайтах, как Fiverr, могут даже сами предоставлять инструкции новым редакторам. Это объясняет (ИМО), почему иногда появляются новые случаи, которые точно соответствуют поведению, но технически не связаны со старыми отчетами.
Я полагаю, что связывание этих разрозненных спамеров друг с другом бессмысленно, и столь же бессмысленно идентифицировать их по отдельности, поэтому я предлагаю нам прекратить это делать. Вместо этого мы создаем контейнер в стиле LTA (не обязательно в SPI). Если какая-либо учетная запись соответствует поведению по борьбе со спамом, которое показали эти операторы, или чему-то еще, и CU связывает их с любыми другими активными учетными записями, независимо от того, являются они носками или нет, то они, вероятно, следуют этому руководству, поэтому мы блокируем их, ссылаясь на контейнер, и уничтожаем их вклад. Удаление страниц, за написание которых этим редакторам платят, является наиболее важной частью: пока они продолжают успешно создавать статьи, люди будут продолжать нанимать их для этого.
Мне интересно, согласны ли другие клерки, и что наши Checkusers думают об этой идее. Иванвектор ( Обсуждение / Редакции ) 16:38, 18 сентября 2017 (UTC)
- Как уже отмечалось, я полностью согласен с предложением и предлагаю разработать новый параметр socktag для случаев UPE; что-то вроде: «[Пользователь] является [подтвержденным / доказанным / подозреваемым] носителем UPE». Таким образом, нам не нужно ссылаться на один мастер, если неясно, следует ли считать 2+ случая одним. FWIW, я не уверен, будет ли одна группа, рассылающая спам, добровольно использовать «проприетарную» тактику борьбы со спамом с другими, но вы никогда не знаете. Я предполагаю, что может быть некоторая степень общения / обучения друг у друга. Я также хочу предложить, что, поскольку мы действительно хотим оставаться осторожными в отношении этой тактики, мы рассмотрим возможность принятия предложения по базе данных ДСС, сделанного ранее. GAB gab 17:06, 18 сентября 2017 г. (UTC)
- С тем же успехом клиенты могут поделиться деталями - это повысит вероятность того, что страницы, за которые они платят, не будут удалены. Иванвектор ( Обсуждение / Редакции ) 17:11, 18 сентября 2017 (UTC)
- Я все еще обдумываю это, но на ум приходят две вещи:
- Судя по предложению Ивана о страницах (контейнерах), подобных LTA, и указанию GAB на предложение LTA, это может быть внесено в WP: LTA, так сказать, под одной крышей, без создания другого места проведения. Это может быть очень хорошо обосновано , так как это является класс LTA редакторов. Возможно, подкатегория для их дальнейшей классификации может оказаться полезной, если она будет принята. Если предложение LTA вне вики будет пересмотрено и принято, то UPE подпадут под тот же самый зонтик без необходимости в другом предложении. Я предлагаю это как пищу для размышлений.
- Еще одна особенность тега UPE заключается в том, что для него может потребоваться обратная ссылка на случай SPI, чтобы другие редакторы могли следить за ним. Опытные редакторы могут переходить по ссылкам без ссылок, но мы должны проложить четкий путь, давая редакторам возможность вернуться к делам. Блоки Checkuser, которые не оставляют четкого следа, в сочетании с тегом UPE, который носит слишком общий характер, не окажутся столь же полезными, как традиционная система тегов.
- Бериан Хантер (разговор) 17:59, 18 сентября 2017 г. (UTC)
- У нас есть список из пары десятков платных монтажных компаний. [1] Некоторые из них имеют несколько сотрудников. Этот список, вероятно, должен быть улучшен, а его существование более широко распространено. Сделайте так, чтобы он лучше отображался в результатах поиска, чтобы людям было легче обнаружить, что они нанимают кого-то в нарушение наших правил. Они работают через несколько веб-сайтов, таких как Fivver и Upworks, а также через свои собственные веб-сайты.
- Для решения этой проблемы потребуется многоаспектный подход. Я поддерживаю это предложение. Юридический отдел тоже готов помочь, но не хочет выходить за рамки политики сообщества. Мы также изучаем усилия ИИ, чтобы помочь в обнаружении.
- Этот RfC на мета, я полагаю, также поможет .
- Есть группы, которые учат других, как стать более эффективными, но не разглашаемыми оплачиваемыми рекламными редакторами. Существуют инструкции по обходу наших сдержек и противовесов. Однако они в основном рассчитывают, что мы не сможем прийти к консенсусу по поводу решения этой проблемы, поскольку многие из них вовсе не тонкие, как они знают, что в них не должно быть необходимости. Наш TOU в настоящее время совершенно беззубый.
- Док Джеймс ( обсуждение· вклад· электронная почта) 19:03, 18 сентября 2017 г. (UTC)
- Еще одна особенность тега UPE заключается в том, что для него может потребоваться обратная ссылка на случай SPI, чтобы другие редакторы могли следить за ним. Опытные редакторы могут переходить по ссылкам без ссылок, но мы должны проложить четкий путь, давая редакторам возможность вернуться к делам. Блоки Checkuser, которые не оставляют четкого следа, в сочетании с тегом UPE, который носит слишком общий характер, не окажутся столь же полезными, как традиционная система тегов.
- Комментарий Да, нам нужен ДСС, но как будет называться ДСС? Главный владелец носков этой фермы - Benfold, но Wikipedia: Sockpuppet research / Benfold в настоящее время является красной ссылкой. Должны ли мы хотя бы создать этот SPI и связать с ним все остальные подключенные SPI, даже если мы их не объединяем? Это упростит задачу, и тогда мы сможем запросить блокировку сайта. Capitals00 ( разговор ) 07:29, 19 сентября 2017 (UTC)
- Я считаю, что попытки определить мастера, а затем связать с ним все остальные расследования, контрпродуктивны. По сути, я предлагаю прекратить делать это. Я также думаю, что формализация siteban будет плохим использованием ресурсов: редакторы, которые взяли на себя обязательство нарушить TOS, в любом случае не являются членами сообщества. Ivanvector ( Обсуждение / Редакции ) 12:23, 19 сентября 2017 (UTC)
- Это помогает сделать G5 менее спорным и, следовательно, ускоряет очистку. Док Джеймс ( обсуждение · вклад · электронная почта ) 16:30, 19 сентября 2017 г. (UTC)
- Я пытаюсь уйти от этого образа мыслей. G5 (в настоящее время) требует, чтобы мы могли идентифицировать конкретную заблокированную учетную запись, которая уклонялась от блокировки, когда они размещали страницу. Это означает, что мы должны танцевать SPI, когда мы пытаемся связать технические и поведенческие связи, чтобы определить, к какому из множества носковых хозяйств UPE принадлежит эта новая учетная запись, что часто приводит к нелепым случаям, подобным этому, когда отмечаются десятки поведенческих связанные учетные записи в группах, которые, вероятно, принадлежат разным отдельным мастерам, которые открыты в течение двух месяцев, потому что мы не знаем, что со всеми ними делать. Иванвектор ( Обсуждение / Редакции ) 16:54, 19 сентября 2017 (UTC)
- Может, я над этим слишком много думаю. Я полагаю, мы уже могли сказать, что все эти учетные записи связаны поведенчески: например, все они используют sockpuppets для игры WP: NPP в явно рекламных целях. У нас может быть контейнер для этих учетных записей (Benfold, если это действительно самая старая учетная запись). Во всяком случае, в поведении они достаточно близки, чтобы быть марионетками. Это, по крайней мере, поможет нам справиться с этой конкретной формой нарушения, которая широко распространена из-за того, насколько успешно она была до сих пор. Я думаю, что это будет по нашему усмотрению в рамках текущей политики, но в противном случае я был бы готов разработать RFC для более широкой аудитории. Иванвектор ( Обсуждение / Редакции ) 16:54, 19 сентября 2017 (UTC)
- Звучит разумно. Основываясь на поведенческих данных, мы можем и должны связать их (для каждой sockpuppet / meatpuppet). Док Джеймс ( обсуждение · вклад · электронная почта ) 17:39, 19 сентября 2017 г. (UTC)
- Док Джеймс понял это правильно. Это проблема, с которой мы столкнулись. G5 часто отклонялись, потому что sock 1) не блокировался во время создания 2) не блокировался на sockmaster во время создания. Затем мы должны номинировать эти рекламные и незаметные статьи этих многих sockmasters на удаление, а затем назначать категории или шаблоны. Но на это уходят месяцы, а у большинства людей нет на это времени. Мне пришлось попросить @ SpacemanSpiff : [2] удалить статьи, потому что другой администратор не найдет эти несколько статей, проходящих через G5, а это нельзя делать каждый раз. Capitals00 ( разговор ) 18:08, 19 сентября 2017 (UTC)
- Я просил сделать что-то подобное много носков назад. Самый последний пример, который у меня есть, - это Википедия: исследования Sockpuppet / Scholarscentral, где теперь у нас есть две известные группы, разбросанные на двух континентах (из-за приобретения), теперь, просто судя по правкам, было бы трудно понять, какая из двух группы, к которым принадлежит человек. В этом конкретном случае G5 не является проблемой, потому что действия по запрету сайта сообщества были завершены, однако во многих таких случаях, когда мы не можем разместить новую учетную запись для рассылки спама в старой группе, это тратит много времени. GAB недавно отметил Bettersmiley, который был связан с несколькими учетными записями, и это классический пример такой ситуации. ваше здоровье. - Spaceman Spiff, 23:07, 19 сентября 2017 г. (UTC)
- @ SpacemanSpiff : Нет, инцидент с Беттерсмайли был ошибкой сценария SPI. Но да, технические проблемы настолько размывают границы, что поведение, как правило, является лучшим «показателем» (даже если CU имеет решающее значение для попадания в крупные фермы). GAB gab 02:41, 27 сентября 2017 (UTC)
- Выступая здесь как один из завсегдатаев АЭС, который тоже часто бывает в SPI: Я согласен с предложением Иванвектора . Так нашим постоянным обозревателям будет намного проще замечать то, в чем они могут быть не уверены. Иногда я получаю частные вопросы от рецензентов, которые не знакомы с процессом SPI, о том, как поступать с подозреваемой большой фермой и т. Д., И многие из даже наших более опытных рецензентов нервничают, отправляя SPI. Сделать это документированным LTA или чем-то подобным было бы полезно с нашей стороны рабочей нагрузки. Я также отправлю уведомление об этом разговоре на WT: NPR, чтобы больше людей, которые посещают эту страницу, знали об этом. TonyBallioni ( разговор ) 02:47, 2 октября 2017 (UTC)
- Конечно, а почему бы и нет? Идея контейнерного дела, очевидно, станет огромным улучшением в плане экономии времени и других ценных ресурсов редакционного сообщества по сравнению с обнаружением точного SPI / совпадения и т. Д. До начала расследования! Winged Blades of Godric В отпуске 08:04, 2 октября 2017 г. (UTC)
- Да явно желательно. Это должно помочь всем, кто имеет отношение к проблеме. Важно определить, что это была марионетка, а не то, какая была первая или основная учетная запись. Как побочный продукт, сбор этой информации должен помочь прояснить масштаб проблемы для тех, кто все еще может не считать UPE угрозой целостности WP. DGG ( разговор ) 18:55, 3 октября 2017 (UTC)
- Да, нам нужно формализовать нашу реакцию на эти организованные попытки подорвать нашу честность. Всего несколько минут назад я увидел отклоненный PROD на одно из их творений. Работать через АдГ над токсичными отходами, сбрасываемыми на нас в таком масштабе, нерационально. ☆ Брай ( разговор ) 19:29, 3 октября 2017 (UTC)
- Как сказал Иванвектор, эти пользователи не являются частью сообщества. Что ж, они даже не «редакторы википедии». Им платят. По этим причинам им вообще все равно, что мы делаем. Они создадут новый кондиционер и снова отредактируют. Соление может работать только до определенного предела. Только для новых творений. Он не решает проблемы, связанные с удалением и / или добавлением контента для использования в рекламных целях.
- Нам нужно немного уменьшить бюрократию. Были примеры платного редактирования, когда кондиционер имеет хорошую репутацию, вносит действительно хороший вклад, а другие (временные / краткосрочные / позволяет работать, пока он есть) аккаунты выполняют платное редактирование.
- Но исключение «истории» или отсутствие подключения пользователей затруднило бы обнаружение этих редакторов в долгосрочной перспективе. Хотя, если они следуют какому-то руководству, поведение будет легко заметным из-за сходства. Но проблема в том, что им платят. Так что поиск лазеек в enwiki или игра в систему стали их профессией. Они будут изо всех сил стараться (некоторые, должно быть, уже достигли), чтобы обойти наши попытки.
- Я частично поддерживаю здесь Иванвектор. Мы не должны тратить время на то, чтобы связывать людей, но мы должны документировать их черты; так что в случае повторения их можно будет легко обнаружить. - usernamekiran (разговор) 00:22, 4 октября 2017 г. (UTC)
- @ Usernamekiran : ну, он мастер носков, у него более 1000 носков, и он был очень разрушительным редактором. То есть массовая носка с 2013 года, знаете, как это звучит. Нам действительно нужен LTA, и он должен быть назван в честь самого старого аккаунта - Benfold. В противном случае G5 будет очень сложно удалить его рекламный и бесполезный контент. Capitals00 ( разговорное ) 06:34, 4 октября 2017 (UTC)
- @ Capitals00 : Да, я не против сообщений LTA. Но я думаю, что у нас ограниченные кадры. Если бы на работе было больше рабочих, со специализацией, то все было бы по-другому. То, как мы в настоящее время документируем дела, требует много времени. И это, или любой другой процесс не имеет значения для socks, они только заняты созданием дополнительных учетных записей (платных или вандальных). Я пытаюсь сказать, что если вы (Capitals00) встретите двух редакторов, которые могут быть связаны друг с другом, и CU обнаружит, что эти учетные записи связаны; тогда я думаю, что их следует заблокировать, самого старшего из этих двоих следует пометить как мастера, а их привычки / черты должны быть задокументированы. Вот и все. Мы не должны тратить наше время / ресурсы, чтобы выяснить, связаны ли эти две учетные записи с какими-либо ранее заблокированными учетными записями. Если кто-то уже знает эти черты / или сталкивается с подобным поведением, то связывание их - другое дело. Но надо потратить время именно на то, чтобы его найти. Я не уверен, ясно ли выражаю свои мысли словами, лол. - usernamekiran (обсуждение) 12:47, 4 октября 2017 г. (UTC)
- Я хочу поддержать это, но для ясности: причина блокировки этих учетных записей заключается в том, что они будут делиться техническими доказательствами, демонстрирующими участие в деятельности по борьбе со спамом, а не основывать это на поведенческих доказательствах в вики? Я доволен первым, но я был бы против второго. - Билби ( разговор ) 06:40, 4 октября 2017 г. (UTC)
- Почему? РГ: УТКА часто используется, и нет никаких сомнений в том, что это «массивная носковая ферма UPE». Поддержание чистоты процесса звучит хорошо, но цена состоит в том, что те, кто сопротивляется массовой эксплуатации, будут подавлены и, возможно, захвачены бюрократизмом. Какие есть свидетельства того, что предложение приведет к потере хорошего контента? Johnuniq ( разговор ) 07:00, 4 октября 2017 (UTC)
- Я в порядке с WP: DUCK , и пользуюсь им. Мое беспокойство вполне может быть спорным, поэтому, если это основано на технических, а не на поведенческих доказательствах из вики, я с этим согласен. На данный момент это мой единственный реальный вопрос. - Билби ( разговор ) 12:00, 4 октября 2017 г. (UTC)
- Поведенческие данные свидетельствуют о том, что в целевых рекламных мероприятиях задействовано несколько учетных записей. Нам не нужно вдаваться в подробности. Иванвектор ( Обсуждение / Редакции ) 12:54, 4 октября 2017 (UTC)
- Я попробую разобраться, что это за план, без ответа. Кажется, это не очень хорошо сформулировано, поэтому я хотел бы, чтобы это было объяснено немного яснее. - Билби ( разговор ) 14:19, 4 октября 2017 г. (UTC)
- Хорошо, если я правильно понимаю, если редактор ведет себя так, как если бы он был платным редактором, но мы не можем определить, какой это платный редактор, мы проводим CU. Мое предположение состоит в том, что вам не нужны дополнительные доказательства того, что они работают, чтобы оправдать CU, тогда как обычно вам нужно будет показать, что редактор, вероятно, будет носком кого-то в частности, чтобы оправдать CU. Это правильно? Тогда план такой: «и CU соединяет их с любыми другими активными учетными записями, независимо от того, являются они носками или нет». Это то, в чем я заблудился. Что означает эта линия? Если CU подключает учетную запись к другому редактору, как это может указывать на то, что что-то другое, кроме редактора, является носком? - Билби ( разговор ) 14:29, 4 октября 2017 г. (UTC)
- Это особый набор действий, предназначенный для обхода наших новых фильтров контента, для которого требуется наличие как минимум двух учетных записей. Тем не менее, я разместил ссылку выше на список из 7 случаев, о которых я мог подумать в тот момент, которые имеют такое общее поведение, но которые, насколько нам известно из технических свидетельств, каждый из которых управляется отдельными лицами, несмотря на то, что Capitals00 и некоторые другие говорили в этой ветке, и очевидно, что есть новые участники, не связанные с предыдущими делами. Это та путаница, которая задерживает процесс: обычно CU используется для подключения подозрительной учетной записи sock к более старой, ранее подтвержденной учетной записи, поэтому нам нужно заранее знать, с какой предыдущей учетной записью проверять, а затем нам нужно знать, какая из многих тесно связанные дела для подачи в. Я предлагаю здесь игнорировать sockmaster, и для любого будущего случая, когда этот образец поведения очевиден, мы просто блокируем любую учетную запись, которая является частью группы, подтвержденной CU, даже если эта группа технически не связана с каким-либо другим случаем. , и храните отчет в каком-нибудь общем месте ("контейнер", о котором я упоминал ранее). Это также будет охватывать учетные записи, которые явно соответствуют поведению, даже если они технически не связаны.
- Однако, поскольку вы заставили меня снова задуматься об этом, я сейчас не понимаю, чем это на самом деле отличается от того, как мы обрабатываем SPI и CU в целом, за исключением бита регистрации. Я также хотел бы получить одобрение применения G5 к новым страницам любой подходящей учетной записи, потому что формулировка G5 может не полностью покрывать это. Иванвектор ( Обсуждение / Редакции ) 15:21, 4 октября 2017 (UTC)
- Поведенческие данные свидетельствуют о том, что в целевых рекламных мероприятиях задействовано несколько учетных записей. Нам не нужно вдаваться в подробности. Иванвектор ( Обсуждение / Редакции ) 12:54, 4 октября 2017 (UTC)
- Я в порядке с WP: DUCK , и пользуюсь им. Мое беспокойство вполне может быть спорным, поэтому, если это основано на технических, а не на поведенческих доказательствах из вики, я с этим согласен. На данный момент это мой единственный реальный вопрос. - Билби ( разговор ) 12:00, 4 октября 2017 г. (UTC)
- Поддержка. Потенциально сильное воздействие с очень низким риском побочных эффектов. Рантье ( разговор ) 11:42, 4 октября 2017 (UTC)
- Да . То, что фермы UPE перехитрили наш процесс, демонстрирует, что пришло время для нашего процесса развиваться. Кажется излишним требовать привязки учетных записей, поведение которых само по себе исключает их как использование только для промо-акций. Предложение Ivanvector должно упростить работу с SPI. Связанный с этим RfC на мета , кажется, не движется к твердому консенсусу в отношении поддержки; мы должны делать все, что в наших силах, со своей стороны. Snuge purveyor ( разговор ) 20:47, 4 октября 2017 (UTC)
- На случай, если мне не хватило ясности, неквалифицированная поддержка . Команде SPI нужны новые возможности для работы со сложными случаями ВНО. GAB gab 19:05, 5 октября 2017 г. (UTC)
- Безоговорочная поддержка . Спам - это спам, независимо от того, откуда он исходит. Единственное, что имеет значение, это то, что «статьи» UPE удаляются, а спамеры блокируются. MER-C 10:03, 7 октября 2017 г. (UTC)
- Комментарий. Это абсолютно неподходящее место для обсуждения. Ясное предложение, и я имею в виду ЧЕТКОЕ, должно быть размещено на более центральном месте, таком как Village Pump. Я согласен с вышеупомянутым Билли, что я поддерживаю предложение, если оно означает технические доказательства без затрат дополнительных ресурсов на подтверждение или исследование ссылок на прошлые учетные записи, но не поддерживаю некоторые расплывчатые «только поведенческие доказательства, которые я не буду подробно описывать» .... Из прочтения OP даже не ясно, какое предложение фактически поддерживается, поскольку каждый написал довольно длинные комментарии, а не поддержал конкретное предложение. Seraphim System ( разговор ) 15:23, 7 октября 2017 (UTC)
- Кроме того, нарушенный процесс RfA больше пострадал и сильнее повлиял на сообщество. Это большое внимание уделяется проблеме, которая волнует только WMF, и WMF должна обратиться в суд и запросить приказ о прекращении действия и, возможно, возмещение ущерба. Насколько это сложно? Кто угодно может что-то чрезмерно усложнить. Seraphim System ( разговор ) 16:02, 7 октября 2017 (UTC)
- Это подходящее место. И нет , хотя WMF заботится о платном редактировании и т. Д., Сообщество тоже заботится о нем! В противном случае мы наверняка сосуществовали бы с двумя разными стихами из Википедии . Что, черт возьми, еще против чего Кудпунг , Док Джеймс и Бри так долго боролись ? И, что ж, ваше последнее предложение ... Крылатые клинки Годрика В отпуске 07:37, 8 октября 2017 г. (UTC)
- @ Ivanvector : С точки зрения CheckUser здесь есть некоторые отличия, но, что наиболее важно, мы не должны объединять случаи, когда технические детали не связаны между собой, если мы можем этого избежать. Это очень затрудняет выполнение проверки. Очень важно, чтобы мы знали, с какими учетными записями сравнивать при проверке; Мы не можем ожидать, что мы прочитаем архив всех обвинений в платном редактировании, чтобы найти соответствующее поведение, или проверить каждый прошлый платный носок для редактирования, чтобы найти иголку в стоге сена, где совпадают технические данные. ~ Обсуждение Роба 13 13:08, 15 октября 2017 г. (UTC)
- @ BU Rob13 : спасибо за комментарий, я думаю, что вы первый CheckUser, который так поступил. Я пропустил ваш пинг, вы оставили его в то время, когда пинг был отключен в течение нескольких дней. Я ценю понимание с точки зрения CheckUser, и я думаю, что вы говорите, по сути, что мое первоначальное предложение неосуществимо с технической точки зрения. Моя цель - упростить администраторам, имеющим дело с нераскрытым платным редактированием, но не за счет ясности технических данных. Подробнее ниже. Ivanvector ( Обсуждение / Редакции ) 12:37, 19 октября 2017 (UTC)
- Поддержка Я также хотел бы предложить, чтобы sockfarms UPE, использующие прокси, обрабатывались таким же образом, например, Japanelemu , Action1212 , Special guy из Антарктиды и Liborbital с этого месяца. Очевидно, что ни один из этих пользователей не является новым, и что они уже были заблокированы и ранее были заблокированы, и поэтому мы должны относиться к ним как к таковым. SmartSE ( обсуждение ) 20:27, 17 октября 2017 (UTC)
- Я думаю, что предложение прокси в принципе хорошее, но, возможно, его сложнее реализовать на практике. GAB gab 21:28, 17 октября 2017 г. (UTC)
- ГАБ. Вы имеете в виду это, потому что трудно сказать, используются ли они? SmartSE ( обсуждение ) 08:19, 18 октября 2017 (UTC)
- Более того, в том смысле, что прокси не всегда могут быть индикатором предыдущего сокинга (пожалуйста, поправьте меня, если я ошибаюсь). GAB gab 14:30, 18 октября 2017 г. (UTC)
- GAB Я не могу поверить, что новый пользователь будет использовать socks и proxy для создания идеально сформированных статей. Именно эту комбинацию следует уничтожить. SmartSE ( обсуждение ) 22:45, 24 октября 2017 (UTC)
- Более того, в том смысле, что прокси не всегда могут быть индикатором предыдущего сокинга (пожалуйста, поправьте меня, если я ошибаюсь). GAB gab 14:30, 18 октября 2017 г. (UTC)
- ГАБ. Вы имеете в виду это, потому что трудно сказать, используются ли они? SmartSE ( обсуждение ) 08:19, 18 октября 2017 (UTC)
- Я думаю, что предложение прокси в принципе хорошее, но, возможно, его сложнее реализовать на практике. GAB gab 21:28, 17 октября 2017 г. (UTC)
- Поддержка потенциально может ускорить процесс, особенно с точки зрения WP: DUCKing meatpuppets, которые формально не являются носками. Brandmeister разговор 9:29, 19 октября 2017 (UTC)
- Это предложение неприемлемо - см. Комментарий BU Rob13 несколькими строками выше и мой ответ. Я собираюсь начать эту ветку, чтобы обсудить, как мы могли бы лучше организовать случаи нераскрытого платного редактирования, но, как указывает Роб (я думаю), объединение случаев таким образом затруднит подключение пользователей с технической стороны. что противоположно тому, что мы хотим делать. Что касается этого, я думаю, что это вернулось к чертежной доске на этом. Если клерки и собираются что-то из этого вытащить, я думаю, что нам следует с меньшим сопротивлением объединять случаи, когда есть перекрывающаяся техническая информация и свидетельства нераскрытого платного редактирования. Но создать единый контейнерный кейс не получится. Ivanvector ( Обсуждение / Редакции ) 12:37, 19 октября 2017 (UTC)
- Меня бы полностью устраивали слияния со значительным техническим перекрытием. Это просто полный контейнер, который может стать проблемой. ~ Обсуждение Роба 13 13:04, 19 октября 2017 г. (UTC)
- Да, это так, как выразились некоторые другие клерки и патрульные администраторы, хотя это кажется хорошей идеей, но многое из этого будет беспорядочным и техническим кошмаром, с которым придется иметь дело. Для этого нам не нужен был консенсус, а было больше обсуждения осуществимости, и этого не так много. - QEDK (愛•海) 15:00, 19 октября 2017 г. (UTC)
Рабочая группа UPE
- Я все больше убеждаюсь, что нам нужна целевая группа, работающая над проблемами платного редактирования, включая обработку частной / личной информации, связанной с платным редактированием. Эта идея была поддержана сообществом на этом обсуждении . В ближайшем будущем я, возможно, стану более активным в попытках внести это предложение «на карту». ~ Обсуждение Роба 13, 21:43, 19 октября 2017 г. (UTC)
- Пользователь: BU Rob13 Я полностью поддерживаю эту идею. Как нам подойти к созданию такой группы? Должно ли сообщество определить общий план (например, выборы или назначения, количество должностей, сроки и т. Д.). И чем позволить группе определить некоторые из более тонких работ? Я был бы рад обратиться за некоторой поддержкой со стороны WMF (например, юридической страховкой и т. Д.). Док Джеймс ( обсуждение · вклад · электронная почта ) 22:26, 19 октября 2017 г. (UTC)
- Страхование, да, и надежные пароли или 2FA для всех в этой рабочей группе. ☆ Брай ( разговор ) 22:37, 19 октября 2017 (UTC)
- Должны ли функционеры иметь двухфакторную аутентификацию? Мы как члены правления. Док Джеймс ( обсуждение · вклад · электронная почта ) 22:42, 19 октября 2017 г. (UTC)
- @ Док Джеймс : В настоящее время группой частной информации является ArbCom, которая получает свою роль от WMF. Я думаю, что именно здесь должна появиться группа платного редактирования (либо ArbCom, либо WMF, но с благословения обоих). Нам нужно будет потребовать, чтобы члены были идентифицированы в Фонде и подписали, например, соглашение о доступе к закрытой информации, а это требует некоторого вклада WMF. У меня много мыслей по этому поводу. Подождите немного, и я скоро напишу вам по электронной почте. Я действительно думаю, что у меня есть дорожная карта для решения. (Что касается 2FA, мне никогда не говорили, что я должен иметь его, когда я стал функционером, но предполагалось, что я буду бить головой, если я этого не сделаю. Я включил его сразу.) ~ Роб 13 Обсуждение 01:50 , 20 октября 2017 г. (UTC)
- Согласитесь с вами, что переключение переключателя для этой новой группы будет происходить либо от arbcom, либо от WMF. Любой из них, вероятно, захочет увидеть консенсус сообщества и план. Сейчас у нас есть своего рода консенсус сообщества ... Следующий план. Док Джеймс ( обсуждение · вклад · электронная почта ) 05:14, 20 октября 2017 г. (UTC)
- Я поддерживаю этот курс действий FWIW. Я не думаю, что участие в указанной рабочей группе принесло бы мне много пользы, кроме, может быть, обслуживания в вики, но сфокусированный подход к решению проблем UPE снимет с SPI большую часть нынешнего бремени. Ivanvector ( Обсуждение / Редакции ) 12:31, 20 октября 2017 (UTC)
- Согласитесь с вами, что переключение переключателя для этой новой группы будет происходить либо от arbcom, либо от WMF. Любой из них, вероятно, захочет увидеть консенсус сообщества и план. Сейчас у нас есть своего рода консенсус сообщества ... Следующий план. Док Джеймс ( обсуждение · вклад · электронная почта ) 05:14, 20 октября 2017 г. (UTC)
- @ Док Джеймс : В настоящее время группой частной информации является ArbCom, которая получает свою роль от WMF. Я думаю, что именно здесь должна появиться группа платного редактирования (либо ArbCom, либо WMF, но с благословения обоих). Нам нужно будет потребовать, чтобы члены были идентифицированы в Фонде и подписали, например, соглашение о доступе к закрытой информации, а это требует некоторого вклада WMF. У меня много мыслей по этому поводу. Подождите немного, и я скоро напишу вам по электронной почте. Я действительно думаю, что у меня есть дорожная карта для решения. (Что касается 2FA, мне никогда не говорили, что я должен иметь его, когда я стал функционером, но предполагалось, что я буду бить головой, если я этого не сделаю. Я включил его сразу.) ~ Роб 13 Обсуждение 01:50 , 20 октября 2017 г. (UTC)
- Должны ли функционеры иметь двухфакторную аутентификацию? Мы как члены правления. Док Джеймс ( обсуждение · вклад · электронная почта ) 22:42, 19 октября 2017 г. (UTC)
Я также определенно поддерживаю какую-то целевую группу. В частности, мне уже надоело замечать поведенческие индикаторы ВНО публично, поскольку это, очевидно, приведет к тому, что они научатся не попадаться так легко в будущем. Работа с UPE также сильно отличается от стандартной COI, и это освободит COIN, чтобы иметь дело с добросовестными участниками, ищущими помощи, а также с менее четкими проблемами COI. SmartSE ( обсуждение ) 20:16, 24 октября 2017 (UTC)
- Согласовано с Smartse по всем пунктам, хотя я думаю , что это, вероятно , лучше всего исходить от ArbCom как подкомиссии аналогично Mkdw предложению «s в ВСК. Я думаю, что у комитета было бы оправдание, учитывая результат RfC, чтобы действовать по этому поводу. У нас уже есть история подкомитетов, состоящих из представителей сообщества и вилочников из старого подкомитета по аудиту, и я думаю, что это могло бы работать аналогичным образом. Это явно входит в компетенцию arbcom, потому что занимается
вопросы, не подлежащие публичному обсуждению по причинам конфиденциальности, юридическим или аналогичным причинам
. TonyBallioni ( разговор ) 22:28, 24 октября 2017 (UTC)- Могу гарантировать, что арбитры сами не возглавят подкомитет по этому вопросу. У них нет времени, и это не та работа, на которую они записались. ~ Обсуждение Роба 13 19:16, 25 октября 2017 г. (UTC)
- Согласен, и я действительно не думал, что они должны. Я просто заметил, что иметь это под их эгидой, вероятно, было бы самым простым способом справиться с этим, даже если это то, что они делегируют другой группе. В настоящее время они являются органом, которому поручено и уполномочено работать с частной информацией, и любой комитет / комиссия, вероятно, должны будут включать в себя функционеров, которые уже назначены arbcom. Он также сможет проверять работу обслуживающего персонала, что, на мой взгляд, важно по соображениям конфиденциальности. Моя основная причина, по которой я считаю, что лучше всего было бы попасть под arbcom, заключается в том, что это также, вероятно, метод, который люди будут больше всего готовы принять: гораздо легче получить поддержку, работая в рамках существующих структур, чем с помощью создание совершенно новых. TonyBallioni ( разговор ) 20:04, 25 октября 2017 (UTC)
- Могу гарантировать, что арбитры сами не возглавят подкомитет по этому вопросу. У них нет времени, и это не та работа, на которую они записались. ~ Обсуждение Роба 13 19:16, 25 октября 2017 г. (UTC)
- @ Johnuniq : упомянул WP: DUCK , я бы сказал , что во всем этом случае этого очень избегали. Например, носок [3] был заблокирован за то, что он вносил такие же разрушительные изменения, что и носки этой фермы, но затем был разблокирован после того, как он заскулил на своей странице обсуждения, и он вернулся к своему разрушительному редактированию. Его повторно заблокировали только после того, как он признался в вики, что он носок, принадлежащий этой ферме. Затем есть еще один случай [4], когда совершенно новая учетная запись имела только те же отличительные изменения, черты, темы / статьи / шаблоны (в основном беспорядки в Индии), «возможное» техническое соединение для каждого CU и даже AFD, однако неактивные аккаунт по-прежнему остается разблокированным. Я не могу быть полностью уверен, потому что возможно, что @ Ivanvector : возможно, пропустил это различие . Мы действительно должны установить тот факт, что эти отчеты очень заинтересованы в индийских беспорядках. [5] [6] [7] Capitals00 ( обсуждение ) 04:26, 5 ноября 2017 г. (UTC)
- Поддержка - как один из редакторов, который в течение многих лет руководил областью улучшения NPP, пока я не наполовину ушел из нее недавно, чтобы сменить фокус на Википедию, я буду делать все, что улучшает расследование носков и UPE. Кудпунг กุด ผึ้ง ( разговор ) 03:06, 8 ноября 2017 (UTC)
- Я выделил это в отдельный подраздел, так как он отличается от исходного треда. Кажется, что мы все согласны с необходимостью продвигать это вперед, поэтому я думаю, что мы должны начать конкретизировать детали того, как это на самом деле будет работать. Хотя есть сходство с предложением, с которым связался Роб, я думаю, что оно должно быть намного шире, чем иметь дело только с частной информацией. Моя основная причина поддержать это заключается в том, что, хотя мы становимся все более способными обнаруживать ВНО, если мы подробно опишем, как мы это делаем публично, и доказательства, которые мы считаем убедительными, то мы просто предоставляем ВНО список того, как избежать обнаружения. Это игра в кошки-мышки, которую мы все больше проигрываем из-за относительной легкости, с которой носки могут избежать обнаружения через CU. Это основные вопросы, которые, как мне кажется, нам необходимо рассмотреть в первую очередь, прежде чем представлять предложение более широкому сообществу: SmartSE ( обсуждение ) 13:49, 8 ноября 2017 г. (UTC)
Почему?
Нераскрытые платные редакторы становятся все более изощренными и могут использовать различные методы, чтобы избежать обнаружения. У нас есть ряд инструментов, позволяющих выявлять статьи, созданные UPE, но публичное раскрытие доказательств дает им только информацию о том, чего им следует избегать. Я, конечно, не буду вдаваться в подробности, но заметил, что некоторые ВНО определенно научились избегать одного признака, который я часто использовал для различения ВНО. Использование одноразовых учетных записей и методов, позволяющих избежать связывания друг с другом чековыми пользователями, также растет. Частная площадка позволит участникам оценить эти вклады и потенциально выявить модели редактирования поведения, которые окончательно связывают такие учетные записи. В значительной степени это уже происходит в частных электронных письмах, но создание рабочей группы позволило бы централизовать обсуждения, а также обеспечило бы больший контроль между участниками. SmartSE ( обсуждение ) 13:49, 8 ноября 2017 (UTC)
Кто?
Это, вероятно, будет самой сложной проблемой. Я ожидаю, что большинство участников будут администраторами или функционерами, но мы не хотели бы ограничиваться этим, поэтому потребуется процесс, с помощью которого другие доверенные пользователи могли бы стать участниками. Одним разумным ограничением было бы разрешить доступ только пользователям, уже активным в COI / UPE сейчас, чтобы остановить всех, кто пытается получить игровой доступ к целевой группе. Мы должны быть уверены, что действуем в соответствии с взглядами более широкого сообщества на ВНО. SmartSE ( обсуждение ) 13:49, 8 ноября 2017 (UTC)
- Вероятно, что WMF потребует, чтобы участники прошли RfA. Насколько я понимаю, это их минимум для доверенного доступа к закрытой информации. Иванвектор ( Обсуждение / Редакции ) 16:53, 8 ноября 2017 (UTC)
- @ Ivanvector : Хорошо, мы можем подумать о том, как отделить частную информационную сторону вещей от общего UPE. Поправьте меня, если я ошибаюсь, но личные материалы относительно редки по сравнению с остальными. Я могу вспомнить довольно много пользующихся большим доверием пользователей, которые работают над UPE, но не админов, и я не понимаю, почему их исключать. SmartSE ( обсуждение ) 17:01, 8 ноября 2017 (UTC)
- У вас есть OTRS, который также включает в себя личную информацию и не требует RfA, и технически CU этого не делает, просто публичная проверка, эквивалентная RfA (так что наш процесс выбора должностных лиц позволяет не администраторам, мы просто не назначают их на практике). Я думаю, что одна из проблем здесь заключается в том, что было предложено сделать
{{upeblockaccount}}
что-то подобное{{checkuserblockaccount}}
. Если бы это было сделано, я думаю, вы столкнулись бы с аналогичной оппозицией против членов этой группы, не являющихся администраторами, которую вы видели во время последнего раунда функциональных назначений. Я лично был бы открыт для этого, потому что я могу думать о нескольких редакторах, которым я безоговорочно доверяю в этом, но которые не являются администраторами, но получить в этом участие и сообщество, и ArbCom может быть сложно. TonyBallioni ( разговор ) 21:09, 8 ноября 2017 (UTC)
- У вас есть OTRS, который также включает в себя личную информацию и не требует RfA, и технически CU этого не делает, просто публичная проверка, эквивалентная RfA (так что наш процесс выбора должностных лиц позволяет не администраторам, мы просто не назначают их на практике). Я думаю, что одна из проблем здесь заключается в том, что было предложено сделать
- @ Ivanvector : Хорошо, мы можем подумать о том, как отделить частную информационную сторону вещей от общего UPE. Поправьте меня, если я ошибаюсь, но личные материалы относительно редки по сравнению с остальными. Я могу вспомнить довольно много пользующихся большим доверием пользователей, которые работают над UPE, но не админов, и я не понимаю, почему их исключать. SmartSE ( обсуждение ) 17:01, 8 ноября 2017 (UTC)
Какие?
Я предполагаю, что что-то похожее на вики CU будет использоваться для обсуждения подозрительных учетных записей или статей, когда нет достаточных доказательств для начала SPI или обсуждений в COIN, или где мы считаем, что они уже являются изощренными злоупотреблениями в долгосрочной перспективе и мы не хотим раскрывать, как они обнаруживаются публично. Как только будет достигнуто консенсус в рабочей группе, что это UPE, тогда очистка будет проводиться в общественных местах на обычных площадках. Я также надеюсь, учитывая многочисленные обсуждения, что мы сможем начать автоматизировать обнаружение UPE с помощью машинного обучения или инструментов, подобных NPPbrowser. Если бы такие инструменты существовали, я не понимаю, как они могли бы быть общедоступными и по-прежнему функционировать, поэтому ограничение доступа для членов рабочей группы было бы одним из вариантов. SmartSE ( обсуждение ) 13:49, 8 ноября 2017 (UTC)
- Недавно я думал о чем-то подобном, и это действительно звучит как хорошая идея для решения проблемы, которую еще предстоит решить. Capitals00 ( разговор ) 16:23, 8 ноября 2017 (UTC)
Истории статей
При просмотре статьи, над которой работали носки-фермы UPE, одна из неэффективных задач - это определение того, какие изменения были внесены носками. Это затрудняет оценку того, похожи ли изменения в новой учетной записи на носки.
Мне интересно, если после того, как учетная запись была идентифицирована как член фермы носков (включая эти массивные гнезда UPE), есть ли способ показать вклад носков в истории статей.
Это может быть сделано
- а) переименование учетной записи с "X" на "X, sock of Y" или
- б) иметь какой-нибудь флаг в истории. Текущая история показывает следующие поля: время / дата, имя пользователя, размер редактирования, байтовая дельта и примечание редактирования. Предлагаю добавить "носок", может быть, после имени пользователя.
Вариант а) может быть использован как часть процесса блокировки. Я понимаю, что б) потребует более глубоких изменений в базовом программном обеспечении и должен быть реализован где-то еще.
Или, может быть, есть другие способы, или, может быть, никто другой не думает, что это будет очень полезно.
Мысли? Джытдог ( разговор ) 20:27, 21 октября 2017 (UTC)
- Есть ли способ применить текущую систему редактирования тегов для достижения варианта b? ☆ Bri ( разговорное ) 20:56, 21 октября 2017 (UTC)
- Бот мог пометить изменения (например, добавил тег для этого редактирования (хотя я не могу удалить его, как хотел ). - JJMC89 ( T · C ) 01:31, 22 октября 2017 г. (UTC)
- @ Jytdog , Bri и JJMC89 : Да, просто используйте эти теги и ищите фильтры, такие как удаление тегов AFD / CSD, подозрение на воссоздание или перемещение копирования и вставки и т. Д. GAB gab 01:35, 22 октября 2017 г. (UTC )
- Ни одного такого «носка». Джитдог ( разговор ) 01:37, 22 октября 2017 (UTC)
- Верно, но это очень хороший способ ловить носки. GAB gab 01:38, 22 октября 2017 г. (UTC)
- Да, но я говорю о попытках найти сходства / различия между новой учетной записью X и прошлыми носками в конкретной статье. Гаджет с зачеркиванием - лучший ответ, который я когда-либо видел. неспецифичен для носков, но значительно сужает их. Джитдог ( разговор ) 01:47, 22 октября 2017 (UTC)
- Да, но администратор может создать тег для носка. Затем бот может добавить этот тег к редактированию носка. - JJMC89 ( T · C ) 05:19, 22 октября 2017 г. (UTC)
- Верно, но это очень хороший способ ловить носки. GAB gab 01:38, 22 октября 2017 г. (UTC)
- Ни одного такого «носка». Джитдог ( разговор ) 01:37, 22 октября 2017 (UTC)
- @ Jytdog , Bri и JJMC89 : Да, просто используйте эти теги и ищите фильтры, такие как удаление тегов AFD / CSD, подозрение на воссоздание или перемещение копирования и вставки и т. Д. GAB gab 01:35, 22 октября 2017 г. (UTC )
- Бот мог пометить изменения (например, добавил тег для этого редактирования (хотя я не могу удалить его, как хотел ). - JJMC89 ( T · C ) 01:31, 22 октября 2017 г. (UTC)
- @ Jytdog : в разделе «Гаджеты» в настройках найдите параметр «вычеркнуть заблокированные имена пользователей». После включения все имена пользователей заблокированных редакторов будут вычеркнуты из истории страниц. Sro23 ( разговорное ) 20:57, 21 октября 2017 (UTC)
- Хм, это полезная вещь. Не мертвый, но очень полезный. Спасибо! Джытдог ( разговор ) 21:34, 21 октября 2017 (UTC)
- Формулировку гаджета следует изменить с «заблокировано» на «в настоящее время заблокировано». Binksternet ( разговор ) 04:43, 22 октября 2017 (UTC)
- Также обратите внимание, что если у вас включен этот гаджет, имена заблокированных пользователей помечаются , а имена пользователей с неопределенной блокировкой выделяются курсивом. . Тонкая разница, которая может быть полезна.
- В дополнение к этому вы можете добавить User: The Voidwalker / histFilter.js в свой common.js, который добавляет кнопку в представление истории вашей страницы, чтобы вы могли фильтровать, чтобы видеть только изменения, внесенные заблокированными учетными записями. Предупреждаю заранее, что это не очень красиво. Если вы не знаете, как добавить что-то в свой common.js, просто спросите. Ivanvector ( Обсуждение / Редакции ) 15:51, 24 октября 2017 (UTC)
Кросс-вики-деятельность
У меня есть свидетельства вне вики и внутренние свидетельства того, что английская Википедия Jimiwriter обнаружила на другой вики с учетной записью с таким же названием. К сожалению, я не говорю на языке других вики и не знаю, как к ним подойти. Есть ли для этого возможность?
Между прочим, их реклама вне вики утверждает, что они размещают обратные ссылки, чтобы дать веб-сайтам клиентов (которые, по-видимому, являются английскими, по крайней мере, один в американском штате Индиана) «высокий авторитет DA и UR», так что это операция SEO. нацелен на поиск Google, а не на то, чтобы внести конструктивный вклад в другую вики. ☆ Брай ( разговор ) 18:41, 8 ноября 2017 (UTC)
- @ Bri : Может быть, есть что-то получше, но мета: Steward_requests / Checkuser , безусловно, один из вариантов. SmartSE ( обсуждение ) 20:47, 8 ноября 2017 (UTC)
- Просто напишите команде функционеров, и они с этим разберутся. Это правило большого пальца для самых деликатных вопросов. - QEDK (愛•海) 14:09, 9 ноября 2017 г. (UTC)
- Спасибо за советы. Я пошел с опцией функционеров. Также в черный список спама внесены домены со спамом. ☆ Брай ( разговор ) 18:53, 9 ноября 2017 (UTC)
- Просто напишите команде функционеров, и они с этим разберутся. Это правило большого пальца для самых деликатных вопросов. - QEDK (愛•海) 14:09, 9 ноября 2017 г. (UTC)
Запрос на удаление категории носка
Пожалуйста, см. Wikipedia: Miscellany для удаления / Категория: Wikipedia sockpuppets of 118 alex .
- Бериан Хантер (разговор) 12:14, 15 ноября 2017 г. (UTC)
Отчет о сравнении пользователей
Шаблон, который заполняет новые отчеты SPI, включает ссылку, которая выглядит следующим образом:
- Отчет сравнения пользователей Автоматически создается каждый час.
Дело в том, что они не генерируются автоматически каждый час. В настоящее время ссылки 404'D !! но я не припомню, чтобы в автоматически сгенерированные отчеты было включено время обновления, поэтому можно только догадываться, насколько они «свежи». Поскольку прямо под ним находится инструмент взаимодействия с редактором, нужна ли нам ссылка на этот отчет? Клерки все еще пользуются им? Я не делаю этого из-за вышеупомянутой ненадежности. Иванвектор ( Обсуждение / Редакции ) 20:39, 15 ноября 2017 (UTC)
- Да, мне никогда не удавалось заставить его работать. GAB gab 23:20, 15 ноября 2017 г. (UTC)
- Я вообще его использую, когда работает. К сожалению, это достаточно редко, и я, вероятно, не пропустил бы его, если бы его больше не было. Сэр Спутник ( разговор ) 00:21, 16 ноября 2017 (UTC)
- Вот каталог тех, которые кажутся обновленными ( добавление : мне сказали, что изменение API вызвало ошибку, но теперь она исправлена ). Хотя я не являюсь членом команды SPI, мне довольно сложно разбирать информацию. Кроме того, временная шкала взаимодействия находится в альфа-версии на m: Инициатива общественного здравоохранения / Временная шкала взаимодействия # Протестируйте Alpha_demo, что, вероятно, уменьшит потребность в отчете о сравнении. Nihlus 00:42, 16 ноября 2017 (UTC)
- Единственное, что у меня осталось, это то, что раньше это работало. Я проверил новую альфа-функцию, и она кажется крутой и удобной, старое сравнение пользователей было чертовски минималистичным и работало довольно быстро. Посмотрим, как это получится. - QEDK (愛•海) 12:34, 16 ноября 2017 г. (UTC)
- Хорошо, подожди и посмотри, я справлюсь. Инструмент временной шкалы альфа-взаимодействия действительно выглядит многообещающим. Иванвектор ( Обсуждение / Редакции ) 13:43, 16 ноября 2017 (UTC)
- Единственное, что у меня осталось, это то, что раньше это работало. Я проверил новую альфа-функцию, и она кажется крутой и удобной, старое сравнение пользователей было чертовски минималистичным и работало довольно быстро. Посмотрим, как это получится. - QEDK (愛•海) 12:34, 16 ноября 2017 г. (UTC)
- Вот каталог тех, которые кажутся обновленными ( добавление : мне сказали, что изменение API вызвало ошибку, но теперь она исправлена ). Хотя я не являюсь членом команды SPI, мне довольно сложно разбирать информацию. Кроме того, временная шкала взаимодействия находится в альфа-версии на m: Инициатива общественного здравоохранения / Временная шкала взаимодействия # Протестируйте Alpha_demo, что, вероятно, уменьшит потребность в отчете о сравнении. Nihlus 00:42, 16 ноября 2017 (UTC)
- Я вообще его использую, когда работает. К сожалению, это достаточно редко, и я, вероятно, не пропустил бы его, если бы его больше не было. Сэр Спутник ( разговор ) 00:21, 16 ноября 2017 (UTC)
Проверяете редактор без известной марионетки в носке?
Я наткнулся на редактора - особенно с небольшим объемом безошибочных правок (5) и, как мне кажется, на удивление хорошо использовал «ссылочное имя» и «цитировать новости». Это то, на что следует обратить внимание? Моя первоначальная мысль, глядя на правки, заключается в том, что этот редактор, вероятно, сделал намного больше правок, чтобы быть такими простыми, т.е. использует другую учетную запись. MartinezMD ( разговорное ) 01:53, 16 ноября 2017 (UTC)
- Что ж, первый совет - предполагать добросовестность . Если редактор не демонстрирует особо деструктивных тенденций, лучше ни в чем их (пока) не подозревать. - QEDK (愛•海) 12:34, 16 ноября 2017 г. (UTC)
- Что сказал QEDK. Существует множество причин, по которым кто-то может отказаться от учетной записи и создать новую или даже использовать несколько учетных записей одновременно. Пока они не ставят галочку в одном из полей под WP: ILLEGIT , нет (обычно редактировать :) проблем. Ivanvector ( Обсуждение / правки ) 13:44, 16 ноября 2017 г. (UTC) отредактировал Ivanvector ( Talk / Edits ) 16:26, 16 ноября 2017 г. (UTC)
- Спасибо за разъяснение. MartinezMD ( разговорное ) 16:01, 16 ноября 2017 (UTC)
- Что сказал QEDK. Существует множество причин, по которым кто-то может отказаться от учетной записи и создать новую или даже использовать несколько учетных записей одновременно. Пока они не ставят галочку в одном из полей под WP: ILLEGIT , нет (обычно редактировать :) проблем. Ivanvector ( Обсуждение / правки ) 13:44, 16 ноября 2017 г. (UTC) отредактировал Ivanvector ( Talk / Edits ) 16:26, 16 ноября 2017 г. (UTC)
Автоматическая категоризация?
Новые категории для подозреваемых и подтвержденных кукловодов регулярно появляются в Википедии: Отчеты по базам данных / Категории без категорий , где кому-то нужно вручную добавить их в Категория: Википедия sockpuppets или Категория: Подозреваемые в Википедии sockpuppets . Может ли кто-нибудь изменить сценарий, который создает эти категории, для автоматической категоризации с именем пользователя в качестве ключа сортировки? Спасибо! - swpb T выйти за пределы 19:22, 16 ноября 2017 г. (UTC)
- Они должны быть созданы с помощью , который с этим справляется. - JJMC89 ( T · C ) 05:52, 17 ноября 2017 г. (UTC)
{{Sockpuppet category}}
- Также категории создаются вручную, а не скриптом. Если нет сценария, который я мог бы использовать все это время .... Иванвектор ( Обсуждение / правки ) 16:59, 20 ноября 2017 (UTC)
- Иногда я создаю их вручную. Однако в прошлом я обнаружил, что они, как правило, создаются пользователями AWB быстро после этого. TonyBallioni ( разговор ) 17:00, 20 ноября 2017 (UTC)
- Также категории создаются вручную, а не скриптом. Если нет сценария, который я мог бы использовать все это время .... Иванвектор ( Обсуждение / правки ) 16:59, 20 ноября 2017 (UTC)
Носки?
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Привет, извиняюсь, если этого на самом деле не должно быть, но я не хочу регистрировать SPI на случай, если я ошибаюсь,
Кто-нибудь сказал бы, что Acodomy и UnathiJ10 являются носками друг друга или более крупной фермой?
Их вклад почти идентично, но я мог лаять здесь не на то дерево,
спасибо, - Обсуждение Дэйви 2010 01:04, 19 ноября 2017 г. (UTC)
- @ Амори : Это ведь не наш "друг"? ~ Обсуждение Роба 13, 03:04, 19 ноября 2017 г. (UTC)
- Хороший вопрос. Бросив беглый взгляд, я сам сейчас не вижу ничего особенного. Sro23 , IJBall , что вы думаете, ребята? Старший брат, вы, кажется, действительно хорошо разбираетесь в нашем "друге". Амори ( Обсуждение | вклад ) 03:07, 19 ноября 2017 (UTC)
- Глядя на отредактированные статьи, это не похоже на Orchomen. Но есть много подрывных типов, которые часто встречаются в статьях на меньших телеканалах (особенно Disney и Ника), так что это определенно может быть еще один сокер ... - IJBall ( вклад • обсуждение ) 03:10, 19 ноября 2017 г. ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- Хороший вопрос. Бросив беглый взгляд, я сам сейчас не вижу ничего особенного. Sro23 , IJBall , что вы думаете, ребята? Старший брат, вы, кажется, действительно хорошо разбираетесь в нашем "друге". Амори ( Обсуждение | вклад ) 03:07, 19 ноября 2017 (UTC)
Подозрительное имя пользователя
Master Of Puppetz ( обсуждение + · тег · вклады · удаленные вклады · журналы · журнал фильтров · блокировка пользователя · журнал блокировки · CA · checkuser ( журнал ) · исследование ) - это новая учетная запись. У меня нет никаких поведенческих свидетельств, указывающих на конкретный случай носка, но имя пользователя достаточно похоже на то, что использовал бы пользователь, уклоняющийся от блокировки (хотя, конечно, это также может быть совершенно невинным), что я публикую здесь. Кроме того, их первые правки кажутся довольно осведомленными для нового пользователя, и они появились вNeuroscienceпочти сразу после того, как там отредактировал другой новый аккаунт. -Триптофиш(разговор) 00:22, 3 декабря 2017 г. (UTC)
- Я заблокировал обе учетные записи. Я подозреваю, что здесь есть еще одна учетная запись, но я не могу найти ее в свидетельстве CU, поэтому я заблокировал другую учетную запись ( Dendritic33 на неделю. Callanecc ( обсуждение • вклад • журналы ) 01:58, 3 декабря 2017 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- Спасибо. - Триптофиш ( разговор ) 19:21, 3 декабря 2017 г. (UTC)
Я не правильно открыл этот SPI?
Википедия: расследование носков / Карло Галанти - хозяин, подозреваемый - Тони Страк . Тони С. находится в SPI под руководством Карло Галанти, но предполагаемая марионетка не появляется на главной странице проекта SPI ... Shearonink ( разговор ) 03:16, 13 декабря 2017 г. (UTC)
- Похоже, что некоторая часть форматирования была отключена. Я не знаю, вызвало бы это проблемы, но страницы SPI иногда нуждаются в очистке кеша. Если вы не используете форму на WP: SPI для открытия расследований, я бы посоветовал воспользоваться ею. NinjaRobotPirate ( обсуждение ) 04:09, 13 декабря 2017 (UTC)
- Что ж, теперь все помечено и заблокировано ... Я использовал раскрывающееся меню SPI, не уверен, что я сделал не так - я вижу, что эта строка кода отсутствует, но все же ... не уверен, что я пропустил. Тем не менее, спасибо за дальнейшие действия. Shearonink ( разговор ) 04:20, 13 декабря 2017 (UTC)
Возможное уклонение от блока
SPI открытой и закрытые сегодня включало блокирование имени учетной записи Israelpetersen и, глядя на категории: статьи Википедии с раскрытым платным контентом , я заметил счет созданного сегодня под именем Israelpetrson была добавлена две статей те же теги блокированного счета был добавлен к Майклу Дж. Сэйлору (где заблокированная учетная запись оспаривалась со мной). Возможно, стоит посмотреть; Pinging TonyBallioni и ГСЗ , которые были вовлечены в SPI. WWB Too ( Обсуждение · COI ) 18:37, 15 декабря 2017 (UTC)
Вопрос о новом носке
Учетная запись Пользователь: CarloGalanti2 заблокирована как носок главного пользователя Пользователь: Карло Галанти / Википедия: Sockpuppetvestigations / Карло Галанти, но эта учетная запись «официально» не указана на главной странице SPI учетной записи, она опубликована как комментарий к последний SPI. Есть ли способ добавить учетную запись в список подозреваемых носков? (кроме открытия другого SPI, который был бы избыточным, поскольку учетная запись 2 уже заблокирована).
В отчете SPI о последней партии носков Карло говорится: «Это дело SPI закрыто и вскоре будет заархивировано клерком SPI или CheckUser». поэтому я думаю, что не могу просто войти и вручную добавить имя учетной записи в этот конкретный отчет ... Разве не было бы полезно, чтобы имя учетной записи каким-то образом было указано вместе со всеми другими псевдонимами в Википедии: Sockpuppet расследования / Карло Галанти / Архив ? Спасибо, Shearonink ( разговор ) 17:33, 1 января 2018 (UTC)
Создаете дело?
Небольшая ферма носков была обнаружена на User_talk: Annakoppad # Unblock_appeal . Будет ли нормально с клерками / администраторами здесь, если я открою дело со списком их, чтобы их можно было найти здесь позже? Джытдог ( разговор ) 02:38, 7 января 2018 (UTC)
- Джытдог , да, конечно.
- Бериан Хантер (разговорное) 13:59, 8 января 2018 г. (UTC)- Спасибо, сделаю! Джитдог ( разговор ) 00:11, 9 января 2018 (UTC)
- По словам великого клерка и легенды: «Если сомневаешься, убирайся в архив». - QEDK (桜❄伴) 08:39, 9 января 2018 г. (UTC)
- Спасибо, сделаю! Джитдог ( разговор ) 00:11, 9 января 2018 (UTC)
Этот процесс пошел не так, как надо, или просто возникла такая ситуация?
Я не уверен, является ли это "недобросовестной" ситуацией со стороны этого пользователя или просто путаницей с чрезмерной реакцией, или чем-то еще. К сожалению, клерк не проявил должной осмотрительности перед тем, как, по-видимому, легкомысленно рекомендовать вердикт. К сожалению, наиболее обнадеживающим поведением является «неубедительный» комментарий к такому отрывочному описанию. X1 \ ( разговор ) 21:30, 20 января 2018 (UTC)
- X1 \, пожалуйста, не путайте подозрения, основанные на доказательствах, с недобросовестностью. Я опубликовал доказательства того, что редактор, который имеет дело с этими ситуациями, считал его убедительным. Я считаю, что совпадений было достаточно, чтобы поддержать пользователя чека. Учитывая, что проверка пользователя вышла безрезультатной, я думаю, что мои подозрения ошиблись. Мне все еще кажется странным, что, будучи новым редактором, вам потребовалось больше усилий, чтобы очистить и поработать внутри часто византийских механизмов Википедии. Так что, хотя в конце концов я считаю, что был неправ, я не думаю, что был неправ, проявляя подозрения. Тем не менее, я приношу свои извинения за беспокойство. Springee ( разговор ) 22:30, 20 января 2018 (UTC)
Флаг необходимого CU отключен
... нарушает очередь SPI. Взгляните на график. Я не видел шаблона апстрима. Если кто-то его найдет, полузащищайте его на неопределенный срок. Кто-то все устроил ...
- Бериан Хантер (разговор) 15:07, 19 января 2018 г. (UTC)
- DoRD и Ivanvector , как-то я думаю, это связано с этим . После очистки кеша я все еще вижу все эти запросы, необходимые для CU, в очереди SPI.
- Бериан Хантер (разговорное) 15:19, 19 января 2018 г. (UTC) - ( конфликт редактирования ) По какой-то причине Шаблон: Панель администратора является членом Категория: Запросы для checkuser . Пока мне не удалось найти изменение, которое вызывает это. Иванвектор ( Обсуждение / Редакции ) 15:20, 19 января 2018 (UTC)
- Я почти уверен, что именно из-за этого использования шаблона, необходимого для проверки пользователем, я удалил его, пытаясь удалить его из списка SPI. Затем я подумал, что, поскольку он находится в списке SPI, он отображается при каждом включении панели администратора, но это изменение , к сожалению, не исправило этого. Это же удалось временно сломать личинку, хотя. Это уловка-22: шаблон отображается на панели администратора, но поскольку он есть, он отображается в списке SPI, а поскольку он находится в списке SPI, он находится на панели администратора ... Я думаю. - DoRD ( обсуждение ) 15:25, 19 января 2018 г. (UTC) О, и мое изменение в шаблоне выше было попыткой удалить его из Категории: Запросы для checkuser . - DoRD ( разговор ) 15:26, 19 января 2018 г. (UTC)
- ( конфликт редактирования ) Хм, это имеет смысл, я только что сузил список до Template: Admin dashboard / uaarfpp как подозрительный, но не смог найти включение шаблона. Очистка WP: RFPP может это исправить? Иванвектор ( Обсуждение / Редакции ) 15:27, 19 января 2018 (UTC)
- Я удалил это, каждый шаблон / подшаблон панели администратора и каждую страницу, неправильно включенную в список SPI, по крайней мере, дважды. - DoRD ( разговор ) 15:28, 19 января 2018 г. (UTC)
- Да, Template: Admin dashboard / uaarfpp все еще сообщает о включении Template: Checkuser required , но я не могу найти его нигде на странице или на любой из страниц, которые он включает . Я пробовал очистить их всех. Может, нам просто придется подождать. Ivanvector ( Обсуждение / Редакции ) 15:37, 19 января 2018 (UTC)
- Я сделал несколько нулевых правок, которые всегда имеют приоритет перед очисткой, и удалил некоторые включения. Бот будет примерно через пять минут, так что тогда посмотрим. - zzuuzz (разговор) 15:47, 19 января 2018 (UTC)
- Это избавило от админской панели / uaarfpp, так что, возможно, мы на правильном пути. - DoRD ( разговор ) 15:52, 19 января 2018 г. (UTC)
- Хорошо, с некоторой комбинацией чисток и нулевых правок кот теперь пуст. - DoRD ( разговор ) 15:59, 19 января 2018 г. (UTC)
- Ага, это исправлено. Я также обнулял остальные панели инструментов. Очистка не очень помогает. - zzuuzz (разговор) 16:02, 19 января 2018 (UTC)
- Теперь, есть ли способ изменить {{ Checkuser required }}, чтобы этого больше не происходило? Есть ли способ, чтобы он не рекурсивно добавлял включенные страницы в кот, как это было здесь? - DoRD ( разговор ) 16:17, 19 января 2018 г. (UTC)
- Почему-то я взглянул на " uaarfpp ", и это меня рассмешило ... Как бы это произнести ... "yooarfp"? Это была долгая неделя, это просто показалось мне смешным. Всем удачных выходных и ура! Shearonink ( разговорное ) 22:56, 25 января 2018 (UTC)
- Теперь, есть ли способ изменить {{ Checkuser required }}, чтобы этого больше не происходило? Есть ли способ, чтобы он не рекурсивно добавлял включенные страницы в кот, как это было здесь? - DoRD ( разговор ) 16:17, 19 января 2018 г. (UTC)
- Ага, это исправлено. Я также обнулял остальные панели инструментов. Очистка не очень помогает. - zzuuzz (разговор) 16:02, 19 января 2018 (UTC)
- Я сделал несколько нулевых правок, которые всегда имеют приоритет перед очисткой, и удалил некоторые включения. Бот будет примерно через пять минут, так что тогда посмотрим. - zzuuzz (разговор) 15:47, 19 января 2018 (UTC)
- Да, Template: Admin dashboard / uaarfpp все еще сообщает о включении Template: Checkuser required , но я не могу найти его нигде на странице или на любой из страниц, которые он включает . Я пробовал очистить их всех. Может, нам просто придется подождать. Ivanvector ( Обсуждение / Редакции ) 15:37, 19 января 2018 (UTC)
- Я удалил это, каждый шаблон / подшаблон панели администратора и каждую страницу, неправильно включенную в список SPI, по крайней мере, дважды. - DoRD ( разговор ) 15:28, 19 января 2018 г. (UTC)
- ( конфликт редактирования ) Хм, это имеет смысл, я только что сузил список до Template: Admin dashboard / uaarfpp как подозрительный, но не смог найти включение шаблона. Очистка WP: RFPP может это исправить? Иванвектор ( Обсуждение / Редакции ) 15:27, 19 января 2018 (UTC)
Исследования старых усталых носков
Сейчас, по моим подсчетам, есть 6 расследований, по которым ничего не было сделано в 2018 году, и последняя дата их проведения - 2017 год. Это может быть несчастный случай из-за нового года или чего-то еще. Роберт МакКленон ( выступление ) 15:29, 17 января 2018 г. (UTC)
- Есть еще пять старых, утомленных расследований, посвященных носкам. Роберт МакКленон ( разговор ) 22:23, 25 января 2018 (UTC)
- Я мог бы предложить добавить отчеты о dev / null для каждого из них, чтобы потребовать их рассмотрения и закрытия, но если я сделаю это предложение, кто-то может не понять, что это просто плохая шутка, поэтому я не буду предлагать. Роберт МакКленон ( разговор ) 22:23, 25 января 2018 (UTC)
- Я думаю, что лучшее, что кто-то может сделать, - это опубликовать краткие доказательства в виде еще нескольких различий. Если открытое дело задерживается более чем на месяц, вероятно, это потому, что несколько администраторов просмотрели его, не смогли решить, что делать, и перешли к более легким. Может быть, кто-то оспаривает какой-то элемент политической истории Венгрии, а затем приходит какой-нибудь другой редактор и говорит то же самое об Австрии. Для кого-то, знакомого с историей Австро-Венгрии, это может быть невероятно очевидным подталкиванием POV и явным признаком кукольного театра. Для меня это просто бесконтекстные различия и расплывчатое обвинение, поэтому я перехожу к чему-то, что я понимаю лучше, например, к борьбе жанров с хэви-металлическими группами 80-х. NinjaRobotPirate ( разговор ) 04:17, 26 января 2018 (UTC)
Какой статус наиболее заброшенный?
Барабанная дробь. Ответ ... "CU завершен". Я думаю, что сейчас нам повезло, что у нас есть группа трудолюбивых клерков (откровенная лесть, но это правда). И я знаю, что многие дела в этом статусе сложно закрыть. И я также знаю, что КС являются причиной того, что категория продолжает расти. Но (вы знали, что есть одно «но») было бы здорово, если бы клерки взялись за некоторые из них. Пример: Pleaschamp был открыт 31 августа. Я отправил пинг 2 декабря. И он все еще там. Я знаю, что мы все добровольцы, включая клерков, и у меня нет права подталкивать, но ... может быть, просто подтолкнуть? - Bbb23 ( разговор ) 18:01, 4 февраля 2018 г. (UTC)
Провайдеры колокации / веб-хосты
Недавно я составил списки нелокально заблокированных диапазонов IP-адресов для AWS , Microsoft Azure , Google Cloud , OVH и Digital Ocean . Метод поиска диапазонов немного зависит от провайдера, где возможно, я использую списки, опубликованные провайдером (google, amazon, azure) - в другом месте я перечисляю все диапазоны IP-адресов, принадлежащие провайдеру (docean, OVH). Существуют ли какие-либо другие распространенные провайдеры, работающие только с веб-хостингом / только для колокации, которые могут использовать блокировку? SQL запросите меня! 14:36, 8 февраля 2018 г. (UTC)
- Вы знаете, что OVH может быть немного сложнее, правда? Мне было бы интересно услышать, что вы можете сделать с Powerhouse Management, AKA Giganews , AKA и множеством других вещей, например 178.208.176.215 ( обсуждение · вклад · WHOIS ) . Другие проблемы на данный момент, хотя я не гарантирую, что они предназначены только для цветной печати, включают M247, Psychz Networks (например, AS40676), Netzbetrieb (например, AS201011) и CDN77 (например, AS60068), IMO. - zzuuzz (разговор) 15:15, 8 февраля 2018 (UTC)
- Хм, нет - не знал о проблемах с OVH. Я был их клиентом в течение многих лет и не вижу никаких услуг, доступных за пределами хостинга (colo / web / vps / etc). Какие есть проблемы? Кроме того, если есть определенные AS - обычно довольно легко увидеть, какие диапазоны с ними связаны. SQL запросите меня! 15:26, 8 февраля 2018 г. (UTC)
- Я не помню подробностей о OVH, но я думаю, что все, что помечено как OVH, - это еще не весь хостинг, особенно когда речь идет о Франции. - zzuuzz (разговор) 15:56, 8 февраля 2018 (UTC)
- Я определенно помню проблемы с диапазонами OVH во Франции, которые включали размещение жилого помещения, не связанное с их услугами веб-хостинга, - Поньо Бонс Иезавели, моты 18:15, 8 февраля 2018 г. (UTC).
- Я обратился в OVH, чтобы узнать, в каком диапазоне проживают французские потребители. Надеюсь, они будут рады ответить мне, и я смогу разблокировать эти диапазоны. SQL запросите меня! 04:46, 10 февраля 2018 (UTC)
- Я определенно помню проблемы с диапазонами OVH во Франции, которые включали размещение жилого помещения, не связанное с их услугами веб-хостинга, - Поньо Бонс Иезавели, моты 18:15, 8 февраля 2018 г. (UTC).
- Я не помню подробностей о OVH, но я думаю, что все, что помечено как OVH, - это еще не весь хостинг, особенно когда речь идет о Франции. - zzuuzz (разговор) 15:56, 8 февраля 2018 (UTC)
- Хм, нет - не знал о проблемах с OVH. Я был их клиентом в течение многих лет и не вижу никаких услуг, доступных за пределами хостинга (colo / web / vps / etc). Какие есть проблемы? Кроме того, если есть определенные AS - обычно довольно легко увидеть, какие диапазоны с ними связаны. SQL запросите меня! 15:26, 8 февраля 2018 г. (UTC)
- Линод - большой. Возможно, стоит просмотреть Категория: Поставщики облачных вычислений и Википедия: Отчеты по базам данных / Блоки диапазонов . Иногда я просматриваю отчет базы данных и повторно блокирую любое средство colo, срок блокировки которого истекает. NinjaRobotPirate ( обсуждение ) 15:31, 8 февраля 2018 (UTC)
- Пользователь: SQL / Неблокируемые диапазоны Linode Я добавил Linode в генератор списков. Я также посмотрю на некоторых других в этой категории - спасибо! SQL запросите меня! 15:52, 8 февраля 2018 г. (UTC)
- HostGator , DreamHost , Rackspace , SoftLayer и 1 & 1 Internet довольно популярны. NinjaRobotPirate ( обсуждение ) 18:33, 8 февраля 2018 (UTC)
- Я бы также указал на SoftLayer и LeaseWeb как на двух других провайдеров, к которым следует проявлять осторожность. - zzuuzz (разговор) 18:50, 8 февраля 2018 (UTC)
- Спасибо, я добавил hostgator, dreamhost, rackspace и 1 & 1 ( для простоты объединил все в одном месте в User: SQL / Неблокированные диапазоны веб-хостов ). Как zzuuzz упоминает выше, я думаю, что буду избегать softlayer или leaseweb. SQL запросите меня! 20:04, 8 февраля 2018 г. (UTC)
- HostGator , DreamHost , Rackspace , SoftLayer и 1 & 1 Internet довольно популярны. NinjaRobotPirate ( обсуждение ) 18:33, 8 февраля 2018 (UTC)
- Пользователь: SQL / Неблокируемые диапазоны Linode Я добавил Linode в генератор списков. Я также посмотрю на некоторых других в этой категории - спасибо! SQL запросите меня! 15:52, 8 февраля 2018 г. (UTC)
Проблемы со скриптом
У меня были проблемы с вспомогательным скриптом SPI в течение последних нескольких дней. Примерно в половине случаев функция скрипта либо не загружается в раскрывающемся списке «Еще», либо не отвечает при нажатии. Кажется, что открытие страницы обращения в новом окне решает проблему. Кто-нибудь еще сталкивался с этим раньше? Сэр Спутник ( разговор ) 16:32, 12 февраля 2018 (UTC)
- Я не видел , по крайней мере, в последнее время и не могу вспомнить, - Bbb23 ( разговор ) 18:07, 12 февраля 2018 г. (UTC)
- Для меня не проблема. Может у вас конфликт скриптов. Если вы недавно установили какой-то новый скрипт, попробуйте отключить его. Ванджагение (разговорное) 22:04, 12 февраля 2018 (UTC)
Бот неисправен
Кто-то что-то делает с Амальтеей (ботом) ? Некоторые случаи классифицированы неправильно. Например, это дело в основной таблице классифицируется как «закрытое», хотя открыто уже более месяца. Ванджагение (разговорное) 22:03, 12 февраля 2018 (UTC)
- Новая ошибка, запуталась, когда на одной странице обращения присутствовало несколько статусов обращения; Исправлено, спасибо! Амальтея 22:51, 12 февраля 2018 (UTC)
Запрос CU
Я делаю отчет здесь, как предложил Понё . Я бы хотел, чтобы клерк открыл дело по мета, так как я анонимный пользователь и не могу открывать запросы CU. Мой отчет касается очень вероятного перекрестного вики-вандала, использующего открытые прокси и злоупотребляющего sockpuppets помимо, в последнее время, обычных IP-адресов. Прокси использовались с декабря по январь, в некоторых вики-сайтах они были заблокированы. Подозреваемые учетные записи были созданы около месяца назад после блокировки прокси, и каждая из них использовалась в разных вики, некоторые из них уже были заблокированы за sockpuppetry. Возможно, что другие учетные записи и IP-адреса принадлежат одному и тому же пользователю, но я смог найти только следующее:
- Носки: Baka Líte, Fulgencio Kokomeci, Myeuurn, Onpuryvgr.
- Прокси: 66.160.128.0/18, 72.52.64.0/18, 74.82.0.0/18, 204.246.56.71.
- IP-адреса: 151.18.0.0/16, 151.34.0.0/13, 151.65.0.0/14, 151.82.0.0/16.
Если бы для любой из этих 4 учетных записей использовался тот же IP-адрес, что и для другой, это означало бы, что они использовались одним и тем же пользователем, не так ли? Эти носки, как прокси-серверы, использовались для обмана и введения в заблуждение других пользователей, чтобы человек, стоящий за ними, не мог быть распознан или обнаружен без проверки, подобной той, о которой я прошу. Я подозреваю, что это связано с тем, что эти учетные записи и IP-адреса использовались на одних и тех же страницах нескольких проектов для выполнения аналогичных или даже идентичных изменений, некоторые из которых просто бесполезны, некоторые неуместны, а некоторые другие разрушительны. Я предоставляю здесь несколько свидетельств о природе и идентичности правок как для предыдущих учетных записей, так и для IP-адресов, принадлежащих к предыдущим диапазонам:
- Прокси- сервер и IP: 66.160.178.43 и 151.34.19.233 , 72.52.112.43 и 151.82.52.48 , 74.82.17.89 и 151.36.36.227 .
- Прокси- сервер и аккаунт: 72.52.87.71 и Baka Líte , 74.82.17.89 и Myeuurn .
- IP и аккаунт: 74.82.17.89 & Myeuurn , 151.36.44.150 & Onpuryvgr .
Некоторые из правок касаются заключительных акцентов в итальянских именах, в то время как другие просто неуместны и разрушительны, как показано здесь:
- Myeuurn , 74.82.35.89 , 66.160.178.60 , 151.68.133.138 , 151.36.44.150 , 151.18.15.37 .
Как бы то ни было, такое использование открытых прокси и злоупотребление sockpuppets запрещено. Socks, как только будет доказано, что они являются socks, должны быть заблокированы, как и прокси, но я думаю, что также другие диапазоны IP должны быть локально заблокированы там, где они использовались вместо socks и прокси, иначе вандал не смог бы ''. т стоп. Это тот материал, который я хотел бы перенести в мета. Я надеюсь, что после прочтения этого подробного отчета и этого списка доказательств вы будете рады, что кто-то сообщил об этой проблеме. Если вам нужна дополнительная информация, не стесняйтесь требовать. На самом деле есть еще одна вещь, даже если в данный момент я не прошу включать ее в запрос CU. Это немного подозрительно, но не исключено, что пользователь, стоящий за всем этим, то есть sockmaster, является старым зарегистрированным итальянским пользователем, которого я сейчас не называю. Я подозреваю его, потому что используемые динамические IP-адреса взяты из Северной Италии, потому что этот пользователь из Северной Италии уже внес аналогичные изменения, потому что определенный статический IP-адрес, связанный с ним, уже внес аналогичные изменения, и из-за этого единственного редактирования, где знак этим статическим IP-адресом был заменен знак одним из других динамических IP-адресов: см. здесь . Как я только что сказал, я пока не включаю в проверку никакие другие личности, возможно, сделаю это, если проверка, о которой я прошу, окажется положительной. 151.48.208.208 ( обсуждение ) 10:21, 7 февраля 2018 (UTC)
- Я не уверен, что Понио предлагал, чтобы клерк enwiki отправил вам отчет о мета, но в любом случае:
- Пользователи Anon могут открывать дела на enwiki, регистрируя их в соответствии с инструкциями, приведенными на WP: SPI , но, как заметил Понё, локальное дело мало что поможет в борьбе с нарушениями в другом месте.
- Насколько я могу судить, нет запрета на запуск анонимных пользователей отчетов на meta: SRCU , так что вам действительно следует изложить свои аргументы там, а не здесь.
- - DoRD ( разговор ) 13:16, 7 февраля 2018 г. (UTC)
- Точно. Как я отмечал на своей странице обсуждения, кейс можно было бы открыть локально, но это не помогло бы с кросс-вики-аспектом дела, которое лучше было бы обрабатывать в Мета. - Поньо бонс из Иезавели, поговорки 16:34, 7 февраля 2018 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- Я неправильно понял то, что ты мне сказал, Понё. Хорошо, если вы оба сказали, я попробую спросить прямо в мета. В случае, если вместо этого они не должны принимать запросы от анонимных пользователей или от пользователей, которые зарегистрировались только для этого, как я опасаюсь, кто-нибудь из вас перенесет мой отчет туда? 151.48.208.5 ( разговорное ) 09:44, 8 февраля 2018 (UTC)
- Я не вижу, чтобы какой-либо стюард отклонил отчет, подтвержденный вескими доказательствами, только потому, что он был сделан с использованием IP-адреса или новой учетной записи, - Поньо Бонс из Иезавели моты 18:10, 8 февраля 2018 г. (UTC)
- На самом деле это именно то, что уже случилось со мной, когда я пробовал в прошлом месяце: см. Здесь . Мне очень хотелось бы, чтобы один из вас принес туда мой отчет, чтобы он был принят к сведению. Я рассказал вам всю необходимую информацию о кросс-вики-вандалах, проблема, о которой я сообщил, реальна, и если вам нужны дополнительные подробности, вы должны просто спросить меня. Или есть какие-то проблемы с этим моим запросом? Скажите мне искренне, пожалуйста. 151.48.213.231 ( обсуждение ) 11:51, 13 февраля 2018 (UTC) @ DoRD и Ponyo :
- Я не вижу, чтобы какой-либо стюард отклонил отчет, подтвержденный вескими доказательствами, только потому, что он был сделан с использованием IP-адреса или новой учетной записи, - Поньо Бонс из Иезавели моты 18:10, 8 февраля 2018 г. (UTC)
- Я неправильно понял то, что ты мне сказал, Понё. Хорошо, если вы оба сказали, я попробую спросить прямо в мета. В случае, если вместо этого они не должны принимать запросы от анонимных пользователей или от пользователей, которые зарегистрировались только для этого, как я опасаюсь, кто-нибудь из вас перенесет мой отчет туда? 151.48.208.5 ( разговорное ) 09:44, 8 февраля 2018 (UTC)
- Точно. Как я отмечал на своей странице обсуждения, кейс можно было бы открыть локально, но это не помогло бы с кросс-вики-аспектом дела, которое лучше было бы обрабатывать в Мета. - Поньо бонс из Иезавели, поговорки 16:34, 7 февраля 2018 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
Идентичные песочницы в нескольких учетных записях ...
При очистке Википедии: отчеты базы данных / загрязненные категории , иногда я сталкиваюсь с несколькими (в некоторых случаях до пяти) учетными записями с одной и той же «статьей» в их песочнице (поэтому User: ABC12Fake / sandbox совпадает с User: Somethingdifferent / sandbox и User: Theotherone / sandbox, который * не * является копией существующей статьи в пространстве статьи. Достаточно ли этого для расследования служебных программ ? Если нет, то есть ли еще что-нибудь, о чем следует сообщить? Нарахт ( обсуждение ) 15:52, 20 февраля 2018 г. (UTC)
- Я полагаю, это всего лишь примеры, а не страницы, которые вы нашли? Я бы сказал, да, это стоит посмотреть. Особенно, если дублированная статья о человеке или компании, вероятно, это нераскрытое платное редактирование и может быть связано с уже удаленной статьей; Задача состоит в том, чтобы найти мастера, который будет возбуждать дело. Пишите здесь или в AN / I, я полагаю? Хотя с таким же успехом это может быть школьный проект, но мы не знаем, не расследуем ли мы его. Иванвектор ( Обсуждение / Редакции ) 16:06, 20 февраля 2018 (UTC)
- Да, это всего лишь примеры. Прошла неделя или больше с тех пор, как я нашел один, и я вношу * много * правок, «вычищая» категории, так что я не уверен, что смогу найти их снова. :( Они не походили на школьный проект, поэтому я опубликую здесь, если найду это снова. Обратите внимание, я также нахожу большое количество случаев, когда один и тот же пользователь имеет несколько песочниц, которые более или менее идентичны, но это не для SPI, в худшем случае это ПОДДЕРЖКА. Нарахт ( разговор ) 16:13, 20 февраля 2018 г. (UTC)
Статус "Требуется помощь клерка"
Хотя у нас есть шаблон для этого, он сам по себе будет хорошим статусом SPI. Я уверен, что технически это возможно, но мне хотелось услышать чужие мысли. GAB gab 23:05, 29 января 2018 г. (UTC)
- @ GeneralizationsAreBad : Для чего будет использоваться этот статус? Разве в каждом открытом случае SPI не требуется помощь клерка? Ванджагение (разговорное) 23:23, 29 января 2018 (UTC)
- Поскольку большинство открытых дел также могут обрабатываться патрулирующим администратором, я думаю, что было бы полезно иметь статус для дел, которые требуют особого внимания со стороны клерка, где, например, требуется перемещение или слияние страниц. Похоже, у нас нет единого способа категоризации подобных случаев. На момент написания есть четыре незавершенных дела, требующих слияния: три помечены для помощи администратора, одно приостановлено. Сэр Спутник ( разговор ) 00:14, 30 января 2018 (UTC)
- Сэр Спутник - как обычно - резюмировал это лучше, чем я мог. GAB gab 01:04, 30 января 2018 (UTC)
- Что ж, слияние действительно требует помощи администратора , поскольку обычные (не админские) клерки не могут выполнить слияние истории. Этот статус «нужен клерк» бесполезен для дел, требующих слияния. Ванджагение (разговорное) 03:09, 30 января 2018 (UTC)
- Нам повезло , что есть много удивительных админ , которые регулярно патрулируют SPI, но в целом мы Want Want администратора клерков специально , чтобы сделать слияние. Я вижу, что так много дел остаются нетронутыми в течение нескольких дней, потому что они требуют слияния со стороны администратора, а у нас их не так много. Я думаю, что новый статус может быть хорошей идеей. Sro23 ( разговор ) 19:56, 30 января 2018 (UTC)
- Хотя в большинстве случаев, когда я использую этот шаблон, он решается достаточно быстро, я согласен, что новый статус был бы полезен. - Bbb23 ( доклад ) 17:51, 4 февраля 2018 г. (UTC)
- Нам повезло , что есть много удивительных админ , которые регулярно патрулируют SPI, но в целом мы Want Want администратора клерков специально , чтобы сделать слияние. Я вижу, что так много дел остаются нетронутыми в течение нескольких дней, потому что они требуют слияния со стороны администратора, а у нас их не так много. Я думаю, что новый статус может быть хорошей идеей. Sro23 ( разговор ) 19:56, 30 января 2018 (UTC)
- Что ж, слияние действительно требует помощи администратора , поскольку обычные (не админские) клерки не могут выполнить слияние истории. Этот статус «нужен клерк» бесполезен для дел, требующих слияния. Ванджагение (разговорное) 03:09, 30 января 2018 (UTC)
- Сэр Спутник - как обычно - резюмировал это лучше, чем я мог. GAB gab 01:04, 30 января 2018 (UTC)
- Поскольку большинство открытых дел также могут обрабатываться патрулирующим администратором, я думаю, что было бы полезно иметь статус для дел, которые требуют особого внимания со стороны клерка, где, например, требуется перемещение или слияние страниц. Похоже, у нас нет единого способа категоризации подобных случаев. На момент написания есть четыре незавершенных дела, требующих слияния: три помечены для помощи администратора, одно приостановлено. Сэр Спутник ( разговор ) 00:14, 30 января 2018 (UTC)
- Я предполагаю, что следующим шагом здесь будет выяснение того, как это реализовать. @ Amalthea : у человека, который запускает бота, который обновляет таблицу обращений, могут быть некоторые мысли. Сэр Спутник ( разговор ) 22:31, 7 февраля 2018 (UTC)
- Насколько я могу судить, три технических изменения: необходимо расширить {{ SPIstatusentry }} и {{ SPIstatusentry / color }} , а также сообщить боту о новом статусе и способе сортировки. Я разберусь, это должно быть сделано быстро, но может потребоваться день или два ... Амальтея 10:18, 8 февраля 2018 г. (UTC)
- @ Sir Sputnik :: теперь должно быть легко добавить новый статус, вам нужно добавить его в четырех местах: {{ SPI case status / core }}, {{ SPIstatusentry }}, {{ SPIstatusentry / color }}, { { SPIstatusentry / order }}. Амальтея 11:33, 12 февраля 2018 (UTC)
- Все это выглядит довольно просто. @ GeneralizationsAreBad : , @ Bbb23 : может один из вас почести? Два из этих шаблонов полностью защищены. Сэр Спутник ( разговор ) 16:45, 12 февраля 2018 (UTC)
- Я не делаю шаблоны для
Windows.- Bbb23 ( обсуждение ) 17:43, 12 февраля 2018 г. (UTC).- @ Сэр Спутник : Я не совсем уверен, как бы я добавил этот статус. Извиняюсь за мою техническую некомпетентность. GAB gab 17:09, 19 февраля 2018 г. (UTC)
- Я пошел дальше и сам добавил новый статус, названный «CLERK», см. Документацию в Template: SPI case status . Формулировка, которую я добавил, действительно проста, значок такой же, как и у других, цвет может быть немного резким ... пожалуйста, не стесняйтесь изменять по мере необходимости (или запрашивать изменение на странице обсуждения), это действительно должно будьте прямолинейны сейчас. Амальтея 18:45, 20 февраля 2018 (UTC)
- @ Амальтея : Спасибо! Я просто впервые воспользовалась статусом. Очень весело, и мне нравится цвет. - Bbb23 ( разговор ) 23:16, 20 февраля 2018 г. (UTC).
- Я пошел дальше и сам добавил новый статус, названный «CLERK», см. Документацию в Template: SPI case status . Формулировка, которую я добавил, действительно проста, значок такой же, как и у других, цвет может быть немного резким ... пожалуйста, не стесняйтесь изменять по мере необходимости (или запрашивать изменение на странице обсуждения), это действительно должно будьте прямолинейны сейчас. Амальтея 18:45, 20 февраля 2018 (UTC)
- @ Сэр Спутник : Я не совсем уверен, как бы я добавил этот статус. Извиняюсь за мою техническую некомпетентность. GAB gab 17:09, 19 февраля 2018 г. (UTC)
- Я не делаю шаблоны для
- Это очень полезно. Спасибо, Амальтея . ~ Обсуждение Роба 13 18:43, 22 февраля 2018 г. (UTC)
- Насколько я могу судить, три технических изменения: необходимо расширить {{ SPIstatusentry }} и {{ SPIstatusentry / color }} , а также сообщить боту о новом статусе и способе сортировки. Я разберусь, это должно быть сделано быстро, но может потребоваться день или два ... Амальтея 10:18, 8 февраля 2018 г. (UTC)
Инструменты?
Существуют ли какие-либо инструменты, автоматизирующие создание нового SPI? - РойСмит (разговор) 15:36, 24 февраля 2018 г. (UTC)
- @ RoySmith : Twinkle может помочь автоматизировать создание SPI - TNT ❤ 15:38, 24 февраля 2018 г. (UTC)
- Ах, круто, спасибо. Похоронен под АРВ. Почему я не подумал посмотреть туда? :-) Я уже давно установил Twinkle, но не исследовал все аспекты его функциональности. Мне, наверное, стоит вникнуть в это подробнее. - РойСмит (разговор) 15:54, 24 февраля 2018 г. (UTC)
Запрос об одной учетной записи
Можно ли запросить расследование, если я вижу только одного пользователя, но с очень странным шаблоном редактирования, потенциально наводящим на мысль о PR-рассылке? Это учетная запись, которая сразу же превратила его / ее пользователя и страницы разговоров в синий цвет и внесла ряд тривиальных правок в быстрой последовательности (добавление / удаление пробелов) для автоподтверждения много лет назад, а теперь вернулась из спящего режима и используется только для создания благоприятных условий. правки к биографии не особо важного актера. Это привлекло мое внимание, потому что один знакомый заметил, что дата рождения (без указания источника) в его биографии была совершенно неправдоподобной, учитывая, что они вместе учились в средней школе. Каллиопейен1 ( разговор ) 20:33, 27 февраля 2018 (UTC)
- Я обычно считаю, что проще всего связаться с CU в частном порядке, когда это очевидный носок и есть основания для CU, но вы не знаете первоначального мастера или кто эти носки. Форматирование SPI, как правило, не работает, IMO, когда есть только одна учетная запись, и она также является именованным мастером. TonyBallioni ( разговорное ) 20:36, 27 февраля 2018 (UTC)
- Вы также, вероятно, столкнетесь с ответом «БС не для рыбалки». Если это очевидный носок или поведение достаточно вопиющее, заблокируйте их за это; если носки выходят из деревянных изделий, их будет легче обнаружить. ~ Амори ( u • t • c ) 22:41, 27 февраля 2018 г. (UTC)
- Согласен со всем вышесказанным. Чек-пользователь всегда спрашивает, чего я могу достичь с помощью этой проверки? В ситуации, описанной выше, вы либо обнаружите переполненную носками PR-операцию, подрывающую многочисленные биографии, либо, что более вероятно, просто какой-то случайный IP-адрес, выполняющий незначительное обновление только одной статьи. В последнем случае CU не добьется многого, но что на самом деле, трудно сказать отсюда .. - zzuuzz (разговор) 22:55, 27 февраля 2018 (UTC)
- Лучше спросить WP: ANI ; носки по-прежнему в первую очередь идентифицируются по поведению. CheckUser доказательств является дополнительным и полезным для нахождения шпал когда кто - то показал , что они будут создавать sockpuppet счета, но мы по- прежнему в первую очередь определить людей по старинке . Если вы считаете, что происходят какие-то махинации, но не уверены, кто их совершает, запрос в ANI, вероятно, даст лучшие результаты, так как вы, вероятно, привлечете кого-то, кто распознает поведение. - Джейрон, 32, 15:29, 28 февраля 2018 г. (UTC)
- Согласен со всем вышесказанным. Чек-пользователь всегда спрашивает, чего я могу достичь с помощью этой проверки? В ситуации, описанной выше, вы либо обнаружите переполненную носками PR-операцию, подрывающую многочисленные биографии, либо, что более вероятно, просто какой-то случайный IP-адрес, выполняющий незначительное обновление только одной статьи. В последнем случае CU не добьется многого, но что на самом деле, трудно сказать отсюда .. - zzuuzz (разговор) 22:55, 27 февраля 2018 (UTC)
- Вы также, вероятно, столкнетесь с ответом «БС не для рыбалки». Если это очевидный носок или поведение достаточно вопиющее, заблокируйте их за это; если носки выходят из деревянных изделий, их будет легче обнаружить. ~ Амори ( u • t • c ) 22:41, 27 февраля 2018 г. (UTC)
Спасибо всем. Я послал чек-пользователю по электронной почте ... Посмотрим, что из этого выйдет. Каллиопеджен1 ( разговор ) 15:11, 28 февраля 2018 (UTC)
- Спасибо, Пользователь: Jayron32 . Размещено здесь . Каллиопеджен1 ( разговор ) 23:13, 28 февраля 2018 (UTC)
Обсуждение изменения заголовка политики
Я инициировал обсуждение изменения названия Википедии: политика марионеток в носках . Заинтересованные редакторы могут пожелать прокомментировать обсуждение . Иванвектор ( Обсуждение / Редакции ) 15:03, 28 февраля 2018 (UTC)
Примечание об обновлении политики запрета
В качестве примечания, RfC по обновлению политики запрета для повторных sockmasters был закрыт как успешный. Я соответствующим образом обновил политику запрета в этом разделе . Я знаю, что было некоторое обсуждение с точки зрения практических частей, и было бы проще добавить параметр в существующий шаблон sockmaster или просто использовать шаблон запрещенного пользователя в дополнение к тегам, поэтому я подумал, что стоит опубликовать здесь теперь, когда произошла перемена. TonyBallioni ( разговорное ) 13:44, 9 марта 2018 (UTC)
- Следует ли подчеркнуть в этом разделе, что блоки CheckUser по-прежнему не могут быть сняты никаким администратором без предварительной консультации с CheckUser? Это читается так, как если бы пользователь, забаненный тремя ударами, может быть отменен сообществом (я согласен), но редакторы все время путают «блокировать» и «бан», и обсуждение сообщества по-прежнему не может отменить блокировку CU. Иванвектор ( Обсуждение / Редакции ) 13:53, 9 марта 2018 (UTC)
- Подправили сноску и переместили ее в конец абзаца: [8] . Думаю, это должно снять ваши опасения. Я не знал, где это лучше всего вписывается в текст, но подумал, что это имеет смысл в сноске. Да, у сообщества нет полномочий снимать блокировку CU. Обновление просто означает, что после консультации с CU потребуется обсуждение в сообществе. TonyBallioni ( разговор ) 14:07, 9 марта 2018 (UTC)
- Имеет ли этот запрет обратную силу или распространяется на него? - QEDK (後🌸桜) 15:31, 9 марта 2018 г. (UTC)
- Далее. Мы никогда не применяем новые правила к старым случаям, поскольку это не очень справедливо по отношению к тем, против кого эти правила применяются. ~ Обсуждение Роба 13, 17:03, 9 марта 2018 г. (UTC)
- Было бы справедливым предположить, что введение чего-то подобного в обратную силу не имеет отрицательных последствий. - QEDK (後🌸桜) 18:33, 9 марта 2018 г. (UTC)
- Далее. Мы никогда не применяем новые правила к старым случаям, поскольку это не очень справедливо по отношению к тем, против кого эти правила применяются. ~ Обсуждение Роба 13, 17:03, 9 марта 2018 г. (UTC)
- Имеет ли этот запрет обратную силу или распространяется на него? - QEDK (後🌸桜) 15:31, 9 марта 2018 г. (UTC)
- Подправили сноску и переместили ее в конец абзаца: [8] . Думаю, это должно снять ваши опасения. Я не знал, где это лучше всего вписывается в текст, но подумал, что это имеет смысл в сноске. Да, у сообщества нет полномочий снимать блокировку CU. Обновление просто означает, что после консультации с CU потребуется обсуждение в сообществе. TonyBallioni ( разговор ) 14:07, 9 марта 2018 (UTC)
Требуется восстановление истории страниц, захваченных с помощью носка
Согласно вчерашнему отчету [ [9] ], дружелюбный администратор может:
- Восстановите или объедините историю удаленной статьи Суман Гупта (актриса) в ее исходное местоположение в Сумане . Удаленную статью нужно оставить красной. Защита либо на ваше усмотрение, поскольку это его любимая цель.
- Переместите или объедините Aapke Aa Jaane Se в исходное местоположение в Aap Kaa Surroor, снова не оставляя перенаправления.
- Если вы согласны с тем, что действующий АдГ гарантирует быстрое развертывание G5, переместите / сохраните Чандрашекхар (сериал) в его исходное место в Talk: Chandra (значения) , опять же без перенаправления.
Спасибо, Crow Caw 21:30, 19 марта 2018 г. (UTC)
- @ Ворона : повторно ваш первый запрос: Суман Гупта (актриса) почти не имеет (удаленной) истории. Просто редирект, сливать нечего. Может быть , нужно объединить драфт: Суман Гупта (актриса) ? Ванджагение (разговорное) 21:45, 19 марта 2018 (UTC)
- Похоже, его дважды переместили в Драфт: Суман Гупта (актриса) да. На странице должна быть история Суманы (редирект, но с изрядной историей, большая часть из этого носка). Crow Caw 21:55, 19 марта 2018 г. (UTC)
- @ Ворона : Теперь все в порядке (по первому запросу)? Ванджагенье (разговорное) 22:06, 19 марта 2018 (UTC)
- Он должен вернуться в Сумана, что является допустимым перенаправлением. Crow Caw 22:09, 19 марта 2018 г. (UTC)
- @ Ворона : Я не понимаю. История сейчас находится в Сумане, но удалена. Должен ли я восстановить всю историю, но превратить ее в перенаправление? Ванджагение (разговорное) 22:22, 19 марта 2018 (UTC)
- Извини да. Изначально Сумана была действительным перенаправлением на Самана (божество) до того, как она была захвачена носком, поэтому она должна быть восстановлена как таковая с историей, что, похоже, вы сделали. Просто нужно восстановить его сейчас, чтобы вернуть статус-кво-анте-носк. Целевые статьи, в которые он его переместил, должны остаться удаленными, как и сейчас. Спасибо и извините за недоразумение. Crow Caw 13:53, 20 марта 2018 г. (UTC)
- @ Ворона : Готово . Швы, подобные вашему второму запросу, также были выполнены Джеймсом Б. Уотсоном . Ванджагенье (разговорное) 15:35, 20 марта 2018 (UTC)
- Отлично, спасибо вам обоим! Crow Caw 19:57, 20 марта 2018 г. (UTC)
- @ Ворона : Теперь все в порядке (по первому запросу)? Ванджагенье (разговорное) 22:06, 19 марта 2018 (UTC)
- @ Ворона : повторно ваш первый запрос: Суман Гупта (актриса) почти не имеет (удаленной) истории. Просто редирект, сливать нечего. Может быть , нужно объединить драфт: Суман Гупта (актриса) ? Ванджагение (разговорное) 21:45, 19 марта 2018 (UTC)
Может ли Банасура на самом деле быть носком, а не мастером носков?
См. Википедию: Исследования Sockpuppet / Banasura / Archive для получения подробной информации и, в частности, правок на WP: RSN . [10] Сначала я подумал, что это просто новый, довольно некомпетентный редактор с ярко выраженным pov, но их способность быстро находить новые диапазоны IP-адресов, через которые они проходят, и язык их атак заставляет меня задуматься, были ли они вернувшимся редактором. Дуг Weller ток 18:42, 18 марта 2018 (UTC)
- Я вижу, как OccultZone редактирует
эту страницуСкальные убежища в Бхимбетке много лет назад. Кроме этого ничего не выскакивает. Я тоже не знаком с этими диапазонами IP. Но у меня такое же чувство, как и у вас, это совсем не похоже на настоящего нового пользователя. Иванвектор ( Обсуждение / Редакции ) 21:04, 19 марта 2018 (UTC)- Больше всего меня удивляло коммунистическое обвинение. Дуг Weller ток 21:11, 19 марта 2018 (UTC)
- Эти поиски IP в SPI могут быть информативными: 117.207. *
117.221. *
59.96. * . Я проверю некоторые из них на сходство позже, если меня никто не сравнит. Похоже, что пользователь все еще активен в этих диапазонах, кстати. Иванвектор ( Обсуждение / Редакции ) 21:18, 19 марта 2018 (UTC)
- @ Ivanvector : , Википедия: Sockpuppet исследование / 117.213.18.8 / Архив ссылки на пользователь: Jim1138 / IP Хоппер из Кералы и кажется вполне возможным. Дуг Weller ток 17:51, 21 марта 2018 (UTC)
- Кроме того, есть ли сейчас активные адреса, которые я должен CU? Дуг Weller ток 19:48, 21 марта 2018 (UTC)
- Swandancelake ( обсуждение · вклад ) был активен на 117.207.234.132 на страницах обсуждения некоторых администраторов (по признанию ), но, похоже, они прекратили свое существование. Во всяком случае, они уже помечены как носок Banasura. 59.96.199.143 выглядит статичным. Я не вижу сильной связи между Banasura и IP- загрузчиком Jim1138 , но мне интересно, связан ли IP- загрузчик с Википедией: Исследования Sockpuppet / (Химия) ? В этом архиве нет IP-адресов. Интересно, видит ли Jim1138 или Fountains of Bryn Mawr что-нибудь, чего не вижу я.
- Я думаю, что, вероятно, можно безопасно рассматривать Banasura как отдельного пользователя sockpuppets, если только кто-нибудь не найдет более убедительного. Личные наблюдения все больше и больше подтверждают мою теорию о том, что марионетка в носках - это культурное явление в технических сообществах некоторых регионов, по-видимому, особенно Индии и Восточной Европы, и если мы видим, что заблокированный пользователь из этих областей уклоняется с помощью носков, мы не должны действовать слишком быстро. предположить, что они вернувшийся обидчик, а не просто какой-то случайный человек, который провел большую часть своей технической жизни в поисках способов обойти технические ограничения, и, честно говоря, наши очень легко обойти. Иванвектор ( Обсуждение / Редакции ) 12:12, 22 марта 2018 (UTC)
- Кроме того, есть ли сейчас активные адреса, которые я должен CU? Дуг Weller ток 19:48, 21 марта 2018 (UTC)
- @ Ivanvector : , Википедия: Sockpuppet исследование / 117.213.18.8 / Архив ссылки на пользователь: Jim1138 / IP Хоппер из Кералы и кажется вполне возможным. Дуг Weller ток 17:51, 21 марта 2018 (UTC)
- Эти поиски IP в SPI могут быть информативными: 117.207. *
117.221. *
59.96. * . Я проверю некоторые из них на сходство позже, если меня никто не сравнит. Похоже, что пользователь все еще активен в этих диапазонах, кстати. Иванвектор ( Обсуждение / Редакции ) 21:18, 19 марта 2018 (UTC)
- Больше всего меня удивляло коммунистическое обвинение. Дуг Weller ток 21:11, 19 марта 2018 (UTC)
Нужен клерк?
Я просматривал некоторые старые вещи и вернулся в Википедию: Sockpuppet research / OccultZone / Archive . Похоже, здесь есть одна нерешенная проблема. Если OZ и AmritasyaPutra - разные люди, как мы, кажется, предполагаем в данный момент, то не следует ли перенести последнюю пару отчетов? Если это не так ( Дуг Веллер : Я знаю, что разблокировка, по сути, была основана на том, чтобы дать кому-то право сомневаться; но что вы думаете сейчас?), Не следует ли это прояснять, особенно с учетом того, что сами OZ были разблокированы несколько месяцев после последнего отчета, поданного здесь? Ванамонд ( разговор ) 04:20, 22 марта 2018 (UTC)
- Я спрашиваю других. Я уже не уверен, что они отдельные. 15:02, 24 марта 2018 г. (UTC) - предшествующий неподписанный комментарий добавлен Дугом Веллером ( обсуждение • вклад )
- Я думаю, нам следует перестать предполагать, что редакторы, помеченные как носки друг друга, обязательно являются одними и теми же людьми. Мясные куклы также помечаются как «носки», а иногда и как «украденные» или «заимствованные» аккаунты. Можно ли распутать что есть что? - Каутиля3 ( разговор ) 12:39, 25 марта 2018 (UTC)
- @ Kautilya3 : Меня меньше интересует правильное ведение записей как таковых , а больше интересует наличие четкой документации, которая сведет к минимуму путаницу при работе с любыми будущими носками. Предполагается, что с фабрикой по выращиванию носков OZ разобрались; но происходит множество сговоров и группировки тегов, в основном со стороны новичков и пользователей, которые научились избегать CU. Вы знаете, о ком я говорю. Изучая их вклад, я хотел бы знать, например, следует ли мне сравнивать их с AP и OZ по отдельности, или мы рассматриваем всю группу как одну носку / мясную ферму с намеренно созданными поведенческими вариациями. @ Дуг Веллер : Спасибо; Я ценю его. Ванамонд ( разговор ) 13:11, 25 марта 2018 (UTC)
- Я думаю, нам следует перестать предполагать, что редакторы, помеченные как носки друг друга, обязательно являются одними и теми же людьми. Мясные куклы также помечаются как «носки», а иногда и как «украденные» или «заимствованные» аккаунты. Можно ли распутать что есть что? - Каутиля3 ( разговор ) 12:39, 25 марта 2018 (UTC)
Носок кукольный на арабских цифрах
Глупый. Алекс Ши ( разговорное ) 01:58, 29 марта 2018 (UTC) |
---|
Следующее обсуждение было закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. |
Носок кукольныйНижеприведенные пользователи занимаются кукольным рисунком из носков 1. Пользователь: Kleuske 2. Пользователь: Пол Август 3. Пользователь: JohnBlackburne Все три счета управляются одним и тем же лицом. - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Lptx ( обсуждение • вклад ) 23:35, 28 марта 2018 г. (UTC)
|
Этот SPI может нуждаться в ускорении, потому что я рекомендовал 5 статей доказательств до подачи
Обычно у меня есть терпение Иова с SPI, но я написал несколько статей, прежде чем понял, что здесь задействовано множество носков. Поскольку socks сосредоточены только на нескольких статьях, эти 5 статей составляют основную часть доказательств, и если они будут удалены, для клерков, не являющихся администраторами, будет сложно их просмотреть, а также может усложнить проверку администраторами. Речь идет о SPI: WP: Sockpuppet research / Keevaymusic . (Я также запросил CU, но я начинаю думать, что CU может быть невозможен, и в этом случае доказательственные статьи станут еще более важными.) Softlavender ( разговор ) 09:21, 28 марта 2018 г. (UTC)
- @ Softlavender : Это кажется очевидным , так что я возьму это. Я применил стандартную блокировку к двум недавним учетным записям и еще раз проверю, когда вернусь домой. Алекс Ши ( разговорное ) 09:48, 28 марта 2018 (UTC)
- Я уже закрыл его, но ты можешь делать с ним все, что хочешь, Алекс. - Bbb23 ( обсуждение ) 14:22, 28 марта 2018 г. (UTC)
- Великолепно, я думаю, что на данный момент этого достаточно! Спасибо Bbb23 . Алекс Ши ( разговорное ) 15:20, 28 марта 2018 (UTC)
- Я уже закрыл его, но ты можешь делать с ним все, что хочешь, Алекс. - Bbb23 ( обсуждение ) 14:22, 28 марта 2018 г. (UTC)
- Спасибо. Лично мне было бы спокойнее, если бы другие носки тоже были заблокированы, поскольку, если пользователь помнит эти пароли, он может просто вернуться к одному из них. Кроме того, есть также элемент WP: COI, с которым нужно иметь дело - все все еще существующие статьи, созданные фермой, похоже, относятся к собственным родственникам пользователя (как указано в SPI). Также следует учитывать уклонение от блокировки - все носки уклонялись от постоянной блокировки мастера - должны ли их статьи быть проверены на этот счет? Softlavender ( разговор ) 02:31, 30 марта 2018 (UTC)